---

Jeg skal til at scanne en hel del dias, der gerne skulle bevares for
fremtiden. Fremvisningen skal ske på PC skærm og brændes som et DVD show
til fremvisning på TV skærmen.

--
Med venlig hilsen - Dan Andersen - www.dbamott.dk

---

"Dan Andersen" <dan@dbamott.dk> skrev i en meddelelse
news:y4bph.80$Za6.41@news.get2net.dk...
> Jeg skal til at scanne en hel del dias, der gerne skulle bevares for
> fremtiden. Fremvisningen skal ske på PC skærm og brændes som et DVD show
> til fremvisning på TV skærmen.
>
> --
> Med venlig hilsen - Dan Andersen - www.dbamott.dk

Den højest mulige. Har du en scanner eller skal du først ud og investere i
en. Hvis det sidste er tilfældet, skal du holde øje med, hvad dynamic range,
den er omtrent lige så interessant som opløsningen.

MVH
Thomas

---

"Thomas Sass Pedersen" <sass@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45a54582$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Dan Andersen" <dan@dbamott.dk> skrev i en meddelelse
> news:y4bph.80$Za6.41@news.get2net.dk...
>> Jeg skal til at scanne en hel del dias, der gerne skulle bevares for
>> fremtiden. Fremvisningen skal ske på PC skærm og brændes som et DVD show
>> til fremvisning på TV skærmen.
>>
>> --
>> Med venlig hilsen - Dan Andersen - www.dbamott.dk
>
> Den højest mulige. Har du en scanner eller skal du først ud og investere i
> en. Hvis det sidste er tilfældet, skal du holde øje med, hvad dynamic
> range, den er omtrent lige så interessant som opløsningen.
>
> MVH
> Thomas
> Jeg haar en PLUSTEK 7200 med Silverfast software.. Højest mulige? Godt
> bedse resultat, men hvert dias fylder da enormt mange Mb. Alene 2400 dpi
> fylder 21 Mb - så hvad mener du er den mest hensigtsmæssige?

--
Med venlig hilsen - Dan Andersen - www.dbamott.dk
>

---

"Dan Andersen" <dan@dbamott.dk> skrev i en meddelelse
news:mRbph.94$6w6.86@news.get2net.dk...
>
>
> "Thomas Sass Pedersen" <sass@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:45a54582$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Dan Andersen" <dan@dbamott.dk> skrev i en meddelelse
>> news:y4bph.80$Za6.41@news.get2net.dk...
>>> Jeg skal til at scanne en hel del dias, der gerne skulle bevares for
>>> fremtiden. Fremvisningen skal ske på PC skærm og brændes som et DVD show
>>> til fremvisning på TV skærmen.
>>>
>>> --
>>> Med venlig hilsen - Dan Andersen - www.dbamott.dk
>>
>> Den højest mulige. Har du en scanner eller skal du først ud og investere
>> i en. Hvis det sidste er tilfældet, skal du holde øje med, hvad dynamic
>> range, den er omtrent lige så interessant som opløsningen.
>>
>> MVH
>> Thomas
>> Jeg haar en PLUSTEK 7200 med Silverfast software.. Højest mulige? Godt
>> bedse resultat, men hvert dias fylder da enormt mange Mb. Alene 2400 dpi
>> fylder 21 Mb - så hvad mener du er den mest hensigtsmæssige?

Jamen så vil jeg sige, den højest opløsning, hvor du ikke kan hente flere
detaljer ud af dine dias. Der er ingen grund til at scanne højere end der er
detaljer i billedet. Du har samtidig fordelen af, at du har billederne
liggende i en kvalitet, så hvis du skulle få lyst, så kan du reelt bruge dem
til noget i PS. Skaler dem hellere ned i størrelse til dit DVD-show, det
bliver det kun bedre af.

MVH
Thomas

---

"Thomas Sass Pedersen" <sass@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45a54b79$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Dan Andersen" <dan@dbamott.dk> skrev i en meddelelse
> news:mRbph.94$6w6.86@news.get2net.dk...
>>
>>
>> "Thomas Sass Pedersen" <sass@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45a54582$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Dan Andersen" <dan@dbamott.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:y4bph.80$Za6.41@news.get2net.dk...
>>>> Jeg skal til at scanne en hel del dias, der gerne skulle bevares for
>>>> fremtiden. Fremvisningen skal ske på PC skærm og brændes som et DVD
>>>> show
>>>> til fremvisning på TV skærmen.
>>>>
>>>> --
>>>> Med venlig hilsen - Dan Andersen - www.dbamott.dk
>>>
>>> Den højest mulige. Har du en scanner eller skal du først ud og investere
>>> i en. Hvis det sidste er tilfældet, skal du holde øje med, hvad dynamic
>>> range, den er omtrent lige så interessant som opløsningen.
>>>
>>> MVH
>>> Thomas
>>> Jeg haar en PLUSTEK 7200 med Silverfast software.. Højest mulige? Godt
>>> bedse resultat, men hvert dias fylder da enormt mange Mb. Alene 2400 dpi
>>> fylder 21 Mb - så hvad mener du er den mest hensigtsmæssige?
>
> Jamen så vil jeg sige, den højest opløsning, hvor du ikke kan hente flere
> detaljer ud af dine dias. Der er ingen grund til at scanne højere end der
> er detaljer i billedet. Du har samtidig fordelen af, at du har billederne
> liggende i en kvalitet, så hvis du skulle få lyst, så kan du reelt bruge
> dem til noget i PS. Skaler dem hellere ned i størrelse til dit DVD-show,
> det bliver det kun bedre af.
>
> MVH
> Thomas

Er der nogen måde hvorpå man kan finde ud af hvornår man ikke kan hente
flere detaljer i billedet? Det blotte øje er vel ikke nok?
--
Med venlig hilsen - Dan Andersen - www.dbamott.dk
>
>

---

Dan Andersen wrote:
> "Thomas Sass Pedersen" <sass@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>
>> Jamen så vil jeg sige, den højest opløsning, hvor du ikke kan hente
>> flere detaljer ud af dine dias. Der er ingen grund til at scanne
>> højere end der er detaljer i billedet. Du har samtidig fordelen af,
>> at du har billederne liggende i en kvalitet, så hvis du skulle få
>> lyst, så kan du reelt bruge dem til noget i PS. Skaler dem hellere
>> ned i størrelse til dit DVD-show, det bliver det kun bedre af.
>>
>> MVH
>> Thomas
>
> Er der nogen måde hvorpå man kan finde ud af hvornår man ikke kan
> hente flere detaljer i billedet? Det blotte øje er vel ikke nok?

Scan i den høyeste oppløsning som scanneren kan klare rent optisk. Det har
ingen hensikt å la scannerens driver / programvare interpolere ikke
eksisterende pixler. Svaret må derfor bli, se i manualen til scanneren.
--
AsleB; Oslo

---

Dan Andersen skrev i 9pcph.104$ew6.43@news.get2net.dk dette:

> Er der nogen måde hvorpå man kan finde ud af hvornår man ikke kan
> hente flere detaljer i billedet?

Det er vel i tilfældet med indscanning af film, når man kan se kornene.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Frøperspektiv:
http://jan.boegh.net/Album/Natur/skoven/slides/2006.09.23-12.47.16.html

---

Dan Andersen wrote:

>> Jeg haar en PLUSTEK 7200 med Silverfast software.. Højest mulige?
>> Godt bedse resultat, men hvert dias fylder da enormt mange Mb.
>> Alene 2400 dpi fylder 21 Mb - så hvad mener du er den mest
>> hensigtsmæssige?

Jeg er ganske enig med Thomas. 21MB er småting, i forhold til at
skulle scanne det hele ind igen om et par år, når du vil til at have
dem ud på papir i ordentlig størrelse, eller hvad du nu finder på.

300GB harddisk koster under 700 kroner. Det er 20 øre per billede,
ca. det dobbelte med backup, afhængigt af hvordan du foretager den.
I forhold til den tid du lægger i at scanne, er det vel ikke noget
problem?
--
JPEGCrops 0.7.3 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

>>Dan Andersen<< griflede:

> Jeg haar en PLUSTEK 7200 med Silverfast software.. Højest mulige?
> Godt bedse resultat, men hvert dias fylder da enormt mange Mb. Alene
> 2400 dpi fylder 21 Mb - så hvad mener du er den mest hensigtsmæssige?

Det er også hul i hovedet at bruge den filosofi

Du skal først gøre dig nogle tanker om, hvad billederne skal bruges til.
Hvis de aldrig skal printes i større format end A4, så er der heller ingen
grund til at indscanne i en opløsning, som passer til A1 print.

Det giver urimeligt store og uhåndterlige filer, men du får ikke bedre
billeder.

Hvis dine billeder udelukkende skal bruges på skærmen og hvis de ikke skal
forstøres ret meget, så er 72/100 dpi rigeligt. Skal dine billeder
forstørres, så skal du regne på, hvor mange procent de skal forstøres og så
gå videre ude fra det.

Formlen er: inputopløsning = forstørrelse i procent x outputopløsning

Det er den korrekte måde at gøre det på.

Claus

---

> Formlen er: inputopløsning = forstørrelse i procent x outputopløsning

Er det procent af arealet eller sidelængden du mener man skal anvende?

Hvis angivningen er procent i sidelængde, så mener jeg også din formel
virker!

---

>>Preben<< griflede:

>> Formlen er: inputopløsning = forstørrelse i procent x
>> outputopløsning
> Er det procent af arealet eller sidelængden du mener man skal anvende?
> Hvis angivningen er procent i sidelængde, så mener jeg også din formel
> virker!

Nej, det er forstørrelse i %

Når man skal skanne et billede eller et dias, så er der to ting, som man
*SKAL* kende for at finde den rigtige skanningopløsning. Den ene er
slutopløsningen, altså den opløsning, der skal trykkes med. Den anden er
forskellen i størrelsen på original og slutresultat.

Det er en absolut grundregel ved skanning, at input afhænger af output!

Trykkeriopløsningen angives normalt som DPI (prikker pr tomme) og det bruger
vi også i dette eksempel. Men der er *flere* måder at angive opløsningen på.
Men lad os holde os til dpi, fordi det bruger skanneren også.

Trykopløsning er nogenlunde som følger:
Avistryk 70-150 dpi
ugeblade 200-300 dpi
højglansmagasiner i høj kvalitet 350-450 dpi
normal avisfoto er i dag 150 dpi
en inkjetprinter printer i ca 300 dpi

Dernæst er der en del forskellige kvalitetsfaktorer, men det ser vi helt
bort fra nu. Dan skal ikke have sine billeder trykt, men udelukkende bruge
dem på skærmen. I gamle dage besluttede man, at en monokrom skærm på en
given afstand havde en optisk opløsning, som *modsvarer* et godt avistryk,
altså ca. 72 dpi. En højkvalitets farveskærm modsvarer ca. 96 dpi

Når man siger modsvarer er det, fordi en skærm arbejder med linjer og ikke
prikker.

Det betyder altså, at et billede som kun skal bruges på nettet (skærmen) kan
indskannes med en opløsning på kun 72-96 dpi, forudsat, at der ikke skal
ændres på størrelsen mellem input og output. Med store originaler, kan man
sagtens nedskalere, men med små originaler kan man ikke bare opskalere, uden
at øge detaljegraden.

Har man således et diasoriginal på 2x2 cm, ja så er det klart, at så skal
billedet muligvis opskaleres og dermed indskannes med flere detaljer.

Og her kommer førnævnte formel i brug:

inputopløsning = forstørrelse i % x outputopløsning

Det betyder altså, at hvis billedet skal opskaleres 200% til skærmbrug, skal
der skannes i 144 dpi. Skulle samme billede derimod trykkes i f.eks.
offetset tryk (300dpi) skal der skannes i 600 dpi.

Formlen kan også angives på denne måde: Inputopløsning =(billedestørrelse x
billedeopløsning) / størrelse af original.

Som man kan se, så er det alfa og omega, at man kender sit slutprodukt,
fordi det er det, som bestemmer skanningen. Derfor siger jeg, at det er hul
i hovedet at bruge skannerens maksimalopløsning, fordi det giver nogle
fuldstændig unødige store filer. Billedet /skanningen bliver *IKKE* bedre
af, at der er flere detaljer, fordi det betyder også bare, at der er flere
pixels som skal renses.

Samtlige fagbøger anbefaler at skanne på denne måde. Jeg har endnu aldrig
set en fagbog anbefale, at man altid skal skanne i højeste opløsning.
Tværtimod, så siger alle bøger, at der skal skannes i lavest mulige
opløsning.

Claus

---

Claus Tersgov wrote:

> Det betyder altså, at et billede som kun skal bruges på nettet
> (skærmen) kan indskannes med en opløsning på kun 72-96 dpi,
> forudsat, at der ikke skal ændres på størrelsen mellem input og
> output.

Hvilket der i praksis altid skal, da man på nettet er flintrende
ligeglad med om originalen er et dias på 2x2 cm eller en A4-side.

Når man er ligeglad med 1:1 gengivelse, er din formel meget lidt
brugbar, da man så skal bøvle med at beregne forstørrelsen, i stedet
for blot at dividere den ønskede størrelse i pixels med originalens
størrelse i tommer.

Du er selv inde på det med din anden formel:

> Formlen kan også angives på denne måde: Inputopløsning
> =(billedestørrelse x billedeopløsning) / størrelse af original.

der fungerer under antagelse af at man opfatter billeder på en skærm
som noget med fysisk udstrækning i en given opløsning. Nu nævner du
selv nettet (hvorved jeg antager du mener web) og der er det mig
bekendt pixels der styrer showet, når vi taler billeder.

(at det så er beklageligt at det er pixels er en anden sag, men i det
øjeblik vi går over til mere forskellige skærmopløsninger står vi
alligevel med det problem at vi ikke kender modtagerens opløsning og
derfor må scanne i en opløsning, der giver store billeder)

> Som man kan se, så er det alfa og omega, at man kender sit
> slutprodukt, fordi det er det, som bestemmer skanningen. Derfor
> siger jeg, at det er hul i hovedet at bruge skannerens
> maksimalopløsning, fordi det giver nogle fuldstændig unødige store
> filer. Billedet /skanningen bliver *IKKE* bedre af, at der er
> flere detaljer, [...]

Det er behandlet to andre steder i tråden. Der er ikke uenighed om at
man skal holde sig indenfor den mængde informationer originalen stiller
til rådighed. Du opstiller en stråmand. Lad være med det.

Dit råd er teoretisk korrekt, når du ganske ignorerer det andet præmis
der opstilles flere steder i tråden: At man senere hen sandsynligvis
får brug for billedet i højere opløsning end ved den første brug.

> fordi det betyder også bare, at der er flere pixels som skal renses.

Jeg ved ikke hvad for en computer du har, men i min verden er der ikke
noget problem i at pille ved større billedfiler. Om ikke andet kan man
tage sin fine højopløselige bevaringsudgave og generere en mindre
arbejdsudgave fra den til den aktuelle brug.

> Samtlige fagbøger anbefaler at skanne på denne måde.

Jeg er ligeglad med hvad du mener fagbøgerne anbefaler. Jeg lytter
efter argumenter og er ikke særlig autoritetstro.

> Jeg har endnu aldrig set en fagbog anbefale, at man altid skal skanne
> i højeste opløsning. Tværtimod, så siger alle bøger, at der skal
> skannes i lavest mulige opløsning.

Følger der argumenter med, der ikke fokuserer på computerkraft og
lagerkapacitet, altså to ting der øges temmelig kraftigt år for år?
Forholder bøgerne sig til ideen om at man kan genbruge det scannede
billede i anden sammenhæng?
--
JPEGCrops 0.7.3 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

>>Toke Eskildsen<< griflede:

> Hvilket der i praksis altid skal, da man på nettet er flintrende
> ligeglad med om originalen er et dias på 2x2 cm eller en A4-side.

Det er noget vrøvl, Toke!

Du kan ikke forstørre et 24x35mm dias så det dækker 1200x800 pixels på en
skærm, uden at få en gigantisk pixelation, hvis du ikke skanner
forstørrelsesfaktoren med.

Du kan påstår, hvad du vil, men det nytter ikke noget at lave om på de
grafisk grundprincipper....

> Jeg er ligeglad med hvad du mener fagbøgerne anbefaler. Jeg lytter
> efter argumenter og er ikke særlig autoritetstro.

Og således opfinder du dine egne teorier....

Det holder ikke en meter og vidner om, at du slet ikke forstår teorien og
udgangspunket for at skanne et billede.


Claus

---

Claus Tersgov wrote:

>>>Toke Eskildsen<< griflede:
>> Hvilket der i praksis altid skal, da man på nettet er flintrende
>> ligeglad med om originalen er et dias på 2x2 cm eller en A4-side.
>
> Det er noget vrøvl, Toke!

Fair nok. Hvis man nu f.eks. havde et frimærke, eller måske et
papirbillede af en lineal i 1:1, kunne man godt forestille sig at man
ønskede at få en approximation af 1:1, 2:1 eller lignende på en
webside, så man kunne skrive "Frimærket vises sådan nogenlunde i
størrelsen 2:1".

> Du kan ikke forstørre et 24x35mm dias så det dækker 1200x800
> pixels på en skærm, uden at få en gigantisk pixelation, hvis du
> ikke skanner forstørrelsesfaktoren med.

Jeg indsætter lige det du klippede væk:

> Når man er ligeglad med 1:1 gengivelse, er din formel meget lidt
> brugbar, da man så skal bøvle med at beregne forstørrelsen, i stedet
> for blot at dividere den ønskede størrelse i pixels med originalens
> størrelse i tommer.

hvor jeg påpeger direkte at det med din metode er nødvendigt at beregne
forstørrelsen. Så nej, jeg hævder ikke at man kan slippe udenom at øge
DPI ved scanning, hvis man ønsker flere pixels. Jeg siger at det er en
bøvlet metode. Ikke direkte forkert, men bøvlet.

Hvad er simplest?

*** Metode 1 ***
Lad mig se... Jeg skal bruge et billede af min bil til QXL. Det skal
være på 640x480 pixels. På en nyere farveskærm er det ca. 640 pixels /
96 tommer = 6,67 tommer i bredden. Originalen et et papirfoto, der er
15 cm (dvs. 6 tommer) i bredden. Jeg skal altså scanne i
(6,67 tommer * 96 pixels/tomme) / 6 tommer ~= 107 DPI.

*** Metode 2 ***
Lad mig se... Jeg skal bruge et billede af min bil til QXL. Det skal
være på 640x480 pixels. Originalen et et papirfoto, der er 15 cm (dvs.
6 tommer) i bredden. Jeg skal altså scanne i
640 pixels / 6 tommer ~= 107 DPI.

Det er naturligvis metode 2, der er simplest. Ved metode 1 regner man
først frem, så tilbage. Ved metode 2 ignorerer man ganske opløsningen
for output.

Det er logisk nok at det forholder sig således, da præmisset er pixels.
Præmisset valgt ud fra at billederne "udelukkende skal bruges på
skærmen".


Hvis vi i stedet talte om tryk, ville det være en anden sag. Her er de
naturlige grundenheder ikke pixels, men i stedet fysiske mål og
opløsning. "Jeg skal bruge et billede på side to i bredden 4 tommer og
opløsningen 200 DPI. Originalen er dette dias" passer snildt ind i din
formel: (4 tommer * 200 DPI) / 1 tomme = 800 DPI.
--
JPEGCrops 0.7.3 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

>>Toke Eskildsen<< griflede:

> udenom at øge DPI ved scanning, hvis man ønsker flere pixels. Jeg
> siger at det er en bøvlet metode. Ikke direkte forkert, men bøvlet.

Ikke desto mindre er det den metode, alle grafikere lærer inkl. den grafiske
højskole........

Claus

..

---

Claus Tersgov wrote:

>>>Toke Eskildsen<< griflede:
>
>> udenom at øge DPI ved scanning, hvis man ønsker flere pixels. Jeg
>> siger at det er en bøvlet metode. Ikke direkte forkert, men
>> bøvlet.
>
> Ikke desto mindre er det den metode, alle grafikere lærer inkl.
> den grafiske højskole........

At henvise til autoriteter ændrer ikke ved om det jeg skriver er
korrekt eller ej. Prøv at argumentere, i stedet for at krybe udenom.

(og så vil jeg forøvrigt gerne indsparke at jeg efterhånden har mødt
flere grafikere (hvor flere er mere end 1), der har været så forblændet
på at tænke i DPI og cm/tommer, at de begår basale fejl mt. pixelsnak.
Som f.eks. den klassiske "Når DPI er højere, er billedet større i
bytes, også selvom det indeholder samme antal pixels")
--
JPEGCrops 0.7.3 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

> Hvis dine billeder udelukkende skal bruges på skærmen og hvis de ikke skal
> forstøres ret meget, så er 72/100 dpi rigeligt.

Sludder, skal vi nu igang med 72DPI myten igen!? 72 DPI (PPI faktisk) på en
35mm film giver et billede med en opløsning på ca. 108*72 pixels, det vil
jeg mildest talt kalde ubrugeligt!


Brian

---

>>Brian Lund<< griflede:

> Sludder, skal vi nu igang med 72DPI myten igen!? 72 DPI (PPI faktisk)
> på en 35mm film giver et billede med en opløsning på ca. 108*72
> pixels, det vil jeg mildest talt kalde ubrugeligt!

Nej, det skal vi ikke. Men der er ingen steder her nævnt, at der er tale om
35mm film. Der er skrevet dias, og det er netop grunden til, at jeg poster
skanningsformlen!

Men det er flintrende ligegyldigt, hvad der skannes. Om det er mønter,
billeder eller dias, formlen er *præcis* den samme. Og når der er tale om
desideret skærmbrug, så er 1:1 inputopløsningen nu engang 72-96 dpi.

Output bestemmer input!

Det er en fasttømret grundregel i den grafisk branche.

Claus

---

Claus Tersgov wrote:

> Det er også hul i hovedet at bruge den filosofi
>
> Du skal først gøre dig nogle tanker om, hvad billederne skal
> bruges til. Hvis de aldrig skal printes i større format end A4, så
> er der heller ingen grund til at indscanne i en opløsning, som
> passer til A1 print.

Det er da hul i hovedet at tænke på den måde.

> Det giver urimeligt store og uhåndterlige filer, men du får ikke
> bedre billeder.

Ah... Men det er også to forskellige ting du taler om her. Den ene er
at man ikke skal gå ud over den opløsning som emnet kan levere. Det er
der næppe nogen, der er uenig i og Thomas har allerede påpeget det
direkte - spørgsmålet er blot hvor meget, der kan trækkes ud af de
aktuelle dias.

Den anden, du ved - den hvor det er hul i hovedet - er at scanne under
denne opløsning. Medmindre man har specialmaskiner, hvilket ikke lader
til at være tilfældet, er det besværligt at scanne. Hellere større
filer end at skulle lave det hele om, når ens behov vokser. Plads er
billigt.

> Hvis dine billeder udelukkende skal bruges på skærmen og hvis de
> ikke skal forstøres ret meget, så er 72/100 dpi rigeligt.

Hvis et dias er 1"x1.5", vil det ved 100 DPI blive til 100x150 pixels.
Så nej, der skal ikke scannes i 72/100 DPI. Heller ikke selvom man kun
skal bruge det til skærmvisning. Måske til mobiltelefon? ...Men selv de
er vel gået ud over 100x150 pixels i vore dage.
--
JPEGCrops 0.7.3 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

>>Toke Eskildsen<< griflede:

> Hvis et dias er 1"x1.5", vil det ved 100 DPI blive til 100x150 pixels.
> Så nej, der skal ikke scannes i 72/100 DPI. Heller ikke selvom man kun
> skal bruge det til skærmvisning. Måske til mobiltelefon? ...Men selv
> de er vel gået ud over 100x150 pixels i vore dage.

Hvorfor tror du, at jeg poster inputformlen ???

Den overser du let og elegant...

Claus

---

Claus Tersgov wrote:

> Hvorfor tror du, at jeg poster inputformlen ???
>
> Den overser du let og elegant...

Næh. Den gav bare ikke mening sammen med det du skrev.

Der blev snakket om hvilken DPI der skal scannes i og du svarer 72 DPI
til skærmbrug. Du har så efterfølgende forklaret at det ikke var hvad
du mente, men at de 72 DPI var slutopløsningen og selve scanningen
skulle foretages med anden DPI.

Nu ignorerer vi så ganske stille og roligt at slutopløsningen er
irrelevant med vore dages skærmvisning, hvor der kun i specialtilfælde
kigges på DPI i stedet for blot billedets pixeldimensioner. Så giver
din formel skam et brugbart resultat, hvis man er ganske ligeglad med
skærmens størrelse i fysiske mål og pixels.


Snakker vi skærm ville jeg nu nok påstå at det var smartere at se på
hvor mange pixels man ønsker at vise og så er det som bekendt en anden
formel, der kommer i spil:

DPI = ønskede pixels / originalens udstrækning i tommer.

Jeg vi nu fortsat mene at det er temmelig meget smartere at trække de
mulige udtrækkelige informationer ud, når man nu er i gang.
--
JPEGCrops 0.7.3 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

>>Thomas Sass Pedersen<< griflede:

> Den højest mulige. Har du en scanner eller skal du først ud og

Hvorfor dog det?

Det er da spild af tid og plads.

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:45a73ba0$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
>>>Thomas Sass Pedersen<< griflede:
>
>> Den højest mulige. Har du en scanner eller skal du først ud og
>
> Hvorfor dog det?
>
> Det er da spild af tid og plads.
>
> Claus

Det er da omend endnu mere spild af tid, hvis han efter et stykke tid finder
et billede han gerne ville have et print af. Så skal han først til at finde
det i stakken af dias, for det han scannede oprindeligt, ja det er ikke til
andet end skærmbrug. Hvorfor lave arbejdet to gange. Ja, det tager tid
første gang, ja det koster lidt plads, men det er godt nok peanuts hvad
harddiskplads koster idag.

MVH
Thomas

---

>>Thomas Sass Pedersen<< griflede:

> Det er da omend endnu mere spild af tid, hvis han efter et stykke tid
> finder et billede han gerne ville have et print af. Så skal han først

Har du overhovedet regnet på, hvad et dias f.eks. 6x6 i 9600 dpi 24 bit
fylder ??

Det er skingrende skørt!

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:45a7ca3b$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
>>>Thomas Sass Pedersen<< griflede:
>
>> Det er da omend endnu mere spild af tid, hvis han efter et stykke tid
>> finder et billede han gerne ville have et print af. Så skal han først
>
> Har du overhovedet regnet på, hvad et dias f.eks. 6x6 i 9600 dpi 24 bit
> fylder ??
>
> Det er skingrende skørt!
>
> Claus

Det kan godt være, at det er skingrende skørt. Men vi aner intet om, hvad
det er for dias manden vil skanne, mit bud vil være, at der er tale om
ganske 35-film han har liggende. Desuden får vi heller ikke at vide, hvor
mange dias der er tale om. Om det er 100 eller 10000, der er en forskel, det
er vi enige om. En del er jo en ret variabel størrelse.

Min erfaring er bare, at jo større billedet er når man laver rettelserne, jo
nemmere er det at skjule eventuelle småfejl når man skalerer dem ned. Men
ja, jeg er skingrende skør

MVH
Thomas

---

Claus Tersgov wrote:
>>> Thomas Sass Pedersen<< griflede:
>
>> Det er da omend endnu mere spild af tid, hvis han efter et stykke tid
>> finder et billede han gerne ville have et print af. Så skal han først
>
> Har du overhovedet regnet på, hvad et dias f.eks. 6x6 i 9600 dpi 24 bit
> fylder ??

I et tidligere indlæg har du skrevet at vi IKKE ved hvad det er for
dias, og nu har Du besluttet at det er 6x6. Det er fremført at man ikke
behøver at scanne længere end til kornstørrelse. Nu fremfører du en
scanneropløsning, der ligger LANGT på den anden side af hvad en 50.000
kr scanner koster.

Jeg tror du diskuterer for diskussionens skyld, og ikke for at hjælpe
spørgeren.

> Det er skingrende skørt!

Ja det har Du ret i

---

Claus Tersgov wrote:
>>> Thomas Sass Pedersen<< griflede:
>
>> Den højest mulige. Har du en scanner eller skal du først ud og
>
> Hvorfor dog det?
>
> Det er da spild af tid og plads.

I mit firma siger vi at det er hurtigst at lave tingene rigtigt FØRSTE
gang, osse selv om det ser ud til at tage lidt længere tid. Een ting er
at man *tror* at man vil scanne til lav opløsning, når man går igang.
Men, der kommer en generation efter os (håber jeg), og der er ingen, der
ved om de skal til at starte forfra, fordi de finder ud af at der er
behov for større kopier, eller der er kommet en anden displayteknologi,
der kan vise mere, end vi mener er mindste scanning nu i dag.

Det var den med "spild af tid"

Plads koster ikke meget nu om dage, så det er IKKE en undskyldning.

Tag og scan det hele i en opløsning, der kan se kornene. Så kan det ikke
gøres bedre, og det skal aldrig scannes om. Men om 5-10 år skal det
kopieres over på andre medier, der sikrer at data kan læses i nye
formater, og på nye medier.

Bo //

---

Bo Bjerre skrev i <45a7caa1$0$4159$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>:

>Det var den med "spild af tid"

Jeg har selv skannet noget (meget) for 8-10 år siden, i en høj
opløsning, for at gemme det til senere brug!
Jeg brugte mange aftener dengang. Skal jeg nu bruge et af billederne i
dag, så må jeg igang med at skanne igen!

Det er da hyggeligt at side med, men en tidsluger! Jeg kan kun
anbefale at man skanner til ønskede størrelse her og nu.

>Tag og scan det hele i en opløsning, der kan se kornene. Så kan det ikke
>gøres bedre, ...

Det kommer an på skanneren. Der er meget forskel på hvordan skannere
'ser' korn. Jeg foretrækker skanninger, hvor det er detaljer i
billedet, som afgør kvaliteten og her må kornene gerne være mindre
tydlige.

--
Hilsen Asboe
Navnet i e-mail adressen er spejlvendt!

---

On Fri, 12 Jan 2007 21:37:25 +0100, Asboe <bo@eobsa.net> wrote:

>Bo Bjerre skrev i <45a7caa1$0$4159$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>:
>
>>Det var den med "spild af tid"
>
>Jeg har selv skannet noget (meget) for 8-10 år siden, i en høj
>opløsning, for at gemme det til senere brug!
>Jeg brugte mange aftener dengang. Skal jeg nu bruge et af billederne i
>dag, så må jeg igang med at skanne igen!
>
>Det er da hyggeligt at side med, men en tidsluger! Jeg kan kun
>anbefale at man skanner til ønskede størrelse her og nu.

Den forstår jeg ikke. Hvorfor kan du ikke bruge de gamle scanninger,
når du havde lavet dem i høj opløsning? Gemte du dem ikke alligevel?

Hvis man kun scanner i lav opløsning her og nu, så skal man jo netop
scanne dem om igen, hvis man får et andet behov senere.

Peter

>>Tag og scan det hele i en opløsning, der kan se kornene. Så kan det ikke
>>gøres bedre, ...
>
>Det kommer an på skanneren. Der er meget forskel på hvordan skannere
>'ser' korn. Jeg foretrækker skanninger, hvor det er detaljer i
>billedet, som afgør kvaliteten og her må kornene gerne være mindre
>tydlige.

---

Peter Rongsted skrev i <trufq2povi2kk3e9fargsr9h9qiquqifnp@4ax.com>:

>Den forstår jeg ikke. Hvorfor kan du ikke bruge de gamle scanninger,
>når du havde lavet dem i høj opløsning? Gemte du dem ikke alligevel?

Jeg er ikke tilfreds med kvaliteten i dag. Husk det er 8-10 år siden
og udstyret er blevet bedre og jeg er blevet bedre!

>Hvis man kun scanner i lav opløsning her og nu, så skal man jo netop
>scanne dem om igen, hvis man får et andet behov senere.

Netop! Nu behøver det ikke alene være opløsningen, men også
farvetonedybden og skarpheden som jeg ønsker anderledes.
Så for ikke at lave en masse skanninger, jeg alligvel ikke kan bruge
til så meget, vil jeg hellere skanne når tid er!

--
Hilsen Asboe
Navnet i e-mail adressen er spejlvendt!