---

Er det bare mig?

I dag sagde Firefox at der var en ny Webdeveloper version 1.02.
Den var jeg straks nødt til at hente da den sidste har drillet lidt
efter FF 2.
Den ser rigtig spændende ud, nu kan man blandt andet editere
både css og html samtidig.

Så kigger man sig jo lidt omkring, og jeg prøvede at validere mine
css-filer.
Det har jeg ikke gjort længe; fordi jeg har haft dårlig samvittighed
over
mine warnings som jeg ikke har orket at rette
(same color mig ditten og datten i ved).
Nul warnings!
Har de virkelig overgivet sig til logikken, eller hvad?

Jeg er flitiig læser herinde og har ikke hørt om det før,
det er derfor jeg nævner det.

--
Venligst Erik N.


begin 666 Erik.vcf
M0D5'24XZ5D-!4D0-"E9%4E-)3TXZ,BXQ#0I..CM%<FEK#0I&3CI%<FEK#0I%
M34%)3#M04D5&.TE.5$523D54.F1U<FEK:V5 9'4N9&L-"E)%5CHR,# W,#$P
6.50R,#4S,S%:#0I%3D0Z5D-!4D0-"@``
`
end

---

Erik Nielsen skrev:

> I dag sagde Firefox at der var en ny Webdeveloper version
> 1.02. Den var jeg straks nødt til at hente da den sidste har
> drillet lidt efter FF 2.

1.02 er nu knap et år gammel - men der er en spritny version 1.1
tilgængelig (fra i går). Se evt. versionsoversigten her:
<http://chrispederick.com/work/webdeveloper/documentation/history/>

Af din tekst kan jeg se at det er den du har fået ind (den
præsenterede sig også som 1.0.2 under installationen her, men den
vises som 1.1 når den er inde).


> Så kigger man sig jo lidt omkring, og jeg prøvede at validere
> mine css-filer.
> Det har jeg ikke gjort længe; fordi jeg har haft dårlig
> samvittighed over
> mine warnings som jeg ikke har orket at rette
> (same color mig ditten og datten i ved).
> Nul warnings!

Css-validatoren (der ikke har noget med WebDeveloper-udvidelsen at
gøre) har for nylig fået nyt design - men så vidt jeg kan se kommer
der stadig de samme advarsler. Har du et link til en af de sider
hvor advarslerne er forsvundet?
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns98B3E428AD266jcdmfdk@gyrosmod.cybercity.dk...
>
> Af din tekst kan jeg se at det er den du har fået ind (den
> præsenterede sig også som 1.0.2 under installationen her, men den
> vises som 1.1 når den er inde).

Ja ok, den siger 1.1 nu den er installeret.

> > Så kigger man sig jo lidt omkring, og jeg prøvede at validere
> > mine css-filer.
> > Det har jeg ikke gjort længe; fordi jeg har haft dårlig
> > samvittighed over
> > mine warnings som jeg ikke har orket at rette
> > (same color mig ditten og datten i ved).
> > Nul warnings!
>
> Css-validatoren har for nylig fået nyt design - men så vidt jeg kan
se kommer
> der stadig de samme advarsler.

Jeg ved godt at Webdeveloper bare henviser til w3c validatoren.
Jeg har nu undersøgt det lidt.
Det viser sig at hvis jeg validerer min css på nettet, vises de samme
fejl
som sædvanligt, både hvis jeg bruger css-validatoren direkte
eller via webdeveloper.
Men, hvis jeg validerer local css (fra min egen maskine)
i webdeveloper er der ingen warnings.
Det tyder på en lille fejl i denne ellers pragtfulde nye version af
developer.

--
Venligst Erik N.

---

Erik Nielsen skrev:

> Men, hvis jeg validerer local css (fra min egen maskine)
> i webdeveloper er der ingen warnings.

Var der det i den gamle?

Jeg har ikke anvendt lokal validering ret tit, så jeg kan ikke
huske hvordan det virkede i 1.0.2


> Det tyder på en lille fejl i denne ellers pragtfulde nye
> version af developer.

Det er jeg ikke så sikker på - selv om der jo nok skal gemme sig
nogle fejl i en ny version.

Hvis man sammenligner mulighederne under Tools (hvor man kan
redigere url'er til onlinevalidatorerne) med mulighederne under
Validation (hvor man kan redigere indstillinger for lokal
validering), fremgår det at man kun kan vælge mellem css2.1 og css3
under lokal css - det er ikke muligt at til- eller fravælge
advarsler.

Konfiguration af de lokale validatorer står faktisk allerede på
Chris Pedericks To-Do-liste:
,--------
| Add support for complete configuration of the 'Validate Local HTML'
| and 'Validate Local CSS' validators
`--------
<http://chrispederick.com/work/webdeveloper/documentation/todo/>

- så man kan jo håbe at det kommer med i næste opdatering.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev:

> Jeg har ikke anvendt lokal validering ret tit, så jeg kan
> ikke huske hvordan det virkede i 1.0.2

Jeg har heller ikke brugt den, jeg har jo Tidy, den jeg har
omtalt på http://html-faq.dk/3004.asp - den checker alt,
uanset om det ligger på nettet eller lokalt

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel skrev:
> Jens Gyldenkærne Clausen skrev:
>
>> Jeg har ikke anvendt lokal validering ret tit, så jeg kan
>> ikke huske hvordan det virkede i 1.0.2
>
> Jeg har heller ikke brugt den, jeg har jo Tidy, den jeg har
> omtalt på http://html-faq.dk/3004.asp - den checker alt,
> uanset om det ligger på nettet eller lokalt

Hvordan bruger du Tidy til at validere CSS, jeg kan ikke finde den mulighed?

Jeg er derudover ret træt af at Tidy validerer forskelligt fra W3C
validatoren, jeg har lige her til morgen haft et eksempel på problemet
med et dokument hvor Tidy gav mig en forsigtig "warning" om en manglende
img-tag afslutning (ikke i et dokument jeg selv har lavet), men hvor W3C
også detectede en stak uafsluttede <p>'er længere nede i dokumentet.

Jeg synes jævnligt at jeg har problemer med at Tidy kommer med warnings
og lignende på kode som W3C hævder validerer fuldt ud, ikke mindst hvad
URLers formatering angår. På enkelte sider med spamsikring har jeg
opgivet at søge efter hvad det er Tidy ikke kan lide med mine
mail-links, så længe W3C validerer dem som problemfrie.

Mvh

Jesper Brunholm

---

Jesper Brunholm skrev:

> Hvordan bruger du Tidy til at validere CSS, jeg kan
> ikke finde den mulighed?

Har jeg sagt at den kan det?

> Jeg er derudover ret træt af at Tidy validerer forskelligt
> fra W3C validatoren,

Det skriver ellers:

The errors and warnings are generated by
Tidy. This program is originally developed
by the Web Consortium W3C.

så det forstår jeg ikke helt. Jeg er ikke stødt ind i nogen
forskel.

> jeg har lige her til morgen haft et eksempel på
> problemet med et dokument hvor Tidy gav mig en
> forsigtig "warning" om en manglende img-tag
> afslutning (ikke i et dokument jeg selv har lavet),
> men hvor W3C også detectede en stak uafsluttede
> <p>'er længere nede i dokumentet.

Jamen, giv mig et link, så vil jeg se om der er forskel
her. Min Tidy har version 0.7.9.5.

> Jeg synes jævnligt at jeg har problemer med at Tidy
> kommer med warnings og lignende på kode som
> W3C hævder validerer fuldt ud, ikke mindst hvad URL
> ers formatering angår.

Vælger du Options, er der forskellig Accessibility level,
hvor min står på Normal. Hvordan står din?

> På enkelte sider med spamsikring har jeg opgivet at
> søge efter hvad det er Tidy ikke kan lide med mine
> mail-links, så længe W3C validerer dem som problemfrie.

Dig som ellers aldrig giver op Det kunne da være
interessant at forske i.

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel skrev:
> Jesper Brunholm skrev:
>
>> Hvordan bruger du Tidy til at validere CSS, jeg kan
>> ikke finde den mulighed?
>
> Har jeg sagt at den kan det?

Mnjah - det synes jeg da, når du i en tråd med emnet "Css validator",
svarer Jens GC som snakker om lokal css validering:

"Jeg har heller ikke brugt den, jeg har jo Tidy, den jeg har
omtalt på http://html-faq.dk/3004.asp - den checker alt,
uanset om det ligger på nettet eller lokalt"

Synes du jeg overfortolker meget groft på dit udsagn?

>> Jeg er derudover ret træt af at Tidy validerer forskelligt
>> fra W3C validatoren,
>
> Det skriver ellers:
>
> The errors and warnings are generated by
> Tidy. This program is originally developed
> by the Web Consortium W3C.

Ja, det er derfor jeg er træt af det! :)

>> jeg har lige her til morgen haft et eksempel på
>> problemet med et dokument hvor Tidy gav mig en
>> forsigtig "warning" om en manglende img-tag
>> afslutning (ikke i et dokument jeg selv har lavet),
>> men hvor W3C også detectede en stak uafsluttede
>> <p>'er længere nede i dokumentet.
>
> Jamen, giv mig et link, så vil jeg se om der er forskel
> her. Min Tidy har version 0.7.9.5.

Nu har jeg jo rettet originalen, som gerne skal være så rigtig som
mulig, så konstant som mulig, men her er et gendannet eksempel:

<http://garion.dk/webdesign/tidydemo.html>

Tidy siger at der mangler en img tag-end, men signalerer kun advarsel,
ikke regulært at der er fejl (den viser en trekant, ikke rød cirkel).

(Den hævder også at der mangler table-summaries, det kan ikke ophidse
mig 1) efter at jeg har hørt om hadikappedes egen holdning til denne
"hjælp", og 2) efter at jeg har fået forklaringen om at disse faktisk
ikke anbefales hvis man bruger tabeller til opsætning, hvad man må sige
at Flemming, som har lavet siden, har gjort her)

W3C mener (og det gør jeg også) at det er flere regulære fejl: img slut
mangler, og der mangler flere </p> er længere nede på siden, i tabellen.
<http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fgarion.dk%2Fwebdesign%2Ftidydemo.html>

Jeg har også Tidy på normal, og version 0.7.9.5

>> På enkelte sider med spamsikring har jeg opgivet at
>> søge efter hvad det er Tidy ikke kan lide med mine
>> mail-links, så længe W3C validerer dem som problemfrie.
>
> Dig som ellers aldrig giver op Det kunne da være
> interessant at forske i.

Det plejer jeg ikke, men jeg besluttede i dette tilfælde at Tidy er et
værktøj, det er ikke meningen at jeg skal bruge tid på mine værktøjer,
tvært imod (medmindre det er tid som kan formodes "genindvundet"
senere - det er ikke tilfældet her)

Hvis W3C siger det validerer, og jeg umiddelbart kan se at koden bliver
mere brugervenlig med yderligere tiltag, så har jeg andet at bruge min
tid på end Tidy

Eksemplet er her: <http://www.odensefolkfestival.dk/> og er faktisk også
eksempel på noget andet som irriterer mig en del med Tidy: den overser
igen en regulær valideringsfejl i form af en non-valid-character (som er
kommet ind med et CMS bruger input)

Tidy brokker sig over "malformed URI reference", men W3C har ingen
problemer i den retning.
(Tidys brok over et par tomme <b>'er kan jeg igen overse uden at have
ondt nogen steder)

Mvh

Jesper Brunholm

---

Jesper Brunholm skrev:

> Synes du jeg overfortolker meget groft på dit udsagn?

Jeg har set det som to forskellige spørgsmål i samme
tråd.

> Tidy siger at der mangler en img tag-end, men signalerer
> kun advarsel, ikke regulært at der er fejl

Jeg kan heller ikke se noget end-tag her.

> (Den hævder også at der mangler table-summaries

Prøv at lægge dem på alligevel, bare for at se om den
holder op med at brokke sig.

> W3C mener (og det gør jeg også) at det er flere regulære
> fejl: img slut mangler, og der mangler flere </p> er
> længere nede på siden, i tabellen.

Prøv at rette fejlene, i mange tilfælde forsvinder andre fejl
også på den måde.

> det er ikke meningen at jeg skal bruge tid på mine værktøjer

Jeg mener derimod at dette værktøj skal tages alvorligt når
det finder noget. Finder det noget, er der også noget der
kan rette op på det.

> Hvis W3C siger det validerer, og jeg umiddelbart kan se at
> koden bliver mere brugervenlig med yderligere tiltag, så har
> jeg andet at bruge min tid på end Tidy

Jeg bruger Tidy til det den kan, advare mig i udviklingsfasen,
og her er jeg godt hjulpet.

> Tidy brokker sig over "malformed URI reference", men W3C
> har ingen problemer i den retning. (Tidys brok over et par
> tomme <b>'er kan jeg igen overse uden at have ondt nogen
> steder)

Det er de tomme <b> i <a> der gør udslaget. Jeg kan ikke
lige se hvad du skal bruge det til med:

<a href="historie/index.html">Festival<b style="font-size: 1px;"> </b>historie</a>

Der ikke noget der bliver skrevet med 1px, fordi <b> er afsluttet
før "historie", og i linket ser det helt normalt ud. Jeg kan ikke se
havd du skal med din <b style="font-size: 1px;"> </b>.

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel skrev:
>> Tidy siger at der mangler en img tag-end, men signalerer
>> kun advarsel, ikke regulært at der er fejl
>
> Jeg kan heller ikke se noget end-tag her.

Nej, netop, og det er en fejl, det er ikke bare kun noget der skal være
en warning om

> (Den hævder også at der mangler table-summaries
>
> Prøv at lægge dem på alligevel, bare for at se om den
> holder op med at brokke sig.

Jamen det gør den da, hvis jeg lægger et par summaries ind, så mener
Tidy at alt er godt, stik i modsætning til W3C og virkeligheden:

<http://garion.dk/webdesign/tidydemo.html> (rettet siden i går).

>> det er ikke meningen at jeg skal bruge tid på mine værktøjer
>
> Jeg mener derimod at dette værktøj skal tages alvorligt når
> det finder noget. Finder det noget, er der også noget der
> kan rette op på det.

Det er der sikkert, og jeg havde samme holdning i starten, det har jeg
ikke længere, somme tider er den bare "mystisk".

> Jeg bruger Tidy til det den kan, advare mig i udviklingsfasen,
> og her er jeg godt hjulpet.

Det samme her, og jeg er også godt hjulpet, men jeg er ret træt af at
den konsekvent overser ulovlige tegn, og at den ikke, som den skriver,
er i tråd med W3C valideringen, dvs. den er nødt til at regnes for en
hjælp, men ikke en fuldt pålidelig hjælp. Begrebet "falsk tryghed" får
en markant relevans.

Jeg håber bare for dig at du ikke når samme problem som mig, at hævde
overfor en kunde at en side validerer, og få en W3C validering forevist
som viser at det _ikke_ er tilfældet

Tidy er en god hjælp, pragtfuld når det handler om sider bag login (som
ellers er besværlige at validere, man kan diskutere grunden til at
validere sådanne admin-sider, men det giver som bekendt bedre
funktionalitet med validerende sider, og CSS opsætning bliver noget mere
pålideligt), men den er ikke nogen garanti for at ens sider validerer!

>> Tidy brokker sig over "malformed URI reference", men W3C
>> har ingen problemer i den retning. (Tidys brok over et par
>> tomme <b>'er kan jeg igen overse uden at have ondt nogen
>> steder)
>
> Det er de tomme <b> i <a> der gør udslaget.

Nej, for
1) på de andre sider hvor jeg også har brugt samme mail-skjulningsmetode
har jeg haft samme problem

2) det er ikke samme kodelinje den hævder der er fejl i (Malformed
uri... er netop mailto-kodelinjen, hvorimod de tomme <b>'er er langt senere.

> Jeg kan ikke
> lige se hvad du skal bruge det til med:
>
> <a href="historie/index.html">Festival<b style="font-size: 1px;"> </b>historie</a>

Så prøv at skalere op til stor fontstørrelse og opdag at menuspalten
ikke bliver smadret af et langt ord som ikke kan deles

Så kunne man forsvare Tidy med at det er mærkeligt tænkt at bruge <b>
til formålet, men jeg har lige ændret til <span> og det ændrer ikke en
tøddel. Hvis jeg sætter &nbsp; ind, får jeg ikke den ønskede effekt.

Mvh

Jesper Brunholm

---

Jesper Brunholm skrev:

> jeg havde samme holdning i starten, det har jeg ikke
> længere, somme tider er den bare "mystisk".

Jo, men du bliver jo også mere krævende, og det er
ikke alle værktøjer der er lige gode til alt.

> Jeg håber bare for dig at du ikke når samme problem
> som mig, at hævde overfor en kunde at en side validerer,
> og få en W3C validering forevist som viser at det _ikke
>_ er tilfældet

Jeg bruger da altid W3C-validatoren, og har også hele
tiden haft en note med nederst på
http://html-faq.dk/3004.asp

> et langt ord som ikke kan deles

Nu har jeg set problematikken.

> har lige ændret til <span> og det ændrer ikke en tøddel.

<a href="program.html">Festival<span style="font-size:1px;"> <!-- --></span>program</a>

Det er ikke kønt, men det fungerer

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel wrote:

>> har lige ændret til <span> og det ændrer ikke en tøddel.
>
> <a href="program.html">Festival<span style="font-size:1px;"> <!--
> --></span>program</a>

Det er kommentarkoden, der gør forskellen. Tidy brokker sig over alle tomme
elementer.

Med den indsatte kommentar er elementet ikke længere tomt, selv om
kommentaren ikke vises. Ordmellemrummet opfattes derimod ikke som indhold,
der ophæver tomheden.

Skal jeg bevare et tomt element, indsætter jeg altid &nbsp; - men den kan
ikke bruges i Jespers tilfælde, for så kan ordet ikke deles, hvis pladsen
bliver for trang.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns98B4EFA3825jcdmfdk@gyrosmod.cybercity.dk...
> Erik Nielsen skrev:
>
> > Men, hvis jeg validerer local css (fra min egen maskine)
> > i webdeveloper er der ingen warnings.
>
> Var der det i den gamle?

Ja, det var der i den gamle. Både html og css.

> > Det tyder på en lille fejl.
>
> Det er jeg ikke så sikker på.
> Hvis man sammenligner mulighederne under Tools (hvor man kan
> redigere url'er til onlinevalidatorerne) med mulighederne under
> Validation (hvor man kan redigere indstillinger for lokal
> validering), fremgår det at man kun kan vælge mellem css2.1 og css3
> under lokal css - det er ikke muligt at til- eller fravælge
> advarsler.
>
> Konfiguration af de lokale validatorer står faktisk allerede på
> Chris Pedericks To-Do-liste:
> ,--------
> | Add support for complete configuration of the 'Validate Local HTML'
> | and 'Validate Local CSS' validators
> `--------
> <http://chrispederick.com/work/webdeveloper/documentation/todo/>
>
> - så man kan jo håbe at det kommer med i næste opdatering.

Jeg har undersøgt det og dobbelttjekket det i dag (mener jeg).
Når man validerer fra sidens css lokalt springer den warnings over,
Hvilket man jo evt ligefrem kan synes er en fordel.
Validerer man på nettet er der warnings med.

En anden lille ting jeg opdagede i dag, er at hvis man trykker på
"display page validation" (den er ny) får man en lille ekstra
værktøjsbjælke der
stille og roligt står og validerer html, css, og acessibility.
Det er jo nærmest genialt når Tidy kun tjekker html.

Desværre indeholder denne funktion samme fejl, nemlig at warnings i css
ikke kommer med, og endnu værre at den melder fejl i html selv om der
ingen er,
hvilket man kan konstatere på w3c.
Begge dele er både online og lokalt.

Den sidste fejl har crispederick dog rettet til næste version siger han
på sin
side om known issues:
,--------
Already Fixed For The Next Release
'Display Page Validation' returns errors when validating the page
returns none
`--------

Beklager at indlægget blev lidt langt, men jeg synes det var svært at
klippe mere, hvis ikke meningen skulle gå tabt. Eller skal man regne
med at folk kan finde baglæns i indlæggene?

--
Venligst Erik N.

---

Erik Nielsen skrev:

> Den ser rigtig spændende ud, nu kan man blandt
> andet editere både css og html samtidig.

Det er en rigtig god fornyelse, og så har de endelig
fået det søgefelt med som jeg har efterlyst.

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

"Allan Vebel" <spam@do.not> skrev i en meddelelse
news:45a40f54$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er en rigtig god fornyelse, og så har de endelig
> fået det søgefelt med som jeg har efterlyst.


Jeg kan ikke lige finde det søgefelt du taler om.
Hvor findes det, og hvad handler det om?

--
Venligst Erik N.

---

Erik Nielsen skrev:

> Jeg kan ikke lige finde det søgefelt du taler om.
> Hvor findes det, og hvad handler det om?

Jeg snakker om Web Developer Extension version 1.1,
og her er kommet et søgefelt med, som ikke har været
der før, se:

http://vebel.dk/test/web_developer_search.gif

Ser din ikke sådan ud?

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

"Allan Vebel" <spam@do.not> skrev i en meddelelse
news:45a42a03$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
> Erik Nielsen skrev:
>
> > Jeg kan ikke lige finde det søgefelt du taler om.

> Jeg snakker om Web Developer Extension version 1.1,
> og her er kommet et søgefelt med, som ikke har været
> der før, se:
>
> http://vebel.dk/test/web_developer_search.gif
>
> Ser din ikke sådan ud?

Nej, min ser ikke lige sådan ud, men jeg har nu også
rokeret så meget rundt på menuer m.m. i årenes løb
så det halve kunne være nok.
Det er version 1.1 jeg taler om.
Hvad kan det søgefelt? Jeg synes umiddelbart jeg
har rigeligt med søgemuligheder.

--
Venligst Erik N.

---

Erik Nielsen skrev:

> Nej, min ser ikke lige sådan ud, men jeg har nu også
> rokeret så meget rundt på menuer m.m. i årenes løb
> så det halve kunne være nok.

Så er jeg da spændt på at se hvordan det ser ud hos dig

Du kan flytte rundt på skillevæggene mellem browser-
vinduet og toolbarens vising.

> Hvad kan det søgefelt?

Det kan søge specifikt i den css-fil der er åbnet med
CSS => Edit CSS, og det samme for Miscellaneous =>
Edit HTML.

> Jeg synes umiddelbart jeg har rigeligt med søgemuligheder.

Nu er det specifikt det nye søgefelt vi snakker om, du må jo
se om du kan finde det frem. Jeg bruger Edit CSS mange
gange om dagen, når jeg lige skal tilpasse noget for en
kunde, og har før skullet scrolle mig ned til noget bestemt
at rette i - det kan jeg nu finde ved hjælp af søgefeltet.

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Den 10-01-07 00.48 skrev Allan Vebel følgende:

> Jeg snakker om Web Developer Extension version 1.1,
> og her er kommet et søgefelt med, som ikke har været
> der før, se:
>
> http://vebel.dk/test/web_developer_search.gif

Smart, jeg har en dårlig vane med at prøve at bruge Find mens du
skriver, når jeg bruger css-redigeringsbjælken. Men jeg får helt dårlig
samvittighed over, at jeg aldrig fik lavet min side om webværktøj til
Firefox færdig - og nu er det, jeg har lavet om Web Developer, forældet,
suk!

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Synkroniser dine data med Allway Sync. Programmet kan synkronisere
mellem pc og USB-nøgle eller mellem forskellige netværkssteder.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

> dårlig samvittighed over, at jeg aldrig fik lavet min
> side om webværktøj til Firefox færdig - og nu er det,
> jeg har lavet om Web Developer, forældet, suk!

Skriver man, er man også nødt til at holde sig opdateret,
og ændre sider sider i takt med udviklingen.

Det er der desværre alt for mange der ikke gør, og derfor
kan vi fortsat henvise til forældet kode, der ikke bør
anvendes mere.

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk