---

Udledt af mit spørgsmål om elektroner og positroner, er jeg kommet til at
tænke på, om anti-grundstof vil have de samme egenskaber som grundstof.
Altså vil f.eks en negativ kerne med en positron have samme egenskab som
brint (positiv kerne med en elektron)?

--

Mvh
Sven

---

"Sven" <nogen@med.ca> wrote in message
news:45a3df96$0$177$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Udledt af mit spørgsmål om elektroner og positroner, er jeg kommet
> til at tænke på, om anti-grundstof vil have de samme egenskaber som
> grundstof. Altså vil f.eks en negativ kerne med en positron have
> samme egenskab som brint (positiv kerne med en elektron)?

Einsteins underholdende tidsmaskinesnak om foryngelse ved hastighed
nær lysets har intet flyttet, i virkelighedens værden,

ej heller positron-elektron kollisions-visioner, som jo aldrig
berører vor hverdag ,
men kun reaktorer og boblekammere -eller forskerfantasier.

Biologer er hoppet på moden med at simulere populationer, og aldrig
har det givet nyttig indsigt i noget

---

"Sven"
> Udledt af mit spørgsmål om elektroner og positroner, er jeg kommet til at
> tænke på, om anti-grundstof vil have de samme egenskaber som grundstof.
> Altså vil f.eks en negativ kerne med en positron have samme egenskab som
> brint (positiv kerne med en elektron)?

Ja, man vil ikke umiddelbart bemærke nogen forskel.
Masse, samlet ladning og andre fysiske forhold er ens.
Vekselvirkninger med fotoner er ens - dvs. at man kan ikke ved disse
antiatomers evt. lysudsendelse skelne dem fra normale atomer.
Man kan fx have fjerne isolerede stjerner og galakser af antistof, og de vil
i vore teleskoper se ud som normale galakser (fotoner og antifotoner er
identiske).
Kun i det øjeblik hvor et atom af antistof møder noget normalt stof, vil der
ske en kraftig energiudladning.

Fremstilling af positroner er i øvrigt en hel triviel ting, så de er
selvfølgelig undersøgt i utallige forsøg (fx kommer de i
beta-plus-henfaldsprocesser, eller ved energirig gammastråling omkring fx
neutronstjerner).

Hilsen Regnar Simonsen

--------------------------------------------------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 193 spam-mails
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent en gratis SPAMfighter her.

---

"Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
news:45a40e5b$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Sven"
>> Udledt af mit spørgsmål om elektroner og positroner, er jeg kommet
>> til at tænke på, om anti-grundstof vil have de samme egenskaber som
>> grundstof. Altså vil f.eks en negativ kerne med en positron have
>> samme egenskab som brint (positiv kerne med en elektron)?
>
> Ja, man vil ikke umiddelbart bemærke nogen forskel.
> Masse, samlet ladning og andre fysiske forhold er ens.
> Vekselvirkninger med fotoner er ens - dvs. at man kan ikke ved disse
> antiatomers evt. lysudsendelse skelne dem fra normale atomer.
> Man kan fx have fjerne isolerede stjerner og galakser af antistof,
> og de vil i vore teleskoper se ud som normale galakser (fotoner og
> antifotoner er identiske).
> Kun i det øjeblik hvor et atom af antistof møder noget normalt stof,
> vil der ske en kraftig energiudladning.
>
> Fremstilling af positroner er i øvrigt en hel triviel ting, så de er
> selvfølgelig undersøgt i utallige forsøg (fx kommer de i
> beta-plus-henfaldsprocesser, eller ved energirig gammastråling
> omkring fx neutronstjerner).

Fysik har affødt skønne salgbare opfindelser og energiteknologier.

Har positroner haft at gøre med nogen af dem?

---

> Ja, man vil ikke umiddelbart bemærke nogen forskel.
> Masse, samlet ladning og andre fysiske forhold er ens.
> Vekselvirkninger med fotoner er ens - dvs. at man kan ikke ved disse
> antiatomers evt. lysudsendelse skelne dem fra normale atomer.
> Man kan fx have fjerne isolerede stjerner og galakser af antistof, og de
> vil i vore teleskoper se ud som normale galakser (fotoner og antifotoner
> er identiske).
> Kun i det øjeblik hvor et atom af antistof møder noget normalt stof, vil
> der ske en kraftig energiudladning.


Som jeg forstår dit svar, så vil neutroner altså være "ligeglade" med, om de
er sammen med stof eller anti-stof da alt, bortset fra den elektriske
ladning, er ens. Vil disse neutroner så forblive upåvirkede ved
annihilation? Hvis stof og antistof annihilerede kraftigt lige efter BB, så
burde der vel være en kollosal mængde neutromer i overskud?



--

Mvh
Sven

---

"Sven"
> Som jeg forstår dit svar, så vil neutroner altså være "ligeglade" med, om
> de er sammen med stof eller anti-stof da alt, bortset fra den elektriske
> ladning, er ens. Vil disse neutroner så forblive upåvirkede ved
> annihilation? Hvis stof og antistof annihilerede kraftigt lige efter BB,
> så burde der vel være en kollosal mængde neutromer i overskud?

Neutronen har også en antipartikel - en antineutron (er observeret i
laboratoriet for længe siden).
Den er selvfølgelig også neutral, men den er opbygget af anti-quarks. En
anden egenskab som er modsat ved de 2 partikler er det såkaldte "magnetiske
moment" - en magnetisk retning, som er knyttet til partiklernes spin.
Når en neutron og en antineutron reagerer, frigøres energien som stråling.
Af samme grund er der ikke forholdsvis mange neutroner efter big-bang.
At der i det hele taget er et overskud af stof i fht. antistof, kan evt.
forklares ved forskellige asymmetrier i de grundlæggende kræfter (således,
at dannelses- og annihilationsprocesser ikke forløber med samme rate for
stof vs. antistof).

Hilsen Regnar Simonsen

--------------------------------------------------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 195 spam-mails
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent en gratis SPAMfighter her.

---

Sven <nogen@med.ca> wrote:

> Udledt af mit spørgsmål om elektroner og positroner, er jeg kommet til at
> tænke på, om anti-grundstof vil have de samme egenskaber som grundstof.

> Altså vil f.eks en negativ kerne med en positron have samme egenskab som
> brint (positiv kerne med en elektron)?

Teoretisk set ja.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Regnar Simonsen skrev:
> "Sven"
> > Som jeg forstår dit svar, så vil neutroner altså være "ligeglade" med, om
> > de er sammen med stof eller anti-stof da alt, bortset fra den elektriske
> > ladning, er ens. Vil disse neutroner så forblive upåvirkede ved
> > annihilation? Hvis stof og antistof annihilerede kraftigt lige efter BB,
> > så burde der vel være en kollosal mængde neutromer i overskud?
>
> Neutronen har også en antipartikel - en antineutron (er observeret i
> laboratoriet for længe siden).
> Den er selvfølgelig også neutral, men den er opbygget af anti-quarks. En
> anden egenskab som er modsat ved de 2 partikler er det såkaldte "magnetiske
> moment" - en magnetisk retning, som er knyttet til partiklernes spin.
> Når en neutron og en antineutron reagerer, frigøres energien som stråling.
> Af samme grund er der ikke forholdsvis mange neutroner efter big-bang.
> At der i det hele taget er et overskud af stof i fht. antistof, kan evt.
> forklares ved forskellige asymmetrier i de grundlæggende kræfter (således,
> at dannelses- og annihilationsprocesser ikke forløber med samme rate for
> stof vs. antistof).

Skulle det hele være sket ved et big bang, vil hændelsen have fået
et rotationsmoment i en bestemt retning og det har dermed gjort at al
stof enten blev til stof eller antistof, fordi de havde det samme
rotationsmoment. Hele begivenheden må fra start af have haft en
spiralagtig struktur og dermed en slags rotation, som vel egentlig
også kan have haft en indvirkning på elementarpartiklernes måde at
manifestere sig på. Al ekspansion skaber en roterende bevægelse der
er vinkelret på ekspansionens liniere retning

Ellers er jeg meget skeptisk over for BB, men det afskrækker mig ikke
fra at lege med på ideen om big bang.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

"fribytteren"
>Skulle det hele være sket ved et big bang, vil hændelsen have fået
et rotationsmoment i en bestemt retning og det har dermed gjort at al
stof enten blev til stof eller antistof, fordi de havde det samme
rotationsmoment. Hele begivenheden må fra start af have haft en
spiralagtig struktur og dermed en slags rotation, som vel egentlig
også kan have haft en indvirkning på elementarpartiklernes måde at
manifestere sig på. Al ekspansion skaber en roterende bevægelse der
er vinkelret på ekspansionens liniere retning<<

Der er ikke noget fysisk belæg for disse udtalelser.
Fx skaber al ekspansion, ikke roterende bevægelser.
Det sker kun, hvis der er kræfter, som påvirker partiklerne i deres lineære
bevægelse (Newtons 1. og 2. lov).
Hvis man således sender en million bolde ud i alle retninger i rummet, vil
de følge rette linier, med mindre de påvirkes af lokale tyngdefelter,
elektriske felter osv.

Der er heller ikke noget i Big Bang teorien, som umiddelbart vil give
universet en rotation - bevægelsen er radiel (evt. overlejret lokale
bevægelser).
Der er dog ikke noget, som direkte forbyder universet at have en kosmologisk
rotation - dette vil dog give effekter og asymmetrier i fx
baggrundsstrålingen, som man ikke har påvist.

Hilsen Regnar Simonsen




--------------------------------------------------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 195 spam-mails
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent en gratis SPAMfighter her.

---

"Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
news:45a61558$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...

> Det sker kun, hvis der er kræfter, som påvirker partiklerne i deres
> lineære bevægelse (Newtons 1. og 2. lov).

Hvad kan forbrugen tænkes at have eller have haft af de love?



> Der er heller ikke noget i Big Bang teorien,

OG hvad gavn har dens overtro-spekulationer om milliarder af år gammel
ikke-geologisk fortid haft ?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:RSxph.11071$Ze3.323@fe28.usenetserver.com...
> "Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
> news:45a61558$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det sker kun, hvis der er kræfter, som påvirker partiklerne i deres
>> lineære bevægelse (Newtons 1. og 2. lov).
>
> Hvad kan forbrugen tænkes at have eller have haft af de love?

fORBRUGERGAVN kunne være at bilacceleration kunne beregnes bedre end
måles praktisk

>> Der er heller ikke noget i Big Bang teorien,
>
> OG hvad gavn har dens overtro-spekulationer om milliarder af år
> gammel ikke-geologisk fortid haft ?
Forbrugergavn kunne være at oliekilder kunne findes udfra geologi-lag
der forklares af temperatur i bigbang-dannelsen af planeter

Gavn af Newton og Galileo har været at bluffe at fysik overtrumfer
kirke
Darwin er også således overvurderet

En fornemmelse af røversprog der gir eliten selvtillid opnås især ved
den fysik, som ikke berører teknologi

AT få orden i sager luner, og giver illussion af kontrol.
Planteforældling gavnedes ikke af Linnee system

% er god shorthand men altid kunne man have sagt hundredendedele -
men så var der ikke lærdom at dumpe elever i eller latterliggøre end
gammel DF-MF-kvinde om

---

On Tue, 9 Jan 2007 19:32:12 +0100, "Sven" <nogen@med.ca> wrote:

>Udledt af mit spørgsmål om elektroner og positroner, er jeg kommet til at
>tænke på, om anti-grundstof vil have de samme egenskaber som grundstof.
>Altså vil f.eks en negativ kerne med en positron have samme egenskab som
>brint (positiv kerne med en elektron)?

Man kan ikke have en negativ atomkerne, eller et anti-univers hvor alt
er magen til men blot har modsat polaritet. De to poler er nemlig
kvalitativt forskellige på en måde der gør at de ikke kan erstatte
hinanden. Rent geometrisk vil den positive ladning i et balanceret
system nemlig altid befinde sig i eller søge imod centrum, mens den
negative altid vil befinde sig i eller søge imod periferien.

Tyngdekraften er i den forstand ekvivalent med positiv ladning, mens
centrifugalkraften er ekvivalent med negativ ladning.

Denne kvalititative forskel på de to elektriske poler giver sig
faktisk udtryk i alle fysiske sammenhænge, f.ex. er den årsagen til at
man ikke kan bytte om på polerne på batteriet til en transsistorradio.
Kønspolariseringen (maskulin/feminin) og forskellene på de to køn er
også et udtryk for denne kvalitative forskel på polerne.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

"Rado"
> Man kan ikke have en negativ atomkerne, eller et anti-univers hvor alt
> er magen til men blot har modsat polaritet. De to poler er nemlig
> kvalitativt forskellige på en måde der gør at de ikke kan erstatte
> hinanden. Rent geometrisk vil den positive ladning i et balanceret
> system nemlig altid befinde sig i eller søge imod centrum, mens den
> negative altid vil befinde sig i eller søge imod periferien.

Nej, sådan er det ikke.
Årsagen til at den positive kerne ligger i centrum, er at den er væsentlig
tungere end de negative elektroner (på samme måde som, solen ligger i
centrum af solsystemet).
Hvis de 2 partikler har ens masse, men modsat ladning, vil de kunne cirkle
omkring deres fælles tyngdepunkt.
Hvis den negative partikel er størst, vil den udgøre centrum i systemet.


> Tyngdekraften er i den forstand ekvivalent med positiv ladning, mens
> centrifugalkraften er ekvivalent med negativ ladning.
??
Det er 2 forskellige kræfter.


> Denne kvalititative forskel på de to elektriske poler giver sig
> faktisk udtryk i alle fysiske sammenhænge, f.ex. er den årsagen til at
> man ikke kan bytte om på polerne på batteriet til en transsistorradio.

Nej, det har ikke noget med det at gøre - i en radio sidder der fx dioder og
transistorer, som lader elektroner passere i en retning, men ikke i en
anden; derfor kan man ikke vende polerne, da strømmene vil "gå de forkerte
veje". Der kan også elektrolytkapacitorer, som ikke har det særlig godt med
modsat polarisering.

Hilsen Regnar Simonsen




--------------------------------------------------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 195 spam-mails
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent en gratis SPAMfighter her.

---

On Thu, 11 Jan 2007 11:37:49 +0100, "Regnar Simonsen"
<relisi@tiscali.dk> wrote:

>
>"Rado"
>> Man kan ikke have en negativ atomkerne, eller et anti-univers hvor alt
>> er magen til men blot har modsat polaritet. De to poler er nemlig
>> kvalitativt forskellige på en måde der gør at de ikke kan erstatte
>> hinanden. Rent geometrisk vil den positive ladning i et balanceret
>> system nemlig altid befinde sig i eller søge imod centrum, mens den
>> negative altid vil befinde sig i eller søge imod periferien.
>
>Nej, sådan er det ikke.
>Årsagen til at den positive kerne ligger i centrum, er at den er væsentlig
>tungere end de negative elektroner (på samme måde som, solen ligger i
>centrum af solsystemet).

Det er sådan set blot en anden måde at sige det på.


>Hvis de 2 partikler har ens masse, men modsat ladning, vil de kunne cirkle
>omkring deres fælles tyngdepunkt.

Kan du give et konkret eksempel?


>Hvis den negative partikel er størst, vil den udgøre centrum i systemet.

Kan du give et konkret eksempel på et stabilt system med en negativ
partikel i centrum?


>> Tyngdekraften er i den forstand ekvivalent med positiv ladning, mens
>> centrifugalkraften er ekvivalent med negativ ladning.
>??
>Det er 2 forskellige kræfter.

Nej, det er det nemlig ikke. Tyngdekraft (centripetalkraft) og
centrifugalkraft udgør et polariseret system af kræfter, på samme måde
som en magnets to poler gør det. Når et træ skyder i vejret kan det
kun lade sig gøre ved at overvinde tyngdekraften. Det kræver en kraft
der er diametralt modsatrettet tyngdekraften.

Det er ikke umiddelbart intutivt nej, men det er den eneste logiske
korrekte måde at forklare tingene på, hvis vi bevæger os ned på helt
fundamentalt plan.


>> Denne kvalititative forskel på de to elektriske poler giver sig
>> faktisk udtryk i alle fysiske sammenhænge, f.ex. er den årsagen til at
>> man ikke kan bytte om på polerne på batteriet til en transsistorradio.
>
>Nej, det har ikke noget med det at gøre - i en radio sidder der fx dioder og
>transistorer, som lader elektroner passere i en retning, men ikke i en
>anden; derfor kan man ikke vende polerne, da strømmene vil "gå de forkerte
>veje".

Men hvad er det der afgør om en vej er "rigtig" eller "forkert"? Det
har netop noget at gøre med den atomare polarisering i de stoffer
dioder og transistorer er lavet af.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

"Rado"


RS
>>Hvis de 2 partikler har ens masse, men modsat ladning, vil de kunne cirkle
>>omkring deres fælles tyngdepunkt.


Rado
> Kan du give et konkret eksempel?

Ja, positronium.
Dette stof er fremstillet, men er ustabilt, da elektron og positron
spiralerer mod hinanden - men begge partikler "følges ad" så længe det
lever.


>>Hvis den negative partikel er størst, vil den udgøre centrum i systemet.

> Kan du give et konkret eksempel på et stabilt system med en negativ
> partikel i centrum?

Ja, antihydrogen er stabilt, så længe det ikke bliver konfronteret med
hydrogen (eller andet stof).


Rado:
>>> Tyngdekraften er i den forstand ekvivalent med positiv ladning, mens
>>> centrifugalkraften er ekvivalent med negativ ladning.

RS
>>Det er 2 forskellige kræfter.


Rado
> Nej, det er det nemlig ikke. Tyngdekraft (centripetalkraft) og
> centrifugalkraft udgør et polariseret system af kræfter, på samme måde
> som en magnets to poler gør det.


RS:
Det kan ikke sammenlignes på denne måde.
Magnetisk nordpol og sydpol er 2 aspekter af samme kraft - feltlinierne
udgår fra nordpolen og ender ved sydpolen.
Den magnetiske kraft stammer egentlig fra den elektriske kraft - og er som
sådan ikke en selvstændig kraft.

Tyngdekraften er også en selvstændig naturkraft (en blandt fire), som har
helt andre egenskaber end centrifugalkraften.
Hvis man fx hænger en sten op i en snor, er den påvirket af tyngdekraften -
men der er overhovedet ingen centrifugalkraft.
Polarisering betyder at man udfra noget neutralt laver 2 modsatte poler
(eller flere som fx kvadrupoler, oktopoler osv) - der opstår ikke en
centrifugalkraft ud fra en tyngdekraft; den skyldes udelukkende rotation
(eller tilsvarende).


Rado:
>Når et træ skyder i vejret kan det
> kun lade sig gøre ved at overvinde tyngdekraften. Det kræver en kraft
> der er diametralt modsatrettet tyngdekraften.

RS:
Ja, det er der jo ikke noget nyt i - sammenhæng mellem kraft og bevægelse er
givet ved Newtons love:
1. Et legeme som ikke påvirkes af en kraft, ligger enten stille eller
bevæger sig med en konstant hastighed.
2. Hvis der er resulterende kraft (F), accelererer legemet: a = F/m (m =
masse)


Rado:
> Men hvad er det der afgør om en vej er "rigtig" eller "forkert"? Det
> har netop noget at gøre med den atomare polarisering i de stoffer
> dioder og transistorer er lavet af.

Ja, for det bunder bla. i halvlederelektronik, som forstår ud fra normale
love (Maxwell osv) og elektriske kræfter.

Hilsen Regnar Simonsen

--------------------------------------------------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 196 spam-mails
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent en gratis SPAMfighter her.

---

"Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
news:45a69947$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...

> Ja, for det bunder bla. i halvlederelektronik, som forstår ud fra
> normale love (Maxwell osv) og elektriske kræfter.

Megen elektronik kan forstås udfra Maxwell

Er nogen opfindelse blevet fremmet af Maxwell?

Eller af Newtons anden lov - denne gang kan Thomas Krog ikke vælge at
kalde mig antisemit og mene alene derved at have besvaret al fysik.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:XPxph.11070$Ze3.1443@fe28.usenetserver.com...

(...)
> > Ja, for det bunder bla. i halvlederelektronik, som forstår ud fra
> > normale love (Maxwell osv) og elektriske kræfter.
>
> Megen elektronik kan forstås udfra Maxwell
>
> Er nogen opfindelse blevet fremmet af Maxwell?

Ja, det afløste tidspilde med trinal and error og tabelopslag.

Der er der total koncensus om

(...)
> Eller af Newtons anden lov - denne gang kan Thomas Krog ikke vælge at
> kalde mig antisemit og mene alene derved at have besvaret al fysik.

Ditto. Der er total koncensus om at den moderne mekanik især bygger på
Newton.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45a6b5dd$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>> > Ja, for det bunder bla. i halvlederelektronik, som forstår ud fra
>> > normale love (Maxwell osv) og elektriske kræfter.
>>
>> Megen elektronik kan forstås udfra Maxwell
>>
>> Er nogen opfindelse blevet fremmet af Maxwell?
>
> Ja, det afløste tidspilde med trinal and error og tabelopslag.
>
> Der er der total koncensus om

Men ingen kan selv begrunde
> (...)
>> Eller af Newtons anden lov - denne gang kan Thomas Krog ikke vælge
>> at
>> kalde mig antisemit og mene alene derved at have besvaret al fysik.
>
> Ditto. Der er total koncensus om at den moderne mekanik især bygger
> på
> Newton.
Men ingen kan selv begrunde.

Kun stupide mennesker lægger altafgørende vægt på konsensus, men da vi
ikke har tid at sætte os ind ialle detaljer om hvad vi udtaler os om,
så forstår jeg godt at Glistrup lander på at tro på ca 3 mio
holocaustede jøder pga WW2, for han har haft for travlt med vigtige
praktiske fremtidsrettede love, til som jeg at dykke ned i detaljer om
dette fnidder,

og koncensus er da acceptabel nødløsning - eller man kan klogt vælge
et kompromis i den retnng uden derved at være middelmådig

Jeg lærte detaljer, jeg nu har glemt om Hahn-værdi og hans
eksperimenters flaskehals-funktion for teknologiudvikling, og da
ingen har modsagt detaljer i Nobelkomiteens fysik-grunde , så hælder
jeg mod at tro på det, der var koncensus indtil ,
at USA blev verdensejer og for alvor skrev sejrherrehistorie selv vedr
fysik.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:9ezph.11330$7o4.1406@fe61.usenetserver.com...

(...)
> > Der er der total koncensus om
>
> Men ingen kan selv begrunde

Ah, men du bruger selv argumentet. So what?

(...)
> > Ditto. Der er total koncensus om at den moderne mekanik især bygger
> > på Newton.
> Men ingen kan selv begrunde.

Ah, men du bruger selv argumentet. So what?

(...)
> Kun stupide mennesker lægger altafgørende vægt på konsensus

Om f.eks. Hahn med flere?

(...)
> men da vi ikke har tid at sætte os ind ialle detaljer om hvad vi udtaler
os om,
> så forstår jeg godt at Glistrup lander på at tro på ca 3 mio
> holocaustede jøder pga WW2, for han har haft for travlt med vigtige
> praktiske fremtidsrettede love, til som jeg at dykke ned i detaljer om
> dette fnidder,

Så du afviser altså Glistrups manglede tro på holocaustbenægterne med at han
ikke ved så meget som dig?

(...)
> og koncensus er da acceptabel nødløsning - eller man kan klogt vælge
> et kompromis i den retnng uden derved at være middelmådig

Som f.eks. om Hahn?

(...)
> Jeg lærte detaljer, jeg nu har glemt om Hahn-værdi og hans
> eksperimenters flaskehals-funktion for teknologiudvikling, og da
> ingen har modsagt detaljer

Ingen modsiger heller Maxwells og Newtons enorme betydning.

So what?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45a6c106$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>> men da vi ikke har tid at sætte os ind ialle detaljer om hvad vi
>> udtaler
> os om,
>> så forstår jeg godt at Glistrup lander på at tro på ca 3 mio
>> holocaustede jøder pga WW2, for han har haft for travlt med vigtige
>> praktiske fremtidsrettede love, til som jeg at dykke ned i detaljer
>> om
>> dette fnidder,
>
> Så du afviser altså Glistrups manglede tro på holocaustbenægterne
> med at han
> ikke ved så meget som dig?

Om viden om dette emne, ja - men din formulering om holocaustbenægtere
er latterlig for sådanne har aldrig eksisteret på denne planet.
Vedr allround viden om dansk politik har han klæbehjerne og overgår
måske alle. Vedr megen historie er han "rusten" og ikke opdateret - og
nu vistnok lidt senil, oveni
Definer holocaust
>
> (...)
>> Jeg lærte detaljer, jeg nu har glemt om Hahn-værdi og hans
>> eksperimenters flaskehals-funktion for teknologiudvikling, og da
>> ingen har modsagt detaljer
>
> Ingen modsiger heller Maxwells og Newtons enorme betydning.
>
Ikke andre end mig har rejst debat herom

Derfor kan det ikke sluttes at deres gavn sandsynligvis er bevislig

Derimod er der ofte diskussion om førnævnte WW2-videnskabshistorie og
USA har massivt søgt at undertrykke pro-tyske synspunkter.
At der ikke findes privatiseret TV så alle emner, der interesserer
folk, bringes op, er moralsk og politisk forkastelig censur

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:ikAph.11444$Ze3.8729@fe28.usenetserver.com...

(...)
> > Så du afviser altså Glistrups manglede tro på holocaustbenægterne
> > med at han ikke ved så meget som dig?
>
> Om viden om dette emne, ja - men din formulering om holocaustbenægtere
> er latterlig for sådanne har aldrig eksisteret på denne planet.

Joda.

(...)
> Vedr allround viden om dansk politik har han klæbehjerne og overgår
> måske alle. Vedr megen historie er han "rusten" og ikke opdateret - og
> nu vistnok lidt senil, oveni

Altså fordi han ikke tror på holocaustbenægterne?

(...)
> Definer holocaust

Tyskerne systematiske mord på ca. 6 millioner - især jøder - under 2VK

(...)
> >> Jeg lærte detaljer, jeg nu har glemt om Hahn-værdi og hans
> >> eksperimenters flaskehals-funktion for teknologiudvikling, og da
> >> ingen har modsagt detaljer
> >
> > Ingen modsiger heller Maxwells og Newtons enorme betydning.
> >
> Ikke andre end mig har rejst debat herom

Så altså ja, Ingen modsiger heller Maxwells og Newtons enorme betydning.

Hvad er forskellen?

(...)
> Derfor kan det ikke sluttes at deres gavn sandsynligvis er bevislig

Du brugte "konsensus" som argument da det omhandlede Hahn (og min analogi
til eksistensen af Barium).

Accepterer du kun konsensus når du sympatiserer med konsensus? I så fald er
konsensus ikke et argument du kan bruge.

(...)
> Derimod er der ofte diskussion om førnævnte WW2-videnskabshistorie og
> USA har massivt søgt at undertrykke pro-tyske synspunkter.

Hvad er dine beviser for dette?

(...)
> At der ikke findes privatiseret TV så alle emner, der interesserer
> folk, bringes op, er moralsk og politisk forkastelig censur

Jeg troede du var utilatarist. Hvis markedet har bestemt at mest mulig lykke
til flest muligt mennesker er tonsvis af dåse-TV, så er det markedets
beslutning.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45a73835$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:ikAph.11444$Ze3.8729@fe28.usenetserver.com...
>
> (...)
>> > Så du afviser altså Glistrups manglede tro på holocaustbenægterne
>> > med at han ikke ved så meget som dig?
>>
>> Om viden om dette emne, ja - men din formulering om
>> holocaustbenægtere
>> er latterlig for sådanne har aldrig eksisteret på denne planet.
>
> Joda.

Altid er du uvidenskabelig når du glemmer definitioner
og nedenfor ses at din def er sær
- ubrugelig
> (...)
>> Vedr allround viden om dansk politik har han klæbehjerne og
>> overgår
>> måske alle. Vedr megen historie er han "rusten" og ikke opdateret -
>> og
>> nu vistnok lidt senil, oveni
>
> Altså fordi han ikke tror på holocaustbenægterne?

Definitioner er vigtige - efter din er han jo som nævnt
holocaustbenægter
Han erklærer sig uvidende og gætter på 3 mio dødsfald
> (...)
>> Definer holocaust
>
> Tyskerne systematiske mord på ca. 6 millioner - især jøder - under
> 2VK
>
Det er ikke en særlig almindelig definition men OK

Glistrup er rusten på flere historiefelter og at han anser 3 mio max
for jødedødsfaldsantal
og at han ser det som følge af krig altså uden fortsæt gør ham altså
dobbelt benægter

> (...)
>> >> Jeg lærte detaljer, jeg nu har glemt om Hahn-værdi og hans
>> >> eksperimenters flaskehals-funktion for teknologiudvikling, og
>> >> da
>> >> ingen har modsagt detaljer
>> >
>> > Ingen modsiger heller Maxwells og Newtons enorme betydning.
>> >
>> Ikke andre end mig har rejst debat herom
>
> Så altså ja, Ingen modsiger heller Maxwells og Newtons enorme
> betydning.
>
> Hvad er forskellen?

Trist at ingen kan argumentere for at nogen af de to har gjort gavn
mht mekanik og elektronikudvikling
>
> (...)
>> Derfor kan det ikke sluttes at deres gavn sandsynligvis er bevislig
>
> Du brugte "konsensus" som argument da det omhandlede Hahn (og min
> analogi
> til eksistensen af Barium).
>
> Accepterer du kun konsensus når du sympatiserer med konsensus? I så
> fald er
> konsensus ikke et argument du kan bruge.

Der er talrige faktorer der indgår. Du forenkler

> (...)
>> Derimod er der ofte diskussion om førnævnte WW2-videnskabshistorie
>> og
>> USA har massivt søgt at undertrykke pro-tyske synspunkter.
>
> Hvad er dine beviser for dette?

Mediekontrol
Marshallhjælp osv osv osv osv
> (...)
>> At der ikke findes privatiseret TV så alle emner, der interesserer
>> folk, bringes op, er moralsk og politisk forkastelig censur
>
> Jeg troede du var utilatarist. Hvis markedet har bestemt at mest
> mulig lykke
> til flest muligt mennesker er tonsvis af dåse-TV, så er det
> markedets
> beslutning.

Privatiseret TV er eneste måde at få sandhed frem - det er vigtigere
end underholdning
>

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:<9_Iph.34357$cM2.21864@fe199.usenetserver.com>...

(...)
> >> Om viden om dette emne, ja - men din formulering om holocaustbenægtere
> >> er latterlig for sådanne har aldrig eksisteret på denne planet.
> >
> > Joda.
>
> Altid er du uvidenskabelig når du glemmer definitioner
> og nedenfor ses at din def er sær
> - ubrugelig

Slet ikke. Det er den brug af ordet der er konsensus om.

(...)
> >> Vedr allround viden om dansk politik har han klæbehjerne og overgår
> >> måske alle. Vedr megen historie er han "rusten" og ikke opdateret - og
> >> nu vistnok lidt senil, oveni
> >
> > Altså fordi han ikke tror på holocaustbenægterne?
>
> Definitioner er vigtige - efter din er han jo som nævnt holocaustbenægter
> Han erklærer sig uvidende og gætter på 3 mio dødsfald

Har han sagt at jøderne ikke blev systematisk gasset og på andre måder
myrdet? Har han benægtet at f.eks. Auschwitz var en udryddelseslejr?

(...)
> >> Definer holocaust
> >
> > Tyskerne systematiske mord på ca. 6 millioner - især jøder - under 2VK
> >
> Det er ikke en særlig almindelig definition men OK

Jeg kunne godt tænke mig at høre hvad du så opfatter som den "almindelige
definition". Og links please?

(...)
> Glistrup er rusten på flere historiefelter og at han anser 3 mio max
> for jødedødsfalds antalog at han ser det som følge af krig altså uden
fortsæt gør ham altså
> dobbelt benægter

Kan du dokumentere at han menre det er uden fortsæt?

(...)
> >> > Ingen modsiger heller Maxwells og Newtons enorme betydning.
> >> >
> >> Ikke andre end mig har rejst debat herom
> >
> > Så altså ja, Ingen modsiger heller Maxwells og Newtons enorme
> > betydning.
> >
> > Hvad er forskellen?
>
> Trist at ingen kan argumentere for at nogen af de to har gjort gavn
> mht mekanik og elektronikudvikling

Hahaha. Nu ryger du i med samlede ben igen. Spørgsmålet er om du anerkender
"konsensus" som argument eller om du ikke gør. Du har jo f.eks. intet sagt
til fordel for Hahn og en række af de andre du sympatiserer med end
"konsensus".

Er det sådan at "konsensus" kun tæller for dig, hvis det drejer sig om
personer du sympatiserer med?

(...)
> >> Derfor kan det ikke sluttes at deres gavn sandsynligvis er bevislig
> >
> > Du brugte "konsensus" som argument da det omhandlede Hahn (og min
analogi
> > til eksistensen af Barium).
> >
> > Accepterer du kun konsensus når du sympatiserer med konsensus? I så fald
er
> > konsensus ikke et argument du kan bruge.
>
> Der er talrige faktorer der indgår. Du forenkler

Nej, *du* forenkler. Dine argumenter er af typen "ingen modsiger" og
lignende børnehaveflæb.

Det jeg gør er at holde et spejl op foran dig så du kan føle dine egen
debatform. Og du bryder dig ikke om det.

(...)
> >> Derimod er der ofte diskussion om førnævnte WW2-videnskabshistorie
> >> og
> >> USA har massivt søgt at undertrykke pro-tyske synspunkter.
> >
> > Hvad er dine beviser for dette?
>
> Mediekontrol
> Marshallhjælp osv osv osv osv

Det er påstande og ikke beviser.

Du skal bevise step-by-step med links og dokumentation at USA har massivt
søgt at undertrykke pro-tyske synspunkter.

Ellers er det bare en påstand.

(...)
> >> At der ikke findes privatiseret TV så alle emner, der interesserer
> >> folk, bringes op, er moralsk og politisk forkastelig censur
> >
> > Jeg troede du var utilatarist. Hvis markedet har bestemt at mest mulig
lykke
> > til flest muligt mennesker er tonsvis af dåse-TV, så er det markedets
> > beslutning.
>
> Privatiseret TV er eneste måde at få sandhed frem - det er vigtigere
> end underholdning

Var det en bekræftelse eller en modsigelse?

Mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45a890fe$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:<9_Iph.34357$cM2.21864@fe199.usenetserver.com>...
>
> (...)
>> >> Om viden om dette emne, ja - men din formulering om
>> >> holocaustbenægtere
>> >> er latterlig for sådanne har aldrig eksisteret på denne planet.
>> >
>> > Joda.
>>
>> Altid er du uvidenskabelig når du glemmer definitioner
>> og nedenfor ses at din def er sær
>> - ubrugelig
>
> Slet ikke. Det er den brug af ordet der er konsensus om.

Ikke i Mosaisk TRossamfund, der er trendsætter, læs fx Jacques Blume
bøger
> (...)
>> >> Vedr allround viden om dansk politik har han klæbehjerne og
>> >> overgår
>> >> måske alle. Vedr megen historie er han "rusten" og ikke
>> >> opdateret - og
>> >> nu vistnok lidt senil, oveni
>> >
>> > Altså fordi han ikke tror på holocaustbenægterne?
>>
>> Definitioner er vigtige - efter din er han jo som nævnt
>> holocaustbenægter
>> Han erklærer sig uvidende og gætter på 3 mio dødsfald
>
> Har han sagt at jøderne ikke blev systematisk gasset og på andre
> måder
> myrdet? Har han benægtet at f.eks. Auschwitz var en udryddelseslejr?
>
Det var en arbejdslejr, hvor tyfus blev almindelig i krigens slutning
og Himmlers forsøg på at mindske ved hygiejne bl.a. øget antal
lejrlægeansættelser, tøjgasning og krematorier istf lignedgravning
havde ikke den ønskede effekt

Glistrup gider slet ikke søge viden om ligegyldig fortid, incl dette
emne, men fra sin gymnasietid i Rønne under krigen, hvor han læste
alle bibliotekets bøger grundigt, har han god viden - med lidt flere
uvæsentlige fejlhuskninger i de senere år.

> (...)
>> >> Definer holocaust
>> >
>> > Tyskerne systematiske mord på ca. 6 millioner - især jøder -
>> > under 2VK
>> >
>> Det er ikke en særlig almindelig definition men OK
>
> Jeg kunne godt tænke mig at høre hvad du så opfatter som den
> "almindelige
> definition". Og links please?
>
Desværre er gaskamre med i gængse definitioner bl.a. JAcques Blumes
ovennævnte

> (...)
>> Glistrup er rusten på flere historiefelter og at han anser 3 mio
>> max
>> for jødedødsfalds antalog at han ser det som følge af krig altså
>> uden
> fortsæt gør ham altså
>> dobbelt benægter
>
> Kan du dokumentere at han menre det er uden fortsæt?




Journalist-spørgsmål: "Hvordan tror De, De ville have haft det, hvis
Hitler blev helten?" GLISTRUP-SVAR: " Der ville ikke have været stor
forskel. Hele den myte, der nu er lavet om Hitler, nazisterne og
tyskerne var nogle skrækkelige onde mennesker, hvad er det for
noget?-At drage folk til ansvar for, hvad der sker under en krig, er
den rene parodi. Det er bare afhængig af, hvem der vinder. Når en krig
er forbi, er Churchill en helt og Hitler en skurk." Glistrup , Århus
Stiftstidende, dec 71




> (...)
>> >> > Ingen modsiger heller Maxwells og Newtons enorme betydning.
>> >> >
>> >> Ikke andre end mig har rejst debat herom
>> >
>> > Så altså ja, Ingen modsiger heller Maxwells og Newtons enorme
>> > betydning.
>> >
>> > Hvad er forskellen?
>>
>> Trist at ingen kan argumentere for at nogen af de to har gjort gavn
>> mht mekanik og elektronikudvikling
>
> Hahaha. Nu ryger du i med samlede ben igen. Spørgsmålet er om du
> anerkender
> "konsensus" som argument eller om du ikke gør. Du har jo f.eks.
> intet sagt
> til fordel for Hahn og en række af de andre du sympatiserer med end
> "konsensus".
>
> Er det sådan at "konsensus" kun tæller for dig, hvis det drejer sig
> om
> personer du sympatiserer med?

På ingen måde.
Vedr visse emner som man ikke har tid at sætte sig ind i, er der grund
til at vælge at tro på konsensus og det gør jeg vedr Hahn, når du er
totalt uden fysik-argumentation der går imod
Glistrup gør det vedr holocaust.

Når ingen opponerer mod fx at jorden er rund, er der særlig grund til
at tro på koncensus selvom man ikke har tjækket det grundigt selv.

At ingen opponerede mod Hahns Nobelpris selvom tyskerne havde klart
tabt krigen da den besluttedes, peger mod at den var så sagligt uddelt
som andre nobelpriser.
> (...)
>> >> Derfor kan det ikke sluttes at deres gavn sandsynligvis er
>> >> bevislig
>> >
>> > Du brugte "konsensus" som argument da det omhandlede Hahn (og min
> analogi
>> > til eksistensen af Barium).
>> >
>> > Accepterer du kun konsensus når du sympatiserer med konsensus? I
>> > så fald
> er
>> > konsensus ikke et argument du kan bruge.
>>
>> Der er talrige faktorer der indgår. Du forenkler
>
> Nej, *du* forenkler. Dine argumenter er af typen "ingen modsiger" og
> lignende børnehaveflæb.
>
> Det jeg gør er at holde et spejl op foran dig så du kan føle dine
> egen
> debatform. Og du bryder dig ikke om det.
>
Du går efter manden, når du er blank i fysik. Spild af tid. JEg
spilder ikke usenetresourcer på at kalde folk løgnere igenigen.

> (...)
>> >> Derimod er der ofte diskussion om førnævnte
>> >> WW2-videnskabshistorie
>> >> og
>> >> USA har massivt søgt at undertrykke pro-tyske synspunkter.
>> >
>> > Hvad er dine beviser for dette?
>>
>> Mediekontrol
>> Marshallhjælp osv osv osv osv
>
> Det er påstande og ikke beviser.
>
> Du skal bevise step-by-step med links og dokumentation at USA har
> massivt
> søgt at undertrykke pro-tyske synspunkter.
>
> Ellers er det bare en påstand.

USA ejer verden og styrer derfor medierne

> (...)
>> >> At der ikke findes privatiseret TV så alle emner, der
>> >> interesserer
>> >> folk, bringes op, er moralsk og politisk forkastelig censur
>> >
>> > Jeg troede du var utilatarist. Hvis markedet har bestemt at mest
>> > mulig
> lykke
>> > til flest muligt mennesker er tonsvis af dåse-TV, så er det
>> > markedets
>> > beslutning.
>>
>> Privatiseret TV er eneste måde at få sandhed frem - det er
>> vigtigere
>> end underholdning
>
> Var det en bekræftelse eller en modsigelse?

Stil et klart spørgsmål og du får altid et klart svar fra mig.

Selvfølgelig gider jeg ikke skifte emne til dåse-TV. Ledende spørgsmål
er ikke klare spørgsmål.
"Er du holdt op med at slå din kone?" er det klassiske eksempel

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:II0qh.23178$ta7.5673@fe49.usenetserver.com...

(...)
> >> Altid er du uvidenskabelig når du glemmer definitioner
> >> og nedenfor ses at din def er sær - ubrugelig
> >
> > Slet ikke. Det er den brug af ordet der er konsensus om.
>
> Ikke i Mosaisk TRossamfund, der er trendsætter, læs fx Jacques Blume bøger

Sludder. Citer deres definition ordret.

(...)
> >> > Altså fordi han ikke tror på holocaustbenægterne?
> >>
> >> Definitioner er vigtige - efter din er han jo som nævnt
> >> holocaustbenægter
> >> Han erklærer sig uvidende og gætter på 3 mio dødsfald
> >
> > Har han sagt at jøderne ikke blev systematisk gasset og på andre måder
> > myrdet? Har han benægtet at f.eks. Auschwitz var en udryddelseslejr?
> >
> Det var en arbejdslejr, hvor tyfus blev almindelig i krigens slutning
> og Himmlers forsøg på at mindske ved hygiejne bl.a. øget antal
> lejrlægeansættelser, tøjgasning og krematorier istf lignedgravning
> havde ikke den ønskede effekt

Nejda det er kun *din* løgn om Auschwitz. Jeg spurgte om *Glistrup* havde
benægtet at Auschwitz var en udryddelseslejr? Og om Glistrup benægtede at
jøderne blev systematisk gasset og på andre måder myrdet?

(...)
> Glistrup gider slet ikke søge viden om ligegyldig fortid, incl dette
> emne, men fra sin gymnasietid i Rønne under krigen, hvor han læste
> alle bibliotekets bøger grundigt, har han god viden - med lidt flere
> uvæsentlige fejlhuskninger i de senere år.

Så du ved ikke om Glistrup benægter at Auschwitz var en udryddelseslejr?

(...)
> >> Det er ikke en særlig almindelig definition men OK
> >
> > Jeg kunne godt tænke mig at høre hvad du så opfatter som den
> > "almindelige definition". Og links please?
> >
> Desværre er gaskamre med i gængse definitioner bl.a. JAcques Blumes
> ovennævnte

Jeg spugte dig var der var den "almindelige definition". Noget bud?

(...)
> >> Glistrup er rusten på flere historiefelter og at han anser 3 mio max
> >> for jødedødsfalds antalog at han ser det som følge af krig altså uden
> >> fortsæt gør ham altså dobbelt benægter
> >
> > Kan du dokumentere at han menre det er uden fortsæt?
>
>
>
>
> Journalist-spørgsmål: "Hvordan tror De, De ville have haft det, hvis
> Hitler blev helten?" GLISTRUP-SVAR: " Der ville ikke have været stor
> forskel. Hele den myte, der nu er lavet om Hitler, nazisterne og
> tyskerne var nogle skrækkelige onde mennesker, hvad er det for
> noget?-At drage folk til ansvar for, hvad der sker under en krig, er
> den rene parodi. Det er bare afhængig af, hvem der vinder. Når en krig
> er forbi, er Churchill en helt og Hitler en skurk." Glistrup , Århus
> Stiftstidende, dec 71

Det besvarer på ingen måde mit spørgsmål. Mener Glistrup at massemordet på
jøder var uden fortsæt?

(...)
> > Hahaha. Nu ryger du i med samlede ben igen. Spørgsmålet er om du
anerkender
> > "konsensus" som argument eller om du ikke gør. Du har jo f.eks. intet
sagt
> > til fordel for Hahn og en række af de andre du sympatiserer med end
"konsensus".
> >
> > Er det sådan at "konsensus" kun tæller for dig, hvis det drejer sig om
> > personer du sympatiserer med?
>
> På ingen måde.
> Vedr visse emner som man ikke har tid at sætte sig ind i, er der grund
> til at vælge at tro på konsensus og det gør jeg vedr Hahn, når du er
> totalt uden fysik-argumentation der går imod
> Glistrup gør det vedr holocaust.

Så svaret er altså, ja du vælger at tro konsensus når det gælder Hahn men
ikke f.eks. Einstein og Newton?

(...)
> Når ingen opponerer mod fx at jorden er rund, er der særlig grund til
> at tro på koncensus selvom man ikke har tjækket det grundigt selv.

Og ingen opponerer imod Bohrs, Meinters, Einsteins, Maxwells, Newtons
betydning.

So what?

(...)
> At ingen opponerede mod Hahns Nobelpris selvom tyskerne havde klart
> tabt krigen da den besluttedes, peger mod at den var så sagligt uddelt
> som andre nobelpriser.

Altså f.eks. da Bohr og Einstein fik priserne? Eller der det som med
"konsensus" kun noget du anerkender når det gæler Hahn?

(...)
> >> > Accepterer du kun konsensus når du sympatiserer med konsensus? I
> >> > så fald er konsensus ikke et argument du kan bruge.
> >>
> >> Der er talrige faktorer der indgår. Du forenkler
> >
> > Nej, *du* forenkler. Dine argumenter er af typen "ingen modsiger" og
> > lignende børnehaveflæb.
> >
> > Det jeg gør er at holde et spejl op foran dig så du kan føle dine egen
> > debatform. Og du bryder dig ikke om det.
> >
> Du går efter manden, når du er blank i fysik.

Overhovedet ikke. Jeg påviser at *du* går efter manden, når du f.eks. lyver
at Meitner var "holocaustliderlig" og alle de andre løgne du er nødt til at
finde på. Når jeg så holder et spejl op så du mærker din egen argumentation,
så går du i sort.

(...)
> Spild af tid. JEg spilder ikke usenetresourcer på at kalde folk løgnere
igenigen.

Men spilder oceaner af båndbredde på dine sære løgne om at den og den var
"et nul", "holocaustliderlig" og alt det andet du finder på for at flygte
fra fysik.

(...)
> >> > Hvad er dine beviser for dette?
> >>
> >> Mediekontrol
> >> Marshallhjælp osv osv osv osv
> >
> > Det er påstande og ikke beviser.
> >
> > Du skal bevise step-by-step med links og dokumentation at USA har
massivt
> > søgt at undertrykke pro-tyske synspunkter.
> >
> > Ellers er det bare en påstand.
>
> USA ejer verden og styrer derfor medierne

Mere påstand uden dokumentation. Du skal argumentere for og dokumentere at
"USA har massivt søgt at undertrykke pro-tyske synspunkter"

Dine påstande uden dokumentation spilder alles tid.

(...)
> >> > Jeg troede du var utilatarist. Hvis markedet har bestemt at mest
> >> > mulig lykke til flest muligt mennesker er tonsvis af dåse-TV, så er
det
> >> > markedets beslutning.
> >>
> >> Privatiseret TV er eneste måde at få sandhed frem - det er
> >> vigtigere
> >> end underholdning
> >
> > Var det en bekræftelse eller en modsigelse?
>
> Stil et klart spørgsmål og du får altid et klart svar fra mig.

Min tid er for kostbar til at gentage ting for dig. Præciser hvad du ikke
forstod i ovenstående.

(...)
> Selvfølgelig gider jeg ikke skifte emne til dåse-TV. Ledende spørgsmål
> er ikke klare spørgsmål.

Så du mener ikke at det private TV i dag afspejler markedets ønsker?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45a8acf7$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:II0qh.23178$ta7.5673@fe49.usenetserver.com...
>
> (...)
>> >> Altid er du uvidenskabelig når du glemmer definitioner
>> >> og nedenfor ses at din def er sær - ubrugelig
>> >
>> > Slet ikke. Det er den brug af ordet der er konsensus om.
>>
>> Ikke i Mosaisk TRossamfund, der er trendsætter, læs fx Jacques
>> Blume bøger
>
> Sludder. Citer deres definition ordret.

Har du ofte succes med den kommando-tone?

Når jeg en dag gør orden i mine bøger, og finder dem der har
definitionen, skal jeg vende tilbage - du kan også selv gå på
biblioteket hvis du er så nysgerrig. Igår gad du ikke hjælpe med
oplysninger du påstod at have som paratviden, vedr Marconi og Hetz

Din debatetik fortjener kommentar - som fx følgende




Tankelæsning, der stakler din medborger, er særlig uværdig



At pådutte en meddebatør at være fobisk imod jøder, er så latterligt
som at sige til barnet "jeg ved du har lyst til gulerødder og ikke til
slik"



Hvis man kan udlede racisme (efter en vedtagen definition) af det
skrevne, så OK, men at påstå at vide hvad personen ikke selv mener at
vide, er arrogant og usympatisk



Særlig udbredt er den ynk at man stakler en person der irriterer, fx
påstår at Anja Andersens genialitet skyldes at hun er dybt ulykkelig
og dermed søger at forringe hendes status.



Vi vælger alle noget fra for at vælge noget til, og skriver man meget
på usenet eller de coach-geni, så er det nok ting man har lidt
nederlag med. Og blir man lesbisk, så var ofte heterosexappel ikke
perfekt. Betonlebbe = bredskuldret.



God livskunst er at lide nederlag og rejse sig, se sig omkring og
finde en ny niche at konkurere i og realisere sig selv i.



Man ynker for at eje, for at udråbe sig til kompetent behandler , med
magt over den svage der degraderes til patient-status.



Verden bliver aldrig bedre af sådan empati, der gør fællesskabet svagt
ved, at man gør medborgeren svag, af egoistiske grunde.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:Lw2qh.30123$wy.24628@fe21.usenetserver.com...

(...)
> >> >> Altid er du uvidenskabelig når du glemmer definitioner
> >> >> og nedenfor ses at din def er sær - ubrugelig
> >> >
> >> > Slet ikke. Det er den brug af ordet der er konsensus om.
> >>
> >> Ikke i Mosaisk TRossamfund, der er trendsætter, læs fx Jacques
> >> Blume bøger
> >
> > Sludder. Citer deres definition ordret.
>
> Har du ofte succes med den kommando-tone?

Har du? Jeg skrive intetsteds mere kommanderende end du. Du bryder dig ikke
om det? Tja, det er dit spejlbillede du ikke kan lide.

(...)
> Når jeg en dag gør orden i mine bøger, og finder dem der har
> definitionen, skal jeg vende tilbage - du kan også selv gå på
> biblioteket hvis du er så nysgerrig.

Hahaha. Du har i ti år løjet om alt mellem himmel og jord, men endnu aldrig
dokumenteret.

Ingen tror på at du nogensinde kommer længere end børnehaveflæb "ingen
modsiger", "ring til den-og-den", "jeg har læst det i illustreret
videnskab", "lån det på biblioteket", etc. Altså al din ikke-dokumentation.

(...)
> Igår gad du ikke hjælpe med oplysninger du påstod at have som paratviden,
vedr Marconi og Hetz

Citér mig ordret please.

(...)
> Tankelæsning, der stakler din medborger, er særlig uværdig

Og det er f.eks. løgne om den og dens "holocaustliderlighed" ikke?, Nå nej,
det er jo om en jøde.

Andre regler. Ikke Bo?

(...)
> At pådutte en meddebatør at være fobisk imod jøder, er så latterligt
> som at sige til barnet "jeg ved du har lyst til gulerødder og ikke til
slik"

Eller at pådutte andre holocaustliderlighed, ikke?

(...)
> Hvis man kan udlede racisme (efter en vedtagen definition) af det
> skrevne, så OK, men at påstå at vide hvad personen ikke selv mener at
> vide, er arrogant og usympatisk

Du bryder dig ikke om det spejl du kigger i, vel?

(...)
> Særlig udbredt er den ynk at man stakler en person der irriterer, fx
> påstår at Anja Andersens genialitet skyldes at hun er dybt ulykkelig
> og dermed søger at forringe hendes status.

Tjae. Hvis man nu har den vurdering af hendes væremåde, er du så modstander
af atman brainstormer omm årsagen? Eller er det igen sådan at det kun er
*dig* der må projiciere dine vurderinger?

Tsk, tsk, tsk,...

(...)
> Man ynker for at eje, for at udråbe sig til kompetent behandler , med
> magt over den svage der degraderes til patient-status.
>
>
>
> Verden bliver aldrig bedre af sådan empati, der gør fællesskabet svagt
> ved, at man gør medborgeren svag, af egoistiske grunde.

Og i din verden er det den eneste mulige forklaring på sådanne vurderinger.
Det falder dig ikke ind at der kan være andre?

Sikke dog et snævert mind-set at rende rundt med.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45a8cee5$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message

> (...)
>> Tankelæsning, der stakler din medborger, er særlig uværdig
>
> Og det er f.eks. løgne om den og dens "holocaustliderlighed" ikke?,
> Nå nej,
> det er jo om en jøde.
>
> Andre regler. Ikke Bo?
>
Man må godt kaste med sten selvom man bor i glashus og det har jeg med
støtte af Emerson argumenteret for, men du flygter fra alt
> (...)
>> At pådutte en meddebatør at være fobisk imod jøder, er så
>> latterligt
>> som at sige til barnet "jeg ved du har lyst til gulerødder og ikke
>> til
> slik"
>
> Eller at pådutte andre holocaustliderlighed, ikke?

Holocaust startede i 1942, hvor Meitners fysikkarriere var slut, så at
du brillerer ved manglende musikalitet og situationsfornemmelse, når
du ikke ser humoren i min subjectline


> (...)
>> Hvis man kan udlede racisme (efter en vedtagen definition) af det
>> skrevne, så OK, men at påstå at vide hvad personen ikke selv mener
>> at
>> vide, er arrogant og usympatisk
>
> Du bryder dig ikke om det spejl du kigger i, vel?

JEg påpeger usandhed fx ved at påstå racisme om mig, der er gift med
asiat og har brugt fire år af mit liv på at udrydde sult og sygdom i
AFrika og AFghanistan under FN og hvis livsværk, Sædhjælpsondet,
handler om antiracisme - at arv betyder nul, og miljø alt
Komisk at nogen kan opdigte jødekritik hos mig - og går stik imod en
detaljeret dom fra Københavns Byret - hvilket du flygter fra når jeg
nævner det

Når jeg skriver telegramstil, er det for at spare tid.
På mig virker din bydeform og dine gentagelser af samme ubegrundede
skældsord i hveranden linie ikke som et spejlbillede af min varierede
koncise telegramstil
> (...)
>> Særlig udbredt er den ynk at man stakler en person der irriterer,
>> fx
>> påstår at Anja Andersens genialitet skyldes at hun er dybt
>> ulykkelig
>> og dermed søger at forringe hendes status.
>
> Tjae. Hvis man nu har den vurdering af hendes væremåde, er du så
> modstander
> af atman brainstormer omm årsagen? Eller er det igen sådan at det
> kun er
> *dig* der må projiciere dine vurderinger?

Hvis emnet var Anjas privartliv og underbevidsthed så er Jens Bruun on
the point.
Men at hendes fritænkning og kreativitet føres frem, får ham til at
stemple hende som nærmest sindsyg, og det afgørende for en utilitrist
er om hun skaber godt show og trivsel.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:b75qh.30743$wy.17997@fe21.usenetserver.com...

(...)
> >> Tankelæsning, der stakler din medborger, er særlig uværdig
> >
> > Og det er f.eks. løgne om den og dens "holocaustliderlighed" ikke?,
> > Nå nej, det er jo om en jøde.
> >
> > Andre regler. Ikke Bo?
> >
> Man må godt kaste med sten selvom man bor i glashus og det har jeg med
> støtte af Emerson argumenteret for, men du flygter fra alt

Nejda, tværtimod påviser jeg jo netop *at* du kaster med sten, selvom du bor
i glashus. Så jeg er da kun glad for din indrømmelse.

(...)
> > Eller at pådutte andre holocaustliderlighed, ikke?
>
> Holocaust startede i 1942, hvor Meitners fysikkarriere var slut, så at
> du brillerer ved manglende musikalitet og situationsfornemmelse, når
> du ikke ser humoren i min subjectline

Det er sikkert hverken mere eller mindre udtalt end humoren når jeg kalder
dig en skizoid antisemit.

(...)
> >> Hvis man kan udlede racisme (efter en vedtagen definition) af det
> >> skrevne, så OK, men at påstå at vide hvad personen ikke selv mener
> >> at vide, er arrogant og usympatisk
> >
> > Du bryder dig ikke om det spejl du kigger i, vel?
>
> JEg påpeger usandhed fx ved at påstå racisme om mig, der er gift med
> asiat og har brugt fire år af mit liv på at udrydde sult og sygdom i
> AFrika og AFghanistan under FN og hvis livsværk,

Jeg brainstormer at du er antisemit. Ikke nødvendigvis rascist.

(...)
> Sædhjælpsondet,
> handler om antiracisme - at arv betyder nul, og miljø alt
> Komisk at nogen kan opdigte jødekritik hos mig - og går stik imod en
> detaljeret dom fra Københavns Byret - hvilket du flygter fra når jeg
> nævner det

Du tænker på denne dom, der frikendte den du havde lagt sag an imod:

»Det må (...) anses som almindeligt, at Holocaustbenægtelse (...) i vidt
omfang er anvendt synonymt med begrebet antisemitisme. (...) Sagsøgte vil
som følge heraf være at frifinde«.

(...)
> Når jeg skriver telegramstil, er det for at spare tid.

Det gør vi jo alle.

(...)
> På mig virker din bydeform og dine gentagelser af samme ubegrundede
> skældsord i hveranden linie ikke som et spejlbillede af min varierede
> koncise telegramstil

Jeg emulerer din bydeform. Hvis du ikke kan lide den, så kig i spejlet.

(...)
> > Tjae. Hvis man nu har den vurdering af hendes væremåde, er du så
modstander
> > af atman brainstormer omm årsagen? Eller er det igen sådan at det kun
er
> > *dig* der må projiciere dine vurderinger?
>
> Hvis emnet var Anjas privartliv og underbevidsthed så er Jens Bruun on the
point.
> Men at hendes fritænkning og kreativitet føres frem, får ham til at
> stemple hende som nærmest sindsyg, og det afgørende for en utilitrist
> er om hun skaber godt show og trivsel.

Der behøver på ingen måde at være en sammenhæng. Anja kan være den bedste
træner (og spiller) der findes, og alligevel samtidigt - teoretisk - være et
forkælet ubehageligt menneske, med neurotiske træk.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45a8e26d$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>> Hvis emnet var Anjas privartliv og underbevidsthed så er Jens Bruun
>> on the
> point.
>> Men at hendes fritænkning og kreativitet føres frem, får ham til at
>> stemple hende som nærmest sindsyg, og det afgørende for en
>> utilitarist
>> er om hun skaber godt show og trivsel.
>
> Der behøver på ingen måde at være en sammenhæng. Anja kan være den
> bedste
> træner (og spiller) der findes, og alligevel samtidigt - teoretisk -
> være et
> forkælet ubehageligt menneske, med neurotiske træk.

Debatten var om Anjas værdi for debat og håndboldunderholdning, og
fordi der ikke kunne argumenteres imod min begejstring for hendes
genialitet, så gik man efter personen og gjorde et problem ud af
psyke-teori, som hvad du nævner.
Men det er hendes og hendes samleverskes private problemer og ingen af
os kan vide noget om den privatsag.

Helt ligesom du aldrig har kunne udtrykke logiske grunde til en mening
om antisemitisme=racisme hos mig, og du kaster dig frådende over træls
repetitiv mudderkast, fordi du aldrig har evnet at forsvare evt fysik
vedr relativity og teknologisk samfundsgavn.
Jeg ber ikke om links med propagandapostulater uden fysik. JEg ber om
at du í egne ord forklarer. at relativity var gavnlig for noget,
logisk, step by step, hvorfor og hvordan . Det har ingen på nettet og
ingens link gjort, og hvis nogen havde nærmet sig denne sagens kerne
så ville det være let at resumere. Alle detaljer jeg har spurgt om
vedr fysik, fx vedr Maxwell og kritisk masse og elektronvolt flygter
du fra, så alt bliver en fysik-løs pissen territoriet af..
Jer der ønsker statspenge brugt på forskning af typen relativity, har
en art bevisbyrde at løfte. Prøv.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:Lqfqh.1675$1h4.285@fe12.usenetserver.com...

(...)
> > Der behøver på ingen måde at være en sammenhæng. Anja kan være den
bedste
> > træner (og spiller) der findes, og alligevel samtidigt - teoretisk -
være et
> > forkælet ubehageligt menneske, med neurotiske træk.
>
> Debatten var om Anjas værdi for debat og håndboldunderholdning, og
> fordi der ikke kunne argumenteres imod min begejstring for hendes
> genialitet, så gik man efter personen og gjorde et problem ud af
> psyke-teori, som hvad du nævner.

Nu interesserer Anja og hendes hysterisek anfald mig heller ikke synderligt
meget.

(...)
> Helt ligesom du aldrig har kunne udtrykke logiske grunde til en mening
> om antisemitisme=racisme hos mig, og du kaster dig frådende over træls
> repetitiv mudderkast, fordi du aldrig har evnet at forsvare evt fysik
> vedr relativity og teknologisk samfundsgavn.

Jeg holder stadigt bare et spejl op foran dig.

Du væmmes ved at se din egen debatform, ikke mindst dine latterlige løgne om
Meitner og den totale mangle på fysik i dine indlæg og din stadige modvilje
mod at argumentere og dokumentere.

(...)
> Jeg ber ikke om links med propagandapostulater uden fysik.

Du er vist den eneste der tror at Hahns og Meitners originalartikler er
propagandapostulater uden fysik, eller også fastholder du bare din sære
angst mod at læse noget der ødelægger dine fordomme.

(...)
> JEg ber om at du í egne ord forklarer. at relativity var gavnlig for
noget, logisk, step by step, hvorfor og hvordan.

Hvilket du har fået gang på gang, for blot at flygte igen og igen og igen.
Ingen gider naturligvis reagere på dit flæb mere - f.eks. har du nægtet at
læse de links du selv bad om vedr. Meitners og Hahns orginale artikler, så
du skal helt ændre stil hvis du vil tages seriøst.

(...)
> Det har ingen på nettet og ingens link gjort, og hvis nogen havde nærmet
sig denne sagens kerne
> så ville det være let at resumere.

Hvorfor lyver du?

(...)
> Alle detaljer jeg har spurgt om vedr fysik, fx vedr Maxwell og kritisk
masse og elektronvolt flygter
> du fra, så alt bliver en fysik-løs pissen territoriet af..

Du fik da både links og forklaringer. I tråden gav jeg dig endda et link til
det indlæg fra sidste år hvor du var flygtet fra endnu en gennemgang med
links og forklaringer. Men når du altid flygter er det jo dig der har
problemet og ikke os andre.

Sorry.

(...)
> Jer der ønsker statspenge brugt på forskning af typen relativity, har en
art bevisbyrde at løfte. Prøv.

De sidste 20 gange du har fået udførlige forklaringer om
relativitetsteoriens betydning for GPS har du flygtet skrigende og flæbende
når du er blevet bedt om at forklare hvordan den nødvendige præcision skulle
opnåes uden GR. Du kommer med tåget uvidenskabeligt vrøvl om "tabelopslag"
og lignende, tydeligvis uden at ane noget om det, og helt uden at kunne
forklare dig. Når du er så uvidenskabelig og har så lidt interesse for
detaljer, så har du jo opgivet et argumentere. For husk "ingen modsiger" er
hverken argument eller dokumentation.

Så hvis du vil bladre tilbage og imødegå de GPS-beregninger - step-by-step,
med FYSIK, ARGUMENTER og DOKUMENTATION - så kan vi se om du er
sandhedssøgende eller bare et "ingen modsiger" tågehorn.

Så vi venter alle sammen på dig.

mvh

Thomas Krogh

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Er nogen opfindelse blevet fremmet af Maxwell?

Radio.

Marconi blev inspireret af at høre om Hertz efterprøvelse i praksis af
Maxwells teorier.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2hcuxumwd.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Er nogen opfindelse blevet fremmet af Maxwell?
>
> Radio.
>
> Marconi blev inspireret af at høre om Hertz efterprøvelse i praksis
> af
> Maxwells teorier.

pÅ DET PLAN KAN DU HÆVDE at al Einsteinskriveri skyldes inspiration
fra en fysikinteresseret onkel, der før han kom i skole forærede ham
et kompas, så han kunne meditere over fjerneffekter.

Radiorør og valg af bølgelængder og alt andet der skabte
krystalapparater og anden radiokommunikation har aldrig haft mindste
inspiration fra Maxwells ligegyldige
differentiallignings-efterrationaliseringer

Marconi og Valdemar Poulsen etc står især på skuldrene af Edison, JJ
Thomsen, Tesla, Faraday, Ørsted, Siemens, , Volta, Coulomb, Ohm,
Ampere, Wheatstone osv - og grundfysikere som Hertz kommer vistnok
ikke ind højt på hitlisten, så snarere Siemens.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> >> Er nogen opfindelse blevet fremmet af Maxwell?
> >
> > Radio.
> >
> > Marconi blev inspireret af at høre om Hertz efterprøvelse i praksis
> > af
> > Maxwells teorier.
>
> pÅ DET PLAN KAN DU HÆVDE at al Einsteinskriveri skyldes inspiration
> fra en fysikinteresseret onkel, der før han kom i skole forærede ham
> et kompas, så han kunne meditere over fjerneffekter.

Hertz afprøvede konkret Maxwells teorier. Marconi tog Hertz
eksperiment og gjorde det praktisk anvendeligt.

Uden Maxwell ingen radio.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu28xg9uiw3.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> >> Er nogen opfindelse blevet fremmet af Maxwell?
>> >
>> > Radio.
>> >
>> > Marconi blev inspireret af at høre om Hertz efterprøvelse i
>> > praksis
>> > af
>> > Maxwells teorier.
>>
>> pÅ DET PLAN KAN DU HÆVDE at al Einsteinskriveri skyldes inspiration
>> fra en fysikinteresseret onkel, der før han kom i skole forærede
>> ham
>> et kompas, så han kunne meditere over fjerneffekter.
>
> Hertz afprøvede konkret Maxwells teorier. Marconi tog Hertz
> eksperiment og gjorde det praktisk anvendeligt.

jeG HAR VEDVARENDE OG STÆDIGT kritiseret tyrkertroen på at den
berømte differentialligning af Maxwell har gjort en forskel.

Hans eksperimenter er selvsagtg nordeuropæisk god sund vikingefysik på
linie med Hahn-empiri og
Volta-GAlvani (OK lidt syd for alperne)

Galeleis smiden ting ned fra Pisa tårnet har jeg betvivlet, har
gavnet, omend her med nogen usikkerhed

Newtons lyslære overgår klart Goethes men det er hans 2.lov,
og netop denne k-m-g lov jeg ser som skrivebordsteoretisk
efterrationalisering udenpraktisk gavn.

%-finurlig-blær er er OK men blot opfindelse af stenegrafisk synonym,
som nok forvirrer mere end gavner.

Er du sikker på at Marconi behøvede andet end præ-Hertz fysikken ?
og måske blot perifert inspireredes af Hertz? Som var ret
skrivebordsteoretisk men helt klart en inspirator for geniet Røntgen

Alle inspirerer alle , især forskernes koner får deres pis i kog så de
yder deres yderste. Matematikere var helt klart med ved impulsgivende
kaffeborde de Planck og Hahn udtænkte eksperimenter - for det var PÅ
MODE og de kunne jo ofte gennemskue logikfejl under en brainstorming.
I en sådan sammenhæng vil jeg tro at Meitner har været en velset bimbo
for Planck og Hahn, og måske hun har eksperimenteret selvom ingen bog
eller usenettere ved om det.

Men Ørsted er flaskehals for Faraday-elektromotoren, og Galvani og
Volta var det for ham, og det er VIRKELIG VÆSENTLIGT.

Megen påvirkning sker i NETVÆRK og samtidig siger to det samme men de
*varierer* sig i ordvalg- (og her kan Thomas Krogh lære ganske meget,
både i hans dominerende mudderkast og i hans perifere fysik-småting).
Ilt opfandtes samtidig i flere lande, måske endda Borch i København
kan kaldes opdager, og Boyle Mariottes lov er klassisk "det lå i
luften"

VEd at vende og dreje tingene kreativt og slippe uden om det
vanskelige sprogs faldgruber, kommer menneskeheden ofte fremad i
store spring - men at superstrenge eller bigbang nogensinde gir bedre
elektronik kan vist alle fagfolk udelukke

Columbus lyttede til islandske fiskere og fik derved inspiration fra
vikinger og kaldes dermed ofte for for vikinge-opdager, men lidt sent
i forhold de der først fandt Amerika, men at Benjamin Franklin ikke
var tidligere ude end en lidet kendt tjekke fra Brno mht opfindelse af
lynaflederen, gør ikke Franklin til en epigon endsige et nul



Benjamin Franklin USA-politiker, filosof, opfinder 1706-1790



If Jack's in love, he's no judge of Jill's beauty. (On second
thought, it's a good thing love is blind, otherwise it would see too
much.)Benjamin Franklin

When you speak to a man, look on his eyes, when he speaks to you, look
on his mouth.Benjamin Franklin

Who is wise? He that learns from everyone. Who is powerful? He that
governs his passions. Who is rich? He that is content. Who is that?
Nobody.Benjamin Franklin

There never was a good war, or a bad peace. Benjamin Franklin

Would you persuade, speak of interest, not of reason.Benjamin Franklin

Where there's marriage without love, there will be love without
marriageBenjamin Franklin (1706-1790)American Statesman, Printer,
Scientist, and Writer.

We think we are on the right road to improvement because we are making
experiments.Benjamin Franklin

Elsker du livet? Så spild ikke tiden, for den er det stof, livet er
lavet af. Benjamin Franklin

God heals, and the doctor takes the fees.Benjamin Franklin

Gud helbreder, og lægen indkasserer honoraret.Benjamin Franklin

Han var så lærd, at han kunne sige hat på ni sprogg,men så uvidende,
at han købte en ko til at ride på.Benjamin Franklin

Is there anything men take more pains about than to render themselves
unhappy? Benjamin Franklin

En lærd dumrian er en større dumrian end en uvidende.Benjamin Franklin

Would you persuade, speak of interest, not of reason.
Benjamin Franklin

I know not which lives more unnatural lives, Obeying husbands, or
commanding wives Franklin (1706-1790) American Statesman, Printer,
Scientist, and Writer. No nation was ever ruined by trade. Ingen stat
er nogensinde blevet ruineret gennem handelBenjamin Franklin.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Er du sikker på at Marconi behøvede andet end præ-Hertz fysikken ?
> og måske blot perifert inspireredes af Hertz? Som var ret
> skrivebordsteoretisk men helt klart en inspirator for geniet Røntgen

Læs lidt på lektien.

> fysik-småting). Ilt opfandtes samtidig i flere lande, måske endda

Opdagedes...


--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2r6u0u26t.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Er du sikker på at Marconi behøvede andet end præ-Hertz fysikken ?
>> og måske blot perifert inspireredes af Hertz? Som var ret
>> skrivebordsteoretisk men helt klart en inspirator for geniet
>> Røntgen
>
> Læs lidt på lektien.

Du ved det altså ikke? DEt ville jo være nemmere
DEbat er ikke konkurrencesport, hvor man skal gøre livet besværlig for
deltagere med "modparts" karakter - alle har vel her samme mål, at
nærme sig sandheder
>
>> fysik-småting). Ilt opfandtes samtidig i flere lande, måske endda
>
> Opdagedes...
sføli
Det var slåfejl men siden du bringer det op, så er det uklart om
grundstofopdagelse indebærer renfremstilling eller det er nok som den
danske Chr4 hofmand Ole Borch at finde at der er ilt i luften og den
nærer forbrændingen - eller man skal opfinde en renselsesproces.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Læs lidt på lektien.
>
> Du ved det altså ikke? DEt ville jo være nemmere

Jo, men du tror jo alligevel ikke på noget du ikke selv har set i
fjernsynet.


--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2fyags66a.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > Læs lidt på lektien.
>>
>> Du ved det altså ikke? DEt ville jo være nemmere
>
> Jo, men du tror jo alligevel ikke på noget du ikke selv har set i
> fjernsynet.

eFTER JEG HAR FÅET masser af ny Discovery og Viasat teknikkanaler får
jeg lidt ny facts leget ind, men jeg tror mest på hvad jeg læser og
når jeg kan følge det logiske ræsonement selv.

Ingen har resoneret step by step om relativity, så her er jeg stadig
tvivler.

Hvad ved du om Maxwell-eksperimenter og om Hertz var afgørende for
Marconi-gavn?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Jo, men du tror jo alligevel ikke på noget du ikke selv har set i
> > fjernsynet.
>
> eFTER JEG HAR FÅET masser af ny Discovery og Viasat teknikkanaler får
> jeg lidt ny facts leget ind, men jeg tror mest på hvad jeg læser og
> når jeg kan følge det logiske ræsonement selv.

Glimrende. Hvad læser du da?

> Hvad ved du om Maxwell-eksperimenter og om Hertz var afgørende for
> Marconi-gavn?

Kun hvad jeg har læst mig til på Usenet.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2vejcqj2e.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > Jo, men du tror jo alligevel ikke på noget du ikke selv har set i
>> > fjernsynet.
>>
>> eFTER JEG HAR FÅET masser af ny Discovery og Viasat teknikkanaler
>> får
>> jeg lidt ny facts leget ind, men jeg tror mest på hvad jeg læser og
>> når jeg kan følge det logiske ræsonement selv.
>
> Glimrende. Hvad læser du da?

Jeg har ingen hemmeligheder, så ring 35861000 så du kan spørge
selektivt - jeg gider ikke afskrive titusinder af titler

---

On 12 Jan 2007 01:08:50 +0100, nospam0000@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen) wrote:

>"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Er nogen opfindelse blevet fremmet af Maxwell?
>
>Radio.
>
>Marconi blev inspireret af at høre om Hertz efterprøvelse i praksis af
>Maxwells teorier.

Citat fra en diskussion i dk.helbred.behandling.alternativ i 2001:

"Tesla demonstrerede radio på verdensudstillingen i St.Louis i 1893,
godt to år før Marconis meget berømte eksperimenter. Dokumentation
herfor er rigeligt tilgængelig for enhver som er interesseret i
sandheden.

En ubestridt retslig afgørelse i 1943 som endegyldigt fastslog at
Marconi var plagiatør af Teslas patenter, har stadig ikke formået at
kvæle myten om Marconi som radioens opfinder."

(blot for en ordens skyld, ikke fordi jeg vil blande mig i
diskussionen)



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> writes:

> En ubestridt retslig afgørelse i 1943 som endegyldigt fastslog at
> Marconi var plagiatør af Teslas patenter, har stadig ikke formået at
> kvæle myten om Marconi som radioens opfinder."

Det skal nok passe - Marconis radio, da :)

(Hvad med Tesla og MAxwell)
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
news:lt9fq2t6o8k1trfla51uah9k57aoj3t0vu@4ax.com...
> On 12 Jan 2007 01:08:50 +0100, nospam0000@gmail.com (Thorbjørn Ravn
> Andersen) wrote:
>
>>"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>>
>>> Er nogen opfindelse blevet fremmet af Maxwell?
>>
>>Radio.
>>
>>Marconi blev inspireret af at høre om Hertz efterprøvelse i praksis
>>af
>>Maxwells teorier.
>
> Citat fra en diskussion i dk.helbred.behandling.alternativ i 2001:
>
> "Tesla demonstrerede radio på verdensudstillingen i St.Louis i 1893,
> godt to år før Marconis meget berømte eksperimenter. Dokumentation
> herfor er rigeligt tilgængelig for enhver som er interesseret i
> sandheden.
>
> En ubestridt retslig afgørelse i 1943 som endegyldigt fastslog at
> Marconi var plagiatør af Teslas patenter, har stadig ikke formået at
> kvæle myten om Marconi som radioens opfinder."
>
> (blot for en ordens skyld, ikke fordi jeg vil blande mig i
> diskussionen)

Da Titanic gik ned i 1912 var Marconis radio en salgssucces og Teslas
transformere og meget andet havde været det i mange år.

Maxwells differentialligning kaldte mine fysiklærere i gymnasie og på
universitet for SMUK og den har nok inspirereret Einstein til sin lige
så unyttige "verdensformel" der også søgte at pakke meget ind i få
symboler.
Jeg tror den var ordonani uden gavn - men alle tre var nok gavnlige
fysikere når de dyrkede praktik og ikke teoretiserede

---

On Thu, 11 Jan 2007 21:09:04 +0100, "Regnar Simonsen"
<relisi@tiscali.dk> wrote:

>
>"Rado"
>
>
>RS
>>>Hvis de 2 partikler har ens masse, men modsat ladning, vil de kunne cirkle
>>>omkring deres fælles tyngdepunkt.
>
>
>Rado
>> Kan du give et konkret eksempel?
>
>Ja, positronium.
>Dette stof er fremstillet, men er ustabilt, da elektron og positron
>spiralerer mod hinanden - men begge partikler "følges ad" så længe det
>lever.

Hvis ikke det er stabilt så tæller det ikke rigtig i den her
sammenhæng.


>>>Hvis den negative partikel er størst, vil den udgøre centrum i systemet.
>
>> Kan du give et konkret eksempel på et stabilt system med en negativ
>> partikel i centrum?
>
>Ja, antihydrogen er stabilt, så længe det ikke bliver konfronteret med
>hydrogen (eller andet stof).

Ja men ladningen er kun modsat /i forhold til partikler i vores
univers/. Internt i et antistof univers ville tingene sandsynligvis
opføre sig præcis som i vores univers, og dermed er polariseringen i
rum-tids geometrisk forstand præcis den samme. Og det er det der er
det afgørende.

Dermed gælder min påstand stadig, og endda for begge universer,
betragtet hver for sig.

Iøvrigt tages der, som en anden har bemærket, også forbehold over for
fænomenet:

Harvard physicist Gerald Gabrielse said: "Our long experience with
these very difficult experiments warns that antihydrogen may not have
really been produced."

He added that upcoming publications by his group "will show how it is
possible to be fooled".

Så jeg vil indtil videre undlade at drage nogen konklusioner m.h.t.
fænomenet her. Prøv selv og se hvordan man har misforstået forholdet
mellem tyngde- og centrifugalkraften inden for fysikken generelt.


>Rado:
>>>> Tyngdekraften er i den forstand ekvivalent med positiv ladning, mens
>>>> centrifugalkraften er ekvivalent med negativ ladning.
>
>RS
>>>Det er 2 forskellige kræfter.
>
>
>Rado
>> Nej, det er det nemlig ikke. Tyngdekraft (centripetalkraft) og
>> centrifugalkraft udgør et polariseret system af kræfter, på samme måde
>> som en magnets to poler gør det.
>
>
>RS:
>Det kan ikke sammenlignes på denne måde.
>Magnetisk nordpol og sydpol er 2 aspekter af samme kraft - feltlinierne
>udgår fra nordpolen og ender ved sydpolen.
>Den magnetiske kraft stammer egentlig fra den elektriske kraft - og er som
>sådan ikke en selvstændig kraft.

I realiteten er der kun den elektriske kraft. Alle andre kræfter er
aspekter af denne.

Det er af samme grund at alle kræfter - inkl. tyngdekraften - er
polariserede, da de jo blot er aspekter af den polariserede elektriske
kraft. Det giver også en meget mere logisk sammenhæng i det hele, end
den nuværende fremstiling af tingene.

Tyngdekraften betragtet som en selvstændig kraft er ulogisk, og denne
ide har i høj grad skabt forvirring inden for fysikkens teorier.


>
>Tyngdekraften er også en selvstændig naturkraft (en blandt fire), som har
>helt andre egenskaber end centrifugalkraften.
>Hvis man fx hænger en sten op i en snor, er den påvirket af tyngdekraften -
>men der er overhovedet ingen centrifugalkraft.

Den ser du hvis du sætter en ballon fyldt med brint på snoren i
stedet.

I begge tilfælde er legemet påvirket af både tyngde- og
centrifugalkraft, forholdet mellem de to polariserede kræfter er blot
forskelligt. Hos stenen dominerer tyngdekraften, hos ballonen
centrifugalkraften.

Fordampning er en anden process hvor centrifugalkraften dominerer.
Damp bevæger sig opad, væk fra jordens centrum, modsat tyngdekraften.


>Polarisering betyder at man udfra noget neutralt laver 2 modsatte poler
>(eller flere som fx kvadrupoler, oktopoler osv) - der opstår ikke en
>centrifugalkraft ud fra en tyngdekraft; den skyldes udelukkende rotation
>(eller tilsvarende).

Prøv at kig på et sort hul. Her er det tyngdekraften der dominerer, og
her er der også rotation. Den er blot centripetal (bevæger sig
spirallisk mod centrum), altså modsat den centrifugale rotation
(bevæger sig spirallisk væk fra centrum).

Altså en perfekt symmetrisk polarisering af de to kræfter og deres
udtryksformer. Laver man en filmoptagelse at centrifugal rotation og
spiller den baglæns, så ser man et sort hul, og vice versa.


>
>
>Rado:
>>Når et træ skyder i vejret kan det
>> kun lade sig gøre ved at overvinde tyngdekraften. Det kræver en kraft
>> der er diametralt modsatrettet tyngdekraften.
>
>RS:
>Ja, det er der jo ikke noget nyt i - sammenhæng mellem kraft og bevægelse er
>givet ved Newtons love:
>1. Et legeme som ikke påvirkes af en kraft, ligger enten stille eller
>bevæger sig med en konstant hastighed.
>2. Hvis der er resulterende kraft (F), accelererer legemet: a = F/m (m =
>masse)

Der siger bare intet om polariteten mellem tyngde- og
centrifugalkraft.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

"Rado"


RS
>>Ja, antihydrogen er stabilt, så længe det ikke bliver konfronteret med
>>hydrogen (eller andet stof).

Rado:
> Ja men ladningen er kun modsat /i forhold til partikler i vores
> univers/. Internt i et antistof univers ville tingene sandsynligvis
> opføre sig præcis som i vores univers, og dermed er polariseringen i
> rum-tids geometrisk forstand præcis den samme. Og det er det der er
> det afgørende.

Undskyld, men det lyder som noget tågesnak i mine ører.
I vores univers findes der stof og antistof, som reagerer voldsomt med
hinanden, hvis der opstår en kontakt.
Stof kan fx være hydrogen, som er opbygget af en positiv kerne og en negativ
elektron, som danner en "sky" omkring kernen.
Den bevæger sig ikke i en cirkulær bane - fx har elektronen (i
grundtilstanden) den største tæthed inde midt i kernen, som i sig selv er
opbygget af 3 quarks (2 positivt ladede og 1 negativ).
Antistof kan fx være antihydrogen, som er opbygget af en positron og en
antiproton opbygget af antiquarks. Det er i praksis noget besværligt at
fremstille antihydrogen, men man har en god formodning om, hvorledes
antihydrogen opfører sig - det er fx de samme elektriske kræfter som holder
sammen på begge slags stof, så derfor vil stabiliteten være den samme.
Coulombs lov som beskriver den elektriske kraft, er symmetrisk overfor de 2
ladninger (F = k·q1·q2/r²), så hvis du kommer med en påstand om, at en
negativ ladet partikel opfører sig anderledes end en positiv ladet, så er
det det samme som enten at betvivle en af fysikkens bedst undersøgte love -
eller at du har opfundet en ny ukendt naturkraft.
Det er selvfølgeligt ok at påstå noget sådant, men så må man præcisere,
hvordan den ytrer sig, og hvordan man i et konkret forsøg kan måle denne
kraft. Mange har jo foreslået en 5. naturkraft, men alle forsøg på at
eftervise den har indtil videre ikke givet resultat.



>>Rado:
> I realiteten er der kun den elektriske kraft. Alle andre kræfter er
> aspekter af denne.

Måske - i fysik opererer man med kræfternes forening ved meget høje
energier; men det er nok ikke disse teorier du henviser til.
I dagligdagen er kræfterne helt forskellige - sammenlign fx rækkevidden af
coulombkræfter og den stærke kernekraft; den ene bliver gradvist svagere (r
^-²), mens den anden forsvinder pludseligt efter ca. 10 ^-14m).


RS
>>Tyngdekraften er også en selvstændig naturkraft (en blandt fire), som har
>>helt andre egenskaber end centrifugalkraften.
>>Hvis man fx hænger en sten op i en snor, er den påvirket af
>>tyngdekraften -
>>men der er overhovedet ingen centrifugalkraft.

Rado
> Den ser du hvis du sætter en ballon fyldt med brint på snoren i
> stedet.
> I begge tilfælde er legemet påvirket af både tyngde- og
> centrifugalkraft, forholdet mellem de to polariserede kræfter er blot
> forskelligt. Hos stenen dominerer tyngdekraften, hos ballonen
> centrifugalkraften.

RS
Når en ballon med brint stiger til vejrs er det ikke pga.
centrifugalkraften, men pga. af opdrift.
Centrifugalkraft er knyttet til rotation, opdrift skyldes forskel i trykket
på under- og oversiden af et objekt. Du blander tingene sammen.


Rado
> Prøv at kig på et sort hul. Her er det tyngdekraften der dominerer, og
> her er der også rotation. Den er blot centripetal (bevæger sig
> spirallisk mod centrum), altså modsat den centrifugale rotation
> (bevæger sig spirallisk væk fra centrum).

RS:
Centripetal og centrifugal er begreber, som er knyttet til
kraftpåvirkninger - ikke til selve bevægelsen.
Et legeme som roterer, er udsat for en centripetalkraft, som netop er selve
årsagen til rotationen.
Når månen går omkring jorden, er centripetalkraften den samme som
tyngdekraften; når man slynger en sten rundt i en snor, er
centripetalkraften selve snorkraften (som igen skyldes Coulombkræfter).


Hilsen Regnar Simonsen





--------------------------------------------------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 196 spam-mails
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent en gratis SPAMfighter her.

---

Rado wrote:
> De to poler er nemlig kvalitativt forskellige på en måde der gør
> at de ikke kan erstatte hinanden.

Så nordpolen og sydpolen er kvalitativt forskellige, og slet
ikke konsekvensen af en arbitrær konvention at nord og syd
peger i de retninger de gør ifht. jordens egen rotation. ;*)

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

On Thu, 11 Jan 2007 23:28:53 +0100, Carsten Svaneborg
<deadend@zqex.dk> wrote:

>Rado wrote:
>> De to poler er nemlig kvalitativt forskellige på en måde der gør
>> at de ikke kan erstatte hinanden.
>
>Så nordpolen og sydpolen er kvalitativt forskellige,

Ja, du kan måle forskellen - med et kompas. Kompassets virkemåde er
netop baseret på denne forskel på de magnetiske poler.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Rado wrote:
>> Så nordpolen og sydpolen er kvalitativt forskellige,
> Ja, du kan måle forskellen - med et kompas. Kompassets virkemåde
> er netop baseret på denne forskel på de magnetiske poler.

Hvad vi kalder nordpol og sydpol af en magnet er konvention,
præcist ligesom positive og negative ladninger er et spørgsmål
om konvention. Et atom ville så have positivt ladede elektroner
og en negativ ladet kerne, og forskellen er den samme. ;*)

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

"Carsten Svaneborg" <deadend@zqex.dk> wrote in message
news:g89l74-eq6.ln1@zqex.dk...
> Rado wrote:
>>> Så nordpolen og sydpolen er kvalitativt forskellige,
>> Ja, du kan måle forskellen - med et kompas. Kompassets virkemåde
>> er netop baseret på denne forskel på de magnetiske poler.
>
> Hvad vi kalder nordpol og sydpol af en magnet er konvention,
> præcist ligesom positive og negative ladninger er et spørgsmål
> om konvention. Et atom ville så have positivt ladede elektroner
> og en negativ ladet kerne, og forskellen er den samme. ;*)

Mener man ikke at elektronskyer i nordpol-stål har tendens til omvendt
omkørselsretning af dem i sydpol - så højrehåndsregel gir modsat
effekt?

- plus og minus er eneste "kvalitative forskellighed vedr både
elektricitet og magnetisme

---

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
news:dkmnq298nscd9kbc8vnejljnt4051lb2l6@4ax.com...
> On Fri, 12 Jan 2007 21:56:16 +0100, Carsten Svaneborg

>>om konvention. Et atom ville så have positivt ladede elektroner
>>og en negativ ladet kerne, og forskellen er den samme. ;*)
>
> Ja, men det ændrer ikke noget ved elektroners og protoners
> kvalitative
> forskellighed i forhold til hinanden.
>
> Du kan også kalde op for ned og ned for op, men en sten falder
> stadig
> til jorden når du slipper den.

Just præcis. Og biler accelerer ikke hurtigere pga smuk formulering
af Newton-loven om acceleration, og lys-hastighed påvirkes ikke af
Rømer og Einstein ord-onani

Hvis ingen havde målt lyshastighed så var trigonometri-og-raket
opfindelsen GPS blevet finjusteret ved samme trial and error som
USA-militæret benyttede - men gav afdøde Einstein ære for. De vidste
at han ville have stillet dem i pinligt lys , hvis det var sket mens
han levede, for han tog aldrig ære for noget atombombefysik, selvom
hans proportionalitetsligning om dobbelt energi fås af dobbelt
brændstof måske passer præcis på fissionerne (men næppe gjorde en
forskel i at tæmme dem)

Gavnedes Marconi-radio-opfindelsen af Maxwell-differentialligningen
eller er den blot en cirkuskunst som er god at lave fysik-eksamen i?

---

Rado skrev:
> On Tue, 9 Jan 2007 19:32:12 +0100, "Sven" <nogen@med.ca> wrote:
>
> >Udledt af mit spørgsmål om elektroner og positroner, er jeg kommet til at
> >tænke på, om anti-grundstof vil have de samme egenskaber som grundstof.
> >Altså vil f.eks en negativ kerne med en positron have samme egenskab som
> >brint (positiv kerne med en elektron)?
>
> Man kan ikke have en negativ atomkerne, eller et anti-univers hvor alt
> er magen til men blot har modsat polaritet. De to poler er nemlig
> kvalitativt forskellige på en måde der gør at de ikke kan erstatte
> hinanden.

Hvad er så din kommentar til CERN's og Fermilab's postulerede
produktion af antihydrogen?

Mvh
Martin

---

On 10 Jan 2007 16:27:12 -0800, "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>
>Rado skrev:
>>
>> Man kan ikke have en negativ atomkerne, eller et anti-univers hvor alt
>> er magen til men blot har modsat polaritet. De to poler er nemlig
>> kvalitativt forskellige på en måde der gør at de ikke kan erstatte
>> hinanden.
>
>Hvad er så din kommentar til CERN's og Fermilab's postulerede
>produktion af antihydrogen?

De er jo ikke stabile. Det er netop de to polers modsatte kvaliteter
der gør stabile polariserede systemer som f.ex. atomer mulige. Et
systems interne stabilitet er direkte proportional med hvor perfekt
afbalancerede de polære kræfter i systemet er. De inaktive gasser
f.ex. er de mest afbalancerede grundstoffer der findes, det er derfor
de er så svære at få til at reagere med andre stoffer.

Jeg er temmelig overbevist om at hvis man undersøger hele konteksten
omkring de her anti-brintatomer vil man finde at den er helt i
overensstemmelse med polaritetsprincippet. Dette princip er nemlig
fundamentet bag hele tids-rum geometrien, og dermed er alle fysiske
fænomener underlagt de lovmæssigheder der følger af princippet
(hvilket i realiteten vil sige alle fysiske lovmæssigheder).



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Martin wrote:
> Rado skrev:
>
>>On Tue, 9 Jan 2007 19:32:12 +0100, "Sven" <nogen@med.ca> wrote:
>>
>>
>>>Udledt af mit spørgsmål om elektroner og positroner, er jeg kommet til at
>>>tænke på, om anti-grundstof vil have de samme egenskaber som grundstof.
>>>Altså vil f.eks en negativ kerne med en positron have samme egenskab som
>>>brint (positiv kerne med en elektron)?
>>
>>Man kan ikke have en negativ atomkerne, eller et anti-univers hvor alt
>>er magen til men blot har modsat polaritet. De to poler er nemlig
>>kvalitativt forskellige på en måde der gør at de ikke kan erstatte
>>hinanden.
>
>
> Hvad er så din kommentar til CERN's og Fermilab's postulerede
> produktion af antihydrogen?
>
> Mvh
> Martin

Hej Martin

Du mener antihydrogen?:

18 September, 2002, Antimatter is mass-produced:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2266503.stm
Citat: "...The antiprotons were then fed into the pool of positrons,
where the two combined to form antihydrogen...Harvard physicist Gerald
Gabrielse said: "Our long experience with these very difficult
experiments warns that antihydrogen may not have really been produced."
...."


http://da.wikipedia.org/wiki/Antistof_%28fysik%29

NASA: Reaching for the stars. Scientists examine using antimatter and
fusion to propel future spacecraft:
http://science.nasa.gov/newhome/headlines/prop12apr99_1.htm
Citat: "...
Matter-antimatter annihilation - the complete conversion of matter into
energy - releases the most energy per unit mass of any known reaction in
physics.
....
Mars in 6 weeks? And back in a total of four months? That's the
prediction of a design team working on antimatter rocket.
....
"Fusion missions would need just *micrograms* to reach the Oort cloud,"
the deep freeze of comets beyond the orbit of Pluto, Gerrish said. The
antimatter load would cost about $60 million. Reaching the stars would
require metric tons.
...."

/Glenn

---

Rado skrev:
> On 10 Jan 2007 16:27:12 -0800, "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
> >
> >Rado skrev:
> >>
> >> Man kan ikke have en negativ atomkerne, eller et anti-univers hvor alt
> >> er magen til men blot har modsat polaritet. De to poler er nemlig
> >> kvalitativt forskellige på en måde der gør at de ikke kan erstatte
> >> hinanden.
> >
> >Hvad er så din kommentar til CERN's og Fermilab's postulerede
> >produktion af antihydrogen?
>
> De er jo ikke stabile.

Det er ligeså stabilt som hydrogen. Det er blot vanskeligt at opbevare
uden at det kommer i kontakt med almindeligt stof.

Mvh
Martin

---

On 11 Jan 2007 07:35:09 -0800, "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>
>Rado skrev:
>> On 10 Jan 2007 16:27:12 -0800, "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>> >
>> >Rado skrev:
>> >>
>> >> Man kan ikke have en negativ atomkerne, eller et anti-univers hvor alt
>> >> er magen til men blot har modsat polaritet. De to poler er nemlig
>> >> kvalitativt forskellige på en måde der gør at de ikke kan erstatte
>> >> hinanden.
>> >
>> >Hvad er så din kommentar til CERN's og Fermilab's postulerede
>> >produktion af antihydrogen?
>>
>> De er jo ikke stabile.
>
>Det er ligeså stabilt som hydrogen. Det er blot vanskeligt at opbevare
>uden at det kommer i kontakt med almindeligt stof.

OK, jeg har åbenbart misforstået det jeg fandt om det. Men i så fald
vil jeg anse det for blot at være en ny og hidtil ukendt dimension af
polariseringsprincippet. Polarisering i anden potens?

Men der er lidt kringlet at have med at gøre, for det er jo kun i
forhold til vores univers at de har modsat polarisering. Hvis der
eksisterede et antiunivers præcis magen til vores, ville
polariseringsprincippet stadig fungere på samme måde der. Vores
fysiske viden ville umiddelbart kunne overføres til et sådant univers
og være lige så gyldig der. I den forstand ville der ikke være nogen
forskel på de to universer, eller atomerne i dem, eller
lovmæssighederne, set indefra. Så i den forstand er de på sin vis både
forskellige og ens på samme tid.

Uanset hvad har jeg i alt fald endnu ikke set noget der strider imod
polaritetsprincippet som det fundamentale princip i fysikken, og det
ville jeg heller ikke forvente.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Regnar Simonsen skrev:
> "fribytteren"
> >Skulle det hele være sket ved et big bang, vil hændelsen have fået
> >et rotationsmoment i en bestemt retning og det har dermed gjort at al
> >stof enten blev til stof eller antistof, fordi de havde det samme
> >rotationsmoment. Hele begivenheden må fra start af have haft en
> >spiralagtig struktur og dermed en slags rotation, som vel egentlig
> >også kan have haft en indvirkning på elementarpartiklernes måde at
> >manifestere sig på. Al ekspansion skaber en roterende bevægelse der
> >er vinkelret på ekspansionens liniere retning.
>
> Der er ikke noget fysisk belæg for disse udtalelser.

Når vi kikker os om i hele universet, både udad såvel som indad,
ligegyldig i hvilken retning, vil vi observere, at alt -ALT- har et
rotationsmoment. Dette rotationsmoment må uvægerligt være kommet et
sted fra og da selv de fjerneste objekter tilsyneladende har et
rotationsmoment, kan vi vel kun formode at kimen til Big Bang også har
haft det.

> Fx skaber al ekspansion, ikke roterende bevægelser.
> Det sker kun, hvis der er kræfter, som påvirker partiklerne i deres lineære
> bevægelse (Newtons 1. og 2. lov).
> Hvis man således sender en million bolde ud i alle retninger i rummet, vil
> de følge rette linier, med mindre de påvirkes af lokale tyngdefelter,
> elektriske felter osv.

Og mon ikke de kære bolde vil komme i berøring med et tyngdefelt,
elektrisk felt el. lign., som vil påvirke deres liniære bevægelse?

> Der er heller ikke noget i Big Bang teorien, som umiddelbart vil give
> universet en rotation - bevægelsen er radiel (evt. overlejret lokale
> bevægelser).

Som sagt allerede, ser vi ikke noget i universet der ikke har et
rotationsmoment, hvorfor vi kun kan forvente at BB også måtte have
det ellers ville intet vel egentlig have et rotationsmoment.

> Der er dog ikke noget, som direkte forbyder universet at have en kosmologisk
> rotation - dette vil dog give effekter og asymmetrier i fx
> baggrundsstrålingen, som man ikke har påvist.

Hvem snakker om en kosmologisk rotation? Jeg gør det ikke. Jeg kom men
ideen om, at Big Bang havde en rotation inden ekspansionen og som
derfor har indvirket på elementarpartiklernes skabelse som værende
stof eller antistof.

Havde BB ingen rotation, ville fordelingen af stof og antistof være
ligelig fordelt og det lader til ikke at være tilfældet. Måske ville
stof og antistof slet ikke blive skabt uden et rotationsmoment.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

"fribytteren"
>Når vi kikker os om i hele universet, både udad såvel som indad,
ligegyldig i hvilken retning, vil vi observere, at alt -ALT- har et
rotationsmoment. Dette rotationsmoment må uvægerligt være kommet et
sted fra og da selv de fjerneste objekter tilsyneladende har et
rotationsmoment, kan vi vel kun formode at kimen til Big Bang også har
haft det.<

RS:
Næh hvorfor det?
2 objekter som ligger stille, kan ved en simpel kraftpåvirkning komme til at
rotere hver sin vej.


fb:
>Og mon ikke de kære bolde vil komme i berøring med et tyngdefelt,
elektrisk felt el. lign., som vil påvirke deres liniære bevægelse?<


RS:
Jo, det er ikke utænkeligt; men det sker altså ikke af sig selv men pga.
konkrete kræfter - fx hvis man slår til bolden med et bat.

fb:
>Havde BB ingen rotation, ville fordelingen af stof og antistof være
ligelig fordelt og det lader til ikke at være tilfældet.<

RS:
Det er en påstand grebet ud af luften.
Som sagt er en mulig forklaring på forskellen i tætheden af stof og
antistof, den at de grundlæggende love for partikler og deres spejlbilleder
er forskellige (hvilket er påvist eksperimentelt).


fb:
>Måske ville stof og antistof slet ikke blive skabt uden et
>rotationsmoment.<

RS:
Elementarpartiklers rotation - også kaldet spin - er indre egenskab ved
partiklerne, og er fast for de forskellige partikeltyper.
For de såkaldte fermioner (som protoner, elektroner og neutroner) er spinnet
½.
Andre partikler - bosoner - har et heltalligt spin (fx 0 og 1).
Man kan ikke udefra påvirke dette spin.



Hilsen Regnar Simonsen



--------------------------------------------------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 196 spam-mails
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent en gratis SPAMfighter her.

---

Regnar Simonsen skrev:
> "fribytteren"
> >Når vi kikker os om i hele universet, både udad såvel som indad,
> > ligegyldig i hvilken retning, vil vi observere, at alt -ALT- har et
> >rotationsmoment. Dette rotationsmoment må uvægerligt være kommet et
> >sted fra og da selv de fjerneste objekter tilsyneladende har et
> >rotationsmoment, kan vi vel kun formode at kimen til Big Bang også har
> >haft det.
>
> Næh hvorfor det?

At du ikke kan formode det, er blot din opfattelse. Videnskaben har
efter min viden ingen egentlig opfattelse af forholdene før Big Bang.
Jeg har end ikke hørt om, at der er nogen videnskabsfolk der har
tilkendegivet, hvad deres formodning er om forholdene før BB. De har
ideer om forholdene efter BB og under BB, men ikke før BB.

> 2 objekter som ligger stille, kan ved en simpel kraftpåvirkning komme til at
> rotere hver sin vej.

Fuldstændig rigtigt, det vil jeg på intet tidspunkt modsige dig.

> >Og mon ikke de kære bolde vil komme i berøring med et tyngdefelt,
> >elektrisk felt el. lign., som vil påvirke deres liniære bevægelse?<
>
> Jo, det er ikke utænkeligt; men det sker altså ikke af sig selv men pga.
> konkrete kræfter - fx hvis man slår til bolden med et bat.

Du mener altså ikke at en tyngdekraft kan påvirke boldene? En
tyngdekraft sker ikke blot af sig selv, den har hele tiden været til
stede.
Kan du for øvrigt fremvise et sted i universet, hvor tyngdekraften
ikke er tilstede?

> >Havde BB ingen rotation, ville fordelingen af stof og antistof være
> >ligelig fordelt og det lader til ikke at være tilfældet.<
>
> Det er en påstand grebet ud af luften.

Det kan det jo ikke være, ifølge dine egne ord ovenfor. Citat: »2
objekter som ligger stille, kan ved en simpel kraftpåvirkning komme
til at rotere hver sin vej.« Citat slut.

> Som sagt er en mulig forklaring på forskellen i tætheden af stof og
> antistof, den at de grundlæggende love for partikler og deres spejlbilleder
> er forskellige (hvilket er påvist eksperimentelt).

Selvfølgelig er de det ellers ville de jo overhovedet ikke være stof
og antistof. Angående fordelingen af stof og antistof, så går denne
fordeling tilbage til Big Bang og hvad der skete før, under og efter
BB. Under de forhold er de grundlæggende love for elementarpartikler
sat ud af drift, da de først opstår efter at stof og antistof
manifesterer sig.

> >Måske ville stof og antistof slet ikke blive skabt uden et
> >rotationsmoment.<
>
> Elementarpartiklers rotation - også kaldet spin - er indre egenskab ved
> partiklerne, og er fast for de forskellige partikeltyper.
> For de såkaldte fermioner (som protoner, elektroner og neutroner) er spinnet
> ½.
> Andre partikler - bosoner - har et heltalligt spin (fx 0 og 1).
> Man kan ikke udefra påvirke dette spin.

Igen kan jeg kun sige at det er fuldstændig rigtigt, hvad du skriver.

Elementarpartiklerne har et elektrisk/magnetisk felt i eller omkring
sig og ingen elektrisk og magnetisk felt vil kunne opstå uden rotation
(= bevægelse). Et magnetisk felt opstår når der sker en rotation
(bevægelse) af et elektrisk felt og omvendt. Uden en rotation
(bevægelse) ville der ikke forekomme et elektrisk eller magnetisk felt
og elementarpartiklerne ville da ej heller kunne påvises, da al
observation vi gør os, sker gennem elektromagnetiske fænomener.

Så havde der ikke forekommet en rotation af en eller anden form i
kimet til Big Bang, ville ingen elementarpartikler have opstået. Om
dette skulle være grebet ud af luften, det kan jeg aldeles ikke på
nogen måde anse at det er, med mindre du vil kunne fremkomme med
modsigelser. Men det kan du tilsyneladende ikke, da du ellers ikke
ville bruge udtrykket »Det er grebet ud af luften«. For det udtryk
bruges kun af folk, der ikke har et argument.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen