---

Jeg har fået den ide at jeg gerne vil have en kopi af min server
harddisk - ifald noget måtte ske med den. Tanken var at jeg lave en kopi
f.eks. hver 14. dag. Jeg vil undgå at skulle stoppe systemet for at lave
kopien, og tanken var at tilslutte en ekstra harddisk via USB
interfacet, også lave en dd. Det drejer sig "kun" om selve systemdisken
(ca. 3 GB) /home og data (film, musik o.lign) ligger på en anden disk og
der tages backup på anden vis.

Jeg har forsøgt med

dd if=/dev/hda1 of=/dev/sda1

for at kopiere mbr har jeg prøvet en

dd if=/dev/hda of=/dev/sda

det ser ud til at virke, dog skal jeg også anden gang jeg lave en kopi
kopiere mbr med - hvorfor egentligt det ?

Vil der være nogle problemer med at lave en kopi på denne måde, hvis jeg
ellers sørger for lige at lukke MySQL, apache og postfix ned inden ?

Vil det være bedre at lave en meget lille systempartion med /boot alene
som dd'kopieres, også kopiere /var /lib "manuelt" ?

Findes der en bedre metode (jeg vil ikke RAID) ?

Jørn

---

Jørn Hundebøll wrote:

> Findes der en bedre metode (jeg vil ikke RAID) ?

Tjaeh. Den er ihvertfald meget usikker, idet du ingen garanti har for at den
kopi du får, er et validt filsystem (hvis der kan skrives til det imens dd
kører).

Jeg går det at jeg tager backup af /etc og evt. andet der ikke ligger i
pakker. Resten forlader jeg mig på en pakkeliste på.

Men, det handler klart om ens tolerance (tid for at reetablere). Min er
rimeligt høj.

Mvh

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/

They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety
deserve neither liberty nor safety.

- Ben Franklin, Historical Review of Pennsylvania, 1759

---

On Wed, 20 Dec 2006 21:07:03 +0100, Jørn wrote:

> dd if=/dev/hda of=/dev/sda

[...]

> Vil der være nogle problemer med at lave en kopi på denne måde, hvis
> jeg ellers sørger for lige at lukke MySQL, apache og postfix ned
> inden ?

Det kommer vel an på filsystemet?

Hvis du er uheldig kan du måske komme til at tage en kopi mens ting er
ved at blive ændret (forestil dig ændringer spredt ud over disken, og
din dd fejer henover mens der ændres hist og pist).

Hvis du har sat æsken i single-user mode er sandsynligheden nok lille,
men...

Nogle filsystemer har værktøjer til at dump'e et kørende filsystem på
sikker vis.

(F.eks. xfsdump <http://packages.debian.org/unstable/admin/xfsdump> -
jeg har aldrig prøvet det, så caveat attemptor

[...]

> Findes der en bedre metode (jeg vil ikke RAID) ?

(Hvorfor ikke?

Jeg kunne ikke drømme om at have noget jeg ikke er fuldstændig
ligeglad med på ikke-spejlede diske

(og dertil backup af de ting jeg ikke vil miste)).


Mvh.

--
"Subdued flamboyance" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Den Wed, 20 Dec 2006 21:50:07 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On Wed, 20 Dec 2006 21:07:03 +0100, Jørn wrote:
>
>> Findes der en bedre metode (jeg vil ikke RAID) ?
>
> (Hvorfor ikke?
>
> Jeg kunne ikke drømme om at have noget jeg ikke er fuldstændig
> ligeglad med på ikke-spejlede diske
>
> (og dertil backup af de ting jeg ikke vil miste)).

Jeg kan ikke svare for Jørn, men jeg har konstateret at det ikke
kan betale sig. Langt de fleste gange jeg har haft brug for
en kopi, har det ikke været hardware-fejl, men fejl40 (uhensigtsmæssig
brug af rm, og lignende). Det skal backup-rutinen bare være indrettet
efter.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Adam Sjøgren wrote:
> On Wed, 20 Dec 2006 21:07:03 +0100, Jørn wrote:
>
>> dd if=/dev/hda of=/dev/sda
>
> [...]
>
>> Vil der være nogle problemer med at lave en kopi på denne måde, hvis
>> jeg ellers sørger for lige at lukke MySQL, apache og postfix ned
>> inden ?
>
> Det kommer vel an på filsystemet?
>
> Hvis du er uheldig kan du måske komme til at tage en kopi mens ting er
> ved at blive ændret (forestil dig ændringer spredt ud over disken, og
> din dd fejer henover mens der ændres hist og pist).

Idden er at lukke programmer ned som kan skrive - dvs. mail, web,
database - snuppe kopien, også starte services op igen.

I værste fald regner jeg med at min backup disk vil have en enkelt
korrupt fil - bedre end en død disk.

>
> [...]
>
>> Findes der en bedre metode (jeg vil ikke RAID) ?
>
> (Hvorfor ikke?

Dels kræver det to diske kørende samtidig, og dels er det med to
adskilte diske muligt at få den ene disk opbevaret på en anden fysisk
adresse i tilfælde af brand eller indbrud.

Jørn

---

Den Wed, 20 Dec 2006 21:07:03 +0100 skrev Jørn Hundebøll:
> Jeg har fået den ide at jeg gerne vil have en kopi af min server
> harddisk - ifald noget måtte ske med den. Tanken var at jeg lave en kopi
> f.eks. hver 14. dag. Jeg vil undgå at skulle stoppe systemet for at lave
> kopien, og tanken var at tilslutte en ekstra harddisk via USB
> interfacet, også lave en dd. Det drejer sig "kun" om selve systemdisken
> (ca. 3 GB) /home og data (film, musik o.lign) ligger på en anden disk og
> der tages backup på anden vis.
>
> Jeg har forsøgt med
>
> dd if=/dev/hda1 of=/dev/sda1

Den kopierer inholdet af en partition.

> for at kopiere mbr har jeg prøvet en
>
> dd if=/dev/hda of=/dev/sda

Kopierer indholdet af hele disken, incl. alle partitioner.

> det ser ud til at virke, dog skal jeg også anden gang jeg lave en kopi
> kopiere mbr med - hvorfor egentligt det ?

Det burde kun være nødvendigt hvis der er ændret i MBR (partitions-
tabel eller LILO (Grub installeres normalt kun en gang)).

> Vil der være nogle problemer med at lave en kopi på denne måde, hvis jeg
> ellers sørger for lige at lukke MySQL, apache og postfix ned inden ?

Hvordan har du det med at den dag du får brug for backup'en, kan du
starte med at køre fsck, og se hvor mange filer den ikke kan redde?

> Vil det være bedre at lave en meget lille systempartion med /boot alene
> som dd'kopieres, også kopiere /var /lib "manuelt" ?
>
> Findes der en bedre metode (jeg vil ikke RAID) ?

Jeg har oprettet de nødvendige partitioner (/, /boot, swap) på
min backup-disk, og bruger så rsync til at kopiere data over. Det
sparer en masse tid.

Jeg kan typisk tage backup på 20-40 minutter, hvorimod at clone
backup-disken tog en 3-4 timer (backup-disken begyndte at lyde sjovt,
så lige for en sikkerhedsskyld).

Grub skal så installeres manuelt på backup-disken.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

>> dd if=/dev/hda of=/dev/sda
>
> Kopierer indholdet af hele disken, incl. alle partitioner.
>

Ups - glemte lige en count=1 - ellers bliver det mere end mbr selvfølgelig

Jørn

---

On 20 Dec 2006 21:04:40 GMT, Kent wrote:

>>> Findes der en bedre metode (jeg vil ikke RAID) ?

>> (Hvorfor ikke?

>> Jeg kunne ikke drømme om at have noget jeg ikke er fuldstændig
>> ligeglad med på ikke-spejlede diske

>> (og dertil backup af de ting jeg ikke vil miste)).

> Jeg kan ikke svare for Jørn, men jeg har konstateret at det ikke
> kan betale sig. Langt de fleste gange jeg har haft brug for
> en kopi, har det ikke været hardware-fejl, men fejl40 (uhensigtsmæssig
> brug af rm, og lignende). Det skal backup-rutinen bare være indrettet
> efter.

Spejling er naturligvis ikke en afløser for backup, så det redder dig
ikke fra din egen fummelfingrethed - men sørger for at serveren kan
køre videre når en harddisk står af.

Hvilket så vidt jeg forstod det oprindelige spørgsmål præcis var
problemstillingen - hvad hvis der skete noget med serverens harddisk.


For mig er det ikke et "enten eller" men et "både og" - det var derfor
jeg spurgte hvorfor alene backup og ingen spejling.


Mvh.

--
"Subdued flamboyance" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Den Wed, 20 Dec 2006 22:13:14 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On 20 Dec 2006 21:04:40 GMT, Kent wrote:
>
>>>> Findes der en bedre metode (jeg vil ikke RAID) ?
>
>>> (Hvorfor ikke?
>
>>> Jeg kunne ikke drømme om at have noget jeg ikke er fuldstændig
>>> ligeglad med på ikke-spejlede diske
>
>>> (og dertil backup af de ting jeg ikke vil miste)).
>
>> Jeg kan ikke svare for Jørn, men jeg har konstateret at det ikke
>> kan betale sig. Langt de fleste gange jeg har haft brug for
>> en kopi, har det ikke været hardware-fejl, men fejl40 (uhensigtsmæssig
>> brug af rm, og lignende). Det skal backup-rutinen bare være indrettet
>> efter.
>
> Spejling er naturligvis ikke en afløser for backup, så det redder dig
> ikke fra din egen fummelfingrethed - men sørger for at serveren kan
> køre videre når en harddisk står af.
>
> Hvilket så vidt jeg forstod det oprindelige spørgsmål præcis var
> problemstillingen - hvad hvis der skete noget med serverens harddisk.

Det eneste der stod om at køre videre var at han helst ikke ville lukke
ned for den for at tage backup.

Hvis hans backup er bootbar, består en restore blot i at åbne kabinettet,
bytte de to diske, og starte systemet op igen. Hvilket man også skal
med RAID, medmindre diskene er hot-plug.

> For mig er det ikke et "enten eller" men et "både og" - det var derfor
> jeg spurgte hvorfor alene backup og ingen spejling.

Og det svarede jeg på (for mit eget vedkommende). Hvis jeg mener jeg
har brug for RAID, er min backup ikke god nok. For der er 95% chance
for at RAID'en ikke ville hjælpe.

(Jeg har indtil videre haft to diske der er stået af, og begge gange har
data kunnet reddes).

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

> Hvis hans backup er bootbar, består en restore blot i at åbne kabinettet,
> bytte de to diske, og starte systemet op igen.

Præcist - også er alle min konfigurationer med.

Jørn

---

---

Den Wed, 20 Dec 2006 22:38:07 +0100 skrev Michael Rasmussen:
> --Signature=_Wed__20_Dec_2006_22_38_07_+0100_hRbu5oQ.26sdSVGF
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
> Content-Disposition: inline
> Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
>
> On 20 Dec 2006 21:25:32 GMT
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>
>> Hvis hans backup er bootbar, best=E5r en restore blot i at =E5bne kabinet=
> tet,
>> bytte de to diske, og starte systemet op igen. Hvilket man ogs=E5 skal
>> med RAID, medmindre diskene er hot-plug.
>>
> Det m=E5 da vist v=E6re en tusse gammel BIOS, du har?

Nej.

> I en moderne BIOS kan man bestemme boot r=E6kkef=F8lgende.

Det ændrer ikke på at...

> Men man skal sel=
> vf=F8lgelig =E5bne kabinettet, n=E5r den defekte disk skal skiftes, med min=
> dre de er monteret i skuffer.

Så uanset om man bruger den ene eller den anden løsning, er nedetiden
det samme. Sluk, ud med disken, i med en ny, og tænd igen.

Tidspunktet kan udsættes med RAID, forudsat at disken ikke går i
stykker på en måde der tager controlleren eller strømforsyningen med,
men nedetiden ændrer det ikke på.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On 20 Dec 2006 21:25:32 GMT, Kent wrote:

>> ikke fra din egen fummelfingrethed - men sørger for at serveren kan
>> køre videre når en harddisk står af.

>> Hvilket så vidt jeg forstod det oprindelige spørgsmål præcis var
>> problemstillingen - hvad hvis der skete noget med serverens harddisk.

> Det eneste der stod om at køre videre var at han helst ikke ville lukke
> ned for den for at tage backup.

Det kan være jeg læste for meget ind i kombinationen af en server og
ønsket om en bootbar backup - jeg gættede på at grunden til at bootbar
backup var ønskværdigt var at den tid det tager at få maskinen op igen
hvis harddisken står af er værdifuld.

(Ellers ville en helt almindelig backup/restore-strategi for filerne
på maskinen være alt rigeligt).

> Hvis hans backup er bootbar, består en restore blot i at åbne kabinettet,
> bytte de to diske, og starte systemet op igen. Hvilket man også skal
> med RAID, medmindre diskene er hot-plug.

Jeg går ud fra at du her mener når problemet er at disken er død og
ikke når du er kommet til at slette noget uforvarende.

Hvorfor vil du åbne kabinettet for at køre på den anden disk i et
spejl?

Den syge disk skal ud af kabinettet på et eller andet tidspunkt,
uanset hvordan du gør.

Om det er nødvendigt at gøre det med det samme når harddisken dør
eller om man kan vente til man har fundet en afløser frem, er den
eneste forskel - forudsat du har en bootbar backup i det første
tilfælde.

Men hvorfor miste data mellem seneste backup og en harddisks død, hvis
man nemt kan blive fri?

Endelig: hvordan laver du din bootbare backup?

>> For mig er det ikke et "enten eller" men et "både og" - det var derfor
>> jeg spurgte hvorfor alene backup og ingen spejling.

> Og det svarede jeg på (for mit eget vedkommende). Hvis jeg mener jeg
> har brug for RAID, er min backup ikke god nok. For der er 95% chance
> for at RAID'en ikke ville hjælpe.

Det hjælper naturligvis ikke på at du sletter en fil fordi du dummer
dig. Klart. Det har jeg heller ikke påstået.

Men det hjælper dig hvis en harddisk dør. Hvilket er den situation
denne tråd handler om, og grunden til at jeg undrede mig over at
serveren kører uden spejling.

Fordi det ikke *for dig* er rart at en server kører videre når en
harddisk står af og fordi *du* godt kan leve med at data lavet mellem
seneste backup og nu er væk og fordi *du* har en
backup/restore-procedure der gør at det er smertefrit når en harddisk
dør, så betyder det ikke ikke at det gælder *for alle andre*.

> (Jeg har indtil videre haft to diske der er stået af, og begge gange
> har data kunnet reddes).

(Deraf kan udledes at du nok ikke kører servere der laver noget
synderligt og/eller har været heldig).


Mvh.

--
"Subdued flamboyance" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Den Wed, 20 Dec 2006 22:54:54 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On 20 Dec 2006 21:25:32 GMT, Kent wrote:
>
>>> ikke fra din egen fummelfingrethed - men sørger for at serveren kan
>>> køre videre når en harddisk står af.
>
>>> Hvilket så vidt jeg forstod det oprindelige spørgsmål præcis var
>>> problemstillingen - hvad hvis der skete noget med serverens harddisk.
>
>> Det eneste der stod om at køre videre var at han helst ikke ville lukke
>> ned for den for at tage backup.
>
> Det kan være jeg læste for meget ind i kombinationen af en server og
> ønsket om en bootbar backup - jeg gættede på at grunden til at bootbar
> backup var ønskværdigt var at den tid det tager at få maskinen op igen
> hvis harddisken står af er værdifuld.

Der stod også noget om musik-filer, det tyder ikke umiddelbart på
en vildt kritisk server.

> (Ellers ville en helt almindelig backup/restore-strategi for filerne
> på maskinen være alt rigeligt).

Jeg foretrækker nu også at min backup er bootbar. Så skal jeg ikke
til at lede efter noget at boote på den dag jeg får brug for den.

>> Hvis hans backup er bootbar, består en restore blot i at åbne kabinettet,
>> bytte de to diske, og starte systemet op igen. Hvilket man også skal
>> med RAID, medmindre diskene er hot-plug.
>
> Jeg går ud fra at du her mener når problemet er at disken er død og
> ikke når du er kommet til at slette noget uforvarende.

Naturligvis, det er RAID vi diskuterer.

> Hvorfor vil du åbne kabinettet for at køre på den anden disk i et
> spejl?

Hvis jeg mente RAID var nødvendigt, ville jeg da ikke bare køre videre
på en disk. Der skal en ny i, og den gamle skal ud. Tidspunktet kan
udskydes med RAID, men nedetiden er den samme.

> Om det er nødvendigt at gøre det med det samme når harddisken dør
> eller om man kan vente til man har fundet en afløser frem, er den
> eneste forskel - forudsat du har en bootbar backup i det første
> tilfælde.
>
> Men hvorfor miste data mellem seneste backup og en harddisks død, hvis
> man nemt kan blive fri?

Fordi, hvis der mistes data, er min backup-strategi ikke god nok i
de sidste 90% af tilfældene (Altså dem hvor RAID ikke hjælper). Og så
er det vigtigere at få backup-strategien i orden.

> Endelig: hvordan laver du din bootbare backup?

I mit tilfælde vha. manuel fdisk, manuel grub installation, og resten
med rsync. De første to skal kun laves en gang.

>>> For mig er det ikke et "enten eller" men et "både og" - det var derfor
>>> jeg spurgte hvorfor alene backup og ingen spejling.
>
>> Og det svarede jeg på (for mit eget vedkommende). Hvis jeg mener jeg
>> har brug for RAID, er min backup ikke god nok. For der er 95% chance
>> for at RAID'en ikke ville hjælpe.
>
> Det hjælper naturligvis ikke på at du sletter en fil fordi du dummer
> dig. Klart. Det har jeg heller ikke påstået.

Og det er det der er mit argument.

> Fordi det ikke *for dig* er rart at en server kører videre når en
> harddisk står af og fordi *du* godt kan leve med at data lavet mellem
> seneste backup og nu er væk og fordi *du* har en
> backup/restore-procedure der gør at det er smertefrit når en harddisk
> dør, så betyder det ikke ikke at det gælder *for alle andre*.

Nej, men sætningen "RAID er ikke interessant" indikerer ret kraftigt
at det gælder for spørgeren. Eller skal vi sige: Det indikerer at
han ikke mener det er et problem.

>> (Jeg har indtil videre haft to diske der er stået af, og begge gange
>> har data kunnet reddes).
>
> (Deraf kan udledes at du nok ikke kører servere der laver noget
> synderligt og/eller har været heldig).

Heldig, enig. Men statistisk set laver jeg flere tåbelige ting
med rm, fdisk m.fl, end jeg har diske der står af. Og derfor er det
bedøvende ligegyldigt om jeg skal have fat i en backup i de 5% af
tilfældene hvor det er en disk der står af. Hvis min backup er god
nok i de 95% af tilfældene, er den det også i de sidste 5%,

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

> Hvis jeg mente RAID var nødvendigt, ville jeg da ikke bare køre videre
> på en disk. Der skal en ny i, og den gamle skal ud. Tidspunktet kan
> udskydes med RAID, men nedetiden er den samme.

På de fleste servere er der hotplug så nedetid helt kan undgås.

Thomas
--

---

Den 20 Dec 2006 22:37:39 GMT skrev Thomas S. Iversen:
>> Hvis jeg mente RAID var nødvendigt, ville jeg da ikke bare køre videre
>> på en disk. Der skal en ny i, og den gamle skal ud. Tidspunktet kan
>> udskydes med RAID, men nedetiden er den samme.
>
> På de fleste servere er der hotplug så nedetid helt kan undgås.

Det kommer an på hvad du regner som servere. Hvis du medregner
de Linux-maskiner der står i skabet hos en masse nørder, så er
der mange der ikke har.

Jeg går ud fra at der ikke er en hot plug IDE-controlleren i den
maskine vi diskuterer her.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis wrote:
> Den 20 Dec 2006 22:37:39 GMT skrev Thomas S. Iversen:
>>> Hvis jeg mente RAID var nødvendigt, ville jeg da ikke bare køre videre
>>> på en disk. Der skal en ny i, og den gamle skal ud. Tidspunktet kan
>>> udskydes med RAID, men nedetiden er den samme.
>> På de fleste servere er der hotplug så nedetid helt kan undgås.
>
> Det kommer an på hvad du regner som servere. Hvis du medregner
> de Linux-maskiner der står i skabet hos en masse nørder, så er
> der mange der ikke har.
>
> Jeg går ud fra at der ikke er en hot plug IDE-controlleren i den
> maskine vi diskuterer her.

Læg dertil at Linux er vildt dårlig til at finde nye enheder on the fly.

Medmindre man kører med hardware-RAID, er hotplug diske sjældent noget
værd på Linux.

Kører man med software-RAID, er men langt fra sikret mod noget som helst.
Prøv fx at hive disk1 ud og reboot - wupti disk2 hedder nu disk1. Ret
trist hvis man flere steder har referencer til disk2.
Nu kan det så være at man har spejlet disk1 og disk2. Så går et måske
nok, men disk3 ændrer desværre også navn til disk2, disk4 til disk3 og
så fremdeles. I bedste fald bliver det noget værre rod.

Er man så heldig at køre på scsi-diske kan man lege lidt med at
scsitools. Den kan rescanne scsi-bussen - dog med variende held. Et
forsigtigt gæt er vel at der er 50% chance for at maskinen crasher hvis
man hiver en disk ud og rescanner.

/k

---

Kristian Vilmann wrote:
SKIP
>
> Kører man med software-RAID, er men langt fra sikret mod noget som helst.
> Prøv fx at hive disk1 ud og reboot - wupti disk2 hedder nu disk1. Ret
> trist hvis man flere steder har referencer til disk2.
> Nu kan det så være at man har spejlet disk1 og disk2. Så går et måske
> nok, men disk3 ændrer desværre også navn til disk2, disk4 til disk3 og
> så fremdeles. I bedste fald bliver det noget værre rod.
>
Egentlig er det lidt misvisende at bruge betegnelsen RAID om et software
styret diskarray, der er ingen redundans, medmindre man spejler diske.
Det burde hedde MAID (eller SAID på dansk), hvor M=mirror (S=spejl).

--
Med venlig hilsen

Jørgen Heesche
mailto:heesche@webspeed.dk
Registered Linux User #401007

---

Den Thu, 21 Dec 2006 14:28:35 +0000 skrev Jørgen Heesche:
> Kristian Vilmann wrote:
> SKIP
>>
>> Kører man med software-RAID, er men langt fra sikret mod noget som helst.
>> Prøv fx at hive disk1 ud og reboot - wupti disk2 hedder nu disk1. Ret
>> trist hvis man flere steder har referencer til disk2.
>> Nu kan det så være at man har spejlet disk1 og disk2. Så går et måske
>> nok, men disk3 ændrer desværre også navn til disk2, disk4 til disk3 og
>> så fremdeles. I bedste fald bliver det noget værre rod.
>>
> Egentlig er det lidt misvisende at bruge betegnelsen RAID om et software
> styret diskarray, der er ingen redundans, medmindre man spejler diske.
> Det burde hedde MAID (eller SAID på dansk), hvor M=mirror (S=spejl).

Huh? Der er da mindst lige så meget redundans i et software-RAID
som der er i et hardware-RAID. Uanset om det er RAID-1 eller RAID-5.

Faktisk kan der være mere redundans i et software-RAID, da selve
controlleren også kan være redundant. Ryger RAID-controlleren i et
hardware-RAID, er der ikke noget at gøre. Ryger den ene controller
i et software-RAID, kan man køre videre på den anden, forudsat at
controlleren ikke tager motherboardet eller OS'et med ned.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

>>> Hvis jeg mente RAID var nødvendigt, ville jeg da ikke bare køre videre
>>> på en disk. Der skal en ny i, og den gamle skal ud. Tidspunktet kan
>>> udskydes med RAID, men nedetiden er den samme.
>>
>> På de fleste servere er der hotplug så nedetid helt kan undgås.
>
> Det kommer an på hvad du regner som servere. Hvis du medregner
> de Linux-maskiner der står i skabet hos en masse nørder, så er
> der mange der ikke har.

Jeg regner en server for noget hardware der har server features.
Hotplug, RAID, RILO/BMC, osv.

> Jeg går ud fra at der ikke er en hot plug IDE-controlleren i den
> maskine vi diskuterer her.

For mig virkede det som en generel kommentar ang. RAID udfra dine
egene erfaringer med din egen maskine.

Mvh Thomas
--

---

Kent Friis wrote:
> Den Wed, 20 Dec 2006 22:54:54 +0100 skrev Adam Sjøgren:
>> On 20 Dec 2006 21:25:32 GMT, Kent wrote:
>>
>>>> ikke fra din egen fummelfingrethed - men sørger for at serveren kan
>>>> køre videre når en harddisk står af.
>>
>>>> Hvilket så vidt jeg forstod det oprindelige spørgsmål præcis var
>>>> problemstillingen - hvad hvis der skete noget med serverens harddisk.
>>> Det eneste der stod om at køre videre var at han helst ikke ville lukke
>>> ned for den for at tage backup.
>> Det kan være jeg læste for meget ind i kombinationen af en server og
>> ønsket om en bootbar backup - jeg gættede på at grunden til at bootbar
>> backup var ønskværdigt var at den tid det tager at få maskinen op igen
>> hvis harddisken står af er værdifuld.

Det tager da altid nogen tid at få konfigureret systemet igen - med en
kopi af systemdisken som samtidigt kan bootes kan denne tid reduceres
kraftigt.

>
> Der stod også noget om musik-filer, det tyder ikke umiddelbart på
> en vildt kritisk server.

Kritisk - nej jeg lever ikke af den, men det vil være MEGET træls at den
er nede. Nu har den kørt permanent i over 5 år, så man bliver jo mere og
mere afhængig

>
> Heldig, enig. Men statistisk set laver jeg flere tåbelige ting
> med rm, fdisk m.fl, end jeg har diske der står af. Og derfor er det
> bedøvende ligegyldigt om jeg skal have fat i en backup i de 5% af
> tilfældene hvor det er en disk der står af. Hvis min backup er god
> nok i de 95% af tilfældene, er den det også i de sidste 5%,

Det er nok også mere fejl45 som er problemet i forhold til døde diske.

Spørgsmålet er dog stadigt om det er en farbar vej at lave en backup
alene vha. dd, for derved at få en bootbar disk. Om backup laves hver
14. dag eller hver tredje måned - ikke så vigtigt, da mail, web og
database blot kan kopieres over på en anden disk hyppigere.

Jørn

---

Den Thu, 21 Dec 2006 00:24:28 +0100 skrev Jørn Hundebøll:
>
> Spørgsmålet er dog stadigt om det er en farbar vej at lave en backup
> alene vha. dd, for derved at få en bootbar disk. Om backup laves hver
> 14. dag eller hver tredje måned - ikke så vigtigt, da mail, web og
> database blot kan kopieres over på en anden disk hyppigere.

Jeg fatter ikke hvorfor du er så opsat på at bruge dd, som både
er langsommere og risikerer at du står med et smadret filsystem.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis wrote:
> Den Thu, 21 Dec 2006 00:24:28 +0100 skrev Jørn Hundebøll:
>> Spørgsmålet er dog stadigt om det er en farbar vej at lave en backup
>> alene vha. dd, for derved at få en bootbar disk. Om backup laves hver
>> 14. dag eller hver tredje måned - ikke så vigtigt, da mail, web og
>> database blot kan kopieres over på en anden disk hyppigere.
>
> Jeg fatter ikke hvorfor du er så opsat på at bruge dd, som både
> er langsommere og risikerer at du står med et smadret filsystem.

enig

rsync er ret smart til den slags, og kan sagtens indbygges i et script
hvor man stopper services men ikke kan/vil tage onlline kopi af.

/k

---

Kristian Vilmann wrote:
> Kent Friis wrote:
>> Den Thu, 21 Dec 2006 00:24:28 +0100 skrev Jørn Hundebøll:
>>> Spørgsmålet er dog stadigt om det er en farbar vej at lave en backup
>>> alene vha. dd, for derved at få en bootbar disk. Om backup laves hver
>>> 14. dag eller hver tredje måned - ikke så vigtigt, da mail, web og
>>> database blot kan kopieres over på en anden disk hyppigere.
>>
>> Jeg fatter ikke hvorfor du er så opsat på at bruge dd, som både
>> er langsommere og risikerer at du står med et smadret filsystem.
>
> enig
>
> rsync er ret smart til den slags, og kan sagtens indbygges i et script
> hvor man stopper services men ikke kan/vil tage onlline kopi af.
>
> /k

Så jeg laver en gang en kopi af mbr, og ellers fremover bruger jeg
"bare" rsync til at kopiere filerne ? Derved får jeg så en bootbar
backup af min systemdisk ?

Jørn

---

Jørn Hundebøll wrote:
> Kristian Vilmann wrote:
>> Kent Friis wrote:
>>> Den Thu, 21 Dec 2006 00:24:28 +0100 skrev Jørn Hundebøll:
>>>> Spørgsmålet er dog stadigt om det er en farbar vej at lave en backup
>>>> alene vha. dd, for derved at få en bootbar disk. Om backup laves
>>>> hver 14. dag eller hver tredje måned - ikke så vigtigt, da mail, web
>>>> og database blot kan kopieres over på en anden disk hyppigere.
>>>
>>> Jeg fatter ikke hvorfor du er så opsat på at bruge dd, som både
>>> er langsommere og risikerer at du står med et smadret filsystem.
>>
>> enig
>>
>> rsync er ret smart til den slags, og kan sagtens indbygges i et script
>> hvor man stopper services men ikke kan/vil tage onlline kopi af.
>>
>> /k
>
> Så jeg laver en gang en kopi af mbr, og ellers fremover bruger jeg
> "bare" rsync til at kopiere filerne ? Derved får jeg så en bootbar
> backup af min systemdisk ?

Ja. I hvert fald i teorien. Du må hellere afprøve det :)

Nu har jeg glemt hvilke slags diske vi taler om, men hvis du fx kører
med IDE-diske og laver backup ud på en USB-disk, skal du sørge for at
ændre alle referencer fra /dev/hda til /dev/sda (hvis ellers dine diske
hedder sådan)

Husk at MBR også skal ændres så den afspejler hvordan ekstradisken
navngives når den er alene.

/k

---

>>> rsync er ret smart til den slags, og kan sagtens indbygges i et
>>> script hvor man stopper services men ikke kan/vil tage onlline kopi af.
>>>
>>> /k
>>
>> Så jeg laver en gang en kopi af mbr, og ellers fremover bruger jeg
>> "bare" rsync til at kopiere filerne ? Derved får jeg så en bootbar
>> backup af min systemdisk ?
>
> Ja. I hvert fald i teorien. Du må hellere afprøve det :)

Bar rolig - jeg kan efterhånden installere en mini mini linux på 10 min
>
> Nu har jeg glemt hvilke slags diske vi taler om, men hvis du fx kører
> med IDE-diske og laver backup ud på en USB-disk, skal du sørge for at
> ændre alle referencer fra /dev/hda til /dev/sda (hvis ellers dine diske
> hedder sådan)

Det er IDE diske, men jeg mener da ikke jeg har nogle referencer direkte
til devices. Endelig betyder det vel ikke noget, da backup disken hvis
hovedisken dør jo kommer til at hedde hda ?
>
> Husk at MBR også skal ændres så den afspejler hvordan ekstradisken
> navngives når den er alene.

1 - hvordan retter man det
2 - Betyder det noget - igen med at backup kommer til at hedde hda ?

Mht. selve disk systemet - så er det vel principielt kun /var (og /home)
som ændre sig - resten er vel statisk (med mindre jeg roder med
konfigurationen) ?


Jørn

---

> Det er IDE diske, men jeg mener da ikke jeg har nogle referencer direkte
> til devices. Endelig betyder det vel ikke noget, da backup disken hvis
> hovedisken dør jo kommer til at hedde hda ?

Alternativt kan du kigge på bacula (google det). De har en rescue disk
der kan bruges med et backupsæt.

Thomas
--

---

Jørn Hundebøll wrote:
>
>>>> rsync er ret smart til den slags, og kan sagtens indbygges i et
>>>> script hvor man stopper services men ikke kan/vil tage onlline kopi af.
>>>>
>>>> /k
>>>
>>> Så jeg laver en gang en kopi af mbr, og ellers fremover bruger jeg
>>> "bare" rsync til at kopiere filerne ? Derved får jeg så en bootbar
>>> backup af min systemdisk ?
>>
>> Ja. I hvert fald i teorien. Du må hellere afprøve det :)
>
> Bar rolig - jeg kan efterhånden installere en mini mini linux på 10 min
>>
>> Nu har jeg glemt hvilke slags diske vi taler om, men hvis du fx kører
>> med IDE-diske og laver backup ud på en USB-disk, skal du sørge for at
>> ændre alle referencer fra /dev/hda til /dev/sda (hvis ellers dine
>> diske hedder sådan)
>
> Det er IDE diske, men jeg mener da ikke jeg har nogle referencer direkte
> til devices.

/etc/fstab plejer at have en del referencer til diske :)

> Endelig betyder det vel ikke noget, da backup disken hvis
> hovedisken dør jo kommer til at hedde hda ?

>> Husk at MBR også skal ændres så den afspejler hvordan ekstradisken
>> navngives når den er alene.
>
> 1 - hvordan retter man det

I bootloader-konfigurationen. Jeg er ikke sikkert på GRUB, men lilo har
en chroot-option der kan bruges til den slags ting.

> 2 - Betyder det noget - igen med at backup kommer til at hedde hda ?

PAS - du må prøve.

> Mht. selve disk systemet - så er det vel principielt kun /var (og /home)
> som ændre sig - resten er vel statisk (med mindre jeg roder med
> konfigurationen) ?

Jeg ville tage /etc med

/k

---

Den Thu, 21 Dec 2006 08:07:45 +0100 skrev Kristian Vilmann:
> Jørn Hundebøll wrote:
>>
>>>>> rsync er ret smart til den slags, og kan sagtens indbygges i et
>>>>> script hvor man stopper services men ikke kan/vil tage onlline kopi af.
>>>>>
>>>>> /k
>>>>
>>>> Så jeg laver en gang en kopi af mbr, og ellers fremover bruger jeg
>>>> "bare" rsync til at kopiere filerne ? Derved får jeg så en bootbar
>>>> backup af min systemdisk ?
>>>
>>> Ja. I hvert fald i teorien. Du må hellere afprøve det :)
>>
>> Bar rolig - jeg kan efterhånden installere en mini mini linux på 10 min
>>>
>>> Nu har jeg glemt hvilke slags diske vi taler om, men hvis du fx kører
>>> med IDE-diske og laver backup ud på en USB-disk, skal du sørge for at
>>> ændre alle referencer fra /dev/hda til /dev/sda (hvis ellers dine
>>> diske hedder sådan)
>>
>> Det er IDE diske, men jeg mener da ikke jeg har nogle referencer direkte
>> til devices.
>
> /etc/fstab plejer at have en del referencer til diske :)

Det var i gamle dage.

LABEL=/ / ext3 defaults 1 1
LABEL=/boot /boot ext3 defaults 1 2
LABEL=swap swap swap defaults 0 0
/dev/hdc /cdrom iso9660 noauto,users,exec,ro,check=relaxed 0 0

>> Endelig betyder det vel ikke noget, da backup disken hvis
>> hovedisken dør jo kommer til at hedde hda ?

Hvis du fysisk bytter diskene, så ja. Det er kun hvis du regner med
at boote backup'en fra USB at den hedder sda.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis wrote:
> Den Thu, 21 Dec 2006 08:07:45 +0100 skrev Kristian Vilmann:
>> Jørn Hundebøll wrote:
>>>>>> rsync er ret smart til den slags, og kan sagtens indbygges i et
>>>>>> script hvor man stopper services men ikke kan/vil tage onlline kopi af.
>>>>>>
>>>>>> /k
>>>>> Så jeg laver en gang en kopi af mbr, og ellers fremover bruger jeg
>>>>> "bare" rsync til at kopiere filerne ? Derved får jeg så en bootbar
>>>>> backup af min systemdisk ?
>>>> Ja. I hvert fald i teorien. Du må hellere afprøve det :)
>>> Bar rolig - jeg kan efterhånden installere en mini mini linux på 10 min
>>>> Nu har jeg glemt hvilke slags diske vi taler om, men hvis du fx kører
>>>> med IDE-diske og laver backup ud på en USB-disk, skal du sørge for at
>>>> ændre alle referencer fra /dev/hda til /dev/sda (hvis ellers dine
>>>> diske hedder sådan)
>>> Det er IDE diske, men jeg mener da ikke jeg har nogle referencer direkte
>>> til devices.
>> /etc/fstab plejer at have en del referencer til diske :)
>
> Det var i gamle dage.
>
> LABEL=/ / ext3 defaults 1 1
> LABEL=/boot /boot ext3 defaults 1 2
> LABEL=swap swap swap defaults 0 0
> /dev/hdc /cdrom iso9660 noauto,users,exec,ro,check=relaxed 0 0

Rigtigt. Af en eller anden grund se jeg ikke den ting så ofte. Hvilke
distributioner shipper med labels i fstab?

Men det ændrer ikke på at Linux stadig er ret skidt til at klare
udskiftning af diske on the fly.

/k

---

> Rigtigt. Af en eller anden grund se jeg ikke den ting så ofte. Hvilke
> distributioner shipper med labels i fstab?

RHEL ved jeg.

> Men det ændrer ikke på at Linux stadig er ret skidt til at klare
> udskiftning af diske on the fly.

??? Bruger man ext2/3 er det en funktionalitet der findes over det hele.

Thomas
--

---

Thomas S. Iversen wrote:
>> Rigtigt. Af en eller anden grund se jeg ikke den ting så ofte. Hvilke
>> distributioner shipper med labels i fstab?
>
> RHEL ved jeg.
>
>> Men det ændrer ikke på at Linux stadig er ret skidt til at klare
>> udskiftning af diske on the fly.
>
> ??? Bruger man ext2/3 er det en funktionalitet der findes over det hele.

Det har ikke noget med filsystemer at gøre.

Det handler om at være i stand til at frigive og genkende hardware mens
maskinen kører.

Det kan være det fungerer forskelligt på forskellige Linux'er, men jeg
har ikke haft meget held med det endnu.

/k

---

Kristian Vilmann <lists@vilmann.net> writes:

>Det handler om at være i stand til at frigive og genkende hardware mens
>maskinen kører.

>Det kan være det fungerer forskelligt på forskellige Linux'er, men jeg
>har ikke haft meget held med det endnu.

Det er jo sædvanligvis også i de situationer, det kan betale sig
at kigge på en mere "kommerciel løsning" fra Sun, HP og IBM. Det
er det færreste "pc-hardware", der understøtter, at man fjerner
et PCI-kort, en CPU eller en RAM-klods on-the-fly.

Hvis man vil blive i den billigere afdeling, er forskellige typer
clustering-teknologier som oftest udmærkede alternativer.

Det er klart, at ingen af delene egner sig til hjemmebrug, men
der er hot-plug (udover med USB og lignende) måske heller ikke
allerøverst på must-have-listen. Selvom det absolut ville være
rart.

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard wrote:
> Kristian Vilmann <lists@vilmann.net> writes:
>
>> Det handler om at være i stand til at frigive og genkende hardware mens
>> maskinen kører.
>
>> Det kan være det fungerer forskelligt på forskellige Linux'er, men jeg
>> har ikke haft meget held med det endnu.
>
> Det er jo sædvanligvis også i de situationer, det kan betale sig
> at kigge på en mere "kommerciel løsning" fra Sun, HP og IBM. Det
> er det færreste "pc-hardware", der understøtter, at man fjerner
> et PCI-kort, en CPU eller en RAM-klods on-the-fly.

Helt enig. Jeg har erstattet tonsvis af diske på Sun's servere, så måske
er jeg bare forkælet.

Men selv på maskiner der bør kunne den slags, har jeg ikke haft held med
det.

Jeg er ret sikker på at det er "pc-hardware" der er problemet her.

/k

---

On 2006-12-21, Kristian Vilmann <lists@vilmann.net> wrote:
>
> Helt enig. Jeg har erstattet tonsvis af diske på Sun's servere, så måske
> er jeg bare forkælet.
>
> Men selv på maskiner der bør kunne den slags, har jeg ikke haft held med
> det.
>
> Jeg er ret sikker på at det er "pc-hardware" der er problemet her.

Mht diske er det intet problem på moderne maskiner. Jeg har ihvertfald
skiftet en disk på en standard Intel AHCI-controller for nylig uden
nogen form for problemer.

--
Andreas

---

Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> On 2006-12-21, Kristian Vilmann <lists@vilmann.net> wrote:
>> Helt enig. Jeg har erstattet tonsvis af diske på Sun's servere, så måske
>> er jeg bare forkælet.
>>
>> Men selv på maskiner der bør kunne den slags, har jeg ikke haft held med
>> det.
>>
>> Jeg er ret sikker på at det er "pc-hardware" der er problemet her.
>
> Mht diske er det intet problem på moderne maskiner. Jeg har ihvertfald
> skiftet en disk på en standard Intel AHCI-controller for nylig uden
> nogen form for problemer.

Hvilke besværgelser skal benyttes for at få det til at fungere?
Jeg har usen held, prøvet med scsitools

/k

---

On 2006-12-21, Kristian Vilmann <lists@vilmann.net> wrote:
>>
>> Mht diske er det intet problem på moderne maskiner. Jeg har ihvertfald
>> skiftet en disk på en standard Intel AHCI-controller for nylig uden
>> nogen form for problemer.
>
> Hvilke besværgelser skal benyttes for at få det til at fungere?
> Jeg har usen held, prøvet med scsitools

For det første skal controlleren være i AHCI-mode.
I mit tilfælde havde jeg så to diske i mirrored setup, og flåede ganske
simpelt den ene ud og skiftede den, med det resultat at Linux-kernen
forklarede mig at den havde mistet hhv fået en disk. Så kunne jeg
partitionere den og tilføje den til spejlet igen.

--
Andreas

---

>>> Rigtigt. Af en eller anden grund se jeg ikke den ting så ofte. Hvilke
>>> distributioner shipper med labels i fstab?
>>
>> RHEL ved jeg.
>>
>>> Men det ændrer ikke på at Linux stadig er ret skidt til at klare
>>> udskiftning af diske on the fly.
>>
>> ??? Bruger man ext2/3 er det en funktionalitet der findes over det hele.
>
> Det har ikke noget med filsystemer at gøre.
>
> Det handler om at være i stand til at frigive og genkende hardware mens
> maskinen kører.

Sorry, mislæste anden del af dit indlæg.

Thomas

--

---

Den Thu, 21 Dec 2006 19:56:39 +0100 skrev Kristian Vilmann:
> Kent Friis wrote:
>> Den Thu, 21 Dec 2006 08:07:45 +0100 skrev Kristian Vilmann:
>>> Jørn Hundebøll wrote:
>>>>>>> rsync er ret smart til den slags, og kan sagtens indbygges i et
>>>>>>> script hvor man stopper services men ikke kan/vil tage onlline kopi af.
>>>>>>>
>>>>>>> /k
>>>>>> Så jeg laver en gang en kopi af mbr, og ellers fremover bruger jeg
>>>>>> "bare" rsync til at kopiere filerne ? Derved får jeg så en bootbar
>>>>>> backup af min systemdisk ?
>>>>> Ja. I hvert fald i teorien. Du må hellere afprøve det :)
>>>> Bar rolig - jeg kan efterhånden installere en mini mini linux på 10 min
>>>>> Nu har jeg glemt hvilke slags diske vi taler om, men hvis du fx kører
>>>>> med IDE-diske og laver backup ud på en USB-disk, skal du sørge for at
>>>>> ændre alle referencer fra /dev/hda til /dev/sda (hvis ellers dine
>>>>> diske hedder sådan)
>>>> Det er IDE diske, men jeg mener da ikke jeg har nogle referencer direkte
>>>> til devices.
>>> /etc/fstab plejer at have en del referencer til diske :)
>>
>> Det var i gamle dage.
>>
>> LABEL=/ / ext3 defaults 1 1
>> LABEL=/boot /boot ext3 defaults 1 2
>> LABEL=swap swap swap defaults 0 0
>> /dev/hdc /cdrom iso9660 noauto,users,exec,ro,check=relaxed 0 0
>
> Rigtigt. Af en eller anden grund se jeg ikke den ting så ofte. Hvilke
> distributioner shipper med labels i fstab?

Nu er jeg ikke en af dem der geninstallerer konstant (kører stadig med
resterne af min gamle SuSE 7.0 installation), men ud af de to jeg
har været indblandet i for nylig (en SuSE 10/11 stykker, og en Debian)
brugte mindst den ene af dem labels.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

>>> rsync er ret smart til den slags, og kan sagtens indbygges i et
>>> script hvor man stopper services men ikke kan/vil tage onlline kopi af.
>>>
>>> /k
>>
>> Så jeg laver en gang en kopi af mbr, og ellers fremover bruger jeg
>> "bare" rsync til at kopiere filerne ? Derved får jeg så en bootbar
>> backup af min systemdisk ?
>
> Ja. I hvert fald i teorien. Du må hellere afprøve det :)

Har leget lidt med rsync, og det kræver at man i forvejen har en
fungerende installation, da den får bl.a. /proc galt i halsen. Desuden
skal man holde tungen lige i munden for at sikre at symbolske links og
ejerskaber til filer kommer korrekt med - disse problemer eksistere ikke
med dd. Så ud fra mine egne tests vil jeg nok fortsat holde fast i dd -
den er godt nok langsom, man skal ikke bytte om på if og of, men hvad
jeg kan se virker den efter hensigten - nemlig at lave en bootbar kopi
af en systempartion - også betyder det mindre at det måske tager 15
minutter for 3 GB. rsync vil jeg nok anvende til at lave backup af
datadiskene, da der her er tale om "almindelige" filer, og backuptiden
ellers kommer til at måles i dage.

Mht. at lave en kopi vha. dd, så er jeg også i stand til at lave en
fungerende kopi fra en stor disk til en mindre disk - bare de to
partioner har identisk størrelse. Det betyder at / partionen på de to
diske skal være identisk.

>
> Nu har jeg glemt hvilke slags diske vi taler om, men hvis du fx kører
> med IDE-diske og laver backup ud på en USB-disk, skal du sørge for at
> ændre alle referencer fra /dev/hda til /dev/sda (hvis ellers dine diske
> hedder sådan)

Det problem forsvinder, hvis man som jeg vil bruge backup disken som
erstatning for "hoveddisken", da den jo så vil komme til at hedde det samme.

Jørn

---

On Wed, 27 Dec 2006 10:30:54 +0100, Jørn Hundebøll wrote:

> Har leget lidt med rsync, og det kræver at man i forvejen har en
> fungerende installation, da den får bl.a. /proc galt i halsen. Desuden
> skal man holde tungen lige i munden for at sikre at symbolske links og
> ejerskaber til filer kommer korrekt med - disse problemer eksistere ikke
> med dd. Så ud fra mine egne tests vil jeg nok fortsat holde fast i dd -
> den er godt nok langsom, man skal ikke bytte om på if og of, men hvad
> jeg kan se virker den efter hensigten - nemlig at lave en bootbar kopi
> af en systempartion - også betyder det mindre at det måske tager 15
> minutter for 3 GB. rsync vil jeg nok anvende til at lave backup af
> datadiskene, da der her er tale om "almindelige" filer, og backuptiden
> ellers kommer til at måles i dage.

Nu har jeg lige læst manualen til rsync,
Det er lykkes mig at lavet en tro kopi af / og kun / . samtidilig har
jeg ungået alle overstående problemer, med untagelse af bootbar kopi,
ved at tilføje 2 switches til rsync

Har du læst manualen til rsync?

> Mht. at lave en kopi vha. dd, så er jeg også i stand til at lave en
> fungerende kopi fra en stor disk til en mindre disk - bare de to
> partioner har identisk størrelse. Det betyder at / partionen på de to
> diske skal være identisk.
>
> Det problem forsvinder, hvis man som jeg vil bruge backup disken som
> erstatning for "hoveddisken", da den jo så vil komme til at hedde det samme.

Held og lykke.

--
Mvh
Heine Laursen

---

Heine Laursen wrote:
> On Wed, 27 Dec 2006 10:30:54 +0100, Jørn Hundebøll wrote:
>
>> Har leget lidt med rsync, og det kræver at man i forvejen har en
>> fungerende installation, da den får bl.a. /proc galt i halsen. Desuden
>> skal man holde tungen lige i munden for at sikre at symbolske links og
>> ejerskaber til filer kommer korrekt med - disse problemer eksistere ikke
>> med dd. Så ud fra mine egne tests vil jeg nok fortsat holde fast i dd -
>> den er godt nok langsom, man skal ikke bytte om på if og of, men hvad
>> jeg kan se virker den efter hensigten - nemlig at lave en bootbar kopi
>> af en systempartion - også betyder det mindre at det måske tager 15
>> minutter for 3 GB. rsync vil jeg nok anvende til at lave backup af
>> datadiskene, da der her er tale om "almindelige" filer, og backuptiden
>> ellers kommer til at måles i dage.
>
> Nu har jeg lige læst manualen til rsync,
> Det er lykkes mig at lavet en tro kopi af / og kun / . samtidilig har
> jeg ungået alle overstående problemer, med untagelse af bootbar kopi,
> ved at tilføje 2 switches til rsync
>
> Har du læst manualen til rsync?

Ikke sådan nærlæst - men der er godt nok mange parametre - det er også
med til at gøre dd attraktiv - simple and stupid. Men hvilke parametre
bruger du som er i stand til at løse problemerne med /proc og symbolske
links ? Det boot-bare kan jo løses ved en dd if=/dev/hda of=/dev/sda
count=1 på 2 sekunder.


Jørn

---

Jørn Hundebøll wrote:
> Jeg har fået den ide at jeg gerne vil have en kopi af min server
> harddisk - ifald noget måtte ske med den. Tanken var at jeg lave en kopi
> f.eks. hver 14. dag. Jeg vil undgå at skulle stoppe systemet for at lave
> kopien, og tanken var at tilslutte en ekstra harddisk via USB
> interfacet, også lave en dd. Det drejer sig "kun" om selve systemdisken
> (ca. 3 GB) /home og data (film, musik o.lign) ligger på en anden disk og
> der tages backup på anden vis.
>
> Jeg har forsøgt med
>
> dd if=/dev/hda1 of=/dev/sda1
>
> for at kopiere mbr har jeg prøvet en
>
> dd if=/dev/hda of=/dev/sda
>
> det ser ud til at virke, dog skal jeg også anden gang jeg lave en kopi
> kopiere mbr med - hvorfor egentligt det ?
>
> Vil der være nogle problemer med at lave en kopi på denne måde, hvis jeg
> ellers sørger for lige at lukke MySQL, apache og postfix ned inden ?
>
> Vil det være bedre at lave en meget lille systempartion med /boot alene
> som dd'kopieres, også kopiere /var /lib "manuelt" ?
>
> Findes der en bedre metode (jeg vil ikke RAID) ?
>
Det er en dårlig ide at bruge dd til backup, medmindre man stopper al
øvrig aktivitet; en kopi taget på den måde vil sikkert være inkonsistent.
Der skal kun tages backup af filer, der ikke kan genskabes ved en
geninstallation.
Et backupsystem skal iøvrigt kun tage backup af filer, der er ændret
siden sidste backup, og det skal være nemt at lave restore.
Der findes en hel del backupsystemer til linux.
Der er en lang liste her:
http://www.linux.org/apps/all/Administration/Backup.html
Et af systemerne på listen hedder Easy-Backup:
http://www.linux.org/apps/AppId_285.html
"Easy Backup is a shell script for doing incremental and full system
backups. It can optionally send small system backups via email as a file
attachment."
Men jeg kender hverken det eller nogen af de andre systemer på listen.

--
Med venlig hilsen

Jørgen Heesche
mailto:heesche@webspeed.dk
Registered Linux User #401007

---

On Thu, 21 Dec 2006 00:08:46 +0100, Jørn wrote:

> Adam Sjøgren wrote:

>> Hvis du er uheldig kan du måske komme til at tage en kopi mens ting er
>> ved at blive ændret (forestil dig ændringer spredt ud over disken, og
>> din dd fejer henover mens der ændres hist og pist).

> Idden er at lukke programmer ned som kan skrive - dvs. mail, web,
> database - snuppe kopien, også starte services op igen.

Lukker du også kernen ned?

> I værste fald regner jeg med at min backup disk vil have en enkelt
> korrupt fil - bedre end en død disk.

Du kan være heldig at det ikke går værre - det opdager du først den
dag du virkelig skal bruge backup'en.

>>> Findes der en bedre metode (jeg vil ikke RAID) ?

>> (Hvorfor ikke?

> Dels kræver det to diske kørende samtidig, og dels er det med to
> adskilte diske muligt at få den ene disk opbevaret på en anden fysisk
> adresse i tilfælde af brand eller indbrud.

Spejling udelukker ikke backup, men hvis du ikke vil have to diske
kørende samtidig er spejling naturligvis ude af billedet


Mvh.

--
"Subdued flamboyance" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren wrote:
> On Thu, 21 Dec 2006 00:08:46 +0100, Jørn wrote:
>
>> Adam Sjøgren wrote:
>
>>> Hvis du er uheldig kan du måske komme til at tage en kopi mens ting er
>>> ved at blive ændret (forestil dig ændringer spredt ud over disken, og
>>> din dd fejer henover mens der ændres hist og pist).
>
>> Idden er at lukke programmer ned som kan skrive - dvs. mail, web,
>> database - snuppe kopien, også starte services op igen.
>
> Lukker du også kernen ned?

Det er en joke ikk ? Det kan man vel ikke, eller mener du singleuser
mode ? Skulle der være en enkelt log-fil som bliver korrupt, er det ikke
et problem - det er konfigurationsfilerne, libfiler og programmer som
jeg vil have en kopi af.

>
>> I værste fald regner jeg med at min backup disk vil have en enkelt
>> korrupt fil - bedre end en død disk.
>
> Du kan være heldig at det ikke går værre - det opdager du først den
> dag du virkelig skal bruge backup'en.

Jeg kan godt se med lsof at der er MANGE filer åbne, men de fleste er
til læsning, og med en kopi får man et billed på det tidspunkt kopien
laves. At der 2 sekunder senere sker noget nyt, som ikke er i kopien -
sådan er livet.

>
> Spejling udelukker ikke backup, men hvis du ikke vil have to diske
> kørende samtidig er spejling naturligvis ude af billedet

Jeg har til dato ikke mistet en eneste disk (knock knock), og den ældste
er fra 00. Jeg har en seperat blæser til diskene, og de spinner
konstant. Men held er selvfølgelig også en vigtig parameter.

Jørn

---

> Jeg kan godt se med lsof at der er MANGE filer åbne, men de fleste er
> til læsning, og med en kopi får man et billed på det tidspunkt kopien
> laves. At der 2 sekunder senere sker noget nyt, som ikke er i kopien -
> sådan er livet.

Det kan bare være værre end det.

dd kan læse block X til backup
Derefter sker der et kontekstskift
noget opdaterer block X+1
Derefter sker der et kontekstskift
Block X+1 læses af dd til backup

backuppen indeholder altså nu en X og X+1 der ikke nødvendigvis giver
mening når de stykkes sammen.

Thomas
--

---

"Thomas S. Iversen" <zensonic@zensonic.dk> writes:

> backuppen indeholder altså nu en X og X+1 der ikke nødvendigvis giver
> mening når de stykkes sammen.

Thomas - rygtet går jo at zfs er med i 10.5 (og det forklarer også
Time Machine)

Har du ikke lyst til at forklare hvordan man lige "vupti" får zfs til
at replikere over på en ekstern disk?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

On Thu, 21 Dec 2006 00:16:52 +0100, Jørn wrote:

>> Men det hjælper dig hvis en harddisk dør. Hvilket er den situation
>> denne tråd handler om, og grunden til at jeg undrede mig over at
>> serveren kører uden spejling.

> Min server ikke mulighed for flere diske (max fire).

Hvis der ikke er plads til diske til spejling giver det sig selv. Du
skrev kun du ikke ville spejle, hvorfor jeg undrede mig.

> Desuden er RAID "mere" kompliceret end ikke RAID, og jeg vil gerne
> holde tingene simple.

Det kommer an på hvilken situation det er du gerne vil holde simpel


Mvh.

--
"Subdued flamboyance" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On 20 Dec 2006 22:20:11 GMT, Kent wrote:

> Der stod også noget om musik-filer, det tyder ikke umiddelbart på en
> vildt kritisk server.

Det overså jeg skisme. Du har ret, det lyder mere som en gammel
maskine i et kosteskab.

[... når en disk dør ...]

>> Hvorfor vil du åbne kabinettet for at køre på den anden disk i et
>> spejl?

> Hvis jeg mente RAID var nødvendigt, ville jeg da ikke bare køre videre
> på en disk. Der skal en ny i, og den gamle skal ud. Tidspunktet kan
> udskydes med RAID, men nedetiden er den samme.

Forudsat at du sidder lige ved siden af serveren når den går ned og
har en backuppen ved hånden, ja.

Ellers er maskinen nede fra disken dør og du finder backuppen frem
(henter den ude bankboksen ude i byen) og sætter den i.

I tilfældet med spejling er maskinen kun nede i det stykke tid det
tager fysisk at skifte disken - den kører mens du finder en ny disk
frem.

>> Men hvorfor miste data mellem seneste backup og en harddisks død,
>> hvis man nemt kan blive fri?

> Fordi, hvis der mistes data, er min backup-strategi ikke god nok i
> de sidste 90% af tilfældene (Altså dem hvor RAID ikke hjælper). Og så
> er det vigtigere at få backup-strategien i orden.

Det argument forstår jeg ikke.

Hvis din backup-strategi er så god at du ingen data mister hvis disken
dør, så må du jo tage backup konstant.

Min pointe er bare: backup er ikke en erstatning for spejling.

(Det modsatte gælder naturligvis også - og høres ofte(re)).

>> Endelig: hvordan laver du din bootbare backup?

> I mit tilfælde vha. manuel fdisk, manuel grub installation, og resten
> med rsync. De første to skal kun laves en gang.

Det lyder væsentligt bedre end dd.

[...]

>> Fordi det ikke *for dig* er rart at en server kører videre når en
>> harddisk står af og fordi *du* godt kan leve med at data lavet mellem
>> seneste backup og nu er væk og fordi *du* har en
>> backup/restore-procedure der gør at det er smertefrit når en harddisk
>> dør, så betyder det ikke ikke at det gælder *for alle andre*.

> Nej, men sætningen "RAID er ikke interessant" indikerer ret kraftigt
> at det gælder for spørgeren. Eller skal vi sige: Det indikerer at
> han ikke mener det er et problem.

Well, nu viste sig at grunden var plads i maskinen og ulyst til at
"komplicere" systemet, så din fortolkning var ikke helt vandtæt.

>>> (Jeg har indtil videre haft to diske der er stået af, og begge gange
>>> har data kunnet reddes).

>> (Deraf kan udledes at du nok ikke kører servere der laver noget
>> synderligt og/eller har været heldig).

> Heldig, enig. Men statistisk set laver jeg flere tåbelige ting
> med rm, fdisk m.fl, end jeg har diske der står af.

Sådan er det i dit tilfælde; for mig er det omvendt. Sådan er verden
så mangfoldig.


Mvh.

--
"Subdued flamboyance" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Den Thu, 21 Dec 2006 19:06:25 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On 20 Dec 2006 22:20:11 GMT, Kent wrote:
>
>> Der stod også noget om musik-filer, det tyder ikke umiddelbart på en
>> vildt kritisk server.
>
> Det overså jeg skisme. Du har ret, det lyder mere som en gammel
> maskine i et kosteskab.



> [... når en disk dør ...]
>
>>> Hvorfor vil du åbne kabinettet for at køre på den anden disk i et
>>> spejl?
>
>> Hvis jeg mente RAID var nødvendigt, ville jeg da ikke bare køre videre
>> på en disk. Der skal en ny i, og den gamle skal ud. Tidspunktet kan
>> udskydes med RAID, men nedetiden er den samme.
>
> Forudsat at du sidder lige ved siden af serveren når den går ned og
> har en backuppen ved hånden, ja.
>
> Ellers er maskinen nede fra disken dør og du finder backuppen frem
> (henter den ude bankboksen ude i byen) og sætter den i.
>
> I tilfældet med spejling er maskinen kun nede i det stykke tid det
> tager fysisk at skifte disken - den kører mens du finder en ny disk
> frem.

Korrekt. Det er under alle omstændigheder noget hver enkelt selv må
vurdere hvad han har behov for.

>>> Men hvorfor miste data mellem seneste backup og en harddisks død,
>>> hvis man nemt kan blive fri?
>
>> Fordi, hvis der mistes data, er min backup-strategi ikke god nok i
>> de sidste 90% af tilfældene (Altså dem hvor RAID ikke hjælper). Og så
>> er det vigtigere at få backup-strategien i orden.
>
> Det argument forstår jeg ikke.
>
> Hvis din backup-strategi er så god at du ingen data mister hvis disken
> dør, så må du jo tage backup konstant.

Det kommer da an på hvor meget data man laver. Den fil der ændrer
sig mest her er nok .jnewsrc, og den er sg* ikke så vigtig at jeg
tager backup for det.

>>> Endelig: hvordan laver du din bootbare backup?
>
>> I mit tilfælde vha. manuel fdisk, manuel grub installation, og resten
>> med rsync. De første to skal kun laves en gang.
>
> Det lyder væsentligt bedre end dd.

Jeg har også protesteret imod dd. Det eneste jeg har brugt dd til
i den forbindelse var at lave en kopi af min backup, så jeg har to
ifald den ene disk skulle stå af.

>> Nej, men sætningen "RAID er ikke interessant" indikerer ret kraftigt
>> at det gælder for spørgeren. Eller skal vi sige: Det indikerer at
>> han ikke mener det er et problem.
>
> Well, nu viste sig at grunden var plads i maskinen og ulyst til at
> "komplicere" systemet, så din fortolkning var ikke helt vandtæt.

Ikke enig. Det er altid en afvejning af fordele og ulemper. Jeg kan
godt se fordelene i RAID, og har faktisk også overvejet det et par
gange - men fordelene er ikke store nok til at opveje ulemperne - især
støj.

>>>> (Jeg har indtil videre haft to diske der er stået af, og begge gange
>>>> har data kunnet reddes).
>
>>> (Deraf kan udledes at du nok ikke kører servere der laver noget
>>> synderligt og/eller har været heldig).
>
>> Heldig, enig. Men statistisk set laver jeg flere tåbelige ting
>> med rm, fdisk m.fl, end jeg har diske der står af.
>
> Sådan er det i dit tilfælde; for mig er det omvendt. Sådan er verden
> så mangfoldig.

Nogen er mere klodsede end andre Eller også skriver jeg bare for
hurtigt.

(Det var iøvrigt lige ved at gå galt igen idag... ". .bashrc" blev
til ". .bash_history" - der kunne nemt have stået en rm * i
..bash_history)

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

asjo@koldfront.dk (Adam Sjøgren) writes:

> I tilfældet med spejling er maskinen kun nede i det stykke tid det
> tager fysisk at skifte disken - den kører mens du finder en ny disk
> frem.

For en maskine hvor oppetid er vigtig kan man faktisk skifte disken
mens maskine glad tøffer videre uden at slukke for noget.


--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

On Thu, 21 Dec 2006 20:09:55 +0100, Jørn wrote:

> Adam Sjøgren wrote:

>>> Idden er at lukke programmer ned som kan skrive - dvs. mail, web,
>>> database - snuppe kopien, også starte services op igen.

>> Lukker du også kernen ned?

> Det er en joke ikk ?
[...]

Halvt. Kernen laver jo disk-buffering, så du kan i princippet ikke
være sikker på at den ikke finder på at flushe nogle af dem senere,
selvom du har lukket diverse ting ned.

[...]
>> Spejling udelukker ikke backup, men hvis du ikke vil have to diske
>> kørende samtidig er spejling naturligvis ude af billedet

> Jeg har til dato ikke mistet en eneste disk (knock knock), og den
> ældste er fra 00. Jeg har en seperat blæser til diskene, og de spinner
> konstant. Men held er selvfølgelig også en vigtig parameter.

Ok, så læste jeg alt, alt for meget ind i "server"


Over and out,

Adam

--
"Subdued flamboyance" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

>>>>> "AS" == Adam Sjøgren <asjo@koldfront.dk> writes:

AS> Halvt. Kernen laver jo disk-buffering, så du kan i princippet ikke
AS> være sikker på at den ikke finder på at flushe nogle af dem
AS> senere, selvom du har lukket diverse ting ned.

Men du læser fra bufferen, ikke fra selve harddisken. Derfor er der
ikke noget problem.

Kun hvis du f.eks. bruger SAS og kobler en anden computer på stik 2 på
harddisken, så kan computer nr. 2 naturligvis risikere at se halve
opdateringer.


/Benny

---

---

On 2006-12-21, Michael Rasmussen <mir@miras.org> wrote:
>>
>> For det første skal controlleren være i AHCI-mode.
>
> SATA ?

Ja, det er AHCI er en SATA-specifikation.

--
Andreas

---

Den Thu, 21 Dec 2006 22:45:03 +0000 (UTC) skrev Andreas Plesner Jacobsen:
> On 2006-12-21, Michael Rasmussen <mir@miras.org> wrote:
>>>
>>> For det første skal controlleren være i AHCI-mode.
>>
>> SATA ?
>
> Ja, det er AHCI er en SATA-specifikation.

Så hjælper det jo ikke noget i en diskussion om IDE diske. SCSI har
også fandtes med hotplug i mange år, hotplug i sig selv er ikke nyt.
Men fungerende *IDE* hotplug ville være en nyhed.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis wrote:
> Den Thu, 21 Dec 2006 22:45:03 +0000 (UTC) skrev Andreas Plesner Jacobsen:
>> On 2006-12-21, Michael Rasmussen <mir@miras.org> wrote:
>>>> For det første skal controlleren være i AHCI-mode.
>>> SATA ?
>> Ja, det er AHCI er en SATA-specifikation.
>
> Så hjælper det jo ikke noget i en diskussion om IDE diske. SCSI har
> også fandtes med hotplug i mange år, hotplug i sig selv er ikke nyt.
> Men fungerende *IDE* hotplug ville være en nyhed.

Ligesom fungerene SCSI hotplug man kan regne med - hver gang - ville
være en god ting.

SATA huskes til der skal bestilles en ny hjemmeserver.

/k

---

On 2006-12-22, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>> For det første skal controlleren være i AHCI-mode.
>>>
>>> SATA ?
>>
>> Ja, det er AHCI er en SATA-specifikation.
>
> Så hjælper det jo ikke noget i en diskussion om IDE diske. SCSI har
> også fandtes med hotplug i mange år, hotplug i sig selv er ikke nyt.
> Men fungerende *IDE* hotplug ville være en nyhed.

Hvilket indlæg svarede jeg på?

--
Andreas