---

Jeg er i gang med et datalogisk bachelorprojekt og har i den forbindelse
brugt en del illustrationer (generelt simple stregtegninger) fra diverse
bøger, artikler og rapporter. De er ikke komplekse, men det tager alligevel
tid at selv skulle tegne dem, og de vil alligevel i det store hele ligne de
andre, da det er simple plincipper der illustreres.

Min vejleder siger nu at det må jeg ikke. Jeg mener ikke at han har ret, men
jeg _ved_ ikke om jeg må, så nu vil jeg høre hvad praksis er. Det jeg gør
lige nu er at i caption til en illustration, der skriver jeg teksten sammen
med en /cite der angiver kilden. Så kan man i hvert fald ikke beskylde mig
for at stjæle og lade som om det er mit eget. Spørgsmålet er bare om det er
godt nok.

Der er grundlæggende set tre muligheder. Jeg kan kontakte ophavsmændende og
bede om lov. Det er omstændigt, og de er nok også hellere fri for at blive
forstyrret. Jeg kan droppe illustrationerne, hvilket vil gøre rapporten
ringere, eller jeg kan tegne tingene selv, hvilket er ret omstændigt...eller
jeg kan vælge den sidste mulighed som er at bruge illustrationer med
kildeangivelse, og påpege at det er så lille en del af det oprindelige værk,
at det er i orden.

---

Hej Otto

> er så lille en del af det oprindelige værk, at det er i orden.

Sprøgsmålet var måske mere relevant at stille i
gruppen dk.videnskab.jura

--
Mvh Max

---

> Sprøgsmålet var måske mere relevant at stille i
> gruppen dk.videnskab.jura

Jeg forstår din tanke, og jeg har også haft den. Jeg skrev imidlertid "så nu
vil jeg høre hvad praksis er", og det svar findes her, uanset hvad jura
måtte have at sige.
En gang krydspost var også i tankerne, men da folk her i gruppen tidligere
har vist viden om emnet, så startede jeg bare her.

---

Otto Jensen skrev:
>...
> Min vejleder siger nu at det må jeg ikke.
>...

Er det ikke en no brainer. Vejlederen (så frem han også er eksaminator)
er gud, og du skal føje dig.

Mikkel

---

> Vejlederen (så frem han også er eksaminator) er gud, og du skal føje dig.

Gud er han altså ikke, og selvom jeg kunne være nødt til at føje mig, for
ikke at få hak i bedømmelsen, så er det stadig relevant hvad praksis er.
Mig bekendt er han nu heller ikke eksaminator. Der er ekstern censur på den
slags "opgaver".

---

Otto Jensen skrev:
>> Vejlederen (så frem han også er eksaminator) er gud, og du skal føje dig.
>
> Gud er han altså ikke, og selvom jeg kunne være nødt til at føje mig, for
> ikke at få hak i bedømmelsen, så er det stadig relevant hvad praksis er.

Jeg mener godt du må så længe du gør det helt klart at det ikke er dit
arbejde og hvem der så har æren!
Egen erfaring siger mig at det gælder om at rette ind, om så det er
dansk stil i gym eller bachelor opgave.

> Mig bekendt er han nu heller ikke eksaminator. Der er ekstern censur på den
> slags "opgaver".
>
>
Nu er eksaminator og censor ikke den samme person.

Mikkel

---

> Jeg mener godt du må så længe du gør det helt klart at det ikke er dit
> arbejde og hvem der så har æren!

Det er jo også min holdning. Det er i praksis gak at skulle tage kontakt til
den oprindelige illustrator, og jeg har da også i litteraturen set samme
figurer anvendt utallige gange. Jeg har fundet nogle paragraffer, men det er
lidt uklart præcis hvordan de tolkes, så jeg vil følge et oprindeligt råd og
poste i jura.

---

Otto Jensen wrote:
> Jeg er i gang med et datalogisk bachelorprojekt og har i den forbindelse
> brugt en del illustrationer (generelt simple stregtegninger) fra diverse
> bøger, artikler og rapporter. De er ikke komplekse, men det tager alligevel
> tid at selv skulle tegne dem, og de vil alligevel i det store hele ligne de
> andre, da det er simple plincipper der illustreres.
>
> Min vejleder siger nu at det må jeg ikke. Jeg mener ikke at han har ret, men
> jeg _ved_ ikke om jeg må, så nu vil jeg høre hvad praksis er. Det jeg gør
> lige nu er at i caption til en illustration, der skriver jeg teksten sammen
> med en /cite der angiver kilden. Så kan man i hvert fald ikke beskylde mig
> for at stjæle og lade som om det er mit eget. Spørgsmålet er bare om det er
> godt nok.
>
> Der er grundlæggende set tre muligheder. Jeg kan kontakte ophavsmændende og
> bede om lov. Det er omstændigt, og de er nok også hellere fri for at blive
> forstyrret. Jeg kan droppe illustrationerne, hvilket vil gøre rapporten
> ringere, eller jeg kan tegne tingene selv, hvilket er ret omstændigt...eller
> jeg kan vælge den sidste mulighed som er at bruge illustrationer med
> kildeangivelse, og påpege at det er så lille en del af det oprindelige værk,
> at det er i orden.
>
>
I Danmark gælder loven om ophavsret.

Den kræver at noget har værkshøjde.

værkshøjde er når flere på den samme opgave ikke kan få samme resutat,
som følge af en kunstrisk proces.

En graf har ikke værkshøjde, da den gerne skulle få de samme curver hver
gang.

Du må godt kopiere en hel telefonbog bare du bryder om på siderne.

---

> En graf har ikke værkshøjde, da den gerne skulle få de samme curver hver
> gang.

Nej, men hvad med en normalvektor for et plan? Det tegnes normalt som en
firkant i perspektiv og en pil ud fra denne. Det er ikke noget der kræver
den store kreative evne, og jeg vil gøre det på samme måde hvis jeg skal
illustrere hved jeg mener med planets normalvektor. Et andet eksempel kan
være et billede af et landskab, et skærmbillede fra et andet produkt (3d
rendering), eller en skematisk forklaring på projektion i et kamera. Bortset
fra skærmbilledet og landskabet, så vil jeg jo tegne noget der er praktisk
talt identisk. Jeg skal bare spilde tid på det først. Landskabet kan jeg
selv forsøge at forografere, men er det en ørken, så er jeg lidt på den.
Skærmbilledet, det kan jeg ikke umiddelbart eftergøre. Den slags ting er vel
ikke noget man siger har "værkshøjde"?

> Du må godt kopiere en hel telefonbog bare du bryder om på siderne.

Bryder om på siderne?

---

Otto Jensen wrote:
>> En graf har ikke værkshøjde, da den gerne skulle få de samme curver hver
>> gang.
>
> Nej, men hvad med en normalvektor for et plan? Det tegnes normalt som en
> firkant i perspektiv og en pil ud fra denne.
Der er ikke nogen retigheder på symboler.

> Det er ikke noget der kræver
> den store kreative evne, og jeg vil gøre det på samme måde hvis jeg skal
> illustrere hved jeg mener med planets normalvektor. Et andet eksempel kan
> være et billede af et landskab, et skærmbillede fra et andet produkt (3d
> rendering), eller en skematisk forklaring på projektion i et kamera. Bortset
> fra skærmbilledet og landskabet, så vil jeg jo tegne noget der er praktisk
> talt identisk. Jeg skal bare spilde tid på det først. Landskabet kan jeg
> selv forsøge at forografere, men er det en ørken, så er jeg lidt på den.
> Skærmbilledet, det kan jeg ikke umiddelbart eftergøre. Den slags ting er vel
> ikke noget man siger har "værkshøjde"?

Det er lidt spejet med billeder men en simpel tegning kan genbruges med
nogen andre billeder.

>
>> Du må godt kopiere en hel telefonbog bare du bryder om på siderne.
>
> Bryder om på siderne?
Du må ikke lave en total kopi, men hvis du rykker alle navne en linje,
så er det et nyt værk.

>
>
Har du se i http://commons.wikimedia.org/wiki/Forside
om er ikke er noget du kan bruge?

---

Den 29-11-06 22.28 skrev Peter Ole Kvint følgende:

>>> Du må godt kopiere en hel telefonbog bare du bryder om på siderne.
>>
>> Bryder om på siderne?
> Du må ikke lave en total kopi, men hvis du rykker alle navne en linje,
> så er det et nyt værk.

Som foreslået tidligere i tråden, er juragruppen nok et bedre sted at
spørge, så undgår man (forhåbentlig) forkerte svar som ovenstående.

Tjek Ophavsretsloven § 71:
http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2006/0076329.htm

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Judas: Udtryk for en homoseksuel mand...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=judas

---

"Otto Jensen" <oj@spam.no> wrote in message
news:456dad0a$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Min vejleder siger nu at det må jeg ikke.

Ud fra juridiske principper om ophavsret eller fordi han mener, at du skal
lave arbejdet selv og lære af det?

Hilsen
Uffe

---

> Ud fra juridiske principper om ophavsret eller fordi han mener, at du skal
> lave arbejdet selv og lære af det?

Juridiske årsager. Han mener ikke man kan publicere rapporten bagefter, hvis
der er lånte figurer med.

---

Otto Jensen wrote:
>> Ud fra juridiske principper om ophavsret eller fordi han mener, at du skal
>> lave arbejdet selv og lære af det?
>
> Juridiske årsager. Han mener ikke man kan publicere rapporten bagefter, hvis
> der er lånte figurer med.
>
>
Man må bruge 10% af et værk, bare man husker kilde angivelse. Så er der
ingen som hyler over en figur.

Men var du ikke bedre tjænt med en anden vejleder?

---

Peter Ole Kvint skrev:

> Man må bruge 10% af et værk,

Der findes ikke en sådan bestemmelse i den danske lov om
ophavsret.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Den 29-11-06 23.20 skrev Otto Jensen følgende:
>> Ud fra juridiske principper om ophavsret eller fordi han mener, at du skal
>> lave arbejdet selv og lære af det?
>
> Juridiske årsager. Han mener ikke man kan publicere rapporten bagefter, hvis
> der er lånte figurer med.

Og det har han helt ret i. Hvis rapporten ikke skal publiceres, må du
sandsynligvis godt kopiere, men med en publicering, er der ingen tvivl:
Det er forbudt. Oplysning om publicering burde have været med i
indlægget i juragrauppen.

Citatretten er ikke relevant her, og § 23, som du nævner i indlægget i
juragruppen er heller ikke relevant, medmindre du laver en videnskabelig
afhandling om ophavshavers arbejde.

Citater kan også være billeder, men du citerer ikke, du bruger hele værket.

XFUT: dk.videnskab.jura

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Væltepeter: Drukmås, der sandsynligvis hed Peter Vinolentus Bristtofte...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=væltepeter

---

> Og det har han helt ret i. Hvis rapporten ikke skal publiceres, må du
> sandsynligvis godt kopiere, men med en publicering, er der ingen tvivl:
> Det er forbudt. Oplysning om publicering burde have været med i indlægget
> i juragrauppen.

Det skal bemærkes at "publiceringen" er at rapporten læges på universitets
online rapportsamling. Det er ikke fordi den skal udgives som bog med
økonomisk gevinst til følge.

> Citater kan også være billeder, men du citerer ikke, du bruger hele
> værket.

Hele værket er vel boge eller artiken hvor illustrationen forekommer?

---

"Otto Jensen" <oj@spam.no> skrev i en meddelelse
news:456e8805$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Det skal bemærkes at "publiceringen" er at rapporten læges på universitets
> online rapportsamling. Det er ikke fordi den skal udgives som bog med
> økonomisk gevinst til følge.

Det ændrer ikke ved noget. Det afgørende er offentliggørelsen/publiceringen.

>> Citater kan også være billeder, men du citerer ikke, du bruger hele
>> værket.
>
> Hele værket er vel boge eller artiken hvor illustrationen forekommer?

Billederne eller tegningen er højst sandsynligt et værk i sig selv i
ophavsretsmæssig forstand.

/Per

---

Den 30-11-06 08.28 skrev Otto Jensen følgende:

>> Og det har han helt ret i. Hvis rapporten ikke skal publiceres, må du
>> sandsynligvis godt kopiere, men med en publicering, er der ingen tvivl:
>> Det er forbudt.
>
> Det skal bemærkes at "publiceringen" er at rapporten læges på universitets
> online rapportsamling.

Det er også nok. Det er tilladt at kopiere et værk til privat brug. Man
må fx gerne kopiere et billede og bruge det i en trykt
fødselsdagsinvitation til venner og bekendte.

Men når der er tale om en digital kopiering som her, må man kun kopiere
til personligt brug, hvilket er internt i husstanden. Man må ikke
kopiere et billede og bruge det i en fødselsdagsinvitation, som sendes
via e-mail.

Med din rapport er der hverken tale om privat eller personligt brug men
om en offentliggørelse, hvor almenheden kan læse din rapport, se § 8. En
publicering er ikke afhængig af antallet af solgte eller viste
eksemplarer, ét eksemplar er nok.

>> Citater kan også være billeder, men du citerer ikke, du bruger hele
>> værket.
>
> Hele værket er vel boge eller artiken hvor illustrationen forekommer?

De enkelte illustrationer er værk i sig selv.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Apostel: Betegnelse for Jesus' hurtigste følgesvende...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=apostel

---

> De enkelte illustrationer er værk i sig selv.

Hvad med "værkshøjde"? En firkant og tre stiplede linier, kan vel for pokker
ikke regnes for noget særligt? Det er jo præcis det samme jeg ville tegne,
hvis jeg skal lave det om. Det vil bare tage lidt tid, og være unødigt
besvær

---

Den 30-11-06 10.03 skrev Otto Jensen følgende:
>> De enkelte illustrationer er værk i sig selv.
>
> Hvad med "værkshøjde"? En firkant og tre stiplede linier, kan vel for pokker
> ikke regnes for noget særligt? Det er jo præcis det samme jeg ville tegne,
> hvis jeg skal lave det om. Det vil bare tage lidt tid, og være unødigt
> besvær

Der er ikke nogen fast definition på "et værk", men i andre debatter har
der været en definition fremme, som ikke er helt dum, selv om den langt
fra holder i alle tilfælde: Hvis det er noget, nogen gider kopiere, så
er det et værk.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Impotent: Matematisk begreb...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=impotent

---

Otto Jensen:

>Jeg er i gang med et datalogisk bachelorprojekt og har i den forbindelse
>brugt en del illustrationer (generelt simple stregtegninger) fra diverse
>bøger, artikler og rapporter. De er ikke komplekse, men det tager alligevel
>tid at selv skulle tegne dem, og de vil alligevel i det store hele ligne de
>andre, da det er simple plincipper der illustreres.
>
>Min vejleder siger nu at det må jeg ikke. Jeg mener ikke at han har ret, ...

Det må du naturligvis ikke.

> Det jeg gør lige nu er at i caption til en illustration, der skriver jeg teksten sammen
>med en /cite der angiver kilden. Så kan man i hvert fald ikke beskylde mig
>for at stjæle og lade som om det er mit eget.

Andet ville også være yderligere uhæderligt.

> Spørgsmålet er bare om det er godt nok.

Nej. Ikke hvis det ikke er anført dér, hvor du tager det fra.


> Jeg kan kontakte ophavsmændende og bede om lov. Det er omstændigt, og de er nok også hellere fri for at blive
> forstyrret.

Du gætter på, at de nok ikke vil forstyrres, fordi det er lettest for
dig selv.

Hvis man har offentliggjort noget, tekst eller illustrationer, er man
forberedt på at få henvendelser desangående. Det er en af grundene til
at man publicerer.


> Jeg kan droppe illustrationerne, hvilket vil gøre rapporten
>ringere,

Det er jo dit valg.

> eller jeg kan tegne tingene selv, hvilket er ret omstændigt..

Hvis tegningerne er så simple, som du angiver, så er det vel også
overkommeligt at fremstille dem selv.

Hvis de er for komplekse til det (som du Gudhjælpme også skriver) så
er det da så meget mindre undskyldeligt at stjæle det fra andre.

> eller jeg kan vælge den sidste mulighed som er at bruge illustrationer med
>kildeangivelse, og påpege at det er så lille en del af det oprindelige værk,
>at det er i orden.

Jamen, det er sgu da ikke i orden at tage andres ting uden at have
fået lov.

Dit eneste argument for at hugge det fra andre, er, at du ikke selv
gider. Det er for omstændeligt.

Se dog at komme i gang med at tegne -- Hr Bachelor.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

> Du gætter på, at de nok ikke vil forstyrres, fordi det er lettest for
> dig selv.

Det konkluderer du på hvilket grundlag?
Jeg ved at visse af artiklerne er grundlag for en overordentlig masse
rapporter, og at deres illustrationer, omend simple, viser noget som man
ofte gerne vil illustrere selv, når man omtaler deres metode.Hvis de skal
besvare henvendeler om kopiering af de enkelte små illustrationer, så får de
særdeles travlt, og det tvivler jeg meget på at de er intereserede i. Det
betyder ikke at de vil have at folk kopierer tegningerne, men det er, for
mig, helt givet at de i hvert fald ikke gider modtage en masse
forespørgelser.

> Hvis man har offentliggjort noget, tekst eller illustrationer, er man
> forberedt på at få henvendelser desangående. Det er en af grundene til
> at man publicerer.

Det folk tilsyneladende ikke forstår, det er at det er simple
illustrationer, som jeg selv kan lave på en kvarter, men som grundet deres
antal ender med at tage mere tid end jeg synes giver mening. Folk er ikke
forberedt på at få henvendelser vedrørende. små simple illustrationer.

> Hvis de er for komplekse til det (som du Gudhjælpme også skriver) så
> er det da så meget mindre undskyldeligt at stjæle det fra andre.

Du er da i et fremragende humør? Det var vist ret tydeligt at der var
kompleks grafik og små illustrationer. Den komplekse grafik kunne være
output fra Bryce, der laver kunstige landskaber og de simple illustrationer
kan være så banalt som en firkant der skal forestille et plan, og så en
normalvektor og evt en vinkel og en anden vektor.

> Dit eneste argument for at hugge det fra andre, er, at du ikke selv
> gider. Det er for omstændeligt.

Jeg er ganske sikker på at den oprindelige illustrator gerne ville give mig
lov. Det virker fjollet andet. Jeg ville bestemt lade folk kopiere den slags
småting. Jeg er også sikker på at det vil genere mig at få en synsflod af
henvendelser fra folk som ville genbruge alle mine små illustrationer. Du
har vist set dig sur på mig i en sådan grad at du slet ikke ønsker at læse
hvad jeg skriver.

> Se dog at komme i gang med at tegne -- Hr Bachelor.

Hvor vrængende kom det lige ud? Læg lige dit dårlige humør et andet sted.

---

"Otto Jensen" <oj@spam.no> writes:

> Jeg er ganske sikker på at den oprindelige illustrator gerne ville give mig
> lov. Det virker fjollet andet. Jeg ville bestemt lade folk kopiere den slags
> småting. Jeg er også sikker på at det vil genere mig at få en synsflod af
> henvendelser fra folk som ville genbruge alle mine små illustrationer. Du
> har vist set dig sur på mig i en sådan grad at du slet ikke ønsker at læse
> hvad jeg skriver.

Jeg kan anbefale at læse "Free Culture" af Lawrence Lessig:

http://kortlink.dk/amazon/3dag

Jeg forstår godt din holdning, men du spurgte om man må eller ej, og
medmindre det du klipper ud ikke har værkshøjde, må du ikke uden
tilladelse. Punktum.

Noget helt andet er så praksis. Personligt ville jeg bide i det sure
æble når det nu netop er med henblik på publikation.

--
Ole Laursen
http://www.iola.dk/

---

> Jeg kan anbefale at læse "Free Culture" af Lawrence Lessig:

Jeg vil kigge på den.

> Jeg forstår godt din holdning, men du spurgte om man må eller ej, og
> medmindre det du klipper ud ikke har værkshøjde, må du ikke uden
> tilladelse. Punktum.

Jeg spurgte dels til om man måtte, og mere vigtigt, hvad der er praksis. Jeg
synes det der gør det lidt svært at se om man må eller ej, upåagtet de mange
svar, er netop "værkshøjden". En lille illustration af et almindeligt
begreb, som jeg kan lave på 20 minutter, med mit fumlen med tegneprogrammer,
det er da ikke noget væsentligt. Selvom det ikke er væsentligt, så er det
bare stadig lidt ekstra spildtid.

> Noget helt andet er så praksis. Personligt ville jeg bide i det sure
> æble når det nu netop er med henblik på publikation.

Jah. Jeg har kigget det igennem og vurderet hvad jeg let kan lave om om hvad
jeg ikke sådan lige kan. Det kan da overkommes at lave om. Det virker bare
fjollet.
Et andet speicifikt eksempel er at en artikkel, beskrivende en algoritme, er
publiceret. I artiklen er lavet nogle simple illustrationer som viser ideen
bag algoritmen. i min opgave har jeg anvendt algoritmen og beskriver den,
med henvisning til den oprindelige beskrivelse. Der har jeg så også kopieret
de simple illustrationer... i reglerne om ophavsret står der jo specifikt at
man må lave den slags kopier i videnskablig behandling af det man kopierer.
Dette er vel netop en videnskablig behandling?

---

Otto Jensen ytrede sig i <456f0cba$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk>
med dette:

>> Jeg kan anbefale at læse "Free Culture" af Lawrence Lessig:
>
>Jeg vil kigge på den.
>
>> Jeg forstår godt din holdning, men du spurgte om man må eller ej, og
>> medmindre det du klipper ud ikke har værkshøjde, må du ikke uden
>> tilladelse. Punktum.
>
>Jeg spurgte dels til om man måtte, og mere vigtigt, hvad der er praksis. Jeg
>synes det der gør det lidt svært at se om man må eller ej, upåagtet de mange
>svar, er netop "værkshøjden". En lille illustration af et almindeligt
>begreb, som jeg kan lave på 20 minutter, med mit fumlen med tegneprogrammer,
>det er da ikke noget væsentligt. Selvom det ikke er væsentligt, så er det
>bare stadig lidt ekstra spildtid.

Du bør betragte det som praktisk indlæring i brugen af tegneprogrammerne
og ikke som ren spildtid.

>> Noget helt andet er så praksis. Personligt ville jeg bide i det sure
>> æble når det nu netop er med henblik på publikation.
>
>Jah. Jeg har kigget det igennem og vurderet hvad jeg let kan lave om om hvad
>jeg ikke sådan lige kan. Det kan da overkommes at lave om. Det virker bare
>fjollet.
>Et andet speicifikt eksempel er at en artikkel, beskrivende en algoritme, er
>publiceret. I artiklen er lavet nogle simple illustrationer som viser ideen
>bag algoritmen. i min opgave har jeg anvendt algoritmen og beskriver den,
>med henvisning til den oprindelige beskrivelse. Der har jeg så også kopieret
>de simple illustrationer... i reglerne om ophavsret står der jo specifikt at
>man må lave den slags kopier i videnskablig behandling af det man kopierer.
>Dette er vel netop en videnskablig behandling?

Det skal uden tvivl betragtes som akademisk/videnskablig behandling.

Der er intet juridisk til hindre for at du benytter dem, blot du har en
loyal kildeangivelse. Faktisk kan du dumpe hvis du ikke har
kildeangivelser, da de må regnes som en del af det formalia der skal
overholdes for at kunne bestå.

Sålænge du bringer endog meget store citater (incl.
billeder/illustrationer) i en kontekst hvor dit eget arbejde tilfører
det citerede en ny værdi og dit eget arbejde plus det citerede kan opnå
en ny værkshøjde (dvs. du ikke plagierer), giver ophavsretsloven dig ret
frie tøjler.

Jeg har set specialer hvor op mod 50% var citater få ret høje
karakterer, men det var indenfor humaniora hvor formkravene er noget
anderledes.

Når du nævner "publicering", menes der dermed den sædvanlige med et
eksemplar til det lokale universitetsbibliotek?

PS. Hvis en illustration udgør hele det værk du vil citere, så kan det
være problematisk, men hvis det indgår i en større kontekst og kræver at
stå i forbindelse med denne udgør illustrationen normalt ikke et værk og
kan kun siges at have værkshøjde hvis det er specielt kunstnerisk
udført.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

> Du bør betragte det som praktisk indlæring i brugen af tegneprogrammerne
> og ikke som ren spildtid.

Det er naturligvis korrekt. Det er så bare ikke der jeg helst placerer min
tid lige nu. Jeg vil hellere åbenbart bruge den på at diskutere på usenet
Selvom jeg tager det som en tegneøvelse, så kan det somme tider være
svært at få det til at blive helt så pænt, som jeg kunne ønske. Når nu
resten er så godt, så er det lidt irreterende at skulle smide mine egne
børnetegninger ind.

> Der er intet juridisk til hindre for at du benytter dem, blot du har en
> loyal kildeangivelse. Faktisk kan du dumpe hvis du ikke har
> kildeangivelser, da de må regnes som en del af det formalia der skal
> overholdes for at kunne bestå.

Du begrunder dette, som er helt modsat samtlige andre svar, med at det er
videnskabligt arbejde? Det har også virket som om de tidligere svar var
generelle vedrørende "almindelig" ophavsret, og at det var som hvis jeg
ville skrive en bog eller lave en folder til roklubben. Måske jeg har været
farvet af at jeg ikke brød mig om svarenes konklusioner?

> Sålænge du bringer endog meget store citater (incl.
> billeder/illustrationer) i en kontekst hvor dit eget arbejde tilfører
> det citerede en ny værdi og dit eget arbejde plus det citerede kan opnå
> en ny værkshøjde (dvs. du ikke plagierer), giver ophavsretsloven dig ret
> frie tøjler.

Kender du til andre så tydelige formuleringer? Jeg har ikke selv kunnet
finde noget bedre end §23, som ikke er entydig.

§ 23. Offentliggjorte kunstværker og værker af beskrivende art, jf. § 1,
stk. 2, må gengives i kritiske eller videnskabelige fremstillinger i
tilslutning til teksten, når det sker i overensstemmelse med god skik og i
det omfang, som betinges af formålet. Gengivelsen må ikke ske i
erhvervsøjemed

> Jeg har set specialer hvor op mod 50% var citater få ret høje
> karakterer, men det var indenfor humaniora hvor formkravene er noget
> anderledes.

Det må du nok sige. Det giver selvfølgelig bedre mening, når ens rapport
netop handler om det man citerer. Det lyder nu stadig voldsomt.

> Når du nævner "publicering", menes der dermed den sædvanlige med et
> eksemplar til det lokale universitetsbibliotek?

Det er faktisk lidt mere, da min vejleder mener det er en ny og interesant
løsning jeg er kommet frem til. Det kan altså være en del andre steder den
også ender.

> PS. Hvis en illustration udgør hele det værk du vil citere, så kan det
> være problematisk, men hvis det indgår i en større kontekst og kræver at
> stå i forbindelse med denne udgør illustrationen normalt ikke et værk og
> kan kun siges at have værkshøjde hvis det er specielt kunstnerisk
> udført.

Det er heller ikke tilfældet. Det er helt konsekvent nogle små
stregtegninger. Nu blev det et lidt principielt spørgsmål for mig, da jeg
bare syntes det var fjollet at skulle lave samme små illustrationer selv,
når jeg følte mig ganske sikker på at ingen ville føle sig bestjålne ved at
jeg lånte lidt.

---

"Otto Jensen" <oj@spam.no> writes:

> Det er heller ikke tilfældet. Det er helt konsekvent nogle små
> stregtegninger. Nu blev det et lidt principielt spørgsmål for mig, da jeg
> bare syntes det var fjollet at skulle lave samme små illustrationer selv,
> når jeg følte mig ganske sikker på at ingen ville føle sig bestjålne ved at
> jeg lånte lidt.

Jeg har mange gange set "Adapted from ...". Mon ikke det lige præcis
er det her det drejer sig om.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Mon ikke al den tid du har brugt her kunne have været brugt til at
færdiggøre de omtalte illustrationer?

---

> Mon ikke al den tid du har brugt her kunne have været brugt til at
> færdiggøre de omtalte illustrationer?

Som jeg selv spøgefulgt bemærkede to skridt oppe "Jeg vil hellere åbenbart
bruge den på at diskutere på usenet
". Som jeg samme sted bemærkede så "Nu blev det et lidt principielt
spørgsmål for mig, da jeg
bare syntes det var fjollet at skulle lave samme små illustrationer selv".

Men, nej. Det tager ikke lang tid at skrible noget i en nyhedsgruppe. Slet
ikke hvis man ikke bruger tid på at læse hvad andre skriver, som du jo selv
kender til )

---

Den 01-12-06 09.40 skrev Otto Jensen følgende:
>> Mon ikke al den tid du har brugt her kunne have været brugt til at
>> færdiggøre de omtalte illustrationer?
>
> Som jeg selv spøgefulgt bemærkede to skridt oppe "Jeg vil hellere åbenbart
> bruge den på at diskutere på usenet > "

Men det holder jo kun, hvis det er "enten/eller". Det er værre, hvis det
ender med "både/og".

Det er naturligvis helt op til dig selv, om du vil gøre det til noget
principielt og dermed være mere stædig. Men du skal være opmærksom på,
at i modsætning til normalt, når man kopierer, så løber du en noget
større risiko her.

Normalt skal ophavshaver opdage det, og derefter selv lægge sag an,
hvorefter en dommer skal bedømme, om han har ret. Det gælder naturligvis
også i dit tilfælde, men hertil kommer, at en eksaminator skal vurdere
din rapport. Og hvis han vurderer, at du uretmæssigt har brugt andres
materiale, så påvirker det din karakter.

Jeg vil mene, det er en lidt stor risiko at tage, især når din vejleder
har advaret dig, og flere andre ligeså. Men det er helt klart dit valg,
det er dig, der skal leve med konsekvensen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Kildeskat: Skat på vand...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=kildeskat

---

> Det er naturligvis helt op til dig selv, om du vil gøre det til noget
> principielt og dermed være mere stædig.

Jeg vil sådan set ikke være stædig. Jeg vil bare gerne sikre mig at jeg
vitterlig ikke må, eller at jeg gerne må. Nu vil jeg gerne have det
klarlagt. Det er desværre bare ikke noget der er enighed om her. Nogle siger
jeg må, andre at jeg ikke må. Jeg laver nok de tegninger selv, men jeg vil
da stadig gerne vide hvad regler egentlig er. Tråden døde en stille død i
juragruppen, og her er der uenighed, så det kan nok have lange udsigter at
få klarlagt det.

---

Den 01-12-06 11.28 skrev Otto Jensen følgende:

> Tråden døde en stille død i juragruppen

Jeg tror, du kan tage det som et tegn på, at der er udbredt enighed
derovre. Ellers har trådene det med at være meget sejlivede :-/

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Judas: Udtryk for en homoseksuel mand...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=judas

---

> Jeg tror, du kan tage det som et tegn på, at der er udbredt enighed
> derovre. Ellers har trådene det med at være meget sejlivede :-/

Det kan være nærliggende. Jeg kan bare ikke helt lade være med at føle at
folk bare ser "kopi" og så overvejer de ikke over enkeltheden af det
kopierede, eller i hvor høj grad det er en standardillustration eller i
hvilken sammenhæng det skal anvendes.. generelt til at beskrive netop det
det oprindelige værk (med illustrationen) handler om. Måske det har været
med i overvejelserne, men jeg føler mig ikke sikker på det.

---

>> Du gætter på, at de nok ikke vil forstyrres, fordi det er lettest for
>> dig selv.

>Det konkluderer du på hvilket grundlag?

At du jo netop ikke har spurgt dem. Det er jo hvorvidt, du skal det,
der er en del af problemet.

>> Hvis man har offentliggjort noget, tekst eller illustrationer, er man
>> forberedt på at få henvendelser desangående. Det er en af grundene til
>> at man publicerer.

>Det folk tilsyneladende ikke forstår, det er at det er simple
>illustrationer, som jeg selv kan lave på en kvarter, men som grundet deres
>antal ender med at tage mere tid end jeg synes giver mening. Folk er ikke
>forberedt på at få henvendelser vedrørende små simple illustrationer.

Hvis du mener, du selv har svaret, hvorfor spørger du så?

>> Hvis de er for komplekse til det (som du Gudhjælpme også skriver) så
>> er det da så meget mindre undskyldeligt at stjæle det fra andre.

>Du er da i et fremragende humør? Det var vist ret tydeligt at der var
>kompleks grafik og små illustrationer. Den komplekse grafik kunne være
>output fra Bryce, der laver kunstige landskaber og de simple illustrationer
>kan være så banalt som en firkant der skal forestille et plan, og så en
>normalvektor og evt en vinkel og en anden vektor.

Mange simple illustrationer kan sammenlignes med få komplicerede. Og
selv simple illustrationer kan indeholde en idé. Som f.eks. at lave
baggrunden i Bryce.

Og de har haft de omkostninger for vedkommende, som du ikke er
indstillet på at yde, og heller ikke vil bede om tilladelse til at
udnytte.

Hvis illustrationerne er komplicerede nok til, at de kan genkendes af
den oprindelige createur, så kan det give dig problemer, hvis du har
publiceret det.

Se f.eks. den første forfatter-vejledning, jeg fandt på nettet:

http://atom.iop.org/atom/help.nsf/0/BB0C7FB81A28560B8025701F005AA63E?OpenDocument#_Toc7

hvor der står:

"Note: If you are intending to use previously published figures, you
must obtain written permission from the copyright holder before using
them in your article. "

Sådan *er* almindelig praksis i videnskabelig litteratur.
Jeg forstod, at det var det, du spurgte om.


>> Se dog at komme i gang med at tegne -- Hr Bachelor.

> Hvor vrængende kom det lige ud? Læg lige dit dårlige humør et andet sted.

Mit humør fejler intet. Jeg synes vitterligt, at du skulle tegne de
illustrationer, som du formentlig finder vigtige for dit projekt.

Hentydningen til din kommende titel havde grund i, at projektet vel er
vigtigt og omfattende nok til, at du yder den relativt ringe indsats
illustrationerne udgør; -- enten ved at spørge om lov eller tegne.

Og det mener din vejleder altså også.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

Jeg glemte: Jeg vil da gerne undskylde, hvis du synes jeg var for
markant.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

> At du jo netop ikke har spurgt dem. Det er jo hvorvidt, du skal det,
> der er en del af problemet.

Så hvis du ikke ringer til dine bekendte midt om natten, så er det ikke
fordi du antager at de ikke vil forstyres, det er fordi du ikke gider?

Resten af dit indlæg dropper jeg. Jeg antager bare at der ikke var noget
brugbart. Beklager hvis jeg tog fejl.