---

It is entirely possible that if skull 1470 had never been found, the KBS
Tuff would still be dated at 2.61 million years. We would continue to be
told that it was a 'secure date' based on the precision of radiometric
dating and the 'independent' confirmation of other dating techniques that
acted as controls. It was the shocking discovery of the morphologically
modern skull 1470, located well below the KBS Tuff, that precipitated the
10-year controversy.

In the 10-year controversy over the dating of one of the most important
human fossils ever discovered, the pigs won. The pigs won over the
elephants. The pigs won over potassium-argon dating. The pigs won over
argon40/argon39 dating. The pigs won over fission-track dating. They won
over palaeomagnetism. The pigs took it all. But in reality, it wasn't the
pigs that won. It was evolution that won. In the dating game, evolution
always wins.

link: http://www.answersingenesis.org/creation/v17/i3/pigs.asp

Der er absolut ingen grund til at lade sig forføre af nogle evolutionisters
cirkulære argumentationer.

FUT: dk.livssyn.kristendom

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> writes:

> over palaeomagnetism. The pigs took it all. But in reality, it wasn't the
> pigs that won. It was evolution that won. In the dating game, evolution
> always wins.
>
> link: http://www.answersingenesis.org/creation/v17/i3/pigs.asp
>
> Der er absolut ingen grund til at lade sig forføre af nogle
> evolutionisters cirkulære argumentationer.

Læste du konklusionen ordentligt?

Den skriver "evolution always wins"... Og at fossilerne STADIG er
knap 2mio år gamle - hvilket er ret emeget mere end 50.000 år.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> writes:
>
>> over palaeomagnetism. The pigs took it all. But in reality, it wasn't the
>> pigs that won. It was evolution that won. In the dating game, evolution
>> always wins.
>>
>> link: http://www.answersingenesis.org/creation/v17/i3/pigs.asp
>>
>> Der er absolut ingen grund til at lade sig forføre af nogle
>> evolutionisters cirkulære argumentationer.
>
> Læste du konklusionen ordentligt?
>
> Den skriver "evolution always wins"... Og at fossilerne STADIG er
> knap 2mio år gamle - hvilket er ret emeget mere end 50.000 år.

Jeg tror du skal regne med at "evolution always wins" i den sammenhæng
er sarkastisk. (omend uberettiget).

Kreationisten mener han har dokumenteret at det er ligegyldigt hvad man
siger, så skal evolutionsfortalerne nok manipulere det så de får ret
alligevel. - antydende en form for komspirationsteori gætter jeg på.

---

Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> writes:

> Jeg tror du skal regne med at "evolution always wins" i den sammenhæng
> er sarkastisk. (omend uberettiget).

Jeg er ikke så skrap til at lure sarkasme i den slags tekster.

Det er vel også ligemeget - jeg synes stadig tidsrammerne er
interessante i forbindelse med HVORNÅR jorden opstod.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Thorbjørn Ravn Andersen" skrev i news:yu264d1qsqc.fsf@luhmann.netc.dk

[ ... ]
> Det er vel også ligemeget - jeg synes stadig tidsrammerne er
> interessante i forbindelse med HVORNÅR jorden opstod.

Artiklen viser meget tydeligt at de radiometriske dateringer ikke er en pind
pålidelige, og bekræfter rent faktisk at man reelt set daterer primært ud
fra hvor gamle man eller unge man *vil* have de geologiske lag til at være.

Er en radiometrisk datering anderledes end den *vedtagne* alder på et
fossil, er det den *vedtagne* alder på fossilet der kommer til at danne
basis for dateringen, og de radiometriske dateringer bliver betegnet som
fejldata.

Det viser sig jo hver gang, hvor man har haft mulighed for at teste op mod
reelt fastlagte dateringer, at de radiometriske dateringer altid rammer ved
siden af, og som regel altid med en meget, meget stor margin, ofte endda op
til mange hundrede millioner år.

Det er ufatteligt at man, når der ikke findes reelle kontroldata, fastholder
at radiometriske dateringer er pålidelige og præcise, mens man kasserer
stort set alle radiometriske målinger som fejldata når der er mulighed for
at lave reel kontrol. - Meget sigende om hvor upålidelig og upræcis (og
dermed reelt uanvendelige) de radiometriske dateringsmetoder er. De hører
ganske enkelt slet ikke hjemme i seriøs videnskab.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> "Thorbjørn Ravn Andersen" skrev i news:yu264d1qsqc.fsf@luhmann.netc.dk
>
> [ ... ]
>> Det er vel også ligemeget - jeg synes stadig tidsrammerne er
>> interessante i forbindelse med HVORNÅR jorden opstod.
>
> Artiklen viser meget tydeligt at de radiometriske dateringer ikke er en
> pind pålidelige, og bekræfter rent faktisk at man reelt set daterer
> primært ud fra hvor gamle man eller unge man *vil* have de geologiske
> lag til at være.
>
> Er en radiometrisk datering anderledes end den *vedtagne* alder på et
> fossil, er det den *vedtagne* alder på fossilet der kommer til at danne
> basis for dateringen, og de radiometriske dateringer bliver betegnet som
> fejldata.
>
> Det viser sig jo hver gang, hvor man har haft mulighed for at teste op
> mod reelt fastlagte dateringer, at de radiometriske dateringer altid
> rammer ved siden af, og som regel altid med en meget, meget stor margin,
> ofte endda op til mange hundrede millioner år.
>
> Det er ufatteligt at man, når der ikke findes reelle kontroldata,
> fastholder at radiometriske dateringer er pålidelige og præcise, mens
> man kasserer stort set alle radiometriske målinger som fejldata når der
> er mulighed for at lave reel kontrol. - Meget sigende om hvor upålidelig
> og upræcis (og dermed reelt uanvendelige) de radiometriske
> dateringsmetoder er. De hører ganske enkelt slet ikke hjemme i seriøs
> videnskab.
>

Ovenstående er noget forbistret lommefilosofisk lægmandsludder. Andreas
aner ikke en klap om hvordan man bruger radiometrisk datering.
Han ville have gavn af at læse:

http://www.talkorigins.org/faqs/dating.html

Peter

---

Peter Mogensen skrev i news:456be047$0$3519$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

[ ... ]
>> Artiklen viser meget tydeligt at de radiometriske dateringer ikke er en
>> pind pålidelige, og bekræfter rent faktisk at man reelt set daterer
>> primært ud fra hvor gamle man eller unge man *vil* have de geologiske
>> lag til at være.
>>
>> Er en radiometrisk datering anderledes end den *vedtagne* alder på et
>> fossil, er det den *vedtagne* alder på fossilet der kommer til at danne
>> basis for dateringen, og de radiometriske dateringer bliver betegnet som
>> fejldata.
>>
>> Det viser sig jo hver gang, hvor man har haft mulighed for at teste op
>> mod reelt fastlagte dateringer, at de radiometriske dateringer altid
>> rammer ved siden af, og som regel altid med en meget, meget stor margin,
>> ofte endda op til mange hundrede millioner år.
>>
>> Det er ufatteligt at man, når der ikke findes reelle kontroldata,
>> fastholder at radiometriske dateringer er pålidelige og præcise, mens
>> man kasserer stort set alle radiometriske målinger som fejldata når der
>> er mulighed for at lave reel kontrol. - Meget sigende om hvor upålidelig
>> og upræcis (og dermed reelt uanvendelige) de radiometriske
>> dateringsmetoder er. De hører ganske enkelt slet ikke hjemme i seriøs
>> videnskab.
>>
>
> Ovenstående er noget forbistret lommefilosofisk lægmandsludder.

Det er dig der er fuld af sludder. Artiklen belyser ganske tydeligt hvor og
hvordan "det går galt" med radiometriske dateringer, og hvordan men ofter
retter ind efter *vedtagne* dateringer og ikke efter faktiske resultater. De
faktiske resultater er nemlig som regel altid indbyrdes meget modsigende og
giver som oftest en alder milevidt fra den *vedtagne* alder for bestemte
fossilgrupper.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Det er dig der er fuld af sludder. Artiklen belyser ganske tydeligt hvor
> og hvordan "det går galt" med radiometriske dateringer, og hvordan men
> ofter retter ind efter *vedtagne* dateringer og ikke efter faktiske
> resultater. De faktiske resultater er nemlig som regel altid indbyrdes
> meget modsigende og giver som oftest en alder milevidt fra den
> *vedtagne* alder for bestemte fossilgrupper.

Når jeg skrev at du ville have glæde af at læse introduktionen til
radiometrisk datering Andreas, så mente jeg det faktisk. Tag og gør det.

Radiometrisk datering handler ikke bare om at aflæse et måleaparat. Det
handler også om at rafinere den skala man måler efter, så metoden i
fremtiden bliver endnu mere nøjagtig.
Når en geolog prøver at datere noget, som han finder giver et andet
resulaltat end han forventer, så må han stille sig selv nogle spørsgmål.

Det er ikke nok bare at sige "Nå... så var det nok en anden alder."
Men må spørge sig selv: "Er det mine forventinger til målingen eller den
skala jeg måler efter, der er noget galt med?"

.... og så må man finde forklaringen.

*suk*... hvorfor bruger jeg overhovedet tid på at lære dig det her... du
er jo ikke interesseret i at lære noget om videnskab alligevel?


Peter

---

Peter Mogensen skrev i news:456ca064$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

[ ... ]
> *suk*... hvorfor bruger jeg overhovedet tid på at lære dig det her... du
> er jo ikke interesseret i at lære noget om videnskab alligevel?

Dine fordrejende fordomme står i fuldt flor.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:456ca064$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> *suk*... hvorfor bruger jeg overhovedet tid på at lære dig det her... du
>> er jo ikke interesseret i at lære noget om videnskab alligevel?
>
> Dine fordrejende fordomme står i fuldt flor.
>

Ja. Du er meget frugtbar jord.
Hvorfor er det lige at du aldrig forholder dig til det saglige i
indlægene, men derimod piller den ene ting du kan spille forarger over
ud og klipper alt andet væk?

---

Peter Mogensen skrev i news:456d31a2$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

[ ... ]
> Hvorfor er det lige at du aldrig forholder dig til det saglige i
> indlægene, men derimod piller den ene ting du kan spille forarger over
> ud og klipper alt andet væk?

Dit polemiske skuespil er tidsspilde.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i news:456d31a2$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Hvorfor er det lige at du aldrig forholder dig til det saglige i
>> indlægene, men derimod piller den ene ting du kan spille forarger over
>> ud og klipper alt andet væk?
>
> Dit polemiske skuespil er tidsspilde.
>

QED