---

I år gik Nobelprisen i fysik til de to amerikanske astrofysikere John
C. Mather og George F. Smoot, fordi de med præcise målinger af den
kosmiske mikrobølgestråling har leveret det bedste bevis hidtil for,
at Universet har udviklet sig fra den tætte og varme tilstand, vi
kalder Big Bang. Specielt er det lykkedes for dem at måle de små
variationer i mikrobølgerne som galakserne er dannet ud fra.

Med venlig hilsen Sven.

---

"Sven Nielsen" <svennemand@gmail.com> wrote in message
news:1161373167.755848.113720@m7g2000cwm.googlegroups.com...
I år gik Nobelprisen i fysik til de to amerikanske astrofysikere John
C. Mather og George F. Smoot, fordi de med præcise målinger af den
kosmiske mikrobølgestråling har leveret det bedste bevis hidtil for,
at Universet har udviklet sig fra den tætte og varme tilstand, vi
kalder Big Bang. Specielt er det lykkedes for dem at måle de små
variationer i mikrobølgerne som galakserne er dannet ud fra.


BW: Er der noget håb om at deres data kan gavne skatteyderne på en
eller anden måde?

Eller er det relativity-agitigt - og måske slet ikke målinger men
teorier?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> BW: Er der noget håb om at deres data kan gavne skatteyderne på en
> eller anden måde?

Næppe - de er jo amerikanere.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu21wp2t685.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> BW: Er der noget håb om at deres data kan gavne skatteyderne på en
>> eller anden måde?
>
> Næppe - de er jo amerikanere.

USA leverer nu og da gavnlig målforskning fx Edison og gps, og
snobberiet for grundforskning er ofte privatiseret fx Princeton hvor
Edison var ansat

Danmarkshistoriens bind 1 omfatter at vi startede diesel-fragtskibe i
1912 - men amerikansk nobelpris rager ikke os

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> ""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
> news:yu21wp2t685.fsf@luhmann.netc.dk...
> > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
> >
> >> BW: Er der noget håb om at deres data kan gavne skatteyderne på en
> >> eller anden måde?
> >
> > Næppe - de er jo amerikanere.
>
> USA leverer nu og da gavnlig målforskning fx Edison og gps, og

Du har så travlt med GPS? Betragter du det som en god ting?

> Danmarkshistoriens bind 1 omfatter at vi startede diesel-fragtskibe i
> 1912 - men amerikansk nobelpris rager ikke os

Du forstod ikke hvad de fik Nobelprisen _for_ kan jeg forstå?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2hcxxrgfg.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> ""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
>> news:yu21wp2t685.fsf@luhmann.netc.dk...
>> > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>> >
>> >> BW: Er der noget håb om at deres data kan gavne skatteyderne på
>> >> en
>> >> eller anden måde?
>> >
>> > Næppe - de er jo amerikanere.
>>
>> USA leverer nu og da gavnlig målforskning fx Edison og gps, og
>
> Du har så travlt med GPS? Betragter du det som en god ting?

Klart, og jeg så lige i Discovery TV at kineserne ikke kun er
eneansvarlig for krudtets opfindelse (og bogtryk, papir, kompas osv)
men også for raketternes opfindelse dvs GPS skyldes kineserne, Wernher
von BRaun, Rømer, Marconi især

og ikke relativity -filosofferne, selvom man fejlagtigt gav dem
Nobelpris i fysik.

>
>> Danmarkshistoriens bind 1 omfatter at vi startede diesel-fragtskibe
>> i
>> 1912 - men amerikansk nobelpris rager ikke os
>
> Du forstod ikke hvad de fik Nobelprisen _for_ kan jeg forstå?

Forklar hvorfor du blander danmarkshistorie ind i sagen

Big bang er ubrugelig ligegyldighed

HIstorie før menneskets opståen er værdiløs - ingen mine eller
oliekilde er fundet pga geologisk verdenshistorie

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Du har så travlt med GPS? Betragter du det som en god ting?
>
> Klart, og jeg så lige i Discovery TV at kineserne ikke kun er
> eneansvarlig for krudtets opfindelse (og bogtryk, papir, kompas osv)
> men også for raketternes opfindelse dvs GPS skyldes kineserne, Wernher
> von BRaun, Rømer, Marconi især

Man hiver jo ikke opfindelser ud af den blå luft. Som Newton sagde:

"If I have seen further it is by standing on ye shoulders of Giants."

Men jeg er temmeligt sikker på at kinesernes raketter ikke lige just
var de moderne varianter med flydende ilt og brint for at få fut nok
på.

> >> Danmarkshistoriens bind 1 omfatter at vi startede diesel-fragtskibe
> >> i
> >> 1912 - men amerikansk nobelpris rager ikke os
> >
> > Du forstod ikke hvad de fik Nobelprisen _for_ kan jeg forstå?
>
> Forklar hvorfor du blander danmarkshistorie ind i sagen

Big Bang burde jo principielt være med forrest i første bind af enhver
historiebog.

> Big bang er ubrugelig ligegyldighed

Hvorfor er det det?

> HIstorie før menneskets opståen er værdiløs - ingen mine eller
> oliekilde er fundet pga geologisk verdenshistorie

Prøv du at gå ud og grave efter olie i din køkkenhave.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2d58lrbi4.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > Du har så travlt med GPS? Betragter du det som en god ting?
>>
>> Klart, og jeg så lige i Discovery TV at kineserne ikke kun er
>> eneansvarlig for krudtets opfindelse (og bogtryk, papir, kompas
>> osv)
>> men også for raketternes opfindelse dvs GPS skyldes kineserne,
>> Wernher
>> von BRaun, Rømer, Marconi især
>
> Man hiver jo ikke opfindelser ud af den blå luft. Som Newton sagde:
>
> "If I have seen further it is by standing on ye shoulders of
> Giants."
>
> Men jeg er temmeligt sikker på at kinesernes raketter ikke lige just
> var de moderne varianter med flydende ilt og brint for at få fut nok
> på.
>
Men uden nazierne havde stået på skuldrene af kinesiske giganger havde
vi ikke haft GPS

>> >> Danmarkshistoriens bind 1 omfatter at vi startede
>> >> diesel-fragtskibe
>> >> i
>> >> 1912 - men amerikansk nobelpris rager ikke os
>> >
>> > Du forstod ikke hvad de fik Nobelprisen _for_ kan jeg forstå?
>>
>> Forklar hvorfor du blander danmarkshistorie ind i sagen
>
> Big Bang burde jo principielt være med forrest i første bind af
> enhver
> historiebog.

Og er historiebøgers ældste dele nyttige? Hvilken politisk beslutning
er gavnet af indsigt i køkkenmøddinger. Det bør privatiseres
>
>> Big bang er ubrugelig ligegyldighed
>
> Hvorfor er det det?
>
Kender du en dims i på markedet som står i gæld til Einsteins
univers-start-spekulationer`?


>> HIstorie før menneskets opståen er værdiløs - ingen mine eller
>> oliekilde er fundet pga geologisk verdenshistorie
>
> Prøv du at gå ud og grave efter olie i din køkkenhave.

Bondefornuft er Trial and Error og kun sådant står oliefinding på
skuldrene af.
Ja og ingeniørteknik

og du kan altså ikke påvise at oliesøgning er gavnet af kortlægning af
geologisk forhistorie.endsige vedr bigbangtiden

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Men jeg er temmeligt sikker på at kinesernes raketter ikke lige just
> > var de moderne varianter med flydende ilt og brint for at få fut nok
> > på.
> >
> Men uden nazierne havde stået på skuldrene af kinesiske giganger havde
> vi ikke haft GPS

Tjah, hvis Nazierne havde gjort sig mere umage havde de vundet krigen,
og så havde vi HELLER ikke haft GPS.

> > Big Bang burde jo principielt være med forrest i første bind af
> > enhver
> > historiebog.
>
> Og er historiebøgers ældste dele nyttige? Hvilken politisk beslutning
> er gavnet af indsigt i køkkenmøddinger. Det bør privatiseres

Så må du jo melde dig ind i et politisk parti og få det gennemført.


> >
> >> Big bang er ubrugelig ligegyldighed
> >
> > Hvorfor er det det?
> >
> Kender du en dims i på markedet som står i gæld til Einsteins
> univers-start-spekulationer`?

Jada, en GPS-modtager.

> > Prøv du at gå ud og grave efter olie i din køkkenhave.
>
> Bondefornuft er Trial and Error og kun sådant står oliefinding på
> skuldrene af.
> Ja og ingeniørteknik

Ok, hvor vil du SÅ grave efter olie?

> og du kan altså ikke påvise at oliesøgning er gavnet af kortlægning af
> geologisk forhistorie.endsige vedr bigbangtiden

Jojo, oliesøgning ER gavnet af geologisk forståelse.

Sammenkædningen med bigbang tiden må du selv stå for - som jeg husker
det skulle der lige en supernovaeksplosion til førend jorden blev dannet.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu27iytw7fn.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > Men jeg er temmeligt sikker på at kinesernes raketter ikke lige
>> > just
>> > var de moderne varianter med flydende ilt og brint for at få fut
>> > nok
>> > på.
>> >
>> Men uden nazierne havde stået på skuldrene af kinesiske giganger
>> havde
>> vi ikke haft GPS
>
> Tjah, hvis Nazierne havde gjort sig mere umage havde de vundet
> krigen,
> og så havde vi HELLER ikke haft GPS.


Det er umuligt at gøre op. DK havde fordel af at nazierne ikke vandt,
økonomisk set.

Utroligt hvad vi har fået ud af løgnen om at vi hjalp jøderne til
Sverige, hvilket nazierne gjorde.

>> > Big Bang burde jo principielt være med forrest i første bind af
>> > enhver
>> > historiebog.
>>
>> Og er historiebøgers ældste dele nyttige? Hvilken politisk
>> beslutning
>> er gavnet af indsigt i køkkenmøddinger. Det bør privatiseres
>
> Så må du jo melde dig ind i et politisk parti og få det gennemført.

Eller argumentere for det, indtil evt et parti opstår uden fobi mod
individualister
Det sidste døde ved valget 2001
>> >
>> >> Big bang er ubrugelig ligegyldighed
>> >
>> > Hvorfor er det det?
>> >
>> Kender du en dims i på markedet som står i gæld til Einsteins
>> univers-start-spekulationer`?
>
> Jada, en GPS-modtager.
>
Den overtro er sejlivet men ingen har kunne argumentere godt for den
her

>> > Prøv du at gå ud og grave efter olie i din køkkenhave.
>>
>> Bondefornuft er Trial and Error og kun sådant står oliefinding på
>> skuldrene af.
>> Ja og ingeniørteknik
>
> Ok, hvor vil du SÅ grave efter olie?
>
TRial and error udfra erfaringer omkring de Texas og SaudiArabien
steder hvor olien først blev fundet på jordoverfladen

>> og du kan altså ikke påvise at oliesøgning er gavnet af kortlægning
>> af
>> geologisk forhistorie.endsige vedr bigbangtiden
>
> Jojo, oliesøgning ER gavnet af geologisk forståelse.
>
> Sammenkædningen med bigbang tiden må du selv stå for - som jeg
> husker
> det skulle der lige en supernovaeksplosion til førend jorden blev
> dannet.

Flyvske teorier lærte jeg i gymasiets hjernevask - de er alle
modbevidst. HAr du noget du kan forklare overbeisende?

Hvor boredes udfra historieteorierne?

---

"Sven Nielsen" <svennemand@gmail.com> wrote in message
news:1161373167.755848.113720@m7g2000cwm.googlegroups.com...
I år gik Nobelprisen i fysik til de to amerikanske astrofysikere John
C. Mather og George F. Smoot, fordi de med præcise målinger af den
kosmiske mikrobølgestråling har leveret det bedste bevis hidtil for,
at Universet har udviklet sig fra den tætte og varme tilstand, vi
kalder Big Bang. Specielt er det lykkedes for dem at måle de små
variationer i mikrobølgerne som galakserne er dannet ud fra.

BW: Ka det bruges til noget?

"Hypoteser er vuggeviser, som læreren luller sine elever i søvn med;
den tænkende, nøjagtige iagtagere lærer mere og mere at kende sin
begrænsning; han ser, at jo mere vor viden breder sig, des flere
problemer dukker der op". Goethe

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> BW: Ka det bruges til noget?

Betragt det som et bidrag til Danmarkshistoriens bind 1.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Sven Nielsen skrev:
> I år gik Nobelprisen i fysik til de to amerikanske astrofysikere John
> C. Mather og George F. Smoot, fordi de med præcise målinger af den
> kosmiske mikrobølgestråling har leveret det bedste bevis hidtil for,
> at Universet har udviklet sig fra den tætte og varme tilstand, vi
> kalder Big Bang. Specielt er det lykkedes for dem at måle de små
> variationer i mikrobølgerne som galakserne er dannet ud fra.

Den dag, hvor det bliver muligt at få lige så finkornet
mikrobølgebilleder, som ved infrarødt lys, så vil man opdage at
mikrobølgerne ikke er tegn på BB, men derimod et diffust billede af
et fjernere univers end det vi kan observere i det infrarøde område.

Når man en gang har fejltolket observationerne og vedbliver med at
gøre det, får ikke vort univers til at blive andet end det det er, et
univers der befinder sig i et ikke ekspanderende rum, uden et Big Bang.

At de fleste videnskabsfolk gerne vil have et Big Bang, hvor Gud kan
have en finger med i spillet om skabelsen af universet, giver fint et
billede af, at det er de gudetro videnskabsfolk der tillægger BB et
vigtigt og uimodsigeligt bevis for, at universet er skabt,

Et uendeligt og evigt eksisterende univers og dermed uden en Big Bang
skabelse, fratager Gud muligheden for at få en finger med i
foretagendet, hvorfor de gudetro ikke bryder sig et uendeligt og dermed
evigt eksisterende univers, for i et sådant univers vil end ikke Gud
kunne virke.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

fribytteren wrote:
> Den dag, hvor det bliver muligt at få lige så finkornet
> mikrobølgebilleder, som ved infrarødt lys, så vil man opdage at
> mikrobølgerne ikke er tegn på BB, men derimod et diffust billede af
> et fjernere univers end det vi kan observere i det infrarøde område.

Modargument:

Vi observerer at den kosmiske mikrobølge stråling er Planck fordelt
med uhyre god præcision. Det er hvad man ville forvente fra en kilde,
der er i termisk ligevægt.

Sandsyneligheden for at mange punktformige kilder (hver med sin
temperatur) ved forskellig rødforskydning til sammen ender med at
give den målte Planck fordeling er marginal. Sandsyneligheden for
at mange punktformige kilder separeret af astronomiske afstande
skulle opnå indbyrdes termisk ligevægt er ligeledes minimal.

Resten kan jeg ikke kommenterer uden at komme uden for gruppens
fundats. Fut: dk.livssyn

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

"Carsten Svaneborg" <deadend@zqex.dk> wrote in message
news:6s0q04-9k7.ln1@zqex.dk...
> Resten kan jeg ikke kommenterer uden at komme uden for gruppens
> fundats. Fut: dk.livssyn

Det eksisterer ikke så dårlig netikette som sådan umotiveret FUT

Hvad er du bange for ved at fysik berører anvendt fysik - hvad jo
halvdelen af denne ngs indlæg gør.
Tror du internettet springer i luften?

Din Lex Warming fra 2000 , der tvinger mig til at xposte alt til
dk.politik - var den klog - ?

Var den ikke KUN begrundet i at ingen kunne og kan forsvare Einstein
og derfor ville man tvinge mig til skraldespandsgetto

---

Carsten Svaneborg skrev:
> fribytteren wrote:
> > Den dag, hvor det bliver muligt at få lige så finkornet
> > mikrobølgebilleder, som ved infrarødt lys, så vil man opdage at
> > mikrobølgerne ikke er tegn på BB, men derimod et diffust billede af
> > et fjernere univers end det vi kan observere i det infrarøde område.
>
> Modargument:
>
> Vi observerer at den kosmiske mikrobølge stråling er Planck fordelt
> med uhyre god præcision. Det er hvad man ville forvente fra en kilde,
> der er i termisk ligevægt.
>
> Sandsyneligheden for at mange punktformige kilder (hver med sin
> temperatur) ved forskellig rødforskydning til sammen ender med at
> give den målte Planck fordeling er marginal. Sandsyneligheden for
> at mange punktformige kilder separeret af astronomiske afstande
> skulle opnå indbyrdes termisk ligevægt er ligeledes minimal.
>
> Resten kan jeg ikke kommenterer uden at komme uden for gruppens
> fundats. Fut: dk.livssyn
>
Hej Carsten,

Du skrev:

»Sandsynligheden for at mange punktformige kilder separeret af
astronomiske afstande skulle opnå indbyrdes termisk ligevægt er
ligeledes minimal.«

Videnskaben ved ikke, om hvordan lysets frekvensenergiindhold påvirkes

over afstand og slet ikke når der er tale om mio. eller mia. lysår.
Videnskaben ved ikke om lys rødforskydes på grund af andre årsager
end Dopplereffekten og den tillagde og fejlopfattede rummets
ekspansion, fordi videnskaben endnu ikke har mulighed for at observere
dette. (Nok mere på grund af at den ikke har lyst til det, end at den
ikke kan det) Derfor holder den sig langt væk fra at finde andre
muligheder til rødforskydningen end de to ovennævnte, fordi det vil
ødelægge det fejlagtige billede af universet man i de sidste 80 år
har sat sig i hovedet.

Når lys (gravitationsbåren stråling [stråling videnskaben fejlagtig

har troet er elektromagnetisk stråling]) rødforskydes, falder det i
frekvens og på et tidspunkt vil denne frekvensforskydning stoppe og
lyset vil ikke kunne rødforskydes yderligere. Lyset vil herefter
bevæge sig gennem universet med den samme frekvens i det uendelige og
til evig tid. De fjerneste objekter der udsender gravitationsbåren
stråling vil derfor, set fra os af, på et tidspunkt udsende stråling

med samme frekvens, selv om de befinder sig mio. eller mia. lysår fra
hinanden og hundreder af mia. lysår fra os af. Den eneste forskel på
deres stråling er deres styrke, ikke deres frekvens.

At punktformige kilder separeret af astronomiske afstande skulle opnå
indbyrdes termisk ligevægt er derfor ikke minimal, men derimod ovenud
sandsynlig.

Det afhænger selvfølgelig af, at vi ikke befinder os i et univers i
et ekspanderende rum, men i stedet for i et univers der eksisterer i et

absolut rum. Et absolut rum, som gudetro videnskabsfolk ikke bryder sig
om, for et absolut rum bryder Gud sig ikke om, for der eksisterer Gud
ikke. Derimod har Gud det fint og herligt i det ekspanderende rum, for
her kan Gud gøre sine skabelsesunderværker, så som Big Bang.

Det sidste behøver du ikke kommentere, for du tror jo ikke på Gud
eller guder, med mindre de har navnet Big Bang.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

OBS. Carsten Svaneborgs indlæg er ikke sendt til denne tråd i
dk.videnskab, selvom indlægget omhandler videnskabelige forhold og
ikke forhold der er relevant for dk.livssyn.

Carsten Svaneborg skrev:
> fribytteren wrote:
> > Videnskaben ved ikke, om hvordan lysets frekvensenergiindhold påvirkes
> > over afstand og slet ikke når der er tale om mio. eller mia. lysår.
> > Videnskaben ved ikke om lys rødforskydes på grund af andre årsager
> > end Dopplereffekten og den tillagde og fejlopfattede rummets
> > ekspansion, fordi videnskaben endnu ikke har mulighed for at observere
> > dette.
>
> Du skrev det samme i December 2005. Her er hvad jeg svarede den gang:
>
> Og den empiriske evidens for at rødforskydningen virkeligt skyldes
> bevægelse væk fra os er at hvis man observer tidsudviklingen af lyset
> fra type Ia supernovaer så henfalder denne kurve på en karakteristisk
> måde.
>
> Men pga. relativistisk tidsdilation er henfaldet LANGSOMMERE jo
> hurtigerer supernovaen bevæger sig ifht. os. Dvs. jo længere borte
> supernovaen er, jo størrer er dens relative hastighed, og jo
> langsommere er den tilsyneladende henfald.
>
> Samtidigt måler vi fra den spektrale sammensætning af lyset
> rødforskydningen.
>
> Det giver to mål FORSKELLIGE mål for hastigheden af supernovaen,
> og disse to tal stemmer med hinanden. Det viser ret entydigt at
> rødforskydningen skyldes bevægelse væk fra os, og det er empiriske
> observationer på kosmologiske længdeskaler op til 10 miliarder lysår.

Selvfølgelig skal de to målinger passe sammen, det ville være
fuldstændig umuligt at gøre andet. Rødforskydningen skaber netop den
nævnte tidsforskydning for supernovaens karakteristiske måde at
udvikle sig på. Det har intet med supernovaens hastighed i forholdet
til os at gøre, det er rødforskydningen der skaber fænomenet.

Kunne vi observere vort eget liv her på Jorden med en rødforskydning,
ville tidsforløbet gå langsommere, præcis som tiden går langsommere
for supernovaens karakteristiske måde at udvikle sig på, set fra
observatørens synsfelt.

Men det får os da ikke til at bevæge os i forholdet til
observatøren, dersom rødforskydningen sker ved andre årsager end
Dopplereffekten.

> Det er altid godt at opstille alternative hypoteser, og så spørge hvad
> hvis. Så hvis rødforskydningen skyldtes at lyset på en eller anden
> måde tabte energi på dets vej gennem universet, så er afstande KORTERE
> end man ville forvente fra den normale fortolkning af rødforskydningen.

Rødforskydningen er sat i sammenligning med andre afstandsmålinger og
har en fast ækvivalent udvikling i forskydning med afstande. Derfor
kan du ikke påstå at afstande er kortere, dersom lyset rødforskydes
ved andre forhold end Dopplereffekten (her ser jeg fuldstændig bort
fra det ekspanderende rums påståede indvirkning på lys, da jeg anser
det som et fantasifoster). Du kan selvfølgelig påstå at afstande vil
være kortere, dersom lyset rødforskydes ved andre måder end ved
dopplereffekten, men du glemmer de faktiske forhold, hvorfor du ikke
kan komme med den påstand at afstande vil blive kortere, for det gør
de ikke, selv om der er andre årsager til rødforskydningen end
dopplereffekten. Det observerede forhold ændres ikke, blot fordi vores
erkendelse forøges med en viden om, at der er andre årsager til
rødforskydningen end Dopplereffekten.

> Så ville henfaldet af supernova lyskurven være HURTIGERE end det man
> ville forvente fra rødforskydningen. Dette er dog i modstrid med
> observationerne.

Supernovaers lyskurve vil ikke være hurtigere eller langsommere end
dem de er observeret med, hvad der end er årsag til lysets
rødforskydning.

> Så vi kan med den empiriske data banke en træpind
> gennem denne alternative hypotese.

Selvfølgelig kan du ikke det, da de observationer vi råder over ikke
ændres, hvad vi end finder ud af, hvad der kan være årsag til
rødforskydningen.

> Det viser også at universet virkeligt
> ekspanderer på store længdeskaler og har gjort det de sidste 10
> miliarder år, hvilket viser at en steady state model er udelukket.

Det viser fint, at nutidens videnskabsfolk har svært ved at se ud over
deres egen næsetip.

Jeg taler overhovedet ikke om en steady state model, da den har
Dopplereffekten som årsagsgiver til rødforskydningen, mens at Big
Bang modellen har det ekspanderende rum som årsagsgiver til
rødforskydningen.

Jeg henviser til en anden opfattelse, nemlig at universet befinder sig
i et absolut rum, hvorfor der ikke i storskala er en galaktisk
bevægelse bort fra hinanden. Derfor vil der i denne model være en
anden årsag til rødforskydningen end Dopplereffekten og det moderne
fantasifoster 'det ekspanderende rum'.

> Kort sagt der er empiriske observationer for at rødforskydning skyldes
> relativ bevægelse væk fra os, og dette på kosmologiske længdeskaler.

Observationerne fortæller ikke, hvad der forårsager
rødforskydningen, det er alene vores tolkning af observationerne der
afgør, hvad vi _TROR_ der forårsager rødforskydningen. Videnskaben
har ikke haft mulighed for at observere andre muligheder angående
rødforskydningen end Dopplereffekten og så fantasifosteret, som kun
er en spekulativ årsag på linje med Gud og guder. Først i de sidste
få årtier, hvor vi har haft satellitter ude i en afstand, hvor det
vil være muligt at konstatere en frekvensforskydning, på grund af
afstand og ikke på grund af bevægelse. Først nu kan videnskaben
finde ud af, hvad der vitterlig forårsager rødforskydningen af lyset
fra de fjerne objekter.

Fine referencer, men de viser ikke andet end hvad vi i forvejen ved.
Det er tolkningerne der er forkerte, ikke observationerne.

> Referencer til tidstilations metoden og observationer:
>
> B. Leibundgut, et al, ?Time Dilation in the Light Curve of the Distant Type
> Ia Supernova SN 1995K,? Astrophysical Journal Letters, 466 (1996), pages
> L21-L24
>
> A. G. Riess, et al, ?Time Dilation from Spectral Feature Age Measurements of
> Type Ia Supernovae,? Astronomical Journal, 114 (1997), pages 722-729
>
> Garson Goldhaber, et al, ?Observation of Cosmological Time Dilation Using
> Type Ia Supernovae as Clocks,? in Thermonuclear Supernovae, Proceedings of
> the NATO Advanced Study Institute, held in Begur, Girona, Spain, June
> 20-30, 1995, edited by P. Ruiz-LaPuente, R. Canal, and J. Isern
> (Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 1997), Series C,
> volume 486, pages 777-784
>
> G. Goldhaber, et al, ?Timescale Stretch Parameterization of Type Ia
> Supernova B-Band Light Curves,? Astrophysical Journal, 558 (2001), pages
> 359-368.
>
> Tolman testen:
>
> Allan Sandage and Lori M. Lubin, ?The Tolman Surface Brightness Test
> for the Reality of the Expansion. I. Calibration of the Necessary
> Local Parameters, Astronomical Journal, 121 (2001), p. 2271
>
> Lori M. Lubin and Allan Sandage, ?The Tolman Surface Brightness Test
> for the Reality of the Expansion. II. The Effect of the Point-Spread
> Function and Galaxy Ellipticity on the Derived Photometric Parameters,
> Astronomical Journal, 121 (2001), pp. 2289-2300
>
> Lori M. Lubin and Allan Sandage, ?The Tolman Surface Brightness Test
> for the Reality of the Expansion. III. Hubble Space Telescope Profile
> and Surface Brightness Data for Early-Type Galaxies in Three High-Redshift
> Clusters,? Astronomical Journal, 122 (2001), pages 1071-1083
>
> Lori M. Lubin and Allan Sandage, ?The Tolman Surface Brightness Test for
> the Reality of the Expansion. IV. A Measurement of the Tolman Signal and
> the Luminosity Evolution of Early-Type Galaxies,? Astronomical Journal,
> 122 (2001), pages 1084-1103.
>
>
> > (Nok mere på grund af at den ikke har lyst til det, end at den
> > ikke kan det)
>
> Ovenstående referencer til artikler i den astronomiske litteratur
> viser at dette er blevet analyseret - og tilbagevist.

Har man haft mulighed for at konstatere frekvensforskydning fra de
fjerneste satellitter, ville man kunne have haft mulighed for at få
vide, om det er afstanden der er med til at skabe de ukendte
påvirkninger eller om der er andre forhold i rummet der giver
frekvensforskydningen. Jeg vil mene det er muligt at observere dette,
dersom man havde haft lyst hertil, da de fjerneste satellitter
formentlig er langt nok væk til at give en frekvensforskydning, som
sker ved afstandsforhold og ikke ved bevægelsesforhold.

> > Når lys (gravitationsbåren stråling [stråling videnskaben fejlagtig
> > har troet er elektromagnetisk stråling]) rødforskydes
>
> Det må så være et ret fundamentalt problem ved din uddannelse, og
> mere har jeg vist ikke at sige til det.

Kan du give mig en god begrundelse for at lys ikke afbøjes i et
magnetfelt, mens at radiobølger gør det? De skulle jo begge være
elektromagnetiske bølger.

Er lys en gravitationsstråling, giver det langt mere mening, at lys
ikke påvirkes af magnetfelter.

Når jeg tænder en tændstik, for at få lys i et stearinlys, skratter
min radio ikke, selv om den ikke er støjsikret.

> N.b. Man er også ved at bygge detektorer til tyngdebølger. Ligesom den
> kosmiske baggrundstråling bør der også være en baggrundstråling af
> tyngdebølger der indeholder information om universets udvikling i
> meget tidlige epoker efter Big Bang.

Det vil selvfølgelig være muligt at observere tyngde- (gravitations-)
bølger, men de der her er tale om, har en uhyre stor bølgelængde og
en enkelt frekvens på flere timers interval. Lys har en meget kortere
bølgelængde og dermed en meget høj frekvensstørrelse og her endog
målt i sekundinterval og ikke i timeinterval.

Der er ingen forskel på disse to strålinger, kun bølgelængden og
frekvensen.

Men det anser du næppe som værende sandsynlig, da du jo mener at lys
er elektromagnetisk stråling og ikke tyngdestråling.

Det er kun fremtidens observationer der vil afgøre, om jeg har set
forkert i min lille krystalkugle og ikke hvad du har af meninger om
mine påstande. Det er fint at du kommenterer mine påstande, det giver
mig mulighed for at kunne fremkomme med argumentationer, der til sidst
vil kunne være med til at få videnskabsfolk til at se længere ud end
til deres næsetips ende.

Jeg kan ikke fremkomme med beviser for mine påstande, det vil
fremtidens videnskabsfolk komme med og det er jeg overud tilfreds med.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen