"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> wrote in message
news:m3zmbtqozt.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Vi var flere der havde bidraget og en stor del af artiklen var
>> citater
>> fra Glistrup-bøger og artikler og det havde været let at redigere
>> det
>> væk, der ikke var din smag
>> Sproget var fejlfrit, men du kan jo let komme med eksempler på
>> uforståelighed, ikke?
>
> Sagtens:
> <
http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Mogens_Glistrup&oldid=530864>
>
>> DEt ligger i Wikipedia hukommelsen og du kan let gøre det færdig
> Jeg vil end ikke drømme om at forbedre på sætninger som:
Men du flygter fra at svare på mit spørgsmål om ,
_hvorfor du ikke straks oplyste sådant eksempel._
så jeg kunne gætte hvordan forbedring og optagelse kunne ske?
> "At Glistrup og hans partifæller allerede i 1979 fik gjort det til
> et
> højtprioriteret debatemne at indvandrerne snylter på og vil og kan
> overtage vore resourcer og bør udvises, har været helt afgørende
> linie for efterfølgerpartiet, og er årsagen til at Danmark er det
> frieste land i EU mht ærlig folkelig diskussion om Islam, og er
> årsag
> til at det blev Danmarks største avis, Jyllandsposten, der med
> profettegniner fik klargjort muslimernes aversion mod ytringsfrihed
> over hele verden."
>
> Bemærk at der er tale om en sætning.
>
I mit yndlingsbogværk, Salomonsens Leksikon, finder du såmænd meget
længere sætninger -
- for tysk-inspireret telegramstil og kanceslisprog er pladsøkonomisk
og du må jo indrømme at dit citat er ikke svært forståelig eller
indeholder een eneste stavefejl eller grammatisk fejl.
Vær glad for du ikke skal læse tysk hvor alle verberne kommer til
sidst
>> jeg oftest gør dialoger færdig - giv lige et eksenpel på at jeg
>> flygter fra noget.
>
> Er der noget du ikke er flygtet fra?
>
Jeg er vist aldrig flygtet fra noget væsentligt, men når folk
misforstår fordi de ikke læser to gange , er det ikke altid jeg gider
være støttepædagog og skære ud i pap
>> Ingen Wikipedia-regel var ikke overholdt.
>
> Du har fået et ikke med ved en fejl ovenfor.
>
Nej du misinformerer - komisk - helt ligesom da du hallucinerede om
lolitadukker
Dobbelte negationer er ligegyldige finker der ryger af panden, men
hvor er du uenig i den krystalklare sætning AT ALLE REGLER ER
OVERHOLDT, og engang til for prins Knud og Wegge - "ingen regel var
brudt"
>> Der genereliseredes nok en smule positivt om hvad Glistrup opnåede
>> i
>> sin folketingskarriere, og havde det været angrebet af dig i et
>> svar, havde det taget en halv time at ændre det for mig.
>
> Hvis du mener det, så kom i gang. Det er ikke min opgave at
> færdiggøre dine projekter.
Jeg håber stadig at mit lysende eksempel af sandhed og fornuft vil
inspirere nogen, der ikke er sortlistet af dig, til at forbedre
Wikipedia vedr Glistrup
Jeg har idag haft den triumf at MAru Saureen (R) har vist sig hæderlig
og nu argumenterer just som jeg forklarede ham man bør, da vi var på
byvandring omkring Ungdomshuset for en måneds tid siden - efter at
have tilsluttet sig ekspropriation i strid med Landsretsdom, har han
sprunget i tøjret og vil ikke være mafia-kriminel alligevel
Indtil nogen gør det påbegyhndte anti-Wegge dvs anti-islamist korstog
færdig, glæder jeg mig ved at Wikipedie SELV udstiller t de er
underlegne overfor andre leksika ved at de censjurerer politisk - det
kan enhver jo læse af bl.a. det link du citerer ovenfor
Lad endelig skamstøtten over din udåd blive stående længe. Wikipedia
er fremragende til at udstille fejl som dine
>> Din redigering kan kaldes politiserende og censuragtig . Og negativ
>> og du leverer jo i ovenstående ikke undskyldninger der holder.
>
> Din redigering blev fjernet på nogle helt objektive kriterier.
>
Kriterier du hemmligholder, formodentlig fordi de ikke eksisterer
>> Kom nu med eksempel på dårligt sprog eller lignende.
>
> Se ovenfor.
Klart, entydigt videnskabeligt sprog, hvad er det du ikke forstår?
>
>> Vi har fornylig set typisk Wegge-utroværdighed fx at jeg skulle
>> have
>> skrevet om lolitadukker, du har nu mulighed for at bevise at ikke
>> alle dine undskyldninger for censur er dårlige.
>
> For nu at bruge et af dine egne standardsvar: "Jeg associerer
> frit". Om det er de legmesstore balonner du startede med, eller en
> lolitadukke, burde ikke vælte en mand af din støbning af
> pinden. Specielt ikke, når du iøvrigt agerer som du gør.
>
I må for mig bevæge jer ud af de mest latterlige lolitasidespor. Men
at du ud af den blå luft fastslog uden forbehold at BO WARMING havde
fundet på våset, indicerer at du nok ofte står for antividenskab,
misinformation og mudderkast
Men jeg er glad for, at du ligner en, der begynder at forstå, at der
skal være plads til brainstorming og fri associaton, selvom det her
blot er din egoistiske feberredning
Hvis du ikke orker høj lix og kombinationen BÅDE sætning OG bisætning,
så kunne du have slettet den lange sætning og bevaret glistrups egne
ord som kunne stå alene. Han skriver enkelt , folkeligt,
gennemarbejdet, mere end jeg og de der hjalp mig at fabrikere et
Glisrupleksikon-indlæg lagde vægt på direkte citater fra manden selv.
Teamwork som Wegge pisser på, fordi han snubler i sin egen
analfabetisme
Med mit slutcitat fra Napoleon antyder jeg ikke at jeg oplever dig
som fjende - kun som vildledt(der findes ingen anden synd end dumhed,
siger Oscar Wilde)
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon