|
|
 | %%% Staten er en tyv %%%
Fra : Chrisjoy |
Dato : 29-10-06 21:33 |
|
Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
samtykke.
Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
Således er staten en tyv.
***
<Idiot-001> Men staten ga deg gratis skole så skatt kan ikke være
tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg lærer deg noe, så kan jeg ta ting fra deg uten ditt
samtykke, uten å være tyv?
<Idiot-002> Men flertallet har samtykket til skatt, så skatt kan ikke
være tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg får flertallet i gata di' til å sage av deg hodet, så
er det ikke drap når jeg faktisk gjør det?
<Idiot-003> Men loven sier at skatt er tillatt så skatt kan ikke være
tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg skriver inn i en pen bok jeg kaller "Lov" min rett til å
sage av deg hodet, så er det ikke drap når jeg faktisk gjør det?
<Idiot-004> Men du samtykket til skatt ved å bo i Norge, så skatt kan
ikke være tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg gir deg adgang til å emigrere, men du velger å bli, så
er det ikke drap når jeg sager av deg hodet?
<Idiot-005> Men det er staten som eier pengene, så det kan ikke være
tyveri når den krever sitt eget tilbake!
SVAR:
Statens tyveri har i prinsippet ikke noe med penger å gjøre. Om du
snekrer et bad for naboen og han legger opp el for deg, så vil staten
gjøre krav på andel av verdiskapningen, vilkårsløst om det har
vært penger i transaksjonen eller ikke. Og var det slik at det var så
enkelt å komme unna skatt at man bare kunn la være å befatte seg med
norske kroner så kan du være sikker på at alle hadde byttet til et
annen valuta.
<Idiot-006> Men vi kan ikke finansiere forsvar, politi og rettsvesen
uten skatt, så skatt kan ikke være tyveri.
SVAR:
Så hvis det er noe du ønsker, men er ikke istand til å skaffe dette
uten tyveri, så er det ikke tyveri når du stjeler for å skaffe deg
dette?
<Idiot-007> Men hva med de svake. uten skatt så er ikke disse sikret
mulighet til å overleve. Uten skatt vil disse rett og slett dø i
hopetall, så skatt kan ikke være tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg er sulten, og kan ikke skaffe meg mat uten å stjele, så
er det ikke tyveri når jeg tar maten din, uten ditt samtykke?
<Idiot-008> Men hvis du benytter deg av statens tjenester så ligger
det implisitt at du godtar statens lover og regler også når det
gjelder skatt.
SVAR:
Så hvis jeg nu starter systematisk å bestjele befolkningen og
fremholder dette tyveri helt inntil at denne bestjeling er innarbeidet,
og nesten ingen orker å motsette seg tyveriet lenger, så er det ikke
tyveri?
<Idiot-009> Men la oss si at skatt er tyveri, og majoriteten godtar
det, så kan ikke skatt være galt.
SVAR:
Sånn morsom logikk har jeg også lyst å prøve. Bare se nu: La oss si
at Hitler er for å brenne jøder, og flertallet godtar dette, så kan
ikke jødebrenning være galt.
<Idiot-010> Men det du snakker om må være sosial-darwinisme, hvor den
sterkestes rett gjelder, og det er ingen som vil ha det, så skatt kan
ikke være tyveri.
SVAR:
Sosial-dawinisme er hva vi har idag det, der staten er den sterkeste.
Hvor dyrker staten alle disse mentalt tilbakestående irrasjonelle
idioter?
I barnehagene?
I skolene?
På universitetene?
I media?
Overalt?
| |
 Marcus Strömberg (29-10-2006)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 29-10-06 21:52 |
|
Sun, 29 Oct 2006 12:33:29 -0800 skrev Chrisjoy:
> Således er staten en tyv.
Och "Chrisjoy" är en enerverande kverulant som babblar på om ett
icke-existerande problem.
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Rom (29-10-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 29-10-06 22:58 |
|
"Marcus Strömberg" <m9370@abc.se> wrote in message
>> Således er staten en tyv.
>
> Och "Chrisjoy" är en enerverande kverulant som babblar på om ett
> icke-existerande problem.
Et søk på "tulling" og "skrulling" gav føgende "chrisjoy-treff" for de 2
siste dagene (28.10 og 29.10)
I snitt = 7 ganger per dag.
"Annualisert" tilsvarer det 365 * 7 => 2555 ganger med "tulling" /
"skrulling"-fornærmelser per år
Kjell
(chrisjoy)
- Nuvel, han har iallefall kunnskap nok til å se at du er en liten forvirret
__tulling__ når det kommer til logikk og forståelse av viktigheten og
riktigheten i å benytte logikk som arbiter i diskusjon.
- Verden er ikke engang full av folk som driver med matematikk, din
__tulling__.
- Det er ikke dette som er problemet til __tullingen__ Rom,
- Det som faktisk her har skjedd er at jeg har manøvrert deg inn i et hjørne
som avslører hvilken __tulling__ du er.
- Nuvel, han har iallefall kunnskap nok til å se at du er en liten forvirret
__tulling__ når det kommer til logikk og forståelse av viktigheten og
riktigheten i å benytte logikk som arbiter i diskusjon
- Nei, hva du trenger nu, for ikke å fremstå som en __tulling__ i øynene på
usenet sine fornuftige lesere er å produsere en deduksjon som
- Du er en arrogant uviten __tulling__
- Du må helt opplagt være en forvirret __tulling__.
- Naggum er æreløs __skrulling__ som hvis oppførslen hans ble praktiser
utendørs ville få seg en solid omgang med juling.
- Når du klarer å lese "trussel" inn i det pusesnakket til
psykologi__skrullingen__,
- (snipp usaklig jall som i beste fall for en __skrulling__ fungerer som en
mental flukt fra hva som er realitetene i aktuell sak)
- Du tillegger meg begrunnelser jeg aldri har benyttet. Forsøk å konsentere
deg, __skrullingen__.
- Si det til han som først brøt med argumentasjonsteoriens regler, forvirra
__skrulling__.
- Og den mentalt tilbakestående sosialdemokratiske __skrullingen__ som er
helt avhenig av mamma-staten
| |
 Marcus Strömberg (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 31-10-06 21:35 |
|
Sun, 29 Oct 2006 22:58:21 +0100 skrev Rom:
> Et søk på "tulling" og "skrulling" gav føgende "chrisjoy-treff" for de 2
> siste dagene (28.10 og 29.10)
>
> I snitt = 7 ganger per dag.
Ja, visst är det fascinerande med dårfinkar som vill frälsa världen
med hjälp av hat, förolämpningar och korkade påståenden?
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Peter Bjørn Perlsø (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 30-10-06 13:46 |
|
Marcus Strömberg <m9370@abc.se> wrote:
> Sun, 29 Oct 2006 12:33:29 -0800 skrev Chrisjoy:
>
> > Således er staten en tyv.
>
> Och "Chrisjoy" är en enerverande kverulant som babblar på om ett
> icke-existerande problem.
Hvis du ikek mener at statens enorme størrelse i Skandinavien i dag er
et alvorligt problem, så er det noget helt andet der er
ikkeeksisterende, nemlig noget der burde sidde mellem dine ører.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk
http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Lars Haugseth (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Haugseth |
Dato : 02-11-06 21:30 |
|
* peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote:
>
> Tyveri er defineret som alle forflytninger af værdier der sker uden
> begge parters samtykke.
Hvis jeg overfører penger til din bankkonto uten at du har samtykket,
så har en av oss altså utført et tyveri. Smart definisjon.
--
Lars Haugseth
"If anyone disagrees with anything I say, I am quite prepared not only to
retract it, but also to deny under oath that I ever said it." -Tom Lehrer
| |
Peter Bjørn Perlsø (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 02-11-06 23:05 |
|
Lars Haugseth <njus@larshaugseth.com> wrote:
> * peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote:
> >
> > Tyveri er defineret som alle forflytninger af værdier der sker uden
> > begge parters samtykke.
>
> Hvis jeg overfører penger til din bankkonto uten at du har samtykket,
> så har en av oss altså utført et tyveri. Smart definisjon.
Jaja, smartass, jeg tror udemærket du ved hvad jeg mener, selvom min
definition sagtens kunne finpudses, fx således:
"Tyveri er når du tager noget fra mig uden mit samtykke."
Tilfreds?
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk
http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Chrisjoy (29-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 29-10-06 21:56 |
|
Marcus Strömberg wrote:
> Sun, 29 Oct 2006 12:33:29 -0800 skrev Chrisjoy:
>
> > Således er staten en tyv.
>
> Och "Chrisjoy" är en enerverande kverulant som babblar på om ett
> icke-existerande problem.
Og den mentalt tilbakestående sosialdemokratiske skrullingen som er
helt avhenig av mamma-staten ved den minste utfordring innbiller seg at
noe ikke er et problem hvis det ikke er et probem for han.
| |
C Lund (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 30-10-06 11:09 |
|
In article <1162155386.105283.100040@m73g2000cwd.googlegroups.com>,
"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> Og den mentalt tilbakestående sosialdemokratiske skrullingen som er
> helt avhenig av mamma-staten ved den minste utfordring innbiller seg at
> noe ikke er et problem hvis det ikke er et probem for han.
Så flytt til Haiti eller et lignende sted. Så slipper du å betale
skatt.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Peter Bjørn Perlsø (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 02-11-06 15:49 |
|
C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> In article <1162155386.105283.100040@m73g2000cwd.googlegroups.com>,
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>
> > Og den mentalt tilbakestående sosialdemokratiske skrullingen som er
> > helt avhenig av mamma-staten ved den minste utfordring innbiller seg at
> > noe ikke er et problem hvis det ikke er et probem for han.
>
> Så flytt til Haiti eller et lignende sted. Så slipper du å betale
> skatt.
Come on C Lund, vi forventer at højere niveau fra dig. Eksilalternativet
bruges kun af tyranner og deres kumpaner.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk
http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
C Lund (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 03-11-06 09:46 |
|
In article <1ho6mg8.8m5ag25d99yvN%peter@DIESPAMMERDIE.dk>,
peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote:
> C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > In article <1162155386.105283.100040@m73g2000cwd.googlegroups.com>,
> > "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> > > Og den mentalt tilbakestående sosialdemokratiske skrullingen som er
> > > helt avhenig av mamma-staten ved den minste utfordring innbiller seg at
> > > noe ikke er et problem hvis det ikke er et probem for han.
> > Så flytt til Haiti eller et lignende sted. Så slipper du å betale
> > skatt.
> Come on C Lund, vi forventer at højere niveau fra dig.
B)
> Eksilalternativet bruges kun af tyranner og deres kumpaner.
I de fleste tilfeller, ja. Men hvis man skal bo i et moderne samfunn
så er man nødt til å betale skatt. Det lar seg ikke gjøre å endre på
dette - ikke i vår levetid, i allefall. Og siden Chrisjoy er så til de
grader fiendtlig innstilt ovenfor kemneren så er den eneste praktiske
løsningen for ham å flytte til et land hvor det ikke kreves skatt.
Når det gjelder tyranner osv så er det å flytte ikke den optimale
løsningen. For i land som styres av slike så er det som regel såpass
mye misnøye at det er grobunn for en revolusjon. Hadde det norske
folket lidd under skatteåket kunne Chrisjoy prøvd å gjøre noe med det
ved å sette igang en folkelig revolusjon. Men det er da altså ikke
tilfelle, og det eneste reelle alternativet for ham er å flytte.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Arne Midtbø (29-10-2006)
| Kommentar
Fra : Arne Midtbø |
Dato : 29-10-06 22:18 |
|
On 29 Oct 2006 12:33:29 -0800, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>
>Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
>samtykke.
>
>
>Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
>
>
>Således er staten en tyv.
>
Jadda masa.
--
Arne Midtbø
http://www.midtboe.net Blogg: http://www.arnemidtbo.blogs.no
Spilleliste: http://www.last.fm/user/arneparne/
«Ingen kan gjøre alt - alle kan gjøre noe»
No animals were harmed in the writing and/or production of this document.
-Except those that were eaten.
| |
John (29-10-2006)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 29-10-06 22:49 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> skrev i en meddelelse
> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den
> annens
> samtykke.
> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens
> samtykke.
> Således er staten en tyv.
En sten kan ikke flyve, morlille kan ikke flyve, ergo er morlille
en sten..
Mvh John
| |
HL (29-10-2006)
| Kommentar
Fra : HL |
Dato : 29-10-06 23:35 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>
>Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
>samtykke.
>
>
>Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
>
>
>Således er staten en tyv.
Hvor er det du vil hen med all denne "argumentasjonen"/defineringen?
Hvis du får ro i sjelen av å kalle staten en tyv, so be it... Hva er
problemet?
Vi har et system bestående av en samling mennesker (deg inkludert) som
har bestemt at vi oppretter en felleskasse og tar litt fra alle og
fordeler disse midlene til en rekke forhold.
Hvis du velger å fortsette å leve i dette samfunnet må du underkaste
deg dette systemet.
I Norge finnes ikke 100% individuell frihet, i likhet med de fleste
andre samfunn som går rimelig godt.
Du skal huske på at i samfunn der man er langt nærmere 100%
individuell frihet (økonomisk) er det svært få som starter på bar
bakke, og som gjør det godt senere i livet. Felles for mange
lavskattnasjoner er at verdiene er kommet dit med flyttelasset til
personer som har opparbeidet dem i dine "tyveristater".
Men , ikke for det, det er helt på sin plass å ha en kontinuerlig
debatt rundt statens innkreving og bruk av innbyggernes midler.
Tilsvarende bør det diskuteres hvorvidt statlig legalisert slavearbeid
(verneplikt) er etisk forsvarlig i 2006. I tillegg kan også nevnes
prinsippet om gebyrer på pass. Burde det ikke være en menneskerett å
få gratis tilgang på reisedokumenter som gir borgerne en reel mulighet
til å forlate nasjonen?
------
HL
| |
Chrisjoy (29-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 29-10-06 23:52 |
|
HL wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>
> >
> >Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> >samtykke.
> >
> >
> >Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
> >
> >
> >Således er staten en tyv.
>
> Hvor er det du vil hen med all denne "argumentasjonen"/defineringen?
>
> Hvis du får ro i sjelen av å kalle staten en tyv, so be it... Hva er
> problemet?
Selvmotsigelsen det er å si tyveri er tillatt for bærme, men ikke for
individ.
> Vi har et system bestående av en samling mennesker (deg inkludert) som
> har bestemt at vi oppretter en felleskasse og tar litt fra alle og
> fordeler disse midlene til en rekke forhold.
Jeg har ikke bestemt det, nei.
> Hvis du velger å fortsette å leve i dette samfunnet må du underkaste
> deg dette systemet.
Jeg må ingenting,
> I Norge finnes ikke 100% individuell frihet, i likhet med de fleste
> andre samfunn som går rimelig godt.
Tyveri blir ikke mindre tyveri av at det går godt for tyven.
> Du skal huske på at i samfunn der man er langt nærmere 100%
> individuell frihet (økonomisk) er det svært få som starter på bar
> bakke, og som gjør det godt senere i livet. Felles for mange
> lavskattnasjoner er at verdiene er kommet dit med flyttelasset til
> personer som har opparbeidet dem i dine "tyveristater".
Og dette er relevant fordi?
> Men , ikke for det, det er helt på sin plass å ha en kontinuerlig
> debatt rundt statens innkreving og bruk av innbyggernes midler.
Du aksepterer tyveri, men ikke hva tyven gjør med pengene. Komisk.
> Tilsvarende bør det diskuteres hvorvidt statlig legalisert slavearbeid
> (verneplikt) er etisk forsvarlig i 2006. I tillegg kan også nevnes
> prinsippet om gebyrer på pass. Burde det ikke være en menneskerett å
> få gratis tilgang på reisedokumenter som gir borgerne en reel mulighet
> til å forlate nasjonen?
Nei. Det er ikke statens ansvar at andre land ikke slipper inn folk
uten pass.
Menneskerettigheter kan kun være negative rettigheter. Alle positive
rettigheter byr på sin egen selvmosigelse.
| |
HL (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : HL |
Dato : 30-10-06 00:34 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>Selvmotsigelsen det er å si tyveri er tillatt for bærme, men ikke for
>individ.
Greia er at du maler og maler på begrepsdefinisjoner. Så igjen, de
fleste i denne nasjonen tillater at representanter for felleskapet
stjeler fra alle, men ikke at du gjør det. OK?
>> Vi har et system bestående av en samling mennesker (deg inkludert) som
>> har bestemt at vi oppretter en felleskasse og tar litt fra alle og
>> fordeler disse midlene til en rekke forhold.
>
>Jeg har ikke bestemt det, nei.
I den grad du ikke er umyndiggjort er din stemme i alle fall hørt.
>
>> Hvis du velger å fortsette å leve i dette samfunnet må du underkaste
>> deg dette systemet.
>
>Jeg må ingenting,
Selvsagt må du det. Hvis du velger å oppholde deg i Norge krever
tilstrekkelig mange av oss andre som bor her at du i visse situasjoner
gjør som vi sier. Lik det eller ei, men vi tvinger deg faktisk til
det.
>
>> I Norge finnes ikke 100% individuell frihet, i likhet med de fleste
>> andre samfunn som går rimelig godt.
>
>Tyveri blir ikke mindre tyveri av at det går godt for tyven.
Igjen kommer du i dead lock. Du maler og maler på dette begrepet. Kan
du ikke bare slå deg til ro da med at staten er tyv.
>> Du skal huske på at i samfunn der man er langt nærmere 100%
>> individuell frihet (økonomisk) er det svært få som starter på bar
>> bakke, og som gjør det godt senere i livet. Felles for mange
>> lavskattnasjoner er at verdiene er kommet dit med flyttelasset til
>> personer som har opparbeidet dem i dine "tyveristater".
>
>Og dette er relevant fordi?
Ja, det er svært relevant. Tyveriet staten bedriver gjør at de aller
fleste er i stand til å få en materielt høyere standard og tryggere
tilværelse (mhp. helse og sikkerhet), enn hva de ville oppnådd om
verdiene hadde vært kontrollert 100% på private hender.
Hvis du har lest litt historie vil du vite at motivasjonen bak f.eks.
odelsretten har vært å unngå å spre verdier på flere individer
(arvinger) slik at slagkraften til samlet rikdom forsvinner. Staten
sørger for å opprette økonomisk slagkraft som /aldri/ kan oppnås om
midlene er fordelt på alles hender. Dette tjener vi på.
I tillegg har staten et betydelig lengre perspektiv enn hva du er i
stand til å ta hensyn til. Sett at skatt ikke var innkrevet og en
bøssebærer ringte på døren din for å samle inn midler for
grunnforskning knyttet til f.eks. seismologi for 40-50 år siden. Hvor
mye ville du gitt? Riktig svar er 0. Vær veldig glad for at dette ikke
ble gjort.
>
>> Men , ikke for det, det er helt på sin plass å ha en kontinuerlig
>> debatt rundt statens innkreving og bruk av innbyggernes midler.
>
>Du aksepterer tyveri, men ikke hva tyven gjør med pengene. Komisk.
Jeg sier intet om jeg akspterer det eller ei. Jeg sier at nivået av
beskatning og formålene midlen benyttes på skal overvåkes.
>> Tilsvarende bør det diskuteres hvorvidt statlig legalisert slavearbeid
>> (verneplikt) er etisk forsvarlig i 2006. I tillegg kan også nevnes
>> prinsippet om gebyrer på pass. Burde det ikke være en menneskerett å
>> få gratis tilgang på reisedokumenter som gir borgerne en reel mulighet
>> til å forlate nasjonen?
>
>Nei. Det er ikke statens ansvar at andre land ikke slipper inn folk
>uten pass.
I og med at det begynner å bli knapt med hvite flekker på kartet og
nasjonalstaten er et ganske innarbeidet konsept, må man forholde seg
til hvilke innreisekrav andre nasjoner stiller. Derfor var jeg
påpasselig med å skrive /reell mulighet/.
Om Nord Korea innfører frie utreisemuligeter for landets innbyggere,
men legger passgebyrene på tilsv. en mill. kr. er vi like langt.
---------
HL
| |
Erik Naggum (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 30-10-06 02:39 |
|
| |
HL (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : HL |
Dato : 30-10-06 11:26 |
|
Erik Naggum <erik@naggum.no> wrote:
>* HL @2006-10-29 23:34Z
>> Tyveriet staten bedriver gjør at de aller fleste er i stand til å få
>> en materielt høyere standard og tryggere tilværelse (mhp. helse og
>> sikkerhet), enn hva de ville oppnådd om verdiene hadde vært
>> kontrollert 100% på private hender.
>
>Dette er dessverre temmelig historieløst. Alle de ordningene vi idag ser
>på som offentlige, begynte som private, ...
Du burde se at jeg ikke uttaler meg ikke om hvem som /startet/
ordningen.
> Konklusjonen er faktisk omvendt av hva du har kommet frem til. De
>aller fleste ville fått mer igjen om forsikring, osv, var på private
>hender, men vi ville fått en ekstremt fattig underklasse av kronisk
>syke, sinnssyke, osv, som tidligere har vært de reneste pengesluk for
>familiene deres og har ført til at store rikdommer har forvitret.
Min argumentasjon nå vil muligens tolkes som at jeg forherliger alt
som er i offentlig regi, men det er altså ikke tilfelle. Men, ideelt
sett skal staten drive endel virksomhet etter selvkostprinsippet.
Forsikringsordningene i privat regi du viser til skal i tillegg gi et
overskudd (ja, jeg er klar av kooperasjoner + andre ordninger). I
teorien vil derfor private ordninger koste mer for den enkelte
forutsatt at konsesjon for privat forsikringsvirksomhet ga
forpliktelser til å forsikre alle dem som staten i dag forsikrer.
>aller fleste har godtatt en noe lavere sikret levestandard for isteden å
>sikre at denne underklassen ikke oppstår.
Ja, og dette har flere aspekter. En ting er de rent medisinske og
humanitære, men når jeg innledingsvis nevnte helse og /sikkerhet/,
inkluderer dette sikkerhet knyttet til også forhold som smitte og
vold. Ser man til nasjoner der en ekstremt rik elite lever blandt
mange ekstremt fattige, må de rike benytte et betydelig beløp til
private vaktstyrker og personlig sikring for å hindre vold og ran.
>> I tillegg har staten et betydelig lengre perspektiv enn hva du er i
>> stand til å ta hensyn til. Sett at skatt ikke var innkrevet og en
>> bøssebærer ringte på døren din for å samle inn midler for
>> grunnforskning knyttet til f.eks. seismologi for 40-50 år siden. Hvor
>> mye ville du gitt? Riktig svar er 0. Vær veldig glad for at dette
>> ikke ble gjort.
>
>Ærlig talt! Selv om du ikke ville gitt noe til grunnforskning, er din
>vurdering ikke noe «riktig svar». Fytterakkern for hånlig arroganse du
>viser overfor de ....
Kutt ut! Nå fyrer du av igjen. Det som er arrogant er at du ikke tar
deg tid til å lese hva og hvor andre skriver før du fyrer av en
bredside. Mitt innlegg var et svar til Chrisjoy. Han har i en rekke
innlegg fordømt statens innkreving av midler og i tillegg svart på
mitt innlegg uten å benekte det jeg skrev. Så bare hold kjeft.
>..
>Våre myndigheter er like gnierske overfor forskning som folket er,
>også.
Nei det er de ikke. Du tar direkte feil. Ikke dermed sagt at man skal
rope hurra for statens innsats, men de er betydelig bedre enn hva de
private bidrar med.
> I land der private donerer veldige mengder penger til forskning,
>er da ....<
Bestrides ikke.
>Så om du ikke vil bli med på dette og sier at «riktig svar»
>er ikke å gi penger til forskning, er du en av de som aktivt hindrer
>forbedring av både den enkeltes levekår og videre utvikling av
>samfunnet. Ikke engang /prøv/ å universalisér denne verdien din.
Du går så til de grader på trynet i dette innelgget at jeg sjelden har
sett maken! Det eneste jeg kan si er at du bør lese mitt svar til
Chrisjoy om igjen, for deretter å komme med en beklagelse på dette du
her lirer av deg.
Forøvrig, ut fra mine forutsetninger bidrar jeg betydelig mhp.
forskning. Dette er imidlertid ikke et tema /jeg/ har brakt på banen.
------
HL
| |
Erik Naggum (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 30-10-06 18:33 |
|
| |
HL (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : HL |
Dato : 31-10-06 18:46 |
|
Erik Naggum <erik@naggum.no> wrote:
>Ja, er det én ting vi vet om undermålere på Usenet, er det at de krever
>en beklagelse fra andre rett etter at selv har oppført seg som rene
>pøbler
Selvfølgelig hadde jeg ikke ventet noen beklagelse fra deg. Det var
bare lakmustesten for å konstatere hva du er lagt av.
---------
HL
| |
Erik Naggum (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 01-11-06 16:10 |
|
| |
Hermann Runderheim (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hermann Runderheim |
Dato : 01-11-06 19:10 |
|
"Erik Naggum" <erik@naggum.no> skrev i melding
news:AaxKGS77btigX4DzOSQ4i9m+fpA=2006-305-54536@news.naggum.no...
Så du oppførte deg som en ren pøbel selv /for/ å få en bekreftelse på
din egen fordomsfulle oppfatning av noen andre? Og så tror du at det er
noen /andre/ som har vist hva de er laget av? Himmel. Jeg håper du har
frikort.
Erik Naggum
Jeg sliter stadig med å få med meg logikken her. Er det ikke til syvende og
sist den gode gamle uenigheten om hvem som begynte først ? I så fall så er
det ikke tradisjon for å frita hverken den ene eller den andre av den grunn.
Dersom f.eks handling nr 2 (eller 4 for den saks skyld ) er ekstra
kritikkverdig så slipper ikke den som utfører dette unna heller.
mvh
hr
| |
Erik Naggum (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 01-11-06 21:11 |
|
| |
Hermann Runderheim (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hermann Runderheim |
Dato : 02-11-06 11:42 |
|
EN skrev :
Nei. Hvorfor mener du det skulle være dét?
som svar på dette:
>* Hermann Runderheim @2006-11-01 18:10Z
> Jeg sliter stadig med å få med meg logikken her. Er det ikke til
> syvende og sist den gode gamle uenigheten om hvem som begynte først?
Jeg må tygge litt drøv --igjen
mvh
hr
| |
HL (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : HL |
Dato : 02-11-06 00:29 |
|
Erik Naggum <erik@naggum.no> wrote:
>Så du oppførte deg som en ren pøbel selv ...
Det er ingen her i denne tråden som har oppført seg som en pøbel
utenom deg. Som så mange, mange ganger før ender enhver ordveksling
med deg i kun skitkasting. Get a life.
----
HL
| |
Erik Naggum (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 02-11-06 12:56 |
|
| |
HL (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : HL |
Dato : 02-11-06 23:51 |
|
Erik Naggum <erik@naggum.no> wrote:
<et av sine vanlige pubertale innlegg>
Poenget er at jeg tok deg så til de grader med
rumpa bar i mitt første svar til deg
<segbk2tdtb8bfevipho7ho5qs4o6nklgnd@4ax.com>.
Du er ikke mann nok til å erkjenne dette selv om resten av verden
gapskratter av disse patetiske "psykoanalysene" du gulper opp. Hvor
mange år har du holdt på med dette? Går du ikke lei av å nærmest uten
unntak ende enhver "diskusjon" med avsløre din sosiale inkompetanse
totalt? Du sitter å runker med tastaturet og får tydeligvis utløsning
hver gang du innbiller deg at folk på ett eller annet vis "knekker
sammen" av disse fjollete raptusanfallene som er identisk med hva vi
ser hos svært små barn og mindre intelligente voksne.
-------
HL
| |
Erik Naggum (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 03-11-06 00:23 |
|
| |
HL (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : HL |
Dato : 03-11-06 20:47 |
|
Erik Naggum <erik@naggum.no> wrote:
>* HL @2006-11-02 22:51Z
>> Erik Naggum <erik@naggum.no> wrote:
>>
>> <et av sine vanlige pubertale innlegg>
>
>Du viser fremdeles en pøbeloppførsel som kun er egnet til å vekke avsky.
Nei. Det er kun din sarte psyke som oppfatter dette som pøbelaktig.
Tro meg, det er ingen ting mot hva du tillater deg å spy ut over
andre.
>> Poenget er at jeg tok deg så til de grader med rumpa bar i mitt
>> første svar til deg
>
>Jøss. Har du ofte behov for å fortelle folk om slike psykotiske
>fantasier? Det er visst mye rart du tror om hvor flink du er i strid med
>fakta.
Hvis jeg ikke hadde belegg for det jeg sier kunne du enkelt påpeke hva
som er feil. Greia er at du har intet å fare med, og klamrer deg til
usakelige pubertale avsporinger. I ditt første "bidrag" i tråden
kommer du med edder og galle på totalt feil grunnlag. Dette er kjernen
i denne "diskusjonen" med deg. Du tok feil, du dreit på draget, og du
fyrer av med sterke personkarakteristikker på bakrunn av noe du TROR
andre har skrevet. Dette blir besvart, og du har ikke ryggrad nok til
å erkjenne feilen. Mennesker som oppfører seg slik er null verdt.
---------
HL
| |
Erik Naggum (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 03-11-06 21:13 |
|
| |
HL (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : HL |
Dato : 03-11-06 23:41 |
|
Erik Naggum <erik@naggum.no> wrote:
>
>Jaha? Nå er det altså du som har noe imot pøbeladferd, og da er det du
>som ikke skal vise pøbeladferd. For dersom du tillater deg å gjøre noe
>som du mener at andre ikke skal tillates å gjøre, er du enten en
>latterlig hykler eller en person som krever en frihet som du nekter
>andre. Ingen av disse er personlige kvaliteter som gjør at noen vil «tro
>deg» på noe som helst.
Du får svar på tiltale. Derfor er din adferd pøbelaktig og ikke min.
Dette er ikke du istand til å ta inn over deg fordi du mangler
nødvendig sosial intelligens. Slutt å grine og ta dette som en mann.
-------
HL
| |
Erik Naggum (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 04-11-06 00:36 |
|
| |
Sigmund Svendsen (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 04-11-06 00:55 |
|
Erik Naggum skrev:
>
> Du /tror/ virkelig at du har funnet ut hvordan jeg virker,
Pfft, det gjør da alle
- bare ikke du.
--
Sigmund
| |
Sigmund Svendsen (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 04-11-06 01:25 |
|
Erik Naggum skrev:
> * HL @2006-11-03 22:41Z
>
> ...... Du er én av de onde og dårlige menneskene
> som aldri kan være den første til /ikke/ å oppføre deg som en pøbel.
Utrolig mrsmt, newsens største bølle gjennom tidene erklærer andre for å
være pøbel. Ettersom dette er den vanlige projiseringen din, kan en vel
si at dette er å sitte i glasshus så det holder?
--
Sigmund
| |
HL (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : HL |
Dato : 04-11-06 01:36 |
|
Erik Naggum <erik@naggum.no> wrote:
>*LATTER* Ansvarsfraskrivelse og ufeilbarlighet er jomen gode å ty til
>når en ikke klarer å stå til ansvar for egne handlinger, gitt.
Du skjønner det bare ikke, gjør du vel? Selvsagt kan jeg velge å
slutte å svare på disse barnslige angrepen du startet med, og
fortsetter med. Imidlertid er det litt fornøyelig å se hvordan du
kaver rundt i den hengemyra du har skap for deg selv ved å ikke
innrømme at ditt første innlegg i denne tråden var totalt skivebom. Du
begikk den kardinalsynden du har skjelt ut så mange andre for opp
igjennom tiden, nemmlig å gi et svar på noe du antok noen hadde
skrevet. Jeg har gitt deg anledning gjentatte ganger til å si "ahh,
min feil. Jeg var litt rask her..", men dette sitter tydeligvis så
langt inne at jeg kommer til å forstette denne tråden en god stund til
for å se hvor langt ned i dritten du er villig til å synke.
>Du /tror/ virkelig at du har funnet ut hvordan jeg virker, gjør du ikke?
Det begynner å samles en betydelig mengde empiriske date for din psyke
på Usenet. Det er langt fra nødvendig å tro noen som helst.
>Jeg synes faktisk synd på deg. Du er én av de onde og dårlige menneskene
>som aldri kan være den første til /ikke/ å oppføre deg som en pøbel.
Jo, visst kan jeg det! Men i denne situasjone her det fornøyelig å se
hvordan du steker i ditt eget fett. Jeg kan ikke si jeg gleder meg
over å se folk lide, men i ditt tilfelle skal jeg gjøre et unntak.
Kom med innrømmelsen nå, få se om du klarer....
--------
HL
| |
Erik Naggum (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 04-11-06 02:31 |
|
| |
Sigmund Svendsen (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 04-11-06 03:35 |
|
Erik Naggum skrev:
> * HL @2006-11-04 00:35Z
>
>> Du skjønner det bare ikke, gjør du vel?
>
> Har du ofte så vanskelig for å leve med at andre ikke godtar din
> fremestilling?
& eventuelt visa versa?
>> Selvsagt kan jeg velge å slutte å svare på disse barnslige angrepen du
>> startet med,
>
> Og det var? Hvorfor må alle sånne gærninger som deg demonstrere at dere
> er klin hakke psykotiske /hver/ gang det dukker opp enda en av dere?
Hvorfor svarer du ikke på spørsmålet? Hvorfor produserer du i stedet
tull & svada om psykotiske ting?
>> Imidlertid er det litt fornøyelig å se hvordan du kaver rundt i den
>> hengemyra du har skap for deg selv ved å ikke innrømme at ditt første
>> innlegg i denne tråden var totalt skivebom.
>
> Det er visst viktig med innrømmelse og beklagelser i ditt pøbelvelde.
& når kommer innrømmelser fra ditt pøbelvelde?
>> Du begikk den kardinalsynden du har skjelt ut så mange andre for opp
>> igjennom tiden, nemmlig å gi et svar på noe du antok noen hadde skrevet.
Svar da man, ikke produser nok en hengemyr.
> Er du overhodet i stand til å forstå at du tar feil her? Antagelig ikke.
Visa versa?
>> Jeg har gitt deg anledning gjentatte ganger til å si "ahh, min feil.
>> Jeg var litt rask her..", men dette sitter tydeligvis så langt inne at
>> jeg kommer til å forstette denne tråden en god stund til for å se hvor
>> langt ned i dritten du er villig til å synke.
>
> Jeg legger merke til hvor langt inne *det* sitter hos deg
Hva er *det*?
> .... og at du tror du
> kan bruke deg selv til å gjette deg til andre menneskers reaksjoner. Hva
> om du selv tar feil? Hva om /du/ tolket feil? Hva om du krever
> beklagelser for en misforståelse /du/ har gjort?
Igjen, ikke noe svar - bare anklagelser
> .......... Vil vi noensinne se noe
> til noe slikt fra deg? Selvsagt ikke!
Visa versa.
>>> Du /tror/ virkelig at du har funnet ut hvordan jeg virker, gjør du ikke?
>>
>> Det begynner å samles en betydelig mengde empiriske date for din psyke
>> på Usenet. Det er langt fra nødvendig å tro noen som helst.
>
> Takk for bekreftelsen.
Tjukken, her kan nok mye vises om både den ene & den andre
- men der er du nok uten konkurranse
> ........... Du viser her at du faktisk ikke har rom for at du
> har tatt feil, at du ikke kan beklage og heller ikke innrømme noe som
> helst når /du/ er på hugget.
Visa versa
> .......... Jeg tror faktisk at du er så sinnssyk der
> du sitter og taster innleggene dine at du virkelig /tror/ jeg er slik du
> ser meg.
Anklagelse for selv å slippe unna svare.
>>> Jeg synes faktisk synd på deg. Du er én av de onde og dårlige
>>> menneskene som aldri kan være den første til /ikke/ å oppføre deg som
>>> en pøbel.
>>
>> Jo, visst kan jeg det! Men i denne situasjone her det fornøyelig å se
>> hvordan du steker i ditt eget fett. Jeg kan ikke si jeg gleder meg
>> over å se folk lide, men i ditt tilfelle skal jeg gjøre et unntak.
>
>
> Og så forstår du /fremdeles/ ikke hvorfor du ikke får det du vil ha?
Projisering.
>> Kom med innrømmelsen nå, få se om du klarer....
>
> Oppfør deg skikkelig, slutt å kreve, ta deg sammen, så får du kanskje
> det du vil ha. Men ingen tror du vil klare å gjøre noe /selv/ for å få
> det du krever av andre. Ingen som har sett sånne sinnssyke vrak som deg
> herje her på Usenet før deg tror at noen av dere småpsykopater noensinne
> kan innse at dere aldri ble fornærmet i første omgang, før dere gikk
> helt av skaftet.
Ã… fy, hvilket svar
> Nå har du klart å sparke liv i Sigmund Svendsen, også, ser jeg, så det
> er tydelig at det er noe med fullmånen og Halloween som går her på Usenet.
Som du ser så svarer jeg deg på forskjellige postinger, uavhengig av HL.
Så hvem som sparket hvem i gang kan du jo sjekke ut når du får kosa med
puddelen din. Men dø, når du først er inne på det så jeg en av puddelene
dine løs, jeg trodde han var helt tilt & lå i buret jeg.
--
Sigmund
jeg
| |
HL (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : HL |
Dato : 04-11-06 17:52 |
|
Erik Naggum <erik@naggum.no> wrote:
>Har du ofte så vanskelig for å leve med at andre ikke godtar din
>fremestilling?
Ikke prøv å vri dette til et tolkningsspørsmål. Det jeg sa, og det du
svarte, var klinkende klart for alle som har et snev av lesekyndighet.
Du kan godt prøve å vri og vende på dette slik at kun din forskrudde
hjerne er alene om å tro hva som er skrevet i denne tråden. For alle
andre fremstår du bare mer og mer som en komplett sosial taper med en
fjollete stolthet som hindrer deg i å vokse sosialt.
>Og det var? Hvorfor må alle sånne gærninger som deg demonstrere at dere
>er klin hakke psykotiske /hver/ gang det dukker opp enda en av dere?
Er dette alt du klarer å hoste opp? Gud bedre.
>Er ikke du tilhenger av å få svar på tiltale, da?
I denne tråden er det faktisk du som er "tiltalt". Heng meg gjerne når
/jeg/ driter på draget i samme grad som du har gjort her.
>Det er visst viktig med innrømmelse og beklagelser i ditt pøbelvelde.
Kun fra deg, Naggum, kun fra deg. Jeg har sjelden hørt det single så
til de grader i et glasshuset som ditt, så dette er kun en fornøyelse.
Men, stå på Naggum, dette begynner virkelig å bli lystig.
>> Du begikk den kardinalsynden du har skjelt ut så mange andre for opp
>> igjennom tiden, nemmlig å gi et svar på noe du antok noen hadde
>> skrevet.
>
>Er du overhodet i stand til å forstå at du tar feil her? Antagelig ikke.
Fy faen for en patetisk person du er. Det morsomme med denne saken er
at alt er skriftelig dokumentert høyere opp i denne tråden. Du minner
meg om Komiske Ali fra Irak som for åpent kamera benektet at
amerikanerne rullet inn i Bagdad, mens vi alle kunne se hvordan det
stikk motsatte var tilfelle.
>Jeg legger merke til hvor langt inne det sitter hos deg og at du tror du
>kan bruke deg selv til å gjette deg til andre menneskers reaksjoner. Hva
>om du selv tar feil? Hva om /du/ tolket feil? Hva om du krever
>beklagelser for en misforståelse /du/ har gjort? Vil vi noensinne se noe
>til noe slikt fra deg? Selvsagt ikke!
I motsetning til deg har jeg svært lite problemer med å innrømme at
jeg tar feil når slikt skjer. I denne tråden derimot har jeg ikke
snublet i fakta, mens du fortsetter å fremstå som en kronidiot for
egen maskin. Makan til self destruct er det lenge siden jeg har sett.
Men, gjerne for meg, stå på Naggum...
>> Det begynner å samles en betydelig mengde empiriske date for din
>> psyke på Usenet. Det er langt fra nødvendig å tro noen som helst.
>
>Takk for bekreftelsen. Du viser her at du faktisk ikke har rom for at du
>har tatt feil, at du ikke kan beklage og heller ikke innrømme noe som
>helst når /du/ er på hugget. ...
Sorry, men om du tror at angrep er det beste forsvar er det et minimum
at du har noe å angripe med.
>> Jo, visst kan jeg det! Men i denne situasjone her det fornøyelig å se
>> hvordan du steker i ditt eget fett. Jeg kan ikke si jeg gleder meg
>> over å se folk lide, men i ditt tilfelle skal jeg gjøre et unntak.
>
>Og så forstår du /fremdeles/ ikke hvorfor du ikke får det du vil ha?
Selsagt forstår jeg det! Jeg får ikke "det jeg vil ha" fordi du til de
grader har kjørt deg selv opp i et hjørne. Men, men , jeg venter i
spenning...
------
HL
| |
Erik Naggum (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 04-11-06 18:20 |
|
| |
HL (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : HL |
Dato : 04-11-06 20:42 |
|
Erik Naggum <erik@naggum.no> wrote:
>Når du ikke klarer å oppføre deg bedre enn dette (og resten av det
>sinnssyke utbruddet ditt som jeg har slettet uten å lese)
Der har vi deg i et nøtteskall! Du definerer resten av det som er
skrevet som sinnsykt, men uten å ha leste det. Ha, ha for tåpe du er!
Vel, jeg gir deg nok en mulighet til ikke å vri deg unna realiteten
her, med en masse tradisjonelt "psykologisk" oppgulp fra din side.
Jeg oppfordere deg defor igjen til å erkjenne at du tok totalt feil i
ditt innledende utbrudd da du svaret på mitt svar til Chrisjoy.
(Skjønt jeg har jo selvsagt innsett for lenge siden at du ikke har
baller nok til dette. Og, med tanke på hvor trivielt dette er for
normale oppegående mennesker, sier dette en god del om hvor
tilbakestående du er på dette feltet.)
Denne
>...
>Fremfor alt klarer de å sammenholde det de gjør med den virkningen de
>ønsker å få
Jammen, Naggum, har du ennå ikke skjønt det? Jeg får jo den virkningen
jeg ønsker! Du fornedrer deg selv i all offentlighet der du springer
rundt med rumpa bar i all offentlighet. At du av egen fri vilje velger
å fremstå sum Usenets narr er jo på sett og vis prisverdig, men kom
ikke så skyll på andre når du etter gjentatte advarsel velger å opptre
som en lobotomert fjolle.
--------
HL
| |
Erik Naggum (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 04-11-06 21:18 |
|
| |
HL (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : HL |
Dato : 04-11-06 23:29 |
|
Erik Naggum <erik@naggum.no> wrote:
>Hele din dypt forstyrrede fremtoning her på Usenet vidner om et menneske
>som totalt mangler evne til å få kontroll over de primitive følelsene
>sine og som ikke klarer å leve med at noen tør tale en imot.
Du, tale meg imot! Ha, ha!! Hadde du enda gjort det. Du kommer ikke
med et eneste argument bortsett fra dine sedvanlige "psykologiske
analyser" og unnvikelser der du må ty til hva andre "tolker" dine
utsagn til. Du er så til de grader på defensiven at jeg faktisk synes
litt synd på deg. I andre media ville du vært godt innenfor grensen av
de personer som burde beskyttes mot seg selv. Resultatet er som vi ser
en tosk i fritt fall fra stor høyde som klasker i bakken, og som i
tillegg ikke har hjernekapasitet til å registrere at det gjør vondt.
Derfor klatrer idioten opp igjen og hopper gang på gang.
-------
HL
| |
Erik Naggum (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 05-11-06 01:47 |
|
| |
HL (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : HL |
Dato : 05-11-06 18:25 |
|
Erik Naggum <erik@naggum.no> wrote:
>Du er utrolig nok enda mye mer lattervekkende enn de andre gærningene
>her. Det er virkelig interessant å se et menneske så totalt blottet for
>evne til å forholde seg til den virkelige verden og så totalt oppslukt
>av fantasiene sine.
Jeg har gjentatte ganger sporet denne "debatten" inn på ditt første
svar til meg. /Det/ er den virkelige verden. Du insisterer imidlertid
på å dreie dette til en "psykologidebatt". Det komiske oppe alt dette
er at du har mer å tape på dette temaet en hva det hele startet med.
><Mye uinteressant skit (som vanlig) slettet.>
>Gled deg over at du kan poste dine sinnssyke
>utfall uten at jeg gidder å svare deg, «HL».
Ehh, Hallo! Hvilken planet er du på?
Men ok, la oss få se da om du kan holde kjeft, om ikke for annet enn
til ditt eget beste.
--------
HL
| |
Sigmund Svendsen (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 04-11-06 01:38 |
|
Erik Naggum skrev:
> * HL @2006-11-03 19:47Z
>
>> ........ Mennesker som oppfører seg slik er null verdt.
>
> Null verd? Jøssenland. Som om det ikke allerede var opplagt nok at du
> virkelig er sinnssyk, så skal du legge for dagen et behov for
> umenneskeliggjøring, også. Det er sannelig altfor enkelt å røke ut
> psykopatene her på Usenet...
> Og, tro meg, det var kun din sarte psyke som oppfattet mitt svar til
> deg som «edder og galle», vet du. (Men du skjønner vel ikke såpass,
> stakkar.)
Hva? Hvorfor tar du sånn på vei av å høre at du er et null?
En behøver vel ikke la seg krenke på den måten om en ikke ønsker å bli
krenka? Husk; "du velger selv når du vil bli krenka".
Dø, du er et større null enn du selv aner med alle dine flotte utsagn
- som du selv ikke makter å følge!
--
Sigmund
| |
Chrisjoy (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-11-06 04:51 |
|
Erik Naggum wrote:
> Det er antagelig noe med dette mediet som gjør at sånne gærninger
> som deg ikke får den nødvendige tilbakemeldingen på at det dere driver
> med er den reneste galskap, og det er riktig synd, for så lenge folk
> klarer å snakke om den virkelige verden, er dette mediet svært nyttig.
> Sånt som deg og «Chrisjoy»
Du forstår det sikkert, HL, men bare det å nevne mitt alias i
tilknytning til dine skriverier er nok til å diskvalifisere deg. Erik
Naggum elsker å voldta villfarelseslister når katta hans har træler
i tarmen.
Når skal du begrunne din påstand om at skatt ikke er i klassen
tyveri, Erik, NÅR, din æreløse skrulling!?
| |
Chrisjoy (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 04-11-06 21:35 |
|
HL wrote:
(...)
Erik Naggum lirer av seg påstander om at staten ikke er tyv i flere
andre tråder på usenet, men tar ikke på seg det brydderi å vise oss
at så er tilfellet i en tråd som passer udmerket for en slik
demonstrasjon.
Derimot har Erik Naggum forpestet denne tråd med tirader av
uvedkommende fyllerør. Alle forstår at Erik Naggum er en æreløs
dust, men det er ikke like lett å forstå hvorfor. Jeg tror ikke lav
intelligens er en tilfredstillende forklaring på fenomenet "Erik
Naggum på nett".
| |
Erik Naggum (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 04-11-06 22:15 |
|
| |
Chrisjoy (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 04-11-06 23:28 |
|
Erik Naggum wrote:
> * Chrisjoy @2006-11-04 20:34Z
> > Erik Naggum lirer av seg påstander om at staten ikke er tyv i flere
> > andre tråder på usenet,
>
> Supplér gjerne slike påstander med faktiske sitater fra faktisk innlegg.
> Ingen tror på noe av det du sier om meg, uansett, så dersom du ikke
> beviser at du har snakket sant, vil det bare styrke konklusjonen at du
> har sluttet å forholde deg til den virkelige verden og bare forteller om
> ting du føler er sant.
Jeg skal gidde å påta meg dette brydderi, å fremskaffe en link hvor
du benekter at staten er tyv når du som tilsvar på denne posting
benekter at du har benektet at staten er tyv. Har du forståelse for
denne betingelse, skrullingen?
| |
Chrisjoy (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 09-11-06 22:06 |
|
Erik Naggum wrote:
> * HL @2006-11-04 19:42Z
> > Der har vi deg i et nøtteskall! Du definerer resten av det som er
> > skrevet som sinnsykt, men uten å ha leste det. Ha, ha for tåpe du
> > er!
>
> Avsnitt som begynner med «fy faen» inneholder ikke noe av verdi i resten
> av det avsnittet.
Påstand uten holdbar argumentasjon.
> Dette ville du ha visst om du ikke var så sinnssyk.
Påstand uten holdbar argumentasjon.
> Hele din dypt forstyrrede fremtoning her på Usenet vidner om et menneske
> som totalt mangler evne til å få kontroll over de primitive følelsene
> sine og som ikke klarer å leve med at noen tør tale en imot.
Påstand uten holdbar argumentasjon.
> > Jeg oppfordere deg defor igjen til å erkjenne at du tok totalt feil i
> > ditt innledende utbrudd da du svaret på mitt svar til Chrisjoy.
>
> Du er sannelig noe av det sykeste som har ferdes her på noen, vel, dager.
Påstand uten holdbar argumentasjon.
> > (Skjønt jeg har jo selvsagt innsett for lenge siden at du ikke har
> > baller nok til dette. Og, med tanke på hvor trivielt dette er for
> > normale oppegående mennesker, sier dette en god del om hvor
> > tilbakestående du er på dette feltet.)
>
> Når du skriver slike ting, forteller du verden både at jeg hadde rett og
> at du ikke er smart nok til å finne ut hvordan du skal argumentere bedre
> for din egen sak når du får et tilsvar som du ikke forstår noe av og
> derfor heller ikke hadde ventet å få.
Påstand uten holdbar argumentasjon.
> Du er rett og slett så uintelligent at du ikke bør ferdes i et skriftlig medium.
Påstand uten holdbar argumentasjon.
> > Jammen, Naggum, har du ennå ikke skjønt det? Jeg får jo den
> > virkningen jeg ønsker! Du fornedrer deg selv i all offentlighet der
> > du springer rundt med rumpa bar i all offentlighet. At du av egen fri
> > vilje velger å fremstå sum Usenets narr er jo på sett og vis
> > prisverdig, men kom ikke så skyll på andre når du etter gjentatte
> > advarsel velger å opptre som en lobotomert fjolle.
>
> Som om du ikke hadde gjort nok for å bevise at du er alvorlig sinnssyk,
> viser du nå at du faktisk forstår hvor ufattelig selvskadende du har
> oppført deg, men er nødt til å projisere dette på noen andre fordi du
> ellers ville hate deg selv enda mer enn du allerede demonstrerer for oss
> at du gjør.
Påstand uten holdbar argumentasjon.
> Det er en sann fryd å få deg til å fortsette å skrive slike innlegg som
> det jeg svarer på nå.
Påstand uten holdbar argumentasjon.
> Det er alltid like morsomt med dere defekte undermennesker.
Påstand uten holdbar argumentasjon.
Alle fornuftige mennesker forstår at det er Erik Naggum som er
undermennesket.
Han deltar i diskusjon uten å presentere så meget som ett eneste
holdbart argument.
Kan du ikke skyte deg selv, Erik, eller finne en høy bygning med fri
tilgang til taket?
Ikke synes du å klare å holde deg vekk fra diskusjon, og ikke klarer
du å produsere holdbare argumenter. Vi har ingen nytte av at du er i
livet. Har du noen nytte av det selv?
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 12:03 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > > > Og du ærede don Quijote innbiller deg at du skal beseire oss.
> > >
> > > Hvor har du det fra, psykopaten?
> >
> > Du snakker om å drepe oss i alle fall.
>
> Forstod du ikke spørsmålet, idioten?
Vedstår du deg følgende uttalelse?
" Det finnes knapt noe mindre problem enn å
slakte ned syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette
seg avviklingen av legalisert tvang og tyveri. "
Du kan nemlig regne med at ganske mange friske og sterke mennesker
kommer til å motsette seg ditt slakteri.
Så hold deg til vindmøllene.øl
| |
gb (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : gb |
Dato : 01-11-06 20:34 |
|
"Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> wrote in
news:1162378973.934907.121560@f16g2000cwb.googlegroups.com:
> Chrisjoy skrev:
>> Brumle Måseegg wrote:
Gab. Skal I to ikke snart giftes?
--
And shepherds we shall be, for thee my Lord for thee, Power hath
descended forth from thy hand, that our feet may swiftly carry out thy
command, we shall flow a river forth to thee, and teeming with souls
shall it ever be. In nomine patris, et filii..[they cock their guns]..et
spiritus sancti. GB
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 12:37 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
>
>
> > > > > Og du ærede don Quijote innbiller deg at du skal beseire oss.
> > > >
> > > > Hvor har du det fra, psykopaten?
> > >
> > > Du snakker om å drepe oss i alle fall.
> >
> > Forstod du ikke spørsmålet, idioten?
>
> Vedstår du deg følgende uttalelse?
>
> " Det finnes knapt noe mindre problem enn å
> slakte ned syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette
> seg avviklingen av legalisert tvang og tyveri. "
Hvor står det at jeg har tatt målet av meg å drepe dere alle,
inklusive nevnte organisasjon NATO?
> Du kan nemlig regne med at ganske mange friske og sterke mennesker
> kommer til å motsette seg ditt slakteri.
Hvor har jeg sagt noe om at jeg skal slakte ned noen?
> Så hold deg til vindmøllene.øl
Er det nu jeg skal be deg holde deg til virkeligheten?
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 23:15 |
|
Sigmund Svendsen wrote:
> Chrisjoy skrev:
>> Sigmund Svendsen wrote:
>>Chrisjoy skrev:
>>>Sigmund Svendsen wrote:
>>>>Chrisjoy skrev:
>>> Kan du vise meg et innlegg hvor Terje har tatt til orde for å fjerne
>>> legalisert tyveri?
>> Med eller uten fjertefølge - din verden er jaggu begredelig. På lik
>>> linje med Naggum evner du bare å se ditt eget bittelille perspektiv.
>>Jeg trodde ikke du skulle klare det heller, løgnaktige døgenikt.
> Nå tror jeg du misforstår. [(snipp psykotisk usaklig ræl)]
Jeg trodde ikke at du skulle klare å vise til et utsagn hvor Terje har
tatt til orde for å fjerne legalisert tyveri heller.
| |
Sigmund Svendsen (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 03-11-06 11:48 |
|
Chrisjoy skrev:
> Sigmund Svendsen wrote:
>>Chrisjoy skrev:
>>>Sigmund Svendsen wrote:
>>>Chrisjoy skrev:
>>>>
>>>>Kan du vise meg et innlegg hvor Terje har tatt til orde for å fjerne
>>>>legalisert tyveri?
>>>
>>>Med eller uten fjertefølge - din verden er jaggu begredelig. På lik
>>>>linje med Naggum evner du bare å se ditt eget bittelille perspektiv.
>>>
>>>Jeg trodde ikke du skulle klare det heller, løgnaktige døgenikt.
>>
>>Nå tror jeg du misforstår. [(snipp psykotisk usaklig ræl)]
>
> Jeg trodde ikke at du skulle klare å vise til et utsagn hvor Terje har
> tatt til orde for å fjerne legalisert tyveri heller.
Åja, så det er det med Terje du er opptatt av? Du ærlig talt, du hevder:
>> Jeg har allerede røbet for deg mange ganger at jeg er
>> klar over at verden til 99,5% består av psykopater.
Når jeg nevner Terje med fjertefølge så er det fra min side en morsomhet
for å vise gehalten når outsiderne prøver å vise seg fram.
Ditt svar viser at du ikke evner å ta poengene, nemlig din egen påstand
om at bare 0,5 % av jordens befolkning er "oppegående" mennesker. I
stedet velger å flisespikke/kverulere på noe som var ment som en
morsomhet. Du bekrefter jo bare mitt utsagn om at du til den grad lever
i ditt eget bittelille & sære perspektiv.
Ved å leve med så tette skott rundt deg, som du gjør, mister du evnen
til toveiskommunikasjon. Hos deg er alle inngående signaler som ikke
bejubler ditt aparte standpunkt fullstendig blokkert. Derimot står
"senderen din" på full styrke. En slik situasjon vil på sikt utelukkende
føre til degenerasjon. På grunn av mangel på korrektiv/innputt vil du
antagelig oppleve å bli din egen Messias.
Dette minner meg om et program fra Israel på tv for en stund siden. Der
var det en Psykiater som hadde gjort det til en nisje/levebrød å
behandle alle de som kom til Israel & påstod at de var Jesus, & han
levde godt - for galskapen er stor i denne verden. Særlig hos de som
tror de har sett lyset & mister evnen til å være sjølkritiske.
--
Sigmund
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 14:19 |
|
Sigmund Svendsen wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Sigmund Svendsen wrote:
> >>Chrisjoy skrev:
> >>>Sigmund Svendsen wrote:
> >>>Chrisjoy skrev:
> >>>>
> >>>>Kan du vise meg et innlegg hvor Terje har tatt til orde for å fjerne
> >>>>legalisert tyveri?
> >>>
> >>>Med eller uten fjertefølge - din verden er jaggu begredelig. På lik
> >>>>linje med Naggum evner du bare å se ditt eget bittelille perspektiv.
> >>>
> >>>Jeg trodde ikke du skulle klare det heller, løgnaktige døgenikt.
> >>
> >>Nå tror jeg du misforstår. [(snipp psykotisk usaklig ræl)]
> >
> > Jeg trodde ikke at du skulle klare å vise til et utsagn hvor Terje har
> > tatt til orde for å fjerne legalisert tyveri heller.
>
> Åja, så det er det med Terje du er opptatt av? Du ærlig talt, du hevder:
> >> Jeg har allerede røbet for deg mange ganger at jeg er
> >> klar over at verden til 99,5% består av psykopater.
> Når jeg nevner Terje med fjertefølge så er det fra min side en morsomhet
> for å vise gehalten når outsiderne prøver å vise seg fram.
Ahh, så det var mye verre enn jeg først trodde. Det var forsøk på
appell til to villfarelser i en og samme mening,
(Snipp forsøk på flukt fra saken)
| |
Sigmund Svendsen (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 03-11-06 14:54 |
|
Chrisjoy skrev:
> Sigmund Svendsen wrote:
>>Chrisjoy skrev:
>>>Sigmund Svendsen wrote:
>>>>Chrisjoy skrev:
>>>>>Sigmund Svendsen wrote:
>>>>>Chrisjoy skrev:
>>>>>
>>>>>>Kan du vise meg et innlegg hvor Terje har tatt til orde for å fjerne
>>>>>>legalisert tyveri?
>>>>>
>>>>>Med eller uten fjertefølge - din verden er jaggu begredelig. På lik
>>>>>>linje med Naggum evner du bare å se ditt eget bittelille perspektiv.
>>>>>
>>>>>Jeg trodde ikke du skulle klare det heller, løgnaktige døgenikt.
>>>>
>>>>Nå tror jeg du misforstår. [(snipp psykotisk usaklig ræl)]
>>>
>>>Jeg trodde ikke at du skulle klare å vise til et utsagn hvor Terje har
>>>tatt til orde for å fjerne legalisert tyveri heller.
>>
>>Åja, så det er det med Terje du er opptatt av? Du ærlig talt, du hevder:
>> >> Jeg har allerede røbet for deg mange ganger at jeg er
>> >> klar over at verden til 99,5% består av psykopater.
>>Når jeg nevner Terje med fjertefølge så er det fra min side en morsomhet
>>for å vise gehalten når outsiderne prøver å vise seg fram.
>
> Ahh, så det var mye verre enn jeg først trodde. Det var forsøk på
> appell til to villfarelser i en og samme mening,
>
> (Snipp forsøk på flukt fra saken)
Du velger fremdeles bare å forholde deg til ditt eget bittelille, &
meget sære, perspektiv ser jeg. Den som er så introvert & definitiv som
deg - mister fort evnen til å være nysgjerrig & nytenkende. Derfor, et
lite tips:
Løft blikket
- du ser bare tærne dine.
--
Sigmund
| |
Chrisjoy (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 30-10-06 01:21 |
|
HL wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>
>
> >Selvmotsigelsen det er å si tyveri er tillatt for bærme, men ikke for
> >individ.
>
> Greia er at du maler og maler på begrepsdefinisjoner.
Mener du dette er et argument som tjener til å svekke konklusjonen i
hovedinnlegget?
> Så igjen, de fleste i denne nasjonen tillater at representanter for felleskapet stjeler fra alle, >men ikke at du gjør det. OK?
Hva mener du med "OK"? Om jeg har forstått den sammenheng som du her
skisserer?
> >> Vi har et system bestående av en samling mennesker (deg inkludert) som
> >> har bestemt at vi oppretter en felleskasse og tar litt fra alle og
> >> fordeler disse midlene til en rekke forhold.
> >
> >Jeg har ikke bestemt det, nei.
>
> I den grad du ikke er umyndiggjort er din stemme i alle fall hørt.
Men det har ikke gjulpet. Statens tyveri eksisterer fremdeles.
> >> Hvis du velger å fortsette å leve i dette samfunnet må du underkaste
> >> deg dette systemet.
> >
> >Jeg må ingenting,
>
> Selvsagt må du det. Hvis du velger å oppholde deg i Norge krever
> tilstrekkelig mange av oss andre som bor her at du i visse situasjoner
> gjør som vi sier. Lik det eller ei, men vi tvinger deg faktisk til
> det.
Ja, dere er en gjeng psykopater som burde vært brent levende på bål.
> >> I Norge finnes ikke 100% individuell frihet, i likhet med de fleste
> >> andre samfunn som går rimelig godt.
> >
> >Tyveri blir ikke mindre tyveri av at det går godt for tyven.
>
> Igjen kommer du i dead lock. Du maler og maler på dette begrepet. Kan
> du ikke bare slå deg til ro da med at staten er tyv.
Fordi jeg ønsker det fjernet. Hvorfor stiller du slike åndsvake
spørsmål?
> >> Du skal huske på at i samfunn der man er langt nærmere 100%
> >> individuell frihet (økonomisk) er det svært få som starter på bar
> >> bakke, og som gjør det godt senere i livet. Felles for mange
> >> lavskattnasjoner er at verdiene er kommet dit med flyttelasset til
> >> personer som har opparbeidet dem i dine "tyveristater".
> >
> >Og dette er relevant fordi?
>
> Ja, det er svært relevant. Tyveriet staten bedriver gjør at de aller
> fleste er i stand til å få en materielt høyere standard og tryggere
> tilværelse (mhp. helse og sikkerhet), enn hva de ville oppnådd om
> verdiene hadde vært kontrollert 100% på private hender.
La oss anta at det du her skriver ikke bare er riktig, men er kun
riktig for samfunn hvor legalisert tyveri gjelder. Ditt argument må
således være at det er moralsk holdbart å stjele fra meg om dette er
den eneste måte som du kan få trygghet og materiell velstand.
Med den samme logikk er jeg nu vil skyte huet av deg for å få den
velstand det er å slippe å lese det idiotiske du presterer å skrive
på usenet.
Hvis du holder fast ved ditt resonnement skal det nu kun være for deg
å svare meg ved å gi følgende informasjon om deg selv:
Navn:
Adresse:
Tid på døgnet når du ligger og sover samt koden til evt. alarmer i
bygget:
| |
HL (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : HL |
Dato : 30-10-06 12:42 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>Mener du dette er et argument som tjener til å svekke konklusjonen i
>hovedinnlegget?
Konklusjonen er ikke viktig. Om du definerer staten som tyv, so what?
Det hele koker ned til ordkløyveri som ikke bærer frukter.
Det som er viktig er å enes om (eller i hvertfall få forståelse) for
en del prinipper knyttet til statlig kontra privat forvalting av
privat arbeidsinnsats.
Det finnes en del (tilnærmet universelt gjeldende) primærbehov som er
svært kostbare å dekke og som best lar seg løse ved å gå sammen om
dem. Problemet er at mange ikke ser lengre
>> Så igjen, de fleste i denne nasjonen tillater at representanter for felleskapet stjeler fra alle, >men ikke at du gjør det. OK?
>
>Hva mener du med "OK"? Om jeg har forstått den sammenheng som du her
>skisserer?
Ja.
>> I den grad du ikke er umyndiggjort er din stemme i alle fall hørt.
>
>Men det har ikke gjulpet. Statens tyveri eksisterer fremdeles.
Det skal du ikke si. Statens tyveri kunne vært langt større uten en
korrigerende motstander.
>> >> Hvis du velger å fortsette å leve i dette samfunnet må du underkaste
>> >> deg dette systemet.
>> >
>> >Jeg må ingenting,
>>
>> Selvsagt må du det. Hvis du velger å oppholde deg i Norge krever
>> tilstrekkelig mange av oss andre som bor her at du i visse situasjoner
>> gjør som vi sier. Lik det eller ei, men vi tvinger deg faktisk til
>> det.
>
>Ja, dere er en gjeng psykopater som burde vært brent levende på bål.
Det finnes nasjoner med alternative styresett du kanskje ville trives
bedre i (sett fra utsiden).
>Fordi jeg ønsker det fjernet.
Er du sikker på det? Jeg kan godt være uenig i en masse av
prioriteringen staten gjør med mine penger og nivået på beløpet, men
/prinisippet/ om å dra inn penger for fellesgoder (også fra folk som
ikke skjønner sitt eget beste) er jeg for. Simpelt hen fordi for mange
mennesker ikke er i stand til å se fordelen av langsiktig investering
i særlig forskning og utdanning.
Nå kan man selsagt si at dette ikke er noen akseptabel grunn for å
beslaglegge andre folks penger. De har jo selv valgt sin fremtid, og
må da også ta konsekvensen for hvordan det vil gå senere i livet.
Greia er imidlertid at sultne og syke mennesker er farlige (i tillegg
til et humanitært aspekt). Og dette er kjernen i problemet. Verdier
har en tendens til å samles i hauger på et fåtall hender når et 100%
råkapitalistisk system virker. I tillegg vil en videre følge av dette
være at livs/grunnlaget/ for den store hop også blir konfiskert av de
få rike ad voldelig eller juridisk vei (hvem tror du reelt lager
lovene i et slikt samfunn).
>La oss anta at det du her skriver ikke bare er riktig, men er kun
>riktig for samfunn hvor legalisert tyveri gjelder. Ditt argument må
>således være at det er moralsk holdbart å stjele fra meg om dette er
>den eneste måte som du kan få trygghet og materiell velstand.
Jeg påstår verken at "statens tyveri" er moralskt eller ei. Men jeg
har intet problem med å si at tyveriet er umoralskt dersom verdien
ikke går til nærmest universelt aksepterte fellesgoder (ja jeg ser at
dette åpner for stor debatt, men la oss gjøre dette litt kort og legg
godviljen til). Men , om så skjer må man spørre seg om det er moralsk
fokastelig å beskytte mennesker mot seg selv? Vel, det synes ikke jeg.
>Med den samme logikk er jeg nu vil skyte huet av deg for å få den
>velstand det er å slippe å lese det idiotiske du presterer å skrive
>på usenet.
I likhet med at den mengde midler staten tar inn, og de formål staten
bruker pengen på, er glildende, bør også din reaksjon overfor meg være
noe mer glidende. Hva med et kill/filter/? Det burde absolutt holde.
-----
HL
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 13:13 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> >
> >
> > > > > > Og du ærede don Quijote innbiller deg at du skal beseire oss.
> > > > >
> > > > > Hvor har du det fra, psykopaten?
> > > >
> > > > Du snakker om å drepe oss i alle fall.
> > >
> > > Forstod du ikke spørsmålet, idioten?
> >
> > Vedstår du deg følgende uttalelse?
> >
> > " Det finnes knapt noe mindre problem enn å
> > slakte ned syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette
> > seg avviklingen av legalisert tvang og tyveri. "
>
> Hvor står det at jeg har tatt målet av meg å drepe dere alle,
> inklusive nevnte organisasjon NATO?
>
> > Du kan nemlig regne med at ganske mange friske og sterke mennesker
> > kommer til å motsette seg ditt slakteri.
>
> Hvor har jeg sagt noe om at jeg skal slakte ned noen?
>
> > Så hold deg til vindmøllene.
>
> Er det nu jeg skal be deg holde deg til virkeligheten?
Kan du vennligst holde deg til dine egne uttalelser? Du skrev da
granngivelig " Det finnes knapt noe mindre problem enn å slakte ned
syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette seg
avviklingen av legalisert tvang og tyveri. "
og enten du selv foretar slaktingen, eller overlater drittarbeidet til
noen leiemordere er etisk sett revnende likegyldig.l
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 14:02 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Brumle Måseegg wrote:
> > >
> > >
> > > > > > > Og du ærede don Quijote innbiller deg at du skal beseire oss.
> > > > > >
> > > > > > Hvor har du det fra, psykopaten?
> > > > >
> > > > > Du snakker om å drepe oss i alle fall.
> > > >
> > > > Forstod du ikke spørsmålet, idioten?
> > >
> > > Vedstår du deg følgende uttalelse?
> > >
> > > " Det finnes knapt noe mindre problem enn å
> > > slakte ned syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette
> > > seg avviklingen av legalisert tvang og tyveri. "
> >
> > Hvor står det at jeg har tatt målet av meg å drepe dere alle,
> > inklusive nevnte organisasjon NATO?
> >
> > > Du kan nemlig regne med at ganske mange friske og sterke mennesker
> > > kommer til å motsette seg ditt slakteri.
> >
> > Hvor har jeg sagt noe om at jeg skal slakte ned noen?
> >
> > > Så hold deg til vindmøllene.
> >
> > Er det nu jeg skal be deg holde deg til virkeligheten?
>
> Kan du vennligst holde deg til dine egne uttalelser? Du skrev da
> granngivelig " Det finnes knapt noe mindre problem enn å slakte ned
> syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette seg
> avviklingen av legalisert tvang og tyveri. "
Ja, det er et korrekt sitat. Hvor står det at jeg (eller mine
partnere) skal slakte ned noen?
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 15:00 |
|
Sigmund Svendsen wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Sigmund Svendsen wrote:
> >>Chrisjoy skrev:
> >>>Sigmund Svendsen wrote:
> >>>>Chrisjoy skrev:
> >>>>>Sigmund Svendsen wrote:
> >>>>>Chrisjoy skrev:
> >>>>>
> >>>>>>Kan du vise meg et innlegg hvor Terje har tatt til orde for å fjerne
> >>>>>>legalisert tyveri?
> >>>>>
> >>>>>Med eller uten fjertefølge - din verden er jaggu begredelig. På lik
> >>>>>>linje med Naggum evner du bare å se ditt eget bittelille perspektiv.
> >>>>>
> >>>>>Jeg trodde ikke du skulle klare det heller, løgnaktige døgenikt.
> >>>>
> >>>>Nå tror jeg du misforstår. [(snipp psykotisk usaklig ræl)]
> >>>
> >>>Jeg trodde ikke at du skulle klare å vise til et utsagn hvor Terje har
> >>>tatt til orde for å fjerne legalisert tyveri heller.
> >>
> >>Åja, så det er det med Terje du er opptatt av? Du ærlig talt, du hevder:
> >> >> Jeg har allerede røbet for deg mange ganger at jeg er
> >> >> klar over at verden til 99,5% består av psykopater.
> >>Når jeg nevner Terje med fjertefølge så er det fra min side en morsomhet
> >>for å vise gehalten når outsiderne prøver å vise seg fram.
> >
> > Ahh, så det var mye verre enn jeg først trodde. Det var forsøk på
> > appell til to villfarelser i en og samme mening,
> >
> > (Snipp forsøk på flukt fra saken)
>
> Du velger fremdeles bare å forholde deg til ditt eget bittelille, &
> meget sære, perspektiv ser jeg. Den som er så introvert & definitiv som
> deg - mister fort evnen til å være nysgjerrig & nytenkende. Derfor, et
> lite tips:
> Løft blikket
> - du ser bare tærne dine.
Ahh, nu tryller han også.
| |
Sigmund Svendsen (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 03-11-06 17:04 |
|
Chrisjoy skrev:
> Sigmund Svendsen wrote:
>>Chrisjoy skrev:
>>>Sigmund Svendsen wrote:
>>>>Chrisjoy skrev:
>>>>>Sigmund Svendsen wrote:
>>>>>>Chrisjoy skrev:
>>>>>>>Sigmund Svendsen wrote:
>>>>>>>Chrisjoy skrev:
>>>>>>>
>>>>>>>>Kan du vise meg et innlegg hvor Terje har tatt til orde for å fjerne
>>>>>>>>legalisert tyveri?
>>>>>>>
>>>>>>>Med eller uten fjertefølge - din verden er jaggu begredelig. På lik
>>>>>>>
>>>>>>>>linje med Naggum evner du bare å se ditt eget bittelille perspektiv.
>>>>>>>
>>>>>>>Jeg trodde ikke du skulle klare det heller, løgnaktige døgenikt.
>>>>>>
>>>>>>Nå tror jeg du misforstår. [(snipp psykotisk usaklig ræl)]
>>>>>
>>>>>Jeg trodde ikke at du skulle klare å vise til et utsagn hvor Terje har
>>>>>tatt til orde for å fjerne legalisert tyveri heller.
>>>>
>>>>Åja, så det er det med Terje du er opptatt av? Du ærlig talt, du hevder:
>>>> >> Jeg har allerede røbet for deg mange ganger at jeg er
>>>> >> klar over at verden til 99,5% består av psykopater.
>>>>Når jeg nevner Terje med fjertefølge så er det fra min side en morsomhet
>>>>for å vise gehalten når outsiderne prøver å vise seg fram.
>>>
>>>Ahh, så det var mye verre enn jeg først trodde. Det var forsøk på
>>>appell til to villfarelser i en og samme mening,
>>>
>>>(Snipp forsøk på flukt fra saken)
>>
>>Du velger fremdeles bare å forholde deg til ditt eget bittelille, &
>>meget sære, perspektiv ser jeg. Den som er så introvert & definitiv som
>>deg - mister fort evnen til å være nysgjerrig & nytenkende. Derfor, et
>>lite tips:
>>Løft blikket
>>- du ser bare tærne dine.
>
> Ahh, nu tryller han også.
Mrsmt. Ja, for en må vel kunne trylle
- for å få deg til å løfte blikket.
--
Sigmund
| |
Louis Cyphre (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Louis Cyphre |
Dato : 30-10-06 01:53 |
|
Chrisjoy wrote:
> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> samtykke.
>
>
> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
>
>
> Således er staten en tyv.
Hakk i plata. Skaff deg en hobby, Chris-'Snyltern'-Joy.
| |
Lars Haugseth (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Haugseth |
Dato : 03-11-06 15:30 |
|
* "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>
> Jeg har den tredje høyeste målte intelligens i Nordeuropa bare slått
> av en Irre med 198 og en tysker med 197.
Likevel klarer du å feilskrive «Nord-Europa» og «ire», samt å utelate
komma, alt i samme setning. Imponerende.
--
Lars Haugseth
"If anyone disagrees with anything I say, I am quite prepared not only to
retract it, but also to deny under oath that I ever said it." -Tom Lehrer
| |
Lars Haugseth (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Haugseth |
Dato : 05-11-06 02:15 |
|
* "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>
> Lars Haugseth wrote:
>> * "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>> >
>> > Jeg har den tredje høyeste målte intelligens i Nordeuropa bare slått
>> > av en Irre med 198 og en tysker med 197.
>>
>> Likevel klarer du å feilskrive «Nord-Europa» og «ire», samt å utelate
>> komma, alt i samme setning. Imponerende.
>
> Det du innbiller deg er et -på tross av- er i realiteten bortimot et
> -på grunn av-.
Hva er det du tror jeg innbiller meg her, egentlig? At du har høy
intelligens? At du sliter med rettskrivning på tross av at du har
høy intelligens?
Jeg kan herved avkrefte at jeg har slike innbilninger.
--
Lars Haugseth
"If anyone disagrees with anything I say, I am quite prepared not only to
retract it, but also to deny under oath that I ever said it." -Tom Lehrer
| |
Lars Haugseth (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Haugseth |
Dato : 05-11-06 02:30 |
|
* "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>
> Det er typisk norsk å reagere negativt på mennesker som gir til
> kjenne at de er flinke.
Det er derimot neppe typisk (i betydningen særegent) norsk, å reagere
negativt på mennesker som skryter av at de er flinke uten å ha noe
konkret å vise til.
(Likevel skal det ikke stikkes under en stol at det i mange miljøer er
fullt mulig å komme veldig langt uten annet enn å ha det i kjeften. Dog,
før eller siden blir bløffen avslørt, som regel.)
--
Lars Haugseth
"If anyone disagrees with anything I say, I am quite prepared not only to
retract it, but also to deny under oath that I ever said it." -Tom Lehrer
| |
Chrisjoy (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 30-10-06 01:59 |
|
Louis Cyphre wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> > samtykke.
> >
> >
> > Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
> >
> >
> > Således er staten en tyv.
>
> Hakk i plata. Skaff deg en hobby, Chris-'Snyltern'-Joy.
Idioten tror det er for MEG det er diskvalifiserende for når jeg
åpenbart må skrive den samme tingen veldig mange ganger for at folk
skal klare å forstå at innholdet er logisk holdbart.
Jeg har skrevet nogelunde det samme på usenet i ti år, riktignok med
utallige vinklinger og vendinger, men bare noen få titalls mennesker
har faktisk forstått at staten er i klassen tyv, og langt færre har
forstått at hvorfor det er viktig ikke å ha selvmotsigende lover som
bl. a sier at tyveri er tillatt for bærmen men ikke for individ.
| |
Louis Cyphre (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Louis Cyphre |
Dato : 30-10-06 02:10 |
|
Chrisjoy wrote:
> Louis Cyphre wrote:
>> Chrisjoy wrote:
>>> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
>>> samtykke.
>>>
>>>
>>> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
>>>
>>>
>>> Således er staten en tyv.
>> Hakk i plata. Skaff deg en hobby, Chris-'Snyltern'-Joy.
>
> Idioten tror det er for MEG det er diskvalifiserende for når jeg
> åpenbart må skrive den samme tingen veldig mange ganger for at folk
> skal klare å forstå at innholdet er logisk holdbart.
Den selvsentrerte evigvarende liksom-diskusjonen du holder gående er så
langt fra logisk som det går ann å komme.
> Jeg har skrevet nogelunde det samme på usenet i ti år, riktignok med
> utallige vinklinger og vendinger, men bare noen få titalls mennesker
> har faktisk forstått at staten er i klassen tyv, og langt færre har
> forstått at hvorfor det er viktig ikke å ha selvmotsigende lover som
> bl. a sier at tyveri er tillatt for bærmen men ikke for individ.
Dette såkalte "tyveriet" er noe flertallet ønsker, og er derfor
legitimt. Få dette inn i skallen, din tomsing. Hvis du syntes det er så
ille, flytt til et annet land. Du oppholder deg helt frivillig her.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 07:36 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Ingen offentlig lønn er nødvendig å betale de som er utpekt som
> > habile og rettferdige mennesker av de stridende parter og satt til å
> > sette punktum for striden. Utfordreren betaler for saksomkostningene.
>
> Hohoi. De fattige menneskene som ikke har verdier verd å stjele en
> gang skal nå betale saksomkostningene. Du er så urealistisk at det
> går ikke an.
Hva babler du om? Fattige finner seg et jordstykke som faktisk er
ubrukt fremfor å krangle om et annet hvor utfallet av en sak med
nødvendighet må være usikkert.
> > > Men som sagt din jordreform vil være utmerket for mellomamerika.
> > > Forutsagt at nydyrkerne har en stat i ryggen som kan hjelpe de i gang.
> >
> > Fullstendig unødvendig. Det nødvendige såkorn kan kjøpes for en
> > ukelønn og høsten rekker for ti familier.
>
> I Sahara og på de norske fjellvidder......
Jada, begge steder gir avlinger for den kloke. For de som vil ha
større sikkerhet velger et annet omeråde å dyrke.
Forstår du at det du nu bedriver er stråmannvirksomhet?
> > Ved ikke å ha giddet å befatte deg med den del av mitt innlegg som
> > nettopp befatter seg med dette spørsmål og river fullstendig ned din
> > ide om at empati kan oppnås med tvang, fratar deg moralsk rett til å
> > komme med slike utsagn som dette. Du er æreløs.
>
> Jeg fjernet det som totalt urealistisk vræl.
Det som ikke bare er totalt urealistisk ræl, men også imot
menneskenaturen er tvinge mennesker til empati. Hele stjel og del-
samfunnet viser at det er det stikk motsatte du får, og ikke kan du
lappe på det heller, fordi du har fjernet ethvert insitament for å
gjøre noe for andre. Det er også årsaken til at sosialistland som
Norge ligger langt efter i frivillige organisasjoners andel av BMP. USA
har til eksempel 22 ganger så mye midler i slike organisasjoner enn
Norge, og pengene deres rekker mye lenger enn når de forvaltes av
skurker som tilber stjel og del. Disse problemer er du naturligvis klar
over med psykopatsystemet ditt, og det har du ikke lyst det skal
skrives mange ord om på usenet i frykt for at du skal fremstå som, om
mulig, ennå større idiot enn du allerede har etablert deg som.
Dermed forstår enhvert fornuftig menneske at det er helt andre grunner
til at du snippet vekk aktuell tekst.
| |
Brumle Måseegg (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 03-11-06 08:32 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Ingen offentlig lønn er nødvendig å betale de som er utpekt som
> > > habile og rettferdige mennesker av de stridende parter og satt til å
> > > sette punktum for striden. Utfordreren betaler for saksomkostningene.
> >
> > Hohoi. De fattige menneskene som ikke har verdier verd å stjele en
> > gang skal nå betale saksomkostningene. Du er så urealistisk at det
> > går ikke an.
>
> Hva babler du om? Fattige finner seg et jordstykke som faktisk er
> ubrukt fremfor å krangle om et annet hvor utfallet av en sak med
> nødvendighet må være usikkert.
Det høres lettvint ut, men i praksis vil problemene synes
uoverkommelige for svært mange. Du må gå ut fra menneskene slik de
er. Den politikk du går inn for går ut på at en god del
ressurssvake mennesker simpelthen må utslettes, og dette antallet er
såvidt høyt at Hitlers massemyrderier vil være for ingenting å
regne.
Men - om du ønsker vann på mølla vil jeg likevel anbefale deg en
kjøretur fra Krakow i polen og til den tyske grense. Da vil du se
enorme arealer som burde være velegnet for oppdyrking. Likevel
foretrekker de energiske polakker å reise til Norge og arbeide for
luselønn.
>
> > > > Men som sagt din jordreform vil være utmerket for mellomamerika.
> > > > Forutsagt at nydyrkerne har en stat i ryggen som kan hjelpe de i gang.
> > >
> > > Fullstendig unødvendig. Det nødvendige såkorn kan kjøpes for en
> > > ukelønn og høsten rekker for ti familier.
> >
> > I Sahara og på de norske fjellvidder......
>
> Jada, begge steder gir avlinger for den kloke. For de som vil ha
> større sikkerhet velger et annet omeråde å dyrke.
>
> Forstår du at det du nu bedriver er stråmannvirksomhet?
Jeg ser realistisk på saken. Det er å beklage, men det er millioner
av mennesker som ikke vil greie å leve opp til dine forventninger.
Mener du på alvor at disse må utslettes?????
>
> Det som ikke bare er totalt urealistisk ræl, men også imot
> menneskenaturen er tvinge mennesker til empati. Hele stjel og del-
> samfunnet viser at det er det stikk motsatte du får, og ikke kan du
> lappe på det heller, fordi du har fjernet ethvert insitament for å
> gjøre noe for andre. Det er også årsaken til at sosialistland som
> Norge ligger langt efter i frivillige organisasjoners andel av BMP. USA
> har til eksempel 22 ganger så mye midler i slike organisasjoner enn
> Norge, og pengene deres rekker mye lenger enn når de forvaltes av
> skurker som tilber stjel og del.
USA er tross alt et mye rikere land enn Norge. Men jeg skal være enig
i at mere hjelparbeide burde overlates til organisasjonene, og jeg har
også reagert mot skattetrykket som er for høyt og at dette nok
tildels har den effekten som du sikter til. Men til tross for at USAs
velferd skulle være så storartet så er det forferdelig meget nød i
landet.
>Disse problemer er du naturligvis klar
> over med psykopatsystemet ditt, og det har du ikke lyst det skal
> skrives mange ord om på usenet i frykt for at du skal fremstå som, om
> mulig, ennå større idiot enn du allerede har etablert deg som.
Her har du klippet bort at jeg faktisk kom med svar også på det som
jeg klippet bort i første omgang. Med meget alvorlige innvandinger.
Din siste setning faller derfor tilbake på deg
| |
Chrisjoy (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 08-11-06 12:07 |
|
Sigmund Svendsen wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Sigmund Svendsen wrote:
> >
> >>Ettersom *du *ikke tar tak i din egen argumentasjon, men henviser til et
> >>annet innlegg & et annet tema, bekrefter du at det du nettopp skrev -
> >>var banalt, barnslig & off topic. Ditt stadige repeterende tema, som du
> >>poster om & om igjen, interesserer meg mitt i annalen.
> >
> > Jeg trenger ikke din hjelp for å demonstrere at du er en usaklig
> > tulling.
>
> Utrolig intelligent svart! Hvordan skulle du i det hele tatt vite noe om
> meg - om det ikke var for/fra meg?
>
> Hvilken koeffisient hadde du egentlig?
Du har fremdeles ikke gjort en innsats på å forsvare deg, men kun
presentert usaklig svada.
| |
Sigmund Svendsen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 08-11-06 14:12 |
|
Chrisjoy skrev:
> Sigmund Svendsen wrote:
>>Chrisjoy skrev:
>>
>>>Sigmund Svendsen wrote:
>>>
>>>>Ettersom *du *ikke tar tak i din egen argumentasjon, men henviser til et
>>>>annet innlegg & et annet tema, bekrefter du at det du nettopp skrev -
>>>>var banalt, barnslig & off topic. Ditt stadige repeterende tema, som du
>>>>poster om & om igjen, interesserer meg mitt i annalen.
>>>
>>>Jeg trenger ikke din hjelp for å demonstrere at du er en usaklig
>>>tulling.
>>
>>Utrolig intelligent svart! Hvordan skulle du i det hele tatt vite noe om
>>meg - om det ikke var for/fra meg?
>>
>>Hvilken koeffisient hadde du egentlig?
>
> Du har fremdeles ikke gjort en innsats på å forsvare deg, men kun
> presentert usaklig svada.
Ro, ro til fiskeskjær. Svar nå på din egen påstand om at du med dine
synske evner & ekstremt høye IQ, er i stand til å se & lese - noe du
ikke har sett.
Den som kaster ut den type tull, for så å løpe som faen - er en flopp.
For slikt krever kun IQ i ankelhøyde & beviser vel at en tilhører det
omvendte "5 % community".
--
Sigmund
| |
Chrisjoy (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 08-11-06 20:10 |
|
Sigmund Svendsen wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Sigmund Svendsen wrote:
> >
> > Nei, det er Mr logikk som har definert reglene. Du bryter dem nesten
> > konsekvent.
>
> Ja, tilhører det omvendte "5 % community" så kan kanskje verden fortone
> seg slik.
>
Mulig det, men her dreier det seg ikke om persepsjoner. Det /er/
faktisk flik at du nesten konsekonvent bryter med
argumentasjonteoretiske prinsipper. I all hovedsak synes din
deltagelse i denne gruppe med den tekst du produserer å ha føleri og
kjÆrrikakkel som styregrunnlag.
Det er foresten hyggelig du uten omsvøp innrømmer at du er en usaklig
tulling. Det fritar meg fra å behandle deg som et autonomt vesen,
hvilket betyr at det er moralsk forsvarlig å grille deg på spyd,
bokstavelig talt.
| |
Chrisjoy (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 30-10-06 02:05 |
|
John wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> skrev i en meddelelse
>
> > Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den
> > annens
> > samtykke.
> > Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens
> > samtykke.
> > Således er staten en tyv.
>
> En sten kan ikke flyve, morlille kan ikke flyve, ergo er morlille
> en sten..
http://da.wikipedia.org/wiki/Kunstig_intelligens
Les avsnittet "At tænke rationelt"
Velg så ett ord å kommentere dette avsnitt med.
Det vil kunne avsløre om du har den miste forståelse av logikk.
| |
Chrisjoy (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 30-10-06 02:37 |
|
Louis Cyphre wrote:
> Dette såkalte "tyveriet" er noe flertallet ønsker, og er derfor
> legitimt. Få dette inn i skallen, din tomsing. Hvis du syntes det er så
> ille, flytt til et annet land. Du oppholder deg helt frivillig her.
Her benytter du "legitimt" som referanse til lover, den lov som tyven
har laget.
Argumentasjonen din går således i sirkel:
| |
Louis Cyphre (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Louis Cyphre |
Dato : 30-10-06 15:23 |
|
On 29 Oct 2006 17:36:47 -0800, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>
>Louis Cyphre wrote:
>> Dette såkalte "tyveriet" er noe flertallet ønsker, og er derfor
>> legitimt. Få dette inn i skallen, din tomsing. Hvis du syntes det er så
>> ille, flytt til et annet land. Du oppholder deg helt frivillig her.
>
>Her benytter du "legitimt" som referanse til lover, den lov som tyven
>har laget.
Flertallet bestemmer. End of discussion. Hvis du ikke godtar det,
flytt.
>Argumentasjonen din går således i sirkel:
Jesus Christ, skaff deg en hobby, din tomsing.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 15:10 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Ingen offentlig lønn er nødvendig å betale de som er utpekt som
> > > > habile og rettferdige mennesker av de stridende parter og satt til å
> > > > sette punktum for striden. Utfordreren betaler for saksomkostningene.
> > >
> > > Hohoi. De fattige menneskene som ikke har verdier verd å stjele en
> > > gang skal nå betale saksomkostningene. Du er så urealistisk at det
> > > går ikke an.
> >
> > Hva babler du om? Fattige finner seg et jordstykke som faktisk er
> > ubrukt fremfor å krangle om et annet hvor utfallet av en sak med
> > nødvendighet må være usikkert.
>
> Det høres lettvint ut,
Det er. Det er bare du som trenger å ha ting til å være kompliserte
slik at du kan skjule at din stjel og del- agenda ikke bare er
unødvendig med det verst tenkelige for de du vil innbille andre at
stjelingen din er tilrettelagt for.
> men i praksis vil problemene synes
> uoverkommelige for svært mange. Du må gå ut fra menneskene slik de
> er.
Du har ikke klart å vise at mitt etiske system fordrer andre mennesker
enn de som eksisterer.
>Den politikk du går inn for går ut på at en god del
> ressurssvake mennesker simpelthen må utslettes, og dette antallet er
> såvidt høyt at Hitlers massemyrderier vil være for ingenting å
> regne.
Påstand.
> Men - om du ønsker vann på mølla vil jeg likevel anbefale deg en
> kjøretur fra Krakow i polen og til den tyske grense. Da vil du se
> enorme arealer som burde være velegnet for oppdyrking. Likevel
> foretrekker de energiske polakker å reise til Norge og arbeide for
> luselønn.
Råder mitt etiske system i Krakow?
> > > > > Men som sagt din jordreform vil være utmerket for mellomamerika.
> > > > > Forutsagt at nydyrkerne har en stat i ryggen som kan hjelpe de i gang.
> > > >
> > > > Fullstendig unødvendig. Det nødvendige såkorn kan kjøpes for en
> > > > ukelønn og høsten rekker for ti familier.
> > >
> > > I Sahara og på de norske fjellvidder......
> >
> > Jada, begge steder gir avlinger for den kloke. For de som vil ha
> > større sikkerhet velger et annet omeråde å dyrke.
> >
> > Forstår du at det du nu bedriver er stråmannvirksomhet?
>
> Jeg ser realistisk på saken. Det er å beklage, men det er millioner
> av mennesker som ikke vil greie å leve opp til dine forventninger.
> Mener du på alvor at disse må utslettes?????
Hvis du med "dine forventninger" sikter til at de ikke må forsøke å
basere seg på tyveri, er svaret ubetynget ja.
> > Det som ikke bare er totalt urealistisk ræl, men også imot
> > menneskenaturen er tvinge mennesker til empati. Hele stjel og del-
> > samfunnet viser at det er det stikk motsatte du får, og ikke kan du
> > lappe på det heller, fordi du har fjernet ethvert insitament for å
> > gjøre noe for andre. Det er også årsaken til at sosialistland som
> > Norge ligger langt efter i frivillige organisasjoners andel av BMP. USA
> > har til eksempel 22 ganger så mye midler i slike organisasjoner enn
> > Norge, og pengene deres rekker mye lenger enn når de forvaltes av
> > skurker som tilber stjel og del.
>
> USA er tross alt et mye rikere land enn Norge. Men jeg skal være enig
> i at mere hjelparbeide burde overlates til organisasjonene, og jeg har
> også reagert mot skattetrykket som er for høyt og at dette nok
> tildels har den effekten som du sikter til. Men til tross for at USAs
> velferd skulle være så storartet så er det forferdelig meget nød i
> landet.
Jada, men det er ikke tema her, men derimot hvilket system som har mest
av den empati du efterlyser. Forsøk å konsentere deg.
> >Disse problemer er du naturligvis klar
> > over med psykopatsystemet ditt, og det har du ikke lyst det skal
> > skrives mange ord om på usenet i frykt for at du skal fremstå som, om
> > mulig, ennå større idiot enn du allerede har etablert deg som.
>
> Her har du klippet bort at jeg faktisk kom med svar også på det som
> jeg klippet bort i første omgang. Med meget alvorlige innvandinger.
> Din siste setning faller derfor tilbake på deg
Jeg har ikke sett at du har besvart disse mine argumenter. Kan du vise
hvor dette har skjedd?
| |
Chrisjoy (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 09-11-06 21:59 |
|
Sigmund Svendsen wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Sigmund Svendsen wrote:
> >>Chrisjoy skrev:
> >>
> >>>Sigmund Svendsen wrote:
> >>>
> >>>>Ettersom *du *ikke tar tak i din egen argumentasjon, men henviser til et
> >>>>annet innlegg & et annet tema, bekrefter du at det du nettopp skrev -
> >>>>var banalt, barnslig & off topic. Ditt stadige repeterende tema, som du
> >>>>poster om & om igjen, interesserer meg mitt i annalen.
> >>>
> >>>Jeg trenger ikke din hjelp for å demonstrere at du er en usaklig
> >>>tulling.
> >>
> >>Utrolig intelligent svart! Hvordan skulle du i det hele tatt vite noe om
> >>meg - om det ikke var for/fra meg?
> >>
> >>Hvilken koeffisient hadde du egentlig?
> >
> > Du har fremdeles ikke gjort en innsats på å forsvare deg, men kun
> > presentert usaklig svada.
>
> Ro, ro til fiskeskjær.
Fremdels har du ikke befattet deg med tema. Hvem ror, idioten?
| |
Sigmund Svendsen (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 10-11-06 00:27 |
|
Chrisjoy skrev:
>
> Fremdels har du ikke befattet deg med tema. Hvem ror, idioten?
He he, Det morsomme med "så intelligente" folk er at de tror de kan
sette den gemene dagsorden.
Det neste er at "så intelligente" folk kan i pur alvor heve:
1) "Jeg trenger ikke din hjelp for å demonstrere
at du er en usaklig tulling."
2) Hevde at bare 0,5 % av jordens befolkning er
"oppegående" mennesker.
Når en så ber om forklaring på slikt svada kommer du trekkende med hva
du oppfatter som tema. Ja, ditt høye intelligensnivå er du nok ganske
aleine om ja.
--
Sigmund
| |
Hakvinius (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Hakvinius |
Dato : 30-10-06 06:34 |
|
>Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
>samtykke.
Definition av tjuv enligt svensk rättspraxis:
"Den som *olovligen* tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig
det."
I detta fall är rekvisitet "olovligen" inte uppfyllt, därmed kan det inte
vara frågan om stöld. Att man tar något utan den andres samtycke spelar
ingen roll i detta sammanhang. Du har således fel redan i första stycket.
En annan sak som bör påpekas är att staten inte driver in skatter genom att
*ta* dem. Det är arbetsgivare och banker som betalar in pengarna till
staten. Om man skulle ta fasta på din definition så vore då
arbetsgivaren/banken tjuv och således vore staten hälare. När du köper något
och betalar moms/varuskatt lämnar du ju över pengarna frivilligt, vilket
heller inte kan göra det till stöld.
Du får nog hitta en annan brottsrubricering.
| |
Chrisjoy (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 30-10-06 07:58 |
|
Hakvinius wrote:
> >Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> >samtykke.
>
>
> Definition av tjuv enligt svensk rättspraxis:
> "Den som *olovligen* tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig
> det."
Dette er en lustig omgang med begreper. Det har jeg også lyst å
prøve. Bare se nu:
Først så finner jeg noen ark som jeg bretter sammen og lager bok av
dette. På forsiden skriver jeg "Lagen". Så skriver jeg inni: §1 Mord
er når et menneske medvirker til å avslutte et annet menneske sitt
liv, og det er ikke tillatt og skal straffes med 20 år i fengsel. Det
gjelder dog ikke når Chrisjoy medvirker til å avslutte et ammet
menneske sitt liv. Da heter ikke denne handling mord, men appelsin, og
appelsin er tillatt.
Nu er det jeg tager en sag og fører den over din hals inntil hodet er
separert fra kroppen. Og på dette vis er det jeg forhåpentligvis
slipper å få flere sosialistpsykopati-sympatier fra deg, fordi du
forhåpentligvis forstår at du har oppført deg som en idiot og har
intet å bestille i en diskusjon som krever et minste minumum av evne
til å tenke fornuft. Du her herved diskvalifisert fra videre samtale i
denne tråd.
(snipp resten av fyllerøret som bygger på samme begrepskaotiske ræl)
| |
Henrik Svendsen (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 31-10-06 20:19 |
|
On 29 Oct 2006 22:57:49 -0800, Chrisjoy skrev:
> Hakvinius wrote:
>>>Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
>>>samtykke.
>>
>>
>> Definition av tjuv enligt svensk rättspraxis:
>> "Den som *olovligen* tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig
>> det."
>
> Dette er en lustig omgang med begreper. Det har jeg også lyst å
> prøve. Bare se nu:
>
> Først så finner jeg noen ark som jeg bretter sammen og lager bok av
> dette. På forsiden skriver jeg "Lagen". Så skriver jeg inni: §1 Mord
> er når et menneske medvirker til å avslutte et annet menneske sitt
> liv, og det er ikke tillatt og skal straffes med 20 år i fengsel. Det
> gjelder dog ikke når Chrisjoy medvirker til å avslutte et ammet
> menneske sitt liv. Da heter ikke denne handling mord, men appelsin, og
> appelsin er tillatt.
Hvis du kan få det ophøjet til gældende lov, så er det sådan.
Love plejer dog at have et mere generelt sigte, og man holder
det for godt, at alle er lige for loven.
Således også når staten opkræver skatter. Alle bør være lige
for loven; men under alle omstændigheder er der ikke tale om
tyveri, hvis skatteopkrævningen er i medfør af gældende
lovgivning.
--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck
| |
Brumle Måseegg (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 30-10-06 10:59 |
|
Chrisjoy skrev:
> Marcus Strömberg wrote:
> > Sun, 29 Oct 2006 12:33:29 -0800 skrev Chrisjoy:
> >
> > > Således er staten en tyv.
> >
> > Och "Chrisjoy" är en enerverande kverulant som babblar på om ett
> > icke-existerande problem.
>
> Og den mentalt tilbakestående sosialdemokratiske skrullingen som er
> helt avhenig av mamma-staten ved den minste utfordring innbiller seg at
> noe ikke er et problem hvis det ikke er et probem for han.
Så lenge du selv totalt mangler den viktige mentale evnen som heter
"empati" burde du være litt forsiktig med å omtale andre som "mentalt
tilbakestående"
| |
C Lund (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 30-10-06 11:05 |
|
In article <1162154008.894446.91310@e3g2000cwe.googlegroups.com>,
"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> samtykke.
>
>
> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
>
>
> Således er staten en tyv.
Dette gnålet her igjen?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Chrisjoy (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 30-10-06 13:26 |
|
HL wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>
>
> >Mener du dette er et argument som tjener til å svekke konklusjonen i
> >hovedinnlegget?
>
> Konklusjonen er ikke viktig. Om du definerer staten som tyv, so what?
> Det hele koker ned til ordkløyveri som ikke bærer frukter.
Nei, jeg snakker kun om eksistensielle problemstillinger i denne tråd.
Det er så langt fra ordkløveri det er mulig å komme.
> Det som er viktig er å enes om (eller i hvertfall få forståelse) for
> en del prinipper knyttet til statlig kontra privat forvalting av
> privat arbeidsinnsats.
Nei, det som er viktig er å ha et sett av regler som ikke er innbyrdes
selvmotsigende.
> Det finnes en del (tilnærmet universelt gjeldende) primærbehov som er
> svært kostbare å dekke og som best lar seg løse ved å gå sammen om
> dem. Problemet er at mange ikke ser lengre
Jeg har aldri tatt til orde for å nekte noen om å samarbeide om de
ønsker dette. Du er en usaklig skrulling.
> >> Så igjen, de fleste i denne nasjonen tillater at representanter for felleskapet stjeler fra alle, >men ikke at du gjør det. OK?
> >
> >Hva mener du med "OK"? Om jeg har forstått den sammenheng som du her
> >skisserer?
>
> Ja.
Ok, ja, jeg har forstått at du appellerer til majoritet, en logisk
forbrytelse, og uholdbart benyttet i argumentasjon. Har du mer
åndsvakt å komme med?
> >> I den grad du ikke er umyndiggjort er din stemme i alle fall hørt.
> >
> >Men det har ikke gjulpet. Statens tyveri eksisterer fremdeles.
>
> Det skal du ikke si. Statens tyveri kunne vært langt større uten en
> korrigerende motstander.
Din presisjon suger verre enn gamle bestemødre. Idag er det
legaliserte tyveri for gjennomsnitsnordmannen ca. 80% Det følger
direkte fra størelsen på statens totale inntekter dividert på BMP *
100 + 10 prosentpoeng som jeg har lagt til på 70% som tapt besparelse
i varer som har å gjøre med absolutte, kraftige eller moderate
importbegrensinger. Om så hele høyeresiden i norsk politikk var
ikke-eksisterende ville det med svært stor sannsynelighet ikke være
større skattetyveri. Vi er nær grensen hvor en betydelig del av
befolkningen tyr til væpna revolusjon for å sable ned parasittene.
> >> >> Hvis du velger å fortsette å leve i dette samfunnet må du underkaste
> >> >> deg dette systemet.
> >> >
> >> >Jeg må ingenting,
> >>
> >> Selvsagt må du det. Hvis du velger å oppholde deg i Norge krever
> >> tilstrekkelig mange av oss andre som bor her at du i visse situasjoner
> >> gjør som vi sier. Lik det eller ei, men vi tvinger deg faktisk til
> >> det.
> >
> >Ja, dere er en gjeng psykopater som burde vært brent levende på bål.
>
> Det finnes nasjoner med alternative styresett du kanskje ville trives
> bedre i (sett fra utsiden).
Det finnes intet land i verden hvor legalisert tvang og tjuveri er
fraværende. Det finnes dog noen land som har betydelig mindre
legalisert tyveri, slike som Burundi, hvor det ikke er noen
inntektsskatt over hodet, men til gjengjeld så er den legaliserte
tvangen av ikke-tvingere betydelig større. Verden er helt enkelt fyllt
til randen av dere psykopater.
> >Fordi jeg ønsker det fjernet.
>
> Er du sikker på det? Jeg kan godt være uenig i en masse av
> prioriteringen staten gjør med mine penger og nivået på beløpet, men
> /prinisippet/ om å dra inn penger for fellesgoder (også fra folk som
> ikke skjønner sitt eget beste) er jeg for. Simpelt hen fordi for mange
> mennesker ikke er i stand til å se fordelen av langsiktig investering
> i særlig forskning og utdanning.
Hvor i hovedinnlegget står det skrevet noe som skulle tilsi at jeg
oppmuntrer til en pragmatisk jalladebatt om hva som er riktig _nivå_
på skattene?
Om så jordkloden styrter inn i solen fem minutter efter at vi fjerner
legalisert tvang og tyveri, så er det fremdeles det absolutt eneste
moralsk holdbare å fjerne legalisert tvang og tyveri. Hvor meget mer
moralsk holdbart tror du det da er å fremholde fjerning av legalisert
tvang og tyveri selv når du antyder at det er en risiko for at det
går mindre penger til forskning? Kan du klare å gi meg et entydig
svar på dette, psykopaten?
> Nå kan man selsagt si at dette ikke er noen akseptabel grunn for å
> beslaglegge andre folks penger. De har jo selv valgt sin fremtid, og
> må da også ta konsekvensen for hvordan det vil gå senere i livet.
> Greia er imidlertid at sultne og syke mennesker er farlige (i tillegg
> til et humanitært aspekt). Og dette er kjernen i problemet.
Nei det er det slett ikke. Det finnes knapt noe mindre problem enn å
slakte ned syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette
seg avviklingen av legalisert tvang og tyveri.
> Verdier
> har en tendens til å samles i hauger på et fåtall hender når et 100%
> råkapitalistisk system virker.
Hvordan i svarte faen kan du vite dette når det aldri har eksistert
noe i nærheten av det du her advarer imot?
> I tillegg vil en videre følge av dette
> være at livs/grunnlaget/ for den store hop også blir konfiskert av de
> få rike ad voldelig eller juridisk vei (hvem tror du reelt lager
> lovene i et slikt samfunn).
Det vil til enhver tid være massene som har størst makt. Den rike
mann som forsøker seg på noe som opplagt er moralsk uforsvarlig vil
ganske øyeblikkelig bli tatt av dage, uten rett eller dom.
Om du pelte av deg den arrogante snørrunge-fremgangsmåten din så
ville du åpne døren for å få mer innsikt om hvordan
Ultralibertarianisme løser samtlige av de problemer som kan følge fra
ikke å ha en sentralmakt.
> >La oss anta at det du her skriver ikke bare er riktig, men er kun
> >riktig for samfunn hvor legalisert tyveri gjelder. Ditt argument må
> >således være at det er moralsk holdbart å stjele fra meg om dette er
> >den eneste måte som du kan få trygghet og materiell velstand.
>
> Jeg påstår verken at "statens tyveri" er moralskt eller ei. Men jeg
> har intet problem med å si at tyveriet er umoralskt dersom verdien
> ikke går til nærmest universelt aksepterte fellesgoder (ja jeg ser at
> dette åpner for stor debatt, men la oss gjøre dette litt kort og legg
> godviljen til). Men , om så skjer må man spørre seg om det er moralsk
> fokastelig å beskytte mennesker mot seg selv? Vel, det synes ikke jeg.
Enhver inngripen imot individets frihet er moralsk uforsvarlig, om det
så spiller seg fra gård og grunn eller om det hopper fra fjelltopper
efter paraply. At du er istand til å finne livet meningsfullt uten
optimat frihet kan ikke forklares på noen annen fornuftig måte enn at
du faktisk ikke har noe liv å snakke om, men jeg er overbevist om at
du innbiller deg at du har det.
> >Med den samme logikk er jeg nu vil skyte huet av deg for å få den
> >velstand det er å slippe å lese det idiotiske du presterer å skrive
> >på usenet.
>
> I likhet med at den mengde midler staten tar inn, og de formål staten
> bruker pengen på, er glildende, bør også din reaksjon overfor meg være
> noe mer glidende. Hva med et kill/filter/? Det burde absolutt holde.
Det vil ikke stoppe deg å reklamere for stjel og del- mentalitet.
Derfor er det eneste moralsk forsvarlige å avrette deg straks. Du har
demonstrert at du er en hjernevasket sosialdemokrat med hang til stjel
og del- mentalitet og har absolutt ingen planer om å bli rettskaffen.
Det er naivt å gi deg mer tid til å omvende deg.
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 14:09 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > >
> > > >
> > > > > > > > Og du ærede don Quijote innbiller deg at du skal beseire oss.
> > > > > > >
> > > > > > > Hvor har du det fra, psykopaten?
> > > > > >
> > > > > > Du snakker om å drepe oss i alle fall.
> > > > >
> > > > > Forstod du ikke spørsmålet, idioten?
> > > >
> > > > Vedstår du deg følgende uttalelse?
> > > >
> > > > " Det finnes knapt noe mindre problem enn å
> > > > slakte ned syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette
> > > > seg avviklingen av legalisert tvang og tyveri. "
> > >
> > > Hvor står det at jeg har tatt målet av meg å drepe dere alle,
> > > inklusive nevnte organisasjon NATO?
> > >
> > > > Du kan nemlig regne med at ganske mange friske og sterke mennesker
> > > > kommer til å motsette seg ditt slakteri.
> > >
> > > Hvor har jeg sagt noe om at jeg skal slakte ned noen?
> > >
> > > > Så hold deg til vindmøllene.
> > >
> > > Er det nu jeg skal be deg holde deg til virkeligheten?
> >
> > Kan du vennligst holde deg til dine egne uttalelser? Du skrev da
> > granngivelig " Det finnes knapt noe mindre problem enn å slakte ned
> > syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette seg
> > avviklingen av legalisert tvang og tyveri. "
>
> Ja, det er et korrekt sitat. Hvor står det at jeg (eller mine
> partnere) skal slakte ned noen?
Hvem tror du ellers vil foreta en så avskyelig handling?????
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 14:11 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > >
> > > >
> > > > > > > > Og du ærede don Quijote innbiller deg at du skal beseire oss.
> > > > > > >
> > > > > > > Hvor har du det fra, psykopaten?
> > > > > >
> > > > > > Du snakker om å drepe oss i alle fall.
> > > > >
> > > > > Forstod du ikke spørsmålet, idioten?
> > > >
> > > > Vedstår du deg følgende uttalelse?
> > > >
> > > > " Det finnes knapt noe mindre problem enn å
> > > > slakte ned syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette
> > > > seg avviklingen av legalisert tvang og tyveri. "
> > >
> > > Hvor står det at jeg har tatt målet av meg å drepe dere alle,
> > > inklusive nevnte organisasjon NATO?
> > >
> > > > Du kan nemlig regne med at ganske mange friske og sterke mennesker
> > > > kommer til å motsette seg ditt slakteri.
> > >
> > > Hvor har jeg sagt noe om at jeg skal slakte ned noen?
> > >
> > > > Så hold deg til vindmøllene.
> > >
> > > Er det nu jeg skal be deg holde deg til virkeligheten?
> >
> > Kan du vennligst holde deg til dine egne uttalelser? Du skrev da
> > granngivelig " Det finnes knapt noe mindre problem enn å slakte ned
> > syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette seg
> > avviklingen av legalisert tvang og tyveri. "
>
> Ja, det er et korrekt sitat. Hvor står det at jeg (eller mine
> partnere) skal slakte ned noen?
Hvem eller skulle foreta en så avskyelig handlig?????
| |
Chrisjoy (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-11-06 00:01 |
|
Sigmund Svendsen wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Sigmund Svendsen wrote:
> >>Chrisjoy skrev:
> >>>Sigmund Svendsen wrote:
> >>>>Chrisjoy skrev:
> >>>>>Sigmund Svendsen wrote:
> >>>>>>Chrisjoy skrev:
> >>>>>>>Sigmund Svendsen wrote:
> >>>>>>>Chrisjoy skrev:
> >>>>>>>
> >>>>>>>>Kan du vise meg et innlegg hvor Terje har tatt til orde for å fjerne
> >>>>>>>>legalisert tyveri?
> >>>>>>>
> >>>>>>>Med eller uten fjertefølge - din verden er jaggu begredelig. På lik
> >>>>>>>
> >>>>>>>>linje med Naggum evner du bare å se ditt eget bittelille perspektiv.
> >>>>>>>
> >>>>>>>Jeg trodde ikke du skulle klare det heller, løgnaktige døgenikt.
> >>>>>>
> >>>>>>Nå tror jeg du misforstår. [(snipp psykotisk usaklig ræl)]
> >>>>>
> >>>>>Jeg trodde ikke at du skulle klare å vise til et utsagn hvor Terje har
> >>>>>tatt til orde for å fjerne legalisert tyveri heller.
> >>>>
> >>>>Åja, så det er det med Terje du er opptatt av? Du ærlig talt, du hevder:
> >>>> >> Jeg har allerede røbet for deg mange ganger at jeg er
> >>>> >> klar over at verden til 99,5% består av psykopater.
> >>>>Når jeg nevner Terje med fjertefølge så er det fra min side en morsomhet
> >>>>for å vise gehalten når outsiderne prøver å vise seg fram.
> >>>
> >>>Ahh, så det var mye verre enn jeg først trodde. Det var forsøk på
> >>>appell til to villfarelser i en og samme mening,
> >>>
> >>>(Snipp forsøk på flukt fra saken)
> >>
> >>Du velger fremdeles bare å forholde deg til ditt eget bittelille, &
> >>meget sære, perspektiv ser jeg. Den som er så introvert & definitiv som
> >>deg - mister fort evnen til å være nysgjerrig & nytenkende. Derfor, et
> >>lite tips:
> >>Løft blikket
> >>- du ser bare tærne dine.
> >
> > Ahh, nu tryller han også.
>
> Mrsmt. Ja, for en må vel kunne trylle
> - for å få deg til å løfte blikket.
Jeg holder hodet hevet og ser ned på deg inntil du beklager din løgn
om Terje.
| |
Sigmund Svendsen (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 05-11-06 00:13 |
|
Chrisjoy skrev:
>
> Jeg holder hodet hevet og ser ned på deg inntil du beklager din løgn
> om Terje.
Er det på dine eller Terje sine vegne denne unnskyldningen skal komme?
--
Sigmund
| |
Chrisjoy (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 30-10-06 13:30 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Marcus Strömberg wrote:
> > > Sun, 29 Oct 2006 12:33:29 -0800 skrev Chrisjoy:
> > >
> > > > Således er staten en tyv.
> > >
> > > Och "Chrisjoy" är en enerverande kverulant som babblar på om ett
> > > icke-existerande problem.
> >
> > Og den mentalt tilbakestående sosialdemokratiske skrullingen som er
> > helt avhenig av mamma-staten ved den minste utfordring innbiller seg at
> > noe ikke er et problem hvis det ikke er et probem for han.
>
> Så lenge du selv totalt mangler den viktige mentale evnen som heter
> "empati" burde du være litt forsiktig med å omtale andre som "mentalt
> tilbakestående"
Brumle er en innbitt tilbeder av å rane befolkningen for brorparten av
deres verdiskaping og han snakker om empati av alle ting.
| |
Peter Bjørn Perlsø (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 02-11-06 15:49 |
|
Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Marcus Strömberg wrote:
> > > > Sun, 29 Oct 2006 12:33:29 -0800 skrev Chrisjoy:
> > > >
> > > > > Således er staten en tyv.
> > > >
> > > > Och "Chrisjoy" är en enerverande kverulant som babblar på om ett
> > > > icke-existerande problem.
> > >
> > > Og den mentalt tilbakestående sosialdemokratiske skrullingen som er
> > > helt avhenig av mamma-staten ved den minste utfordring innbiller seg at
> > > noe ikke er et problem hvis det ikke er et probem for han.
> >
> > Så lenge du selv totalt mangler den viktige mentale evnen som heter
> > "empati" burde du være litt forsiktig med å omtale andre som "mentalt
> > tilbakestående"
>
> Brumle er en innbitt tilbeder av å rane befolkningen for brorparten av
> deres verdiskaping og han snakker om empati av alle ting.
Empati har socialisterne jo patent på, vidste du ikke det?
Det er jo yderst medfølende at med vold fratage andre menneskers ejendom
fra dem, og så give det til andre.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk
http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Chrisjoy (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 30-10-06 13:31 |
|
C Lund wrote:
> In article <1162155386.105283.100040@m73g2000cwd.googlegroups.com>,
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>
> > Og den mentalt tilbakestående sosialdemokratiske skrullingen som er
> > helt avhenig av mamma-staten ved den minste utfordring innbiller seg at
> > noe ikke er et problem hvis det ikke er et probem for han.
>
> Så flytt til Haiti eller et lignende sted. Så slipper du å betale
> skatt.
Innbiller du deg at statens legaliserte tyveri opphører av at jeg
emigrerer, idioten?
| |
Rom (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 30-10-06 13:47 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>> Så flytt til Haiti eller et lignende sted. Så slipper du å betale
>> skatt.
>
>Innbiller du deg at statens legaliserte tyveri opphører av at jeg
>emigrerer, idioten?
Pkt 6 om crisjoy:
Omtal (definer) alltid motparten som en idiot.
Kjell
| |
C Lund (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 31-10-06 11:10 |
|
In article <1162211459.111074.202650@k70g2000cwa.googlegroups.com>,
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
> C Lund wrote:
> > In article <1162155386.105283.100040@m73g2000cwd.googlegroups.com>,
> > "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> >
> > > Og den mentalt tilbakestående sosialdemokratiske skrullingen som er
> > > helt avhenig av mamma-staten ved den minste utfordring innbiller seg at
> > > noe ikke er et problem hvis det ikke er et probem for han.
> >
> > Så flytt til Haiti eller et lignende sted. Så slipper du å betale
> > skatt.
>
> Innbiller du deg at statens legaliserte tyveri opphører av at jeg
> emigrerer, idioten?
Nei, men da slipper vi i allefall å høre deg gnåle om det hele tiden -
og du slipper å bli plaget av det "statlige tyveriet".
Forøvrig: Det er da ikke tyveri hvis det er legalisert?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Peter Bjørn Perlsø (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 02-11-06 15:49 |
|
C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> In article <1162211459.111074.202650@k70g2000cwa.googlegroups.com>,
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>
> > C Lund wrote:
> > > In article <1162155386.105283.100040@m73g2000cwd.googlegroups.com>,
> > > "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> > >
> > > > Og den mentalt tilbakestående sosialdemokratiske skrullingen som er
> > > > helt avhenig av mamma-staten ved den minste utfordring innbiller seg at
> > > > noe ikke er et problem hvis det ikke er et probem for han.
> > >
> > > Så flytt til Haiti eller et lignende sted. Så slipper du å betale
> > > skatt.
> >
> > Innbiller du deg at statens legaliserte tyveri opphører av at jeg
> > emigrerer, idioten?
>
> Nei, men da slipper vi i allefall å høre deg gnåle om det hele tiden -
> og du slipper å bli plaget av det "statlige tyveriet".
>
> Forøvrig: Det er da ikke tyveri hvis det er legalisert?
Tyveri er defineret som alle forflytninger af værdier der sker uden
begge parters samtykke.
QED.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk
http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
C Lund (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 03-11-06 09:37 |
|
In article <1ho6mhr.107vy4v1kgpzmtN%peter@DIESPAMMERDIE.dk>,
peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote:
> C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > Forøvrig: Det er da ikke tyveri hvis det er legalisert?
> Tyveri er defineret som alle forflytninger af værdier der sker uden
> begge parters samtykke.
Nesten:
"to take (the property of another or others) without permission or
right, esp. secretly or by force: A pickpocket stole his watch."
http://dictionary.reference.com/browse/stealing
Staten har rett til å kreve skatt.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Peter Bjørn Perlsø (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 03-11-06 16:21 |
|
C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> In article <1ho6mhr.107vy4v1kgpzmtN%peter@DIESPAMMERDIE.dk>,
> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote:
> > C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > > Forøvrig: Det er da ikke tyveri hvis det er legalisert?
> > Tyveri er defineret som alle forflytninger af værdier der sker uden
> > begge parters samtykke.
>
> Nesten:
>
> "to take (the property of another or others) without permission or
> right, esp. secretly or by force: A pickpocket stole his watch."
>
> http://dictionary.reference.com/browse/stealing
>
> Staten har rett til å kreve skatt.
Kun hvis du i forvejen har besluttet dig for at staten har ret til at
underlægge sig andre mennesker.
Staten er en voldsinstitution.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk
http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
C Lund (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 04-11-06 11:03 |
|
In article <1ho8ibh.yppqrk184l4zzN%peter@DIESPAMMERDIE.dk>,
peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote:
> C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > > > Forøvrig: Det er da ikke tyveri hvis det er legalisert?
> > > Tyveri er defineret som alle forflytninger af værdier der sker uden
> > > begge parters samtykke.
> > Nesten:
> > "to take (the property of another or others) without permission or
> > right, esp. secretly or by force: A pickpocket stole his watch."
> > http://dictionary.reference.com/browse/stealing
> > Staten har rett til å kreve skatt.
> Kun hvis du i forvejen har besluttet dig for at staten har ret til at
> underlægge sig andre mennesker.
Vi bor i et samfunn. Da må man akseptere visse ting - som feks skatt.
> Staten er en voldsinstitution.
Hæ?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Peter Bjørn Perlsø (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 04-11-06 17:26 |
|
C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> In article <1ho8ibh.yppqrk184l4zzN%peter@DIESPAMMERDIE.dk>,
> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote:
> > C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > > > > Forøvrig: Det er da ikke tyveri hvis det er legalisert?
> > > > Tyveri er defineret som alle forflytninger af værdier der sker uden
> > > > begge parters samtykke.
> > > Nesten:
> > > "to take (the property of another or others) without permission or
> > > right, esp. secretly or by force: A pickpocket stole his watch."
> > > http://dictionary.reference.com/browse/stealing
> > > Staten har rett til å kreve skatt.
> > Kun hvis du i forvejen har besluttet dig for at staten har ret til at
> > underlægge sig andre mennesker.
>
> Vi bor i et samfunn. Da må man akseptere visse ting - som feks skatt.
Du forvirrer samfundet med staten.
>
> > Staten er en voldsinstitution.
>
> Hæ?
Nej.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk
http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
C Lund (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 05-11-06 18:38 |
|
In article <1hoagdg.1f44gq61nqpzpoN%peter@DIESPAMMERDIE.dk>,
peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote:
> C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > > > > > Forøvrig: Det er da ikke tyveri hvis det er legalisert?
> > > > > Tyveri er defineret som alle forflytninger af værdier der sker uden
> > > > > begge parters samtykke.
> > > > Nesten:
> > > > "to take (the property of another or others) without permission or
> > > > right, esp. secretly or by force: A pickpocket stole his watch."
> > > > http://dictionary.reference.com/browse/stealing
> > > > Staten har rett til å kreve skatt.
> > > Kun hvis du i forvejen har besluttet dig for at staten har ret til at
> > > underlægge sig andre mennesker.
> > Vi bor i et samfunn. Da må man akseptere visse ting - som feks skatt.
> Du forvirrer samfundet med staten.
Egentlig ikke. Lever man i et samfunn må man akseptere at man må gi
fra seg visse rettigheter. En stat er i utgangspunktet bare et en
videreføring av dette.
> > > Staten er en voldsinstitution.
> > Hæ?
> Nej.
?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Peter Bjørn Perlsø (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 05-11-06 19:18 |
|
C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> In article <1hoagdg.1f44gq61nqpzpoN%peter@DIESPAMMERDIE.dk>,
> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote:
> > C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > > > > > > Forøvrig: Det er da ikke tyveri hvis det er legalisert?
> > > > > > Tyveri er defineret som alle forflytninger af værdier der sker uden
> > > > > > begge parters samtykke.
> > > > > Nesten:
> > > > > "to take (the property of another or others) without permission or
> > > > > right, esp. secretly or by force: A pickpocket stole his watch."
> > > > > http://dictionary.reference.com/browse/stealing
> > > > > Staten har rett til å kreve skatt.
> > > > Kun hvis du i forvejen har besluttet dig for at staten har ret til at
> > > > underlægge sig andre mennesker.
> > > Vi bor i et samfunn. Da må man akseptere visse ting - som feks skatt.
> > Du forvirrer samfundet med staten.
>
> Egentlig ikke. Lever man i et samfunn må man akseptere at man må gi
> fra seg visse rettigheter. En stat er i utgangspunktet bare et en
> videreføring av dette.
Nej. Du har komplet misforstået hvad et samfund vil sige og indebærer.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk
http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
C Lund (06-11-2006)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 06-11-06 10:27 |
|
In article <1hocg3f.5395gjss10chN%peter@DIESPAMMERDIE.dk>,
peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote:
> C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > > > > > > > Forøvrig: Det er da ikke tyveri hvis det er legalisert?
> > > > > > > Tyveri er defineret som alle forflytninger af værdier der sker
> > > > > > > uden
> > > > > > > begge parters samtykke.
> > > > > > Nesten:
> > > > > > "to take (the property of another or others) without permission or
> > > > > > right, esp. secretly or by force: A pickpocket stole his watch."
> > > > > > http://dictionary.reference.com/browse/stealing
> > > > > > Staten har rett til å kreve skatt.
> > > > > Kun hvis du i forvejen har besluttet dig for at staten har ret til at
> > > > > underlægge sig andre mennesker.
> > > > Vi bor i et samfunn. Da må man akseptere visse ting - som feks skatt.
> > > Du forvirrer samfundet med staten.
> > Egentlig ikke. Lever man i et samfunn må man akseptere at man må gi
> > fra seg visse rettigheter. En stat er i utgangspunktet bare et en
> > videreføring av dette.
> Nej. Du har komplet misforstået hvad et samfund vil sige og indebærer.
Et samfunn er en gruppe individer som lever sammen. Ikke noe annet. Og
når et samfunn blir stort nok blir man nødt til å danne en stat.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Chrisjoy (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 30-10-06 13:39 |
|
C Lund wrote:
> In article <1162154008.894446.91310@e3g2000cwe.googlegroups.com>,
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>
> > Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> > samtykke.
> >
> >
> > Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
> >
> >
> > Således er staten en tyv.
>
> Dette gnålet her igjen?
I en tråd som omhandler noe du mener tilhører klassen "gnål" har du
til nu prestert å poste hele to replikker. Hvorfor er ikke tallet
NULL, din patetiske narr!?
| |
Louis Cyphre (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Louis Cyphre |
Dato : 30-10-06 15:24 |
|
On 30 Oct 2006 04:38:30 -0800, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>
>C Lund wrote:
>> In article <1162154008.894446.91310@e3g2000cwe.googlegroups.com>,
>> "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>>
>> > Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
>> > samtykke.
>> >
>> >
>> > Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
>> >
>> >
>> > Således er staten en tyv.
>>
>> Dette gnålet her igjen?
>
>
>I en tråd som omhandler noe du mener tilhører klassen "gnål" har du
>til nu prestert å poste hele to replikker. Hvorfor er ikke tallet
>NULL, din patetiske narr!?
Det er /du/ som er narren, tomsing.
| |
C Lund (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 31-10-06 11:08 |
|
In article <1162211910.290402.172270@b28g2000cwb.googlegroups.com>,
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
> C Lund wrote:
> > > Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> > > samtykke.
> > > Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
> > > Således er staten en tyv.
> > Dette gnålet her igjen?
> I en tråd som omhandler noe du mener tilhører klassen "gnål" har du
> til nu prestert å poste hele to replikker. Hvorfor er ikke tallet
> NULL, din patetiske narr!?
Hvorfor skulle tallet være null?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Chrisjoy (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 30-10-06 14:01 |
|
Rom wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>
> >> Så flytt til Haiti eller et lignende sted. Så slipper du å betale
> >> skatt.
> >
> >Innbiller du deg at statens legaliserte tyveri opphører av at jeg
> >emigrerer, idioten?
>
>
> Pkt 6 om crisjoy:
> Omtal (definer) alltid motparten som en idiot.
Du synes opplagt at det er fælt at jeg kaller andre ved deres rette
navn, men har ingen problemer med alt det tanketomme pjatt de
produserer.
| |
Rom (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 30-10-06 14:09 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>Du synes opplagt at det er fælt at jeg kaller andre ved deres rette
>navn, men har ingen problemer med alt det tanketomme pjatt de
>produserer.
Pkt 5 (om chrisjoy) var:
Uansett så blir ditt budskap "jeg vet best"
Pkt. 6
Omtal (definer) alltid motstanderen som en idiot
Kjell
| |
Brumle Måseegg (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 30-10-06 14:01 |
|
Chrisjoy skrev:
> > > Og den mentalt tilbakestående sosialdemokratiske skrullingen som er
> > > helt avhenig av mamma-staten ved den minste utfordring innbiller seg at
> > > noe ikke er et problem hvis det ikke er et probem for han.
> >
> > Så lenge du selv totalt mangler den viktige mentale evnen som heter
> > "empati" burde du være litt forsiktig med å omtale andre som "mentalt
> > tilbakestående"
>
> Brumle er en innbitt tilbeder av å rane befolkningen for brorparten av
> deres verdiskaping og han snakker om empati av alle ting.
CHRis vet utmerket godt at jeg anser skatt for å være et nødvendig
onde, og alltid har gått inn for at disse måtte reduseres.
Konklusjon
CHRis er en løgner.
Dessuten har jeg tidligere dokumentert at han har lesevansker.
Han mangler som sagt empati.
Han sier selv at han stjeler fra fellesskapet.
Egentlig trenger han psykiatrisk behandling.
| |
Brumle Måseegg (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 30-10-06 14:42 |
|
Chrisjoy skrev:
> > Det finnes en del (tilnærmet universelt gjeldende) primærbehov som er
> > svært kostbare å dekke og som best lar seg løse ved å gå sammen om
> > dem. Problemet er at mange ikke ser lengre
>
> Jeg har aldri tatt til orde for å nekte noen om å samarbeide om de
> ønsker dette. Du er en usaklig skrulling.
>
Nei, det stemmer. Men det som du derimot ved flere anledninger har
gått inn for, er at personasjer som du selv og andre av ditt kaliber,
først skal kunne late som om dere er uenige i de ulike prosjekter, og
deretter vederlagsfritt kunne benytte dere av de samme.
Du er en usaklig og plukkråtten kjeltring.
>
> Ok, ja, jeg har forstått at du appellerer til majoritet, en logisk
> forbrytelse, og uholdbart benyttet i argumentasjon. Har du mer
> åndsvakt å komme med?
Før var det "villfarelse", så har det blitt "forbrytelse". Men i
dette tilfellet er det ikke snakk om noen av delene.
> Nei det er det slett ikke. Det finnes knapt noe mindre problem enn å
> slakte ned syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette
> seg avviklingen av legalisert tvang og tyveri.
Og du snakker om MORAL?????????
| |
Brumle Måseegg (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 30-10-06 15:29 |
|
Chrisjoy skrev:
> John wrote:
> > "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> skrev i en meddelelse
> >
> > > Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den
> > > annens
> > > samtykke.
> > > Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens
> > > samtykke.
> > > Således er staten en tyv.
> >
> > En sten kan ikke flyve, morlille kan ikke flyve, ergo er morlille
> > en sten..
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Kunstig_intelligens
>
> Les avsnittet "At tænke rationelt"
>
> Velg så ett ord å kommentere dette avsnitt med.
>
> Det vil kunne avsløre om du har den miste forståelse av logikk.
Jeg vil bruke betegnelsen "foreldet".
Når den kan omtale ovenstående syllogisme som "logisk korrekt" kan
man ikke bruke andre betegnelser.
Som jeg har sagt før så har jeg lite kjennskap til de gamle grekeres
logikk, men har faktisk vært borti mere moderne utgaver av faget. Og
enten det har vært snakk om mengdealgebra, Venns diagram, Booles
matematikk, betingelseslære eller hva det nå het alt sammen - så har
feilen i dette sitat fra Holberg vært et stadig gjentatt eksempel.
| |
ThomasB (30-10-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 30-10-06 19:20 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1162154008.894446.91310@e3g2000cwe.googlegroups.com...
[snip statstyveri]
Hvem har givet dig den ide, at tyveri er forkert?
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 12:25 |
|
ThomasB wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1162154008.894446.91310@e3g2000cwe.googlegroups.com...
>
> [snip statstyveri]
>
> Hvem har givet dig den ide, at tyveri er forkert?
Staten og dens lover.
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 12:28 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
>
> > > > Og den mentalt tilbakestående sosialdemokratiske skrullingen som er
> > > > helt avhenig av mamma-staten ved den minste utfordring innbiller seg at
> > > > noe ikke er et problem hvis det ikke er et probem for han.
> > >
> > > Så lenge du selv totalt mangler den viktige mentale evnen som heter
> > > "empati" burde du være litt forsiktig med å omtale andre som "mentalt
> > > tilbakestående"
> >
> > Brumle er en innbitt tilbeder av å rane befolkningen for brorparten av
> > deres verdiskaping og han snakker om empati av alle ting.
>
>
> CHRis vet utmerket godt at jeg anser skatt for å være et nødvendig
> onde, og alltid har gått inn for at disse måtte reduseres.
Du er en innbitt tilhenger av skatt, Brumle. Det han alle se av dine
skriverier.
At du ønsker at skatten ble redusert noe, forandrer ikke på dette.
(snipp dårlige personangrep uten punch)
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 12:30 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > John wrote:
> > > "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > >
> > > > Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den
> > > > annens
> > > > samtykke.
> > > > Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens
> > > > samtykke.
> > > > Således er staten en tyv.
> > >
> > > En sten kan ikke flyve, morlille kan ikke flyve, ergo er morlille
> > > en sten..
> >
> > http://da.wikipedia.org/wiki/Kunstig_intelligens
> >
> > Les avsnittet "At tænke rationelt"
> >
> > Velg så ett ord å kommentere dette avsnitt med.
> >
> > Det vil kunne avsløre om du har den miste forståelse av logikk.
>
> Jeg vil bruke betegnelsen "foreldet".
>
> Når den kan omtale ovenstående syllogisme som "logisk korrekt" kan
> man ikke bruke andre betegnelser.
Isåfall har du ingen forståelse av logikk. Du er rett og slett blank.
Synes du foresten ikke at det er ganske morsomt at Wikipedia fronter
logikk på dansk med en person som er det samme null som deg?
| |
Henrik Svendsen (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 31-10-06 12:37 |
|
On 29 Oct 2006 12:33:29 -0800, Chrisjoy skrev:
> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> samtykke.
Niks. Tyveri er når man _ulovligt_ tager noget fra nogen. Når
man gør det i lovligt medfør er det ikke tyveri.
http://www.onelook.com/?w=theft&ls=a
> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
Uopladeligt.
> Således er staten en tyv.
Kun hvis staten gør det i strid med statens egne love.
--
"How many legs does a dog have if you call the tail a leg?
Four. Calling a tail a leg doesn't make it a leg." - Abraham
Lincoln.
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 12:42 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > > Det finnes en del (tilnærmet universelt gjeldende) primærbehov som er
> > > svært kostbare å dekke og som best lar seg løse ved å gå sammen om
> > > dem. Problemet er at mange ikke ser lengre
> >
> > Jeg har aldri tatt til orde for å nekte noen om å samarbeide om de
> > ønsker dette. Du er en usaklig skrulling.
> >
>
> Nei, det stemmer. Men det som du derimot ved flere anledninger har
> gått inn for, er at personasjer som du selv og andre av ditt kaliber,
> først skal kunne late som om dere er uenige i de ulike prosjekter, og
> deretter vederlagsfritt kunne benytte dere av de samme.
Utsagnet hvilker på at skatt er frivillig. Det er ikke, og du har
ingen ide om hva folk ville gjort om de frivillig kunne bestemme om
skatt skal være opptil enhver om de vil betale. Du har sikkert i
likhet med meg og skatteeksperter en viss mistanke om at
skatteinngangen ville gått i null på rekordtid.
> Du er en usaklig og plukkråtten kjeltring.
Morsom konklusjon, men den henger altså i løse lufta.
> > Ok, ja, jeg har forstått at du appellerer til majoritet, en logisk
> > forbrytelse, og uholdbart benyttet i argumentasjon. Har du mer
> > åndsvakt å komme med?
>
> Før var det "villfarelse", så har det blitt "forbrytelse". Men i
> dette tilfellet er det ikke snakk om noen av delene.
Skrullingen klarer å påstå ting.
> > Nei det er det slett ikke. Det finnes knapt noe mindre problem enn å
> > slakte ned syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette
> > seg avviklingen av legalisert tvang og tyveri.
>
> Og du snakker om MORAL?????????
Akkurat. Det er moralsk høyverdig å benytte alle nødvendige midler
for å forsvare seg imot de som ønsker å stjele fra seg.
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 12:12 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > >
> > > > >
> > > > > > > > > Og du ærede don Quijote innbiller deg at du skal beseire oss.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Hvor har du det fra, psykopaten?
> > > > > > >
> > > > > > > Du snakker om å drepe oss i alle fall.
> > > > > >
> > > > > > Forstod du ikke spørsmålet, idioten?
> > > > >
> > > > > Vedstår du deg følgende uttalelse?
> > > > >
> > > > > " Det finnes knapt noe mindre problem enn å
> > > > > slakte ned syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette
> > > > > seg avviklingen av legalisert tvang og tyveri. "
> > > >
> > > > Hvor står det at jeg har tatt målet av meg å drepe dere alle,
> > > > inklusive nevnte organisasjon NATO?
> > > >
> > > > > Du kan nemlig regne med at ganske mange friske og sterke mennesker
> > > > > kommer til å motsette seg ditt slakteri.
> > > >
> > > > Hvor har jeg sagt noe om at jeg skal slakte ned noen?
> > > >
> > > > > Så hold deg til vindmøllene.
> > > >
> > > > Er det nu jeg skal be deg holde deg til virkeligheten?
> > >
> > > Kan du vennligst holde deg til dine egne uttalelser? Du skrev da
> > > granngivelig " Det finnes knapt noe mindre problem enn å slakte ned
> > > syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette seg
> > > avviklingen av legalisert tvang og tyveri. "
> >
> > Ja, det er et korrekt sitat. Hvor står det at jeg (eller mine
> > partnere) skal slakte ned noen?
>
> Hvem tror du ellers vil foreta en så avskyelig handling?????
Klarer du ikke besvare spørsmålet direkte, men må foreta en slik
flukt å spore inn på et helt annet tema?
| |
Brumle Måseegg (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 02-11-06 12:32 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > > > Og du ærede don Quijote innbiller deg at du skal beseire oss.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Hvor har du det fra, psykopaten?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Du snakker om å drepe oss i alle fall.
> > > > > > >
> > > > > > > Forstod du ikke spørsmålet, idioten?
> > > > > >
> > > > > > Vedstår du deg følgende uttalelse?
> > > > > >
> > > > > > " Det finnes knapt noe mindre problem enn å
> > > > > > slakte ned syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette
> > > > > > seg avviklingen av legalisert tvang og tyveri. "
> > > > >
> > > > > Hvor står det at jeg har tatt målet av meg å drepe dere alle,
> > > > > inklusive nevnte organisasjon NATO?
> > > > >
> > > > > > Du kan nemlig regne med at ganske mange friske og sterke mennesker
> > > > > > kommer til å motsette seg ditt slakteri.
> > > > >
> > > > > Hvor har jeg sagt noe om at jeg skal slakte ned noen?
> > > > >
> > > > > > Så hold deg til vindmøllene.
> > > > >
> > > > > Er det nu jeg skal be deg holde deg til virkeligheten?
> > > >
> > > > Kan du vennligst holde deg til dine egne uttalelser? Du skrev da
> > > > granngivelig " Det finnes knapt noe mindre problem enn å slakte ned
> > > > syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette seg
> > > > avviklingen av legalisert tvang og tyveri. "
> > >
> > > Ja, det er et korrekt sitat. Hvor står det at jeg (eller mine
> > > partnere) skal slakte ned noen?
> >
> > Hvem tror du ellers vil foreta en så avskyelig handling?????
>
> Klarer du ikke besvare spørsmålet direkte, men må foreta en slik
> flukt å spore inn på et helt annet tema?
Beklager hr pirket, jeg skal da reformulere mitt svar:
Grunnen til at jeg tror at det er su og dine likesinnede som skal ta
seg av slaktingen av de syke og svake, er at jeg ikke tror det finnes
andre som vil foreta en så avskyelig handling.
| |
Chrisjoy (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-11-06 02:21 |
|
Sigmund Svendsen wrote:
> Chrisjoy skrev:
> >
> > Jeg holder hodet hevet og ser ned på deg inntil du beklager din løgn
> > om Terje.
>
> Er det på dine eller Terje sine vegne denne unnskyldningen skal komme?
Du nøyer deg ikke med løgn. Nu er det frekkheter også.
| |
Sigmund Svendsen (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 05-11-06 03:16 |
|
Chrisjoy skrev:
> Sigmund Svendsen wrote:
>>Chrisjoy skrev:
>>
>>>Jeg holder hodet hevet og ser ned på deg inntil du beklager din løgn
>>>om Terje.
>>
>>Er det på dine eller Terje sine vegne denne unnskyldningen skal komme?
>
> Du nøyer deg ikke med løgn. Nu er det frekkheter også.
Ja. om du vil så kan jeg da be Terje Henriksen om unnskyldning for den
skade jeg kan ha påført han ved å sette han i samme bås som deg - denne
forkvaklede & svært uintelligente personen som liker å opptre anonymt
under navnet "JesusGleden".
Jeg innser at det er helt utilbørlig å bli slått i hartkorn med en så
trang person. Derfor ber jeg om at dette utsagnet blir erklært dødt og
maktesløst.
Er du fornøyd nå?
--
Sigmund
| |
Brumle Måseegg (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 31-10-06 12:44 |
|
Chrisjoy skrev:
> ThomasB wrote:
> > "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:1162154008.894446.91310@e3g2000cwe.googlegroups.com...
> >
> > [snip statstyveri]
> >
> > Hvem har givet dig den ide, at tyveri er forkert?
>
> Staten og dens lover.
Endelig har Chris begynt å oppfatte poenget. For før lovene og
reglene kom var det nemlig ikke noe galt i å stjele fordi det ikke var
noe som het eiendomsrett.
Men når så jegeren kom hjem med sitt bytte etter et par dagers slit,
sovnet mens maten ble stekt på bålet, og våknet opp til noen
avgnagde beinrester, da kan du regne med at han brølte: "Det er siste
gang jeg gidder dra på jakt når det skal være på denne måten".
Dermed måtte samfunnet oppfinne eiendomsretten, eller bli uten kjøtt.
De laget regler om at jegeren skulle ha de beste stykkene, og rikelig.
Ellers ville nemlig ikke jegeren bry seg om å jage. (Det er dette
sosialistene ikke forstår)
Chris forstår det vel muligens når han får tenkt seg om.
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 12:49 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > ThomasB wrote:
> > > "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > > news:1162154008.894446.91310@e3g2000cwe.googlegroups.com...
> > >
> > > [snip statstyveri]
> > >
> > > Hvem har givet dig den ide, at tyveri er forkert?
> >
> > Staten og dens lover.
>
> Endelig har Chris begynt å oppfatte poenget. For før lovene og
> reglene kom var det nemlig ikke noe galt i å stjele fordi det ikke var
> noe som het eiendomsrett.
Skal leserne dine godta denne løsrevne påstand uten at du i
signaturen viser at du i det minste har grader i historie, og aller
helst være å betrakte som en autoritet i tema?
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 13:21 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> On 29 Oct 2006 12:33:29 -0800, Chrisjoy skrev:
>
> > Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> > samtykke.
>
>
> Niks. Tyveri er når man _ulovligt_ tager noget fra nogen. Når
> man gør det i lovligt medfør er det ikke tyveri.
> http://www.onelook.com/?w=theft&ls=a
>
>
> > Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
>
> Uopladeligt.
>
> > Således er staten en tyv.
>
> Kun hvis staten gør det i strid med statens egne love.
Dette sprøyt er allerede besvart i kommentar til Hakvinius.
| |
Henrik Svendsen (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 31-10-06 16:25 |
|
On 31 Oct 2006 04:20:32 -0800, Chrisjoy skrev:
> Henrik Svendsen wrote:
>> On 29 Oct 2006 12:33:29 -0800, Chrisjoy skrev:
>>
>>> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
>>> samtykke.
>>
>>
>> Niks. Tyveri er når man _ulovligt_ tager noget fra nogen. Når
>> man gør det i lovligt medfør er det ikke tyveri.
>> http://www.onelook.com/?w=theft&ls=a
>>
>>
>>> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
>>
>> Uopladeligt.
>>
>>> Således er staten en tyv.
>>
>> Kun hvis staten gør det i strid med statens egne love.
>
> Dette sprøyt er allerede besvart i kommentar til Hakvinius.
Aner ikke hvem Hakvinius er; men du har i så fald næppe
forstået den herre, når du kan fremture.
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.
| |
Brumle Måseegg (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 31-10-06 13:29 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > John wrote:
> > > > "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > > >
> > > > > Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den
> > > > > annens
> > > > > samtykke.
> > > > > Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens
> > > > > samtykke.
> > > > > Således er staten en tyv.
> > > >
> > > > En sten kan ikke flyve, morlille kan ikke flyve, ergo er morlille
> > > > en sten..
> > >
> > > http://da.wikipedia.org/wiki/Kunstig_intelligens
> > >
> > > Les avsnittet "At tænke rationelt"
> > >
> > > Velg så ett ord å kommentere dette avsnitt med.
> > >
> > > Det vil kunne avsløre om du har den miste forståelse av logikk.
> >
> > Jeg vil bruke betegnelsen "foreldet".
> >
> > Når den kan omtale ovenstående syllogisme som "logisk korrekt" kan
> > man ikke bruke andre betegnelser.
>
> Isåfall har du ingen forståelse av logikk. Du er rett og slett blank.
Nei. Jeg har ingen forståelse for den form for logikk som gjør Mor
Nille til en stein, og Staten til en tyv.
| |
Brumle Måseegg (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 31-10-06 13:54 |
|
Chrisjoy skrev:
> Utsagnet hvilker på at skatt er frivillig. Det er ikke, og du har
> ingen ide om hva folk ville gjort om de frivillig kunne bestemme om
> skatt skal være opptil enhver om de vil betale. Du har sikkert i
> likhet med meg og skatteeksperter en viss mistanke om at
> skatteinngangen ville gått i null på rekordtid.
Ja, dessverre. Når de andre oppdager at kjeltringer som deg gir
blaffen i å betale så vil ikke de heller gjøre sin moralske plikt.
Med mindre da man stiller manjevnt hos deg og påser for at du ikke
får betrede en eneste offentlig gate, skrur av din strøm, ditt vann,
og lar det flyte over av søppel hos deg og så videre.
Og våg ikke ta frem skytteren. Det finnes andre som også er i stand
til å bruke et våpen.
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 19:56 |
|
Henrik Svendsen skrev:
> On 31 Oct 2006 04:20:32 -0800, Chrisjoy skrev:
>
> > Henrik Svendsen wrote:
> >> On 29 Oct 2006 12:33:29 -0800, Chrisjoy skrev:
> >>
> >>> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> >>> samtykke.
> >>
> >>
> >> Niks. Tyveri er når man _ulovligt_ tager noget fra nogen. Når
> >> man gør det i lovligt medfør er det ikke tyveri.
> >> http://www.onelook.com/?w=theft&ls=a
> >>
> >>
> >>> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
> >>
> >> Uopladeligt.
> >>
> >>> Således er staten en tyv.
> >>
> >> Kun hvis staten gør det i strid med statens egne love.
> >
> > Dette sprøyt er allerede besvart i kommentar til Hakvinius.
>
> Aner ikke hvem Hakvinius er; men du har i så fald næppe
> forstået den herre, når du kan fremture.
Så les tråden før du svarer, kjøtthue.
| |
Rom (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 31-10-06 20:05 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>> Aner ikke hvem Hakvinius er; men du har i så fald næppe
>> forstået den herre, når du kan fremture.
>
>Så les tråden før du svarer, kjøtthue.
Pkt 6 om crisjoy
Omtal alltid motparten som en idiot
(= den som drites ut har "tapt" ... og det bekrefter "igjen"
at crisjoy representerer den "intellektuelle eliten" ...i Ayn Rands
skrifter)
Kjell
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 20:05 |
|
Brumle Måseegg skrev:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Utsagnet hvilker på at skatt er frivillig. Det er ikke, og du har
> > ingen ide om hva folk ville gjort om de frivillig kunne bestemme om
> > skatt skal være opptil enhver om de vil betale. Du har sikkert i
> > likhet med meg og skatteeksperter en viss mistanke om at
> > skatteinngangen ville gått i null på rekordtid.
>
> Ja, dessverre. Når de andre oppdager at kjeltringer som deg gir
> blaffen i å betale så vil ikke de heller gjøre sin moralske plikt.
Det er bare psykopater som gjør krav på at andre skal tvinges til å
handle ens varer.
> Med mindre da man stiller manjevnt hos deg og påser for at du ikke
> får betrede en eneste offentlig gate, skrur av din strøm, ditt vann,
> og lar det flyte over av søppel hos deg og så videre.
Bare sørg for å fjerne monopol på disse tjenester så løses dette
problem av seg selv.
> Og våg ikke ta frem skytteren. Det finnes andre som også er i stand
> til å bruke et våpen.
Nei, det kunne ikke falle meg inn å bruke noe annet enn nuke imot dere
psykopater. Dere er for mange til at håndvåpen er egnet.
| |
Chrisjoy (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 04-11-06 21:48 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev
> > Klarer du ikke besvare spørsmålet direkte, men må foreta en slik
> > flukt å spore inn på et helt annet tema?
>
> Beklager hr pirket, jeg skal da reformulere mitt svar:
>
> Grunnen til at jeg tror at det er su og dine likesinnede som skal ta
> seg av slaktingen av de syke og svake, er at jeg ikke tror det finnes
> andre som vil foreta en så avskyelig handling.
Intet problem. Jeg starter selskapet samme dag det blir behov for slike
tjenester.
| |
Chrisjoy (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-11-06 04:04 |
|
Sigmund Svendsen wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Sigmund Svendsen wrote:
> >>Chrisjoy skrev:
> >>
> >>>Jeg holder hodet hevet og ser ned på deg inntil du beklager din løgn
> >>>om Terje.
> >>
> >>Er det på dine eller Terje sine vegne denne unnskyldningen skal komme?
> >
> > Du nøyer deg ikke med løgn. Nu er det frekkheter også.
>
> Ja. om du vil så kan jeg da be Terje Henriksen om unnskyldning for den
> skade jeg kan ha påført han ved å sette han i samme bås som deg - denne
> forkvaklede & svært uintelligente personen som liker å opptre anonymt
> under navnet "JesusGleden".
>
> Jeg innser at det er helt utilbørlig å bli slått i hartkorn med en så
> trang person. Derfor ber jeg om at dette utsagnet blir erklært dødt og
> maktesløst.
>
> Er du fornøyd nå?
Ja, bevares. Jeg morer meg over at jeg forutså at du ville gå i fella.
| |
Sigmund Svendsen (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 05-11-06 13:16 |
|
Chrisjoy skrev:
> Sigmund Svendsen wrote:
>>Chrisjoy skrev:
>>>Sigmund Svendsen wrote:
>>>>Chrisjoy skrev:
>>>>
>>>>>Jeg holder hodet hevet og ser ned på deg inntil du beklager din løgn
>>>>>om Terje.
>>>>
>>>>Er det på dine eller Terje sine vegne denne unnskyldningen skal komme?
>>>
>>>Du nøyer deg ikke med løgn. Nu er det frekkheter også.
>>
>>Ja. om du vil så kan jeg da be Terje Henriksen om unnskyldning for den
>>skade jeg kan ha påført han ved å sette han i samme bås som deg - denne
>>forkvaklede & svært uintelligente personen som liker å opptre anonymt
>>under navnet "JesusGleden".
>>
>>Jeg innser at det er helt utilbørlig å bli slått i hartkorn med en så
>>trang person. Derfor ber jeg om at dette utsagnet blir erklært dødt og
>>maktesløst.
>>
>>Er du fornøyd nå?
>
> Ja, bevares. Jeg morer meg over at jeg forutså at du ville gå i fella.
Jo takk, gleden er på min side. Men rent bortsett fra det, tror jeg du
ville ha godt av å utveksle erfaringer med Terje.
--
Sigmund
| |
Brumle Måseegg (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 05-11-06 18:26 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev
> > > Klarer du ikke besvare spørsmålet direkte, men må foreta en slik
> > > flukt å spore inn på et helt annet tema?
> >
> > Beklager hr pirket, jeg skal da reformulere mitt svar:
> >
> > Grunnen til at jeg tror at det er su og dine likesinnede som skal ta
> > seg av slaktingen av de syke og svake, er at jeg ikke tror det finnes
> > andre som vil foreta en så avskyelig handling.
>
> Intet problem. Jeg starter selskapet samme dag det blir behov for slike
> tjenester.
Altså drapene skal foretas av et selskap opprette av deg med formål
å slakte de som er uenige med deg. Da har du også et ansvar for hva
det gjør.
Hvilket skulle bevises.
Hvem skal forresten fjerne likene etterpå??
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 20:10 |
|
Rom skrev:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>
> >> Aner ikke hvem Hakvinius er; men du har i så fald næppe
> >> forstået den herre, når du kan fremture.
> >
> >Så les tråden før du svarer, kjøtthue.
>
>
>
> Pkt 6 om crisjoy
> Omtal alltid motparten som en idiot
>
> (= den som drites ut har "tapt" ... og det bekrefter "igjen"
> at crisjoy representerer den "intellektuelle eliten" ...i Ayn Rands
> skrifter)
Den som har tapt en diskusjon er den som har svakest argumentasjon.
Den som hadde svakest argumentasjon i denne sammenheng var Henrik.
Henrik har dessuten en annen svakhet i tillegg til det rent saklige:
Han klarer ikke engang å følge usenets anbefalinger om å lese
igjennom en tråd før han han besvarer for på denne måte unngå å
bringe på banen en innvending som allerede er falsifisert og funnet
forfeilet.
| |
Rom (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 31-10-06 20:37 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>> >"Chrisjoy"
>> >Så les tråden før du svarer, kjøtthue.
>>
>> Pkt 6 om crisjoy
>> Omtal alltid motparten som en idiot
>>
>> (= den som drites ut har "tapt" ... og det bekrefter "igjen"
>> at crisjoy representerer den "intellektuelle eliten" ...i Ayn Rands
>> skrifter)
>
>Den som har tapt en diskusjon er den som har svakest argumentasjon.
>Den som hadde svakest argumentasjon i denne sammenheng var Henrik.
>Henrik har dessuten en annen svakhet i tillegg til det rent saklige:
>Han klarer ikke engang å følge usenets anbefalinger om å lese
>igjennom en tråd før han han besvarer for på denne måte unngå å
>bringe på banen en innvending som allerede er falsifisert og funnet
>forfeilet.
Pkt 5 (om chrisjoy) var:
Uansett så blir ditt budskap "jeg vet best"
( ...og det bekrefter "igjen" at crisjoy er den "intellektuelle elite" ...
fra Ayn Rands skrifter)
Kjell
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 20:39 |
|
Henrik Svendsen skrev:
> On 29 Oct 2006 22:57:49 -0800, Chrisjoy skrev:
>
> > Hakvinius wrote:
> >>>Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> >>>samtykke.
> >>
> >>
> >> Definition av tjuv enligt svensk rättspraxis:
> >> "Den som *olovligen* tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig
> >> det."
> >
> > Dette er en lustig omgang med begreper. Det har jeg også lyst å
> > prøve. Bare se nu:
> >
> > Først så finner jeg noen ark som jeg bretter sammen og lager bok av
> > dette. På forsiden skriver jeg "Lagen". Så skriver jeg inni: §1 Mord
> > er når et menneske medvirker til å avslutte et annet menneske sitt
> > liv, og det er ikke tillatt og skal straffes med 20 år i fengsel. Det
> > gjelder dog ikke når Chrisjoy medvirker til å avslutte et ammet
> > menneske sitt liv. Da heter ikke denne handling mord, men appelsin, og
> > appelsin er tillatt.
>
> Hvis du kan få det ophøjet til gældende lov, så er det sådan.
> Love plejer dog at have et mere generelt sigte, og man holder
> det for godt, at alle er lige for loven.
Ja nettopp.
> Således også når staten opkræver skatter.
Og så lenge klarte du å holde på den tanke du skrev i forrige
avsnitt. Det tok deg to linjeskift for å motsi deg selv. Godt gjort,
idioten!
| |
Henrik Svendsen (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 31-10-06 20:42 |
|
On 31 Oct 2006 11:38:59 -0800, Chrisjoy skrev:
> Henrik Svendsen skrev:
>> On 29 Oct 2006 22:57:49 -0800, Chrisjoy skrev:
>>
>>> Hakvinius wrote:
>>>>>Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
>>>>>samtykke.
>>>>
>>>>
>>>> Definition av tjuv enligt svensk rättspraxis:
>>>> "Den som *olovligen* tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig
>>>> det."
>>>
>>> Dette er en lustig omgang med begreper. Det har jeg også lyst å
>>> prøve. Bare se nu:
>>>
>>> Først så finner jeg noen ark som jeg bretter sammen og lager bok av
>>> dette. På forsiden skriver jeg "Lagen". Så skriver jeg inni: §1 Mord
>>> er når et menneske medvirker til å avslutte et annet menneske sitt
>>> liv, og det er ikke tillatt og skal straffes med 20 år i fengsel. Det
>>> gjelder dog ikke når Chrisjoy medvirker til å avslutte et ammet
>>> menneske sitt liv. Da heter ikke denne handling mord, men appelsin, og
>>> appelsin er tillatt.
>>
>> Hvis du kan få det ophøjet til gældende lov, så er det sådan.
>> Love plejer dog at have et mere generelt sigte, og man holder
>> det for godt, at alle er lige for loven.
>
> Ja nettopp.
Til begge dele .. går jeg ud fra.
>> Således også når staten opkræver skatter.
>
> Og så lenge klarte du å holde på den tanke du skrev i forrige
> avsnitt. Det tok deg to linjeskift for å motsi deg selv. Godt gjort,
> idioten!
Haha - sikke dog en letbenet argumentation, du holder dig.
--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 20:43 |
|
Rom skrev:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>
>
> >> >"Chrisjoy"
> >> >Så les tråden før du svarer, kjøtthue.
> >>
> >> Pkt 6 om crisjoy
> >> Omtal alltid motparten som en idiot
> >>
> >> (= den som drites ut har "tapt" ... og det bekrefter "igjen"
> >> at crisjoy representerer den "intellektuelle eliten" ...i Ayn Rands
> >> skrifter)
> >
> >Den som har tapt en diskusjon er den som har svakest argumentasjon.
> >Den som hadde svakest argumentasjon i denne sammenheng var Henrik.
> >Henrik har dessuten en annen svakhet i tillegg til det rent saklige:
> >Han klarer ikke engang å følge usenets anbefalinger om å lese
> >igjennom en tråd før han han besvarer for på denne måte unngå å
> >bringe på banen en innvending som allerede er falsifisert og funnet
> >forfeilet.
>
>
> Pkt 5 (om chrisjoy) var:
> Uansett så blir ditt budskap "jeg vet best"
>
> ( ...og det bekrefter "igjen" at crisjoy er den "intellektuelle elite" ....
> fra Ayn Rands skrifter)
Du synes å være istand til å misforstå alt du leser. Jeg skiller
meg vesenlig fra den intellektuelle elite ved at jeg ALDRI appellerer
til logiske villfarelser, men argumenterer ALLTID for mine
standpunkter, og viser at disse er riktige i forhold til et moralsk
holdbart utgangspunkt. Det var nettopp de som IKKE argumenterte
holdbart, som Ayn Rand kritiserte, altså mine motstandere, slike som
Henrik, men også de fleste andre i denne tråd.
| |
Rom (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 31-10-06 21:08 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
> ( ...og det bekrefter "igjen" at crisjoy er den "intellektuelle elite"
> ...
> fra Ayn Rands skrifter)
Du synes å være istand til å misforstå alt du leser. Jeg skiller
meg vesenlig fra den intellektuelle elite ved at jeg ALDRI appellerer
til logiske villfarelser, men argumenterer ALLTID for mine
standpunkter, og viser at disse er riktige i forhold til et moralsk
holdbart utgangspunkt. Det var nettopp de som IKKE argumenterte
holdbart, som Ayn Rand kritiserte, altså mine motstandere, slike som
Henrik, men også de fleste andre i denne tråd.
-------------
Jeg tolket Atlas Shrugged and The Fountainhead som en hyllest
(til de grader overdrevent) av entreprenører/elite,
men du forstår visst "intellektuell elite" som noe noe
negativt hos Ayn Rand ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Atlas_Shrugged
- The theme of Atlas Shrugged is that independent, rational thought is the
engine that powers the world.
The main conflict of the book occurs as the "individuals of the mind" go on
strike, thus no longer contributing problem-solving analysis, new ideas,
inventions, medical breakthroughs, research, or inventions of any kind to
the rest of the world, allowing a near-total collapse of a society that they
had not only been crucial in holding together, but a society which they had
even been forced to subsidize
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Fountainhead
The Fountainhead examines the life of an idealistic young architect, Howard
Roark, who prefers to struggle in obscurity rather than compromise his
artistic and personal vision by pandering to the prevailing taste in
building design.
Kjell
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 20:45 |
|
Louis Cyphre skrev:
> On 29 Oct 2006 17:36:47 -0800, "Chrisjoy"
> <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>
> >
> >Louis Cyphre wrote:
> >> Dette såkalte "tyveriet" er noe flertallet ønsker, og er derfor
> >> legitimt. Få dette inn i skallen, din tomsing. Hvis du syntes det er så
> >> ille, flytt til et annet land. Du oppholder deg helt frivillig her.
> >
> >Her benytter du "legitimt" som referanse til lover, den lov som tyven
> >har laget.
>
> Flertallet bestemmer. End of discussion. Hvis du ikke godtar det,
> flytt.
Flertallet bestemte at jødene skulle brennes i ovner.
| |
Louis Cyphre (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Louis Cyphre |
Dato : 31-10-06 22:56 |
|
Chrisjoy wrote:
> Louis Cyphre skrev:
>> On 29 Oct 2006 17:36:47 -0800, "Chrisjoy"
>> <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>>
>>> Louis Cyphre wrote:
>>>> Dette såkalte "tyveriet" er noe flertallet ønsker, og er derfor
>>>> legitimt. Få dette inn i skallen, din tomsing. Hvis du syntes det er så
>>>> ille, flytt til et annet land. Du oppholder deg helt frivillig her.
>>> Her benytter du "legitimt" som referanse til lover, den lov som tyven
>>> har laget.
>> Flertallet bestemmer. End of discussion. Hvis du ikke godtar det,
>> flytt.
>
> Flertallet bestemte at jødene skulle brennes i ovner.
Slutt med skrulleriene dine, din tomsing. Hitler hadde ikke støtte av
noe flertall til dette.
Ellers vil en person med IQ over 85 (noe jeg tviler på at du har)
skjønne at det er forskjell på å skattlegge inntekter og det å sette i
gang en industriell utryddelse av millioner av "undermennesker".
| |
Brumle Måseegg (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 10-11-06 12:46 |
|
Sigmund Svendsen skrev:
> Chrisjoy skrev:
> >
> > Fremdels har du ikke befattet deg med tema. Hvem ror, idioten?
>
> He he, Det morsomme med "så intelligente" folk er at de tror de kan
> sette den gemene dagsorden.
>
> Det neste er at "så intelligente" folk kan i pur alvor heve:
> 1) "Jeg trenger ikke din hjelp for å demonstrere
> at du er en usaklig tulling."
> 2) Hevde at bare 0,5 % av jordens befolkning er
> "oppegående" mennesker.
>
> Når en så ber om forklaring på slikt svada kommer du trekkende med hva
> du oppfatter som tema. Ja, ditt høye intelligensnivå er du nok ganske
> aleine om ja.
>
Well, som jeg har skrevet før, Chris er tydeligvis resultatet av et
forsøk på å sette inn elektronikk til erstatning for skadede
hjerneceller.
Dessverre har programeringen sviktet en del, slik at han udelukkende er
i stand til å oppfatte argumenter han er enig i. I stedet lirer han da
av seg de vanlige skjellsordene sine.
Dette er da også forklaringen på hans manglende empati og sans for
sunn fornuft.
| |
Chrisjoy (11-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-11-06 10:50 |
|
Sigmund Svendsen wrote:
> Chrisjoy skrev:
> >
> > Fremdels har du ikke befattet deg med tema. Hvem ror, idioten?
>
> He he, Det morsomme med "så intelligente" folk er at de tror de kan
> sette den gemene dagsorden.
>
> Det neste er at "så intelligente" folk kan i pur alvor heve:
> 1) "Jeg trenger ikke din hjelp for å demonstrere
> at du er en usaklig tulling."
> 2) Hevde at bare 0,5 % av jordens befolkning er
> "oppegående" mennesker.
>
> Når en så ber om forklaring på slikt svada kommer du trekkende med hva
> du oppfatter som tema. Ja, ditt høye intelligensnivå er du nok ganske
> aleine om ja.
Hva som er tema får du svar på i hodedinnlegget.
| |
Sigmund Svendsen (11-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 11-11-06 23:05 |
|
Chrisjoy skrev:
> Sigmund Svendsen wrote:
>>Chrisjoy skrev:
>>
>>>Fremdels har du ikke befattet deg med tema. Hvem ror, idioten?
>>
>>He he, Det morsomme med "så intelligente" folk er at de tror de kan
>>sette den gemene dagsorden.
>>
>>Det neste er at "så intelligente" folk kan i pur alvor heve:
>> 1) "Jeg trenger ikke din hjelp for å demonstrere
>> at du er en usaklig tulling."
>> 2) Hevde at bare 0,5 % av jordens befolkning er
>> "oppegående" mennesker.
>>
>>Når en så ber om forklaring på slikt svada kommer du trekkende med hva
>>du oppfatter som tema. Ja, ditt høye intelligensnivå er du nok ganske
>>aleine om ja.
>
> Hva som er tema får du svar på i hodedinnlegget.
Å? Du verden hva du vet!
Hopp sa gåsa & JesusGleden, men folket hoppet ikke - men bare lo når
narren sto på torget. Etter eget sjølskryt er du jo svært intelligent -
jeg syns nå det lukter mer av en skikkelig enfoldighet.
For intelligens er blant annet å kunne bevege seg i, & kunne ta stilling
til andres innsigelser. Spør deg i stedet hva er det som skjer nå?
Hvordan skal jeg forholde meg til det nye som skjer, men som jeg/ingen
kan forutse - ikke bare pukke på egne hensikter & mål. Det du bedriver
er bare en dåres stayerevne.
--
Sigmund
| |
Chrisjoy (11-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-11-06 11:45 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Sigmund Svendsen skrev:
> > Chrisjoy skrev:
> > >
> > > Fremdels har du ikke befattet deg med tema. Hvem ror, idioten?
> >
> > He he, Det morsomme med "så intelligente" folk er at de tror de kan
> > sette den gemene dagsorden.
> >
> > Det neste er at "så intelligente" folk kan i pur alvor heve:
> > 1) "Jeg trenger ikke din hjelp for å demonstrere
> > at du er en usaklig tulling."
> > 2) Hevde at bare 0,5 % av jordens befolkning er
> > "oppegående" mennesker.
> >
> > Når en så ber om forklaring på slikt svada kommer du trekkende med hva
> > du oppfatter som tema. Ja, ditt høye intelligensnivå er du nok ganske
> > aleine om ja.
> >
> Well, som jeg har skrevet før, Chris er tydeligvis resultatet av et
> forsøk på å sette inn elektronikk til erstatning for skadede
> hjerneceller.
>
> Dessverre har programeringen sviktet en del, slik at han udelukkende er
> i stand til å oppfatte argumenter han er enig i. I stedet lirer han da
> av seg de vanlige skjellsordene sine.
>
> Dette er da også forklaringen på hans manglende empati og sans for
> sunn fornuft.
Og statens legaliserte tyveri er en empatisk øvelse.
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 20:50 |
|
Henrik Svendsen skrev:
> On 31 Oct 2006 11:38:59 -0800, Chrisjoy skrev:
>
> > Henrik Svendsen skrev:
> >> On 29 Oct 2006 22:57:49 -0800, Chrisjoy skrev:
> >>
> >>> Hakvinius wrote:
> >>>>>Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> >>>>>samtykke.
> >>>>
> >>>>
> >>>> Definition av tjuv enligt svensk rättspraxis:
> >>>> "Den som *olovligen* tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig
> >>>> det."
> >>>
> >>> Dette er en lustig omgang med begreper. Det har jeg også lyst å
> >>> prøve. Bare se nu:
> >>>
> >>> Først så finner jeg noen ark som jeg bretter sammen og lager bok av
> >>> dette. På forsiden skriver jeg "Lagen". Så skriver jeg inni: §1 Mord
> >>> er når et menneske medvirker til å avslutte et annet menneske sitt
> >>> liv, og det er ikke tillatt og skal straffes med 20 år i fengsel. Det
> >>> gjelder dog ikke når Chrisjoy medvirker til å avslutte et ammet
> >>> menneske sitt liv. Da heter ikke denne handling mord, men appelsin, og
> >>> appelsin er tillatt.
> >>
> >> Hvis du kan få det ophøjet til gældende lov, så er det sådan.
> >> Love plejer dog at have et mere generelt sigte, og man holder
> >> det for godt, at alle er lige for loven.
> >
> > Ja nettopp.
>
> Til begge dele .. går jeg ud fra.
>
> >> Således også når staten opkræver skatter.
> >
> > Og så lenge klarte du å holde på den tanke du skrev i forrige
> > avsnitt. Det tok deg to linjeskift for å motsi deg selv. Godt gjort,
> > idioten!
>
> Haha - sikke dog en letbenet argumentation, du holder dig.
Idioten forstod ikke at han i det ene avsnitt argumenterte for at alle
skulle være like for lover, for i neste avsnitt motsi seg selv ved å
gi bandittstaten unntak fra loven.
| |
Rom (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 31-10-06 21:17 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>Idioten forstod ikke at han i det ene avsnitt argumenterte for at alle
>skulle være like for lover, for i neste avsnitt motsi seg selv ved å
>gi bandittstaten unntak fra loven.
Hvis "Likhet for loven" er en "lov", hvor finner jeg den "loven"?
Kjell
| |
Henrik Svendsen (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 31-10-06 23:02 |
|
On 31 Oct 2006 11:50:00 -0800, Chrisjoy skrev:
> Henrik Svendsen skrev:
>> On 31 Oct 2006 11:38:59 -0800, Chrisjoy skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen skrev:
>>>> On 29 Oct 2006 22:57:49 -0800, Chrisjoy skrev:
>>>>
>>>>> Hakvinius wrote:
>>>>>>>Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
>>>>>>>samtykke.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Definition av tjuv enligt svensk rättspraxis:
>>>>>> "Den som *olovligen* tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig
>>>>>> det."
>>>>>
>>>>> Dette er en lustig omgang med begreper. Det har jeg også lyst å
>>>>> prøve. Bare se nu:
>>>>>
>>>>> Først så finner jeg noen ark som jeg bretter sammen og lager bok av
>>>>> dette. På forsiden skriver jeg "Lagen". Så skriver jeg inni: §1 Mord
>>>>> er når et menneske medvirker til å avslutte et annet menneske sitt
>>>>> liv, og det er ikke tillatt og skal straffes med 20 år i fengsel. Det
>>>>> gjelder dog ikke når Chrisjoy medvirker til å avslutte et ammet
>>>>> menneske sitt liv. Da heter ikke denne handling mord, men appelsin, og
>>>>> appelsin er tillatt.
>>>>
>>>> Hvis du kan få det ophøjet til gældende lov, så er det sådan.
>>>> Love plejer dog at have et mere generelt sigte, og man holder
>>>> det for godt, at alle er lige for loven.
>>>
>>> Ja nettopp.
>>
>> Til begge dele .. går jeg ud fra.
>>
>>>> Således også når staten opkræver skatter.
>>>
>>> Og så lenge klarte du å holde på den tanke du skrev i forrige
>>> avsnitt. Det tok deg to linjeskift for å motsi deg selv. Godt gjort,
>>> idioten!
>>
>> Haha - sikke dog en letbenet argumentation, du holder dig.
>
> Idioten forstod ikke at han i det ene avsnitt argumenterte for at alle
> skulle være like for lover, for i neste avsnitt motsi seg selv ved å
> gi bandittstaten unntak fra loven.
Du vrøvler. Jeg argumenterede ikke for, at alle skulle være
lige for loven. Ej heller sagde jeg noget om, at "alle lige
for loven" kvalificerer din påstand, hvis du skulle tro noget
i den retning. Det gør det nemlig ikke.
Hele fidusen er, at loven afgør, hvad der er tyveri, og hvad
der ikke er tyveri. Din definition på tyveri "overules" så at
sige. Eller sagt på en anden måde - det er kun ud fra din egen
personlige definition på tyveri, at skatteopkrævning kan blive
til tyveri. Set ud fra den gængse definition på tyveri,
behøver skatteopkrævning af genstridige borgeres ejendom på
ingen måde være tyveri.
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.
| |
Flipflop (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Flipflop |
Dato : 31-10-06 21:22 |
|
On 29 Oct 2006 12:33:29 -0800, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> samtykke.
>
> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
>
> Således er staten en tyv.
Det kan så være, men staten er sterkere enn deg, og den sterkestes
rett gjelder. Dessuten er mennesket et flokkdyr, så var det ikke
staten som stjal fra deg så var det noen andre.
Mennesker er ikke roboter, selv om du ser ut til å tro det.
| |
Rom (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 31-10-06 21:40 |
|
"Flipflop" <flip@flip.flop> wrote in message
> Det kan så være, men staten er sterkere enn deg, og den sterkestes
> rett gjelder. Dessuten er mennesket et flokkdyr, så var det ikke
> staten som stjal fra deg så var det noen andre.
>
Stater oppstår ved at noen får makthegemoni - gjennom
krig / borgerkrig.
(Der hvor vi ikke hadde slik kriger/borgerkriger (Amazonas)
der fikk vi heller ingen stat)
En stat oppstår i 0 av 10 tilfeller gjennom en frivillig folkeavstemning/
et frivillig valg.
I begynnelsen var rå makt, voldtekt og drap en dagligdags hendelse,
slik som Nord-Uganda og Kongo. Så får/fikk vi et utvikling hvor makten
blir7ble regulert ved lover. Det var aldri snakk om at borgerne skulle få
valget mellom å være med i staten eller ikke (jmf. hvordan en stat oppstår).
Det var snakk om hvordan man avgjør hvem som skal styre staten.
Den debatten vant "demokratene".
Fortsatt har vi enevoldherskere som "eier" borgerne (=slaver),
- slik som Fanjul i Karibien. Selvskapet tillater ikke engang
"arbeiderne" å dyrke egne grønnsaker (matbutikkene eies av
Fanjul)
Kjell
| |
Brumle Måseegg (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 31-10-06 21:44 |
|
Chrisjoy skrev:
> Flertallet bestemte at jødene skulle brennes i ovner.
Nei. De hadde ikke noe støtte av noe flertall til dette. Derfor ble
det da også holdt hemmelig.,
Da Hitler ble rikskanseler, satte han øyeblikkelig demokratiet ut av
spill. Det ble innført pressesensur, og opposisjonelle politikere ble
arrestert. Det ble heller ikke lengre holdt valg i landet.
| |
Brumle Måseegg (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 31-10-06 21:49 |
|
Chrisjoy skrev:
> Nei, det kunne ikke falle meg inn å bruke noe annet enn nuke imot dere
> psykopater. Dere er for mange til at håndvåpen er egnet.
Prøv å droppe en slik bombe, og du har NATO på nakken.
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 23:28 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
>
> > Flertallet bestemte at jødene skulle brennes i ovner.
>
> Nei. De hadde ikke noe støtte av noe flertall til dette. Derfor ble
> det da også holdt hemmelig.,
Joda, det var flertall for dette. Det ble ikke holdt hemmelig blandt
representantene som utgjorde flertallet.
> Da Hitler ble rikskanseler, satte han øyeblikkelig demokratiet ut av
> spill.
Det er ikke riktig.
> Det ble innført pressesensur, og opposisjonelle politikere ble
> arrestert. Det ble heller ikke lengre holdt valg i landet.
Det er ikke relevant.
Hvis du støtter skatt med begrunnelse i at det er flertall for skatt,
så må du også støtte jødebrenning.
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 23:31 |
|
Louis Cyphre wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > Louis Cyphre skrev:
> >> On 29 Oct 2006 17:36:47 -0800, "Chrisjoy"
> >> <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> >>
> >>> Louis Cyphre wrote:
> >>>> Dette såkalte "tyveriet" er noe flertallet ønsker, og er derfor
> >>>> legitimt. Få dette inn i skallen, din tomsing. Hvis du syntes det er så
> >>>> ille, flytt til et annet land. Du oppholder deg helt frivillig her.
> >>> Her benytter du "legitimt" som referanse til lover, den lov som tyven
> >>> har laget.
> >> Flertallet bestemmer. End of discussion. Hvis du ikke godtar det,
> >> flytt.
> >
> > Flertallet bestemte at jødene skulle brennes i ovner.
>
> Slutt med skrulleriene dine, din tomsing. Hitler hadde ikke støtte av
> noe flertall til dette.
Dine løse påstander endrer ikke på hva som er fakta. Jeg anbefaler
deg å stille inn satelittmottageren på 19 grader ost og kanalene N24
og Phoenix. De sender dokumentarer om siste verdenskrig på ukentlig
basis nettopp for å opplyse dere som innbiller dere sprøyt dere har
lært på skolen. Det gjelder ikke bare nordmenn, men også tyskere.
| |
Louis Cyphre (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Louis Cyphre |
Dato : 01-11-06 17:33 |
|
On 31 Oct 2006 14:31:06 -0800, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>
>Louis Cyphre wrote:
>> Chrisjoy wrote:
>> > Louis Cyphre skrev:
>> >> On 29 Oct 2006 17:36:47 -0800, "Chrisjoy"
>> >> <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>> >>
>> >>> Louis Cyphre wrote:
>> >>>> Dette såkalte "tyveriet" er noe flertallet ønsker, og er derfor
>> >>>> legitimt. Få dette inn i skallen, din tomsing. Hvis du syntes det er så
>> >>>> ille, flytt til et annet land. Du oppholder deg helt frivillig her.
>> >>> Her benytter du "legitimt" som referanse til lover, den lov som tyven
>> >>> har laget.
>> >> Flertallet bestemmer. End of discussion. Hvis du ikke godtar det,
>> >> flytt.
>> >
>> > Flertallet bestemte at jødene skulle brennes i ovner.
>>
>> Slutt med skrulleriene dine, din tomsing. Hitler hadde ikke støtte av
>> noe flertall til dette.
>
>Dine løse påstander endrer ikke på hva som er fakta. Jeg anbefaler
>deg å stille inn satelittmottageren på 19 grader ost og kanalene N24
>og Phoenix. De sender dokumentarer om siste verdenskrig på ukentlig
>basis nettopp for å opplyse dere som innbiller dere sprøyt dere har
>lært på skolen. Det gjelder ikke bare nordmenn, men også tyskere.
Dette kalles fakta det, hr. Joy. Ellers er det ingen andre enn deg som
setter likhetstegn mellom det å skattlegge inntekter og det å sette i
gang en industriell utryddelse av millioner av "undermennesker".
| |
Erik Naggum (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 01-11-06 20:15 |
|
| |
Rom (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 01-11-06 21:55 |
|
Anbefalt lesning
Kjell
"Erik Naggum" <erik@naggum.no> wrote in message
* Louis Cyphre @2006-11-01 16:33Z -> "Chrisjoy"
> Dette kalles fakta det, hr. Joy. Ellers er det ingen andre enn deg
> som setter likhetstegn mellom det å skattlegge inntekter og det å
> sette i gang en industriell utryddelse av millioner av
> "undermennesker".
Beklager, men det finnes store mengder gærninger som betrakter skatt som
et så voldelig overgrep at de blir psykisk syke av det og blir med i
ymse «kulter» som hyller de gale som «the new intellectuals» og som
hevder å ha monopol på en «objektiv» moral, virkelighet, verdisystem,
etc, og som tror at deres noe spesielle «objektive» tankegods også er
«absolutter» som kan spores logisk tilbake til at aksiomet «A er A».
Noen av de meste spektakulære idiotene på nettet er Ayn Rand-ofre.
Noen av de smarteste er også påvirket av Ayn Rand. De har vanligvis tatt
med seg vidt forskjellige deler av hennes tankegods. Den første gruppen
er veldig klar over at de har overtatt Ayn Rands
«virkelighetsforståelse» og ikke sammenligner en påstått sann påstand
med virkeligheten de /selv/ ser, men isteden leter i bøkene hennes for å
finne ut hvordan /hun/ beskrev virkeligheten hun så, og så tror de at
det hun beskrev er den «objektive virkeligheten». Den andre gruppen
pleier å unngå å gi Ayn Rand æren for noe de forstod av seg selv mer på
tross av henne enn på grunn av henne.
Det er dessverre hevet over tvil at Ayn Rands skrifter er bedre
kilder til den ytre virkeligheten enn det hennes «second-hand»
rævdiltere klarer å finne på egenhånd, men det at noe er en bedre kilde
for den typen gjør det ikke til en bedre kilde for noen andre. Dvs, med
mindre man forholder seg til den samme typen som forholder seg til f eks
Karl Marx' forståelse enn virkeligheten.
Jeg har til dags dato ikke møtt en fornuftig Ayn Rand-tilhenger som
roper på Ayn Rand hver gang han kommer til kort. Tvert imot: De har
funnet ut hvordan hennes tanker inneholder flere viktige iboende
selvmotsigelser og at det er dette som gjør at de som klarer å tro på
alt sammen på én gang blir sprø av det. La meg gi ett eksempel:
Ayn Rand-tilhengere tror veldig på det de kaller «rasjonell»
egeninteresse, hvor «rasjonell» kan tolkes slik at «tilstrekkelig
rasjonell egeninteresse er umulig å skille fra altruisme», men de
fastholder hele tiden at det er ved å tenke på seg selv og sine egne
verdier at de kan gjøre alt det som alle andre ser på som altruistiske
og uegennyttige handlinger med «a straight face». Men de tror også
veldig på objektivitet, rasjonalitet, logikk, osv. Disse viktige
elementene har oppstått i moderne samfunn fordi tilliten til
enkeltindividet ble svekket hinsides gjenvinning. Så fort alle mennesker
har samme politiske makt, dvs, «one man, one vote», mistet individene
sin autoritative rolle og kunne ikke bare i kraft av sin status vinne
diskusjonen og definere sannheten og modellene folk brukte for å forstå
den. Det store formålet med objektivitet og logikk og sånn, er å gjøre
individet fullstendig uinteressant: Der man har stor grad av
objektivitet og logikk, finner man også mennesker som har liten
personlig autoritet. Der folk ikke /behøver/ å begrunne hva de mener i
rigide argumenter som andre etterprøver, lar de naturligvis være.
Følgelig vil det for en som har satt /egeninteresse/ i høysetet finnes
en iboende konflikt mellom den sannheten som hvem som helst skal ha like
tilgang til og hans egne personlige oppdagelser og erfaringer.
Egeninteressen sier at han skal stole på sine personlige vurderinger og
være et individ i kraft sin unike erfaring, objektiviteten at han skal
underordne alt han har erfart til noe alle andre også kan erfare. Eller
sagt på en annen måte: Egeninteressen hviler på den indre virkelighetens
styrke, objektiviteten ødelegger den til fordel for en almen ytre
virkelighet. Dermed får vi folk som virkelig går rundt og tror at /de/
har en unik tilgang til den ytre virkeligheten, og at /deres/ syn på det
de erfarer liksom skal være det andre godtar som «objektivt». Vi ser
dette også hos de som virkelig tror at deres moralske vurderinger er
«absolutte»: Istedenfor at /de/ reagerer på noe, påkaller de en «almenne
moral», men som ingen kan misforstå at de har en unikt kvalifisert
tilgang til. For denne typen er «jeg mener X er galt eller lite verd» et
uttrykk for deres person og ego, men nettopp derfor noe skammelig fordi
det ikke er objektivt nok, så de formulerer seg som «X er galt eller
lite verd». Enkelte relativister vil lese dette slik de mener det, siden
de alltid leser en påstand X som «jeg mener X», men vettuge, normale
mennesker skiller veldig klart mellom «jeg mener X» og X alene.
Jeg har brukt endel ressurser her på å klargjøre forskjellen mellom
riktig og viktig, eller sant og relevant. Det er mulig og ønskelig å
henvise til en ytre virkelighet for å avgjøre «riktig/sant», men det vil
alltid være en personlig vurdering hvorvidt noe er «viktig/relevant»,
nemlig i henhold til hvilke verdier en har fra før og hva en ønsker å
oppnå. Derfor ser vi også at Ayn Rand-tilhengere klarer kunststykket å
finne opp objektive /verdier/, som beviser at de ikke har forstått det
elementære filosofiske poenget at man ikke kan utlede «sant» fra
«relevant» eller omvendt. De av oss som ihvertfall husker litt av
filosofihistorien vil kjenne igjen dette skillet som det mellom «er» og
«bør», men jeg mener det er viktigere (!) å se på hva verdiene enn på
moralen, som utledes fra /både/ hva som er sant /og/ hva som er
viktigst. Derfor vil jeg hevde at /noe/ av «bør» kan utledes fra /noe/
av «er», og dette forvansker poenget. Vi må altså lete videre for å
finne det virkelige skillet. Det er dét de fleste som har latt seg
påvirke av Ayn Rands tanker i tenårene, når de fra før av holdt på å
frigjøre seg fra foreldrene sine, har innsett at de måtte for å være tro
mot de fornuftige, produktive, gode siden av Objektivismen. De som bare
er «Objectivists in name only», ser ikke konflikten og forstår ikke
hvorfor den river dem fra hverandre og ødelegger resonnementene deres,
slik det skjer med f eks «Chrisjoy».
Men det at «Chrisjoy» ikke er alene, gjør det selvsagt mulig for ham
å omgi seg med en kukong av likesinnede som skjermer ham fra
virkeligheten. Takket være det fine Internet, vil enhver skrulling finne
likesinnede og mange nok av dem til å kunne føle seg normal ihvertfall
noe av tiden.
Erik Naggum
--
Member of: AAAS ACM AMS APS ASA EMS IEEE IMS MAA NYAS NBF NFF NMF
What do I read? See http://erik.naggum.no/sources-and-resources/
Intelligent Design is to the USA what Lysenkoism was to the USSR.
ID: 2006-305-67323 Nullius in verba. Lectitare humanum est.
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 23:39 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> On 31 Oct 2006 11:50:00 -0800, Chrisjoy skrev:
> > Idioten forstod ikke at han i det ene avsnitt argumenterte for at alle
> > skulle være like for lover, for i neste avsnitt motsi seg selv ved å
> > gi bandittstaten unntak fra loven.
>
> Jeg argumenterede ikke for, at alle skulle være lige for loven.
Ikke bare argumenterte du for dette, men gitt meget lenger. Du sier
faktisk at det er godt at alle er like for lover, hvilket er helt
riktig, men akk, loven er ikke slik.
Sitat starter
"Love plejer dog at have et mere generelt sigte, og man holder
det for godt, at alle er lige for loven"
Sitat slutt.
> Hele fidusen er, at loven afgør, hvad der er tyveri, og hvad
> der ikke er tyveri.
Ja, og loven sier at det er tyveri når A stjeler, men ikke når B.
Loven er således selvmotsigende.
| |
Henrik Svendsen (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 01-11-06 00:06 |
|
On 31 Oct 2006 14:38:38 -0800, Chrisjoy skrev:
> Henrik Svendsen wrote:
>> On 31 Oct 2006 11:50:00 -0800, Chrisjoy skrev:
>>> Idioten forstod ikke at han i det ene avsnitt argumenterte for at alle
>>> skulle være like for lover, for i neste avsnitt motsi seg selv ved å
>>> gi bandittstaten unntak fra loven.
>>
>> Jeg argumenterede ikke for, at alle skulle være lige for loven.
>
> Ikke bare argumenterte du for dette,
Jeg argumenterede ikke for det, idet det er sagen
uvedkommende. Jeg indsparkede det bare, fordi du kom med en
lov, som ikke respekterede princippet. En skattelov - der er
ens for alle borgere - overholder princippet.
> men gitt meget lenger.
> Du sier
> faktisk at det er godt at alle er like for lover,
Ja, det er bare ikke noget argument, at man synes, noget er
godt.
> hvilket er helt
> riktig, men akk, loven er ikke slik.
Enig; frøken Justitia skamrides tit og ofte; men at opkræve
skat med lov, hvor alle stilles lige for loven er ingen
skamridning. Dog er det sagen uvedkommende, hvorvidt loven er
uretfærdig, da vi så ender over i afdelingen for moral, og her
taler jeg om betydningen af ordet 'stjæle'. En helt igennem
rent sproglig betragtning uden skelnen til moral eller
retfærdighed.
>> Hele fidusen er, at loven afgør, hvad der er tyveri, og hvad
>> der ikke er tyveri.
>
> Ja, og loven sier at det er tyveri når A stjeler, men ikke når B.
> Loven er således selvmotsigende.
Nej. Der er jo forskel på A og B. A har ikke lovmedholdelig
ret til at opkræve skat; men det har B. Sådan er loven
skrevet, og det afgør sagen, når vi taler om, hvornår man
stjæler ved at tilegne sig andres ejendom.
Din holdning er, at man altid stjæler, når man tager andres
ting mod deres vilje. En sådan opfattelse kan kun komme af, at
du ikke respekterer lovmagten og i stedet har sat noget andet
højere. Hvad det så end er.
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 23:40 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > John wrote:
> > > > > "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > > > >
> > > > > > Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den
> > > > > > annens
> > > > > > samtykke.
> > > > > > Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens
> > > > > > samtykke.
> > > > > > Således er staten en tyv.
> > > > >
> > > > > En sten kan ikke flyve, morlille kan ikke flyve, ergo er morlille
> > > > > en sten..
> > > >
> > > > http://da.wikipedia.org/wiki/Kunstig_intelligens
> > > >
> > > > Les avsnittet "At tænke rationelt"
> > > >
> > > > Velg så ett ord å kommentere dette avsnitt med.
> > > >
> > > > Det vil kunne avsløre om du har den miste forståelse av logikk.
> > >
> > > Jeg vil bruke betegnelsen "foreldet".
> > >
> > > Når den kan omtale ovenstående syllogisme som "logisk korrekt" kan
> > > man ikke bruke andre betegnelser.
> >
> > Isåfall har du ingen forståelse av logikk. Du er rett og slett blank.
>
> Nei. Jeg har ingen forståelse for den form for logikk som gjør Mor
> Nille til en stein, og Staten til en tyv.
Du har heller ingen forståelse av den logikk som sier at Mor Nille
IKKE er en sten. Det er slik logikk jeg benytter.
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 23:42 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Nei, det kunne ikke falle meg inn å bruke noe annet enn nuke imot dere
> > psykopater. Dere er for mange til at håndvåpen er egnet.
>
> Prøv å droppe en slik bombe, og du har NATO på nakken.
Du trenger ikke fortelle meg at dere psykopater har medpsykopater i
NATO.
Jeg har allerede røbet for deg mange ganger at jeg er klar over at
verden til 99,5% består av psykopater.
| |
Sigmund Svendsen (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 01-11-06 14:00 |
|
Chrisjoy skrev:
>
> Jeg har allerede røbet for deg mange ganger at jeg er klar over at
> verden til 99,5% består av psykopater.
Uff da, din verden må jaggu se ille ut. De resterende 0,5 % består av
deg & Terje Henriksen med fjertefølge de da?
--
Sigmund
| |
Chrisjoy (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-11-06 13:33 |
|
Sigmund Svendsen wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Ja, bevares. Jeg morer meg over at jeg forutså at du ville gå i fella.
>
> Jo takk, gleden er på min side. Men rent bortsett fra det, tror jeg du
> ville ha godt av å utveksle erfaringer med Terje.
Er det noe du anbefaler av egen erfaring eller bare noe du skriver for
å tøffe deg?
| |
Sigmund Svendsen (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 05-11-06 15:14 |
|
Chrisjoy skrev:
> Sigmund Svendsen wrote:
>>Chrisjoy skrev:
>>
>>>Ja, bevares. Jeg morer meg over at jeg forutså at du ville gå i fella.
>>
>>Jo takk, gleden er på min side. Men rent bortsett fra det, tror jeg du
>>ville ha godt av å utveksle erfaringer med Terje.
>
> Er det noe du anbefaler av egen erfaring eller bare noe du skriver for
> å tøffe deg?
Folk som i den grad er ute å seile, med senderen på fullt, & mottakeren
slått av, kan ha problemer med å oppfatte egen kurs. Jeg tipper at
læring da er lettere ved å se på en annen seilbåts havarikurs. For så
eventuelt å jevnføre med egen kurs/logg.
Læring finner nesten aldri sted i enerom - men ved å bryne egne
holdninger & standpunkter med andres. Læring uten korrektiv blir
statisk, & vil til slutt dø ut på grunn av mangel på impulser.
Den som er svært definitiv i en slik prosess begår åndelig harakiri.
--
Sigmund
| |
Chrisjoy (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 08-11-06 12:17 |
|
Sigmund Svendsen wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Sigmund Svendsen wrote:
> >>Chrisjoy skrev:
> >>
> >>>Ja, bevares. Jeg morer meg over at jeg forutså at du ville gå i fella.
> >>
> >>Jo takk, gleden er på min side. Men rent bortsett fra det, tror jeg du
> >>ville ha godt av å utveksle erfaringer med Terje.
> >
> > Er det noe du anbefaler av egen erfaring eller bare noe du skriver for
> > å tøffe deg?
(snipp usaklig svada)
Klarte du ikke svare?
| |
Sigmund Svendsen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 08-11-06 14:12 |
|
Chrisjoy skrev:
> Sigmund Svendsen wrote:
>>Chrisjoy skrev:
>>>Sigmund Svendsen wrote:
>>>>Chrisjoy skrev:
>>>>
>>>>>Ja, bevares. Jeg morer meg over at jeg forutså at du ville gå i fella.
>>>>
>>>>Jo takk, gleden er på min side. Men rent bortsett fra det, tror jeg du
>>>>ville ha godt av å utveksle erfaringer med Terje.
>>>
>>>Er det noe du anbefaler av egen erfaring eller bare noe du skriver for
>>>å tøffe deg?
> Klarte du ikke svare?
Av & til hjelper det å lese mellom linjene vøtt!
--
Sigmund
| |
Chrisjoy (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 08-11-06 12:19 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev
> > > > Klarer du ikke besvare spørsmålet direkte, men må foreta en slik
> > > > flukt å spore inn på et helt annet tema?
> > >
> > > Beklager hr pirket, jeg skal da reformulere mitt svar:
> > >
> > > Grunnen til at jeg tror at det er su og dine likesinnede som skal ta
> > > seg av slaktingen av de syke og svake, er at jeg ikke tror det finnes
> > > andre som vil foreta en så avskyelig handling.
> >
> > Intet problem. Jeg starter selskapet samme dag det blir behov for slike
> > tjenester.
>
> Altså drapene skal foretas av et selskap opprette av deg med formål
> å slakte de som er uenige med deg.
Nok en idiot som ikke skjønner bæret. Det er ikke fordi de er uenig
at jeg vil slakte dem ned, men fordi de ikke klarer å la være å
ramme andre mennesker med tvang og tyveri.
| |
Brumle Måseegg (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 08-11-06 13:00 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > Chrisjoy skrev
> > > > > Klarer du ikke besvare spørsmålet direkte, men må foreta en slik
> > > > > flukt å spore inn på et helt annet tema?
> > > >
> > > > Beklager hr pirket, jeg skal da reformulere mitt svar:
> > > >
> > > > Grunnen til at jeg tror at det er su og dine likesinnede som skal ta
> > > > seg av slaktingen av de syke og svake, er at jeg ikke tror det finnes
> > > > andre som vil foreta en så avskyelig handling.
> > >
> > > Intet problem. Jeg starter selskapet samme dag det blir behov for slike
> > > tjenester.
> >
> > Altså drapene skal foretas av et selskap opprette av deg med formål
> > å slakte de som er uenige med deg.
>
> Nok en idiot som ikke skjønner bæret. Det er ikke fordi de er uenig
> at jeg vil slakte dem ned, men fordi de ikke klarer å la være å
> ramme andre mennesker med tvang og tyveri.
==============================================0
Endelig kom da innrømmelsen etter en drøss av om og men.
Brumle:> Kan du vennligst holde deg til dine egne uttalelser? Du skrev
da
> granngivelig " Det finnes knapt noe mindre problem enn å slakte ned
> syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette seg
> avviklingen av legalisert tvang og tyveri. "
Chris: Ja, det er et korrekt sitat. Hvor står det at jeg (eller mine
partnere) skal slakte ned noen?
====================================
Men nå har han altså innrømmet dette.
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 23:48 |
|
Rom wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>
> > ( ...og det bekrefter "igjen" at crisjoy er den "intellektuelle elite"
> > ...
> > fra Ayn Rands skrifter)
>
> Du synes å være istand til å misforstå alt du leser. Jeg skiller
> meg vesenlig fra den intellektuelle elite ved at jeg ALDRI appellerer
> til logiske villfarelser, men argumenterer ALLTID for mine
> standpunkter, og viser at disse er riktige i forhold til et moralsk
> holdbart utgangspunkt. Det var nettopp de som IKKE argumenterte
> holdbart, som Ayn Rand kritiserte, altså mine motstandere, slike som
> Henrik, men også de fleste andre i denne tråd.
> -------------
>
>
> Jeg tolket Atlas Shrugged and The Fountainhead som en hyllest
> (til de grader overdrevent) av entreprenører/elite,
> men du forstår visst "intellektuell elite" som noe noe
> negativt hos Ayn Rand ?
Entreprenørene != elite. Eliten i bøkene til Ayn Rand refererer til
myndighetene og de som støtter disse, og ikke de rettskafne figurene
som hun har gjort til helter i sine bøker. Howard Roark tilhørte
ingen elite. John Galt var ikke del av noen elite. Begge stod i
oposisjon i kraftig til denne.
| |
Rom (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 01-11-06 04:52 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote in message
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>
> > ( ...og det bekrefter "igjen" at crisjoy er den "intellektuelle elite"
> > ...
> > fra Ayn Rands skrifter)
>
> Du synes å være istand til å misforstå alt du leser. Jeg skiller
> meg vesenlig fra den intellektuelle elite ved at jeg ALDRI appellerer
> til logiske villfarelser, men argumenterer ALLTID for mine
> standpunkter, og viser at disse er riktige i forhold til et moralsk
> holdbart utgangspunkt. Det var nettopp de som IKKE argumenterte
> holdbart, som Ayn Rand kritiserte, altså mine motstandere, slike som
> Henrik, men også de fleste andre i denne tråd.
> -------------
>
>
> Jeg tolket Atlas Shrugged and The Fountainhead som en hyllest
> (til de grader overdrevent) av entreprenører/elite,
> men du forstår visst "intellektuell elite" som noe noe
> negativt hos Ayn Rand ?
[ http://en.wikipedia.org/wiki/Atlas_Shrugged
- The theme of Atlas Shrugged is that independent, rational thought is the
engine that powers the world.
The main conflict of the book occurs as the "individuals of the mind" go on
strike, thus no longer contributing problem-solving analysis, new ideas,
inventions, medical breakthroughs, research, or inventions of any kind to
the rest of the world, allowing a near-total collapse of a society that they
had not only been crucial in holding together, but a society which they had
even been forced to subsidize ]
Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote in message
>Entreprenørene != elite. Eliten i bøkene til Ayn Rand refererer til
>myndighetene og de som støtter disse, og ikke de rettskafne figurene
>som hun har gjort til helter i sine bøker. Howard Roark tilhørte
>ingen elite. John Galt var ikke del av noen elite. Begge stod i
>oposisjon i kraftig til denne.
Som går det fram i sammenfatningen av "Atlas_Shrugged" så
er intrigen at det er _noen få_ som skaper verdier og framgang.
Disse få er de som driver med:
"problem-solving analysis, new ideas, inventions, medical breakthroughs,
research, or inventions of any kind to the rest of the world"
(=nobelpristakerne, tenkere, forskere, forfattere, oppfinnerne, de
som skaper noe nytt, de som bygger opp nye bedrifter =>
som jeg jeg hneviser til med "intellektuell elite")
Jfr. marxizme hvor det er de som tjener lite som skaper verdiene.
Hos Ayn Rand blir det slik at disse få er "utbyttet", men de mange
er "utbytterne" (jfr. Historien om Det 20. Århundrebedriften)
Hvordan får du det til at Ayn Rand ikke er en elite-filosof?
Kjell
| |
Bo Warming (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 01-11-06 06:05 |
|
"Rom" <nospam@please.com> wrote in message
news:Wv-dnXWAgt1qhNXYRVnzvQ@telenor.com...
>
> Som går det fram i sammenfatningen av "Atlas_Shrugged" så
> er intrigen at det er _noen få_ som skaper verdier og framgang.
Ayn RAnd bøgerne er om fordele ved frihed der udvider lykkekagen - her
det samme budskab med andre ord
Vi lyver for at puste egen rang op. Mudderkast fx
At lyve er at misinformere bevidst, men når jeg her kalder uberettiget
selv-opreklamering for løgn er det sjældent en bevidst og næsten
aldrig en lodret løgn
Vi har sindrige systemer til at pille konkurrenter ned af rangstigen
og i Israel var engang toldere og skøger "syndere for gud" ,og den
fromme farisæer der overfor sin indre domstol hakkede på dem "tak at
jeg ikke er som dem" var en skadelig blærerøv.
Næsten al godhed er farisæisk, men noget er værre end andet, fx
muslim-import.
Adam Smith står for produktion og handel er udvider den fælles
lykkekage og ikke blot snupper lidt kage fra naboen for at hakke ham
ned af rangstigen og selv rykke lidt op.
Glistrup-politik er om størst mulig lykke for flest, og det kræver
frihed til, at vi realiserer os selv, så uhæmmet som muligt, og på det
fri marked og i debat uden mand-ej-bold, kan vi alle beriges - den
fælles lykke kan bæredygtigt udvides.
Beskatning er infighting der ikke udvider mængden af fælles goder
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 23:50 |
|
Rom wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>
> >Du synes opplagt at det er fælt at jeg kaller andre ved deres rette
> >navn, men har ingen problemer med alt det tanketomme pjatt de
> >produserer.
>
> Pkt 5 (om chrisjoy) var:
> Uansett så blir ditt budskap "jeg vet best"
Nei, men jeg forstår godt at du innbiller deg det. Du sitter igjen med
dette inntrykk fordi du ser at jeg har den vinnende argumentasjon.
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 23:53 |
|
Rom wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>
> >Idioten forstod ikke at han i det ene avsnitt argumenterte for at alle
> >skulle være like for lover, for i neste avsnitt motsi seg selv ved å
> >gi bandittstaten unntak fra loven.
>
> Hvis "Likhet for loven" er en "lov", hvor finner jeg den "loven"?
Det er ikke bare en lov, men det er prinsippet som hele loven bygger
på.
Hvor du finner igjen dette prinsipp i loven? I hver eneste lov med
unntak av noen få som gir konge og stat unntak.
| |
Rom (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 01-11-06 05:08 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote in message
>> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>>
>> >Idioten forstod ikke at han i det ene avsnitt argumenterte for at alle
>> >skulle være like for lover, for i neste avsnitt motsi seg selv ved å
>> >gi bandittstaten unntak fra loven.
>>
>> Hvis "Likhet for loven" er en "lov", hvor finner jeg den "loven"?
>
>Det er ikke bare en lov, men det er prinsippet som hele loven bygger
>på.
>
>Hvor du finner igjen dette prinsipp i loven? I hver eneste lov med
>unntak av noen få som gir konge og stat unntak.
Det er et prinsipp, argumenter som juristene ynder å komme
med.
Men lovene formulerer ikke slike abstrakte prinsipper, slik som antyder
med "unntak fra loven", og loven slår ikke seg selv ihjel med "lover"
som ikke er formulert.
Loven selv definerer gjerne at noe skal betale mye i skatt,
og andre skal betale ingenting --- slik ulikhet er ok så lenge
det er formulert med lov. Men annen uliksbehandling er gjerne
uønsket m.h.t. loven.
Kjell
| |
Chrisjoy (31-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 31-10-06 23:56 |
|
Flipflop wrote:
> On 29 Oct 2006 12:33:29 -0800, "Chrisjoy"
> <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>
> > Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> > samtykke.
> >
> > Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
> >
> > Således er staten en tyv.
>
> Det kan så være, men staten er sterkere enn deg, og den sterkestes
> rett gjelder.
Flott at du skriver dette. Det er nemlig det eneste holdbare argument
for at staten skal stjele og tvinge uskyldige.
> Dessuten er mennesket et flokkdyr,
Og dette er relevant fordi?
> så var det ikke staten som stjal fra deg så var det noen andre.
Morsom logikk. Hvis jeg dreper deg bør dette være helt okey, fordi
hvis ikke jeg gjør det, så kan andre komme til å gjøre det.
> Mennesker er ikke roboter, selv om du ser ut til å tro det.
Er dette er relevant fordi?
| |
Robert Aksland (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 01-11-06 01:00 |
|
Chrisjoy skrev:
> Flipflop wrote:
>
>>Det kan så være, men staten er sterkere enn deg, og den sterkestes
>>rett gjelder.
>
> Flott at du skriver dette. Det er nemlig det eneste holdbare argument
> for at staten skal stjele og tvinge uskyldige.
Det vil alltid være maktinnehavere. Dersom det mangler en sentral makt i et
samfunn, så vil det utkrystallisere seg en eller flere.
En maktkonstellasjon som har tatt makten på egen hånd er et svært mye dårligere
system å leve under enn en folkevalgt og skattefinansiert maktkonstellasjon.
--
Robert Aksland
| |
Brumle Måseegg (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 03-11-06 09:50 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > >
> > > > > > > Jeg har ikke noe i mot å presisere fundamentale egenskaper ved mitt
> > > > > > > etiske system. Det er utenfor enhver tvil om at det ikke bare er helt
> > > > > > > iorden å slakte ned mennesker, om så i hopetall, om disse ikke klarer
> > > > > > > å respektere menneskets råderett over seg selv og sitt, det er også
> > > > > > > ønskelig.
> > > > > >
> > > > > > Og etter de fleste andre etiske systemer er menneskets
> > > > > > selvoppholdelsesinstinkt viktigere enn ønsket om eiendom til ting.
> > > > >
> > > > > Her skjuler det seg en selvmotsigelse. La meg se om du kan finne den.
> > > >
> > > > Jeg har i alle fall funnet selvmotsigelsen din. Du tar avstand fra at
> > > > Hitler tok livet av 6 millioner jøder, men finner det ønskelig at et
> > > > adskillig større antall mennesker enten godvillig lar seg sulte i
> > > > hjel, eller blir slaktet.
> > >
> > > Hvis dette er en selvmotsigelse SKAL dette være mulig å bevise ved
> > > logisk symbolikk.
> > > Versogo' nu kan du starte. (Det er også tillatt å benytte
> > > pseudo-symbolsk logikk a la mitt tidligre eksempel. Jeg krever altså
> > > ikke at du er istand til å føre bevis i henhold til logisk
> > > terminologi)
> >
> > Det burde holde for deg at jeg har vist at det er en selvmotsigelse ved
> > hjelp av vanlig sunn fornuft. Er du ikke i stand til å begripe vanlig
> > sunn fornuftr så kan jeg ikke hjelpe deg dessverre.
>
> Vanlig sunn fornuft har vist seg ved falsifikasjon å være forfeilet i
> halvparten av tilfellene.
>
> Er du tilfredstillet av å ha like stor sjanse å ha rett som feil?
Om du ikke er i stand til å oppdage en selvmotsigelse uten å ha det
inn med teskjeer og symboler så er det ditt problem. Eller muligens
bare en måte å flykte unna realiteten på. Om du mener det ikke er
selvmotsigende så får du bevise det selv.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 14:24 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > > >
> > > > > > > > Jeg har ikke noe i mot å presisere fundamentale egenskaper ved mitt
> > > > > > > > etiske system. Det er utenfor enhver tvil om at det ikke bare er helt
> > > > > > > > iorden å slakte ned mennesker, om så i hopetall, om disse ikke klarer
> > > > > > > > å respektere menneskets råderett over seg selv og sitt, det er også
> > > > > > > > ønskelig.
> > > > > > >
> > > > > > > Og etter de fleste andre etiske systemer er menneskets
> > > > > > > selvoppholdelsesinstinkt viktigere enn ønsket om eiendom til ting.
> > > > > >
> > > > > > Her skjuler det seg en selvmotsigelse. La meg se om du kan finne den.
> > > > >
> > > > > Jeg har i alle fall funnet selvmotsigelsen din. Du tar avstand fra at
> > > > > Hitler tok livet av 6 millioner jøder, men finner det ønskelig at et
> > > > > adskillig større antall mennesker enten godvillig lar seg sulte i
> > > > > hjel, eller blir slaktet.
> > > >
> > > > Hvis dette er en selvmotsigelse SKAL dette være mulig å bevise ved
> > > > logisk symbolikk.
> > > > Versogo' nu kan du starte. (Det er også tillatt å benytte
> > > > pseudo-symbolsk logikk a la mitt tidligre eksempel. Jeg krever altså
> > > > ikke at du er istand til å føre bevis i henhold til logisk
> > > > terminologi)
> > >
> > > Det burde holde for deg at jeg har vist at det er en selvmotsigelse ved
> > > hjelp av vanlig sunn fornuft. Er du ikke i stand til å begripe vanlig
> > > sunn fornuftr så kan jeg ikke hjelpe deg dessverre.
> >
> > Vanlig sunn fornuft har vist seg ved falsifikasjon å være forfeilet i
> > halvparten av tilfellene.
> >
> > Er du tilfredstillet av å ha like stor sjanse å ha rett som feil?
>
> Om du ikke er i stand til å oppdage en selvmotsigelse uten å ha det
> inn med teskjeer og symboler så er det ditt problem. Eller muligens
> bare en måte å flykte unna realiteten på. Om du mener det ikke er
> selvmotsigende så får du bevise det selv.
Det er klare regler for hvordan påvise selvmotsigelser. Når har du
til hensikt å lære deg disse?
| |
Brumle Måseegg (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 08-11-06 21:03 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Erik Naggum wrote:
> > > > Jeg mener man skal oppfordre også de som endrer
> > > > sin adferd på grunn av behavioristisk adferdskontroll til å tenke, slik
> > > > at vi kan få et samfunn av mennesker som /forstår/ hvorfor det er lurt å
> > > > følge lover og regler
> > >
> > > Fornuftige mennesker kan ikke /forstå/ hvorfor det er lurt å følge
> > > lover og regler, om disse lover og regler ikke er fornuftige.
> >
> > Det er bare det at det ikke er den sunne fornuft som måles ved
> > IQ-tester, bare evnen til å løse visse problemer.
> >
> > > > som skulle ivareta samfunnet de bygget opp ville legge vekt på hvor god
> > > > en idé det hele var.
> > >
> > > Fornuftige mennesker driter i samfunnet og føler absolutt intet ansvar
> > > for det.
> >
> > Ansvarsfølelse er også en viktig oppgave for de aller fleste hjerner.
>
> Det er kun den objektive ansvarsfølelse jeg adresserer, usaklige
> skrulling.
Ufornufteksempel 1. Utidig bruk av fremmedord - snakk om objektiv
ansvarsfølelse uten at begrepet er definert.
>
> > > For fornuftige mennesker refererer ikke "samfunnet" til noe annet enn
> > > "mange individer i et avgrenset omeråde"
> >
> > Personer med den form for "fornuft" burde holde seg unna disse
> > avgrensede områdene, eller bøye seg for de regler som gjelder innen
> > disse.'
> >
>
> 1)
> slå opp "fornuft" og se hvordan du nok engang har bærsja i buksa.
Ufornufteksempel 2 bruk av anale metaforer.
> > > Det dumme er å skryte og mene skatt er i klassen tyveri? Isåfall har
> > > jeg nyheter for deg. Være seg en har høy eller lav IQ er det mulig å
> > > gjøre begge deler. Din konklusjon er uholdbar.
> >
> > Stemmer nok når det gjelder IQ. Men ikke når det gjelder sunn fornuft.
>
> 1)
1)
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 00:22 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> On 31 Oct 2006 14:38:38 -0800, Chrisjoy skrev:
>
> > Henrik Svendsen wrote:
> >> On 31 Oct 2006 11:50:00 -0800, Chrisjoy skrev:
> >>> Idioten forstod ikke at han i det ene avsnitt argumenterte for at alle
> >>> skulle være like for lover, for i neste avsnitt motsi seg selv ved å
> >>> gi bandittstaten unntak fra loven.
> >>
> >> Jeg argumenterede ikke for, at alle skulle være lige for loven.
> >
> > Ikke bare argumenterte du for dette,
>
> Jeg argumenterede ikke for det, idet det er sagen
> uvedkommende. Jeg indsparkede det bare, fordi du kom med en
> lov, som ikke respekterede princippet. En skattelov - der er
> ens for alle borgere - overholder princippet.
Mener du å påstå at jeg personlig kan kreve inn skatter?
ÅNEI! Så det bryter altså med prinsippet.
Du er en korttenkt IDIOT.
> > men gitt meget lenger.
>
> > Du sier
> > faktisk at det er godt at alle er like for lover,
>
> Ja, det er bare ikke noget argument, at man synes, noget er
> godt.
Jo, det er nøyakig hva det er.
> > hvilket er helt
> > riktig, men akk, loven er ikke slik.
>
> Enig; frøken Justitia skamrides tit og ofte; men at opkræve
> skat med lov, hvor alle stilles lige for loven er ingen
Alle er ikke lik for loven. Altså er slutningen som jeg snippet vekk
uholdbar.
> > Ja, og loven sier at det er tyveri når A stjeler, men ikke når B.
> > Loven er således selvmotsigende.
>
> Nej. Der er jo forskel på A og B. A har ikke lovmedholdelig
> ret til at opkræve skat;
Sirkelargumentasjon.
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 01:36 |
|
Robert Aksland wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Flipflop wrote:
> >
> >>Det kan så være, men staten er sterkere enn deg, og den sterkestes
> >>rett gjelder.
> >
> > Flott at du skriver dette. Det er nemlig det eneste holdbare argument
> > for at staten skal stjele og tvinge uskyldige.
>
> Det vil alltid være maktinnehavere.
Problemet med å argumentere for at noe er rett fordi det er den
sterkeste som gjør dette noe, er at jeg meget vel kan bli sterkest i
en gitt situasjon, eksempelvis når jeg kryper inn soveromsvinduet til
FlipFlop og plassere et magasin 9mm i kroppen hans. Nu har jeg
praktisert den moral han tar til orde for. Jeg er nu sterkest. Når
FlipFlop forsvarer den sterkestes rett, så forsvarer han min rett til
nettopp å ta livet av ham, uten noen moralsk grunn.
Grunnen til at jeg ikke dreper folk lemfeldig er udelukkende fordi jeg
styrer meg selv ved en moral som kan praktiseres av alle uten at den
komme i konflikt med seg selv. Det finnes kun et moralsk system som har
denne egenskapen.
| |
Robert Aksland (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 01-11-06 08:25 |
|
Chrisjoy skrev:
> Robert Aksland wrote:
>
>>Chrisjoy skrev:
>>
>>>Flipflop wrote:
>>>
>>>
>>>>Det kan så være, men staten er sterkere enn deg, og den sterkestes
>>>>rett gjelder.
>>>
>>>Flott at du skriver dette. Det er nemlig det eneste holdbare argument
>>>for at staten skal stjele og tvinge uskyldige.
>>
>>Det vil alltid være maktinnehavere.
>
>
> Problemet med å argumentere for at noe er rett fordi det er den
> sterkeste som gjør dette noe, er at jeg meget vel kan bli sterkest i
> en gitt situasjon, eksempelvis når jeg kryper inn soveromsvinduet til
> FlipFlop og plassere et magasin 9mm i kroppen hans. Nu har jeg
> praktisert den moral han tar til orde for. Jeg er nu sterkest. Når
> FlipFlop forsvarer den sterkestes rett, så forsvarer han min rett til
> nettopp å ta livet av ham, uten noen moralsk grunn.
Den sterkestes rett er noe som bare er der, som tyngdekraften. Det er ikke noe
som kan forsvares eller ikke. Dermed faller logikken din fullstenig fra hverandre.
> Grunnen til at jeg ikke dreper folk lemfeldig er udelukkende fordi jeg
> styrer meg selv ved en moral som kan praktiseres av alle uten at den
> komme i konflikt med seg selv. Det finnes kun et moralsk system som har
> denne egenskapen.
Hva om du føler at det er moralsk riktig å drepe noen?
--
Robert Aksland
| |
Chrisjoy (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 09-11-06 21:40 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Erik Naggum wrote:
> > > > > Jeg mener man skal oppfordre også de som endrer
> > > > > sin adferd på grunn av behavioristisk adferdskontroll til å tenke, slik
> > > > > at vi kan få et samfunn av mennesker som /forstår/ hvorfor det er lurt å
> > > > > følge lover og regler
> > > >
> > > > Fornuftige mennesker kan ikke /forstå/ hvorfor det er lurt å følge
> > > > lover og regler, om disse lover og regler ikke er fornuftige.
> > >
> > > Det er bare det at det ikke er den sunne fornuft som måles ved
> > > IQ-tester, bare evnen til å løse visse problemer.
> > >
> > > > > som skulle ivareta samfunnet de bygget opp ville legge vekt på hvor god
> > > > > en idé det hele var.
> > > >
> > > > Fornuftige mennesker driter i samfunnet og føler absolutt intet ansvar
> > > > for det.
> > >
> > > Ansvarsfølelse er også en viktig oppgave for de aller fleste hjerner.
> >
> > Det er kun den objektive ansvarsfølelse jeg adresserer, usaklige
> > skrulling.
> Ufornufteksempel 1. Utidig bruk av fremmedord - snakk om objektiv
> ansvarsfølelse uten at begrepet er definert.
> >
> > > > For fornuftige mennesker refererer ikke "samfunnet" til noe annet enn
> > > > "mange individer i et avgrenset omeråde"
> > >
> > > Personer med den form for "fornuft" burde holde seg unna disse
> > > avgrensede områdene, eller bøye seg for de regler som gjelder innen
> > > disse.'
> > >
> >
> > 1)
> > slå opp "fornuft" og se hvordan du nok engang har bærsja i buksa.
>
> Ufornufteksempel 2 bruk av anale metaforer.
Har du lært at "fornuftig" referer til logikk, skrullingen?
| |
Brumle Måseegg (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 09-11-06 22:14 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > Erik Naggum wrote:
> > > > > > Jeg mener man skal oppfordre også de som endrer
> > > > > > sin adferd på grunn av behavioristisk adferdskontroll til å tenke, slik
> > > > > > at vi kan få et samfunn av mennesker som /forstår/ hvorfor det er lurt å
> > > > > > følge lover og regler
> > > > >
> > > > > Fornuftige mennesker kan ikke /forstå/ hvorfor det er lurt å følge
> > > > > lover og regler, om disse lover og regler ikke er fornuftige.
> > > >
> > > > Det er bare det at det ikke er den sunne fornuft som måles ved
> > > > IQ-tester, bare evnen til å løse visse problemer.
> > > >
> > > > > > som skulle ivareta samfunnet de bygget opp ville legge vekt på hvor god
> > > > > > en idé det hele var.
> > > > >
> > > > > Fornuftige mennesker driter i samfunnet og føler absolutt intet ansvar
> > > > > for det.
> > > >
> > > > Ansvarsfølelse er også en viktig oppgave for de aller fleste hjerner.
> > >
> > > Det er kun den objektive ansvarsfølelse jeg adresserer, usaklige
> > > skrulling.
> > Ufornufteksempel 1. Utidig bruk av fremmedord - snakk om objektiv
> > ansvarsfølelse uten at begrepet er definert.
> > >
> > > > > For fornuftige mennesker refererer ikke "samfunnet" til noe annet enn
> > > > > "mange individer i et avgrenset omeråde"
> > > >
> > > > Personer med den form for "fornuft" burde holde seg unna disse
> > > > avgrensede områdene, eller bøye seg for de regler som gjelder innen
> > > > disse.'
> > > >
> > >
> > > 1)
> > > slå opp "fornuft" og se hvordan du nok engang har bærsja i buksa.
> >
> > Ufornufteksempel 2 bruk av anale metaforer.
>
> Har du lært at "fornuftig" referer til logikk,
Ufornuftseksempel nr 3
Tror at det ikke eksisterer sunn fornuft som ikke passer inn i hans
skjema
skrullingen?
Ufornuftseksempel nr 4
Tror at det bedrer hans stilling i diskusjonen om han bruker skjellsord
mot sine motstandere
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 02:41 |
|
Chrisjoy skrev:
> Du har heller ingen forståelse av den logikk som sier at Mor Nille
> IKKE er en sten. Det er slik logikk jeg benytter.
Ser ikke slik ut i og med at du får Staten til å bli en tyv, hvilket
den ikke er.
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 02:44 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Nei, det kunne ikke falle meg inn å bruke noe annet enn nuke imot dere
> > > psykopater. Dere er for mange til at håndvåpen er egnet.
> >
> > Prøv å droppe en slik bombe, og du har NATO på nakken.
>
> Du trenger ikke fortelle meg at dere psykopater har medpsykopater i
> NATO.
> Jeg har allerede røbet for deg mange ganger at jeg er klar over at
> verden til 99,5% består av psykopater.
Og du ærede don Quijote innbiller deg at du skal beseire oss.
Du er og blir en narr.
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 02:56 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> >
> >
> > > Flertallet bestemte at jødene skulle brennes i ovner.
> >
> > Nei. De hadde ikke noe støtte av noe flertall til dette. Derfor ble
> > det da også holdt hemmelig.,
>
> Joda, det var flertall for dette. Det ble ikke holdt hemmelig blandt
> representantene som utgjorde flertallet.
Ikke i noen fri og demokratisk valgt forsamling.
>
> > Da Hitler ble rikskanseler, satte han øyeblikkelig demokratiet ut av
> > spill.
>
> Det er ikke riktig.
Her har du rett. Det tok bortimot et år før han hadde den fulle og
hele makten.
> > Det ble innført pressesensur, og opposisjonelle politikere ble
> > arrestert. Det ble heller ikke lengre holdt valg i landet.
>
> Det er ikke relevant.
I og med at alle politikere som var motstandere av jødebrenning ble
fjernet, så fikk han et slags flertall i sin marionettforsamling. Men
noe demokratisk flertall hadde han ikke.
>
> Hvis du støtter skatt med begrunnelse i at det er flertall for skatt,
> så må du også støtte jødebrenning.
Skatter vedtas her i landet etter demokratiske spilleregler.
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 07:37 |
|
Chrisjoy skrev:
> Ikke bare argumenterte du for dette, men gitt meget lenger. Du sier
> faktisk at det er godt at alle er like for lover, hvilket er helt
> riktig, men akk, loven er ikke slik.
Her må jeg nok gi deg medhold. Det er blant annet spørsmål om man
har en god advokat som er flink til å finne frem til de formildende
omstendigheter. Det tas også hensyn til hvor meget skade som
vedkommende har gjort med sitt tyveri. Således vil du slippe adskillig
billigere fra det om du stjeler et cognac-fat fra Vinmonopolet og
holder fest for dine venner, enn om du stjeler verdier for et
tilsvarende beløp fra en fattig enke.
Og jeg tror også at de som robber deg for 10 - 20 000 kroner neppe
ville få rare straffen om forsvareren kunne bevise at du ikke har
betalt skatt.
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 07:52 |
|
Rom skrev:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote in message
>
>
> > "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
> >
> > > ( ...og det bekrefter "igjen" at crisjoy er den "intellektuelle elite"
> > > ...
> > > fra Ayn Rands skrifter)
> >
> > Du synes å være istand til å misforstå alt du leser. Jeg skiller
> > meg vesenlig fra den intellektuelle elite ved at jeg ALDRI appellerer
> > til logiske villfarelser, men argumenterer ALLTID for mine
> > standpunkter, og viser at disse er riktige i forhold til et moralsk
> > holdbart utgangspunkt. Det var nettopp de som IKKE argumenterte
> > holdbart, som Ayn Rand kritiserte, altså mine motstandere, slike som
> > Henrik, men også de fleste andre i denne tråd.
> > -------------
> >
> >
> > Jeg tolket Atlas Shrugged and The Fountainhead som en hyllest
> > (til de grader overdrevent) av entreprenører/elite,
> > men du forstår visst "intellektuell elite" som noe noe
> > negativt hos Ayn Rand ?
>
>
> [ http://en.wikipedia.org/wiki/Atlas_Shrugged
> - The theme of Atlas Shrugged is that independent, rational thought is the
> engine that powers the world.
>
> The main conflict of the book occurs as the "individuals of the mind" go on
> strike, thus no longer contributing problem-solving analysis, new ideas,
> inventions, medical breakthroughs, research, or inventions of any kind to
> the rest of the world, allowing a near-total collapse of a society that they
> had not only been crucial in holding together, but a society which they had
> even been forced to subsidize ]
>
>
>
> Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote in message
>
> >Entreprenørene != elite. Eliten i bøkene til Ayn Rand refererer til
> >myndighetene og de som støtter disse, og ikke de rettskafne figurene
> >som hun har gjort til helter i sine bøker. Howard Roark tilhørte
> >ingen elite. John Galt var ikke del av noen elite. Begge stod i
> >oposisjon i kraftig til denne.
>
>
>
> Som går det fram i sammenfatningen av "Atlas_Shrugged" så
> er intrigen at det er _noen få_ som skaper verdier og framgang.
>
> Disse få er de som driver med:
> "problem-solving analysis, new ideas, inventions, medical breakthroughs,
> research, or inventions of any kind to the rest of the world"
>
> (=nobelpristakerne, tenkere, forskere, forfattere, oppfinnerne, de
> som skaper noe nytt, de som bygger opp nye bedrifter =>
> som jeg jeg hneviser til med "intellektuell elite")
>
> Jfr. marxizme hvor det er de som tjener lite som skaper verdiene.
> Hos Ayn Rand blir det slik at disse få er "utbyttet", men de mange
> er "utbytterne" (jfr. Historien om Det 20. Århundrebedriften)
>
> Hvordan får du det til at Ayn Rand ikke er en elite-filosof?
>
Problemet her er at du og Chris tenker på temmelig forskjellige ting
når dere snakker om "elite".
Det du regner som elite er den reelle elite. Det er de som for en stor
del driver samfunnet. Men jeg tviler sterkt på at du finner så
veldig mange hensynsløse egoister i denne gruppen til at Ayn Rands
visjoner kunne bli virkelighet.
Men dessverre har verden pådradt seg en selvdefinert "elite" av
såkalt "intellektuelle" dåsemikler. Det er antagelig disse Chris
tenker på ved sin bruk av ordet. De går rundt og innbiller seg at de
automatisk havner i elitegruppen av å sitte på Blindern og lese Marx
og lignende fusentaster. Det farliige med denne gruppen er at dn
holder en streng sellvjustis med hensyn til å være politisk korrekt,
og du blir fort utstøtt om du tillater deg å tenke selv.
| |
Rom (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 01-11-06 08:50 |
|
"Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> wrote in message
>Problemet her er at du og Chris tenker på temmelig forskjellige ting
>når dere snakker om "elite".
Jeg snakker om "intellektuell elite" som et ideal hos
Ayn Rand.
Du og crisjoy kommer med politisk korrekte tolkninger.
Så når Ayn Rand snakker om "egoisme som et ideal" ...
så vil du og crisjoy begynne å omskrive det til noe
mer politisk korrekt --> øedelegge hele poenget
Kjell
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 09:09 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Du har heller ingen forståelse av den logikk som sier at Mor Nille
> > IKKE er en sten. Det er slik logikk jeg benytter.
>
> Ser ikke slik ut i og med at du får Staten til å bli en tyv, hvilket
> den ikke er.
Brumle tror han kan bare påstå noe, og så blir det slik.
Når skal du sette deg inn i "Mor Nille" slik at du skjønner hva som
er feil i denne logikk?
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 09:13 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Nei, det kunne ikke falle meg inn å bruke noe annet enn nuke imot dere
> > > > psykopater. Dere er for mange til at håndvåpen er egnet.
> > >
> > > Prøv å droppe en slik bombe, og du har NATO på nakken.
> >
> > Du trenger ikke fortelle meg at dere psykopater har medpsykopater i
> > NATO.
> > Jeg har allerede røbet for deg mange ganger at jeg er klar over at
> > verden til 99,5% består av psykopater.
>
> Og du ærede don Quijote innbiller deg at du skal beseire oss.
Hvor har du det fra, psykopaten?
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 09:15 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Ikke bare argumenterte du for dette, men gitt meget lenger. Du sier
> > faktisk at det er godt at alle er like for lover, hvilket er helt
> > riktig, men akk, loven er ikke slik.
>
> Her må jeg nok gi deg medhold. Det er blant annet spørsmål om man
> har en god advokat som er flink til å finne frem til de formildende
> omstendigheter. Det tas også hensyn til hvor meget skade som
> vedkommende har gjort med sitt tyveri. Således vil du slippe adskillig
> billigere fra det om du stjeler et cognac-fat fra Vinmonopolet og
> holder fest for dine venner, enn om du stjeler verdier for et
> tilsvarende beløp fra en fattig enke.
>
> Og jeg tror også at de som robber deg for 10 - 20 000 kroner neppe
> ville få rare straffen om forsvareren kunne bevise at du ikke har
> betalt skatt.
Slik, fullstendig ute av kontekst, svarer bare mentalt tilbakestående.
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 09:50 |
|
Chrisjoy skrev:
> Flipflop wrote:
> > On 29 Oct 2006 12:33:29 -0800, "Chrisjoy"
> > <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> >
> > > Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> > > samtykke.
> > >
> > > Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
> > >
> > > Således er staten en tyv.
> >
> > Det kan så være, men staten er sterkere enn deg, og den sterkestes
> > rett gjelder.
>
> Flott at du skriver dette. Det er nemlig det eneste holdbare argument
> for at staten skal stjele og tvinge uskyldige.
Det er et til. At Staten forsøker hindre andre fra å stjele og å
tvinge uskyldige.
> > Dessuten er mennesket et flokkdyr,
>
> Og dette er relevant fordi?
>
> > så var det ikke staten som stjal fra deg så var det noen andre.
>
> Morsom logikk. Hvis jeg dreper deg bør dette være helt okey, fordi
> hvis ikke jeg gjør det, så kan andre komme til å gjøre det.
Nei. Staten nekter deg nemlig å drepe andre. Den beskytter de svake.
Det er muligens litt ubekvemt for deg fordi du anser deg for å være
sterk, men ettersom du selv gjerne vil benytte din styrke til å begå
overgrep, så har jeg ikke vondt av deg.
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 09:54 |
|
Chrisjoy skrev:
> (snipp dårlige personangrep uten punch)
Min påstand med begrunnelse:
"Egentlig trenger han psykiatrisk behandling."
er intet personangrep men en diagnose.
Det er ikke noe mere rigorøst i å ha psykiske lidelser enn å ha
problemer med magen for eksempel.
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 09:58 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> >
> > > Du har heller ingen forståelse av den logikk som sier at Mor Nille
> > > IKKE er en sten. Det er slik logikk jeg benytter.
> >
> > Ser ikke slik ut i og med at du får Staten til å bli en tyv, hvilket
> > den ikke er.
>
> Brumle tror han kan bare påstå noe, og så blir det slik.
>
> Når skal du sette deg inn i "Mor Nille" slik at du skjønner hva som
> er feil i denne logikk?
Feilen er at manglende flyvedyktighet er en nødvendig men ikke
tilstrekkelig betingelse for at mor Nille skulle være en stein.
Og at Staten ikke oppfyller de tilstrekkelige betingelser for å kunne
defineres som tyv.
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 09:59 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > Nei, det kunne ikke falle meg inn å bruke noe annet enn nuke imot dere
> > > > > psykopater. Dere er for mange til at håndvåpen er egnet.
> > > >
> > > > Prøv å droppe en slik bombe, og du har NATO på nakken.
> > >
> > > Du trenger ikke fortelle meg at dere psykopater har medpsykopater i
> > > NATO.
> > > Jeg har allerede røbet for deg mange ganger at jeg er klar over at
> > > verden til 99,5% består av psykopater.
> >
> > Og du ærede don Quijote innbiller deg at du skal beseire oss.
>
> Hvor har du det fra, psykopaten?
Du snakker om å drepe oss i alle fall.
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 10:01 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> >
> > > Ikke bare argumenterte du for dette, men gitt meget lenger. Du sier
> > > faktisk at det er godt at alle er like for lover, hvilket er helt
> > > riktig, men akk, loven er ikke slik.
> >
> > Her må jeg nok gi deg medhold. Det er blant annet spørsmål om man
> > har en god advokat som er flink til å finne frem til de formildende
> > omstendigheter. Det tas også hensyn til hvor meget skade som
> > vedkommende har gjort med sitt tyveri. Således vil du slippe adskillig
> > billigere fra det om du stjeler et cognac-fat fra Vinmonopolet og
> > holder fest for dine venner, enn om du stjeler verdier for et
> > tilsvarende beløp fra en fattig enke.
> >
> > Og jeg tror også at de som robber deg for 10 - 20 000 kroner neppe
> > ville få rare straffen om forsvareren kunne bevise at du ikke har
> > betalt skatt.
>
> Slik, fullstendig ute av kontekst, svarer bare mentalt tilbakestående.
Den som har tydelig manglende åndsevner, i alle fall når det gjelder
empati er jo du.
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 10:10 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> >
> > > Du har heller ingen forståelse av den logikk som sier at Mor Nille
> > > IKKE er en sten. Det er slik logikk jeg benytter.
> >
> > Ser ikke slik ut i og med at du får Staten til å bli en tyv, hvilket
> > den ikke er.
>
> Brumle tror han kan bare påstå noe, og så blir det slik.
>
> Når skal du sette deg inn i "Mor Nille" slik at du skjønner hva som
> er feil i denne logikk?
Feilen er at manglende flyvedyktighet ikke er tilstrekkelig betingelse
for at hun skal være en stein, og å ta fra noen uten samtykke ikke er
tilstrekkelig betingelse for å snakke om tyveri.
Men hvordan begrunner du din påstand om at eiendomsretten er viktigere
enn retten til å leve?????
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 10:33 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
>
> > (snipp dårlige personangrep uten punch)
>
> Min påstand med begrunnelse:
>
> "Egentlig trenger han psykiatrisk behandling."
>
> er intet personangrep men en diagnose.
>
> Det er ikke noe mere rigorøst i å ha psykiske lidelser enn å ha
> problemer med magen for eksempel.
Forsøk å holde det til tema, uansett hvor meget anstrengende dette
kan være for en mentalt tilbakestående skrulling.
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 10:36 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > >
> > > > Du har heller ingen forståelse av den logikk som sier at Mor Nille
> > > > IKKE er en sten. Det er slik logikk jeg benytter.
> > >
> > > Ser ikke slik ut i og med at du får Staten til å bli en tyv, hvilket
> > > den ikke er.
> >
> > Brumle tror han kan bare påstå noe, og så blir det slik.
> >
> > Når skal du sette deg inn i "Mor Nille" slik at du skjønner hva som
> > er feil i denne logikk?
>
> Feilen er at manglende flyvedyktighet er en nødvendig men ikke
> tilstrekkelig betingelse for at mor Nille skulle være en stein.
Vrøvl.
Når skal du sette deg inn i "Mor Nille" slik at du skjønner hva som
er feil i denne logikk?
> Og at Staten ikke oppfyller de tilstrekkelige betingelser for å kunne
> defineres som tyv.
Det er hvis du benytter statens egen definisjon i loven som sier det er
unntak for mafiastaten.
Således er dette fremdeles sirkelargumenterende ræl, og ingen
forskjell siden jeg først gjorde deg oppmerksom på dette for årevis
siden.
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 10:37 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > > Nei, det kunne ikke falle meg inn å bruke noe annet enn nuke imot dere
> > > > > > psykopater. Dere er for mange til at håndvåpen er egnet.
> > > > >
> > > > > Prøv å droppe en slik bombe, og du har NATO på nakken.
> > > >
> > > > Du trenger ikke fortelle meg at dere psykopater har medpsykopater i
> > > > NATO.
> > > > Jeg har allerede røbet for deg mange ganger at jeg er klar over at
> > > > verden til 99,5% består av psykopater.
> > >
> > > Og du ærede don Quijote innbiller deg at du skal beseire oss.
> >
> > Hvor har du det fra, psykopaten?
>
> Du snakker om å drepe oss i alle fall.
Forstod du ikke spørsmålet, idioten?
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 10:38 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > >
> > > > Ikke bare argumenterte du for dette, men gitt meget lenger. Du sier
> > > > faktisk at det er godt at alle er like for lover, hvilket er helt
> > > > riktig, men akk, loven er ikke slik.
> > >
> > > Her må jeg nok gi deg medhold. Det er blant annet spørsmål om man
> > > har en god advokat som er flink til å finne frem til de formildende
> > > omstendigheter. Det tas også hensyn til hvor meget skade som
> > > vedkommende har gjort med sitt tyveri. Således vil du slippe adskillig
> > > billigere fra det om du stjeler et cognac-fat fra Vinmonopolet og
> > > holder fest for dine venner, enn om du stjeler verdier for et
> > > tilsvarende beløp fra en fattig enke.
> > >
> > > Og jeg tror også at de som robber deg for 10 - 20 000 kroner neppe
> > > ville få rare straffen om forsvareren kunne bevise at du ikke har
> > > betalt skatt.
> >
> > Slik, fullstendig ute av kontekst, svarer bare mentalt tilbakestående.
>
> Den som har tydelig manglende åndsevner, i alle fall når det gjelder
> empati er jo du.
Idioten forveksler empati med sympati.
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 10:39 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Flipflop wrote:
> > > On 29 Oct 2006 12:33:29 -0800, "Chrisjoy"
> > > <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> > >
> > > > Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> > > > samtykke.
> > > >
> > > > Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
> > > >
> > > > Således er staten en tyv.
> > >
> > > Det kan så være, men staten er sterkere enn deg, og den sterkestes
> > > rett gjelder.
> >
> > Flott at du skriver dette. Det er nemlig det eneste holdbare argument
> > for at staten skal stjele og tvinge uskyldige.
>
> Det er et til. At Staten forsøker hindre andre fra å stjele og å
> tvinge uskyldige.
>
> > > Dessuten er mennesket et flokkdyr,
> >
> > Og dette er relevant fordi?
> >
> > > så var det ikke staten som stjal fra deg så var det noen andre.
> >
> > Morsom logikk. Hvis jeg dreper deg bør dette være helt okey, fordi
> > hvis ikke jeg gjør det, så kan andre komme til å gjøre det.
>
> Nei. Staten nekter deg nemlig å drepe andre. Den beskytter de svake.
> Det er muligens litt ubekvemt for deg fordi du anser deg for å være
> sterk, men ettersom du selv gjerne vil benytte din styrke til å begå
> overgrep, så har jeg ikke vondt av deg.
Idioten gjorde det enkelt for seg selv...
"Problemet med å argumentere for at noe er rett fordi det er den
sterkeste som gjør dette noe, er at jeg meget vel kan bli sterkest i
en gitt situasjon, eksempelvis når jeg kryper inn soveromsvinduet til
FlipFlop og plassere et magasin 9mm i kroppen hans. Nu har jeg
praktisert den moral han tar til orde for. Jeg er nu sterkest. Når
FlipFlop forsvarer den sterkestes rett, så forsvarer han min rett til
nettopp å ta livet av ham, uten noen moralsk grunn.
Grunnen til at jeg ikke dreper folk lemfeldig er udelukkende fordi jeg
styrer meg selv ved en moral som kan praktiseres av alle uten at den
komme i konflikt med seg selv. Det finnes kun et moralsk system som har
denne egenskapen."
| |
Rom (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 01-11-06 12:00 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>Grunnen til at jeg ikke dreper folk lemfeldig er udelukkende fordi jeg
>styrer meg selv ved en moral som kan praktiseres av alle uten at den
>komme i konflikt med seg selv. Det finnes kun et moralsk system som har
>denne egenskapen."
Hvilket "moralsk system" er det?
(endelig vil crisjoy fortelle hvorfor han står over regler
som gjelder for andre - crisjoys egen fundamentalisme)
Kjell
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 10:46 |
|
Robert Aksland wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Robert Aksland wrote:
> >
> >>Chrisjoy skrev:
> >>
> >>>Flipflop wrote:
> >>>
> >>>
> >>>>Det kan så være, men staten er sterkere enn deg, og den sterkestes
> >>>>rett gjelder.
> >>>
> >>>Flott at du skriver dette. Det er nemlig det eneste holdbare argument
> >>>for at staten skal stjele og tvinge uskyldige.
> >>
> >>Det vil alltid være maktinnehavere.
> >
> >
> > Problemet med å argumentere for at noe er rett fordi det er den
> > sterkeste som gjør dette noe, er at jeg meget vel kan bli sterkest i
> > en gitt situasjon, eksempelvis når jeg kryper inn soveromsvinduet til
> > FlipFlop og plassere et magasin 9mm i kroppen hans. Nu har jeg
> > praktisert den moral han tar til orde for. Jeg er nu sterkest. Når
> > FlipFlop forsvarer den sterkestes rett, så forsvarer han min rett til
> > nettopp å ta livet av ham, uten noen moralsk grunn.
>
> Den sterkestes rett er noe som bare er der, som tyngdekraften. Det er ikke noe
> som kan forsvares eller ikke. Dermed faller logikken din fullstenig fra hverandre.
>
> > Grunnen til at jeg ikke dreper folk lemfeldig er udelukkende fordi jeg
> > styrer meg selv ved en moral som kan praktiseres av alle uten at den
> > komme i konflikt med seg selv. Det finnes kun et moralsk system som har
> > denne egenskapen.
>
> Hva om du føler at det er moralsk riktig å drepe noen?
Hvorfor svarer du meg på denne tøvete måte. Er du ikke istand til å
se hva som er det essensielle i min tekst?
| |
Robert Aksland (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 01-11-06 17:49 |
|
Chrisjoy skrev:
>>>Problemet med å argumentere for at noe er rett fordi det er den
>>>sterkeste som gjør dette noe, er at jeg meget vel kan bli sterkest i
>>>en gitt situasjon, eksempelvis når jeg kryper inn soveromsvinduet til
>>>FlipFlop og plassere et magasin 9mm i kroppen hans. Nu har jeg
>>>praktisert den moral han tar til orde for. Jeg er nu sterkest. Når
>>>FlipFlop forsvarer den sterkestes rett, så forsvarer han min rett til
>>>nettopp å ta livet av ham, uten noen moralsk grunn.
>>
>>Den sterkestes rett er noe som bare er der, som tyngdekraften. Det er ikke noe
>>som kan forsvares eller ikke. Dermed faller logikken din fullstenig fra hverandre.
>>
>>
>>>Grunnen til at jeg ikke dreper folk lemfeldig er udelukkende fordi jeg
>>>styrer meg selv ved en moral som kan praktiseres av alle uten at den
>>>komme i konflikt med seg selv. Det finnes kun et moralsk system som har
>>>denne egenskapen.
>>
>>Hva om du føler at det er moralsk riktig å drepe noen?
>
>
> Hvorfor svarer du meg på denne tøvete måte. Er du ikke istand til å
> se hva som er det essensielle i min tekst?
Jeg ser utmerket det som er essensielt i din tekst. Du hevder at det finnes et
entydig moralsk system, og hvis alle lever etter dette så vil ingen konflikter
oppstå. Helt perfekt teoretisk sett. Jeg påpeker bare en av svakhetene i
systemet, nemlig at du selv som påstår at du lever etter dette moralske systemet
har ved flere anledninger nevnt at du i gitte tilfeller vil være i stand til å
drepe andre mennesker. Dermed _må_ det finnes tilstander i ditt moralske system
som gjør at det er moralsk riktig å drepe andre mennesker. Altså er det langt
fra tøvete av meg å stille dette spørsmålet, og jeg forventer at du gir et
skikkelig svar.
--
Robert Aksland
| |
Erik Naggum (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 01-11-06 20:33 |
|
| |
Chrisjoy (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 09-11-06 22:29 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Har du lært at "fornuftig" referer til logikk,
> Ufornuftseksempel nr 3
> Tror at det ikke eksisterer sunn fornuft som ikke passer inn i hans
> skjema
>
> skrullingen?
Det mentalt tilbakestående nek lenket seg fast til det retoriske
krydder, men lot potetene og kjøttet ligge igjen urørt.
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 10:48 |
|
C Lund wrote:
> In article <1162211459.111074.202650@k70g2000cwa.googlegroups.com>,
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>
> > C Lund wrote:
> > > In article <1162155386.105283.100040@m73g2000cwd.googlegroups.com>,
> > > "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> > >
> > > > Og den mentalt tilbakestående sosialdemokratiske skrullingen som er
> > > > helt avhenig av mamma-staten ved den minste utfordring innbiller seg at
> > > > noe ikke er et problem hvis det ikke er et probem for han.
> > >
> > > Så flytt til Haiti eller et lignende sted. Så slipper du å betale
> > > skatt.
> >
> > Innbiller du deg at statens legaliserte tyveri opphører av at jeg
> > emigrerer, idioten?
>
> Nei, men da slipper vi i allefall å høre deg gnåle om det hele tiden -
> og du slipper å bli plaget av det "statlige tyveriet".
Du er altså ikke interessert i den debatt som jeg har startet ved
hovedinnlegget.
Hvorfor sørger du da ikke for å holde deg langt faen unna denne
tråd.
Er det fordi hjernen din ikke fungerer efter hensikten?
> Forøvrig: Det er da ikke tyveri hvis det er legalisert?
Har du lyst å argumentere for det, eller skal du fortsette å føle
deg frem til hva som er riktig svar, kjærring?
| |
C Lund (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 02-11-06 10:59 |
|
In article <1162374507.479564.275860@m73g2000cwd.googlegroups.com>,
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
> C Lund wrote:
> > > > Så flytt til Haiti eller et lignende sted. Så slipper du å betale
> > > > skatt.
> > > Innbiller du deg at statens legaliserte tyveri opphører av at jeg
> > > emigrerer, idioten?
> > Nei, men da slipper vi i allefall å høre deg gnåle om det hele tiden -
> > og du slipper å bli plaget av det "statlige tyveriet".
> Du er altså ikke interessert i den debatt som jeg har startet ved
> hovedinnlegget.
Den debatten har vi hatt før. Det er ingen vits i å gjenta den.
> Hvorfor sørger du da ikke for å holde deg langt faen unna denne
> tråd.
Dette er et offentlig forum. Hvis du vil ha denne tråden for deg selv
må du ta den ett annet sted.
> Er det fordi hjernen din ikke fungerer efter hensikten?
Det er ikke jeg som poster klagesanger om skatten en gang i måneden.
> > Forøvrig: Det er da ikke tyveri hvis det er legalisert?
> Har du lyst å argumentere for det, eller skal du fortsette å føle
> deg frem til hva som er riktig svar, kjærring?
Er det tyveri hvis det er lovlig?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Peter Bjørn Perlsø (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 02-11-06 15:49 |
|
C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > > Forøvrig: Det er da ikke tyveri hvis det er legalisert?
> > Har du lyst å argumentere for det, eller skal du fortsette å føle
> > deg frem til hva som er riktig svar, kjærring?
>
> Er det tyveri hvis det er lovlig?
I statens tilfælde, højst sandsynligt. Staten definerer jo blot sine
egne forbrydelser som "Lovlige" eller "i fællesskabets interesse".
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk
http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 11:28 |
|
Chrisjoy skrev:
> "Problemet med å argumentere for at noe er rett fordi det er den
> sterkeste som gjør dette noe, er at jeg meget vel kan bli sterkest i
> en gitt situasjon, eksempelvis når jeg kryper inn soveromsvinduet til
> FlipFlop og plassere et magasin 9mm i kroppen hans. Nu har jeg
> praktisert den moral han tar til orde for. Jeg er nu sterkest. Når
> FlipFlop forsvarer den sterkestes rett, så forsvarer han min rett til
> nettopp å ta livet av ham, uten noen moralsk grunn.
>
> Grunnen til at jeg ikke dreper folk lemfeldig er udelukkende fordi jeg
> styrer meg selv ved en moral som kan praktiseres av alle uten at den
> komme i konflikt med seg selv. Det finnes kun et moralsk system som har
>
> denne egenskapen."
Poenget med ditt "moralske system" er at her står eiendomsretten i
fokus. Du setter den sogar høyere enn retten til å leve.
Andre moralske systemer setter retten til å leve høyere enn
eiendomsretten. Dette er logisk fordi materielle verdier som regel kan
igjenskaffes. Livet kan ikke gjennopprettes.
Sterkestes rett er den naturlige moral. Mennesker som lever i samfunn
har derfor sørget for å innføre egne rettsregler som gjør at den
sterkestes rett ikke gjelder. For å opprettholde slike samfunn må
hver enkelt gi noe av sin produksjon til fellesskapet.
Dette innebærer selvsagt en sterk begrensning av friheten til de
sterkeste. Ettersom fellesskapet er sterkere enn de enkelte bøllene,
vil dette være ubekvemt for disse. Derfor må de da enten forlate
fellesskapet eller godta dets regler og lover.
Og også fellesskapets prioritering at når det er konflikt mellom
eiendomsretten og retten til å leve må eiendomsretten vike.
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 12:34 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > "Problemet med å argumentere for at noe er rett fordi det er den
> > sterkeste som gjør dette noe, er at jeg meget vel kan bli sterkest i
> > en gitt situasjon, eksempelvis når jeg kryper inn soveromsvinduet til
> > FlipFlop og plassere et magasin 9mm i kroppen hans. Nu har jeg
> > praktisert den moral han tar til orde for. Jeg er nu sterkest. Når
> > FlipFlop forsvarer den sterkestes rett, så forsvarer han min rett til
> > nettopp å ta livet av ham, uten noen moralsk grunn.
> >
> > Grunnen til at jeg ikke dreper folk lemfeldig er udelukkende fordi jeg
> > styrer meg selv ved en moral som kan praktiseres av alle uten at den
> > komme i konflikt med seg selv. Det finnes kun et moralsk system som har
> >
> > denne egenskapen."
>
> Poenget med ditt "moralske system" er at her står eiendomsretten i
> fokus. Du setter den sogar høyere enn retten til å leve.
Det var en veldig merkelig måte å si det på. Det er ingen rettighet
å leve i mitt etiske system. Alt som divideres på null går imot
uendelig. Altså går retten til å råde over hva man bevirker imot et
uendelig mye større tall enn retten til å leve.
> Andre moralske systemer setter retten til å leve høyere enn
> eiendomsretten. Dette er logisk fordi materielle verdier som regel kan
> igjenskaffes. Livet kan ikke gjennopprettes.
En gitt materiell ting, hvis den går tapt, så kan den ikke
gjenskaffes. Du er opplagt programmert til å tro at to ting som ser
like ut, er tillatt å kalle like.
Tenk deg dette overført på mennesker, eller mer presist: koner.
Altså "andre" systemer: dvs ditt sytem; ingen andre steder er
mennesket mindre verdt: Å, rappa noen kona, uffda, her du en ny.
> Sterkestes rett er den naturlige moral. Mennesker som lever i samfunn
> har derfor sørget for å innføre egne rettsregler som gjør at den
> sterkestes rett ikke gjelder. For å opprettholde slike samfunn må
> hver enkelt gi noe av sin produksjon til fellesskapet.
Hvorfor innbiller du deg dette nu efter årevis av imøtegåelser av
lignende innvendinger som viser at det er feil det du påstår?
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 13:08 |
|
Chrisjoy skrev:
> >
> > Poenget med ditt "moralske system" er at her står eiendomsretten i
> > fokus. Du setter den sogar høyere enn retten til å leve.
>
> Det var en veldig merkelig måte å si det på. Det er ingen rettighet
> å leve i mitt etiske system. Alt som divideres på null går imot
> uendelig. Altså går retten til å råde over hva man bevirker imot et
> uendelig mye større tall enn retten til å leve.
>
Og dett er en vesentlig grunn til at ditt "system" skal, bør og må
forkastes av alle rettskafne mennesker.
> > Andre moralske systemer setter retten til å leve høyere enn
> > eiendomsretten. Dette er logisk fordi materielle verdier som regel kan
> > igjenskaffes. Livet kan ikke gjennopprettes.
>
> En gitt materiell ting, hvis den går tapt, så kan den ikke
> gjenskaffes. Du er opplagt programmert til å tro at to ting som ser
> like ut, er tillatt å kalle like.
>
> Tenk deg dette overført på mennesker, eller mer presist: koner.
> Altså "andre" systemer: dvs ditt sytem; ingen andre steder er
> mennesket mindre verdt: Å, rappa noen kona, uffda, her du en ny.
En kone er et menneske, et selvstendig liv. Og da er det snakk om
regulær kiddnapping, bortføring med vold.
> > Sterkestes rett er den naturlige moral. Mennesker som lever i samfunn
> > har derfor sørget for å innføre egne rettsregler som gjør at den
> > sterkestes rett ikke gjelder. For å opprettholde slike samfunn må
> > hver enkelt gi noe av sin produksjon til fellesskapet.
>
> Hvorfor innbiller du deg dette nu efter årevis av imøtegåelser av
> lignende innvendinger som viser at det er feil det du påstår?
Av samme grunn som du i like lang tid har lirt av deg din innbilte
påstand om at skatt er tyveri. Du har i gbrunnen aldri imøtegått
denne påstanden min heller, bare bablet om "fyllerør" og lignende
usakligheter.
| |
Vidal (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 01-11-06 13:16 |
|
Chrisjoy wrote:
> > Flertallet bestemmer. End of discussion. Hvis du ikke godtar det,
> > flytt.
>
> Flertallet bestemte at jødene skulle brennes i ovner.
Hitler opnåede aldrig et demokratisk flertal, så den lille
kæphest, du rider her, er temmelig bovlam.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Rom (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 01-11-06 13:50 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
>Chrisjoy wrote:
>
>> > Flertallet bestemmer. End of discussion. Hvis du ikke godtar det,
>> > flytt.
>>
>> Flertallet bestemte at jødene skulle brennes i ovner.
>
>Hitler opnåede aldrig et demokratisk flertal, så den lille
>kæphest, du rider her, er temmelig bovlam.
>
Ja riktig. Hitler begynte fort å avvikle demokratiet.
"Der Fuhrer" fant fort ut at han stod over loven.
Politiske motstandere ble trakkasert, fengslet
eller tilintetgjort. Det gjalt tildels også motstandere i
eget parti.
Jødeutryddelse ble ikke tyskerene informert om, og
eksistensen ble benektet.
Kjell
| |
Hermann Runderheim (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hermann Runderheim |
Dato : 01-11-06 13:51 |
|
Jeg har aldri skjønt dette.
Bor du frivillig i Norge ? Dersom ja, så har du ved det akseptert
levevilkårene, deri inkludert - ahem - skatt.
Konklusjonen i hovedpostingen kan etter det jeg ser, kun ha gyldighet dersom
du bor i Norge mot din vilje, altså er tvunget til det.
mvh
hr
| |
Marcus Strömberg (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 03-11-06 23:39 |
|
Wed, 01 Nov 2006 13:51:05 +0100 skrev Hermann Runderheim:
> Jeg har aldri skjønt dette.
Naturligtvis inte. Ingen vettig människa kan betrakta skatter på det
sätt som den här "Chrisjoy" tycks göra (eller vill få oss att tro).
Så nu återstår bara frågan varför folk vill debattera med dårfinken.
Kan någon ge mig svaret?
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Hermann Runderheim (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hermann Runderheim |
Dato : 04-11-06 02:06 |
|
Marcus S skrev :
>Så nu återstår bara frågan varför folk vill debattera med dårfinken.
>Kan någon ge mig svaret?
Kanskje svaret ligger i det jeg siterer under her.
Altså at det er bare tull og tøys.Dersom han hade hatt noen trygg
overbevisning så hadde han vel utdypet litt bedre hva det var han tenkte
seg.
" Du ser ut til å skygge
unna når det gjelder annet enn kverulering om småtterier. Det er vel det som
morer deg mest. Kanskje har du ikke annet formål med disse postingene som du
stadig gjentar ? Greit nok det. Det blir mye moro ut av det."
mvh
hr
| |
Marcus Strömberg (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 04-11-06 17:47 |
|
Sat, 04 Nov 2006 02:05:41 +0100 skrev Hermann Runderheim:
> Kanskje svaret ligger i det jeg siterer under her.
> Altså at det er bare tull og tøys.Dersom han hade hatt noen trygg
> overbevisning så hadde han vel utdypet litt bedre hva det var han tenkte
> seg.
Apropå trygghet förefaller såna där figurer som "Chrisjoy" -- i de
svenska Usenetgrupperna finns direkta motsvarigheter -- bara kunna nå
något slags själsro genom att hata, hata och hata. Visst är det
tragiskt?
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Chrisjoy (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 19-11-06 00:26 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > > Sa skrullingen som aldri har lært seg hva holdbar argumentasjon er for
> > > > > > > > noe rart.
> > > > > > >
> > > > > > > Ufornuftseksempel nr 28
> > > > > > >
> > > > > > > Angriper mannen i stedet for ballen. Tror han vrir seg unna
> > > > > > > argumentasjon ved å kalle andre for skrullinger i stedet for å
> > > > > > > forsøke imøtegå denne, eller vise hvorfor den ikke er holdbar.
> > > > > >
> > > > > > Sa skrullingen som aldri i sitt liv har skrevet så meget som ett
> > > > > > eneste logisk holdbart argument.
> > > > >
> > > > > I og med at jeg enda har til gode å se deg anerkjenne andre argumenter
> > > > > enn dine egne som "logisk holdbar" så tar jeg dette med stor ro.
> > > >
> > > > Skrullingen bekreften sin totale mangel på evne til å argumentere
> > > > holdbart med en appell til majoritet.
> > >
> > >
> > > Ufornuftseksempel nr 29
> > > Det er simpelthen utrolig hvor tynne påskudd "News svar på don
> > > Quijote", har for å påstå at det er snakk om "appell til majoritet"
> > > - noe som skyldes at han har forsømt sette seg inn i hva som egentlig
> > > menes med "appell til majoritet" og i hvilke tilfeller hans
> > > yndlingsregel er gyldig og ikke gyldig.
> >
> > Idioten resonnerer: "fordi du ikke anerkjenner noen andre sine
> > argumenter så må det være du som må ta feil", men trass idioten
> > blir gjort oppmerksom på at slik argumentasjon tilhører klassen
> > appell til majoritet forstår han det ikke.
>
> Nok et eksempel på CHRis mangelde evne til å sette seg inn i hva
> regelen om "apell til majoritet"(Ufornuftseksempel 29 på nytt.)
> egentlig står for.
>
> > Det er derfor veldig komisk at idioten omgir seg med begreper som
> > 'fornuft', som ikke innebærer noe annet enn evne til logisk holdbar
> > argumentasjon, og dette i samme posting som han demonstrerer at han
> > ikke har kontroll på de mest elementære logiske villfarelser.
>
> Ufornuftseksempel 30.
>
> Innser ikke at når logikken ikke stemmer med virkeligheten, da er det
> enten logikken eller bruken av logikken som det er feil med.
Idioten Brumle forstår ikke at det er i perfekt harmoni med
virkeligheten når jeg viser at Brumle appellerer til majoritet når
Idioten Brumle argumenterer at jeg må ta feil og begrunner dette med
at jeg aldri anerkjenner andres argumenter.
Brumle, du er en kunnskapsløs arrogant narr.
| |
Chrisjoy (18-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 18-11-06 21:38 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > Chrisjoy skrev:
> > > > >
> > > > >
> > > > > > Sa skrullingen som aldri har lært seg hva holdbar argumentasjon er for
> > > > > > noe rart.
> > > > >
> > > > > Ufornuftseksempel nr 28
> > > > >
> > > > > Angriper mannen i stedet for ballen. Tror han vrir seg unna
> > > > > argumentasjon ved å kalle andre for skrullinger i stedet for å
> > > > > forsøke imøtegå denne, eller vise hvorfor den ikke er holdbar.
> > > >
> > > > Sa skrullingen som aldri i sitt liv har skrevet så meget som ett
> > > > eneste logisk holdbart argument.
> > >
> > > I og med at jeg enda har til gode å se deg anerkjenne andre argumenter
> > > enn dine egne som "logisk holdbar" så tar jeg dette med stor ro.
> >
> > Skrullingen bekreften sin totale mangel på evne til å argumentere
> > holdbart med en appell til majoritet.
>
>
> Ufornuftseksempel nr 29
> Det er simpelthen utrolig hvor tynne påskudd "News svar på don
> Quijote", har for å påstå at det er snakk om "appell til majoritet"
> - noe som skyldes at han har forsømt sette seg inn i hva som egentlig
> menes med "appell til majoritet" og i hvilke tilfeller hans
> yndlingsregel er gyldig og ikke gyldig.
Idioten resonnerer: "fordi du ikke anerkjenner noen andre sine
argumenter så må det være du som må ta feil", men trass idioten
blir gjort oppmerksom på at slik argumentasjon tilhører klassen
appell til majoritet forstår han det ikke.
Det er derfor veldig komisk at idioten omgir seg med begreper som
'fornuft', som ikke innebærer noe annet enn evne til logisk holdbar
argumentasjon, og dette i samme posting som han demonstrerer at han
ikke har kontroll på de mest elementære logiske villfarelser.
Brumle, du er en kunnskapsløs arrogant narr.
| |
Brumle Måseegg (18-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 18-11-06 22:49 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > Sa skrullingen som aldri har lært seg hva holdbar argumentasjon er for
> > > > > > > noe rart.
> > > > > >
> > > > > > Ufornuftseksempel nr 28
> > > > > >
> > > > > > Angriper mannen i stedet for ballen. Tror han vrir seg unna
> > > > > > argumentasjon ved å kalle andre for skrullinger i stedet for å
> > > > > > forsøke imøtegå denne, eller vise hvorfor den ikke er holdbar.
> > > > >
> > > > > Sa skrullingen som aldri i sitt liv har skrevet så meget som ett
> > > > > eneste logisk holdbart argument.
> > > >
> > > > I og med at jeg enda har til gode å se deg anerkjenne andre argumenter
> > > > enn dine egne som "logisk holdbar" så tar jeg dette med stor ro.
> > >
> > > Skrullingen bekreften sin totale mangel på evne til å argumentere
> > > holdbart med en appell til majoritet.
> >
> >
> > Ufornuftseksempel nr 29
> > Det er simpelthen utrolig hvor tynne påskudd "News svar på don
> > Quijote", har for å påstå at det er snakk om "appell til majoritet"
> > - noe som skyldes at han har forsømt sette seg inn i hva som egentlig
> > menes med "appell til majoritet" og i hvilke tilfeller hans
> > yndlingsregel er gyldig og ikke gyldig.
>
> Idioten resonnerer: "fordi du ikke anerkjenner noen andre sine
> argumenter så må det være du som må ta feil", men trass idioten
> blir gjort oppmerksom på at slik argumentasjon tilhører klassen
> appell til majoritet forstår han det ikke.
Nok et eksempel på CHRis mangelde evne til å sette seg inn i hva
regelen om "apell til majoritet"(Ufornuftseksempel 29 på nytt.)
egentlig står for.
> Det er derfor veldig komisk at idioten omgir seg med begreper som
> 'fornuft', som ikke innebærer noe annet enn evne til logisk holdbar
> argumentasjon, og dette i samme posting som han demonstrerer at han
> ikke har kontroll på de mest elementære logiske villfarelser.
Ufornuftseksempel 30.
Innser ikke at når logikken ikke stemmer med virkeligheten, da er det
enten logikken eller bruken av logikken som det er feil med.
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 13:58 |
|
Hermann Runderheim wrote:
> Jeg har aldri skjønt dette.
>
> Bor du frivillig i Norge ? Dersom ja, så har du ved det akseptert
> levevilkårene, deri inkludert - ahem - skatt.
>
> Konklusjonen i hovedpostingen kan etter det jeg ser, kun ha gyldighet dersom
> du bor i Norge mot din vilje, altså er tvunget til det.
Dermed har du avslørt at det er du som er Idiot-004
| |
Hermann Runderheim (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hermann Runderheim |
Dato : 01-11-06 18:01 |
|
CJ skrev :
> Dermed har du avslørt at det er du som er Idiot-004
HR :
La oss se nærmere på dette.
Din utgreing omkring dette i hovedpostingen er slik :
<Idiot-004> Men du samtykket til skatt ved å bo i Norge, så skatt kan
> ikke være tyveri.
>SVAR:
>Så hvis jeg gir deg adgang til å emigrere, men du velger å bli, så
>er det ikke drap når jeg sager av deg hodet?
1) Staten " sager hodet av alle som ikke emigrerer"
Det kalles gjerne drap.
2) Staten "krever penger " av alle som ikke emigrerer.
Det kaller du for tyveri.
Er det " i samsvar med alminnelig språkbruk" å la "skattlegging" falle
innenfor definisjonen av "tyveri" Svaret er nei. Ingen kan nekte deg å
gjøre det, men definisjonen samsvarer ikke med "alminnelig språkbruk". Dette
koker etter mitt skjønn ned til et definisjonsspørsmål. Det du gjør er å
formulere deg med alminnelige ord men å la ett av dem ha uvanlig
betydningsinnhod. Det skaper kun uklarhet og forvirring.Du oppnår ikke noe
som helst med det, ei heller bidrar du med noe " forståelig".
Du kan like gjerne skrive "da di dada " mange nok ganger når du får lyst
til å si noe.Eventuelt kan du la diskusjonen dreie seg om hvorvidt det ER
tyveri å skattlegge.Dersom du mener at det er det, så er det vel vanskelig å
overbevise deg om det motsatte.Men, å overbevise mange om at skattlegging er
tyveri får du nok problemer med.
Dette her det vel vært "akkedert" om maaange ganger tidligere her på nspd
som følge av denne formularen din. Det er vel like greit å kopiere inn en
gammel tråd eller to.
hilsen
hr
| |
Hermann Runderheim (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hermann Runderheim |
Dato : 01-11-06 19:19 |
|
"Hermann Runderheim" <s-link@online.no> skrev i melding
news:kpCdnZq84dzNT9XYRVnzvQ@telenor.com...
>Eventuelt kan du la diskusjonen dreie seg om hvorvidt det ER
> tyveri å skattlegge.
CJ skrev lengre oppe i tråden :
" Idioten tror det er for MEG det er diskvalifiserende for når jeg
åpenbart må skrive den samme tingen veldig mange ganger for at folk
skal klare å forstå at innholdet er logisk holdbart."
Ja, det er logisk holdbart dersom man anvender din personlige definisjon av
"tyveri", men kun da.
>Jeg har skrevet nogelunde det samme på usenet i ti år, riktignok med
>utallige vinklinger og vendinger, men bare noen få titalls mennesker
>har faktisk forstått at staten er i klassen tyv
Kan du ikke heller bruke litt tid på å utdype dette for oss- igjen ?
>og langt færre har
>forstått at hvorfor det er viktig ikke å ha selvmotsigende lover som
>bl. a sier at tyveri er tillatt for bærmen men ikke for individ.
og dette ?
mvh
hr
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 14:00 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Og dett er en vesentlig grunn til at ditt "system" skal, bør og må
> forkastes av alle rettskafne mennesker.
Er det de "rettskafne" mennesker som forherliger stjel og del-
mentalitet?
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 14:04 |
|
Sigmund Svendsen wrote:
> Chrisjoy skrev:
> >
> > Jeg har allerede røbet for deg mange ganger at jeg er klar over at
> > verden til 99,5% består av psykopater.
>
> Uff da, din verden må jaggu se ille ut. De resterende 0,5 % består av
> deg & Terje Henriksen med fjertefølge de da?
Kan du vise meg et innlegg hvor Terje har tatt til orde for å fjerne
legalisert tyveri?
| |
Sigmund Svendsen (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 01-11-06 14:25 |
|
Chrisjoy skrev:
> Sigmund Svendsen wrote:
>>Chrisjoy skrev:
>>
>>>Jeg har allerede røbet for deg mange ganger at jeg er klar over at
>>>verden til 99,5% består av psykopater.
>>
>>Uff da, din verden må jaggu se ille ut. De resterende 0,5 % består av
>>deg & Terje Henriksen med fjertefølge de da?
>
> Kan du vise meg et innlegg hvor Terje har tatt til orde for å fjerne
> legalisert tyveri?
Med eller uten fjertefølge - din verden er jaggu begredelig. På lik
linje med Naggum evner du bare å se ditt eget bittelille perspektiv.
--
Sigmund
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 14:05 |
|
Vidal wrote:
> Chrisjoy wrote:
>
> > > Flertallet bestemmer. End of discussion. Hvis du ikke godtar det,
> > > flytt.
> >
> > Flertallet bestemte at jødene skulle brennes i ovner.
>
> Hitler opnåede aldrig et demokratisk flertal, så den lille
> kæphest, du rider her, er temmelig bovlam.
Du har ikke engang kunnskap om fakta, og du tror du har noe i denne
tråd å bestille!?
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 14:05 |
|
Vidal wrote:
> Chrisjoy wrote:
>
> > > Flertallet bestemmer. End of discussion. Hvis du ikke godtar det,
> > > flytt.
> >
> > Flertallet bestemte at jødene skulle brennes i ovner.
>
> Hitler opnåede aldrig et demokratisk flertal, så den lille
> kæphest, du rider her, er temmelig bovlam.
Du har ikke engang kunnskap om fakta, og du tror du har noe i denne
tråd å bestille!?
| |
Rom (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 01-11-06 18:13 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>Vidal wrote:
>
>> Hitler opnåede aldrig et demokratisk flertal, så den lille
>> kæphest, du rider her, er temmelig bovlam.
>
>Du har ikke engang kunnskap om fakta, og du tror du har noe i denne
>tråd å bestille!?
Pkt 4 (om crisjoy) var.
Det er ingenting som er "fakta" (grunnlag for konsensus) som kan brukes
for å trekke konklusjoner.
Pkt 3 var:
Når du er svar skyldig innrøm ingenting, men bare fortsett i en annen tråd
Kjell
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 14:10 |
|
Rom wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
>
> >Chrisjoy wrote:
> >
> >> > Flertallet bestemmer. End of discussion. Hvis du ikke godtar det,
> >> > flytt.
> >>
> >> Flertallet bestemte at jødene skulle brennes i ovner.
> >
> >Hitler opnåede aldrig et demokratisk flertal, så den lille
> >kæphest, du rider her, er temmelig bovlam.
> >
>
>
>
>
> Ja riktig. Hitler begynte fort å avvikle demokratiet.
>
> "Der Fuhrer" fant fort ut at han stod over loven.
>
> Politiske motstandere ble trakkasert, fengslet
> eller tilintetgjort. Det gjalt tildels også motstandere i
> eget parti.
>
> Jødeutryddelse ble ikke tyskerene informert om, og
> eksistensen ble benektet.
Det eneste dirty trickset som Hitler benyttet for å få flertall var
å sette ut et rykte om en av sine motstandere blandt de folkevalgte
som led til at denne person ble fengslet, og ved hjelp av en til da
ubenyttet lov så fikk Hitler akkurat det flertall han trengte. Det var
intet ulovlig i det Hitler gjorde.
Hva som skjedde efterpå av avvikling av mesteparten av myndigheter som
stod i veien for ham skjedde 100% itråd med lovene, det også.
Vi kommer således ikke utenom at den som benytter "demokrati" til
forsvar for skatt, også må forsvare jødebrenning. Demokratiet ga oss
begge deler.
| |
Louis Cyphre (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Louis Cyphre |
Dato : 01-11-06 17:15 |
|
On 1 Nov 2006 05:09:53 -0800, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>
>Rom wrote:
>> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
>>
>> >Chrisjoy wrote:
>> >
>> >> > Flertallet bestemmer. End of discussion. Hvis du ikke godtar det,
>> >> > flytt.
>> >>
>> >> Flertallet bestemte at jødene skulle brennes i ovner.
>> >
>> >Hitler opnåede aldrig et demokratisk flertal, så den lille
>> >kæphest, du rider her, er temmelig bovlam.
>> >
>>
>>
>>
>>
>> Ja riktig. Hitler begynte fort å avvikle demokratiet.
>>
>> "Der Fuhrer" fant fort ut at han stod over loven.
>>
>> Politiske motstandere ble trakkasert, fengslet
>> eller tilintetgjort. Det gjalt tildels også motstandere i
>> eget parti.
>>
>> Jødeutryddelse ble ikke tyskerene informert om, og
>> eksistensen ble benektet.
>
>Det eneste dirty trickset som Hitler benyttet for å få flertall var
>å sette ut et rykte om en av sine motstandere blandt de folkevalgte
>som led til at denne person ble fengslet, og ved hjelp av en til da
>ubenyttet lov så fikk Hitler akkurat det flertall han trengte. Det var
>intet ulovlig i det Hitler gjorde.
>
>Hva som skjedde efterpå av avvikling av mesteparten av myndigheter som
>stod i veien for ham skjedde 100% itråd med lovene, det også.
>
>Vi kommer således ikke utenom at den som benytter "demokrati" til
>forsvar for skatt, også må forsvare jødebrenning. Demokratiet ga oss
>begge deler.
Nå tuller du, lille Nazze.
| |
Rom (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 01-11-06 18:22 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>Rom wrote:
>
>> >Hitler opnåede aldrig et demokratisk flertal, så den lille
>> >kæphest, du rider her, er temmelig bovlam.
>>
>> Ja riktig. Hitler begynte fort å avvikle demokratiet.
>>
>> "Der Fuhrer" fant fort ut at han stod over loven.
>>
>> Politiske motstandere ble trakkasert, fengslet
>> eller tilintetgjort. Det gjalt tildels også motstandere i
>> eget parti.
>>
>> Jødeutryddelse ble ikke tyskerene informert om, og
>> eksistensen ble benektet.
>
>
>Det eneste dirty trickset som Hitler benyttet for å få flertall var
>å sette ut et rykte om en av sine motstandere blandt de folkevalgte
>som led til at denne person ble fengslet, og ved hjelp av en til da
>ubenyttet lov så fikk Hitler akkurat det flertall han trengte. Det var
>intet ulovlig i det Hitler gjorde.
Hitler brukte sikker det som fantest av skitne triks - som drap
på konkurrenter.
Riksdagsbrannen har mye til felles med 911, Hitler lovte
å "rydde opp" i "terroren" - iblandet trusler.
Ingenting "demokratisk" i Rikdagsbrannen.
På den tid voldelig trakkasering vanlig på gata.
>Hva som skjedde efterpå av avvikling av mesteparten av myndigheter som
>stod i veien for ham skjedde 100% itråd med lovene, det også.
Ukjent for meg at vold var "100% itråd med lovene"
>Vi kommer således ikke utenom at den som benytter "demokrati" til
>forsvar for skatt, også må forsvare jødebrenning. Demokratiet ga oss
>begge deler.
Ukjent for meg at Hitler innrømmet dødsleier. Den dag i dag
er det vanlig at nazister benekter dem.
Et demokrati kan oppføre like fort som det oppstår.
Slik kupping har vi 1000 eksempler på.
I enkelte land et dusin alene.
Kjell
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 14:16 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Og dett er en vesentlig grunn til at ditt "system" skal, bør og må
> > forkastes av alle rettskafne mennesker.
>
> Er det de "rettskafne" mennesker som forherliger stjel og del-
> mentalitet?
Det er de rettskafne som går inn for å hjelpe de svake.
Og i nødsfall (i et skattefritt samfunn) ikke ville nøle med å
plyndre ditt stabbur for å fø de som sulter.
For vi setter nemlig livet til oss selv og til andre - høyere enn det
å eie materielle ting.
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 14:16 |
|
Rom wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
>
> >Chrisjoy wrote:
> >
> >> > Flertallet bestemmer. End of discussion. Hvis du ikke godtar det,
> >> > flytt.
> >>
> >> Flertallet bestemte at jødene skulle brennes i ovner.
> >
> >Hitler opnåede aldrig et demokratisk flertal, så den lille
> >kæphest, du rider her, er temmelig bovlam.
> >
>
> Ja riktig. Hitler begynte fort å avvikle demokratiet.
Hvilket var helt itråd med demokratiet. Den som har flertall, har iflg
demokrati også rett til å avvikle demokratiet.
> "Der Fuhrer" fant fort ut at han stod over loven.
Det har du intet belegg for å påstå.
> Politiske motstandere ble trakkasert, fengslet
> eller tilintetgjort. Det gjalt tildels også motstandere i
> eget parti.
Det var særlig en politisk motstander som ble fengslet, og var hva som
gjorde at Hitler fikk flertall. Hitler satt ut et rykte om en politisk
motstander, og i kombinasjon med en til da ubenyttet lov som sørget
for at et parti mistet retten til vararepresentasjon, så kunne Hitlers
parti beslutte akkurat de lover de ønsket.
Derfor, om du benytter demokrati for å forsvare legalisert tyveri, så
må du også forsvare jødebrenning. At ikke den gjengse tysker hadde
kjenskap til hva som skjedde forandrer ikke på det. Demokrati har ikke
som krav at alt skal være kjent og åpent, bare at det skal vedtas ved
flertallseslutninger.
> Jødeutryddelse ble ikke tyskerene informert om, og
> eksistensen ble benektet.
Hvilket er helt itråd med demokratiet.
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 14:18 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Og dett er en vesentlig grunn til at ditt "system" skal, bør og må
> > > forkastes av alle rettskafne mennesker.
> >
> > Er det de "rettskafne" mennesker som forherliger stjel og del-
> > mentalitet?
>
> Det er de rettskafne som går inn for å hjelpe de svake.
Nu går skrullingen i sirkel igjen. Jeg har aldri tatt til ordet for å
nekte noen å hjelpe andre.
Du er en mentalt tilbakesåtende usaklig tulling.
| |
Rom (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 01-11-06 18:25 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>Nu går skrullingen i sirkel igjen. Jeg har aldri tatt til ordet for å
>nekte noen å hjelpe andre.
>
>Du er en mentalt tilbakesåtende usaklig tulling.
Pkt. 6 om crisjoy
Omtal/definer alltid motstanderen som idiot.
Kjell
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 14:24 |
|
Chrisjoy skrev:
> Derfor, om du benytter demokrati for å forsvare legalisert tyveri, så
> må du også forsvare jødebrenning. At ikke den gjengse tysker hadde
> kjenskap til hva som skjedde forandrer ikke på det. Demokrati har ikke
> som krav at alt skal være kjent og åpent, bare at det skal vedtas ved
> flertallseslutninger.
DETTE er pølsevev. I et demokrati skal alt være åpent, ellers er
det ikke noe demokrati.
At de demokratiske spilleregler omgåes er ikke noe argument mot
demokratiet som sådant.
> > Jødeutryddelse ble ikke tyskerene informert om, og
> > eksistensen ble benektet.
>
> Hvilket er helt itråd med demokratiet.
Overhodet ikke. Det tyske demokratiet var avviklet da jødemordene
begynte.
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 14:27 |
|
Sigmund Svendsen wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Sigmund Svendsen wrote:
> >>Chrisjoy skrev:
> >>
> >>>Jeg har allerede røbet for deg mange ganger at jeg er klar over at
> >>>verden til 99,5% består av psykopater.
> >>
> >>Uff da, din verden må jaggu se ille ut. De resterende 0,5 % består av
> >>deg & Terje Henriksen med fjertefølge de da?
> >
> > Kan du vise meg et innlegg hvor Terje har tatt til orde for å fjerne
> > legalisert tyveri?
>
> Med eller uten fjertefølge - din verden er jaggu begredelig. På lik
> linje med Naggum evner du bare å se ditt eget bittelille perspektiv.
Jeg trodde ikke du skulle klare det heller, løgnaktige døgenikt.
| |
Sigmund Svendsen (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 02-11-06 16:11 |
|
Chrisjoy skrev:
> Sigmund Svendsen wrote:
>>Chrisjoy skrev:
>>>Sigmund Svendsen wrote:
>>>>Chrisjoy skrev:
>>>>
>>>>>Jeg har allerede røbet for deg mange ganger at jeg er klar over at
>>>>>verden til 99,5% består av psykopater.
>>>>
>>>>Uff da, din verden må jaggu se ille ut. De resterende 0,5 % består av
>>>>deg & Terje Henriksen med fjertefølge de da?
>>>
>>>Kan du vise meg et innlegg hvor Terje har tatt til orde for å fjerne
>>>legalisert tyveri?
>>
>>Med eller uten fjertefølge - din verden er jaggu begredelig. På lik
>>linje med Naggum evner du bare å se ditt eget bittelille perspektiv.
>
> Jeg trodde ikke du skulle klare det heller, løgnaktige døgenikt.
Nå tror jeg du misforstår. Med å "se/ta noens perspektiv" så menes ikke
at en skal overta dennes perspektiv. Det menes derimot at en evner å ta
innover seg at andre kan ha legetime grunner for å innta andre
standpunkt/perspektiver enn sitt eget.
Når du hele tiden har behov for å karakterisere/latterliggjøre andres
perspektiv/standpunkt, demonstrerer du helt tydelig, at du lever i den
grad i ditt eget perspektiv - at du tror det er allmenngyldig, en
sannhet som alle skal/bør følge.
Jeg skal absolutt ikke ta fra deg "din virkelighet", men å tro at 95 %
av oss skal overta den blir for å si det mildt - litt naivt.
--
Sigmund
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 14:28 |
|
Rom wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>
> >Grunnen til at jeg ikke dreper folk lemfeldig er udelukkende fordi jeg
> >styrer meg selv ved en moral som kan praktiseres av alle uten at den
> >komme i konflikt med seg selv. Det finnes kun et moralsk system som har
> >denne egenskapen."
>
>
> Hvilket "moralsk system" er det?
>
> (endelig vil crisjoy fortelle hvorfor han står over regler
> som gjelder for andre - crisjoys egen fundamentalisme)
Du tar som vanlig feil. Mitt system skiller seg fra alle andre
systemer. Det har ingen unntak.
| |
Rom (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 01-11-06 18:30 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>>
>> >Grunnen til at jeg ikke dreper folk lemfeldig er udelukkende fordi jeg
>> >styrer meg selv ved en moral som kan praktiseres av alle uten at den
>> >komme i konflikt med seg selv. Det finnes kun et moralsk system som har
>> >denne egenskapen."
>>
>>
>> Hvilket "moralsk system" er det?
>
>Du tar som vanlig feil. Mitt system skiller seg fra alle andre
>systemer. Det har ingen unntak.
Og hvor finner jeg ditt moralske system?
Kjell
| |
Chrisjoy (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-11-06 14:37 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> En kone er et menneske, et selvstendig liv.
Ja, og en ting er en ting. Ingenting er som den ene ting.
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 15:04 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > Og dett er en vesentlig grunn til at ditt "system" skal, bør og må
> > > > forkastes av alle rettskafne mennesker.
> > >
> > > Er det de "rettskafne" mennesker som forherliger stjel og del-
> > > mentalitet?
> >
> > Det er de rettskafne som går inn for å hjelpe de svake.
>
> Nu går skrullingen i sirkel igjen. Jeg har aldri tatt til ordet for å
> nekte noen å hjelpe andre.
Men du nekter betale din andel av hva de svake trenger.
> Du er en mentalt tilbakesåtende usaklig tulling.
Og du mangler empati. Og respekt for andres menneskeverd.
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 15:11 |
|
Chrisjoy skrev:
> HL wrote:
> La oss anta at det du her skriver ikke bare er riktig, men er kun
> riktig for samfunn hvor legalisert tyveri gjelder. Ditt argument må
> således være at det er moralsk holdbart å stjele fra meg om dette er
> den eneste måte som du kan få trygghet og materiell velstand.
Bare om det var den eneste måten som et flertall av landets befolkning
fikk trygghet og materiell velstand på.
> Med den samme logikk er jeg nu vil skyte huet av deg for å få den
> velstand det er å slippe å lese det idiotiske du presterer å skrive
> på usenet.
>
Men du er intet flertall,
| |
Brumle Måseegg (01-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-11-06 15:29 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
>
> > En kone er et menneske, et selvstendig liv.
>
> Ja, og en ting er en ting. Ingenting er som den ene ting.
Visvas. I dag er de fleste gjenstander masseproduserte.
Og de protesterer ikke om du tar de med deg, mens koner ville
protestere heftig.
En meget viktig forskjell som selv du burde innse.
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 10:43 |
|
Hermann Runderheim wrote:
> CJ skrev :
> > Dermed har du avslørt at det er du som er Idiot-004
>
> HR :
> La oss se nærmere på dette.
> Din utgreing omkring dette i hovedpostingen er slik :
>
> <Idiot-004> Men du samtykket til skatt ved å bo i Norge, så skatt kan
> > ikke være tyveri.
> >SVAR:
> >Så hvis jeg gir deg adgang til å emigrere, men du velger å bli, så
> >er det ikke drap når jeg sager av deg hodet?
>
> 1) Staten " sager hodet av alle som ikke emigrerer"
> Det kalles gjerne drap.
> 2) Staten "krever penger " av alle som ikke emigrerer.
> Det kaller du for tyveri.
Og hvis du ønsker å være konsistent i ditt begrepsapparat må du
gjøre det samme.
| |
Hermann Runderheim (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hermann Runderheim |
Dato : 02-11-06 11:37 |
|
CJ skrev :
>Og hvis du ønsker å være konsistent i ditt begrepsapparat må du
>gjøre det samme.
Nevn ett av de begrepene du har i tankene
mvh
hr
| |
Hermann Runderheim (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hermann Runderheim |
Dato : 02-11-06 11:59 |
|
CJ skrev litt lengre oppe :
" Idag er det
legaliserte tyveri for gjennomsnitsnordmannen ca. 80% Det følger
direkte fra størelsen på statens totale inntekter dividert på BMP *
100 + 10 prosentpoeng som jeg har lagt til på 70% som tapt besparelse
i varer som har å gjøre med absolutte, kraftige eller moderate
importbegrensinger. Om så hele høyeresiden i norsk politikk var
ikke-eksisterende ville det med svært stor sannsynelighet ikke være
større skattetyveri. Vi er nær grensen hvor en betydelig del av
befolkningen tyr til væpna revolusjon for å sable ned parasittene."
Dette interesserer meg. Kan du ikke utdype dette bare litt ?
Det ser ut til å være ett av de sentrale poengene dine.
mvh
hr
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 11:02 |
|
Rom wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>
> >> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
> >>
> >> >Grunnen til at jeg ikke dreper folk lemfeldig er udelukkende fordi jeg
> >> >styrer meg selv ved en moral som kan praktiseres av alle uten at den
> >> >komme i konflikt med seg selv. Det finnes kun et moralsk system som har
> >> >denne egenskapen."
> >>
> >>
> >> Hvilket "moralsk system" er det?
> >
> >Du tar som vanlig feil. Mitt system skiller seg fra alle andre
> >systemer. Det har ingen unntak.
>
>
> Og hvor finner jeg ditt moralske system?
Her:
1) Tvang er ikke tillatt.
2) Andre siderestriksjoner enn disse to er ikke tillatt.
| |
Espen Vestre (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Espen Vestre |
Dato : 02-11-06 11:31 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> writes:
> Her:
>
> 1) Tvang er ikke tillatt.
> 2) Andre siderestriksjoner enn disse to er ikke tillatt.
Mao. en reformulering av Kardemommeloven.
Det er et fint utgangspunkt, men når man utleder konsekvensene
begynner problemene. Anarkister utleder f.eks. andre konklusjoner
mht. ubegrenset eiendomsrett enn det du gjør...
--
(espen)
| |
Rom (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 02-11-06 11:36 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>> Og hvor finner jeg ditt moralske system?
> >Du tar som vanlig feil. Mitt system skiller seg fra alle andre
> >systemer. Det har ingen unntak.
> Her:
>
> 1) Tvang er ikke tillatt.
> 2) Andre siderestriksjoner enn disse to er ikke tillatt.
Ok
Tvang er
http://www.ordnett.no/ordbok.html?search=tvang&publications=23
det å tvinge; makt: gjennomføre noe ved (el. med) tvang / bruke tvang /
fysisk og psykisk tvang;
Å stenge folk inne er tvang.
Hva med å stenge folk ute, eller bruke dørvakt som
stopper dem som ikke er uønskede gjester?
(bare for å oppklare hva du mener med "ingen unntak")
Kjell
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 11:31 |
|
Rom wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
> Hitler brukte sikker det som fantest av skitne triks - som drap
> på konkurrenter.
> Riksdagsbrannen har mye til felles med 911, Hitler lovte
> å "rydde opp" i "terroren" - iblandet trusler.
> Ingenting "demokratisk" i Rikdagsbrannen.
>
> På den tid voldelig trakkasering vanlig på gata.
>
> >Hva som skjedde efterpå av avvikling av mesteparten av myndigheter som
> >stod i veien for ham skjedde 100% itråd med lovene, det også.
>
> Ukjent for meg at vold var "100% itråd med lovene"
Vel, så får du lese lovene.
Det hele startet ikke med Hitler, men kommunistene som skjøt på åpen
gate på ukentlig basis og var innblandet i ofte innblandet i attentat.
For å rydde opp i den slags uro er vel heller ikke du imot at
makthaverne foretar seg saker og ting?
>
> >Vi kommer således ikke utenom at den som benytter "demokrati" til
> >forsvar for skatt, også må forsvare jødebrenning. Demokratiet ga oss
> >begge deler.
>
>
> Ukjent for meg at Hitler innrømmet dødsleier. Den dag i dag
> er det vanlig at nazister benekter dem.
Ikke bare innrømmet han dem, men i tillegg la han vekt på å rydde
jødene av veien i sine taler. En må være bevisstløs og ekstremt dum
for ikke forstå hva som foregikk.
> Et demokrati kan oppføre like fort som det oppstår.
> Slik kupping har vi 1000 eksempler på.
> I enkelte land et dusin alene.
Vi har også eksempler på at demokratiet er blitt avviklet på
demokratiets premisser. Og nettopp av denne grunn er det åndsvakt å
benytte "demokrati" som forsvar for legalisert tyveri. Det er
kontradiktorisk ræl.
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 11:42 |
|
Robert Aksland wrote:
> Chrisjoy skrev:
> Jeg ser utmerket det som er essensielt i din tekst. Du hevder at det finnes et
> entydig moralsk system
korrekt
, og hvis alle lever etter dette så vil ingen konflikter oppstå.
vrøvl
Jeg har derimot tatt til orde for å skyte ned parasitter med
maskingevær om de ikke klarer å la være å ramme folk med tvang og
tyveri.
> Helt perfekt teoretisk sett.
korrekt.
Det perfekte system som tar livet av de som ikke klarer å gi faen å
ramme andre med tvang.
> Jeg påpeker bare en av svakhetene i
> systemet, nemlig at du selv som påstår at du lever etter dette moralske systemet
> har ved flere anledninger nevnt at du i gitte tilfeller vil være i stand til å
> drepe andre mennesker. Dermed _må_ det finnes tilstander i ditt moralske system
> som gjør at det er moralsk riktig å drepe andre mennesker.
Hvorfor besvarer du meg på denne arrogante måte når du åpenbart
ikke har den ringeste anelse om hva det dreier seg om?
> Altså er det langt
> fra tøvete av meg å stille dette spørsmålet, og jeg forventer at du gir et
> skikkelig svar.
Det dreide seg om noe helt annet enn hva du tar opp i denne posting.
Forsøk å konsentere deg om en sak ad gangen.
| |
Robert Aksland (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 02-11-06 23:05 |
|
Chrisjoy skrev:
> Robert Aksland wrote:
>
>>Chrisjoy skrev:
>>Jeg ser utmerket det som er essensielt i din tekst. Du hevder at det finnes et
>>entydig moralsk system
>
>
> korrekt
>
> , og hvis alle lever etter dette så vil ingen konflikter oppstå.
>
> vrøvl
>
> Jeg har derimot tatt til orde for å skyte ned parasitter med
> maskingevær om de ikke klarer å la være å ramme folk med tvang og
> tyveri.
>
>
>>Helt perfekt teoretisk sett.
>
>
> korrekt.
> Det perfekte system som tar livet av de som ikke klarer å gi faen å
> ramme andre med tvang.
>
>
>>Jeg påpeker bare en av svakhetene i
>>systemet, nemlig at du selv som påstår at du lever etter dette moralske systemet
>>har ved flere anledninger nevnt at du i gitte tilfeller vil være i stand til å
>>drepe andre mennesker. Dermed _må_ det finnes tilstander i ditt moralske system
>>som gjør at det er moralsk riktig å drepe andre mennesker.
>
>
> Hvorfor besvarer du meg på denne arrogante måte når du åpenbart
> ikke har den ringeste anelse om hva det dreier seg om?
>
>
>>Altså er det langt
>>fra tøvete av meg å stille dette spørsmålet, og jeg forventer at du gir et
>>skikkelig svar.
>
>
> Det dreide seg om noe helt annet enn hva du tar opp i denne posting.
> Forsøk å konsentere deg om en sak ad gangen.
>
I denne tråden holder jeg meg strengt til ett eneste tema, og det er hvorvidt vi
må ha en skattefinansiert stat eller om det finnes alternative måter å
organisere et samfunn på uten å kreve inn skatt. Du har forklart at det
samfunnet som skal fungere uten skatt må bestå av personer med en gitt moral, og
at de som ikke lever etter dette skal drepes. Dermed sier du altså at det finnes
situasjoner hvor det er moralsk riktig å drepe andre mennesker. Det er akkurat
dette jeg vil ha deg til å kommentere. Spørsmålet mitt er i aller høyeste grad
relevant i forhold til denne trådens hovedpoeng. Vennligst svar skikkelig!
--
Robert Aksland
| |
Brumle Måseegg (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 09-11-06 22:40 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Har du lært at "fornuftig" referer til logikk,
> > Ufornuftseksempel nr 3
> > Tror at det ikke eksisterer sunn fornuft som ikke passer inn i hans
> > skjema
> >
> > skrullingen?
>
> Det mentalt tilbakestående nek lenket seg fast til det retoriske
> krydder, men lot potetene og kjøttet ligge igjen urørt.
Ufornuftseksempel nr 6
Tror at det bedrer hans stilling i diskusjonen om han bruker
nedsettende betegnelser om sine motstandere
| |
Brumle Måseegg (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 02-11-06 11:46 |
|
Chrisjoy skrev:
> Rom wrote:
> > "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
> >
> > >> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
> > >>
> > >> >Grunnen til at jeg ikke dreper folk lemfeldig er udelukkende fordi jeg
> > >> >styrer meg selv ved en moral som kan praktiseres av alle uten at den
> > >> >komme i konflikt med seg selv. Det finnes kun et moralsk system som har
> > >> >denne egenskapen."
> > >>
> > >>
> > >> Hvilket "moralsk system" er det?
> > >
> > >Du tar som vanlig feil. Mitt system skiller seg fra alle andre
> > >systemer. Det har ingen unntak.
> >
> >
> > Og hvor finner jeg ditt moralske system?
>
> Her:
>
> 1) Tvang er ikke tillatt.
> 2) Andre siderestriksjoner enn disse to er ikke tillatt.
Her trenges det noe oppklarende informasjon om hva Chris tidligere har
skrevet og solid begrunnet ut fra sitt "logiske system"
Bruk av vold mot egne barn som motsetter seg seksuelle handlinger
regnes ikke som tvang, da barna i følge Chris er farens eiendom og
faren derfor kan gjøre hva han vil med de, ("inkludert fyre opp i
peisen")
Det regnes heller ikke som tvang å presse noen som står i en
vanskelig økonomisk situasjon til å gå med på hva Chris og hans
likesinnede ønsker.
Og dette tillater han seg å kalle for moral.......
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 11:52 |
|
Espen Vestre wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> writes:
>
> > Her:
> >
> > 1) Tvang er ikke tillatt.
> > 2) Andre siderestriksjoner enn disse to er ikke tillatt.
>
> Mao. en reformulering av Kardemommeloven.
>
> Det er et fint utgangspunkt, men når man utleder konsekvensene
> begynner problemene. Anarkister utleder f.eks. andre konklusjoner
> mht. ubegrenset eiendomsrett enn det du gjør...
Det viktigste som skiller anarkister, kommunister, nazister,
sosialister, sosialdmeokrati osv i denne venstresidens gate fra
ultralibertarianisme, ligger i at de holder som sitt utgangspunkt at
jordkloden eies av alle i fellesskap, mens ultralibertaianisme har som
utgangspunkt at ingen eier jorden, men at man holde den under
opparbeidelse for å skaffe seg eierett.
Siden vi (dvs alle fornuftige menneske) vet at det ikke finnes noe
holdbart argument for at alle eier jorden i fellesskap, så kan vi
forkaste denne ide med det samme, og dermed så faller selve
fundamentet til venstresidens systemer: fullstendig isammen.
Vi vet dessuten at mennesket fungerer slik at hvis det har laget noe,
så er det noe som skjer automatisk oppe i hodene på menneskene om
noen forsøker å ta dette noe fra mennesket. Mennesket trenger ikke
engang tenke grundig igjennom saken. Det er som en ryggtmargsrefleks,
som å legge hånda på en komfyr du trodde var kald, mens som er
stekevarm. Hvis du ber det om å forklare hvorfor det stakk ihjel den
som ville stjele tingen fra ham, så ville han bare svare: han
forsøkte å ta noe som er mitt. Selv to årsgamle barn i sandkassen
viser stor forståelse av moralsk eierett. Dette er bare to av et hav
fullt av eksempler på at mennesket har en medfødt moral som sier at
bevirkning er det vesentlige for eierett og at det å få beholde uten
andres tyveri er vesentlig for menneskets eksistens.
| |
Espen Vestre (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Espen Vestre |
Dato : 02-11-06 12:13 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> writes:
> Vi vet dessuten at mennesket fungerer slik at hvis det har laget noe,
> så er det noe som skjer automatisk oppe i hodene på menneskene om
> noen forsøker å ta dette noe fra mennesket.
Mange anarkister vil fortsatt være enig med deg her, og er også for en
slik form for eiendomsrett, men de vil protestere hvis du fra dette
genereraliserer til uinnskrenket eiendomsrett.
Uten å ta stilling til anarkistenes syn på dette: Det er slett ikke
opplagt at den "naturlige", "instinktive" eiendomsrett du omtaler her
lar seg generalisere til å gjelde utover det som et menneske i en
primitiv jeger-/samlerkultur omgir seg med av eiendeler. Ting ble
veldig mye mer kompliserte da menneskene begynte å danne
jordbrukssamfunn. Eller: Egentlig var de kompliserte allerede før det,
siden mennesket måtte søke sammen i små stammer for å kunne overleve
og allerede da måtte forholde seg til fenomenet "fellesgoder"...
--
(espen)
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 11:54 |
|
Hermann Runderheim wrote:
>Chrisjoy skrev,
>>Hermann Ruderheim skrev,
>>> 1) Staten " sager hodet av alle som ikke emigrerer"
>>> Det kalles gjerne drap.
>>> 2) Staten "krever penger " av alle som ikke emigrerer.
>>> Det kaller du for tyveri.
>>Og hvis du ønsker å være konsistent i ditt begrepsapparat må du
>>gjøre det samme.
>Nevn ett av de begrepene du har i tankene
Konsenterer du deg nu?
| |
Hermann Runderheim (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hermann Runderheim |
Dato : 02-11-06 12:39 |
|
>Chrisjoy skrev,
>>Hermann Ruderheim skrev,
>>> 1) Staten " sager hodet av alle som ikke emigrerer"
>>> Det kalles gjerne drap.
>>> 2) Staten "krever penger " av alle som ikke emigrerer.
>>> Det kaller du for tyveri.
>>Og hvis du ønsker å være konsistent i ditt begrepsapparat må du
>>gjøre det samme.
>Nevn ett av de begrepene du har i tankene
Konsenterer du deg nu?
HR
Svaret var om mulig enda mer kortfattet og intetsigende enn jeg forventet.
- Ops- her skrev jeg "forventet". Bra ikke Erik N ser meg.
mvh
hr
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 11:56 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> >
> > > En kone er et menneske, et selvstendig liv.
> >
> > Ja, og en ting er en ting. Ingenting er som den ene ting.
>
> Visvas. I dag er de fleste gjenstander masseproduserte.
At det er mange ting som ser like ut, er det bare en av hver av dem.
Du tenker som en kommunist, skrullingen.
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 12:00 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Derfor, om du benytter demokrati for å forsvare legalisert tyveri, så
> > må du også forsvare jødebrenning. At ikke den gjengse tysker hadde
> > kjenskap til hva som skjedde forandrer ikke på det. Demokrati har ikke
> > som krav at alt skal være kjent og åpent, bare at det skal vedtas ved
> > flertallseslutninger.
>
> DETTE er pølsevev. I et demokrati skal alt være åpent, ellers er
> det ikke noe demokrati.
Med en slik streng definisjon av demokrati, har du mestret å definere
ut av klassen demokratier samtlige land i verden, inklusive Norge og
det norske demokrati.
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 12:01 |
|
C Lund wrote:
> In article <1162374507.479564.275860@m73g2000cwd.googlegroups.com>,
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
> > C Lund wrote:
> > > > > Så flytt til Haiti eller et lignende sted. Så slipper du å betale
> > > > > skatt.
> > > > Innbiller du deg at statens legaliserte tyveri opphører av at jeg
> > > > emigrerer, idioten?
> > > Nei, men da slipper vi i allefall å høre deg gnåle om det hele tiden -
> > > og du slipper å bli plaget av det "statlige tyveriet".
> > Du er altså ikke interessert i den debatt som jeg har startet ved
> > hovedinnlegget.
>
> Den debatten har vi hatt før. Det er ingen vits i å gjenta den.
Så hold deg ute av denne tråd, idiot.
| |
C Lund (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 03-11-06 09:47 |
|
In article <1162465259.142067.203740@k70g2000cwa.googlegroups.com>,
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
> C Lund wrote:
> > > > > > Så flytt til Haiti eller et lignende sted. Så slipper du å betale
> > > > > > skatt.
> > > > > Innbiller du deg at statens legaliserte tyveri opphører av at jeg
> > > > > emigrerer, idioten?
> > > > Nei, men da slipper vi i allefall å høre deg gnåle om det hele tiden -
> > > > og du slipper å bli plaget av det "statlige tyveriet".
> > > Du er altså ikke interessert i den debatt som jeg har startet ved
> > > hovedinnlegget.
> > Den debatten har vi hatt før. Det er ingen vits i å gjenta den.
> Så hold deg ute av denne tråd, idiot.
Dette er ikke din tråd.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 12:10 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > Joda, det var flertall for dette. Det ble ikke holdt hemmelig blandt
> > representantene som utgjorde flertallet.
>
> Ikke i noen fri og demokratisk valgt forsamling.
Du avslører her at du ikke har noe som helst greie på Hitlers adkomst
til makten.
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 12:11 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > Og dett er en vesentlig grunn til at ditt "system" skal, bør og må
> > > > > forkastes av alle rettskafne mennesker.
> > > >
> > > > Er det de "rettskafne" mennesker som forherliger stjel og del-
> > > > mentalitet?
> > >
> > > Det er de rettskafne som går inn for å hjelpe de svake.
> >
> > Nu går skrullingen i sirkel igjen. Jeg har aldri tatt til ordet for å
> > nekte noen å hjelpe andre.
>
> Men du nekter betale din andel av hva de svake trenger.
De svake eier ikke andel i min verdiskaping og har således ingen andel
i denne, tryllekunstneren.
> > Du er en mentalt tilbakesåtende usaklig tulling.
>
> Og du mangler empati. Og respekt for andres menneskeverd.
Sier psykopaten som støtter tvang og tyveri av rettskafne mennesker
som aldri har vært noen til skade.
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 12:21 |
|
Rom wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>
> >Vidal wrote:
> >
> >> Hitler opnåede aldrig et demokratisk flertal, så den lille
> >> kæphest, du rider her, er temmelig bovlam.
> >
> >Du har ikke engang kunnskap om fakta, og du tror du har noe i denne
> >tråd å bestille!?
>
>
>
>
> Pkt 4 (om crisjoy) var.
> Det er ingenting som er "fakta" (grunnlag for konsensus) som kan brukes
> for å trekke konklusjoner.
>
> Pkt 3 var:
> Når du er svar skyldig innrøm ingenting, men bare fortsett i en annen tråd
Idioten Rom klarte ikke heller denne gangen å holde seg til saken.
Hitler kom nemlig til makten på demokratisk vis. Det eneste en kunne
kritisere var at han satt ut et rykte om en kommunist, som sørget for
å få denne fengslet, som via en til nu ubenyttet lov, fikk denne
kommunist fengslet og flertall ble oppnådd. Å sette ut et rykte om en
annen person er hverken straffbart eller imot demokratiske prinsipper.
Det er forøvrig ganske komisk at dere vil forsvare demokratiet på
denne måte. Hitler manglet bare noen få stemmer for å få flertall.
Dette skaffet han seg ved virkemidler på innsiden av loven. Han
manglet bare én representant for å få flertall. Hitlers folkevalte
bestemme at jødene var et problem og skulle fjernes.
Altså må de som benytter DEMOKRATI (appell til majkoritet) for å
forsvare statens tyveri også forsvare DEMOKRATI (appell til majoriet)
når staten gjennomfører jødebrenning.
Det er trist at voksne mennesker ikke er istand til å foreta denne
deduksjon på egenhånd. Det er trist at voksne mennesker er så til de
grader mentalt tilbakestående.
| |
Rom (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 02-11-06 13:21 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
Det er forøvrig ganske komisk at dere vil forsvare demokratiet på
denne måte. Hitler manglet bare noen få stemmer for å få flertall.
Dette skaffet han seg ved virkemidler på innsiden av loven. Han
manglet bare én representant for å få flertall. Hitlers folkevalte
bestemme at jødene var et problem og skulle fjernes.
Altså må de som benytter DEMOKRATI (appell til majkoritet) for å
forsvare statens tyveri også forsvare DEMOKRATI (appell til majoriet)
når staten gjennomfører jødebrenning.
Det er trist at voksne mennesker ikke er istand til å foreta denne
deduksjon på egenhånd. Det er trist at voksne mennesker er så til de
grader mentalt tilbakestående.
-------------
Et demokrati kan avvikles på lovlig måte. Det eneste
som trengs er flertall for det og lovendringer,
Uten rettsikkerhet++ så opphører demokratiet.
kravene til hva som er demokratisk er så mange at
det må en hel bok til for å beskrive dem.
Det krevdes ikke noe "kupp" for å bruke atombombe
på Japan.
Demokrati er ikke noe annet enn et lovverk som
blir opprettholdt. Det er tusen hull som kan utnyttes.
Når man finner et hull - og sprenger WTC - så vil jeg
ikke trekke konklusjonen at det skjedde P.G.A. det
amerikansk forsvar.
Holocaust, hvor borgere blir fratatt alle rettigheter,
er ikke mer eksempel på "demokrati" enn at en
påkjørt jente er "et eksempel" på norske skole.
Du har en tendens til å jukse med "ansvar" over
hele linje, liksom de som viser til pedofil biskop når
de skal avvise "kristendom"
Det er et umodenhetsproblem.
Kjell
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 12:25 |
|
Rom wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>
> >> Og hvor finner jeg ditt moralske system?
>
>
> > >Du tar som vanlig feil. Mitt system skiller seg fra alle andre
> > >systemer. Det har ingen unntak.
>
>
> > Her:
> >
> > 1) Tvang er ikke tillatt.
> > 2) Andre siderestriksjoner enn disse to er ikke tillatt.
>
>
> Ok
> Tvang er
>
> http://www.ordnett.no/ordbok.html?search=tvang&publications=23
> det å tvinge; makt: gjennomføre noe ved (el. med) tvang / bruke tvang /
> fysisk og psykisk tvang;
>
> Å stenge folk inne er tvang.
> Hva med å stenge folk ute, eller bruke dørvakt som
> stopper dem som ikke er uønskede gjester?
> (bare for å oppklare hva du mener med "ingen unntak")
Med hva man har opparbeidet har man uinnskrenket råderett.
Ingen tvang har funnet sted.
| |
Rom (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 02-11-06 13:26 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>> Å stenge folk inne er tvang.
>> Hva med å stenge folk ute, eller bruke dørvakt som
>> stopper dem som ikke er uønskede gjester?
>> (bare for å oppklare hva du mener med "ingen unntak")
>
>Med hva man har opparbeidet har man uinnskrenket råderett.
>Ingen tvang har funnet sted.
Legitim vold er ikke "tvang" ?
Bombing - med god grunn - er heller ikke tvang?
Bruk av lovlig MØV går jeg ut fra heller ikke er "tvang"
Innholdet i "intet unntak" ser ut til å være nil 
Her blir det så mange unntak at vi kan regne med at
hele kriger blir regner som "unntak"
Kjell
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 12:33 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > 1) Tvang er ikke tillatt.
> > 2) Andre siderestriksjoner enn disse to er ikke tillatt.
>
> Her trenges det noe oppklarende informasjon om hva Chris tidligere har
> skrevet og solid begrunnet ut fra sitt "logiske system"
>
> Bruk av vold mot egne barn som motsetter seg seksuelle handlinger
> regnes ikke som tvang, da barna i følge Chris er farens eiendom og
> faren derfor kan gjøre hva han vil med de, ("inkludert fyre opp i
> peisen")
>
> Det regnes heller ikke som tvang å presse noen som står i en
> vanskelig økonomisk situasjon til å gå med på hva Chris og hans
> likesinnede ønsker.
>
> Og dette tillater han seg å kalle for moral.......
Dette er en helt annen diskusjon, Brumle. At du bringer den på bane
her er lett å forstå, nemlig for å få de dumme menneskene hvis
hjerner fungerer på følgende vis: "Å, han mener det er greit å
drepe barna sine, men da må han ha feil i alt det andre også".
At denne form for retorikk fungerer på usenets ekstremt dumme
mennesker betyr ikke at den er i klassen holdbar argumentasjon.
Du må gjerne opprette en ny tråd som tar opp tema "Forldre eier sine
barn", men å ødelegge denne diskusjon med slike kontroversielle
standpunkter avslører bare at du nu er presset så langt inn i en krok
mht på det orginale tema at du må ty til slike usakligheter som dette
for i det minste tilsløre det faktum at du ikke lenger har noen
argumenter til støtte for ditt kommunistiske faenskap.
| |
Brumle Måseegg (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 02-11-06 12:34 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
>
> > > Joda, det var flertall for dette. Det ble ikke holdt hemmelig blandt
> > > representantene som utgjorde flertallet.
> >
> > Ikke i noen fri og demokratisk valgt forsamling.
>
> Du avslører her at du ikke har noe som helst greie på Hitlers adkomst
> til makten.
I så fall så er det ikke mange historiebok - og leksikonforfattere
som ahr greie på det, for det har altså bare den allvidende Chris Joy
som støtter seg på en obskur radiosender.
| |
Brumle Måseegg (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 02-11-06 12:46 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > > Og dett er en vesentlig grunn til at ditt "system" skal, bør og må
> > > > > > forkastes av alle rettskafne mennesker.
> > > > >
> > > > > Er det de "rettskafne" mennesker som forherliger stjel og del-
> > > > > mentalitet?
> > > >
> > > > Det er de rettskafne som går inn for å hjelpe de svake.
> > >
> > > Nu går skrullingen i sirkel igjen. Jeg har aldri tatt til ordet for å
> > > nekte noen å hjelpe andre.
> >
> > Men du nekter betale din andel av hva de svake trenger.
>
> De svake eier ikke andel i min verdiskaping og har således ingen andel
> i denne, tryllekunstneren.
>
> > > Du er en mentalt tilbakesåtende usaklig tulling.
> >
> > Og du mangler empati. Og respekt for andres menneskeverd.
>
> Sier psykopaten som støtter tvang og tyveri av rettskafne mennesker
> som aldri har vært noen til skade.
Når noen er for grådige fører det alltid til at andre får for lite.
Personer som ikke vil betale sin gjeld til fellesskapet er ikke på
noen måte rettskafne.l
| |
Brumle Måseegg (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 02-11-06 12:50 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > 1) Tvang er ikke tillatt.
> > > 2) Andre siderestriksjoner enn disse to er ikke tillatt.
> >
> > Her trenges det noe oppklarende informasjon om hva Chris tidligere har
> > skrevet og solid begrunnet ut fra sitt "logiske system"
> >
> > Bruk av vold mot egne barn som motsetter seg seksuelle handlinger
> > regnes ikke som tvang, da barna i følge Chris er farens eiendom og
> > faren derfor kan gjøre hva han vil med de, ("inkludert fyre opp i
> > peisen")
> >
> > Det regnes heller ikke som tvang å presse noen som står i en
> > vanskelig økonomisk situasjon til å gå med på hva Chris og hans
> > likesinnede ønsker.
> >
> > Og dette tillater han seg å kalle for moral.......
>
> Dette er en helt annen diskusjon, Brumle. At du bringer den på bane
> her er lett å forstå, nemlig for å få de dumme menneskene hvis
> hjerner fungerer på følgende vis: "Å, han mener det er greit å
> drepe barna sine, men da må han ha feil i alt det andre også".
> At denne form for retorikk fungerer på usenets ekstremt dumme
> mennesker betyr ikke at den er i klassen holdbar argumentasjon.
>
> Du må gjerne opprette en ny tråd som tar opp tema "Forldre eier sine
> barn", men å ødelegge denne diskusjon med slike kontroversielle
> standpunkter avslører bare at du nu er presset så langt inn i en krok
> mht på det orginale tema at du må ty til slike usakligheter som dette
> for i det minste tilsløre det faktum at du ikke lenger har noen
> argumenter til støtte for ditt kommunistiske faenskap.
Jeg har mer enn noik argumenter, men når jeg tar opp dette med tvang
er det for å påvise at du lyver når du sier du er motstander av
tvang.
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 12:55 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > HL wrote:
>
> > La oss anta at det du her skriver ikke bare er riktig, men er kun
> > riktig for samfunn hvor legalisert tyveri gjelder. Ditt argument må
> > således være at det er moralsk holdbart å stjele fra meg om dette er
> > den eneste måte som du kan få trygghet og materiell velstand.
>
> Bare om det var den eneste måten som et flertall av landets befolkning
> fikk trygghet og materiell velstand på.
Det finnes også eksempler hvor det å drepe 1 000 uskyldige gir 100
000 trygghet og materiell velstand. Begynner det snart å få opp for
deg hvor nær forbindelse det er mellom din
kommunisme/sosialisme/sosialdemokrati og Hitlers Nazisme?
> > Med den samme logikk er jeg nu vil skyte huet av deg for å få den
> > velstand det er å slippe å lese det idiotiske du presterer å skrive
> > på usenet.
> >
> Men du er intet flertall,
Jeg tar bare med meg en kamerat så er vi i flertall, 2 mot 1, i
leiligheten til FlipFlop.
Du gjør deg til et ekstremt dumt menneske at du ikke klarer å tenke
deg til slike ting selv.
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 12:59 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > 1) Tvang er ikke tillatt.
> > > > 2) Andre siderestriksjoner enn disse to er ikke tillatt.
> > >
> > > Her trenges det noe oppklarende informasjon om hva Chris tidligere har
> > > skrevet og solid begrunnet ut fra sitt "logiske system"
> > >
> > > Bruk av vold mot egne barn som motsetter seg seksuelle handlinger
> > > regnes ikke som tvang, da barna i følge Chris er farens eiendom og
> > > faren derfor kan gjøre hva han vil med de, ("inkludert fyre opp i
> > > peisen")
> > >
> > > Det regnes heller ikke som tvang å presse noen som står i en
> > > vanskelig økonomisk situasjon til å gå med på hva Chris og hans
> > > likesinnede ønsker.
> > >
> > > Og dette tillater han seg å kalle for moral.......
> >
> > Dette er en helt annen diskusjon, Brumle. At du bringer den på bane
> > her er lett å forstå, nemlig for å få de dumme menneskene hvis
> > hjerner fungerer på følgende vis: "Å, han mener det er greit å
> > drepe barna sine, men da må han ha feil i alt det andre også".
> > At denne form for retorikk fungerer på usenets ekstremt dumme
> > mennesker betyr ikke at den er i klassen holdbar argumentasjon.
> >
> > Du må gjerne opprette en ny tråd som tar opp tema "Forldre eier sine
> > barn", men å ødelegge denne diskusjon med slike kontroversielle
> > standpunkter avslører bare at du nu er presset så langt inn i en krok
> > mht på det orginale tema at du må ty til slike usakligheter som dette
> > for i det minste tilsløre det faktum at du ikke lenger har noen
> > argumenter til støtte for ditt kommunistiske faenskap.
>
>
> Jeg har mer enn noik argumenter, men når jeg tar opp dette med tvang
> er det for å påvise at du lyver når du sier du er motstander av
> tvang.
Nei, det viser ikke noe slik. Det viser derimot at du ikke forstår at
bevirkning er det ene alene essensielle med hvordan mennesket blir til
og uten denne bevirkning blir ikke mennesket til. Og fra eiebegrepet
gir det ingen mening å hevde at man tvinger det man eier. Det er
derimot selvmotsigende ræl. Uansett er dette en helt annen diskusjon
enn hva som behandles i denne tråd, og du er en usaklig tulling når
du fortsetter å insistere å blande inn dette tema.
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 13:02 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > > > Og dett er en vesentlig grunn til at ditt "system" skal, bør og må
> > > > > > > forkastes av alle rettskafne mennesker.
> > > > > >
> > > > > > Er det de "rettskafne" mennesker som forherliger stjel og del-
> > > > > > mentalitet?
> > > > >
> > > > > Det er de rettskafne som går inn for å hjelpe de svake.
> > > >
> > > > Nu går skrullingen i sirkel igjen. Jeg har aldri tatt til ordet for å
> > > > nekte noen å hjelpe andre.
> > >
> > > Men du nekter betale din andel av hva de svake trenger.
> >
> > De svake eier ikke andel i min verdiskaping og har således ingen andel
> > i denne, tryllekunstneren.
> >
> > > > Du er en mentalt tilbakesåtende usaklig tulling.
> > >
> > > Og du mangler empati. Og respekt for andres menneskeverd.
> >
> > Sier psykopaten som støtter tvang og tyveri av rettskafne mennesker
> > som aldri har vært noen til skade.
>
> Når noen er for grådige fører det alltid til at andre får for lite.
Vrøvl. Det er mer enn nok til alle på denne klode. Mindre enn en
prosent av arealet er ibruk. Det er således ikke ønske om at alle
skal ha mulighet til å skaffe seg materiell velstand du søker, men at
noen skal ha rett til å stjele fra andre.
> Personer som ikke vil betale sin gjeld til fellesskapet er ikke på
> noen måte rettskafne.l
Dette er forsøk på trylling.
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 13:08 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Brumle Måseegg wrote:
> >
> > > > Joda, det var flertall for dette. Det ble ikke holdt hemmelig blandt
> > > > representantene som utgjorde flertallet.
> > >
> > > Ikke i noen fri og demokratisk valgt forsamling.
> >
> > Du avslører her at du ikke har noe som helst greie på Hitlers adkomst
> > til makten.
>
> I så fall så er det ikke mange historiebok - og leksikonforfattere
> som ahr greie på det, for det har altså bare den allvidende Chris Joy
> som støtter seg på en obskur radiosender.
N24 og Phoenix er de to TV-stasjoner som er aller høyest respektert i
Tyskland, og da særlig for sine mangfoldige WW2 dokumentarer. Takket
være individer som Guido Knopp og Mikeal Friedmann, hvor førstnevnte
er mest kjent for sin Hundret Jahre og Kriegsjahre, og sistnevnte for
sine diskusjonsprogrammer, skjønt "inkvisisjonsprogrammer" er mer
forklarende målt mot norske sendinger som kun har snille utspørrings
og diskusjonsprogrammer. Jeg anbefaler deg å se å få stilt inn 19
grader øst. Da kan du risikere å lære noe av å se på TV.
| |
Brumle Måseegg (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 02-11-06 13:31 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Bare om det var den eneste måten som et flertall av landets befolkning
> > fikk trygghet og materiell velstand på.
>
> Det finnes også eksempler hvor det å drepe 1 000 uskyldige gir 100
> 000 trygghet og materiell velstand. Begynner det snart å få opp for
> deg hvor nær forbindelse det er mellom din
> kommunisme/sosialisme/sosialdemokrati og Hitlers Nazisme?
Her er det en stygg moralsk brist hos deg. Du innser ikke at livet er
ukrenkelig og hellig, mens materielle ting er noe som kan erstattes,
som man alltid kan skaffe seg noe nytt av.
Derfor er det åpenbart galt å benytte livsskadende metoder mot tyver
for eksempel.
Dette kan i alle fall passes inn i moderne loigikkmønstre, men ikke de
foreldede greiene som du stadig kolporterer dine misfortåelser av.
> > > Med den samme logikk er jeg nu vil skyte huet av deg for å få den
> > > velstand det er å slippe å lese det idiotiske du presterer å skrive
> > > på usenet.
> > >
> > Men du er intet flertall,
>
> Jeg tar bare med meg en kamerat så er vi i flertall, 2 mot 1, i
> leiligheten til FlipFlop.
Det hjelper ikke det minste. Du bryter da norsk lov, Alle avstemninger
må skje innen rammen av norsk og internasjonal lov.. ellers er de ikke
gyldige.
| |
Brumle Måseegg (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 02-11-06 13:40 |
|
Chrisjoy skrev:
> > Jeg har mer enn noik argumenter, men når jeg tar opp dette med tvang
> > er det for å påvise at du lyver når du sier du er motstander av
> > tvang.
>
> Nei, det viser ikke noe slik. Det viser derimot at du ikke forstår at
> bevirkning er det ene alene essensielle med hvordan mennesket blir til
> og uten denne bevirkning blir ikke mennesket til. Og fra eiebegrepet
> gir det ingen mening å hevde at man tvinger det man eier.
Og dette er åpenbart i strid mot det etiske fundament som samfunnet
bygger på, og beviser bare en ting og det er at den for for logikk du
benytter deg av ikke er i pakt med det etiske fundament samfunnet
bygger på.
Du bør heller lese menneskerettighetserklæringen enn nedstøvede
filosofer. Den første er det mulig at du begriper noe av.
| |
Brumle Måseegg (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 02-11-06 14:21 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> >
> > > Derfor, om du benytter demokrati for å forsvare legalisert tyveri, så
> > > må du også forsvare jødebrenning. At ikke den gjengse tysker hadde
> > > kjenskap til hva som skjedde forandrer ikke på det. Demokrati har ikke
> > > som krav at alt skal være kjent og åpent, bare at det skal vedtas ved
> > > flertallseslutninger.
> >
> > DETTE er pølsevev. I et demokrati skal alt være åpent, ellers er
> > det ikke noe demokrati.
>
> Med en slik streng definisjon av demokrati, har du mestret å definere
> ut av klassen demokratier samtlige land i verden, inklusive Norge og
> det norske demokrati.
Det stemmer - fordi demokratiet ikke er ferdig utviklet, og heller ikke
bør bli det. Demokratiet er en styreform som er, og bør være,
gjenstand for stadige forbedringer.
Jeg har ofte sagt at demokratiet er den minst dårlige styreform som
finnes. Et av de viktigste nye supplementer til demokratiet er nettopp
internet, og jeg har hørt påstått, men kan selvsagt ikke bevise, at
nettet i seg selv har en vesentlig del av æren for at det
kommunistiske system brøt sammen i Øst-Europa.
Takket være nettet vil en god del av de foreteelsene du trekker frem
ikke kunne skje. Bl.a. vil det ikke være mulig å drive kremasjon av
jøder i dag. Det skjer en del stygge ting og slett ikke bare i USA
som ROM prøver få oss til å tro, men de kommer stadig frem i lyset.
Det er temmelig vanskelig å holde noe hemmelig uten at de frie og
uavhengige media får tak i det.
Demokratiet har et solid utviklingspotensiale, og selv du må innse at
det stadig har blitt bedre.
Jeg er helt enig med deg i at denne styreform kan medføre at
flertallet kan foreta overgrep mot mindretallet. Men når man i
tillegg har et velfungerende rettsapparat så vil mye av dette stoppes.
| |
Brumle Måseegg (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 02-11-06 18:04 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Empati har socialisterne jo patent på, vidste du ikke det?
Absolutt ikke, det er rent vrøvl. Lenge var sosialistene faktisk
motstander av sosiale trygder, fordi "Det var å lappe på det
bestående, og dermed utsette revolusjonen"
> Det er jo yderst medfølende at med vold fratage andre menneskers ejendom
> fra dem, og så give det til andre.
For det første så er det ikke dokumentert noe tilfelle av at skatt
har blitt oppkrevet med vold her i landet siden unionen med Danmark ble
opphevet.
For det andre har jeg store problemer med å opparbeide medfølelse med
personasjer som åpenlyst skriver " Det finnes knapt noe mindre
problem enn å slakte ned
syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette seg
avviklingen av legalisert tvang og tyveri. " (Sitat Chris)
Jeg setter retten til å leve høyere enn eiendomsretten til ting. Rett
og slett.
| |
Peter Bjørn Perlsø (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 02-11-06 23:05 |
|
Brumle Måseegg <hfrit@c2i.net> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Empati har socialisterne jo patent på, vidste du ikke det?
>
> Absolutt ikke, det er rent vrøvl. Lenge var sosialistene faktisk
> motstander av sosiale trygder, fordi "Det var å lappe på det
> bestående, og dermed utsette revolusjonen"
Det må have været meget lang tid siden. Og for din information
inkluderer "socialister" socialdemokrater, sonm ikke har fået ind for
væbnet revolution i over 100 år.
>
> > Det er jo yderst medfølende at med vold fratage andre menneskers ejendom
> > fra dem, og så give det til andre.
>
> For det første så er det ikke dokumentert noe tilfelle av at skatt
> har blitt oppkrevet med vold her i landet siden unionen med Danmark ble
> opphevet.
>
Whatever. Du har stadig ikek forstået grundlaget for statsmagt og
beskatning. Jeg vil ikke spilde mere tid på at forsøge at forklare dig
det.
> For det andre har jeg store problemer med å opparbeide medfølelse med
> personasjer som åpenlyst skriver " Det finnes knapt noe mindre
> problem enn å slakte ned
> syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette seg
> avviklingen av legalisert tvang og tyveri. " (Sitat Chris)
>
> Jeg setter retten til å leve høyere enn eiendomsretten til ting. Rett
> og slett.
Tilsyneladende inkluderer det også din følelse af ret til at tage hvad
der tilhører andre?
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk
http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Chrisjoy (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-11-06 23:35 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Bare om det var den eneste måten som et flertall av landets befolkning
> > > fikk trygghet og materiell velstand på.
> >
> > Det finnes også eksempler hvor det å drepe 1 000 uskyldige gir 100
> > 000 trygghet og materiell velstand. Begynner det snart å få opp for
> > deg hvor nær forbindelse det er mellom din
> > kommunisme/sosialisme/sosialdemokrati og Hitlers Nazisme?
>
> Her er det en stygg moralsk brist hos deg. Du innser ikke at livet er
> ukrenkelig og hellig, mens materielle ting er noe som kan erstattes,
> som man alltid kan skaffe seg noe nytt av.
1) Hvis livet er ukrenkelig, må også resultatet av dets arbeide være
ukrenkelig. Å eie hammeren, men ikke hva man bruker den til, er
meningsløst irrasjonel babbel.
> Derfor er det åpenbart galt å benytte livsskadende metoder mot tyver
> for eksempel.
Nei, det er slett ikke åpenbart. Det er derimot åpenbart at det ikke
er galt å benytte alle nødvendige midler for å stoppe en tyv. Det
følger av 1)
> Dette kan i alle fall passes inn i moderne loigikkmønstre, men ikke de
> foreldede greiene som du stadig kolporterer dine misfortåelser av.
Trylleordene er her "moderne logikkmønstre".
> > Jeg tar bare med meg en kamerat så er vi i flertall, 2 mot 1, i
> > leiligheten til FlipFlop.
>
> Det hjelper ikke det minste. Du bryter da norsk lov,
Nok et forsøk på sirkelargumentasjon.
Først ble du forklart at det å appellere til loven når det er loven
som er under kritikk, er i klassen "sirkelargumentasjon", så får du
forklart at ved å appellere til flertall gjør deg skuldig til en ny
logisk forbrytelse, med tilhørende eksempel hvor jeg oppfyller ditt
majoritetspresumtiv, og nu er du tilbake til loven igjen. Ditt
sirkulerende pjatt forventer man bare av senil demente.
Din argumentasjonsteoretiske evner er på apestadiet.
Si meg, er det ikke best for deg at du finner et høyt hus å hoppe
fra? Hva med bygget hvor ligningskontoret i Oslo holder til? Ditt elsk
for skatt bør gjøre det enkelt for deg å få omvisning helt til
topps. Dessuten er det innenfor gangavstand for deg, uten at du blir
for anpusten.
| |
Brumle Måseegg (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 02-11-06 23:46 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Brumle Måseegg <hfrit@c2i.net> wrote:
>
> > Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >
> > > Empati har socialisterne jo patent på, vidste du ikke det?
> >
> > Absolutt ikke, det er rent vrøvl. Lenge var sosialistene faktisk
> > motstander av sosiale trygder, fordi "Det var å lappe på det
> > bestående, og dermed utsette revolusjonen"
>
> Det må have været meget lang tid siden. Og for din information
> inkluderer "socialister" socialdemokrater, sonm ikke har fået ind for
> væbnet revolution i over 100 år.
Det må ha vært i Danmark. I Norge varte revolusjonsdrømmen til 1923.
> > For det andre har jeg store problemer med å opparbeide medfølelse med
> > personasjer som åpenlyst skriver " Det finnes knapt noe mindre
> > problem enn å slakte ned
> > syke og svake mennesker som forsøker seg på å motsette seg
> > avviklingen av legalisert tvang og tyveri. " (Sitat Chris)
> >
> > Jeg setter retten til å leve høyere enn eiendomsretten til ting. Rett
> > og slett.
>
> Tilsyneladende inkluderer det også din følelse af ret til at tage hvad
> der tilhører andre?
>
I tilfelle det er snakk om liv og lemmer er dette helt klart.
Innen rimelioghetens grenser har også samfunnet et klart karv på at
den enkelte betaler avgift til fellesskapet for de felles utgifter man
har. (Men skal villig innrømme at når denne avgift kommer over 50%
så begynner det nærme seg røveri)
Men å betale skatt for å bo i fellesskapet er prinisppiellt ikke mere
urimelig enn at man betaler for seg på buss eller tog.
| |
Brumle Måseegg (02-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 02-11-06 23:48 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Lars Haugseth <njus@larshaugseth.com> wrote:
>
> > * peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote:
> > >
> > > Tyveri er defineret som alle forflytninger af værdier der sker uden
> > > begge parters samtykke.
> >
> > Hvis jeg overfører penger til din bankkonto uten at du har samtykket,
> > så har en av oss altså utført et tyveri. Smart definisjon.
>
> Jaja, smartass, jeg tror udemærket du ved hvad jeg mener, selvom min
> definition sagtens kunne finpudses, fx således:
>
> "Tyveri er når du tager noget fra mig uden mit samtykke."
>
> Tilfreds?
>
Gjelder dette også når du skylder meg penger???
| |
Peter Bjørn Perlsø (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 03-11-06 16:21 |
|
Brumle Måseegg <hfrit@c2i.net> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Lars Haugseth <njus@larshaugseth.com> wrote:
> >
> > > * peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote:
> > > >
> > > > Tyveri er defineret som alle forflytninger af værdier der sker uden
> > > > begge parters samtykke.
> > >
> > > Hvis jeg overfører penger til din bankkonto uten at du har samtykket,
> > > så har en av oss altså utført et tyveri. Smart definisjon.
> >
> > Jaja, smartass, jeg tror udemærket du ved hvad jeg mener, selvom min
> > definition sagtens kunne finpudses, fx således:
> >
> > "Tyveri er når du tager noget fra mig uden mit samtykke."
> >
> > Tilfreds?
> >
> Gjelder dette også når du skylder meg penger???
Ja.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk
http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 00:16 |
|
Louis Cyphre wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > Louis Cyphre skrev:
> >> On 29 Oct 2006 17:36:47 -0800, "Chrisjoy"
> >> <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> >>
> >>> Louis Cyphre wrote:
> >>>> Dette såkalte "tyveriet" er noe flertallet ønsker, og er derfor
> >>>> legitimt. Få dette inn i skallen, din tomsing. Hvis du syntes det er så
> >>>> ille, flytt til et annet land. Du oppholder deg helt frivillig her.
> >>> Her benytter du "legitimt" som referanse til lover, den lov som tyven
> >>> har laget.
> >> Flertallet bestemmer. End of discussion. Hvis du ikke godtar det,
> >> flytt.
> >
> > Flertallet bestemte at jødene skulle brennes i ovner.
>
> Slutt med skrulleriene dine, din tomsing. Hitler hadde ikke støtte av
> noe flertall til dette.
>
> Ellers vil en person med IQ over 85 (noe jeg tviler på at du har)
> skjønne at det er forskjell på å skattlegge inntekter og det å sette i
> gang en industriell utryddelse av millioner av "undermennesker".
Jeg har den tredje høyeste målte intelligens i Nordeuropa bare slått
av en Irre med 198 og en tysker med 197. Du konverserer altså med en
av de aller smarteste mennesker du sannsyneligvis noen gang vil ha
gleden av å utvekle ord med. Jeg vil dog ikke at du skal bedømme mine
resonnementer på bakgrunn av dette, men ved bruk av formallogikk og
faktapremisser som ingen fornuftige mennesker finner grunn til å
bestride.
Fakta i saken er at noen har argumentert for at skatt ikke er tyveri
med begrunnelse i at demokratiet har besluttet av vi skal ha skatt.
pseudo-symbolsk logisk fremstilling blir derfor seende slik ut:
Hvis x er i klassen demokrati, så er det greit for noen av mine
motstandere i denne tråd.
x kan her byttes ut med enhver egenskap, være seg legalisert tyveri,
eller jødebrenning.
Vi vet at jødebrenning er et resultat av demokrati, og derfor må de
være for også jødebrenning.
At det finnes en haug skrullinger som har latt seg lure til å tro at
Hitler ikke kom til makten ved bruk av demokratiske midler er ikke
relevant, heller ei er det relevant at de innbiller seg at demokrati
har som nødvendig premiss at det må være full åpenhet om hva
demokratene foretar seg.
Altså har jeg aldri sagt at tyveri er det samme som mord. Det er bare
i kontekst hvor demokrati benyttes for å forsvare tyveri, at de også
må forsvare (masse)mord. Begge deler oppfyller deres krav til at
demokrati må forsvare det aktuelle faenskapet, for at mine fiender
skal være for dette faenskap.
Dette var leksjon nummer 2 i setningsfunksjonell logikk dette semester
for deltagere i gruppen no.samfunn.politikk.diverse på usenet
("news").
Siden du opplagt er programmert av sosialdemokratiske skrullinger til
å innbille deg at Hitler ikke kom til makten ved bruk av demokratiske
virkemidler og skaffet seg flertall med disse virkemidler alene, så
anbefaler jeg deg å rette parabolen imot nitten grader øst og stille
inn tuneren på N24 og Phoenix, så vil du få innsikt i WW2 og hele
Hitlers adkomst til makten, utover det løgnaktige sprøyt du får i de
norske sosialdemokratiske puslingkanalene. Disse tyske kanaler sender
dokumentarer om siste verdenskrig minst en gang i uken nettopp for å
rette opp i all den hjernevask som er spredt i dette tema.
Og som dette ikke var nok. Hvis vi ikke hadde et eksempel på at et
demokrati har bevirket massedrap, og at andre verdenskrig aldri hadde
inntruffet. Det ville ha unnskyldt mine motstandere for sin
kunnskapsløshet. Da kunne jeg ikke ha tatt dem for ikke å kjenne til
fakta rundt Hitlers bruk av demokrati. Men det forandrer på ingen
måte ondskapen i deres argumentasjon. De sier at det demokrati har
besluttet, det er de for. Eller, fordi demokrati har besluttet
legalisert tyveri, er de for legalisert tyveri. Det er lett å tenke
seg at demokratier kan beslutte drap av uskyldige. Det er intet ved
demokrati som umuliggjør dette. Altså, hvis demokrati nu bestemme seg
for å utslette et folk, så måtte disse undermennesker som støtter
demokrati, også ha støttet denne faenskap. Da er det lett for enhvert
fornuftig menneske å ønske disse tatt av dage før de vokser opp til
å få makt. Det er ut av denne slags søppel figurer som Hitler vokser
frem.
| |
Louis Cyphre (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Louis Cyphre |
Dato : 03-11-06 04:03 |
|
On 2 Nov 2006 15:16:02 -0800, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>
>Louis Cyphre wrote:
>> Chrisjoy wrote:
>> > Louis Cyphre skrev:
>> >> On 29 Oct 2006 17:36:47 -0800, "Chrisjoy"
>> >> <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>> >>
>> >>> Louis Cyphre wrote:
>> >>>> Dette såkalte "tyveriet" er noe flertallet ønsker, og er derfor
>> >>>> legitimt. Få dette inn i skallen, din tomsing. Hvis du syntes det er så
>> >>>> ille, flytt til et annet land. Du oppholder deg helt frivillig her.
>> >>> Her benytter du "legitimt" som referanse til lover, den lov som tyven
>> >>> har laget.
>> >> Flertallet bestemmer. End of discussion. Hvis du ikke godtar det,
>> >> flytt.
>> >
>> > Flertallet bestemte at jødene skulle brennes i ovner.
>>
>> Slutt med skrulleriene dine, din tomsing. Hitler hadde ikke støtte av
>> noe flertall til dette.
>>
>> Ellers vil en person med IQ over 85 (noe jeg tviler på at du har)
>> skjønne at det er forskjell på å skattlegge inntekter og det å sette i
>> gang en industriell utryddelse av millioner av "undermennesker".
>
>Jeg har den tredje høyeste målte intelligens i Nordeuropa bare slått
>av en Irre med 198 og en tysker med 197. Du konverserer altså med en
>av de aller smarteste mennesker du sannsyneligvis noen gang vil ha
>gleden av å utvekle ord med.
Rait. Og jeg er paven i Roma.
>Jeg vil dog ikke at du skal bedømme mine
>resonnementer på bakgrunn av dette, men ved bruk av formallogikk og
>faktapremisser som ingen fornuftige mennesker finner grunn til å
>bestride.
>
>Fakta i saken er at noen har argumentert for at skatt ikke er tyveri
>med begrunnelse i at demokratiet har besluttet av vi skal ha skatt.
>pseudo-symbolsk logisk fremstilling blir derfor seende slik ut:
>
>Hvis x er i klassen demokrati, så er det greit for noen av mine
>motstandere i denne tråd.
>
>x kan her byttes ut med enhver egenskap, være seg legalisert tyveri,
>eller jødebrenning.
Nei, skattlegging av inntekt og jødebrenning kan ikke sammenlignes.
>Vi vet at jødebrenning er et resultat av demokrati,
Sludder.
>og derfor må de
>være for også jødebrenning.
Sludder.
>At det finnes en haug skrullinger som har latt seg lure til å tro at
>Hitler ikke kom til makten ved bruk av demokratiske midler er ikke
>relevant, heller ei er det relevant at de innbiller seg at demokrati
>har som nødvendig premiss at det må være full åpenhet om hva
>demokratene foretar seg.
>
>Altså har jeg aldri sagt at tyveri er det samme som mord. Det er bare
>i kontekst hvor demokrati benyttes for å forsvare tyveri, at de også
>må forsvare (masse)mord. Begge deler oppfyller deres krav til at
>demokrati må forsvare det aktuelle faenskapet, for at mine fiender
>skal være for dette faenskap.
>
>Dette var leksjon nummer 2 i setningsfunksjonell logikk dette semester
>for deltagere i gruppen no.samfunn.politikk.diverse på usenet
>("news").
>
>Siden du opplagt er programmert av sosialdemokratiske skrullinger til
>å innbille deg at Hitler ikke kom til makten ved bruk av demokratiske
>virkemidler og skaffet seg flertall med disse virkemidler alene,
Om Hitler kom til maken ved bruk av demokratiske virkemidler eller
ikke er uinteresant da demokratiet ble avskaffet umiddelbart etter at
han tok over maken. Argumentet ditt faller derfor på steingrunn.
[resten av det åndssvake sludderet slettet]
| |
Erik Naggum (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 03-11-06 14:21 |
|
| |
Rom (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 03-11-06 15:20 |
|
* Chrisjoy @2006-11-02 23:16Z
> Jeg har den tredje høyeste målte intelligens i Nordeuropa bare slått
> av en Irre med 198 og en tysker med 197.
**LATTER**
Men din "beskjedenhet" så ville du har fortalt det ca. 4 minutter
at at du fikk et slikt resultat, ikke etter 2000 meldinger.
Kjell
| |
Erik Naggum (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 03-11-06 16:12 |
|
| |
Sigmund Svendsen (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 04-11-06 00:25 |
|
Erik Naggum skrev:
>
> *Den plutselige oppblomstringen* av virkelig alvorlig sinnssyke mennesker
> her de siste dagene er alarmerende.
Hvor er det du har vært siden news ble etablert, hjemme aleine i ditt
eget hode? Prøv & erstatt ordet plutselig med *vedvarende ".
Dernest still deg spørsmålene:
1) Hva er det med meg & min person som får
hundrevis av folk til å være kritisk mot meg?
2) Hva gjør at nettopp jeg havner i denne type
diskusjon med nær sagt gud & hver mann?
--
Sigmund
| |
Sigmund Svendsen (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 04-11-06 01:09 |
|
Chrisjoy skrev:
> Jeg har den tredje høyeste målte intelligens i Nordeuropa bare slått
> av en Irre med 198 og en tysker med 197. Du konverserer altså med en
> av de aller smarteste mennesker du sannsyneligvis noen gang vil ha
> gleden av å utvekle ord med.
Ouups, det kan jo være mulig
- men det merkes ikke.
--
Sigmund
| |
Brumle Måseegg (11-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 11-11-06 12:18 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Sigmund Svendsen skrev:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > >
> > > > Fremdels har du ikke befattet deg med tema. Hvem ror, idioten?
> > >
> > > He he, Det morsomme med "så intelligente" folk er at de tror de kan
> > > sette den gemene dagsorden.
> > >
> > > Det neste er at "så intelligente" folk kan i pur alvor heve:
> > > 1) "Jeg trenger ikke din hjelp for å demonstrere
> > > at du er en usaklig tulling."
> > > 2) Hevde at bare 0,5 % av jordens befolkning er
> > > "oppegående" mennesker.
> > >
> > > Når en så ber om forklaring på slikt svada kommer du trekkende med hva
> > > du oppfatter som tema. Ja, ditt høye intelligensnivå er du nok ganske
> > > aleine om ja.
> > >
> > Well, som jeg har skrevet før, Chris er tydeligvis resultatet av et
> > forsøk på å sette inn elektronikk til erstatning for skadede
> > hjerneceller.
> >
> > Dessverre har programeringen sviktet en del, slik at han udelukkende er
> > i stand til å oppfatte argumenter han er enig i. I stedet lirer han da
> > av seg de vanlige skjellsordene sine.
> >
> > Dette er da også forklaringen på hans manglende empati og sans for
> > sunn fornuft.
>
> Og statens legaliserte tyveri er en empatisk øvelse.
Ufornuftseksempel nr 20
Ikke være klar over at mennesker med empati også er i stand til å
gjennomskue andre.
I ditt tilfelle er det klart at du forsøker "logisk" begrunne en moral
som sier at "Alt Chris har glede av er høyverdig etikk, alt som er til
bry for ham er umoralsk"
Han har ikke noe mot at det bygges veier og annen infrastruktur, som
han klan nyte godt av, bare andre betaler regningen for ham. For en
slik usling er det bare til pass at Staten bruker makt for å vriste
hans andel av fellsskapets utgifter fra ham, subsidiært forviser ham
fra fellesskapets område.
| |
Chrisjoy (11-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-11-06 13:04 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Sigmund Svendsen skrev:
> > > > Chrisjoy skrev:
> > > > >
> > > > > Fremdels har du ikke befattet deg med tema. Hvem ror, idioten?
> > > >
> > > > He he, Det morsomme med "så intelligente" folk er at de tror de kan
> > > > sette den gemene dagsorden.
> > > >
> > > > Det neste er at "så intelligente" folk kan i pur alvor heve:
> > > > 1) "Jeg trenger ikke din hjelp for å demonstrere
> > > > at du er en usaklig tulling."
> > > > 2) Hevde at bare 0,5 % av jordens befolkning er
> > > > "oppegående" mennesker.
> > > >
> > > > Når en så ber om forklaring på slikt svada kommer du trekkende med hva
> > > > du oppfatter som tema. Ja, ditt høye intelligensnivå er du nok ganske
> > > > aleine om ja.
> > > >
> > > Well, som jeg har skrevet før, Chris er tydeligvis resultatet av et
> > > forsøk på å sette inn elektronikk til erstatning for skadede
> > > hjerneceller.
> > >
> > > Dessverre har programeringen sviktet en del, slik at han udelukkende er
> > > i stand til å oppfatte argumenter han er enig i. I stedet lirer han da
> > > av seg de vanlige skjellsordene sine.
> > >
> > > Dette er da også forklaringen på hans manglende empati og sans for
> > > sunn fornuft.
> >
> > Og statens legaliserte tyveri er en empatisk øvelse.
>
> Ufornuftseksempel nr 20
>
> Ikke være klar over at mennesker med empati også er i stand til å
> gjennomskue andre.
>
> I ditt tilfelle er det klart at du forsøker "logisk" begrunne en moral
> som sier at "Alt Chris har glede av er høyverdig etikk, alt som er til
> bry for ham er umoralsk"
>
> Han har ikke noe mot at det bygges veier og annen infrastruktur, som
> han klan nyte godt av, bare andre betaler regningen for ham. For en
> slik usling er det bare til pass at Staten bruker makt for å vriste
> hans andel av fellsskapets utgifter fra ham, subsidiært forviser ham
> fra fellesskapets område.
Og statens legaliserte tyveri er en empatisk øvelse.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 00:21 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > > Jeg har mer enn noik argumenter, men når jeg tar opp dette med tvang
> > > er det for å påvise at du lyver når du sier du er motstander av
> > > tvang.
> >
> > Nei, det viser ikke noe slik. Det viser derimot at du ikke forstår at
> > bevirkning er det ene alene essensielle med hvordan mennesket blir til
> > og uten denne bevirkning blir ikke mennesket til. Og fra eiebegrepet
> > gir det ingen mening å hevde at man tvinger det man eier.
>
> Og dette er åpenbart i strid mot det etiske fundament som samfunnet
> bygger på, og beviser bare en ting og det er at den [] logikk du
> benytter deg av ikke er i pakt med det etiske fundament samfunnet
> bygger på.
Det er riktig. Formallogikk er ikke forenelig med den psykopatetikk som
råder i samfunnet.
> Du bør heller lese menneskerettighetserklæringen enn nedstøvede
> filosofer. Den første er det mulig at du begriper noe av.
Menneskerettighetene er et sammensurium av selvmotsigende ræl som
hverken er mulig eller ønskelig å oppfylle. Positive rettigheter er
per definisjon selvmotsigende.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 00:36 |
|
Rom wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>
> >> Å stenge folk inne er tvang.
> >> Hva med å stenge folk ute, eller bruke dørvakt som
> >> stopper dem som ikke er uønskede gjester?
> >> (bare for å oppklare hva du mener med "ingen unntak")
> >
> >Med hva man har opparbeidet har man uinnskrenket råderett.
> >Ingen tvang har funnet sted.
>
> Legitim vold er ikke "tvang" ?
Benytter du "legitim" i filosofisk eller juridisk forstand?
> Bombing - med god grunn - er heller ikke tvang?
hva refererer "god grunn" til?
> Bruk av lovlig MØV går jeg ut fra heller ikke er "tvang"
Hva lovene sier interesserer meg midt i ræva.
> Innholdet i "intet unntak" ser ut til å være nil
Det er ikke handlingen i seg selv som avgjør hva som er moralsk
uholdbart, nei, om det er hva du lurer på. Det er foresten ikke enkelt
å forstå hva du skriver da det er et oppkok av bortimot inkoherent
rør.
> Her blir det så mange unntak at vi kan regne med at
> hele kriger blir regner som "unntak"
Å drepe mennesker som ikke respekterer siderestriksjonen "tvang er
ikke tillatt" er intet unntak. Det gir ingen mening å lese inn i
"tvang er ikke tillatt" at det også dreier seg om nødvendige midler
for å stoppe tvang. "Tvang" på dette abstraksjonsnivå refererer ikke
til et handlingsforløp, men til et filosofisk system. Et system som
holder frihetprinsippet som sitt viktigste. Du er kanskje forvirret av
mennesker som overstyrer "tvang" med begrepet "initiell". Slik
overstyring er like meningsløst som "logisk logikk".
| |
Rom (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 03-11-06 05:55 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote in message
> Her blir det så mange unntak at vi kan regne med at
> hele kriger blir regner som "unntak"
Å drepe mennesker som ikke respekterer siderestriksjonen "tvang er
ikke tillatt" er intet unntak. Det gir ingen mening å lese inn i
"tvang er ikke tillatt" at det også dreier seg om nødvendige midler
for å stoppe tvang. "Tvang" på dette abstraksjonsnivå refererer ikke
til et handlingsforløp, men til et filosofisk system. Et system som
holder frihetprinsippet som sitt viktigste. Du er kanskje forvirret av
mennesker som overstyrer "tvang" med begrepet "initiell". Slik
overstyring er like meningsløst som "logisk logikk".
---------------
Takk og pris at vi har en lov ikke ikke en kardemommelov
hvor ingen betydning er avgjort før man kjenner dagsformen til
crisjoy. Etter 100 meldinger så er det fortsatt ubesvart om drap
er tillatt.
Kjell
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 00:44 |
|
Robert Aksland wrote:
> I denne tråden holder jeg meg strengt til ett eneste tema, og det er hvorvidt vi
> må ha en skattefinansiert stat eller om det finnes alternative måter å
> organisere et samfunn på uten å kreve inn skatt. Du har forklart at det
> samfunnet som skal fungere uten skatt må bestå av personer med en gitt moral, og
> at de som ikke lever etter dette skal drepes. Dermed sier du altså at det finnes
> situasjoner hvor det er moralsk riktig å drepe andre mennesker. Det er akkurat
> dette jeg vil ha deg til å kommentere. Spørsmålet mitt er i aller høyeste grad
> relevant i forhold til denne trådens hovedpoeng. Vennligst svar skikkelig!
Det du kaller ditt eneste spørsmål er ikke det spørsmål du i den
fjerneste periferi har befattet deg med hittil i tråden. Spørsmålet
burde dessuten være unødvendig efter å ha lest (og forstått)
svarene til de mest vanlige (åndsvake) innvendinger til mitt fullkomne
bevis for at staten er tyv er i hovedinnlegget.
Jeg har ikke noe i mot å presisere fundamentale egenskaper ved mitt
etiske system. Det er utenfor enhver tvil om at det ikke bare er helt
iorden å slakte ned mennesker, om så i hopetall, om disse ikke klarer
å respektere menneskets råderett over seg selv og sitt.
| |
Robert Aksland (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 04-11-06 00:09 |
|
Chrisjoy skrev:
> Robert Aksland wrote:
>
>
>>I denne tråden holder jeg meg strengt til ett eneste tema, og det er hvorvidt vi
>>må ha en skattefinansiert stat eller om det finnes alternative måter å
>>organisere et samfunn på uten å kreve inn skatt. Du har forklart at det
>>samfunnet som skal fungere uten skatt må bestå av personer med en gitt moral, og
>>at de som ikke lever etter dette skal drepes. Dermed sier du altså at det finnes
>>situasjoner hvor det er moralsk riktig å drepe andre mennesker. Det er akkurat
>>dette jeg vil ha deg til å kommentere. Spørsmålet mitt er i aller høyeste grad
>>relevant i forhold til denne trådens hovedpoeng. Vennligst svar skikkelig!
>
>
> Det du kaller ditt eneste spørsmål er ikke det spørsmål du i den
> fjerneste periferi har befattet deg med hittil i tråden. Spørsmålet
> burde dessuten være unødvendig efter å ha lest (og forstått)
> svarene til de mest vanlige (åndsvake) innvendinger til mitt fullkomne
> bevis for at staten er tyv er i hovedinnlegget.
Det eneste jeg omtaler i denne tråden er hvorledes et samfunn kan eller ikke kan
fungere uten å innkrave skatt, og hvilke utfordringer et skattefrittsamfunn byr
på. Du må gjerne få forklare detaljert hvor og hvordandan jeg skulle ha unnveket
fra dette, så skal jeg forklare sammenhengen du i såfall har gått glipp av.
> Jeg har ikke noe i mot å presisere fundamentale egenskaper ved mitt
> etiske system. Det er utenfor enhver tvil om at det ikke bare er helt
> iorden å slakte ned mennesker, om så i hopetall, om disse ikke klarer
> å respektere menneskets råderett over seg selv og sitt.
Hva da når resten av samfunnet går lei av at dere selvoppnevnte moralske voktere
dreper andre mennesker, og mobiliserer mot dere med overveldende kraft?
--
Robert Aksland
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 00:50 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > >
> > > > Derfor, om du benytter demokrati for å forsvare legalisert tyveri, så
> > > > må du også forsvare jødebrenning. At ikke den gjengse tysker hadde
> > > > kjenskap til hva som skjedde forandrer ikke på det. Demokrati har ikke
> > > > som krav at alt skal være kjent og åpent, bare at det skal vedtas ved
> > > > flertallseslutninger.
> > >
> > > DETTE er pølsevev. I et demokrati skal alt være åpent, ellers er
> > > det ikke noe demokrati.
> >
> > Med en slik streng definisjon av demokrati, har du mestret å definere
> > ut av klassen demokratier samtlige land i verden, inklusive Norge og
> > det norske demokrati.
>
> Det stemmer - fordi demokratiet ikke er ferdig utviklet, og heller ikke
> bør bli det.
I den kontekst du sier at demokrati ikke bør bli ferdig utviklet er
mildt sagt pussig.
Først sier du faktisk at demokrati ikke har skjulte konsekvenser, og
efter at jeg har fått deg til å forstå at dette er mildt sagt løgn,
så svarer du med at det heller ikke bør bli fri for skjulte
konsekvenser, hvilket igjen leder til at din innvending imot at
jødebrenning skjedde under demokratiske virkemidler, er uholdbar.
Igjen har vi fått vi et eksempel på forvirret argumentasjon fra
Brumle en bare forventer ifra senil demente.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 00:55 |
|
Rom wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>
> >Rom wrote:
> >
> >> >Hitler opnåede aldrig et demokratisk flertal, så den lille
> >> >kæphest, du rider her, er temmelig bovlam.
> >>
> >> Ja riktig. Hitler begynte fort å avvikle demokratiet.
> >>
> >> "Der Fuhrer" fant fort ut at han stod over loven.
> >>
> >> Politiske motstandere ble trakkasert, fengslet
> >> eller tilintetgjort. Det gjalt tildels også motstandere i
> >> eget parti.
> >>
> >> Jødeutryddelse ble ikke tyskerene informert om, og
> >> eksistensen ble benektet.
> >
> >
> >Det eneste dirty trickset som Hitler benyttet for å få flertall var
> >å sette ut et rykte om en av sine motstandere blandt de folkevalgte
> >som led til at denne person ble fengslet, og ved hjelp av en til da
> >ubenyttet lov så fikk Hitler akkurat det flertall han trengte. Det var
> >intet ulovlig i det Hitler gjorde.
>
>
>
> Hitler brukte sikker det som fantest av skitne triks - som drap
> på konkurrenter.
Vi snakker om tiden inntil han fikk flertall, og her har har vi ingen
eksempler på at Hitler har utstedt dødsordre som gjalp ham til å få
flertall. Derimot har vi veldig mange eksempler på at Hitler utstedte
dødsordre efter at han var kommet i posisjon. Det er riktig, men ikke
relevant.
| |
Rom (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 03-11-06 06:02 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote in message
> Hitler brukte sikker det som fantest av skitne triks - som drap
> på konkurrenter.
Vi snakker om tiden inntil han fikk flertall, og her har har vi ingen
eksempler på at Hitler har utstedt dødsordre som gjalp ham til å få
flertall. Derimot har vi veldig mange eksempler på at Hitler utstedte
dødsordre efter at han var kommet i posisjon. Det er riktig, men ikke
relevant.
-------------
http://www.pedit.no/gs/orsta/view.cgi?&link_id=0.78549.85879
Hitler tek makta
I 1923 prøvde Hitler å avskaffe delstatsregjeringa i Munchen med eit
kuppforsøk. Kuppforsøket var mislykka og Hitler vart dømd til fire års
fengsel.
Etter utallige val i Tyskland skremde SA dei andre partia til å overgje seg
og gi Hitler og Nazi- partiet all makt.
SA (brunskjortene) var Hitlers personlege hær. Det var SA som skremde dei
andre partia til å stemme på Hitler ved valet. Brunsjortene gjekk ofte
voldeleg til verks. Det var ikkje uvanleg at samvitsfangar vart mishandla
eller drepne enten av SA eller Gestapo.
I 1933 nådde Hitler sitt mål, han vart Rikskanslar og Nazi- partiet var det
største partiet ved valet. Dei sat med makta heilt til slutten av andre
verdskrig i 1945. Dei andre partia meinte at om Hitler vart Rikskanslar i ei
samlingsregjering var han enklare å kontrollere.
Men sånn vart det ikkje! Nazistane skremde dei andre partia slik at dei til
slutt gav Hitler lov til å innføre unntakslover i fire år framover ,
Tyskland hadde vorte til eit diktatur. I året 1933 vart den første
konsentrasjonsleiren opna i Dachau. I 1934 døyr presidenten i Tyskland og
Hitler slår rikskanslar og president embeta saman og tek tittelen "Føraren".
Han innførte Gestapo og demokratiet i Tyskland døydde sakte men sikkert.
Gestapo var Hitlers hemmelige politi, dei hadde rett til å arrestere folk
berre utifrå mistanke om at dei var nazimotstandarar.
| |
Brumle Måseegg (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 03-11-06 00:59 |
|
Chrisjoy skrev:
> Jeg har den tredje høyeste målte intelligens i Nordeuropa bare slått
> av en Irre med 198 og en tysker med 197. Du konverserer altså med en
> av de aller smarteste mennesker du sannsyneligvis noen gang vil ha
> gleden av å utvekle ord med. Jeg vil dog ikke at du skal bedømme mine
> resonnementer på bakgrunn av dette, men ved bruk av formallogikk og
> faktapremisser som ingen fornuftige mennesker finner grunn til å
> bestride.
Ingen fornuftige mennesker bestrider at 1+1=2, og likevel finnes det
situasjoner hvor dette ikke stemmer.
> Fakta i saken er at noen har argumentert for at skatt ikke er tyveri
> med begrunnelse i at demokratiet har besluttet av vi skal ha skatt.
> pseudo-symbolsk logisk fremstilling blir derfor seende slik ut:
>
> Hvis x er i klassen demokrati, så er det greit for noen av mine
> motstandere i denne tråd.
>
> x kan her byttes ut med enhver egenskap, være seg legalisert tyveri,
> eller jødebrenning.
I følge kartet stemmer dette muligens. Men ikke i følge terrenget. I
og med at det er en rekke tilhengere av skattlegging som ikke er
tilhengere av jødebrenning. Følgelig er det enten en feil med kartet,
eller med din måte å lese kart på.
> Vi vet at jødebrenning er et resultat av demokrati, og derfor må de
> være for også jødebrenning.
Vi vet også at demokratiet er under stadig utvikling. Vi vet at etnisk
rensing også har blitt forsøkt i deler av tidligere Jugoslavia, og da
har de andre nasjoner grepet inn. Og vi vet at sådanne forbrytelser er
straffbare ved internasjonal rett.
> Siden du opplagt er programmert av sosialdemokratiske skrullinger til
> å innbille deg at Hitler ikke kom til makten ved bruk av demokratiske
> virkemidler og skaffet seg flertall med disse virkemidler alene, så
> anbefaler jeg deg å rette parabolen imot nitten grader øst og stille
> inn tuneren på N24 og Phoenix, så vil du få innsikt i WW2 og hele
> Hitlers adkomst til makten, utover det løgnaktige sprøyt du får i de
> norske sosialdemokratiske puslingkanalene. Disse tyske kanaler sender
> dokumentarer om siste verdenskrig minst en gang i uken nettopp for å
> rette opp i all den hjernevask som er spredt i dette tema.
Selv har jeg ikke parabol men kabel, og får ikke inn denne kanalen.
Men jeg har en smule kjennskap til din leseevne og evne til å oppfatte
hva du leser, så jeg stiller meg skeptisk. Særlig ettersom jeg som
sagt stoler mer på historikernes analyser og egne iakttagelser enn på
hva visse media lirer av seg i følge dine påstander.
>De sier at det demokrati har besluttet, det er de for.
Det finnes en rekke demokratiske vedtak som jeg ikke er tilhenger av.
Bare så det er sagt. Og ved et hvert vedtak vil jeg ha valget mellom
enten å bøye meg, eller ta konsekvensen av det og forlate landet.
Ja. Om det var fare for at AKP/ML eller nynazister skulle vinne et valg
ville jeg antagelig ha engasjert og eksonert meg såvidt sterkt i den
forutgående valgkamp at jeg kom til å tilbringe valgnatten på et
hotell i Arvika eller Stømstad.
> Eller, fordi demokrati har besluttet
> legalisert tyveri, er de for legalisert tyveri. Det er lett å tenke
> seg at demokratier kan beslutte drap av uskyldige. Det er intet ved
> demokrati som umuliggjør dette.
Jo - det er det. Det er noe som heter menneskerettigheter og som intet
demokrati kan heve seg over. Det finnes ikke bare nasjonale lover men
også internasjonale lover og konvensjoner.
> Altså, hvis demokrati nu bestemme seg
> for å utslette et folk, så måtte disse undermennesker som støtter
> demokrati, også ha støttet denne faenskap.
Denne kartanalysen stemmer overhodet ikke med terrenget, og da er det
enten feil med kart eller kartleseren.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 01:24 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Jeg har den tredje høyeste målte intelligens i Nordeuropa bare slått
> > av en Irre med 198 og en tysker med 197. Du konverserer altså med en
> > av de aller smarteste mennesker du sannsyneligvis noen gang vil ha
> > gleden av å utvekle ord med. Jeg vil dog ikke at du skal bedømme mine
> > resonnementer på bakgrunn av dette, men ved bruk av formallogikk og
> > faktapremisser som ingen fornuftige mennesker finner grunn til å
> > bestride.
>
> Ingen fornuftige mennesker bestrider at 1+1=2, og likevel finnes det
> situasjoner hvor dette ikke stemmer.
Fyllerør.
> > Fakta i saken er at noen har argumentert for at skatt ikke er tyveri
> > med begrunnelse i at demokratiet har besluttet av vi skal ha skatt.
> > pseudo-symbolsk logisk fremstilling blir derfor seende slik ut:
> >
> > Hvis x er i klassen demokrati, så er det greit for noen av mine
> > motstandere i denne tråd.
> >
> > x kan her byttes ut med enhver egenskap, være seg legalisert tyveri,
> > eller jødebrenning.
>
> I følge kartet stemmer dette muligens. Men ikke i følge terrenget.
Det stemmer både med kart og terreng, hvilket jeg har demonstret.
> > Vi vet at jødebrenning er et resultat av demokrati, og derfor må de
> > være for også jødebrenning.
>
> Vi vet også at demokratiet er under stadig utvikling.
Irrelevant.
> > Siden du opplagt er programmert av sosialdemokratiske skrullinger til
> > å innbille deg at Hitler ikke kom til makten ved bruk av demokratiske
> > virkemidler og skaffet seg flertall med disse virkemidler alene, så
> > anbefaler jeg deg å rette parabolen imot nitten grader øst og stille
> > inn tuneren på N24 og Phoenix, så vil du få innsikt i WW2 og hele
> > Hitlers adkomst til makten, utover det løgnaktige sprøyt du får i de
> > norske sosialdemokratiske puslingkanalene. Disse tyske kanaler sender
> > dokumentarer om siste verdenskrig minst en gang i uken nettopp for å
> > rette opp i all den hjernevask som er spredt i dette tema.
>
> Selv har jeg ikke parabol men kabel, og får ikke inn denne kanalen.
> Men jeg har en smule kjennskap til din leseevne og evne til å oppfatte
> hva du leser, så jeg stiller meg skeptisk. Særlig ettersom jeg som
> sagt stoler mer på historikernes analyser og egne iakttagelser enn på
> hva visse media lirer av seg i følge dine påstander.
Dokumentarene til Professor Dr Dr Guido Knopp er spekket av de mest
respekterte historikere verden har fostret. I tillegg består
dokumentarene av autentiske filmklipp, brev og bilder som bekrefter
konklusjonene. Tyskerne har alltid vært svært flinke med å
dokumentere det de gjør, og derfor er materialet svært omfattende.
Det gjør at vi kan både være sikre på å ha funnet et
representativt utvalg av fakta, samt at konklusjonene er riktige.
Dessuten er Guido Knopp kanskje den mest fremskutte personlighet i tysk
media, hvilket skriker på folk som ønsker "å ta ham på noe". Så
langt har han gått klar enhver kritikk. Programmene hans er aldri vist
i norsk TV. Det er tragisk at dere nordmenn aldri har fått presentert
det desidert beste materiale om Hitler og andre verdenskrig. Det er
ingen som kan dokumentere andre verdenskrig og Hitler i nærheten så
omfattende som disse dokumentarer. Det er ikke rart dere nordmenn er
bortimot kunnskapsløse i tema.
> >De sier at det demokrati har besluttet, det er de for.
>
> Det finnes en rekke demokratiske vedtak som jeg ikke er tilhenger av.
Så hvorfor bruker du da demokrati som argument for skatt, din idiot!
> Bare så det er sagt. Og ved et hvert vedtak vil jeg ha valget mellom
> enten å bøye meg, eller ta konsekvensen av det og forlate landet.
>
> Ja. Om det var fare for at AKP/ML eller nynazister skulle vinne et valg
> ville jeg antagelig ha engasjert og eksonert meg såvidt sterkt i den
> forutgående valgkamp at jeg kom til å tilbringe valgnatten på et
> hotell i Arvika eller Stømstad.
>
> > Eller, fordi demokrati har besluttet
> > legalisert tyveri, er de for legalisert tyveri. Det er lett å tenke
> > seg at demokratier kan beslutte drap av uskyldige. Det er intet ved
> > demokrati som umuliggjør dette.
>
> Jo - det er det. Det er noe som heter menneskerettigheter og som intet
> demokrati kan heve seg over.
Ethvert demokrati kan når de enn måtte ønske det, vedta å stå
utenfor både menneskerettigheter og FN. Du tar nok engang fundamentalt
feil. Du viser at du ikke engang skjønner at "demokrati" gir ingen
mening uten suverene stater.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 01:26 |
|
Jeg har ikke noe i mot å presisere fundamentale egenskaper ved mitt
etiske system. Det er utenfor enhver tvil om at det ikke bare er helt
iorden å slakte ned mennesker, om så i hopetall, om disse ikke klarer
å respektere menneskets råderett over seg selv og sitt, det er også
ønskelig.
| |
Brumle Måseegg (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 03-11-06 02:32 |
|
Chrisjoy skrev:
> Jeg har ikke noe i mot å presisere fundamentale egenskaper ved mitt
> etiske system. Det er utenfor enhver tvil om at det ikke bare er helt
> iorden å slakte ned mennesker, om så i hopetall, om disse ikke klarer
> å respektere menneskets råderett over seg selv og sitt, det er også
> ønskelig.
Og etter de fleste andre etiske systemer er menneskets
selvoppholdelsesinstinkt viktigere enn ønsket om eiendom til ting.
Følgelig har mennesket moralsk rett til å forsyne seg av din eiendom
om det er nødvendig for å opprettholde eget eller andres liv.
Om noen for eksempel er kommet alvorlig til skade og snarest må på
sykehus, og din bil er den som passer best for transporten, kan ingen
nekte meg å ta bilen din. Og du har ingen rett til å nekte betale
din skatt.
Hvilket etisk prinsipp samfunnet skal bygge på er og blir et politisk
spørsmål gjenstand for flertallsavgjørelser. Det er ikke gjenstand
for logiske spekulasjoner.
Så får du bare beskylde oss andre for å være ondskapsfulle og
psykopatiske. Du er dømt til å lide nederlag.
Du burde heller bruke den IQ som du skryter slik av til å arbeide for
et best mulig kompromiss. For det er ingen tvil om at skattenivået
skal og bør ned.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 02:41 |
|
Rom wrote:
> Et demokrati kan avvikles på lovlig måte. Det eneste
> som trengs er flertall for det og lovendringer,
Nemlig.
Demokrati har altså den implisitte egenskap å gjennomføre den verste
ondskap mennesker har bevitnet, men like fullt er det dere skrullinger
bruker demokrati som argument for at noe er moralsk riktig.
Dere er så jævla dumme i huet at jeg ikke forstår at noen kan bruke
dere til noe som helst.
| |
Rom (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 03-11-06 06:11 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
Rom wrote:
> Et demokrati kan avvikles på lovlig måte. Det eneste
> som trengs er flertall for det og lovendringer,
Nemlig.
Demokrati har altså den implisitte egenskap å gjennomføre den verste
ondskap mennesker har bevitnet, men like fullt er det dere skrullinger
bruker demokrati som argument for at noe er moralsk riktig.
Dere er så jævla dumme i huet at jeg ikke forstår at noen kan bruke
dere til noe som helst.
----------------------------
Logikken din om at Hitler representerer "demokratiet"
virker like lite treffende som at Stalin representerer
"ortodoks kristendom" og Mao representerer "buddisme"
i praksis.
Likens virker "fyrtårnet" ditt - Israel, å være et særs dårlig
eksempel på nasjon basert på frivillighet og uten skatt.
Kjell
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 02:43 |
|
Hermann Runderheim wrote:
> CJ skrev litt lengre oppe :
>
> " Idag er det
> legaliserte tyveri for gjennomsnitsnordmannen ca. 80% Det følger
> direkte fra størelsen på statens totale inntekter dividert på BMP *
> 100 + 10 prosentpoeng som jeg har lagt til på 70% som tapt besparelse
> i varer som har å gjøre med absolutte, kraftige eller moderate
> importbegrensinger. Om så hele høyeresiden i norsk politikk var
> ikke-eksisterende ville det med svært stor sannsynelighet ikke være
> større skattetyveri. Vi er nær grensen hvor en betydelig del av
> befolkningen tyr til væpna revolusjon for å sable ned parasittene."
>
> Dette interesserer meg. Kan du ikke utdype dette bare litt ?
Ja, men jeg innser ikke hvorfor dette er nødvendig.
> Det ser ut til å være ett av de sentrale poengene dine.
Det er knapt mulig å misforstå mer fundamentalt enn dette.
| |
Hermann Runderheim (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hermann Runderheim |
Dato : 03-11-06 15:39 |
|
HR skrev
CJ skrev
>Dette interesserer meg. Kan du ikke utdype dette bare litt ?
>Ja, men jeg innser ikke hvorfor dette er nødvendig.
> Det ser ut til å være ett av de sentrale poengene dine.
>Det er knapt mulig å misforstå mer fundamentalt enn dette.
Javel. Det er i så fall ikke hovedsaklig min feil.Du ser ut til å skygge
unna når det gjelder annet enn kverulering om småtterier. Det er vel det som
morer deg mest. Kanskje har du ikke annet formål med disse postingene som du
stadig gjentar ? Greit nok det. Det blir mye moro ut av det.
Det skrives endel sindige og dyptpløyende saker om økonomi osv. av
signaturen Chris Joy. Jeg har undret meg ganske mye over at det ser ut til å
være skrevet av en annen. Når du er i kveruleringsmodus etter denne
refereng-postingen din så forandres både språkbruk, bruk av enkeltord og
innhold. Det minner meg om en slags nyhetsgruppenes Dr Jekyll og Mr Hyde.
mvh
hr
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 02:51 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Jeg har ikke noe i mot å presisere fundamentale egenskaper ved mitt
> > etiske system. Det er utenfor enhver tvil om at det ikke bare er helt
> > iorden å slakte ned mennesker, om så i hopetall, om disse ikke klarer
> > å respektere menneskets råderett over seg selv og sitt, det er også
> > ønskelig.
>
> Og etter de fleste andre etiske systemer er menneskets
> selvoppholdelsesinstinkt viktigere enn ønsket om eiendom til ting.
Her skjuler det seg en selvmotsigelse. La meg se om du kan finne den.
| |
Brumle Måseegg (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 03-11-06 03:04 |
|
Chrisjoy skrev:
> Rom wrote:
> > Et demokrati kan avvikles på lovlig måte. Det eneste
> > som trengs er flertall for det og lovendringer,
>
> Nemlig.
> Demokrati har altså den implisitte egenskap å gjennomføre den verste
> ondskap mennesker har bevitnet, men like fullt er det dere skrullinger
> bruker demokrati som argument for at noe er moralsk riktig.
>
> Dere er så jævla dumme i huet at jeg ikke forstår at noen kan bruke
> dere til noe som helst.
Ditt alternativ er da adskillig verre, i og med at du ønsker at de
syke og svake som ikke godtar å sulte i hjel godvillig, skal slaktes.
Og dette er ikke en gang implisitt, men en eksplisitt egenskap.
Hitlers massemord blekner mot ditt alternativ.
| |
Brumle Måseegg (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 03-11-06 03:10 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> >
> > > Jeg har ikke noe i mot å presisere fundamentale egenskaper ved mitt
> > > etiske system. Det er utenfor enhver tvil om at det ikke bare er helt
> > > iorden å slakte ned mennesker, om så i hopetall, om disse ikke klarer
> > > å respektere menneskets råderett over seg selv og sitt, det er også
> > > ønskelig.
> >
> > Og etter de fleste andre etiske systemer er menneskets
> > selvoppholdelsesinstinkt viktigere enn ønsket om eiendom til ting.
>
> Her skjuler det seg en selvmotsigelse. La meg se om du kan finne den.
Jeg har i alle fall funnet selvmotsigelsen din. Du tar avstand fra at
Hitler tok livet av 6 millioner jøder, men finner det ønskelig at et
adskillig større antall mennesker enten godvillig lar seg sulte i
hjel, eller blir slaktet.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 03:18 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Rom wrote:
> > > Et demokrati kan avvikles på lovlig måte. Det eneste
> > > som trengs er flertall for det og lovendringer,
> >
> > Nemlig.
> > Demokrati har altså den implisitte egenskap å gjennomføre den verste
> > ondskap mennesker har bevitnet, men like fullt er det dere skrullinger
> > bruker demokrati som argument for at noe er moralsk riktig.
> >
> > Dere er så jævla dumme i huet at jeg ikke forstår at noen kan bruke
> > dere til noe som helst.
>
>
> Ditt alternativ er da adskillig verre, i og med at du ønsker at de
> syke og svake som ikke godtar å sulte i hjel godvillig, skal slaktes.
> Og dette er ikke en gang implisitt, men en eksplisitt egenskap.
>
> Hitlers massemord blekner mot ditt alternativ.
Din slutning bygger på at det i mitt system blir nødvendig for noen
å stjele for å overleve. Det er slett ikke innlysende, og særlig
ikke tatt i betrakning min eierett som ikke tillater noen å eie noe,
hvis de ikke holder dette under opparbeidelse, grunn eller ting. Dermed
blir 99% av alt areal fritt tilgjendelig for alle til å benytte for å
skaffe seg mat, klær og hjem. Så har du noen som er syke og elendige,
men har hverken har nær familie eller venner til å ta av seg, men med
den medlidenhet du påstår hersker i samfunnet (og som jeg er helt
enig i er sådd inn i ethvert menneske) så vil disse kunne klare seg
alldeles udmerket. I mitt system vil empati og sympati ha betydelig
bedre levevilkår ved at den som blir spurt om å hjelpe vet det ikke
eksisterer noe alternativ for den som spør. Intet trygdekontor, intet
sosialkontor, intet intet. Da er det betydelig mer motiverende å løse
en utfordring når du ikke har konkurenter som med sine milliarder kan
gjøre ditt bidrag til intet. Mener du noe som helst med ditt ønske om
en befolkning med velutviklet empati og sympati og til og med
medlidenhet, så finnes det ingen andre systemer for deg enn MITT!
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 03:23 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > >
> > > > Jeg har ikke noe i mot å presisere fundamentale egenskaper ved mitt
> > > > etiske system. Det er utenfor enhver tvil om at det ikke bare er helt
> > > > iorden å slakte ned mennesker, om så i hopetall, om disse ikke klarer
> > > > å respektere menneskets råderett over seg selv og sitt, det er også
> > > > ønskelig.
> > >
> > > Og etter de fleste andre etiske systemer er menneskets
> > > selvoppholdelsesinstinkt viktigere enn ønsket om eiendom til ting.
> >
> > Her skjuler det seg en selvmotsigelse. La meg se om du kan finne den.
>
> Jeg har i alle fall funnet selvmotsigelsen din. Du tar avstand fra at
> Hitler tok livet av 6 millioner jøder, men finner det ønskelig at et
> adskillig større antall mennesker enten godvillig lar seg sulte i
> hjel, eller blir slaktet.
Hvis dette er en selvmotsigelse SKAL dette være mulig å bevise ved
logisk symbolikk.
Versogo' nu kan du starte. (Det er også tillatt å benytte
pseudo-symbolsk logikk a la mitt tidligre eksempel. Jeg krever altså
ikke at du er istand til å føre bevis i henhold til logisk
terminologi)
| |
Brumle Måseegg (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 03-11-06 03:37 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Rom wrote:
> > > > Et demokrati kan avvikles på lovlig måte. Det eneste
> > > > som trengs er flertall for det og lovendringer,
> > >
> > > Nemlig.
> > > Demokrati har altså den implisitte egenskap å gjennomføre den verste
> > > ondskap mennesker har bevitnet, men like fullt er det dere skrullinger
> > > bruker demokrati som argument for at noe er moralsk riktig.
> > >
> > > Dere er så jævla dumme i huet at jeg ikke forstår at noen kan bruke
> > > dere til noe som helst.
> >
> >
> > Ditt alternativ er da adskillig verre, i og med at du ønsker at de
> > syke og svake som ikke godtar å sulte i hjel godvillig, skal slaktes.
> > Og dette er ikke en gang implisitt, men en eksplisitt egenskap.
> >
> > Hitlers massemord blekner mot ditt alternativ.
>
> Din slutning bygger på at det i mitt system blir nødvendig for noen
> å stjele for å overleve. Det er slett ikke innlysende, og særlig
> ikke tatt i betrakning min eierett som ikke tillater noen å eie noe,
> hvis de ikke holder dette under opparbeidelse, grunn eller ting.
Og hvem skal avgjøre at denne og denne teigen ikke er "holdt under
opparbeidelse"?
Din jordreform har avgjort meget for seg - selv om nok mange er mer
knyttet til "sine forfedres jord" enn til noen andre gjenstander. Men
den forutsetter et system som sørger for å registrere brakkjord, og
overlate den til andre som de antar vil være i stand til å holde den
bedre i hevd.
Og noen må da betale lønn til disse. Og det trenges mye arbeide før
et jordstykke kan gi avkastning. Samtidig som nydyrkeren må ha bolig
og helst også maskinellt utstyr. Det er tross alt ikke amerikansk
prærie som står igjen å fordele.
Men som sagt din jordreform vil være utmerket for mellomamerika.
Forutsagt at nydyrkerne har en stat i ryggen som kan hjelpe de i gang.
Selvsagt kunne man overlate dette til private, men slik menneske en
gang er, så vil ditt system bare medføre at vi får en rekke
rettsløse leilendinger. Jeg har sagt det før og gjentar det nå.
Følgen vil bli en gradvis overgang til feudalvesenet igjen.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 03:42 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Jeg har ikke noe i mot å presisere fundamentale egenskaper ved mitt
> > etiske system. Det er utenfor enhver tvil om at det ikke bare er helt
> > iorden å slakte ned mennesker, om så i hopetall, om disse ikke klarer
> > å respektere menneskets råderett over seg selv og sitt, det er også
> > ønskelig.
>
> Og etter de fleste andre etiske systemer er menneskets
> selvoppholdelsesinstinkt viktigere enn ønsket om eiendom til ting.
Dette er en selvmotsgelse. La meg se om du er istand til å finne den.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 04:27 |
|
Louis Cyphre wrote:
> On 2 Nov 2006 15:16:02 -0800, "Chrisjoy"
> <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>
> >
> >Louis Cyphre wrote:
> >> Chrisjoy wrote:
> >> > Louis Cyphre skrev:
> >> >> On 29 Oct 2006 17:36:47 -0800, "Chrisjoy"
> >> >> <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> >> >>
> >> >>> Louis Cyphre wrote:
> >> >>>> Dette såkalte "tyveriet" er noe flertallet ønsker, og er derfor
> >> >>>> legitimt. Få dette inn i skallen, din tomsing. Hvis du syntes det er så
> >> >>>> ille, flytt til et annet land. Du oppholder deg helt frivillig her.
> >> >>> Her benytter du "legitimt" som referanse til lover, den lov som tyven
> >> >>> har laget.
> >> >> Flertallet bestemmer. End of discussion. Hvis du ikke godtar det,
> >> >> flytt.
> >> >
> >> > Flertallet bestemte at jødene skulle brennes i ovner.
> >>
> >> Slutt med skrulleriene dine, din tomsing. Hitler hadde ikke støtte av
> >> noe flertall til dette.
> >>
> >> Ellers vil en person med IQ over 85 (noe jeg tviler på at du har)
> >> skjønne at det er forskjell på å skattlegge inntekter og det å sette i
> >> gang en industriell utryddelse av millioner av "undermennesker".
> >
> >Jeg har den tredje høyeste målte intelligens i Nordeuropa bare slått
> >av en Irre med 198 og en tysker med 197. Du konverserer altså med en
> >av de aller smarteste mennesker du sannsyneligvis noen gang vil ha
> >gleden av å utvekle ord med.
>
> Rait. Og jeg er paven i Roma.
Nei. Jeg er faktisk superintelligent. Synes du det er dumt?
> >Jeg vil dog ikke at du skal bedømme mine
> >resonnementer på bakgrunn av dette, men ved bruk av formallogikk og
> >faktapremisser som ingen fornuftige mennesker finner grunn til å
> >bestride.
> >
> >Fakta i saken er at noen har argumentert for at skatt ikke er tyveri
> >med begrunnelse i at demokratiet har besluttet av vi skal ha skatt.
> >pseudo-symbolsk logisk fremstilling blir derfor seende slik ut:
> >
> >Hvis x er i klassen demokrati, så er det greit for noen av mine
> >motstandere i denne tråd.
> >
> >x kan her byttes ut med enhver egenskap, være seg legalisert tyveri,
> >eller jødebrenning.
>
> Nei, skattlegging av inntekt og jødebrenning kan ikke sammenlignes.
Din intelligens er opplagt ikke meget å skryte av.
Da ville du aldri ha gjort det så enkelt for deg selv som dette.
> >Vi vet at jødebrenning er et resultat av demokrati,
>
> Sludder.
>
> >og derfor må de
> >være for også jødebrenning.
>
> Sludder.
>
> >At det finnes en haug skrullinger som har latt seg lure til å tro at
> >Hitler ikke kom til makten ved bruk av demokratiske midler er ikke
> >relevant, heller ei er det relevant at de innbiller seg at demokrati
> >har som nødvendig premiss at det må være full åpenhet om hva
> >demokratene foretar seg.
> >
> >Altså har jeg aldri sagt at tyveri er det samme som mord. Det er bare
> >i kontekst hvor demokrati benyttes for å forsvare tyveri, at de også
> >må forsvare (masse)mord. Begge deler oppfyller deres krav til at
> >demokrati må forsvare det aktuelle faenskapet, for at mine fiender
> >skal være for dette faenskap.
> >
> >Dette var leksjon nummer 2 i setningsfunksjonell logikk dette semester
> >for deltagere i gruppen no.samfunn.politikk.diverse på usenet
> >("news").
> >
> >Siden du opplagt er programmert av sosialdemokratiske skrullinger til
> >å innbille deg at Hitler ikke kom til makten ved bruk av demokratiske
> >virkemidler og skaffet seg flertall med disse virkemidler alene,
>
> Om Hitler kom til maken ved bruk av demokratiske virkemidler eller
> ikke er uinteresant da demokratiet ble avskaffet umiddelbart etter at
> han tok over maken. Argumentet ditt faller derfor på steingrunn.
Om du forstod hva det vil si at noe faller på stengrunn for deg, ville
du gjort hva du kunne for å styre unna slike innrømmelser.
At Hitler kom til makten på udelukkende demokratiske virkemidler er
ikke bare interessant, men helt essensielt i det spørsmål vi
diskuterer her. Når du forteller oss noe som viser at du ikke forstår
dette, avslører bare at du er et ekstremt dumt menneske.
> [resten av det åndssvake sludderet slettet]
Grunnen til at du ikke får slike utsagn til å sitte like godt som
meg, kommer av at det du faktisk gidder å besvare, besvarer du enten
veldig dårlig eller ikke i det hele tatt.
| |
Louis Cyphre (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Louis Cyphre |
Dato : 04-11-06 14:38 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i melding
news:1162524426.733973.248060@f16g2000cwb.googlegroups.com...
>> Rait. Og jeg er paven i Roma.
>Nei. Jeg er faktisk superintelligent.
Dagens overdrivelse. Noen gang vurdert å karriere som standup-komiker?
>Synes du det er dumt?
Du /er/ dum.
>> >Jeg vil dog ikke at du skal bedømme mine
>> >resonnementer på bakgrunn av dette, men ved bruk av formallogikk og
>> >faktapremisser som ingen fornuftige mennesker finner grunn til å
>> >bestride.
>> >
>> >Fakta i saken er at noen har argumentert for at skatt ikke er tyveri
>> >med begrunnelse i at demokratiet har besluttet av vi skal ha skatt.
>> >pseudo-symbolsk logisk fremstilling blir derfor seende slik ut:
>> >
>> >Hvis x er i klassen demokrati, så er det greit for noen av mine
>> >motstandere i denne tråd.
>> >
>> >x kan her byttes ut med enhver egenskap, være seg legalisert tyveri,
>> >eller jødebrenning.
>>
>> Nei, skattlegging av inntekt og jødebrenning kan ikke sammenlignes.
>Din intelligens er opplagt ikke meget å skryte av.
>Da ville du aldri ha gjort det så enkelt for deg selv som dette.
Du forstod det altså ikke.
>> Om Hitler kom til maken ved bruk av demokratiske virkemidler eller
>> ikke er uinteresant da demokratiet ble avskaffet umiddelbart etter at
>> han tok over maken. Argumentet ditt faller derfor på steingrunn.
>Om du forstod hva det vil si at noe faller på stengrunn for deg, ville
>du gjort hva du kunne for å styre unna slike innrømmelser.
Dette var ingen innrømmelse. Tomsing.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 04:48 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Rom wrote:
> > > > > Et demokrati kan avvikles på lovlig måte. Det eneste
> > > > > som trengs er flertall for det og lovendringer,
> > > >
> > > > Nemlig.
> > > > Demokrati har altså den implisitte egenskap å gjennomføre den verste
> > > > ondskap mennesker har bevitnet, men like fullt er det dere skrullinger
> > > > bruker demokrati som argument for at noe er moralsk riktig.
> > > >
> > > > Dere er så jævla dumme i huet at jeg ikke forstår at noen kan bruke
> > > > dere til noe som helst.
> > >
> > >
> > > Ditt alternativ er da adskillig verre, i og med at du ønsker at de
> > > syke og svake som ikke godtar å sulte i hjel godvillig, skal slaktes.
> > > Og dette er ikke en gang implisitt, men en eksplisitt egenskap.
> > >
> > > Hitlers massemord blekner mot ditt alternativ.
> >
> > Din slutning bygger på at det i mitt system blir nødvendig for noen
> > å stjele for å overleve. Det er slett ikke innlysende, og særlig
> > ikke tatt i betrakning min eierett som ikke tillater noen å eie noe,
> > hvis de ikke holder dette under opparbeidelse, grunn eller ting.
>
> Og hvem skal avgjøre at denne og denne teigen ikke er "holdt under
> opparbeidelse"?
Du stiller feil spørsmål. HVA skal avgjøre. Den som gjør krav på
jord må selv føre bevis for at aktuell grunn ligger under 25% av
snittet for omerådet og type grunn. I en verden hvor mindre enn 1% av
all grunn er ibruk snakker du om et imaginært problem. Denne
problemstilling er ikke fornuftig før det er minst tusen milliarder
mennesker på kloden.
> Din jordreform har avgjort meget for seg - selv om nok mange er mer
> knyttet til "sine forfedres jord" enn til noen andre gjenstander. Men
> den forutsetter et system som sørger for å registrere brakkjord, og
> overlate den til andre som de antar vil være i stand til å holde den
> bedre i hevd.
Slett ikke. Hvem som eier hva, ligger i selve definisjonen. Om noen
utfordrer noens rett, ligger bevisbyrden på dem. Av denne grunn vil
det være økonomisk uforsvarlig å bråke om et jordstykke når det er
et enda bedre en kilometer lenger borte. Hele problemstillingen du
reiser forutsetter at veldig mange mennesker begynner å lage åpning i
hodeskallen for så å ta ut sin hjerne, i den hensikt å steke og
spise den, slik at de settes fullstendig ut av stand til å ta praktisk
kloke beslutninger.
> Og noen må da betale lønn til disse. Og det trenges mye arbeide før
> et jordstykke kan gi avkastning. Samtidig som nydyrkeren må ha bolig
> og helst også maskinellt utstyr. Det er tross alt ikke amerikansk
> prærie som står igjen å fordele.
Ingen offentlig lønn er nødvendig å betale de som er utpekt som
habile og rettferdige mennesker av de stridende parter og satt til å
sette punktum for striden. Utfordreren betaler for saksomkostningene.
> Men som sagt din jordreform vil være utmerket for mellomamerika.
> Forutsagt at nydyrkerne har en stat i ryggen som kan hjelpe de i gang.
Fullstendig unødvendig. Det nødvendige såkorn kan kjøpes for en
ukelønn og høsten rekker for ti familier.
> Selvsagt kunne man overlate dette til private, men slik menneske en
> gang er, så vil ditt system bare medføre at vi får en rekke
> rettsløse leilendinger. Jeg har sagt det før og gjentar det nå.
> Følgen vil bli en gradvis overgang til feudalvesenet igjen.
Ved ikke å ha giddet å befatte deg med den del av mitt innlegg som
nettopp befatter seg med dette spørsmål og river fullstendig ned din
ide om at empati kan oppnås med tvang, fratar deg moralsk rett til å
komme med slike utsagn som dette. Du er æreløs.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 06:09 |
|
Rom wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote in message
>
> > Her blir det så mange unntak at vi kan regne med at
> > hele kriger blir regner som "unntak"
>
> Å drepe mennesker som ikke respekterer siderestriksjonen "tvang er
> ikke tillatt" er intet unntak. Det gir ingen mening å lese inn i
> "tvang er ikke tillatt" at det også dreier seg om nødvendige midler
> for å stoppe tvang. "Tvang" på dette abstraksjonsnivå refererer ikke
> til et handlingsforløp, men til et filosofisk system. Et system som
> holder frihetprinsippet som sitt viktigste. Du er kanskje forvirret av
> mennesker som overstyrer "tvang" med begrepet "initiell". Slik
> overstyring er like meningsløst som "logisk logikk".
> ---------------
>
>
> Takk og pris at vi har en lov ikke ikke en kardemommelov
> hvor ingen betydning er avgjort før man kjenner dagsformen til
> crisjoy.
Du har intet grunnlag i min tekst for å hevde dette, psykopaten.
> Etter 100 meldinger så er det fortsatt ubesvart om drap
> er tillatt.
Isåfall har du ekstremt store lesevansker.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 06:17 |
|
Rom wrote:
>> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>>
>> Rom wrote:
>> > Et demokrati kan avvikles på lovlig måte. Det eneste
>> > som trengs er flertall for det og lovendringer,
>>
>> Nemlig.
>> Demokrati har altså den implisitte egenskap å gjennomføre den verste
>> ondskap mennesker har bevitnet, men like fullt er det dere skrullinger
>> bruker demokrati som argument for at noe er moralsk riktig.
>>
>> Dere er så jævla dumme i huet at jeg ikke forstår at noen kan bruke
>> dere til noe som helst.
>
> Logikken din om at Hitler representerer "demokratiet"
> virker like lite treffende som at Stalin representerer
> "ortodoks kristendom" og Mao representerer "buddisme"
> i praksis.
Jeg har ikke sagt at Hitler representerte demokrati. Du er en usaklig
unøyaktig tulling.
| |
Brumle Måseegg (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 03-11-06 06:53 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > Chrisjoy skrev:
> > > >
> > > > > Jeg har ikke noe i mot å presisere fundamentale egenskaper ved mitt
> > > > > etiske system. Det er utenfor enhver tvil om at det ikke bare er helt
> > > > > iorden å slakte ned mennesker, om så i hopetall, om disse ikke klarer
> > > > > å respektere menneskets råderett over seg selv og sitt, det er også
> > > > > ønskelig.
> > > >
> > > > Og etter de fleste andre etiske systemer er menneskets
> > > > selvoppholdelsesinstinkt viktigere enn ønsket om eiendom til ting.
> > >
> > > Her skjuler det seg en selvmotsigelse. La meg se om du kan finne den.
> >
> > Jeg har i alle fall funnet selvmotsigelsen din. Du tar avstand fra at
> > Hitler tok livet av 6 millioner jøder, men finner det ønskelig at et
> > adskillig større antall mennesker enten godvillig lar seg sulte i
> > hjel, eller blir slaktet.
>
> Hvis dette er en selvmotsigelse SKAL dette være mulig å bevise ved
> logisk symbolikk.
> Versogo' nu kan du starte. (Det er også tillatt å benytte
> pseudo-symbolsk logikk a la mitt tidligre eksempel. Jeg krever altså
> ikke at du er istand til å føre bevis i henhold til logisk
> terminologi)
Det burde holde for deg at jeg har vist at det er en selvmotsigelse ved
hjelp av vanlig sunn fornuft. Er du ikke i stand til å begripe vanlig
sunn fornuftr så kan jeg ikke hjelpe deg dessverre.
| |
Brumle Måseegg (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 03-11-06 07:18 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > Rom wrote:
> > > > > > Et demokrati kan avvikles på lovlig måte. Det eneste
> > > > > > som trengs er flertall for det og lovendringer,
> > > > >
> > > > > Nemlig.
> > > > > Demokrati har altså den implisitte egenskap å gjennomføre den verste
> > > > > ondskap mennesker har bevitnet, men like fullt er det dere skrullinger
> > > > > bruker demokrati som argument for at noe er moralsk riktig.
> > > > >
> > > > > Dere er så jævla dumme i huet at jeg ikke forstår at noen kan bruke
> > > > > dere til noe som helst.
> > > >
> > > >
> > > > Ditt alternativ er da adskillig verre, i og med at du ønsker at de
> > > > syke og svake som ikke godtar å sulte i hjel godvillig, skal slaktes.
> > > > Og dette er ikke en gang implisitt, men en eksplisitt egenskap.
> > > >
> > > > Hitlers massemord blekner mot ditt alternativ.
> > >
> > > Din slutning bygger på at det i mitt system blir nødvendig for noen
> > > å stjele for å overleve. Det er slett ikke innlysende, og særlig
> > > ikke tatt i betrakning min eierett som ikke tillater noen å eie noe,
> > > hvis de ikke holder dette under opparbeidelse, grunn eller ting.
> >
> > Og hvem skal avgjøre at denne og denne teigen ikke er "holdt under
> > opparbeidelse"?
>
> Du stiller feil spørsmål. HVA skal avgjøre. Den som gjør krav på
> jord må selv føre bevis for at aktuell grunn ligger under 25% av
> snittet for omerådet og type grunn.
Men som regel så er de ikke-dyrkede arealene beliggende i ikke-dyrkede
områder, men det blir slutt med at bøndene på Lanzarote får sin
nåværende klekkelige betaling for de områder som blir bebygd til
Hoteller.
For hvilken instans skal man legge frem slike bevis????
>I en verden hvor mindre enn 1% av
> all grunn er ibruk snakker du om et imaginært problem.
I de 99% (om tallet stemmer da) så er ved både Sahara og Grønlands
innlandsis medregnet. For ikke å snakke om regnskogene som vel blir
helt borte nå. Jaja.
> > Din jordreform har avgjort meget for seg - selv om nok mange er mer
> > knyttet til "sine forfedres jord" enn til noen andre gjenstander. Men
> > den forutsetter et system som sørger for å registrere brakkjord, og
> > overlate den til andre som de antar vil være i stand til å holde den
> > bedre i hevd.
>
> Slett ikke. Hvem som eier hva, ligger i selve definisjonen. Om noen
> utfordrer noens rett, ligger bevisbyrden på dem. Av denne grunn vil
> det være økonomisk uforsvarlig å bråke om et jordstykke når det er
> et enda bedre en kilometer lenger borte. Hele problemstillingen du
> reiser forutsetter at veldig mange mennesker begynner å lage åpning i
> hodeskallen for så å ta ut sin hjerne, i den hensikt å steke og
> spise den, slik at de settes fullstendig ut av stand til å ta praktisk
> kloke beslutninger.
Det er altså det som du har foretatt deg forstår jeg.
> > Og noen må da betale lønn til disse. Og det trenges mye arbeide før
> > et jordstykke kan gi avkastning. Samtidig som nydyrkeren må ha bolig
> > og helst også maskinellt utstyr. Det er tross alt ikke amerikansk
> > prærie som står igjen å fordele.
>
> Ingen offentlig lønn er nødvendig å betale de som er utpekt som
> habile og rettferdige mennesker av de stridende parter og satt til å
> sette punktum for striden. Utfordreren betaler for saksomkostningene.
Hohoi. De fattige menneskene som ikke har verdier verd å stjele en
gang skal nå betale saksomkostningene. Du er så urealistisk at det
går ikke an.
> > Men som sagt din jordreform vil være utmerket for mellomamerika.
> > Forutsagt at nydyrkerne har en stat i ryggen som kan hjelpe de i gang.
>
> Fullstendig unødvendig. Det nødvendige såkorn kan kjøpes for en
> ukelønn og høsten rekker for ti familier.
I Sahara og på de norske fjellvidder......
> > Selvsagt kunne man overlate dette til private, men slik menneske en
> > gang er, så vil ditt system bare medføre at vi får en rekke
> > rettsløse leilendinger. Jeg har sagt det før og gjentar det nå.
> > Følgen vil bli en gradvis overgang til feudalvesenet igjen.
>
> Ved ikke å ha giddet å befatte deg med den del av mitt innlegg som
> nettopp befatter seg med dette spørsmål og river fullstendig ned din
> ide om at empati kan oppnås med tvang, fratar deg moralsk rett til å
> komme med slike utsagn som dette. Du er æreløs.
Jeg fjernet det som totalt urealistisk vræl. Noe du stadig foretar deg
med det som du ikke svarer på. Men du kan få et svar. Problemet er
at det finnes en del grådige mennesker som setter ublu betingelser for
å hjelpe. Som benytter seg av at andre er i en vanskelig situasjon
for å oppnå fordeler. Slik var det en rekke bondegårder etterhvert
kom i hendene på grådige norske kjøpmenn og utenlandske embedsmenn.
Les en hvilken som helst bygdebok så får du vite historien til de
fleste norske gårdsbruk. Slik var det de nordnorske fiskere fikk
opparbeidet en solid "Bergensgjeld" som fulgte de i generasjoner, helt
til Stortinget vedtok at så meget svindel som var implisert i denne
gjelden, så skulle den slettes.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 07:20 |
|
Rom wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote in message
>
> > Hitler brukte sikker det som fantest av skitne triks - som drap
> > på konkurrenter.
>
> Vi snakker om tiden inntil han fikk flertall, og her har har vi ingen
> eksempler på at Hitler har utstedt dødsordre som gjalp ham til å få
> flertall. Derimot har vi veldig mange eksempler på at Hitler utstedte
> dødsordre efter at han var kommet i posisjon. Det er riktig, men ikke
> relevant.
> -------------
>
>
> http://www.pedit.no/gs/orsta/view.cgi?&link_id=0.78549.85879
>
> Hitler tek makta
>
> I 1923 prøvde Hitler å avskaffe delstatsregjeringa i Munchen med eit
> kuppforsøk. Kuppforsøket var mislykka og Hitler vart dømd til fire års
> fengsel.
> Etter utallige val i Tyskland skremde SA dei andre partia til å overgje seg
> og gi Hitler og Nazi- partiet all makt.
> SA (brunskjortene) var Hitlers personlege hær. Det var SA som skremde dei
> andre partia til å stemme på Hitler ved valet. Brunsjortene gjekk ofte
> voldeleg til verks. Det var ikkje uvanleg at samvitsfangar vart mishandla
> eller drepne enten av SA eller Gestapo.
> I 1933 nådde Hitler sitt mål, han vart Rikskanslar og Nazi- partiet var det
> største partiet ved valet. Dei sat med makta heilt til slutten av andre
> verdskrig i 1945. Dei andre partia meinte at om Hitler vart Rikskanslar i ei
> samlingsregjering var han enklare å kontrollere.
> Men sånn vart det ikkje! Nazistane skremde dei andre partia slik at dei til
> slutt gav Hitler lov til å innføre unntakslover i fire år framover ,
> Tyskland hadde vorte til eit diktatur. I året 1933 vart den første
> konsentrasjonsleiren opna i Dachau. I 1934 døyr presidenten i Tyskland og
> Hitler slår rikskanslar og president embeta saman og tek tittelen "Føraren".
> Han innførte Gestapo og demokratiet i Tyskland døydde sakte men sikkert.
> Gestapo var Hitlers hemmelige politi, dei hadde rett til å arrestere folk
> berre utifrå mistanke om at dei var nazimotstandarar.
Selv når vi tar dette unøyaktige sludder på alvor får vi ingen
støtte for at Hitler kom til makten på bakgrunn av å drepe sine
motstandere.
Det er dessuten typisk at kommunister "glemmer" å fortelle at det var
kommunistene som startet voldshandlingene med sine forsøk på
revolusjon og dette lenge før det var noen som viste hvem Hitler var.
Skal man være skikkelig kynisk så kan man takke Hitler for at hele
Europa ikke idag er kommunistrødt. Det er meget sannsynelig om ikke
det røde faenskap fikk skikkelig motstand.
| |
Rom (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 03-11-06 09:38 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote in message
> http://www.pedit.no/gs/orsta/view.cgi?&link_id=0.78549.85879
>
> Hitler tek makta
>
> I 1923 prøvde Hitler å avskaffe delstatsregjeringa i Munchen med eit
> kuppforsøk. Kuppforsøket var mislykka og Hitler vart dømd til fire års
> fengsel.
> Etter utallige val i Tyskland skremde SA dei andre partia til å overgje
> seg
> og gi Hitler og Nazi- partiet all makt.
> SA (brunskjortene) var Hitlers personlege hær. Det var SA som skremde dei
> andre partia til å stemme på Hitler ved valet. Brunsjortene gjekk ofte
> voldeleg til verks. Det var ikkje uvanleg at samvitsfangar vart mishandla
> eller drepne enten av SA eller Gestapo.
> I 1933 nådde Hitler sitt mål, han vart Rikskanslar og Nazi- partiet var
> det
> største partiet ved valet. Dei sat med makta heilt til slutten av andre
> verdskrig i 1945. Dei andre partia meinte at om Hitler vart Rikskanslar i
> ei
> samlingsregjering var han enklare å kontrollere.
> Men sånn vart det ikkje! Nazistane skremde dei andre partia slik at dei
> til
> slutt gav Hitler lov til å innføre unntakslover i fire år framover ,
> Tyskland hadde vorte til eit diktatur. I året 1933 vart den første
> konsentrasjonsleiren opna i Dachau. I 1934 døyr presidenten i Tyskland og
> Hitler slår rikskanslar og president embeta saman og tek tittelen
> "Føraren".
> Han innførte Gestapo og demokratiet i Tyskland døydde sakte men sikkert.
> Gestapo var Hitlers hemmelige politi, dei hadde rett til å arrestere folk
> berre utifrå mistanke om at dei var nazimotstandarar.
Selv når vi tar dette unøyaktige sludder på alvor får vi ingen
støtte for at Hitler kom til makten på bakgrunn av å drepe sine
motstandere.
-----
Toppsjefen for brunsjortene ble tatt av dage av Hitler-fløyen.
Har var konkurrenten til Hitler.
Når du oppgir "fakta" så kan de ikke bekreftes.
(de dreier seg om misforståelser)
Kjell
| |
Brumle Måseegg (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 03-11-06 07:21 |
|
Rom skrev:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>
> Rom wrote:
> > Et demokrati kan avvikles på lovlig måte. Det eneste
> > som trengs er flertall for det og lovendringer,
>
> Nemlig.
> Demokrati har altså den implisitte egenskap å gjennomføre den verste
> ondskap mennesker har bevitnet, men like fullt er det dere skrullinger
> bruker demokrati som argument for at noe er moralsk riktig.
Men ditt system har den eksplisitte egenskap at den forutsetter en
ondskap som er enda verre enn Hitlers jødeforfølgelser. Det har du
selv vedgått.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 07:38 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Rom skrev:
> > "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
> >
> > Rom wrote:
> > > Et demokrati kan avvikles på lovlig måte. Det eneste
> > > som trengs er flertall for det og lovendringer,
> >
> > Nemlig.
> > Demokrati har altså den implisitte egenskap å gjennomføre den verste
> > ondskap mennesker har bevitnet, men like fullt er det dere skrullinger
> > bruker demokrati som argument for at noe er moralsk riktig.
>
> Men ditt system har den eksplisitte egenskap at den forutsetter en
> ondskap som er enda verre enn Hitlers jødeforfølgelser. Det har du
> selv vedgått.
Hvor har jeg vedgått dette, psykopate løgner?
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 07:46 |
|
Hakvinius wrote:
> En annan sak som bör påpekas är att staten inte driver in skatter genom att
> *ta* dem. Det är arbetsgivare och banker som betalar in pengarna till
> staten. Om man skulle ta fasta på din definition så vore då
> arbetsgivaren/banken tjuv och således vore staten hälare.
Nei, bankene lever ikke av å stjele penger for staten.
De kan dog kalles medløpere eller kujoner.
De har dog ikke noe valg, hvis de ønsker å drive sin moralsk legitime
virksomhet.
Det er ikke rettferdig å kreve av et menneske at han skal oppgi sin
drøm om å få utøve legeyrket bare fordi det i Norge er umulig å
finne arbeide foruten i bandittstaten. Det som dog kan avkreves ham for
at han skal unnslippe ansvar i sin offentlige stilling som lege, er at
han på daglig basis helst så at alle helsetjenester ble drevet av
rettskafne penger.
Det er altså ikke nødvendigvis sant at heleren ikke er bedre enn
stjeleren.
> När du köper något och betalar moms/varuskatt lämnar du ju över pengarna frivilligt, vilket
> heller inte kan göra det till stöld.
Denne innvending er kontekstuelt i samme klasse som overnevnte.
> Du får nog hitta en annan brottsrubricering.
Altså har jeg intet behov for dette.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 07:53 |
|
Erik Naggum wrote:
> * Louis Cyphre @2006-11-01 16:33Z -> "Chrisjoy"
> > Dette kalles fakta det, hr. Joy. Ellers er det ingen andre enn deg
> > som setter likhetstegn mellom det å skattlegge inntekter og det å
> > sette i gang en industriell utryddelse av millioner av
> > "undermennesker".
>
> Beklager, men det finnes store mengder gærninger som betrakter skatt som
> et så voldelig overgrep at de blir psykisk syke av det
Når skal du vise at skatt ikke er i klassen tyveri, og kutte ut dette
innholdsløse fyllerør?
Er du for feig til å gå til angrep på teksten i hovedinnlegget?
| |
C Lund (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 03-11-06 09:48 |
|
In article <1162536796.475689.189590@f16g2000cwb.googlegroups.com>,
"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> Erik Naggum wrote:
> > * Louis Cyphre @2006-11-01 16:33Z -> "Chrisjoy"
> > > Dette kalles fakta det, hr. Joy. Ellers er det ingen andre enn deg
> > > som setter likhetstegn mellom det å skattlegge inntekter og det å
> > > sette i gang en industriell utryddelse av millioner av
> > > "undermennesker".
> >
> > Beklager, men det finnes store mengder gærninger som betrakter skatt som
> > et så voldelig overgrep at de blir psykisk syke av det
>
> Når skal du vise at skatt ikke er i klassen tyveri, og kutte ut dette
> innholdsløse fyllerør?
Her:
"1.
to take (the property of another or others) without permission or
right, esp. secretly or by force: A pickpocket stole his watch."
http://dictionary.reference.com/browse/stealing
Les den definisjonen, så ser du at skatt ikke er tyveri.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 07:56 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > Chrisjoy skrev:
> > > > >
> > > > > > Jeg har ikke noe i mot å presisere fundamentale egenskaper ved mitt
> > > > > > etiske system. Det er utenfor enhver tvil om at det ikke bare er helt
> > > > > > iorden å slakte ned mennesker, om så i hopetall, om disse ikke klarer
> > > > > > å respektere menneskets råderett over seg selv og sitt, det er også
> > > > > > ønskelig.
> > > > >
> > > > > Og etter de fleste andre etiske systemer er menneskets
> > > > > selvoppholdelsesinstinkt viktigere enn ønsket om eiendom til ting.
> > > >
> > > > Her skjuler det seg en selvmotsigelse. La meg se om du kan finne den.
> > >
> > > Jeg har i alle fall funnet selvmotsigelsen din. Du tar avstand fra at
> > > Hitler tok livet av 6 millioner jøder, men finner det ønskelig at et
> > > adskillig større antall mennesker enten godvillig lar seg sulte i
> > > hjel, eller blir slaktet.
> >
> > Hvis dette er en selvmotsigelse SKAL dette være mulig å bevise ved
> > logisk symbolikk.
> > Versogo' nu kan du starte. (Det er også tillatt å benytte
> > pseudo-symbolsk logikk a la mitt tidligre eksempel. Jeg krever altså
> > ikke at du er istand til å føre bevis i henhold til logisk
> > terminologi)
>
> Det burde holde for deg at jeg har vist at det er en selvmotsigelse ved
> hjelp av vanlig sunn fornuft. Er du ikke i stand til å begripe vanlig
> sunn fornuftr så kan jeg ikke hjelpe deg dessverre.
Vanlig sunn fornuft har vist seg ved falsifikasjon å være forfeilet i
halvparten av tilfellene.
Er du tilfredstillet av å ha like stor sjanse å ha rett som feil?
| |
Brumle Måseegg (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 03-11-06 08:36 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Rom skrev:
> > > "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
> > >
> > > Rom wrote:
> > > > Et demokrati kan avvikles på lovlig måte. Det eneste
> > > > som trengs er flertall for det og lovendringer,
> > >
> > > Nemlig.
> > > Demokrati har altså den implisitte egenskap å gjennomføre den verste
> > > ondskap mennesker har bevitnet, men like fullt er det dere skrullinger
> > > bruker demokrati som argument for at noe er moralsk riktig.
> >
> > Men ditt system har den eksplisitte egenskap at den forutsetter en
> > ondskap som er enda verre enn Hitlers jødeforfølgelser. Det har du
> > selv vedgått.
>
> Hvor har jeg vedgått dette, psykopate løgner?
Hvor mange ganger skal jeg være nødt til å lete opp det sitatet fra
deg hvor du finner det ønskelig å slakte de svake.
| |
Brumle Måseegg (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 03-11-06 09:54 |
|
C Lund skrev:
> In article <1162465259.142067.203740@k70g2000cwa.googlegroups.com>,
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
> > C Lund wrote:
> > > > > > > Så flytt til Haiti eller et lignende sted. Så slipper du å betale
> > > > > > > skatt.
> > > > > > Innbiller du deg at statens legaliserte tyveri opphører av at jeg
> > > > > > emigrerer, idioten?
> > > > > Nei, men da slipper vi i allefall å høre deg gnåle om det hele tiden -
> > > > > og du slipper å bli plaget av det "statlige tyveriet".
> > > > Du er altså ikke interessert i den debatt som jeg har startet ved
> > > > hovedinnlegget.
> > > Den debatten har vi hatt før. Det er ingen vits i å gjenta den.
> > Så hold deg ute av denne tråd, idiot.
>
> Dette er ikke din tråd.
Om du er interessert i en avsløring av den joyske dobbeltmoral
henvises til hans innblanding i tråden "Med lov skal landet byggjast.
Med ulov skal landet øydast." der han nok en gang spillte av sin
gramofonplate.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 14:22 |
|
C Lund wrote:
> In article <1162536796.475689.189590@f16g2000cwb.googlegroups.com>,
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>
> > Erik Naggum wrote:
> > > * Louis Cyphre @2006-11-01 16:33Z -> "Chrisjoy"
> > > > Dette kalles fakta det, hr. Joy. Ellers er det ingen andre enn deg
> > > > som setter likhetstegn mellom det å skattlegge inntekter og det å
> > > > sette i gang en industriell utryddelse av millioner av
> > > > "undermennesker".
> > >
> > > Beklager, men det finnes store mengder gærninger som betrakter skatt som
> > > et så voldelig overgrep at de blir psykisk syke av det
> >
> > Når skal du vise at skatt ikke er i klassen tyveri, og kutte ut dette
> > innholdsløse fyllerør?
>
> Her:
>
> "1.
> to take (the property of another or others) without permission or
> right, esp. secretly or by force: A pickpocket stole his watch."
>
> http://dictionary.reference.com/browse/stealing
>
> Les den definisjonen, så ser du at skatt ikke er tyveri.
Hvor må jeg se?
| |
C Lund (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 04-11-06 11:05 |
|
In article <1162560142.486938.137980@f16g2000cwb.googlegroups.com>,
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
> C Lund wrote:
> > > Når skal du vise at skatt ikke er i klassen tyveri, og kutte ut dette
> > > innholdsløse fyllerør?
> > Her:
> > "1.
> > to take (the property of another or others) without permission or
> > right, esp. secretly or by force: A pickpocket stole his watch."
> > http://dictionary.reference.com/browse/stealing
> > Les den definisjonen, så ser du at skatt ikke er tyveri.
> Hvor må jeg se?
Her:
"1.
to take (the property of another or others) without permission or
right, esp. secretly or by force: A pickpocket stole his watch."
http://dictionary.reference.com/browse/stealing
Men sørg for at du faktisk leser det som står der og ikke bare skummer
over teksten. Det er noen nyanser der du ikke fikk med deg første
gangen.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 14:26 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Rom skrev:
> > > > "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
> > > >
> > > > Rom wrote:
> > > > > Et demokrati kan avvikles på lovlig måte. Det eneste
> > > > > som trengs er flertall for det og lovendringer,
> > > >
> > > > Nemlig.
> > > > Demokrati har altså den implisitte egenskap å gjennomføre den verste
> > > > ondskap mennesker har bevitnet, men like fullt er det dere skrullinger
> > > > bruker demokrati som argument for at noe er moralsk riktig.
> > >
> > > Men ditt system har den eksplisitte egenskap at den forutsetter en
> > > ondskap som er enda verre enn Hitlers jødeforfølgelser. Det har du
> > > selv vedgått.
> >
> > Hvor har jeg vedgått dette, psykopate løgner?
>
> Hvor mange ganger skal jeg være nødt til å lete opp det sitatet fra
> deg hvor du finner det ønskelig å slakte de svake.
Din unøyaktighet gjør deg uegnet til å delta i diskusjon om
eksistensielle spørsmål hvor presisjon ikke bare er viktig, men
essensielt.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 15:14 |
|
Rom wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote in message
>
> > http://www.pedit.no/gs/orsta/view.cgi?&link_id=0.78549.85879
> >
> > Hitler tek makta
> >
> > I 1923 prøvde Hitler å avskaffe delstatsregjeringa i Munchen med eit
> > kuppforsøk. Kuppforsøket var mislykka og Hitler vart dømd til fire års
> > fengsel.
> > Etter utallige val i Tyskland skremde SA dei andre partia til å overgje
> > seg
> > og gi Hitler og Nazi- partiet all makt.
> > SA (brunskjortene) var Hitlers personlege hær. Det var SA som skremde dei
> > andre partia til å stemme på Hitler ved valet. Brunsjortene gjekk ofte
> > voldeleg til verks. Det var ikkje uvanleg at samvitsfangar vart mishandla
> > eller drepne enten av SA eller Gestapo.
> > I 1933 nådde Hitler sitt mål, han vart Rikskanslar og Nazi- partiet var
> > det
> > største partiet ved valet. Dei sat med makta heilt til slutten av andre
> > verdskrig i 1945. Dei andre partia meinte at om Hitler vart Rikskanslar i
> > ei
> > samlingsregjering var han enklare å kontrollere.
> > Men sånn vart det ikkje! Nazistane skremde dei andre partia slik at dei
> > til
> > slutt gav Hitler lov til å innføre unntakslover i fire år framover ,
> > Tyskland hadde vorte til eit diktatur. I året 1933 vart den første
> > konsentrasjonsleiren opna i Dachau. I 1934 døyr presidenten i Tyskland og
> > Hitler slår rikskanslar og president embeta saman og tek tittelen
> > "Føraren".
> > Han innførte Gestapo og demokratiet i Tyskland døydde sakte men sikkert.
> > Gestapo var Hitlers hemmelige politi, dei hadde rett til å arrestere folk
> > berre utifrå mistanke om at dei var nazimotstandarar.
>
> Selv når vi tar dette unøyaktige sludder på alvor får vi ingen
> støtte for at Hitler kom til makten på bakgrunn av å drepe sine
> motstandere.
> -----
>
>
> Toppsjefen for brunsjortene ble tatt av dage av Hitler-fløyen.
> Har var konkurrenten til Hitler.
Hvorfor innbiller du deg dette?
> Når du oppgir "fakta" så kan de ikke bekreftes.
> (de dreier seg om misforståelser)
Jeg forstår ikke inkoherent rør. Snakk noe annet.
| |
Chrisjoy (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-11-06 15:29 |
|
Erik Naggum wrote:
> * Chrisjoy @2006-11-02 23:16Z
> > Jeg har den tredje høyeste målte intelligens i Nordeuropa bare slått
> > av en Irre med 198 og en tysker med 197.
>
> *LATTER*
>
> Fantastisk. Hva blir det neste? Superhelt-syndrom og udødelighet?
Hvorfor føler du deg truet av min høye intelligens slik at du føler
behov for å bestride denne?
Forstår du hvor liten og dum du gjør deg selv for han som kjenner
fakta i dette spørsmål?
| |
Erik Naggum (03-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 03-11-06 16:19 |
|
| |
viidal@gmail.com (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : viidal@gmail.com |
Dato : 04-11-06 10:12 |
|
Chrisjoy wrote:
> Vidal wrote:
> > Chrisjoy wrote:
> >
> > > > Flertallet bestemmer. End of discussion. Hvis du ikke godtar det,
> > > > flytt.
> > >
> > > Flertallet bestemte at jødene skulle brennes i ovner.
> >
> > Hitler opnåede aldrig et demokratisk flertal, så den lille
> > kæphest, du rider her, er temmelig bovlam.
>
> Du har ikke engang kunnskap om fakta,
Jo. Prøv selv f.eks at læse:
http://www.fff.org/freedom/fd0403a.asp
"On January 30, 1933, President Hindenburg appointed Adolf
Hitler chancellor of Germany. Although the National Socialists
never captured more than 37 percent of the national vote, and
even though they still held a minority of cabinet posts and fewer
than 50 percent of the seats in the Reichstag, Hitler and the
Nazis set out to to consolidate their power. With Hitler as
chancellor, that proved to be a fairly easy task."
Der er utallige kilder, der bekræfter hændelseforløbet,
men at dømme ud fra dit forhold til fakta, er du
sandsynligvis ligeglad.
> og du tror du har noe i denne
> tråd å bestille!?
Man behøver jo ikke være et geni for at se din fejlagtige
opfattelse af verden.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Chrisjoy (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 04-11-06 21:22 |
|
Erik Naggum wrote:
> * Chrisjoy @2006-11-03 14:28Z
> >>> Jeg har den tredje høyeste målte intelligens i Nordeuropa bare
> >>> slått av en Irre med 198 og en tysker med 197.
> >> *LATTER* Fantastisk. Hva blir det neste? Superhelt-syndrom og
> >> udødelighet?
> > Hvorfor føler du deg truet av min høye intelligens slik at du føler
> > behov for å bestride denne? Forstår du hvor liten og dum du gjør deg
> > selv for han som kjenner fakta i dette spørsmål?
>
> Dette blir jo bare bedre og bedre! Du har ikke IQ over 100, «Chrisjoy».
> Du er ikke engang smart nok til å gjenkjenne når noen er mer
> intelligente enn deg, så du tror du er intelligentest.
Nei, jeg vet jeg har høyest IQ i bortimot enhver forsamling fra det
enkle faktum at jeg scorer høyest på intelligenstester av alle
bortsett fra noen få mennesker. Jeg trenger således ikke engang å
kjenne til hvor høy IQ du har for med svært stor sikkkerhet si at du
er dummere enn meg.
> Dette er vanlig
> hos uintelligente mennesker som har opplevet at de er mer intelligente
> enn mange i omgivelsene sine, f eks de andre trailer-park barna i
> skoleklassen, men som ikke forstår de som er mer intelligente enn dem og
> derfor tolker dem som mindre intelligente enn seg.
Dette var eksempel på et utsagn fra et dumt menneske.
> Dersom det var slik som du skryter på deg, ville det være mulig å finne
> din identitet basert på de opplysningene du har gitt. Siden du skjuler
> deg fordi du er redd for flere mursten gjennom vinduet og du selv truer
> med fysiske reaksjoner når du ikke strekker til mentalt, noe som best
> gjøres anonymt, er det noe urovekkende selvmotsigende med å skryte på
> seg en slik unik stilling. Den står følgelig overhodet ikke til troende.
Hvorfor innbiller du deg at det blir enklere å finne min identitet fra
det faktum at kun to i Nordeuropa som har høyere intelligens enn meg?
> /Hvis/ påstanden står til troende, kan den naturligvis bekreftes av en
> uavhengig kilde.
Får du noe meningsfullt ut av dette setningsemnet?
> Dét ville ha vært en noe mer /intelligent/ reaksjon enn
> den lattervekkende tøffingen for datamaskinen sin som idioten «Chrisjoy»
> bruker når han ikke lykkes med å /bruke/ den påskrytte intelligensen sin
> til noe.
Mine argumenter blir ikke holdbare av at jeg har ekstremt høy
intelligens.
Prøv igjen skrullingen, men forsøk å få resonnementene til å gi
mening.
| |
Chrisjoy (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 04-11-06 21:24 |
|
Hermann Runderheim wrote:
> HR skrev
> CJ skrev
>
> >Dette interesserer meg. Kan du ikke utdype dette bare litt ?
>
> >Ja, men jeg innser ikke hvorfor dette er nødvendig.
>
> > Det ser ut til å være ett av de sentrale poengene dine.
>
> >Det er knapt mulig å misforstå mer fundamentalt enn dette.
>
>
> Javel. Det er i så fall ikke hovedsaklig min feil.Du ser ut til å skygge
> unna når det gjelder annet enn kverulering om småtterier.
Det er ikke bare i hovedsak din feil at du misforstår fundamentalt,
men BARE din feil.
Det er nemlig ikke mulig å forstå meg dit hen at det er størelsen
på tyveriet som er mitt anliggende i dette spørsmål, med mindre du
er mentalt tilbakestående.
| |
Chrisjoy (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 04-11-06 21:26 |
|
Hermann Runderheim wrote:
> >Chrisjoy skrev,
> >>Hermann Ruderheim skrev,
> >>> 1) Staten " sager hodet av alle som ikke emigrerer"
> >>> Det kalles gjerne drap.
> >>> 2) Staten "krever penger " av alle som ikke emigrerer.
> >>> Det kaller du for tyveri.
>
> >>Og hvis du ønsker å være konsistent i ditt begrepsapparat må du
> >>gjøre det samme.
>
> >Nevn ett av de begrepene du har i tankene
>
> Konsenterer du deg nu?
>
> HR
> Svaret var om mulig enda mer kortfattet og intetsigende enn jeg forventet.
> - Ops- her skrev jeg "forventet". Bra ikke Erik N ser meg.
Har du fått tid til å gruble over hvorfor det er slik at man må
støtte drap om man støtter tyveri, når begrunnelsen er demokrati
(flertall)?
| |
Chrisjoy (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 04-11-06 23:18 |
|
viidal@gmail.com wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > Vidal wrote:
> > > Chrisjoy wrote:
> > >
> > > > > Flertallet bestemmer. End of discussion. Hvis du ikke godtar det,
> > > > > flytt.
> > > >
> > > > Flertallet bestemte at jødene skulle brennes i ovner.
> > >
> > > Hitler opnåede aldrig et demokratisk flertal, så den lille
> > > kæphest, du rider her, er temmelig bovlam.
> >
> > Du har ikke engang kunnskap om fakta,
>
> Jo. Prøv selv f.eks at læse:
>
> http://www.fff.org/freedom/fd0403a.asp
>
> "On January 30, 1933, President Hindenburg appointed Adolf
> Hitler chancellor of Germany. Although the National Socialists
> never captured more than 37 percent of the national vote, and
> even though they still held a minority of cabinet posts and fewer
> than 50 percent of the seats in the Reichstag, Hitler and the
> Nazis set out to to consolidate their power. With Hitler as
> chancellor, that proved to be a fairly easy task."
>
> Der er utallige kilder, der bekræfter hændelseforløbet,
> men at dømme ud fra dit forhold til fakta, er du
> sandsynligvis ligeglad.
Ditt sitat motsier ikke at Hitler hadde demokratisk flertall.
Hva med å gå i deg selv med spørsmål om DU er interessert i fakta i
dette spørsmål.
| |
Chrisjoy (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 04-11-06 23:22 |
|
Rom wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote in message
>
> >> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
> >>
> >> >Idioten forstod ikke at han i det ene avsnitt argumenterte for at alle
> >> >skulle være like for lover, for i neste avsnitt motsi seg selv ved å
> >> >gi bandittstaten unntak fra loven.
> >>
> >> Hvis "Likhet for loven" er en "lov", hvor finner jeg den "loven"?
> >
> >Det er ikke bare en lov, men det er prinsippet som hele loven bygger
> >på.
> >
> >Hvor du finner igjen dette prinsipp i loven? I hver eneste lov med
> >unntak av noen få som gir konge og stat unntak.
>
>
>
> Det er et prinsipp, argumenter som juristene ynder å komme
> med.
>
> Men lovene formulerer ikke slike abstrakte prinsipper, slik som antyder
> med "unntak fra loven", og loven slår ikke seg selv ihjel med "lover"
> som ikke er formulert.
>
> Loven selv definerer gjerne at noe skal betale mye i skatt,
Nei, bare ord defineres, og det gjøres av mennesker.
| |
Chrisjoy (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 04-11-06 23:24 |
|
Marcus Strömberg wrote:
> Sat, 04 Nov 2006 02:05:41 +0100 skrev Hermann Runderheim:
>
> > Kanskje svaret ligger i det jeg siterer under her.
> > Altså at det er bare tull og tøys.Dersom han hade hatt noen trygg
> > overbevisning så hadde han vel utdypet litt bedre hva det var han tenkte
> > seg.
>
> Apropå trygghet förefaller såna där figurer som "Chrisjoy" -- i de
> svenska Usenetgrupperna finns direkta motsvarigheter -- bara kunna nå
> något slags själsro genom att hata, hata och hata. Visst är det
> tragiskt?
Marcus Strömberg wrote:
> Sat, 04 Nov 2006 02:05:41 +0100 skrev Hermann Runderheim:
>
> > Kanskje svaret ligger i det jeg siterer under her.
> > Altså at det er bare tull og tøys.Dersom han hade hatt noen trygg
> > overbevisning så hadde han vel utdypet litt bedre hva det var han tenkte
> > seg.
>
> Apropå trygghet förefaller såna där figurer som "Chrisjoy" -- i de
> svenska Usenetgrupperna finns direkta motsvarigheter -- bara kunna nå
> något slags själsro genom att hata, hata och hata. Visst är det
> tragiskt?
Bare onde mennesker klarer ikke å hate onde handlinger.
| |
Marcus Strömberg (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 05-11-06 09:54 |
|
Sat, 04 Nov 2006 14:24:02 -0800 skrev Chrisjoy:
> Bare onde mennesker klarer ikke å hate onde handlinger.
Jag skrev ju det, Chrisjoy. Dina knäppa åsikter får mig att grina illa.
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Chrisjoy (04-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 04-11-06 23:32 |
|
Louis Cyphre wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i melding
> news:1162524426.733973.248060@f16g2000cwb.googlegroups.com...
>
> >> Rait. Og jeg er paven i Roma.
>
> >Nei. Jeg er faktisk superintelligent.
>
> Dagens overdrivelse. Noen gang vurdert å karriere som standup-komiker?
>
> >Synes du det er dumt?
>
> Du /er/ dum.
Nei, jeg er faktisk superintelligent. Jeg er faktisk så smart at du
med ekstrem stor sannsynelighet ikke vil være istand til å finne EN
ENESTE nordmann som er like smart eller smartere enn meg.
> >> >Jeg vil dog ikke at du skal bedømme mine
> >> >resonnementer på bakgrunn av dette, men ved bruk av formallogikk og
> >> >faktapremisser som ingen fornuftige mennesker finner grunn til å
> >> >bestride.
> >> >
> >> >Fakta i saken er at noen har argumentert for at skatt ikke er tyveri
> >> >med begrunnelse i at demokratiet har besluttet av vi skal ha skatt.
> >> >pseudo-symbolsk logisk fremstilling blir derfor seende slik ut:
> >> >
> >> >Hvis x er i klassen demokrati, så er det greit for noen av mine
> >> >motstandere i denne tråd.
> >> >
> >> >x kan her byttes ut med enhver egenskap, være seg legalisert tyveri,
> >> >eller jødebrenning.
> >>
> >> Nei, skattlegging av inntekt og jødebrenning kan ikke sammenlignes.
>
> >Din intelligens er opplagt ikke meget å skryte av.
> >Da ville du aldri ha gjort det så enkelt for deg selv som dette.
>
> Du forstod det altså ikke.
>
> >> Om Hitler kom til maken ved bruk av demokratiske virkemidler eller
> >> ikke er uinteresant da demokratiet ble avskaffet umiddelbart etter at
> >> han tok over maken. Argumentet ditt faller derfor på steingrunn.
>
> >Om du forstod hva det vil si at noe faller på stengrunn for deg, ville
> >du gjort hva du kunne for å styre unna slike innrømmelser.
>
> Dette var ingen innrømmelse. Tomsing.
Skrullingen skjønte ikke det engang.
| |
Chrisjoy (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-11-06 00:06 |
|
Robert Aksland wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Robert Aksland wrote:
> >
> >
> >>I denne tråden holder jeg meg strengt til ett eneste tema, og det er hvorvidt vi
> >>må ha en skattefinansiert stat eller om det finnes alternative måter å
> >>organisere et samfunn på uten å kreve inn skatt. Du har forklart at det
> >>samfunnet som skal fungere uten skatt må bestå av personer med en gitt moral, og
> >>at de som ikke lever etter dette skal drepes. Dermed sier du altså at det finnes
> >>situasjoner hvor det er moralsk riktig å drepe andre mennesker. Det er akkurat
> >>dette jeg vil ha deg til å kommentere. Spørsmålet mitt er i aller høyeste grad
> >>relevant i forhold til denne trådens hovedpoeng. Vennligst svar skikkelig!
> >
> >
> > Det du kaller ditt eneste spørsmål er ikke det spørsmål du i den
> > fjerneste periferi har befattet deg med hittil i tråden. Spørsmålet
> > burde dessuten være unødvendig efter å ha lest (og forstått)
> > svarene til de mest vanlige (åndsvake) innvendinger til mitt fullkomne
> > bevis for at staten er tyv er i hovedinnlegget.
>
> Det eneste jeg omtaler i denne tråden er hvorledes et samfunn kan eller ikke kan
> fungere uten å innkrave skatt, og hvilke utfordringer et skattefrittsamfunn byr
> på. Du må gjerne få forklare detaljert hvor og hvordandan jeg skulle ha unnveket
> fra dette, så skal jeg forklare sammenhengen du i såfall har gått glipp av.
>
> > Jeg har ikke noe i mot å presisere fundamentale egenskaper ved mitt
> > etiske system. Det er utenfor enhver tvil om at det ikke bare er helt
> > iorden å slakte ned mennesker, om så i hopetall, om disse ikke klarer
> > å respektere menneskets råderett over seg selv og sitt.
>
> Hva da når resten av samfunnet går lei av at dere selvoppnevnte moralske voktere
> dreper andre mennesker, og mobiliserer mot dere med overveldende kraft?
Det finne med moral av ypperste klasse er at den støttes av de
klokeste og mest begavede mennesker. I krigssammenheng går det hundre
tusen på en slik.
Dessuten, selv ekstremt dumme mennesker vil ganske lett avfinne seg med
massedrap, når det begrunnes moralsk holdbart.
Det dreier seg slett ikke om det du med trylleordene "moralske voktere"
får sagt. Jeg har absolutt ingen ambisjoner om å påvinge mennesker
noe som helst. Faktisk det stikk motsatte. Det er tvangen jeg søker å
avvikle. Forstår du hvor dårlig kanonen din er innstilt når du
forsøker å treffe meg med disse trylleord?
| |
Robert Aksland (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 05-11-06 22:41 |
|
Chrisjoy skrev:
> Robert Aksland wrote:
>>Chrisjoy skrev:
>>>Jeg har ikke noe i mot å presisere fundamentale egenskaper ved mitt
>>>etiske system. Det er utenfor enhver tvil om at det ikke bare er helt
>>>iorden å slakte ned mennesker, om så i hopetall, om disse ikke klarer
>>>å respektere menneskets råderett over seg selv og sitt.
>>
>>Hva da når resten av samfunnet går lei av at dere selvoppnevnte moralske voktere
>>dreper andre mennesker, og mobiliserer mot dere med overveldende kraft?
>
> Det finne med moral av ypperste klasse er at den støttes av de
> klokeste og mest begavede mennesker. I krigssammenheng går det hundre
> tusen på en slik.
Hva tilsier at du har fasitsvaret på hva som er klokt og begavet når det kommer
til samfunnsmekanismer? Merk at IQ kun er knyttet til teknisk problemløsning, og
ikke hvordan mennesker fungerer sammen.
Det du beskriver er et morderisk diktatur av selvoppnevnte "intellektuelle".
> Dessuten, selv ekstremt dumme mennesker vil ganske lett avfinne seg med
> massedrap, når det begrunnes moralsk holdbart.
Nå skal Saddam henges, nettopp for å ha utført slike massedrap som i hans hode
er fullstendig moralsk holdbart.
> Det dreier seg slett ikke om det du med trylleordene "moralske voktere"
> får sagt. Jeg har absolutt ingen ambisjoner om å påvinge mennesker
> noe som helst. Faktisk det stikk motsatte. Det er tvangen jeg søker å
> avvikle. Forstår du hvor dårlig kanonen din er innstilt når du
> forsøker å treffe meg med disse trylleord?
Ordene "moralske voktere" er ikke trylleord av noe slag. Det er rett og slett
hvordan du og dine vil bli sett på at vanlige mennesker. Å true mennesker på
livet til å adoptere en gitt moral er den verst tenkelige tvang som finnes, og
det er nettopp denne tvang du tar til ordet for. Å forsøke å "avvikle" tvang på
denne måten er en direkte logisk motsigelse som du av alle burde forstå. Jeg
skyter ikke med kanon her, jeg påpeker brister i logikken din. Men selv om jeg
plukker logikken din fra hverandre vil du nok aldri innrømme det, for du er så
inngrodd i denne logikken at du nok aldri vil kunne se hvordan mennesker
egentlig fungerer. Du er så inngrodd i ditt menneskesyn at du ikke er i stand
til å forstå hvordan et ekte samfunn av ekte mennesker kan fungere. Så bare
fortsett å fable om hvordan liksom-samfunnet ditt av likson-mennesker burde
fungere, mens vi andre lever videre i den virkelige verden.
--
Robert Aksland
| |
Erik Naggum (06-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 06-11-06 00:11 |
|
| |
Robert Aksland (06-11-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 06-11-06 18:06 |
|
Erik Naggum skrev:
> * Robert Aksland @2006-11-05 21:40Z -> "Chrisjoy"
>
>> Merk at IQ kun er knyttet til teknisk problemløsning, og ikke hvordan
>> mennesker fungerer sammen.
>
>
> Dette er dessverre ikke riktig. Høy IQ som ung korrelerer veldig godt
> med fremtidig status i samfunnet. En kan si hva man vil om hva som
> faktisk måles, resultatet er ikke bare statistisk signifikant, det er en
> svært /tydelig/ korrelasjon. Det er vanlig hos folk med middels til lav
> IQ-score å prøve å finne på unnskyldninger for at de ikke lykkes og
> latterlige påfunn som at det skal finnes mange slags «typer» intelligens
> for å forklare noe som mer enn tilstrekkelig forklares når man forstår
> statistiske fordelinger. Det er rett og slett ikke behov for /noe/ av
> den new-age-aktige bullshit'en dersom en ser på IQ- og andre evnetester
> med /kompetente/ øyne.
> Men korrelasjon er ikke lovmessighet, det er statistisk
> sannsynlighet. Siden dette er kontraintuitive begreper for de aller
> fleste, forstår de som ikke engang har fått med seg modus ponens og
> modus tollens ihvertfall ikke hvordan avvik fra det de tror er en
> lovmessighet kan forklares. Dette kan løses ved å lære seg hvordan
> statistisk informasjon kan benyttes og hva den kan benyttes til. Det kan
> ikke løses ved idiotiske påstander om at IQ bare måler «teknisk
> problemløsning» og ved å finne på babbel om «følelsesmessig intelligens»
> og annet utvannet pølsevev.
Jeg skal ikke motsi deg på det du skriver her. Jeg snakker ikke om sosial
intelligens og annet vås. Det jeg snakker om er at høy IQ ikke nødvendigvis
tilsier at en er godt egnet til å styre et samfunn. Høy IQ korrelerer likegjerne
sammen med kynisisme og grådighet. Dette er egenskaper som er godt egnet til å
komme seg opp og frem i samfunnet, men dårlig til å styre samfunnet. IQ er
således en nødvendig men ikke tilstrekkelig forutsetning for å sette seg inn i
og avgjøre samfunnsmekanismer.
>> Jeg skyter ikke med kanon her, jeg påpeker brister i logikken din.
>
> Å påpeke brister i logikken til «Chrisjoy» er som å påpeke de dårlige
> kollektivtransportløsningene på Finnmarksvidda.
Touché!
--
Robert Aksland
| |
Erik Naggum (06-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 06-11-06 19:27 |
|
| |
Chrisjoy (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-11-06 00:14 |
|
Lars Haugseth wrote:
> * "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> >
> > Jeg har den tredje høyeste målte intelligens i Nordeuropa bare slått
> > av en Irre med 198 og en tysker med 197.
>
> Likevel klarer du å feilskrive «Nord-Europa» og «ire», samt å utelate
> komma, alt i samme setning. Imponerende.
Det du innbiller deg er et -på tross av- er i realiteten bortimot et
-på grunn av-.
| |
Chrisjoy (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-11-06 00:19 |
|
Sigmund Svendsen wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Jeg har den tredje høyeste målte intelligens i Nordeuropa bare slått
> > av en Irre med 198 og en tysker med 197. Du konverserer altså med en
> > av de aller smarteste mennesker du sannsyneligvis noen gang vil ha
> > gleden av å utvekle ord med.
>
> Ouups, det kan jo være mulig
> - men det merkes ikke.
Joda, det merkes svært godt i alle mine skriverier, men særlig i
hovedinnlegget.
Skjønt, det krever at du har et minstemonn av logiske og
kombinatoriske evner.
Det har du ikke, og dermed har vi forklaringen på hvorfor du ikke
merker noe til min superintelligens.
| |
Sigmund Svendsen (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 05-11-06 00:46 |
|
Chrisjoy skrev:
> Sigmund Svendsen wrote:
>>Chrisjoy skrev:
>>
>>>Jeg har den tredje høyeste målte intelligens i Nordeuropa bare slått
>>>av en Irre med 198 og en tysker med 197. Du konverserer altså med en
>>>av de aller smarteste mennesker du sannsyneligvis noen gang vil ha
>>>gleden av å utvekle ord med.
>>
>>Ouups, det kan jo være mulig
>>- men det merkes ikke.
>
> Joda, det merkes svært godt i alle mine skriverier, men særlig i
> hovedinnlegget.
>
> Skjønt, det krever at du har et minstemonn av logiske og
> kombinatoriske evner.
>
> Det har du ikke, og dermed har vi forklaringen på hvorfor du ikke
> merker noe til min superintelligens.
Det er nok bare de mest primitive som tror at kredden deres øker ved
selvskryt. For mottaker av slike utsagn virker det bare blamerende.
Virkelig intelligente mennesker har ikke noe behov av å feste den type
merkelapper på seg selv. Er en rimelig oppegående vil en faktisk ganske
fort merke hvilken type mennesker en har med å gjøre. På meg virker du
som en litt enkel variant av typen Severin Suveren.
--
Sigmund
| |
Brumle Måseegg (11-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 11-11-06 13:24 |
|
Chrisjoy skrev:
> Og statens legaliserte tyveri er en empatisk øvelse.
Empati: Empati betyr evne til innlevelse og forståelse av andre
mennesker. Det betyr ikke at man nødvendigvis er enig med andre
mennesker, men at man kan forstå dem, hva gjelder følelser og
handlinger; evnen til å se en situasjon fra et annet menneskes
synsvinkel ut i fra dette menneskes forutsetninger og opphav.
Det motsatte vil være egosentrisme, som er manglende evne til å se en
sak fra en annen synsvinkel enn sin egen.
(Wikipedia)
Din reaksjon på "statens legaliserte tyveri" er ikke vanskelig å
leve seg inn i og forstå - dvs gjennomskue.
Du føler deg beklemt over å måtte betale skatt. Du ser likevel
gjerne at det som har blitt bygd opp for skattepenger eksisterer, og
mener deg berettiget til å bruke det. Det du er uenig i er at du skal
være med på å betale din del av regningen - det ønsker du overlate
til oss andre.
Du ønsker at alle andre skal være slaver for deg, det er det dog
ingen grunn til at vi skal.
Derfor er det bare til pass for deg om Staten bruker tvang for å
vriste de nødvendige midler ut av deg. Så kan du gjerne ligge på
gulvet og vri deg og vræle som en unge som har måttet gi fra seg en
leke i en barnehage. Jeg synes ikke det spor synd på deg.
| |
Chrisjoy (11-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-11-06 16:09 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Og statens legaliserte tyveri er en empatisk øvelse.
>
> Empati: Empati betyr evne til innlevelse og forståelse av andre
> mennesker. Det betyr ikke at man nødvendigvis er enig med andre
> mennesker, men at man kan forstå dem, hva gjelder følelser og
> handlinger; evnen til å se en situasjon fra et annet menneskes
> synsvinkel ut i fra dette menneskes forutsetninger og opphav,
uten selv å ha vært i dette menneskets situasjon.
> Det motsatte vil være egosentrisme, som er manglende evne til å se en
> sak fra en annen synsvinkel enn sin egen.
Slett ikke. Vis ett eneste eksempel hvor jeg mangeler empati.
> (Wikipedia)
Pass deg for å gjøre dette til en autoritet for deg. Dette
oppslagsverk har et potensiale om å bli ekstremt høyereorientert.
> Din reaksjon på "statens legaliserte tyveri" er ikke vanskelig å
> leve seg inn i og forstå - dvs gjennomskue.
Efter ti år med beskrivelse av hva det dreier seg om burde dette være
veldig enkelt for de som har frekventert usenet.
> Du føler deg beklemt over å måtte betale skatt. Du ser likevel
> gjerne at det som har blitt bygd opp for skattepenger eksisterer, og
Javisst. Jeg er ikke imot fasttelefon bare fordi dette er bygget ut med
rappa midler. Jeg er bare imot at det er bygget med rappa midler.
> mener deg berettiget til å bruke det. Det du er uenig i er at du skal
> være med på å betale din del av regningen - det ønsker du overlate
> til oss andre.
Når det legaliserte tyveri fjernes skal det selvfølgelig selges og
fortjenesten gå tilbake til de som er frastjålet, i det monn de er
frastjålet.
> Du ønsker at alle andre skal være slaver for deg, det er det dog
> ingen grunn til at vi skal.
Psykotisk påstand.
> Derfor er det bare til pass for deg om Staten bruker tvang for å
Psykopat.
> vriste de nødvendige midler ut av deg. Så kan du gjerne ligge på
> gulvet og vri deg og vræle som en unge som har måttet gi fra seg en
> leke i en barnehage. Jeg synes ikke det spor synd på deg.
Kanskje kommer jeg forbi der du bor og gir deg noen porsjoner med
bestialsk tortur. Det er hva du fortjener fra utsagn som dette.
| |
Chrisjoy (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-11-06 01:33 |
|
Sigmund Svendsen wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Sigmund Svendsen wrote:
> >>Chrisjoy skrev:
> >>
> >>>Jeg har den tredje høyeste målte intelligens i Nordeuropa bare slått
> >>>av en Irre med 198 og en tysker med 197. Du konverserer altså med en
> >>>av de aller smarteste mennesker du sannsyneligvis noen gang vil ha
> >>>gleden av å utvekle ord med.
> >>
> >>Ouups, det kan jo være mulig
> >>- men det merkes ikke.
> >
> > Joda, det merkes svært godt i alle mine skriverier, men særlig i
> > hovedinnlegget.
> >
> > Skjønt, det krever at du har et minstemonn av logiske og
> > kombinatoriske evner.
> >
> > Det har du ikke, og dermed har vi forklaringen på hvorfor du ikke
> > merker noe til min superintelligens.
>
> Det er nok bare de mest primitive som tror at kredden deres øker ved
> selvskryt. For mottaker av slike utsagn virker det bare blamerende.
>
> Virkelig intelligente mennesker har ikke noe behov av å feste den type
> merkelapper på seg selv. Er en rimelig oppegående vil en faktisk ganske
> fort merke hvilken type mennesker en har med å gjøre. På meg virker du
> som en litt enkel variant av typen Severin Suveren.
Det er typisk norsk å reagere negativt på mennesker som gir til
kjenne at de er flinke. Det er kanskje den viktigste årsak, ved siden
av forherligelse av legalisert tyveri, jeg liker nordmenn generelt
meget dårlig.
| |
Sigmund Svendsen (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 05-11-06 03:35 |
|
Chrisjoy skrev:
> Sigmund Svendsen wrote:
>>Chrisjoy skrev:
>>>Sigmund Svendsen wrote:
>>>>Chrisjoy skrev:
>>>>
>>>>>Jeg har den tredje høyeste målte intelligens i Nordeuropa bare slått
>>>>>av en Irre med 198 og en tysker med 197. Du konverserer altså med en
>>>>>av de aller smarteste mennesker du sannsyneligvis noen gang vil ha
>>>>>gleden av å utvekle ord med.
>>>>
>>>>Ouups, det kan jo være mulig
>>>>- men det merkes ikke.
>>>
>>>Joda, det merkes svært godt i alle mine skriverier, men særlig i
>>>hovedinnlegget.
>>>
>>>Skjønt, det krever at du har et minstemonn av logiske og
>>>kombinatoriske evner.
>>>
>>>Det har du ikke, og dermed har vi forklaringen på hvorfor du ikke
>>>merker noe til min superintelligens.
>>
>>Det er nok bare de mest primitive som tror at kredden deres øker ved
>>selvskryt. For mottaker av slike utsagn virker det bare blamerende.
>>
>>Virkelig intelligente mennesker har ikke noe behov av å feste den type
>>merkelapper på seg selv. Er en rimelig oppegående vil en faktisk ganske
>>fort merke hvilken type mennesker en har med å gjøre. På meg virker du
>>som en litt enkel variant av typen Severin Suveren.
>
> Det er typisk norsk å reagere negativt på mennesker som gir til
> kjenne at de er flinke. Det er kanskje den viktigste årsak, ved siden
> av forherligelse av legalisert tyveri, jeg liker nordmenn generelt
> meget dårlig.
Så lenge du opptrer anonymt kan du jo for så vidt påstå hva du vil. Men
siden dette da ikke kan etterprøves må du da regne med at vi dømmer deg
på dine handlinger & ikke dine påstander & tilfeldig utsagn.
Når du så i handling opptrer like pompøst som en oppblåst frosk - må du
regne med å bli oppfattet som uintelligent. Ja, endog svært uintelligent.
--
Sigmund
| |
Brumle Måseegg (11-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 11-11-06 17:57 |
|
Chrisjoy skrev:
..
>
> > Det motsatte vil være egosentrisme, som er manglende evne til å se en
> > sak fra en annen synsvinkel enn sin egen.
>
> Slett ikke. Vis ett eneste eksempel hvor jeg mangeler empati.
I din holdning til de fattige for eksempell
Vi hadde denne lille dialogen:
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Chris:> > De som ikke har råd til å beskytte sine verdier har for det
første
> > ikke noe å bli fratatt. Det er altså perfekt fra naturens side, UTEN
> > din psykopate sosialisme.
Ego: > Jo mindre man eier, desto verre er det å bli frastjålet noe.
Det
> burde selv du innse.
Chris: "Hvor kommer disse tyver fra som gidder å kaste bort tiden med
å
stjele fra fattige? Verdensrommet? "
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Et grotesk eksemel på arroganse. Jeg kan fortelle deg at fattige ofte
stjeler det lille de har fra hverandre.
> Pass deg for å gjøre dette til en autoritet for deg. Dette
> oppslagsverk har et potensiale om å bli ekstremt høyereorientert.
Gid det var så vel.
> > Din reaksjon på "statens legaliserte tyveri" er ikke vanskelig å
> > leve seg inn i og forstå - dvs gjennomskue.
>
> Efter ti år med beskrivelse av hva det dreier seg om burde dette være
> veldig enkelt for de som har frekventert usenet.
>
> > Du føler deg beklemt over å måtte betale skatt. Du ser likevel
> > gjerne at det som har blitt bygd opp for skattepenger eksisterer, og
>
> Javisst. Jeg er ikke imot fasttelefon bare fordi dette er bygget ut med
> rappa midler. Jeg er bare imot at det er bygget med rappa midler.
>
> > mener deg berettiget til å bruke det. Det du er uenig i er at du skal
> > være med på å betale din del av regningen - det ønsker du overlate
> > til oss andre.
>
> Når det legaliserte tyveri fjernes skal det selvfølgelig selges og
> fortjenesten gå tilbake til de som er frastjålet, i det monn de er
> frastjålet.
>
> > Du ønsker at alle andre skal være slaver for deg, det er det dog
> > ingen grunn til at vi skal.
>
> Psykotisk påstand.
Etter din bruk av ordet psykotisk tar jeg det som et kompliment.
> > Derfor er det bare til pass for deg om Staten bruker tvang for å
>
> Psykopat.
>
> > vriste de nødvendige midler ut av deg. Så kan du gjerne ligge på
> > gulvet og vri deg og vræle som en unge som har måttet gi fra seg en
> > leke i en barnehage. Jeg synes ikke det spor synd på deg.
>
> Kanskje kommer jeg forbi der du bor og gir deg noen porsjoner med
> bestialsk tortur. Det er hva du fortjener fra utsagn som dette.
Verst for deg selv. Om du forsøker deg, så vil jeg få Statens politi
til å beskytte meg, og deretter vil jeg gi et klart vink til mine
nære naboer, Ligningsvesenet, om å ta en titt på dine regnskaper.
Finner de antydning til kokelimonke der, så får du deg en
skjønnsmessig fastsettelse, og den blir neppe lav.
Det er hva du fortjener etter dine postinger.
| |
Chrisjoy (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-11-06 01:37 |
|
C Lund wrote:
> In article <1162560142.486938.137980@f16g2000cwb.googlegroups.com>,
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
> > C Lund wrote:
> > > > Når skal du vise at skatt ikke er i klassen tyveri, og kutte ut dette
> > > > innholdsløse fyllerør?
> > > Her:
>
> > > "1.
> > > to take (the property of another or others) without permission or
> > > right, esp. secretly or by force: A pickpocket stole his watch."
>
> > > http://dictionary.reference.com/browse/stealing
>
> > > Les den definisjonen, så ser du at skatt ikke er tyveri.
>
> > Hvor må jeg se?
>
> Her:
>
> "1.
> to take (the property of another or others) without permission or
> right, esp. secretly or by force: A pickpocket stole his watch."
>
> http://dictionary.reference.com/browse/stealing
>
> Men sørg for at du faktisk leser det som står der og ikke bare skummer
> over teksten. Det er noen nyanser der du ikke fikk med deg første
> gangen.
Jeg fikk det ikke meg meg denne gangen heller. Er du snill å forklare?
| |
C Lund (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 05-11-06 18:39 |
|
In article <1162686995.234531.195650@e3g2000cwe.googlegroups.com>,
"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> C Lund wrote:
> > In article <1162560142.486938.137980@f16g2000cwb.googlegroups.com>,
> > "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
> > > C Lund wrote:
> > > > > Når skal du vise at skatt ikke er i klassen tyveri, og kutte ut dette
> > > > > innholdsløse fyllerør?
> > > Hvor må jeg se?
> > Her:
> > "1.
> > to take (the property of another or others) without permission or
> > right, esp. secretly or by force: A pickpocket stole his watch."
> > http://dictionary.reference.com/browse/stealing
> > Men sørg for at du faktisk leser det som står der og ikke bare skummer
> > over teksten. Det er noen nyanser der du ikke fikk med deg første
> > gangen.
> Jeg fikk det ikke meg meg denne gangen heller. Er du snill å forklare?
Den biten du ser ut til å ha gått glipp av er "or right".
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Chrisjoy (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-11-06 02:23 |
|
Lars Haugseth wrote:
> * "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> >
> > Lars Haugseth wrote:
> >> * "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> >> >
> >> > Jeg har den tredje høyeste målte intelligens i Nordeuropa bare slått
> >> > av en Irre med 198 og en tysker med 197.
> >>
> >> Likevel klarer du å feilskrive «Nord-Europa» og «ire», samt å utelate
> >> komma, alt i samme setning. Imponerende.
> >
> > Det du innbiller deg er et -på tross av- er i realiteten bortimot et
> > -på grunn av-.
>
> Hva er det du tror jeg innbiller meg her, egentlig? At du har høy
> intelligens?
>At du sliter med rettskrivning på tross av at du har
> høy intelligens?
Hvorfor stiller du dette spørsmål til svaret?
> Jeg kan herved avkrefte at jeg har slike innbilninger.
Dermed bekrefte at du har slike misforståelser.
| |
Chrisjoy (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-11-06 03:33 |
|
Lars Haugseth wrote:
> * "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> >
> > Det er typisk norsk å reagere negativt på mennesker som gir til
> > kjenne at de er flinke.
>
> Det er derimot neppe typisk (i betydningen særegent) norsk, å reagere
> negativt på mennesker som skryter av at de er flinke uten å ha noe
> konkret å vise til.
Det passer meg aldeles udmerket. Det faktum at jeg har mestret å
bevise at staten er tyv, samt imøtegått, falsifisert og forfeilet
samtlige innvendinger som gjennom ti år er presentert for meg, samt at
en altomfattende majoritet (foruten meg selv) benekter bevisets
gyldighet, men uten å være istand til å argumentere holdbart for
dette, er mer enn nok for å vise at jeg har mestret å forstå noe som
ingen andre har forstått trass inngående kjennskap til
problemstillingen, hvilket er et entydig tegn på at min intellektuelle
kapasitet er enorm og at bortimot samtlige rundt meg er ekstremt dumme.
I tillegg har jeg mestret fullstendig å kle av de som ikke har vært
dummere enn at de har forstått at beviset er umulig (for dem) å
forfeile, og har motvillig vedgått slutningens gyldighet, men
appellert til empati med påstand om at tyveri er moralsk høyverdig,
hvorpå jeg har ved bruk av deduksjon har vist at det de søker å
oppnå, har bortimot stikk motsatt resultat. Når en befolkning ranes
for brorparten av resultatet av sin verdiskapning leder ikke til
større empati og medmenneskelighet, men får bare den enkelte til å
peke på sosialkontoret når noen i en knipe ber om hjelp og hvis denne
er en lasaron: gjerne i tillegg et nedlatende blikk og ikke sjelden
også nedrige slengkommentar. Ikke bare er befolkningen ved legalisert
tyveri fratatt økonomisk bæreevne for å utvise storsinn og
medmenneskelighet, men de må også erklæres mentalt avstumpet ved den
uforstand å gjøre seg til dommer over hvorfor andre har havnet i
uløkka uten å kjenne deres historie over hodet. Således har jeg ikke
bare vist at staten er tyv, men at alle de som støtter den, er
følelsesmessig avstumpede psykopater.
Ditt krav om frukter som bekrefter min intellektuelle overlegenhet er
herved til fulle oppfylt. Jeg er et ekstremt klokt menneske som har
stor omtanke for mine medmennesker. Dere er en gjeng onde psykopater
som fortjener langvarig og smertefullt dødsleie. Måtte gud faderen
være rettferdige med dere!
| |
Chrisjoy (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-11-06 03:40 |
|
Sigmund Svendsen wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Sigmund Svendsen wrote:
> > Det er typisk norsk å reagere negativt på mennesker som gir til
> > kjenne at de er flinke. Det er kanskje den viktigste årsak, ved siden
> > av forherligelse av legalisert tyveri, jeg liker nordmenn generelt
> > meget dårlig.
>
> Så lenge du opptrer anonymt kan du jo for så vidt påstå hva du vil. Men
> siden dette da ikke kan etterprøves må du da regne med at vi dømmer deg
> på dine handlinger & ikke dine påstander & tilfeldig utsagn.
Om du hadde en hjerne inni hodet som du ikke tidligre har sørget for
å sette ut av funksjon, så ville du udelukkende bedømme meg på
bakgrunn av mine holdbare argumenter.
> Når du så i handling opptrer like pompøst som en oppblåst frosk - må du
> regne med å bli oppfattet som uintelligent. Ja, endog svært uintelligent.
Av idioter regner meg ikke med noe som helst, ikke engang at dere skal
være bare idioter. Om dere hadde vært konsekvent idioter, så ville
det faktisk være enklere å få dere til å reagere på fornuft.
| |
Sigmund Svendsen (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 05-11-06 13:09 |
|
Chrisjoy skrev:
> Sigmund Svendsen wrote:
>>Chrisjoy skrev:
>>>Sigmund Svendsen wrote:
>>>Det er typisk norsk å reagere negativt på mennesker som gir til
>>>kjenne at de er flinke. Det er kanskje den viktigste årsak, ved siden
>>>av forherligelse av legalisert tyveri, jeg liker nordmenn generelt
>>>meget dårlig.
>>
>>Så lenge du opptrer anonymt kan du jo for så vidt påstå hva du vil. Men
>>siden dette da ikke kan etterprøves må du da regne med at vi dømmer deg
>>på dine handlinger & ikke dine påstander & tilfeldig utsagn.
>
> Om du hadde en hjerne inni hodet som du ikke tidligre har sørget for
> å sette ut av funksjon, så ville du udelukkende bedømme meg på
> bakgrunn av mine holdbare argumenter.
>
>>Når du så i handling opptrer like pompøst som en oppblåst frosk - må du
>>regne med å bli oppfattet som uintelligent. Ja, endog svært uintelligent.
>
> Av idioter regner meg ikke med noe som helst, ikke engang at dere skal
> være bare idioter. Om dere hadde vært konsekvent idioter, så ville
> det faktisk være enklere å få dere til å reagere på fornuft.
Oo, hvilke holdbare argumenter. Det er jo som å høre en bitte liten
guttepjokk si: Du er dum!
For en normal kommunikasjon mellom personer med middels IQ fordres det
at en mestrer å følge opp samtalepartnerens innvendinger - ikke bare
produsere barnslige påstander som svar.
Din handling & kommunikasjonsform bekrefter at det står en svært
trangsynt person bak aliaset JesusGleden. Uten at jeg har det minste
kunnskaper innen psykisk helse vil jeg si at det ikke er ulikt en del
vanskelige tilfeller innen psykiatrien. Der er det personer i bøtter &
spann som får behandling for sitt enorme med ego & vanskelige
realitetssans. Her kan du jo utveksle erfaringer med Terje.
På samme måte som disse klientene - blottlegger du din egen evne til
sjølkritisk vurdering, & det er vel derfor trenger å pynte deg med den
blomsten at du står over andre i intelligens.
Livsløgn kan faktisk av & til virke stimulerende for ens eget liv, men
ikke når den utgjør basis & selve grunnlaget for dette livet - da
trenger en behandling.
--
Sigmund
| |
Chrisjoy (11-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-11-06 23:46 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> .
> >
> > > Det motsatte vil være egosentrisme, som er manglende evne til å se en
> > > sak fra en annen synsvinkel enn sin egen.
> >
> > Slett ikke. Vis ett eneste eksempel hvor jeg mangeler empati.
>
> I din holdning til de fattige for eksempell
>
> Vi hadde denne lille dialogen:
>
> ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
> Chris:> > De som ikke har råd til å beskytte sine verdier har for det
> første
> > > ikke noe å bli fratatt. Det er altså perfekt fra naturens side, UTEN
> > > din psykopate sosialisme.
>
>
> Ego: > Jo mindre man eier, desto verre er det å bli frastjålet noe.
> Det
> > burde selv du innse.
>
>
> Chris: "Hvor kommer disse tyver fra som gidder å kaste bort tiden med
> å
> stjele fra fattige? Verdensrommet? "
>
> ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Hvor viser dette svak innlevelse i andres situasjon, idioten?
Forveksler du empati med sympati nu igjen?
> Et grotesk eksemel på arroganse. Jeg kan fortelle deg at fattige ofte
> stjeler det lille de har fra hverandre.
>
> > Pass deg for å gjøre dette til en autoritet for deg. Dette
> > oppslagsverk har et potensiale om å bli ekstremt høyereorientert.
>
> Gid det var så vel.
Det er bare en grunn til at det ikke skal bli det, og det er at det
finnes betydelig antall offentlige ansatte i tullestillinger som har
god tid til å skrive sosialdemokratisk psykopati inn i dette
oppslagsverk. Det som motvirker dette er at venstresidens gærninger
synes å ha en tendens til å sky kommersiell virksomhet så langt det
går.
> > > Din reaksjon på "statens legaliserte tyveri" er ikke vanskelig å
> > > leve seg inn i og forstå - dvs gjennomskue.
> >
> > Efter ti år med beskrivelse av hva det dreier seg om burde dette være
> > veldig enkelt for de som har frekventert usenet.
> >
> > > Du føler deg beklemt over å måtte betale skatt. Du ser likevel
> > > gjerne at det som har blitt bygd opp for skattepenger eksisterer, og
> >
> > Javisst. Jeg er ikke imot fasttelefon bare fordi dette er bygget ut med
> > rappa midler. Jeg er bare imot at det er bygget med rappa midler.
> >
> > > mener deg berettiget til å bruke det. Det du er uenig i er at du skal
> > > være med på å betale din del av regningen - det ønsker du overlate
> > > til oss andre.
> >
> > Når det legaliserte tyveri fjernes skal det selvfølgelig selges og
> > fortjenesten gå tilbake til de som er frastjålet, i det monn de er
> > frastjålet.
> >
> > > Du ønsker at alle andre skal være slaver for deg, det er det dog
> > > ingen grunn til at vi skal.
> >
> > Psykotisk påstand.
>
> Etter din bruk av ordet psykotisk tar jeg det som et kompliment.
Min bruk av psykotisk her går ut på at det dreier seg om en person
som påstår noe nedrig om et annet menneske uten å avlevere så meget
som ett argument som støtter en slik påstand.
> > > Derfor er det bare til pass for deg om Staten bruker tvang for å
> >
> > Psykopat.
> >
> > > vriste de nødvendige midler ut av deg. Så kan du gjerne ligge på
> > > gulvet og vri deg og vræle som en unge som har måttet gi fra seg en
> > > leke i en barnehage. Jeg synes ikke det spor synd på deg.
> >
> > Kanskje kommer jeg forbi der du bor og gir deg noen porsjoner med
> > bestialsk tortur. Det er hva du fortjener fra utsagn som dette.
>
> Verst for deg selv. Om du forsøker deg, så vil jeg få Statens politi
> til å beskytte meg, og deretter vil jeg gi et klart vink til mine
Desverre er du for meg en ubetydelig dust uten noensomhelst
argumentasjonsteoretisk dannelse, og derfor vil straff av deg være som
å skyte huet av en drittunge som har noen knuste ruter på
samvittigheten, og derfor kunne det bare falle meg inn å være slem
med deg i noen svake øyeblikk.
> nære naboer, Ligningsvesenet, om å ta en titt på dine regnskaper.
> Finner de antydning til kokelimonke der, så får du deg en
> skjønnsmessig fastsettelse, og den blir neppe lav.
> Det er hva du fortjener etter dine postinger.
Jeg har aldri meldt meg inn i nevnte organisasjon, Ligningsvesenet, så
de har intet med meg å bestille. Om du er på god fot med dem vil jeg
at du skal be dem å benytte en mykere papirkvalitet i sine utsendinger
slik at det i det minste egner seg til å tørke seg i ræva med. Til
meg kan de forøvrig spare inn trykksverten. Jeg gidder ikke lese
våset deres uansett.
| |
Brumle Måseegg (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 12-11-06 05:00 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> >
> > .
> > >
> > > > Det motsatte vil være egosentrisme, som er manglende evne til å se en
> > > > sak fra en annen synsvinkel enn sin egen.
> > >
> > > Slett ikke. Vis ett eneste eksempel hvor jeg mangeler empati.
> >
> > I din holdning til de fattige for eksempell
> >
> > Vi hadde denne lille dialogen:
> >
> > ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
> > Chris:> > De som ikke har råd til å beskytte sine verdier har for det
> > første
> > > > ikke noe å bli fratatt. Det er altså perfekt fra naturens side, UTEN
> > > > din psykopate sosialisme.
> >
> >
> > Ego: > Jo mindre man eier, desto verre er det å bli frastjålet noe.
> > Det
> > > burde selv du innse.
> >
> >
> > Chris: "Hvor kommer disse tyver fra som gidder å kaste bort tiden med
> > å
> > stjele fra fattige? Verdensrommet? "
> >
> > ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
>
> Hvor viser dette svak innlevelse i andres situasjon, idioten
Ved at du ikke er i stand til å begripe at noen kan gidde kaste bort
tiden på å rappe fra en som har lite.
> Forveksler du empati med sympati nu igjen?
Selvsagt ikke. Jeg har ingen sympati med noen som stjeler fra en fattig
person.
> > Et grotesk eksemel på arroganse. Jeg kan fortelle deg at fattige ofte
> > stjeler det lille de har fra hverandre.
> > > Pass deg for å gjøre dette til en autoritet for deg. Dette
> > > oppslagsverk har et potensiale om å bli ekstremt høyereorientert.
> >
> > Gid det var så vel.
>
> Det er bare en grunn til at det ikke skal bli det, og det er at det
> finnes betydelig antall offentlige ansatte i tullestillinger som har
> god tid til å skrive sosialdemokratisk psykopati inn i dette
> oppslagsverk.
Ikke de minste uenig her
> Det som motvirker dette er at venstresidens gærninger
> synes å ha en tendens til å sky kommersiell virksomhet så langt det
> går.
??? Er det noe kommersielt å hente fra Wikipedia???
> > > > Din reaksjon på "statens legaliserte tyveri" er ikke vanskelig å
> > > > leve seg inn i og forstå - dvs gjennomskue.
> > >
> > > Efter ti år med beskrivelse av hva det dreier seg om burde dette være
> > > veldig enkelt for de som har frekventert usenet.
> > >
> > > > Du føler deg beklemt over å måtte betale skatt. Du ser likevel
> > > > gjerne at det som har blitt bygd opp for skattepenger eksisterer, og
> > >
> > > Javisst. Jeg er ikke imot fasttelefon bare fordi dette er bygget ut med
> > > rappa midler. Jeg er bare imot at det er bygget med rappa midler.
> > >
> > > > mener deg berettiget til å bruke det. Det du er uenig i er at du skal
> > > > være med på å betale din del av regningen - det ønsker du overlate
> > > > til oss andre.
> > >
> > > Når det legaliserte tyveri fjernes skal det selvfølgelig selges og
> > > fortjenesten gå tilbake til de som er frastjålet, i det monn de er
> > > frastjålet.
> > >
> > > > Du ønsker at alle andre skal være slaver for deg, det er det dog
> > > > ingen grunn til at vi skal.
> > >
> > > Psykotisk påstand.
> >
> > Etter din bruk av ordet psykotisk tar jeg det som et kompliment.
>
> Min bruk av psykotisk her går ut på at det dreier seg om en person
> som påstår noe nedrig om et annet menneske uten å avlevere så meget
> som ett argument som støtter en slik påstand.
Da er det ikke rart at du sier 99,5% av alle mennesker er psykotiske.
Men nytt at du faktisk regner deg selv til flertallet her.
Argumenter fortjener du ikke. Du kaller de bare for fyllerør om du
ikke er enig i de.
> > nære naboer, Ligningsvesenet, om å ta en titt på dine regnskaper.
> > Finner de antydning til kokelimonke der, så får du deg en
> > skjønnsmessig fastsettelse, og den blir neppe lav.
> > Det er hva du fortjener etter dine postinger.
>
> Jeg har aldri meldt meg inn i nevnte organisasjon, Ligningsvesenet, så
> de har intet med meg å bestille. Om du er på god fot med dem vil jeg
> at du skal be dem å benytte en mykere papirkvalitet i sine utsendinger
> slik at det i det minste egner seg til å tørke seg i ræva med. Til
> meg kan de forøvrig spare inn trykksverten. Jeg gidder ikke lese
> våset deres uansett.
Pipa får nok en annen låt den dagen de kommer på døra di. For
eksempel en eller annen som kjenner navnet ditt og spør
ligningsvesenet etter skatteligningen din-.
| |
Vidal (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-11-06 09:52 |
|
Chrisjoy wrote:
> viidal@gmail.com wrote:
> Hva med å gå i deg selv med spørsmål om DU er interessert i fakta i
> dette spørsmål.
Det er underligt at en mand med så høj en intelligens, som
du, har en så ringe forståelse af det politiske, det økonomiske
og det historiske.
Synes du ikke også, det er underligt, at stort set alle mennesker
(altså i din forståelse) er psykopater og idioter, mens kun du og
måske et par andre er de eneste normale?
Er det ikke også underligt, at en mand med så høj en IQ, som du,
kaster dig over en så umulig opgave, som at overbevise alle om at
de er idioter og psykopater og mordere, når de indgår i et samfund,
der opkræver skat og opretholder et almindelige velfærdsnorm.
En mand, så klog som du, burde kunne indse, det ikke lader sig gøre.
Eller i det mindste burde du kunne indse, din pædagogiske metode
ikke dur. Det må kunne lade sig gøre for dig at ændre den, når nu
din
intelligens er så høj.
Du er helt uden for den koncensus, der knytter samfundet sammen,
Måske har du ret i dine synspunkter, det kan man nok ikke vide uden
at have samme intelligens som du, men når du stiller dig op over
resten af folket og prædiker for dit samfund, må du i stedet kunne
stille
dig i folkets sted, finde ud af, hvordan du formidler budskabet, så
folk ikke stødes bort. Brug nogle år på det og kom så igen.
Eller brug dog dine resourcer på noget fornuftig, opfind en kur mod
kræft,
eller en ny teknologi, der kunne forsyne os med billig ikke-forurende
energi. Der er jo tusinder af ting, der mangler at blive gjort.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Chrisjoy (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-11-06 10:33 |
|
Vidal wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > viidal@gmail.com wrote:
>
> > Hva med å gå i deg selv med spørsmål om DU er interessert i fakta i
> > dette spørsmål.
>
> Det er underligt at en mand med så høj en intelligens, som
> du, har en så ringe forståelse af det politiske, det økonomiske
> og det historiske.
Trylleri.
> Synes du ikke også, det er underligt, at stort set alle mennesker
> (altså i din forståelse) er psykopater og idioter, mens kun du og
> måske et par andre er de eneste normale?
Appell til majoritet.
> Er det ikke også underligt, at en mand med så høj en IQ, som du,
> kaster dig over en så umulig opgave, som at overbevise alle om at
> de er idioter og psykopater og mordere, når de indgår i et samfund,
> der opkræver skat og opretholder et almindelige velfærdsnorm.
> En mand, så klog som du, burde kunne indse, det ikke lader sig gøre.
> Eller i det mindste burde du kunne indse, din pædagogiske metode
> ikke dur. Det må kunne lade sig gøre for dig at ændre den, når nu
> din intelligens er så høj.
Jeg anser min nuværende metode å inneholde den risiko å overbevise
noen som ikke fortjener å bli overbevist, og dermed kan jeg komme i
skade for å redde dem fra den helvetesild som venter psykopater som
tilber stjel og del- mentalitet. Jeg gjør hva jeg kan for å støte
mennesker fra meg for ikke gjøre meg skyldig til å fri folk fra
rettferdig straff, en evighet i bestialsk tortur. Det beste jeg kunne
gjøre var ikke å fortelle noen om hvilken straff som venter
sosialdemokrater og andre psykopater, men jeg slites mellom to stoler.
På den ene side ønsker jeg så gjerne at folk som fortjener det skal
få smerte i riktig monn, men på den andre side fortjener jeg noen
gleder i livet, hvilket består i å gjøre narr av ekstremt dumme
mennesker. Du skal vite at jeg gjør hva jeg kan for ikke å si for
meget, men for at at det skal bli tilfredstillende for meg må jeg si
tilstrekkelig til at rettskefne fornuftige mennesker forstår at
innholdet i mitt budskap er riktig.
> Du er helt uden for den koncensus, der knytter samfundet sammen,
> Måske har du ret i dine synspunkter, det kan man nok ikke vide uden
> at have samme intelligens som du, men når du stiller dig op over
> resten af folket og prædiker for dit samfund, må du i stedet kunne
> stille dig i folkets sted, finde ud af, hvordan du formidler budskabet,
> så folk ikke stødes bort. Brug nogle år på det og kom så igen.
>
> Eller brug dog dine resourcer på noget fornuftig, opfind en kur mod
> kræft, eller en ny teknologi, der kunne forsyne os med billig
> ikke-forurende energi. Der er jo tusinder af ting, der mangler at blive
> gjort.
Jeg vil dø med det samme heller enn å gjøre noe som har så meget
som en biteliten risiko for å være psykopater til nytte. De fortjener
intet fra meg.
| |
Vidal (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-11-06 10:58 |
|
Chrisjoy wrote:
> Vidal wrote:
> > Er det ikke også underligt, at en mand med så høj en IQ, som du,
> > kaster dig over en så umulig opgave, som at overbevise alle om at
> > de er idioter og psykopater og mordere, når de indgår i et samfund,
> > der opkræver skat og opretholder et almindelige velfærdsnorm.
> > En mand, så klog som du, burde kunne indse, det ikke lader sig gøre.
> > Eller i det mindste burde du kunne indse, din pædagogiske metode
> > ikke dur. Det må kunne lade sig gøre for dig at ændre den, når nu
> > din intelligens er så høj.
>
> Jeg anser min nuværende metode å inneholde den risiko å overbevise
> noen som ikke fortjener å bli overbevist, og dermed kan jeg komme i
> skade for å redde dem fra den helvetesild som venter psykopater som
> tilber stjel og del- mentalitet. Jeg gjør hva jeg kan for å støte
> mennesker fra meg for ikke gjøre meg skyldig til å fri folk fra
> rettferdig straff, en evighet i bestialsk tortur. Det beste jeg kunne
> gjøre var ikke å fortelle noen om hvilken straff som venter
> sosialdemokrater og andre psykopater,
Dvs, du skriver ikke her for at overbevise andre om, at du har
ret i dine synspunkter, men for at støde folk bort fra dit synspunkt?
Det lykkes tilsyneladende fint.
Den straf, du taler om, er det en eller anden form for overnaturlig
straf, et ophold i helvede, eller er det en straf, du forestiller dig
vil manifestere sig i tiden, på et givet tidspunkt i historien?
> men jeg slites mellom to stoler.
> På den ene side ønsker jeg så gjerne at folk som fortjener det skal
> få smerte i riktig monn, men på den andre side fortjener jeg noen
> gleder i livet, hvilket består i å gjøre narr av ekstremt dumme
> mennesker. Du skal vite at jeg gjør hva jeg kan for ikke å si for
> meget, men for at at det skal bli tilfredstillende for meg må jeg si
> tilstrekkelig til at rettskefne fornuftige mennesker forstår at
> innholdet i mitt budskap er riktig.
Så i virkeligheden optræder du her for at håne folk og for at
fremvise
din overdådige intelligens? Har du fundet nogle af de "rettskefne
fornuftige mennesker" i denne session?
> Jeg vil dø med det samme heller enn å gjøre noe som har så meget
> som en biteliten risiko for å være psykopater til nytte. De fortjener
> intet fra meg.
Du vil hellere gøre skade end gavn med dit liv?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Chrisjoy (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-11-06 11:09 |
|
Vidal wrote:
> Dvs, du skriver ikke her for at overbevise andre om, at du har
> ret i dine synspunkter, men for at støde folk bort fra dit synspunkt?
>
> Det lykkes tilsyneladende fint.
Får håpe det er reelt.
> Den straf, du taler om, er det en eller anden form for overnaturlig
> straf, et ophold i helvede, eller er det en straf, du forestiller dig
> vil manifestere sig i tiden, på et givet tidspunkt i historien?
Hvis der finnes en rettferdig Gud må svaret bli: minst begge deler.
> Så i virkeligheden optræder du her for at håne folk
Det er ikke min hensikt i utgangspunktet, men et nødvendig resultat av
at mennesker er mentalt tilbakestående. Ikke fordi de er født slik,
eller vokst opp i et dårlig miljø, men fordi de har fattet en svært
presis beslutning om å være dumme i hodet.
> og for at fremvise din overdådige intelligens?
Jeg håper ikke jeg har sagt noe som med nevneverdig grad kan
overbevise bermen. Isåfall er risikoen for at de skal omvende seg fra
stjel og del- mentalitet bare av den grunn at de tror det er lurt å
følge de kloke.
> Har du fundet nogle af de "rettskefne fornuftige mennesker" i denne session?
Et par tre individer har det blitt i løpet av ti år, men disse var
antagelig fri for psykopati før jeg støtte på dem.
> Du vil hellere gøre skade end gavn med dit liv?
Jeg kan ikke tenke meg en større skade enn å gjøre onde mennesker
glade.
| |
Chrisjoy (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-11-06 13:45 |
|
Sigmund Svendsen wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Sigmund Svendsen wrote:
> >>Chrisjoy skrev:
> >>>Sigmund Svendsen wrote:
> >>>Det er typisk norsk å reagere negativt på mennesker som gir til
> >>>kjenne at de er flinke. Det er kanskje den viktigste årsak, ved siden
> >>>av forherligelse av legalisert tyveri, jeg liker nordmenn generelt
> >>>meget dårlig.
> >>
> >>Så lenge du opptrer anonymt kan du jo for så vidt påstå hva du vil. Men
> >>siden dette da ikke kan etterprøves må du da regne med at vi dømmer deg
> >>på dine handlinger & ikke dine påstander & tilfeldig utsagn.
> >
> > Om du hadde en hjerne inni hodet som du ikke tidligre har sørget for
> > å sette ut av funksjon, så ville du udelukkende bedømme meg på
> > bakgrunn av mine holdbare argumenter.
> >
> >>Når du så i handling opptrer like pompøst som en oppblåst frosk - må du
> >>regne med å bli oppfattet som uintelligent. Ja, endog svært uintelligent.
> >
> > Av idioter regner meg ikke med noe som helst, ikke engang at dere skal
> > være bare idioter. Om dere hadde vært konsekvent idioter, så ville
> > det faktisk være enklere å få dere til å reagere på fornuft.
>
> Oo, hvilke holdbare argumenter.
Du kan starte med de du finner i hovedinnlegget. Så langt har du ikke
mestret å berøre disse med et ord.
> Det er jo som å høre en bitte liten guttepjokk si: Du er dum!
I ditt tilfelle er det grunn til å høre på guttepjokken, og ta ham
til efterretning.
> For en normal kommunikasjon mellom personer med middels IQ fordres det
> at en mestrer å følge opp samtalepartnerens innvendinger - ikke bare
> produsere barnslige påstander som svar.
Er det de innvendinger som går på at jeg er pompøs og annet
irrelevant pjatt milevis på utsiden av hovedinnleggets tema du snakker
om?
> Din handling & kommunikasjonsform bekrefter at det står en svært
> trangsynt person bak aliaset JesusGleden. Uten at jeg har det minste
> kunnskaper innen psykisk helse vil jeg si at det ikke er ulikt en del
> vanskelige tilfeller innen psykiatrien. Der er det personer i bøtter &
> spann som får behandling for sitt enorme med ego & vanskelige
> realitetssans. Her kan du jo utveksle erfaringer med Terje.
Det er ganske vanlig blandt dere psykopater at dere sykeliggjør andre
mennesker uten samtidig å presentere holdbar argumentasjon til støtte
for slik diagnose.
> På samme måte som disse klientene - blottlegger du din egen evne til
> sjølkritisk vurdering, & det er vel derfor trenger å pynte deg med den
> blomsten at du står over andre i intelligens.
Ja, og det er vakker pynt. Når skal du befatte deg med tema i denne
tråd?
> Livsløgn kan faktisk av & til virke stimulerende for ens eget liv, men
> ikke når den utgjør basis & selve grunnlaget for dette livet - da
> trenger en behandling.
Med din lave intelligens kan du umulig ha forfattet dette uten
personlig erfaring.
Når skal du befatte deg med tema i denne tråd?
| |
Sigmund Svendsen (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 05-11-06 15:00 |
|
Chrisjoy skrev:
> Sigmund Svendsen wrote:
>>Chrisjoy skrev:
>>>Sigmund Svendsen wrote:
>>>>Chrisjoy skrev:
>>>>>Sigmund Svendsen wrote:
>>>>>Det er typisk norsk å reagere negativt på mennesker som gir til
>>>>>kjenne at de er flinke. Det er kanskje den viktigste årsak, ved siden
>>>>>av forherligelse av legalisert tyveri, jeg liker nordmenn generelt
>>>>>meget dårlig.
>>>>
>>>>Så lenge du opptrer anonymt kan du jo for så vidt påstå hva du vil. Men
>>>>siden dette da ikke kan etterprøves må du da regne med at vi dømmer deg
>>>>på dine handlinger & ikke dine påstander & tilfeldig utsagn.
>>>
>>>Om du hadde en hjerne inni hodet som du ikke tidligre har sørget for
>>>å sette ut av funksjon, så ville du udelukkende bedømme meg på
>>>bakgrunn av mine holdbare argumenter.
>>>
>>>>Når du så i handling opptrer like pompøst som en oppblåst frosk - må du
>>>>regne med å bli oppfattet som uintelligent. Ja, endog svært uintelligent.
>>>
>>>Av idioter regner meg ikke med noe som helst, ikke engang at dere skal
>>>være bare idioter. Om dere hadde vært konsekvent idioter, så ville
>>>det faktisk være enklere å få dere til å reagere på fornuft.
>>
>>Oo, hvilke holdbare argumenter.
>
> Du kan starte med de du finner i hovedinnlegget. Så langt har du ikke
> mestret å berøre disse med et ord.
Ettersom *du *ikke tar tak i din egen argumentasjon, men henviser til et
annet innlegg & et annet tema, bekrefter du at det du nettopp skrev -
var banalt, barnslig & off topic. Ditt stadige repeterende tema, som du
poster om & om igjen, interesserer meg mitt i annalen.
Det som derimot fanget min interesse & som jeg svarte på var *ditt*
utsagn om:
> Jeg har allerede røbet for deg mange ganger at jeg er
> klar over at verden til 99,5% består av psykopater.
At noen i det hele tatt har så dårlig selvkritikk/realitetssans at de
kan poste slikt styrker nok ikke inntrykket om at det står en
intelligent person bak. Og jeg kan ikke se at du noe sted har klart å gå
videre/forsvare dette utsagnet. Hva i swarte kan få deg til å tro at
bare 0,5 % av jordens befolkning er "oppegående" mennesker?
>>Det er jo som å høre en bitte liten guttepjokk si: Du er dum!
>
> I ditt tilfelle er det grunn til å høre på guttepjokken, og ta ham
> til efterretning.
Mener du virkelig at jeg skal låne øre til en som går ut på verdensveven
og sier at 99,5 % av jordens befolkning er psykopater?
>>For en normal kommunikasjon mellom personer med middels IQ fordres det
>>at en mestrer å følge opp samtalepartnerens innvendinger - ikke bare
>>produsere barnslige påstander som svar.
>
> Er det de innvendinger som går på at jeg er pompøs og annet
> irrelevant pjatt milevis på utsiden av hovedinnleggets tema du snakker
> om?
Nei, selvfølgelig ikke, men når en hevder å tilhøre de 0,5 % som ikke er
psykopater, bør dette begrunnes skikkelig. & ikke møtes med
Naggum-retorikk inneholdende barnslig pjatt & påstander. Det gir deg
klientstatus - ikke intelligentstatus.
>>Din handling & kommunikasjonsform bekrefter at det står en svært
>>trangsynt person bak aliaset JesusGleden. Uten at jeg har det minste
>>kunnskaper innen psykisk helse vil jeg si at det ikke er ulikt en del
>>vanskelige tilfeller innen psykiatrien. Der er det personer i bøtter &
>>spann som får behandling for sitt enorme med ego & vanskelige
>>realitetssans. Her kan du jo utveksle erfaringer med Terje.
>
> Det er ganske vanlig blandt dere psykopater at dere sykeliggjør andre
> mennesker uten samtidig å presentere holdbar argumentasjon til støtte
> for slik diagnose.
Å sykeliggjøre klarer du utmerket selv ved din påstand om å være en av
nordeuropas 3 mest intelligente personer. Samt ved å hevde at 99,5 % av
folk er psykopater.
Folk som er mentalt tilstede oppfører seg ikke med slikt fjertefølge.
>>På samme måte som disse klientene - blottlegger du din egen evne til
>>sjølkritisk vurdering, & det er vel derfor trenger å pynte deg med den
>>blomsten at du står over andre i intelligens.
>
> Ja, og det er vakker pynt. Når skal du befatte deg med tema i denne
> tråd?
Du er jammen meg mer opptatt av lydighet - enn din egen argumentasjon du.
>>Livsløgn kan faktisk av & til virke stimulerende for ens eget liv, men
>>ikke når den utgjør basis & selve grunnlaget for dette livet - da
>>trenger en behandling.
>
> Med din lave intelligens kan du umulig ha forfattet dette uten
> personlig erfaring.
Ja, ettersom jeg heldigvis ikke er blant dine 0,5 %, så stemmer nok det
- i dine øyne. Men så er ikke jeg så opptatt å posere som svært
intelligent heller da.
> Når skal du befatte deg med tema i denne tråd?
Uffda, er det noen som tar fra deg leketøyet?
--
Sigmund
| |
Hermann Runderheim (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hermann Runderheim |
Dato : 05-11-06 21:35 |
|
Sigmund Svendsen skrev :
>Mener du virkelig at jeg skal låne øre til en som går ut på verdensveven og
>sier at 99,5 % av jordens befolkning er psykopater?
Ja, det burde du kanskje gjøre. Det er minst to formuleringer som må antas å
inneholde en visdom som støtter CJ sitt syn på menneskene.
1) Den ene er :
" 1000 flies can´t be wrong."
Dette henspeiler på fluesvermen rundt hestelorten. Spørsmålet blir bare :
Hva gjør 0,5% av fluene (inkludert fluen CJ) i denne situasjon? Sulter de
i hjel / får de ikke forplantet seg ?I så fall er jo denne lille eliten en
utdøende avart.
Det andre var noe Strindberg formulerte i en eller annen sammenheng :
2) " Det er synd på menneskene " ( På svensk)
Grunnen til at Strindberg syntes synd på dem var at han mente de kunne
sammenlignes med en flokk maur som oppholdt seg i en glassbolle.Det ville
stadig være noen som prøvde å klatre opp langs bollens sider, men de falt
alltid ned igjen.Her dukker spørsmålet opp. Hva med maur av CJ´s kaliber ??
Kanskje de er en slags "Supermanns-maur" ?
mvh
hr
| |
Sigmund Svendsen (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 05-11-06 22:12 |
|
Hermann Runderheim skrev:
> Sigmund Svendsen skrev :
>
>>Mener du virkelig at jeg skal låne øre til en som går ut på verdensveven og
>>sier at 99,5 % av jordens befolkning er psykopater?
>
> Ja, det burde du kanskje gjøre. Det er minst to formuleringer som må antas å
> inneholde en visdom som støtter CJ sitt syn på menneskene.
>
> 1) Den ene er :
> " 1000 flies can´t be wrong."
> Dette henspeiler på fluesvermen rundt hestelorten. Spørsmålet blir bare :
> Hva gjør 0,5% av fluene (inkludert fluen CJ) i denne situasjon? Sulter de
> i hjel / får de ikke forplantet seg ?I så fall er jo denne lille eliten en
> utdøende avart.
>
> Det andre var noe Strindberg formulerte i en eller annen sammenheng :
> 2) " Det er synd på menneskene " ( På svensk)
> Grunnen til at Strindberg syntes synd på dem var at han mente de kunne
> sammenlignes med en flokk maur som oppholdt seg i en glassbolle.Det ville
> stadig være noen som prøvde å klatre opp langs bollens sider, men de falt
> alltid ned igjen.Her dukker spørsmålet opp. Hva med maur av CJ´s kaliber ??
> Kanskje de er en slags "Supermanns-maur" ?
Tja, litt merkelige analogier kanskje. Å hente relevante sammenligninger
fra innsektsverden er vel mer som en morsom kuriositet enn et virkelig
poeng. Men ellers så finnes det en del av typen ordtak som støtter
avvikerne mot makta, for eks; Det er den som svømmer mot strømmen - som
finner kilden.
Men jeg ser ikke det som noe poeng i forhold til en person som denne
JesusGleden. Han klarer jo ikke en gang å kommunisere med folk uten å
insistere på at det er han som definerer reglene.
--
Sigmund
| |
Hermann Runderheim (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hermann Runderheim |
Dato : 05-11-06 23:09 |
|
Sigmund Svendsen skrev :
>Men ellers så finnes det en del av typen ordtak som støtter avvikerne mot
>makta, for eks; Det er den som svømmer mot strømmen - som finner kilden.
Ja, det finnes i det hele tatt tilsynelatende visdomsord og analogier som
støtter det meste. Men, jeg blir litt skuffet over at du tolker analogiene
mine som støtte for hr Jegalenevet. Den mauren som greier å klatre opp over
kanten av glassbollen måtte i så fall være en mutasjon med flueføtter, og de
fluene som greier å holde seg unna hestelorten etter å ha registret den
finnes vel heller ikke. Så ---
mvh
hr
| |
Chrisjoy (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-11-06 15:02 |
|
Sigmund Svendsen wrote:
> Ettersom *du *ikke tar tak i din egen argumentasjon, men henviser til et
> annet innlegg & et annet tema, bekrefter du at det du nettopp skrev -
> var banalt, barnslig & off topic. Ditt stadige repeterende tema, som du
> poster om & om igjen, interesserer meg mitt i annalen.
Jeg trenger ikke din hjelp for å demonstrere at du er en usaklig
tulling.
For at det skal bli no' moro for meg å krangle med deg må du gjøre
en
innsats på å forsvare deg.
| |
Sigmund Svendsen (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 05-11-06 15:18 |
|
Chrisjoy skrev:
> Sigmund Svendsen wrote:
>
>>Ettersom *du *ikke tar tak i din egen argumentasjon, men henviser til et
>>annet innlegg & et annet tema, bekrefter du at det du nettopp skrev -
>>var banalt, barnslig & off topic. Ditt stadige repeterende tema, som du
>>poster om & om igjen, interesserer meg mitt i annalen.
>
> Jeg trenger ikke din hjelp for å demonstrere at du er en usaklig
> tulling.
Utrolig intelligent svart! Hvordan skulle du i det hele tatt vite noe om
meg - om det ikke var for/fra meg?
Hvilken koeffisient hadde du egentlig?
--
Sigmund
| |
Brumle Måseegg (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 05-11-06 18:35 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Flipflop wrote:
> > > > On 29 Oct 2006 12:33:29 -0800, "Chrisjoy"
> > > > <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> > > >
> > > > > Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> > > > > samtykke.
> > > > >
> > > > > Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
> > > > >
> > > > > Således er staten en tyv.
> > > >
> > > > Det kan så være, men staten er sterkere enn deg, og den sterkestes
> > > > rett gjelder.
> > >
> > > Flott at du skriver dette. Det er nemlig det eneste holdbare argument
> > > for at staten skal stjele og tvinge uskyldige.
> >
> > Det er et til. At Staten forsøker hindre andre fra å stjele og å
> > tvinge uskyldige.
> >
> > > > Dessuten er mennesket et flokkdyr,
> > >
> > > Og dette er relevant fordi?
> > >
> > > > så var det ikke staten som stjal fra deg så var det noen andre.
> > >
> > > Morsom logikk. Hvis jeg dreper deg bør dette være helt okey, fordi
> > > hvis ikke jeg gjør det, så kan andre komme til å gjøre det.
> >
> > Nei. Staten nekter deg nemlig å drepe andre. Den beskytter de svake.
> > Det er muligens litt ubekvemt for deg fordi du anser deg for å være
> > sterk, men ettersom du selv gjerne vil benytte din styrke til å begå
> > overgrep, så har jeg ikke vondt av deg.
>
> Idioten gjorde det enkelt for seg selv...
>
> "Problemet med å argumentere for at noe er rett fordi det er den
> sterkeste som gjør dette noe, er at jeg meget vel kan bli sterkest i
> en gitt situasjon, eksempelvis når jeg kryper inn soveromsvinduet til
> FlipFlop og plassere et magasin 9mm i kroppen hans. Nu har jeg
> praktisert den moral han tar til orde for. Jeg er nu sterkest. Når
> FlipFlop forsvarer den sterkestes rett, så forsvarer han min rett til
> nettopp å ta livet av ham, uten noen moralsk grunn.
>
> Grunnen til at jeg ikke dreper folk lemfeldig er udelukkende fordi jeg
> styrer meg selv ved en moral som kan praktiseres av alle uten at den
> komme i konflikt med seg selv. Det finnes kun et moralsk system som har
>
> denne egenskapen."
Ditt "system" er og blir umoralsk.
| |
Brumle Måseegg (05-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 05-11-06 21:04 |
|
Chrisjoy skrev:
> 1) Hvis livet er ukrenkelig, må også resultatet av dets arbeide være
> ukrenkelig. Å eie hammeren, men ikke hva man bruker den til, er
> meningsløst irrasjonel babbel.
Dette er sludder. Du har bare ett liv, men du kan slå tusenvis av slag
med hammeren. Livet kan ikke erstattes, men omtrent alle materielle
ting kan erstattes.
> > Derfor er det åpenbart galt å benytte livsskadende metoder mot tyver
> > for eksempel.
>
> Nei, det er slett ikke åpenbart. Det er derimot åpenbart at det ikke
> er galt å benytte alle nødvendige midler for å stoppe en tyv. Det
> følger av 1)
Ikke tale omn. 1 er jo direkte uriktig.
> > > Jeg tar bare med meg en kamerat så er vi i flertall, 2 mot 1, i
> > > leiligheten til FlipFlop.
> >
> > Det hjelper ikke det minste. Du bryter da norsk lov,
>
> Nok et forsøk på sirkelargumentasjon.
>
> Først ble du forklart at det å appellere til loven når det er loven
> som er under kritikk, er i klassen "sirkelargumentasjon", så får du
> forklart at ved å appellere til flertall gjør deg skuldig til en ny
> logisk forbrytelse, med tilhørende eksempel hvor jeg oppfyller ditt
> majoritetspresumtiv, og nu er du tilbake til loven igjen. Ditt
> sirkulerende pjatt forventer man bare av senil demente.
Jeg vil da påpeke at norsk lov er gjeldende til den har blitt
oppohevet, og forbyr slike handlinger. Derimot i ditt drømmesamfunn
kan du når som helst drepe FliFlop uten at noen gidder bry seg med
mindre han har forsikret seg.
> Din argumentasjonsteoretiske evner er på apestadiet
Hvga i all verden er i veien for å henvise til norsk lov så lenge den
faktisk eksisterer. Tvert i mot er det du som går inn for å oppheve
den.
| |
Brumle Måseegg (06-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 06-11-06 06:59 |
|
Chrisjoy skrev:
>
> Bare onde mennesker klarer ikke å hate onde handlinger.
Onde handlinger er handlinger som skader andre.
Hvor vond handlingen er avhenger av hvor stor skade som gjøres.
Den verste skade du kan gjøre et annet menneske er å drepe det. Den
skaden er uopprettelig.
Nesten like ille er det å skade barn. Å utsette barn for fysisk eller
psykisk skade som i verste fall kan ødelegge hele livet for barnet.
Brekke armer eller bein eller ødelegge barnets fremtidige sexliv ved
å utføre overgrep mot det.
Tyveri kan også graderes etter skaden som gjøres. Verst er den form
for tyveri som heter utnyttelse av andres nød. Benytte seg av at et
medmenneske har problemer for å tvinge til seg urimelige fordeler i
stedet for å hjelpe er usedvanlig vonde handlinger.
Det er også ille å stjele fra de som har lite. Jo fattigere den
bestjålne er, desto mere skade blir gjort med dette tyveriet.
Å stjele et brød fra en velstående person er en bagatellmessig
skade. Stjeler du brødet for å gi til andre som sulter er det
nærmest prisverdig, Det kan i alle fall ikke på noen måte defineres
som en vond handling.
Anbefalt lesning:
"De elendige"
Anbefalt musikk:
Visen om Gjest Baardsen.
| |
Hermann Runderheim (06-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hermann Runderheim |
Dato : 06-11-06 09:12 |
|
B.M skrev :
>Anbefalt lesning: "De elendige"
>Anbefalt musikk: Visen om Gjest Baardsen.
Bra kommentar. Jeg er etter hvert kommet til at et følgende vers kan passe
som kommentar til det CJ skriver i de trådene han starter med dette rimet
sitt om å stjele.
Kumbel : " Den som kun tar spøk for spøk og alvor kun alvorlig, den har
forstått begge deler like dårlig " (Innholdet er omtrent sånn)
Jeg er ganske sikker på at CJ primært er ute for å holde h---te o disse
trådene. Han fyrer opp sine med debattanter og unngår å komme særlig nær
sakens kjerne elller drøfte sine egne utsagn særlig inngående. Samtidig er
det " en kjerne av sannhet i det han skriver " ved at han på en måte ønsker
at det var sånn som han skriver.
Som jeg skriver rett ved her så er det påfallende hvordan han endrer både
ortografi og måte å skrive på i enkelte andre tråder med andre emner. En
skulle ikke tro at det var samme fyren.
Er det ikke forunderlig hvordan enkelte deltagere på nspd greier å stjele så
mye oppmerksomhet ? - Vel det er jo en stor del av moroa.
mvh
hr
| |
Brumle Måseegg (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 19-11-06 04:45 |
|
Chrisjoy skrev:
> Idioten Brumle forstår ikke at det er i perfekt harmoni med
> virkeligheten når jeg viser at Brumle appellerer til majoritet når
> Idioten Brumle argumenterer at jeg må ta feil og begrunner dette med
> at jeg aldri anerkjenner andres argumenter.
"Geniet" Chris innser selvfølgelig at tesen om appell til majoritet
ikke kan brukes som saklig grunnlag for å avfeie omttrent alle
motargumenter i stedet for å forsøke im,øtegå disse.
> Brumle, du er en kunnskapsløs arrogant narr.
CHRis, du er en kunnskapsrik og ydmyk etterkommer av don Quiote.
| |
Chrisjoy (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 19-11-06 13:59 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Idioten Brumle forstår ikke at det er i perfekt harmoni med
> > virkeligheten når jeg viser at Brumle appellerer til majoritet når
> > Idioten Brumle argumenterer at jeg må ta feil og begrunner dette med
> > at jeg aldri anerkjenner andres argumenter.
>
> "Geniet" Chris innser selvfølgelig at tesen om appell til majoritet
> ikke kan brukes som saklig grunnlag for å avfeie omttrent alle
> motargumenter i stedet for å forsøke im,øtegå disse.
Geniet Chris innser derimot det å være perfekt i henhold til
argumentasjonsteoretisk dannelse, kategorisk å avfeie ethvert forsøk
på appellere til majoritet, og stemple slike utsagn som logisk
villfarelse og uholdbar argumentasjon. Det er meget enkelt å forstå
dette bare med ett ekelt eksempel: Bare fordi flertallet er for å
brenne jøder i ovner, så betyr ikke dette at det er rett å brenne
jøder i ovner. Det betyr heller ikke at det er urett å brenne jøder
i ovner når flertallet er for. Helt enkelt er det faktisk ikke
relevant hva flertallet mener, eller hva mindretallet mener for den
saks skyld. Det rører nemlig ikke ved saken, hva flertallet mener, og
er derfor fullstendig irrelevant.
Dette er naturligvis veldig vanskelig for idioter å forstå, som har
tillatt andre å hjernevaske seg selv inn i demokratisk prinsipper, som
faktisk BYGGER på en logisk villfarelse og uholdbar argumentasjon, men
idiotene klamrer seg fast til denne ide, gjerne fordi de under denne
innrømmes å være viktige, vilkårsløst om de er det eller ikke.
> > Brumle, du er en kunnskapsløs arrogant narr.
>
> CHRis, du er en kunnskapsrik og ydmyk etterkommer av don Quiote.
Jeg som svært kunnskapsrik i dette tema kan tillate meg en betydelig
mer nedlatende tone enn deg i dette tema uten å bli omfattet av
begrepet 'arrogant'. Særlig i møte med skrullinger som deg som ikke
er i besittelse av kunnskap i dette tema som overgår bermen.
| |
Rom (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 19-11-06 16:05 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>> "Geniet" Chris innser selvfølgelig at tesen om appell til majoritet
>> ikke kan brukes som saklig grunnlag for å avfeie omttrent alle
>> motargumenter i stedet for å forsøke im,øtegå disse.
>
>Geniet Chris innser derimot det å være perfekt i henhold til
>argumentasjonsteoretisk dannelse, kategorisk å avfeie ethvert forsøk
>på appellere til majoritet, og stemple slike utsagn som logisk
>villfarelse og uholdbar argumentasjon.
Du kan sikkert lære endel filosofisk gullkorn i vitenskapsteori....
men stod det virkelig ingenting om politisk debatt der ??
.... Slik at du regner med at politisk debatt som "argumentasjonsteori"
anvendt i politikken ??
Spør læreren om det var det han mente.
> Det er meget enkelt å forstå dette bare med ett ekelt eksempel:
> Bare fordi flertallet er for å brenne jøder i ovner, så betyr ikke
> dette at det er rett å brenne jøder i ovner
Godt eksempel på _uholdbart_ vitenskapelig bevis. Det blir
ikke vitenskapelig bevist at jøder må brennes fordi Hitler
gorde det.
Dermed skulle den "vitenskapelig" villfarelsen være ute
av verden 
At man er begynt å henvise til folkemeningen i vitenskap
forskning må være noe nytt de har innført. Slik var ikke
mine lærebøker.
Kjell
| |
Chrisjoy (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 08-11-06 12:10 |
|
Sigmund Svendsen wrote:
> Hermann Runderheim skrev:
> > Sigmund Svendsen skrev :
> >
> >>Mener du virkelig at jeg skal låne øre til en som går ut på verdensveven og
> >>sier at 99,5 % av jordens befolkning er psykopater?
> >
> > Ja, det burde du kanskje gjøre. Det er minst to formuleringer som må antas å
> > inneholde en visdom som støtter CJ sitt syn på menneskene.
> >
> > 1) Den ene er :
> > " 1000 flies can´t be wrong."
> > Dette henspeiler på fluesvermen rundt hestelorten. Spørsmålet blir bare :
> > Hva gjør 0,5% av fluene (inkludert fluen CJ) i denne situasjon? Sulter de
> > i hjel / får de ikke forplantet seg ?I så fall er jo denne lille eliten en
> > utdøende avart.
> >
> > Det andre var noe Strindberg formulerte i en eller annen sammenheng :
> > 2) " Det er synd på menneskene " ( På svensk)
> > Grunnen til at Strindberg syntes synd på dem var at han mente de kunne
> > sammenlignes med en flokk maur som oppholdt seg i en glassbolle.Det ville
> > stadig være noen som prøvde å klatre opp langs bollens sider, men de falt
> > alltid ned igjen.Her dukker spørsmålet opp. Hva med maur av CJ´s kaliber ??
> > Kanskje de er en slags "Supermanns-maur" ?
>
> Tja, litt merkelige analogier kanskje. Å hente relevante sammenligninger
> fra innsektsverden er vel mer som en morsom kuriositet enn et virkelig
> poeng. Men ellers så finnes det en del av typen ordtak som støtter
> avvikerne mot makta, for eks; Det er den som svømmer mot strømmen - som
> finner kilden.
>
> Men jeg ser ikke det som noe poeng i forhold til en person som denne
> JesusGleden. Han klarer jo ikke en gang å kommunisere med folk uten å
> insistere på at det er han som definerer reglene.
Nei, det er Mr logikk som har definert reglene. Du bryter dem nesten
konsekvent.
| |
Sigmund Svendsen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Sigmund Svendsen |
Dato : 08-11-06 14:15 |
|
Chrisjoy skrev:
> Sigmund Svendsen wrote:
>
> Nei, det er Mr logikk som har definert reglene. Du bryter dem nesten
> konsekvent.
Ja, tilhører det omvendte "5 % community" så kan kanskje verden fortone
seg slik.
--
Sigmund
| |
Chrisjoy (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 08-11-06 12:13 |
|
Hermann Runderheim wrote:
> B.M skrev :
> >Anbefalt lesning: "De elendige"
> >Anbefalt musikk: Visen om Gjest Baardsen.
>
> Bra kommentar. Jeg er etter hvert kommet til at et følgende vers kan passe
> som kommentar til det CJ skriver i de trådene han starter med dette rimet
> sitt om å stjele.
> Kumbel : " Den som kun tar spøk for spøk og alvor kun alvorlig, den har
> forstått begge deler like dårlig " (Innholdet er omtrent sånn)
Hva heter den norske visesangeren som synger noe a la "hvis hvitt er
hvitt og svart er svart..."
Uansett, hele visa er fra et fornuftig menneskes øyne en ironisk
latterliggjøring av de som ikke klarer å si A == A, å si "skatt er i
klassen tyv".
| |
Hermann Runderheim (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hermann Runderheim |
Dato : 08-11-06 22:20 |
|
CJ skrev :
>Uansett, hele visa er fra et fornuftig menneskes øyne en ironisk
>latterliggjøring av de som ikke klarer å si A == A, å si "skatt er i
>klassen tyv".
Jeg mente verset viser en passelig måte å se det du skriver på : Som du
selv gjør det, litt alvor og litt fleip.
beste hilsen
hr
| |
Brumle Måseegg (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 19-11-06 14:15 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Idioten Brumle forstår ikke at det er i perfekt harmoni med
> > > virkeligheten når jeg viser at Brumle appellerer til majoritet når
> > > Idioten Brumle argumenterer at jeg må ta feil og begrunner dette med
> > > at jeg aldri anerkjenner andres argumenter.
> >
> > "Geniet" Chris innser selvfølgelig at tesen om appell til majoritet
> > ikke kan brukes som saklig grunnlag for å avfeie omttrent alle
> > motargumenter i stedet for å forsøke im,øtegå disse.
>
> Geniet Chris innser derimot det å være perfekt i henhold til
> argumentasjonsteoretisk dannelse, kategorisk å avfeie ethvert forsøk
> på appellere til majoritet, og stemple slike utsagn som logisk
> villfarelse og uholdbar argumentasjon.
Næmennæ. Nettopp skrev du noe sånt som at det bare var 0,5 % som
støttet skattesystemet, og ville bruke dette som argument for å
avskaffe det. Slik appell er altså tillatt for deg, men ikke for
andre. Hm. Hm.
> Det er meget enkelt å forstå
> dette bare med ett ekelt eksempel: Bare fordi flertallet er for å
> brenne jøder i ovner, så betyr ikke dette at det er rett å brenne
> jøder i ovner.
Det strider mot internasjonale lover bl.a.
> Dette er naturligvis veldig vanskelig for idioter å forstå, som har
> tillatt andre å hjernevaske seg selv inn i demokratisk prinsipper, som
> faktisk BYGGER på en logisk villfarelse og uholdbar argumentasjon, men
> idiotene klamrer seg fast til denne ide, gjerne fordi de under denne
> innrømmes å være viktige, vilkårsløst om de er det eller ikke.
Takk skjebne, vi har for lengst innsett hva slags samfunn vi får da.
Det er under slike at jødebrenningen florerte, ikke under demokratiet.
> > > Brumle, du er en kunnskapsløs arrogant narr.
> >
> > CHRis, du er en kunnskapsrik og ydmyk etterkommer av don Quiote.
>
> Jeg som svært kunnskapsrik i dette tema kan tillate meg en betydelig
> mer nedlatende tone enn deg i dette tema uten å bli omfattet av
> begrepet 'arrogant'. Særlig i møte med skrullinger som deg som ikke
> er i besittelse av kunnskap i dette tema som overgår bermen.
Sett noen vindmøller i det siste??????
| |
Chrisjoy (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 19-11-06 15:40 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Idioten Brumle forstår ikke at det er i perfekt harmoni med
> > > > virkeligheten når jeg viser at Brumle appellerer til majoritet når
> > > > Idioten Brumle argumenterer at jeg må ta feil og begrunner dette med
> > > > at jeg aldri anerkjenner andres argumenter.
> > >
> > > "Geniet" Chris innser selvfølgelig at tesen om appell til majoritet
> > > ikke kan brukes som saklig grunnlag for å avfeie omttrent alle
> > > motargumenter i stedet for å forsøke im,øtegå disse.
> >
> > Geniet Chris innser derimot det å være perfekt i henhold til
> > argumentasjonsteoretisk dannelse, kategorisk å avfeie ethvert forsøk
> > på appellere til majoritet, og stemple slike utsagn som logisk
> > villfarelse og uholdbar argumentasjon.
>
> Næmennæ. Nettopp skrev du noe sånt som at det bare var 0,5 % som
> støttet skattesystemet, og ville bruke dette som argument for å
> avskaffe det. Slik appell er altså tillatt for deg, men ikke for
> andre. Hm. Hm.
Du må føle deg presset opp i et hjørne når du ikke bare mislykkes i
å holde denne sak tiktråden det hører hjemme men faktisk innbiller
deg at du kommer bedre ut av dette spørsmål ved å kritisaere meg for
å akseptere premissene dine.
http://groups.google.com/group/no.samfunn.politikk.diverse/browse_frm/thread/7ef21abebf3e64c3/b83e78da6c27f89d?lnk=arm#b83e78da6c27f89d
Du må være blandt de desidert dummeste mennesker på usenet og jeg er
så glad for at du gir deg ut med meg, jeg som udelukkende er tilstede
for å gjøre narr av duster som deg.
> > Det er meget enkelt å forstå
> > dette bare med ett ekelt eksempel: Bare fordi flertallet er for å
> > brenne jøder i ovner, så betyr ikke dette at det er rett å brenne
> > jøder i ovner.
>
> Det strider mot internasjonale lover bl.a.
Appell til majoritet.
> > Dette er naturligvis veldig vanskelig for idioter å forstå, som har
> > tillatt andre å hjernevaske seg selv inn i demokratisk prinsipper, som
> > faktisk BYGGER på en logisk villfarelse og uholdbar argumentasjon, men
> > idiotene klamrer seg fast til denne ide, gjerne fordi de under denne
> > innrømmes å være viktige, vilkårsløst om de er det eller ikke.
>
> Takk skjebne, vi har for lengst innsett hva slags samfunn vi får da.
Du takker og lovprisjer nu for Hitler og hans jødebrenning. Det var
Demokratiet som sørget for at han kom til makten.
Demokrati er når en gjeng banditter rotter seg sammen og skriker ut
til folket at de skal få være med å dele verdier som moralsk ikke
tilhører dem. Uten denne appell til folks kriminelle sinnelag ville
aldri tilstrekkelig stor andel av en befolkning gidde å oppsøke et
valglokale. Bandittgjeng A lover at tyvegodset skal være stjålet i
hovedsak fra bandittgjeng B, og vis a versa. DET er hva demokrati
dreier seg om,og i store konjunkturelle kriser så utarter dette
psykopate system seg til den komplette perversitet,slik som
jødebrenning. Og du Brumle, er medskyldig ved din hyllest til denne
faenskap, og ganske snart er det du som skal brennes,helst levende, og
da er brenningen itråd med høyverdig moral. Det til tross for at du i
dette psykopate system er ganske ubetydelig. Det er likevel riktig å
gi deg ansvar for den hele og fulle konsekvens av dine standpunkter,
selv om du alene aldri ville makte å realisere dem.
| |
Chrisjoy (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 19-11-06 16:35 |
|
Rom wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>
> >> "Geniet" Chris innser selvfølgelig at tesen om appell til majoritet
> >> ikke kan brukes som saklig grunnlag for å avfeie omttrent alle
> >> motargumenter i stedet for å forsøke im,øtegå disse.
> >
> >Geniet Chris innser derimot det å være perfekt i henhold til
> >argumentasjonsteoretisk dannelse, kategorisk å avfeie ethvert forsøk
> >på appellere til majoritet, og stemple slike utsagn som logisk
> >villfarelse og uholdbar argumentasjon.
>
>
>
> Du kan sikkert lære endel filosofisk gullkorn i vitenskapsteori....
> men stod det virkelig ingenting om politisk debatt der ??
> ... Slik at du regner med at politisk debatt som "argumentasjonsteori"
> anvendt i politikken ??
> Spør læreren om det var det han mente.
Jeg spør heller deg hva du forsøker å formidle med dette. Jeg
skjønte intet av det.
> > Det er meget enkelt å forstå dette bare med ett ekelt eksempel:
> > Bare fordi flertallet er for å brenne jøder i ovner, så betyr ikke
> > dette at det er rett å brenne jøder i ovner
>
>
> Godt eksempel på _uholdbart_ vitenskapelig bevis. Det blir
> ikke vitenskapelig bevist at jøder må brennes fordi Hitler
> gorde det.
Det er ingen som har benyttet "må" om dette. Din presisjon suger verre
enn bestemødre.
> Dermed skulle den "vitenskapelig" villfarelsen være ute
> av verden
Hva er det babler om? Teksten din gir ingnen fornuftig mening.
> At man er begynt å henvise til folkemeningen i vitenskap
> forskning må være noe nytt de har innført. Slik var ikke
> mine lærebøker.
Innbiller du deg at jeg er istand til å ha noen tillit til at du har
åpnet en bok om vitenskapsteori fra dette presisjonsløse babbel?
| |
Rom (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 19-11-06 17:06 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>> > Det er meget enkelt å forstå dette bare med ett ekelt eksempel:
>> > Bare fordi flertallet er for å brenne jøder i ovner, så betyr ikke
>> > dette at det er rett å brenne jøder i ovner
>>
>>
>> Godt eksempel på _uholdbart_ vitenskapelig bevis. Det blir
>> ikke vitenskapelig bevist at jøder må brennes fordi Hitler
>> gorde det.
>
>Det er ingen som har benyttet "må" om dette. Din presisjon suger verre
>enn bestemødre.
Retter herved "må" til "bør"
Var det ikke det du mente at nazityskland ikke er ikke noe
"vitenskapelig bevis" for at man _bør_ brenne jøder?
(enig at de som er blitt overbevist om det er på jordet)
Kjell
| |
Chrisjoy (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 08-11-06 12:16 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
>
> > 1) Hvis livet er ukrenkelig, må også resultatet av dets arbeide være
> > ukrenkelig. Å eie hammeren, men ikke hva man bruker den til, er
> > meningsløst irrasjonel babbel.
>
> Dette er sludder. Du har bare ett liv, men du kan slå tusenvis av slag
> med hammeren.
Du kan ikke slå med hammeren uten å ha liv.
> > Nei, det er slett ikke åpenbart. Det er derimot åpenbart at det ikke
> > er galt å benytte alle nødvendige midler for å stoppe en tyv. Det
> > følger av 1)
>
> Ikke tale omn. 1 er jo direkte uriktig.
Altså ikke.
> > > Det hjelper ikke det minste. Du bryter da norsk lov,
> >
> > Nok et forsøk på sirkelargumentasjon.
> >
> > Først ble du forklart at det å appellere til loven når det er loven
> > som er under kritikk, er i klassen "sirkelargumentasjon", så får du
> > forklart at ved å appellere til flertall gjør deg skuldig til en ny
> > logisk forbrytelse, med tilhørende eksempel hvor jeg oppfyller ditt
> > majoritetspresumtiv, og nu er du tilbake til loven igjen. Ditt
> > sirkulerende pjatt forventer man bare av senil demente.
>
> Jeg vil da påpeke at norsk lov er gjeldende til den har blitt
> oppohevet, og forbyr slike handlinger. Derimot i ditt drømmesamfunn
> kan du når som helst drepe FliFlop uten at noen gidder bry seg med
> mindre han har forsikret seg.
Nok et eksempel på sirkelargumentasjon.
> > Din argumentasjonsteoretiske evner er på apestadiet
>
> Hvga i all verden er i veien for å henvise til norsk lov så lenge den
> faktisk eksisterer. Tvert i mot er det du som går inn for å oppheve
> den.
Feilen ligger i at det er norsk lov som er under kritikk, idioten.
| |
Chrisjoy (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 08-11-06 12:17 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
>
> > 1) Hvis livet er ukrenkelig, må også resultatet av dets arbeide være
> > ukrenkelig. Å eie hammeren, men ikke hva man bruker den til, er
> > meningsløst irrasjonel babbel.
>
> Dette er sludder. Du har bare ett liv, men du kan slå tusenvis av slag
> med hammeren.
Du kan ikke slå med hammeren uten å ha liv.
> > Nei, det er slett ikke åpenbart. Det er derimot åpenbart at det ikke
> > er galt å benytte alle nødvendige midler for å stoppe en tyv. Det
> > følger av 1)
>
> Ikke tale omn. 1 er jo direkte uriktig.
Altså ikke.
> > > Det hjelper ikke det minste. Du bryter da norsk lov,
> >
> > Nok et forsøk på sirkelargumentasjon.
> >
> > Først ble du forklart at det å appellere til loven når det er loven
> > som er under kritikk, er i klassen "sirkelargumentasjon", så får du
> > forklart at ved å appellere til flertall gjør deg skuldig til en ny
> > logisk forbrytelse, med tilhørende eksempel hvor jeg oppfyller ditt
> > majoritetspresumtiv, og nu er du tilbake til loven igjen. Ditt
> > sirkulerende pjatt forventer man bare av senil demente.
>
> Jeg vil da påpeke at norsk lov er gjeldende til den har blitt
> oppohevet, og forbyr slike handlinger. Derimot i ditt drømmesamfunn
> kan du når som helst drepe FliFlop uten at noen gidder bry seg med
> mindre han har forsikret seg.
Nok et eksempel på sirkelargumentasjon.
> > Din argumentasjonsteoretiske evner er på apestadiet
>
> Hvga i all verden er i veien for å henvise til norsk lov så lenge den
> faktisk eksisterer. Tvert i mot er det du som går inn for å oppheve
> den.
Feilen ligger i at det er norsk lov som er under kritikk, idioten.
| |
Brumle Måseegg (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 08-11-06 12:47 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> >
> >
> > > 1) Hvis livet er ukrenkelig, må også resultatet av dets arbeide være
> > > ukrenkelig. Å eie hammeren, men ikke hva man bruker den til, er
> > > meningsløst irrasjonel babbel.
> >
> > Dette er sludder. Du har bare ett liv, men du kan slå tusenvis av slag
> > med hammeren.
>
> Du kan ikke slå med hammeren uten å ha liv.
Nettopp. Og derfor er det så mye verre å ta fra deg livet enn å ta
fra deg et eller annet du har slått med hammeren på.
> > > Nei, det er slett ikke åpenbart. Det er derimot åpenbart at det ikke
> > > er galt å benytte alle nødvendige midler for å stoppe en tyv. Det
> > > følger av 1)
> >
> > Ikke tale omn. 1 er jo direkte uriktig.
>
> Altså ikke.
Skulle dette være et argument???
> > > > Det hjelper ikke det minste. Du bryter da norsk lov,
> > >
> > > Nok et forsøk på sirkelargumentasjon.
> > >
> > > Først ble du forklart at det å appellere til loven når det er loven
> > > som er under kritikk, er i klassen "sirkelargumentasjon", så får du
> > > forklart at ved å appellere til flertall gjør deg skuldig til en ny
> > > logisk forbrytelse, med tilhørende eksempel hvor jeg oppfyller ditt
> > > majoritetspresumtiv, og nu er du tilbake til loven igjen. Ditt
> > > sirkulerende pjatt forventer man bare av senil demente.
> >
> > Jeg vil da påpeke at norsk lov er gjeldende til den har blitt
> > oppohevet, og forbyr slike handlinger. Derimot i ditt drømmesamfunn
> > kan du når som helst drepe FliFlop uten at noen gidder bry seg med
> > mindre han har forsikret seg.
>
> Nok et eksempel på sirkelargumentasjon.
>
> > > Din argumentasjonsteoretiske evner er på apestadiet
> >
> > Hvga i all verden er i veien for å henvise til norsk lov så lenge den
> > faktisk eksisterer. Tvert i mot er det du som går inn for å oppheve
> > den.
>
> Feilen ligger i at det er norsk lov som er under kritikk, idioten.
Men om norsk lov er under kritikk, så er det en selvfølge at jeg har
lov til å henvise til fordelene med at vi har denne loven, det burde
da gli inn i robotthjenen din.
| |
Chrisjoy (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 08-11-06 12:50 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > >
> > >
> > > > 1) Hvis livet er ukrenkelig, må også resultatet av dets arbeide være
> > > > ukrenkelig. Å eie hammeren, men ikke hva man bruker den til, er
> > > > meningsløst irrasjonel babbel.
> > >
> > > Dette er sludder. Du har bare ett liv, men du kan slå tusenvis av slag
> > > med hammeren.
> >
> > Du kan ikke slå med hammeren uten å ha liv.
>
> Nettopp. Og derfor er det så mye verre å ta fra deg livet enn å ta
> fra deg et eller annet du [bevirket] med hammeren på.
Du kan ikke ha noe liv uten hammeren.
> > > > Nei, det er slett ikke åpenbart. Det er derimot åpenbart at det ikke
> > > > er galt å benytte alle nødvendige midler for å stoppe en tyv. Det
> > > > følger av 1)
> > >
> > > Ikke tale omn. 1 er jo direkte uriktig.
> >
> > Altså ikke.
>
> Skulle dette være et argument???
Nei, det var en konklusjon.
> > Feilen ligger i at det er norsk lov som er under kritikk, idioten.
>
> Men om norsk lov er under kritikk, så er det en selvfølge at jeg har
> lov til å henvise til fordelene med at vi har denne loven, det burde
> da gli inn i robotthjenen din.
Du har ikke gitt noen fordeler som er unike ved det å ha aktuell lov.
Du har bare argumentert at noe er riktig med appell til loven.
| |
Brumle Måseegg (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 08-11-06 13:05 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > Chrisjoy skrev:
> > > >
> > > >
> > > > > 1) Hvis livet er ukrenkelig, må også resultatet av dets arbeide være
> > > > > ukrenkelig. Å eie hammeren, men ikke hva man bruker den til, er
> > > > > meningsløst irrasjonel babbel.
> > > >
> > > > Dette er sludder. Du har bare ett liv, men du kan slå tusenvis av slag
> > > > med hammeren.
> > >
> > > Du kan ikke slå med hammeren uten å ha liv.
> >
> > Nettopp. Og derfor er det så mye verre å ta fra deg livet enn å ta
> > fra deg et eller annet du [bevirket] med hammeren på.
>
> Du kan ikke ha noe liv uten hammeren.
Hææææ? Det finnes da en god del hammerløse mennesker som leve i
beste velgåend???
> > > Feilen ligger i at det er norsk lov som er under kritikk, idioten.
> >
> > Men om norsk lov er under kritikk, så er det en selvfølge at jeg har
> > lov til å henvise til fordelene med at vi har denne loven, det burde
> > da gli inn i robotthjenen din.
>
> Du har ikke gitt noen fordeler som er unike ved det å ha aktuell lov.
Denne hanske tar jeg opp. Jeg vi se nærmere på konsekvensene av ditt
samfunn. I en ny tråd ettersom denne har blitt svært uoversiktlig
nå.
> Du har bare argumentert at noe er riktig med appell til loven.
| |
Chrisjoy (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 08-11-06 13:07 |
|
Erik Naggum wrote:
> Jeg mener man skal oppfordre også de som endrer
> sin adferd på grunn av behavioristisk adferdskontroll til å tenke, slik
> at vi kan få et samfunn av mennesker som /forstår/ hvorfor det er lurt å
> følge lover og regler
Fornuftige mennesker kan ikke /forstå/ hvorfor det er lurt å følge
lover og regler, om disse lover og regler ikke er fornuftige.
> som skulle ivareta samfunnet de bygget opp ville legge vekt på hvor god
> en idé det hele var.
Fornuftige mennesker driter i samfunnet og føler absolutt intet ansvar
for det.
For fornuftige mennesker refererer ikke "samfunnet" til noe annet enn
"mange individer i et avgrenset omeråde"
> Isteden får vi asosiale hønsehjerner som skryter på seg ekstrem
> intelligens, men som lever på dette voldelige stadiet med «skatt er
> tyveri» og trusler om fysiske reaksjoner på ikke å følge deres «regler».
Det er ikke å leve på et voldelig stadie å kalle skatt ved sitt
rette navn. Det er heller ikke å leve på et voldelig stadie å
benytte vold for å stoppe mennesker fra å tvinge og stjele. Du
skriver som en begrepsforvirret klovn.
> Der er imidlertid ingen grunn til å ta skrytet alvorlig. Mennesker som
> virkelig /har/ høy IQ oppfører seg rett og slett ikke så dumt.
Det dumme er å skryte og mene skatt er i klassen tyveri? Isåfall har
jeg nyheter for deg. Være seg en har høy eller lav IQ er det mulig å
gjøre begge deler. Din konklusjon er uholdbar.
> > IQ er således en nødvendig men ikke tilstrekkelig forutsetning for å
> > sette seg inn i og avgjøre samfunnsmekanismer.
>
> Ja, dette er den viktige konklusjonen.
Erik klarte ikke se at setningen er uten mening. "avgjøre
samfunnsmekanismer" er i klassen "innholdsløst rør" typisk produsert
av en skrulling som synes sitt utsagn så litt nakent ut uten å
tilføye noe mer, men kom ikke på noe fornuftig å skrive.
| |
Brumle Måseegg (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 08-11-06 18:38 |
|
Chrisjoy skrev:
> Erik Naggum wrote:
> > Jeg mener man skal oppfordre også de som endrer
> > sin adferd på grunn av behavioristisk adferdskontroll til å tenke, slik
> > at vi kan få et samfunn av mennesker som /forstår/ hvorfor det er lurt å
> > følge lover og regler
>
> Fornuftige mennesker kan ikke /forstå/ hvorfor det er lurt å følge
> lover og regler, om disse lover og regler ikke er fornuftige.
Det er bare det at det ikke er den sunne fornuft som måles ved
IQ-tester, bare evnen til å løse visse problemer.
> > som skulle ivareta samfunnet de bygget opp ville legge vekt på hvor god
> > en idé det hele var.
>
> Fornuftige mennesker driter i samfunnet og føler absolutt intet ansvar
> for det.
Ansvarsfølelse er også en viktig oppgave for de aller fleste hjerner.
> For fornuftige mennesker refererer ikke "samfunnet" til noe annet enn
> "mange individer i et avgrenset omeråde"
Personer med den form for "fornuft" burde holde seg unna disse
avgrensede områdene, eller bøye seg for de regler som gjelder innen
disse.'
> Det dumme er å skryte og mene skatt er i klassen tyveri? Isåfall har
> jeg nyheter for deg. Være seg en har høy eller lav IQ er det mulig å
> gjøre begge deler. Din konklusjon er uholdbar.
Stemmer nok når det gjelder IQ. Men ikke når det gjelder sunn fornuft.
| |
Chrisjoy (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 08-11-06 20:25 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Erik Naggum wrote:
> > > Jeg mener man skal oppfordre også de som endrer
> > > sin adferd på grunn av behavioristisk adferdskontroll til å tenke, slik
> > > at vi kan få et samfunn av mennesker som /forstår/ hvorfor det er lurt å
> > > følge lover og regler
> >
> > Fornuftige mennesker kan ikke /forstå/ hvorfor det er lurt å følge
> > lover og regler, om disse lover og regler ikke er fornuftige.
>
> Det er bare det at det ikke er den sunne fornuft som måles ved
> IQ-tester, bare evnen til å løse visse problemer.
>
> > > som skulle ivareta samfunnet de bygget opp ville legge vekt på hvor god
> > > en idé det hele var.
> >
> > Fornuftige mennesker driter i samfunnet og føler absolutt intet ansvar
> > for det.
>
> Ansvarsfølelse er også en viktig oppgave for de aller fleste hjerner.
Det er kun den objektive ansvarsfølelse jeg adresserer, usaklige
skrulling.
> > For fornuftige mennesker refererer ikke "samfunnet" til noe annet enn
> > "mange individer i et avgrenset omeråde"
>
> Personer med den form for "fornuft" burde holde seg unna disse
> avgrensede områdene, eller bøye seg for de regler som gjelder innen
> disse.'
>
1)
slå opp "fornuft" og se hvordan du nok engang har bærsja i buksa.
> > Det dumme er å skryte og mene skatt er i klassen tyveri? Isåfall har
> > jeg nyheter for deg. Være seg en har høy eller lav IQ er det mulig å
> > gjøre begge deler. Din konklusjon er uholdbar.
>
> Stemmer nok når det gjelder IQ. Men ikke når det gjelder sunn fornuft.
1)
| |
Chrisjoy (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 09-11-06 21:43 |
|
Hermann Runderheim wrote:
> HR skrev
> CJ skrev
>
> >Dette interesserer meg. Kan du ikke utdype dette bare litt ?
>
> >Ja, men jeg innser ikke hvorfor dette er nødvendig.
>
> > Det ser ut til å være ett av de sentrale poengene dine.
>
> >Det er knapt mulig å misforstå mer fundamentalt enn dette.
>
>
> Javel. Det er i så fall ikke hovedsaklig min feil.Du ser ut til å skygge
> unna når det gjelder annet enn kverulering om småtterier. Det er vel det som
> morer deg mest. Kanskje har du ikke annet formål med disse postingene som du
> stadig gjentar ? Greit nok det. Det blir mye moro ut av det.
Nei, det morer meg ikke det minste å snakke om pragmatisk babbel. Jeg
er ikke opptatt av skattens størelse, men av om den eksisterer eller
ikke.
> Det skrives endel sindige og dyptpløyende saker om økonomi osv. av
> signaturen Chris Joy. Jeg har undret meg ganske mye over at det ser ut til å
> være skrevet av en annen. Når du er i kveruleringsmodus etter denne
> refereng-postingen din så forandres både språkbruk, bruk av enkeltord og
> innhold. Det minner meg om en slags nyhetsgruppenes Dr Jekyll og Mr Hyde.
Ble det klarere for deg efter denne presisering?
| |
Brumle Måseegg (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 09-11-06 22:22 |
|
Chrisjoy skrev:
> Nei, det morer meg ikke det minste å snakke om pragmatisk babbel. Jeg
> er ikke opptatt av skattens størelse, men av om den eksisterer eller
> ikke.
>
Ufornuftseksempel nr 5
Sløser bort mye tid og krefter på noe som han ikke har mulighet for
å få gjennomført i praksis.
| |
Chrisjoy (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 09-11-06 22:28 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Nei, det morer meg ikke det minste å snakke om pragmatisk babbel. Jeg
> > er ikke opptatt av skattens størelse, men av om den eksisterer eller
> > ikke.
> >
>
> Ufornuftseksempel nr 5
>
> Sløser bort mye tid og krefter på noe som han ikke har mulighet for
> å få gjennomført i praksis.
Jeg benytter derimot tiden på noe svært fornuftig: glede meg selv.
Jeg kan ikke forestille meg noe morsommere enn å gjøre narr av
idioter som ikke klarer å bruke hodet til å tenke fornuft med. At
fornuft ikke er gjennomførbart fordi det eksisterer så mange idioter
og for få som med alvor ønsker å utrydde disse, forandrer ikke på
dette.
| |
Brumle Måseegg (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 09-11-06 22:35 |
|
Chrisjoy skrev:
> Nei, det morer meg ikke det minste å snakke om pragmatisk babbel. Jeg
> er ikke opptatt av skattens størelse, men av om den eksisterer eller
> ikke.
Ufornuftseksempel nr 5
Sløser bort mye tid og krefter på noe som han ikke har mulighet for
å få gjennomført i praksis.
| |
Brumle Måseegg (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 09-11-06 23:59 |
|
Chrisjoy skrev:
>
> Jeg benytter derimot tiden på noe svært fornuftig: glede meg selv.
> Jeg kan ikke forestille meg noe morsommere enn å gjøre narr av
> idioter som ikke klarer å bruke hodet til å tenke fornuft med. At
> fornuft ikke er gjennomførbart fordi det eksisterer så mange idioter
> og for få som med alvor ønsker å utrydde disse, forandrer ikke på
> dette.
Well, det er muligens en og annen som har en viss glede av å
forestille seg din irritasjon over en del av innleggene.
Jeg hadde også til alvorlig hensikt å la deg utrope til etterfølger
av den kjente ridder av den bedrøvelige skikkelse, Don Quiote, med da
du la for dagen din enorme forakt ovenfor alle andre, lot jeg dette
fare.¨¨
Med din holdning til dine medmennesker har jeg i grunnen bare ett å
si.
Jeg har vondt av deg. Du er i sannhet fattig.
| |
Chrisjoy (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 10-11-06 10:47 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > Chrisjoy skrev:
> > > > >
> > > > >
> > > > > > 1) Hvis livet er ukrenkelig, må også resultatet av dets arbeide være
> > > > > > ukrenkelig. Å eie hammeren, men ikke hva man bruker den til, er
> > > > > > meningsløst irrasjonel babbel.
> > > > >
> > > > > Dette er sludder. Du har bare ett liv, men du kan slå tusenvis av slag
> > > > > med hammeren.
> > > >
> > > > Du kan ikke slå med hammeren uten å ha liv.
> > >
> > > Nettopp. Og derfor er det så mye verre å ta fra deg livet enn å ta
> > > fra deg et eller annet du [bevirket] med hammeren på.
> >
> > Du kan ikke ha noe liv uten hammeren.
>
> Hææææ? Det finnes da en god del hammerløse mennesker som leve i
> beste velgåend???
Jeg er frstet til å tro at du misforstår med vilje, men det er
antagelig større sjanse for at du ikke forstår at hammereksempelet
her er billedsppog for hva et menneske må gjøre for å holde seg i
livet.
> > > > Feilen ligger i at det er norsk lov som er under kritikk, idioten.
> > >
> > > Men om norsk lov er under kritikk, så er det en selvfølge at jeg har
> > > lov til å henvise til fordelene med at vi har denne loven, det burde
> > > da gli inn i robotthjenen din.
> >
> > Du har ikke gitt noen fordeler som er unike ved det å ha aktuell lov.
>
> Denne hanske tar jeg opp. Jeg vi se nærmere på konsekvensene av ditt
> samfunn. I en ny tråd ettersom denne har blitt svært uoversiktlig
> nå.
ok. Desverre er det tråden der du hyller sjel og del- der siktes til
med en masse eksempler på løse påstander, stråmenn, og meningsløse
utsagn. Hvorfor ga du ikke deg selv bedre tid til å forfatte et slik
hovedinnlegg?
| |
Brumle Måseegg (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 10-11-06 11:00 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > 1) Hvis livet er ukrenkelig, må også resultatet av dets arbeide være
> > > > > > > ukrenkelig. Å eie hammeren, men ikke hva man bruker den til, er
> > > > > > > meningsløst irrasjonel babbel.
> > > > > >
> > > > > > Dette er sludder. Du har bare ett liv, men du kan slå tusenvis av slag
> > > > > > med hammeren.
> > > > >
> > > > > Du kan ikke slå med hammeren uten å ha liv.
> > > >
> > > > Nettopp. Og derfor er det så mye verre å ta fra deg livet enn å ta
> > > > fra deg et eller annet du [bevirket] med hammeren på.
> > >
> > > Du kan ikke ha noe liv uten hammeren.
> >
> > Hææææ? Det finnes da en god del hammerløse mennesker som leve i
> > beste velgåend???
>
> Jeg er frstet til å tro at du misforstår med vilje, men det er
> antagelig større sjanse for at du ikke forstår at hammereksempelet
> her er billedsppog for hva et menneske må gjøre for å holde seg i
> livet.
Selvfølgelig. Det mennesket må gjøre for å holde seg i livet er en
del av hammerslagene, og det mennesket må gjøre for å holde
samfunnet i live, er også en del av hammerslagene.
>
> > > > > Feilen ligger i at det er norsk lov som er under kritikk, idioten.
> > > >
> > > > Men om norsk lov er under kritikk, så er det en selvfølge at jeg har
> > > > lov til å henvise til fordelene med at vi har denne loven, det burde
> > > > da gli inn i robotthjenen din.
> > >
> > > Du har ikke gitt noen fordeler som er unike ved det å ha aktuell lov.
> >
> > Denne hanske tar jeg opp. Jeg vi se nærmere på konsekvensene av ditt
> > samfunn. I en ny tråd ettersom denne har blitt svært uoversiktlig
> > nå.
>
> ok. Desverre er det tråden der du hyller sjel og del- der siktes til
> med en masse eksempler på løse påstander, stråmenn, og meningsløse
> utsagn. Hvorfor ga du ikke deg selv bedre tid til å forfatte et slik
> hovedinnlegg?
Me dette sikter du til at du ikke har fått de servert i en Chrislesbar
form???
| |
Chrisjoy (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 13-11-06 00:08 |
|
Hermann Runderheim wrote:
> CJ skrev :
> >Uansett, hele visa er fra et fornuftig menneskes øyne en ironisk
> >latterliggjøring av de som ikke klarer å si A == A, å si "skatt er i
> >klassen tyv".
>
> Jeg mente verset viser en passelig måte å se det du skriver på : Som du
> selv gjør det, litt alvor og litt fleip.
Innbille deg for et sekund at jeg ikke mener hva jeg skriver til sin
ytterste konsekvens.
| |
Hermann Runderheim (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hermann Runderheim |
Dato : 13-11-06 11:25 |
|
CJ skrev :
>Innbille deg for et sekund at jeg ikke mener hva jeg skriver til sin
>ytterste konsekvens.
Javel, så tror jeg deg på det. Jeg ser at det er sterkt og klart.
Det jeg savner er en enda bedre forklaring på kjernepunktet ditt : Ingen
Skatt
- Men samfunn ? Samfunnet er jo pr definisjon avhengig av en viss
fellesinnsats - eller ?? Skal vi satse kun på frivillig innsats, inklusive
"frivillige" ressurser ( les : penger ) og frivillige organisasjoner da ?
mvh
hr
| |
Brumle Måseegg (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 19-11-06 16:23 |
|
Chrisjoy skrev:
> Du må være blandt de desidert dummeste mennesker på usenet og jeg er
> så glad for at du gir deg ut med meg, jeg som udelukkende er tilstede
> for å gjøre narr av duster som deg.
>
Jeg må innrømme at jeg har en viss glede av dine raseriutbrudd, og
din patetiske adferd forøvrig.
>
> > > Det er meget enkelt å forstå
> > > dette bare med ett ekelt eksempel: Bare fordi flertallet er for å
> > > brenne jøder i ovner, så betyr ikke dette at det er rett å brenne
> > > jøder i ovner.
> >
> > Det strider mot internasjonale lover bl.a.
>
> Appell til majoritet.
Er henvisning til en lov også blitt "apell til majoritet???"
> Du takker og lovprisjer nu for Hitler og hans jødebrenning. Det var
> Demokratiet som sørget for at han kom til makten.
Men han fikk aldri noe demokratisk flertall i folket.
> Demokrati er når en gjeng banditter rotter seg sammen og skriker ut
> til folket at de skal få være med å dele verdier som moralsk ikke
> tilhører dem. Uten denne appell til folks kriminelle sinnelag ville
> aldri tilstrekkelig stor andel av en befolkning gidde å oppsøke et
> valglokale. Bandittgjeng A lover at tyvegodset skal være stjålet i
> hovedsak fra bandittgjeng B, og vis a versa. DET er hva demokrati
> dreier seg om,og i store konjunkturelle kriser så utarter dette
> psykopate system seg til den komplette perversitet,slik som
> jødebrenning. Og du Brumle, er medskyldig ved din hyllest til denne
> faenskap, og ganske snart er det du som skal brennes,helst levende, og
> da er brenningen itråd med høyverdig moral. Det til tross for at du i
> dette psykopate system er ganske ubetydelig. Det er likevel riktig å
> gi deg ansvar for den hele og fulle konsekvens av dine standpunkter,
> selv om du alene aldri ville makte å realisere dem.
Jeg synes du skulle ta konsekvensen av ditt syn og forlate vårt
område. Du har ikke noe blant oss andre å gjøre. Du brummet noe
om at en drapsmann ikke ville være mindre drapsmann om du flyttet deg.
Men la oss si at du fikk gjennomført dette samfunnet ditt, Og så
oppdaget du en person som freidig kom inn i din hage, badet i ditt
svømmebasseng og forsynte seg av de godsakene du vel ville ha i din
utendørs bar. Selv om han forsvarte seg med at det ikke var andre
svømmebasseng innen rimelig nærhet. Ville du føle deg berettiget
til å drepe ham da??? Og ville du være mindre drapsmann om han
fosvant før du fikk hentet geværet??
Du forsyner deg av godene til det samfunn som du selv ikke har vært
med på å opparbeide.
| |
Chrisjoy (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 19-11-06 17:49 |
|
Rom wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>
> >> > Det er meget enkelt å forstå dette bare med ett ekelt eksempel:
> >> > Bare fordi flertallet er for å brenne jøder i ovner, så betyr ikke
> >> > dette at det er rett å brenne jøder i ovner
> >>
> >>
> >> Godt eksempel på _uholdbart_ vitenskapelig bevis. Det blir
> >> ikke vitenskapelig bevist at jøder må brennes fordi Hitler
> >> gorde det.
> >
> >Det er ingen som har benyttet "må" om dette. Din presisjon suger verre
> >enn bestemødre.
>
>
>
>
> Retter herved "må" til "bør"
På dette abstraksjonsnivå er "bør" og "må" ekvivalente.
Jeg har nu en mistanke om at du ikke har skjønt noe som helst av
aktuell problemstilling.
> Var det ikke det du mente at nazityskland ikke er ikke noe
> "vitenskapelig bevis" for at man _bør_ brenne jøder?
> (enig at de som er blitt overbevist om det er på jordet)
Jeg skjønner intet av hva du forsøker å formidle om det har med tema
å gjøre og er ment å være en innvending imot noe jeg har skrevet.
| |
Rom (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 19-11-06 18:22 |
|
(Crisjoy)
>Jeg skjønner intet av hva du forsøker å formidle om det har med tema
>å gjøre og er ment å være en innvending imot noe jeg har skrevet.
Hva er det jeg skriver som du ikke skjønner?
(meg selv om det faktum at hitler brente jøder, og
hitler var "demokratisk valgt")
> Godt eksempel på _uholdbart_ vitenskapelig bevis. Det blir
> ikke vitenskapelig bevist at jøder må brennes fordi Hitler
> gorde det.
Moral er ikke vitenskap
Kjell
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message Rom wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>
> >> > Det er meget enkelt å forstå dette bare med ett ekelt eksempel:
> >> > Bare fordi flertallet er for å brenne jøder i ovner, så betyr ikke
> >> > dette at det er rett å brenne jøder i ovner
> >>
> >>
> >> Godt eksempel på _uholdbart_ vitenskapelig bevis. Det blir
> >> ikke vitenskapelig bevist at jøder må brennes fordi Hitler
> >> gorde det.
> >
> >Det er ingen som har benyttet "må" om dette. Din presisjon suger verre
> >enn bestemødre.
>
>
>
>
> Retter herved "må" til "bør"
På dette abstraksjonsnivå er "bør" og "må" ekvivalente.
Jeg har nu en mistanke om at du ikke har skjønt noe som helst av
aktuell problemstilling.
> Var det ikke det du mente at nazityskland ikke er ikke noe
> "vitenskapelig bevis" for at man _bør_ brenne jøder?
> (enig at de som er blitt overbevist om det er på jordet)
Jeg skjønner intet av hva du forsøker å formidle om det har med tema
å gjøre og er ment å være en innvending imot noe jeg har skrevet.
| |
Brumle Måseegg (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 13-11-06 07:39 |
|
Chrisjoy skrev:
> Hermann Runderheim wrote:
> > CJ skrev :
> > >Uansett, hele visa er fra et fornuftig menneskes øyne en ironisk
> > >latterliggjøring av de som ikke klarer å si A == A, å si "skatt er i
> > >klassen tyv".
> >
> > Jeg mente verset viser en passelig måte å se det du skriver på : Som du
> > selv gjør det, litt alvor og litt fleip.
>
> Innbille deg for et sekund at jeg ikke mener hva jeg skriver til sin
> ytterste konsekvens.
Ufornuftseksempel nr 26
Anser det for en usaklighet å "appellere til autoritet" samtidig som
han selv forlanger å bli anerkjent som autoritet på omtrent hva som
helst fra jagerfly til jordbruk.
| |
Chrisjoy (14-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 14-11-06 12:22 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Hermann Runderheim wrote:
> > > CJ skrev :
> > > >Uansett, hele visa er fra et fornuftig menneskes øyne en ironisk
> > > >latterliggjøring av de som ikke klarer å si A == A, å si "skatt er i
> > > >klassen tyv".
> > >
> > > Jeg mente verset viser en passelig måte å se det du skriver på : Som du
> > > selv gjør det, litt alvor og litt fleip.
> >
> > Innbille deg for et sekund at jeg ikke mener hva jeg skriver til sin
> > ytterste konsekvens.
>
>
> Ufornuftseksempel nr 26
>
> Anser det for en usaklighet å "appellere til autoritet" samtidig som
> han selv forlanger å bli anerkjent som autoritet på omtrent hva som
> helst fra jagerfly til jordbruk.
Sa skrullingen som aldri har lært seg hva holdbar argumentasjon er for
noe rart.
| |
Chrisjoy (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 19-11-06 20:51 |
|
Rom wrote:
> (Crisjoy)
> >Jeg skjønner intet av hva du forsøker å formidle om det har med tema
> >å gjøre og er ment å være en innvending imot noe jeg har skrevet.
>
>
> Hva er det jeg skriver som du ikke skjønner?
Jeg forstår intet av det du skriver. Setningene dine er kaotiske
sammenstillinger av ord som i sum ikke gir mening. Den
setningsfunksjonelle syntaks er mildt sagt eksprimentell. Det er umulig
å forstå hva som er meningsinnholdet eller hva det innvender imot i
min tekst. Det synes rett og slett være forfattet av et menneske som
ikke behersker det sproglige nivå det legges opp til, evt.: er
forfattet av en person som er i psykisk ubalanse eller skrevet, ikke
fordi forfatteren har noe å tillegge i tema, men likevel har hatt et
sterkt behov for å motsi noe uten å forstå hvorfor.
>
> Moral er ikke vitenskap
Hvorfor innbiller du deg at det ikke er?
| |
Rom (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 19-11-06 21:12 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>> (Crisjoy)
>> >Jeg skjønner intet av hva du forsøker å formidle om det har med tema
>> >å gjøre og er ment å være en innvending imot noe jeg har skrevet.
>>
>>
>> Hva er det jeg skriver som du ikke skjønner?....
>>
>> Moral er ikke vitenskap
>
>Hvorfor innbiller du deg at det ikke er?
Dette er elementær kunnskap i filosofi.
Du lærer det på ex.phil.
(hvis disse to setningene blir "for komplisert" så
si fra)
Kjell
| |
Chrisjoy (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 19-11-06 20:52 |
|
Rom wrote:
> (Crisjoy)
> >Jeg skjønner intet av hva du forsøker å formidle om det har med tema
> >å gjøre og er ment å være en innvending imot noe jeg har skrevet.
>
>
> Hva er det jeg skriver som du ikke skjønner?
Jeg forstår intet av det du skriver. Setningene dine er kaotiske
sammenstillinger av ord som i sum ikke gir mening. Den
setningsfunksjonelle syntaks er mildt sagt eksprimentell. Det er umulig
å forstå hva som er meningsinnholdet eller hva det innvender imot i
min tekst. Det synes rett og slett være forfattet av et menneske som
ikke behersker det sproglige nivå det legges opp til, evt.: er
forfattet av en person som er i psykisk ubalanse eller skrevet, ikke
fordi forfatteren har noe å tillegge i tema, men likevel har hatt et
sterkt behov for å motsi noe uten å forstå hvorfor.
>
> Moral er ikke vitenskap
Hvorfor innbiller du deg at det ikke er?
| |
Chrisjoy (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 19-11-06 22:22 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Du må være blandt de desidert dummeste mennesker på usenet og jeg er
> > så glad for at du gir deg ut med meg, jeg som udelukkende er tilstede
> > for å gjøre narr av duster som deg.
> >
>
> Jeg må innrømme at jeg har en viss glede av dine raseriutbrudd, og
> din patetiske adferd forøvrig.
Og din antagelse om mine påståtte raseriutbrudd har sitt fundament
svevende i løse som din forståelse av hva skatt er for noe, formoder
jeg.
> >
> > > > Det er meget enkelt å forstå
> > > > dette bare med ett ekelt eksempel: Bare fordi flertallet er for å
> > > > brenne jøder i ovner, så betyr ikke dette at det er rett å brenne
> > > > jøder i ovner.
> > >
> > > Det strider mot internasjonale lover bl.a.
> >
> > Appell til majoritet.
>
> Er henvisning til en lov også blitt "apell til majoritet???"
>
> > Du takker og lovprisjer nu for Hitler og hans jødebrenning. Det var
> > Demokratiet som sørget for at han kom til makten.
>
> Men han fikk aldri noe demokratisk flertall i folket.
Hitlers koalisjon manglet ett mandat fra flertall og dette skaffet de
seg ved å sette ut et rykte om sin motpart som via en til da ubenyttet
lov sørget for å tilrive seg dette mandat. Altså, fullstendig i
tråd med demokrati, både i teori og praksis.
Således er din støtte til demokrati med begrunnelse i at det er
demokratiet som vil ha det, også en støtte til jødebrenning.
Men dette er slett ikke det verste med din tilbedelse psykopatisk
demokrati. Det finnes nemlig ingen grense for ondskap som har som
potensiale å bli vedtatt av flertallet, og alt dette må du med
nødvendighet gi din velsignelse fra det faktum at benytter som
argument at flertallet har bestemt noe.
> > Appell til majoritet.
>
> Er henvisning til en lov også blitt "apell til majoritet???"
Ja, helt riktig, men desverre ser dette ut til å være en stor
overraskelse for deg.
> > dette psykopate system er ganske ubetydelig. Det er likevel riktig å
> > gi deg ansvar for den hele og fulle konsekvens av dine standpunkter,
> > selv om du alene aldri ville makte å realisere dem.
>
> Jeg synes du skulle ta konsekvensen av ditt syn og forlate vårt
> område.
Det ligger til banditter å ville ha vekk de som utfordrer deres
bandittvelde.
> Du har ikke noe blant oss andre å gjøre. Du brummet noe
> om at en drapsmann ikke ville være mindre drapsmann om du flyttet deg.
> Men la oss si at du fikk gjennomført dette samfunnet ditt, Og så
> oppdaget du en person som freidig kom inn i din hage, badet i ditt
> svømmebasseng og forsynte seg av de godsakene du vel ville ha i din
> utendørs bar. Selv om han forsvarte seg med at det ikke var andre
> svømmebasseng innen rimelig nærhet. Ville du føle deg berettiget
> til å drepe ham da??? Og ville du være mindre drapsmann om han
> fosvant før du fikk hentet geværet??
Den ikke ubetydelige forskjell mellom mitt svømmebaseng og ditt
bandittveldes goder er at førstnevnte er skaffet til veie med
frivillig handel mens sistnevnte er skaffet til veie med appell til
folks kriminelle sinnelag men lovnad om at de skal få ta del i noe som
ikke moralsk tilhører dem, samt tvang og trusler imot de som forsøker
å etablere et rettskaffent alternativ til de goder som ditt
bandittvelde ville ha enerett.
At jeg som rettskaffent mennske ikke klarer å røre på meg uten å
komme borti hva ditt bandittvelde kaller sitt er et argument imot ditt
system, og ikke imot mitt. At du klarer å gjøre tyv til rettskaffen
og rettskaffen til tyv er en del av endetidsprofetien til Johannes, din
gud's apostel, gjentatt i "1984" av en moderne profet.
| |
Brumle Måseegg (20-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 20-11-06 03:43 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> >
> > Jeg må innrømme at jeg har en viss glede av dine raseriutbrudd, og
> > din patetiske adferd forøvrig.
>
> Og din antagelse om mine påståtte raseriutbrudd har sitt fundament
> svevende i løse som din forståelse av hva skatt er for noe, formoder
> jeg.
De bygger jeg på de trusler du river av deg når du er i dårlig
humør.
> Hitlers koalisjon manglet ett mandat fra flertall og dette skaffet de
> seg ved å sette ut et rykte om sin motpart som via en til da ubenyttet
> lov sørget for å tilrive seg dette mandat. Altså, fullstendig i
> tråd med demokrati, både i teori og praksis.
Nei, i strid med demokratiets regler. Han brukte sitt flertall til å
avvikle demokratiet. Slik oppførsel er ikke lengre mulig i et
demokrati.
>
> Men dette er slett ikke det verste med din tilbedelse psykopatisk
> demokrati. Det finnes nemlig ingen grense for ondskap som har som
> potensiale å bli vedtatt av flertallet, og alt dette må du med
> nødvendighet gi din velsignelse fra det faktum at benytter som
> argument at flertallet har bestemt noe.
Den kommer likevel ikke i nærheten av den ondskap som du vil la gå ut
over nesten alle innbyggerne.
> > > Appell til majoritet.
> >
> > Er henvisning til en lov også blitt "appell til majoritet???"
>
> Ja, helt riktig, men desverre ser dette ut til å være en stor
> overraskelse for deg.
Ja absolutt. For lovene er politiske og ikke logiske vedtak.
> Det ligger til banditter å ville ha vekk de som utfordrer deres
> bandittvelde.
Nei, jeg bare ønsker bort de som ikke vil være med å betale for
fellesskapets utgifter.
> Den ikke ubetydelige forskjell mellom mitt svømmebaseng og ditt
> bandittveldes goder er at førstnevnte er skaffet til veie med
> frivillig handel mens sistnevnte er skaffet til veie med appell til
> folks kriminelle sinnelag men lovnad om at de skal få ta del i noe som
> ikke moralsk tilhører dem, samt tvang og trusler imot de som forsøker
> å etablere et rettskaffent alternativ til de goder som ditt
> bandittvelde ville ha enerett.
Når man bevirker noe i fellesskap så eier man det også i fellesskap.
Det er ikke rettskaffent å vri seg unna og så etterpå ville benytte
seg av andres eiendom.
> At jeg som rettskaffent mennske ikke klarer å røre på meg uten å
> komme borti hva ditt bandittvelde kaller sitt er et argument imot ditt
> system, og ikke imot mitt.
Det trodde jeg også lenge til du viste meg at det fantes et alternativ
i nærheten. Du behøver ikke dra til Bouvet - du kan dra inn i
skogen.
> At du klarer å gjøre tyv til rettskaffen
> og rettskaffen til tyv er en del av endetidsprofetien til Johannes, din
> gud's apostel, gjentatt i "1984" av en moderne profet.
Nydelig nydelig nydelig. Det er slike kraftsalver som gjør det gøy å
krangle med deg.......
| |
Chrisjoy (14-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 14-11-06 12:23 |
|
Hermann Runderheim wrote:
> CJ skrev :
> >Innbille deg for et sekund at jeg ikke mener hva jeg skriver til sin
> >ytterste konsekvens.
>
> Javel, så tror jeg deg på det. Jeg ser at det er sterkt og klart.
>
> Det jeg savner er en enda bedre forklaring på kjernepunktet ditt : Ingen
> Skatt
> - Men samfunn ? Samfunnet er jo pr definisjon avhengig av en viss
> fellesinnsats - eller ?? Skal vi satse kun på frivillig innsats, inklusive
> "frivillige" ressurser ( les : penger ) og frivillige organisasjoner da ?
Har du hørt om næringsliv?
| |
Brumle Måseegg (14-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 14-11-06 12:31 |
|
Chrisjoy skrev:
> Sa skrullingen som aldri har lært seg hva holdbar argumentasjon er for
> noe rart.
Ufornuftseksempel nr 28
Angriper mannen i stedet for ballen. Tror han vrir seg unna
argumentasjon ved å kalle andre for skrullinger i stedet for å
forsøke imøtegå denne, eller vise hvorfor den ikke er holdbar.
| |
Rom (14-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 14-11-06 13:11 |
|
"Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> wrote in message
Chrisjoy skrev:
> Sa skrullingen som aldri har lært seg hva holdbar argumentasjon er for
> noe rart.
Ufornuftseksempel nr 28
Angriper mannen i stedet for ballen. Tror han vrir seg unna
argumentasjon ved å kalle andre for skrullinger i stedet for å
forsøke imøtegå denne, eller vise hvorfor den ikke er holdbar.
------------
Forskjellen mellom å være kompetent og "kafe-intellektuell"
viser seg når "debatt" blir oppfattet som at det gjelder å
drite ut motparten (=lærte "debatt" på gata).
Takk og pris at man har en grundig seleksjon før man
slipper folk inn i besluttende organer (hvor bare feil
adresse - feil klesdrakt - for ikke å snakke om arrogant
hodning - er nok til at man blir selektert bort)
Kjell
| |
Chrisjoy (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 16-11-06 11:07 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
>
> > Sa skrullingen som aldri har lært seg hva holdbar argumentasjon er for
> > noe rart.
>
> Ufornuftseksempel nr 28
>
> Angriper mannen i stedet for ballen. Tror han vrir seg unna
> argumentasjon ved å kalle andre for skrullinger i stedet for å
> forsøke imøtegå denne, eller vise hvorfor den ikke er holdbar.
Sa skrullingen som aldri i sitt liv har skrevet så meget som ett
eneste logisk holdbart argument.
| |
Brumle Måseegg (19-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 19-11-06 21:04 |
|
Chrisjoy skrev:
> Rom wrote:
> Jeg forstår intet av det du skriver.
Ufornuftseksempel 32.
Prøver å begripe noe av et av Kjell/Roms innlegg når han er på
sitt verste.
| |
Brumle Måseegg (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 16-11-06 12:54 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> >
> >
> > > Sa skrullingen som aldri har lært seg hva holdbar argumentasjon er for
> > > noe rart.
> >
> > Ufornuftseksempel nr 28
> >
> > Angriper mannen i stedet for ballen. Tror han vrir seg unna
> > argumentasjon ved å kalle andre for skrullinger i stedet for å
> > forsøke imøtegå denne, eller vise hvorfor den ikke er holdbar.
>
> Sa skrullingen som aldri i sitt liv har skrevet så meget som ett
> eneste logisk holdbart argument.
I og med at jeg enda har til gode å se deg anerkjenne andre argumenter
enn dine egne som "logisk holdbar" så tar jeg dette med stor ro.
Men dine senere skriverier gjør at jeg i alle fall kan gi deg et godt
råd i tilfelle du skulle være en mann av ære.
I og med at omtrent alt fellesskapet har bygd opp defineres av deg som
"tyvegods" kan du ikke være bekjent av å benytte deg av det. Derfor
er det du selv som bør pakke sammen dine dyrebare bevirkerier, dra
langt inn i skogen og finne deg et område på 100 kvadratmeter som du
skal leve av resten av livet.
| |
Chrisjoy (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 16-11-06 16:46 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > >
> > >
> > > > Sa skrullingen som aldri har lært seg hva holdbar argumentasjon er for
> > > > noe rart.
> > >
> > > Ufornuftseksempel nr 28
> > >
> > > Angriper mannen i stedet for ballen. Tror han vrir seg unna
> > > argumentasjon ved å kalle andre for skrullinger i stedet for å
> > > forsøke imøtegå denne, eller vise hvorfor den ikke er holdbar.
> >
> > Sa skrullingen som aldri i sitt liv har skrevet så meget som ett
> > eneste logisk holdbart argument.
>
> I og med at jeg enda har til gode å se deg anerkjenne andre argumenter
> enn dine egne som "logisk holdbar" så tar jeg dette med stor ro.
Skrullingen bekreften sin totale mangel på evne til å argumentere
holdbart med en appell til majoritet.
| |
Brumle Måseegg (16-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 16-11-06 17:16 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > Chrisjoy skrev:
> > > >
> > > >
> > > > > Sa skrullingen som aldri har lært seg hva holdbar argumentasjon er for
> > > > > noe rart.
> > > >
> > > > Ufornuftseksempel nr 28
> > > >
> > > > Angriper mannen i stedet for ballen. Tror han vrir seg unna
> > > > argumentasjon ved å kalle andre for skrullinger i stedet for å
> > > > forsøke imøtegå denne, eller vise hvorfor den ikke er holdbar.
> > >
> > > Sa skrullingen som aldri i sitt liv har skrevet så meget som ett
> > > eneste logisk holdbart argument.
> >
> > I og med at jeg enda har til gode å se deg anerkjenne andre argumenter
> > enn dine egne som "logisk holdbar" så tar jeg dette med stor ro.
>
> Skrullingen bekreften sin totale mangel på evne til å argumentere
> holdbart med en appell til majoritet.
Ufornuftseksempel nr 29
Det er simpelthen utrolig hvor tynne påskudd "News svar på don
Quijote", har for å påstå at det er snakk om "appell til majoritet"
- noe som skyldes at han har forsømt sette seg inn i hva som egentlig
menes med "appell til majoritet" og i hvilke tilfeller hans
yndlingsregel er gyldig og ikke gyldig.
| |
Øyvind Segrov (21-11-2006)
| Kommentar
Fra : Øyvind Segrov |
Dato : 21-11-06 21:51 |
|
Chrisjoy wrote:
> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> samtykke.
>
>
> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
>
>
> Således er staten en tyv.
Du har helt rett. Staten er i mange tilfeller en tyv, som bruker tvang.
Derimot plager det meg lite, og jeg er tilfreds med tyveriet slik det
foregår. Er ikke mye som kan gjøres med det på kort sikt.
| |
Arne Midtbø (21-11-2006)
| Kommentar
Fra : Arne Midtbø |
Dato : 21-11-06 22:14 |
|
On 21 Nov 2006 12:50:54 -0800, "Øyvind Segrov" <storesegrov@gmail.com>
wrote:
>
>Chrisjoy wrote:
>
>> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
>> samtykke.
>>
>>
>> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
>>
>>
>> Således er staten en tyv.
>
>Du har helt rett. Staten er i mange tilfeller en tyv, som bruker tvang.
>
>Derimot plager det meg lite, og jeg er tilfreds med tyveriet slik det
>foregår. Er ikke mye som kan gjøres med det på kort sikt.
Kanskje jeg er litt pervers: Jeg betaler faktisk min skatt med glede!
Kanskje jeg t.o.m. burde betalt mer i skatt slik at skoler, veier,
eldreomsorg osv kunne blitt enda bedre. Dessuten bekymrer det meg at
ca. 80.000 barn i Norge lever under EUs fattigdomsgrense.
At "andre" gnåler og gnåler, år ut og år inn om at skatt og avgifter
er tyveri, er for meg et en kuriositet som av og til blir litt
anstrengende å høre igjen og igjen. Heldigvis å må man ikke lese alt
som skrives på news...
--
Arne Midtbø
http://www.midtboe.net Blogg: http://www.arnemidtbo.blogs.no
Spilleliste: http://www.last.fm/user/arneparne/
«Ingen kan gjøre alt - alle kan gjøre noe»
No animals were harmed in the writing and/or production of this document.
-Except those that were eaten.
| |
Chrisjoy (30-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 30-11-06 06:51 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > > De eier du ikke respekt for.
> >
> > Jeg eier ikke respekt for noen banditter.
>
> Manglende selvrespekt med andre ord????
Ja, jeg mangler respekt for banditter.
> > > Eneste håp for deg er at du kommer deg til lege så fort som mulig.
> > > Det at du innbiller deg at du har noe fornuftig å si om etikk når du
> > > har en så plukk råtten moral at du ikke en gang synes at dine
> > > medmennesker har rett til å leve.
> >
> > Jeg tviler ikke på at legen i bandittstaten din vil kunne hjelpe meg
> > med både elektrosjokk og lobotomi for min virkelighetsnærhet. De har
> > jo gjort det så mange ganger før.
>
> Javel ja. Det er altså derfor du har blitt slik du er. Det burde jeg
> innsett før.
Fremfor å benytte en gylden anledning til å ta et oppgjør med
bandittstaten og alle psykopater som "arbeider" der, valgte du isteden
billig retorikk. Det ligger til psykopater å handle slik.
| |
Brumle Måseegg (30-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 30-11-06 07:50 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > > De eier du ikke respekt for.
> > >
> > > Jeg eier ikke respekt for noen banditter.
> >
> > Manglende selvrespekt med andre ord????
>
> Ja, jeg mangler respekt for banditter.
Endelig innrømmer kjeltringen at han er en banditt.
> > > > Eneste håp for deg er at du kommer deg til lege så fort som mulig.
> > > > Det at du innbiller deg at du har noe fornuftig å si om etikk når du
> > > > har en så plukk råtten moral at du ikke en gang synes at dine
> > > > medmennesker har rett til å leve.
> > >
> > > Jeg tviler ikke på at legen i bandittstaten din vil kunne hjelpe meg
> > > med både elektrosjokk og lobotomi for min virkelighetsnærhet. De har
> > > jo gjort det så mange ganger før.
> >
> > Javel ja. Det er altså derfor du har blitt slik du er. Det burde jeg
> > innsett før.
>
> Fremfor å benytte en gylden anledning til å ta et oppgjør med
> bandittstaten og alle psykopater som "arbeider" der, valgte du isteden
> billig retorikk. Det ligger til psykopater å handle slik.
Det er jeg og ikke du som bestemmer hva jeg skal mene. Jeg har
foretrukket å ta et oppgjør med deg i stedet, særlig ettersom jeg
ikke kan godta ditt syn på Staten. Jeg har registrert at du nesten
utelukkende har hatt formelle innvendinger mot min argumentasjon,
tilsatt en god porsjon "retorisk kryder" (les skjellsord).
Når du nå etter å ha hatt som hovedinnvending at min argumentasjon
ikke er forskriftsmessig, også begynner å ville bestemme hva jeg skal
ta et oppgjør med, så går din innbilskhet over alle støvleskaft.
| |
Chrisjoy (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-12-06 10:26 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > > Fravær av handling kan ikke være en handling, idioten. Forstår du
> > > > ikke dette?
> >
> > Svaret må bli: NEI
>
> Lurer på om Chris godtar samme logikk om en av hans ansate ikke gidder
> gjøre noe på jobben en dag???????
> At det ikke er noe galt i å unnlate noe som man burde gjøre.
Fravær av en handling er i seg selv ikke en handling. Forstår du det
idioten?
| |
Brumle Måseegg (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 02-12-06 17:39 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > Fravær av handling kan ikke være en handling, idioten. Forstår du
> > > > > ikke dette?
> > >
> > > Svaret må bli: NEI
> >
> > Lurer på om Chris godtar samme logikk om en av hans ansate ikke gidder
> > gjøre noe på jobben en dag???????
> > At det ikke er noe galt i å unnlate noe som man burde gjøre.
>
> Fravær av en handling er i seg selv ikke en handling. Forstår du det
> idioten?
Pirkete sett er det ingen handling. Men det er ikke poenget. Poenget er
at mangel på handling ofte kan medføre konsekvenser, og de
konsekvensene er det da vi i så fall må ta ansvaret for. Altså at vi
ikke har utført en handling vi burde.
Eller mener du at en soldat som nekter utføre ordre ikke har gjort noe
galt???
Dette er flisespikeri. Kom tilbake når du begriper at det er
realiteten som teller, ikke din ordkløyving.l
| |
Øyvind Segrov (22-11-2006)
| Kommentar
Fra : Øyvind Segrov |
Dato : 22-11-06 11:41 |
|
Arne Midtbø wrote:
> On 21 Nov 2006 12:50:54 -0800, "Øyvind Segrov" <storesegrov@gmail.com>
> wrote:
>
> >
> >Chrisjoy wrote:
> >
> >> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> >> samtykke.
> >>
> >>
> >> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
> >>
> >>
> >> Således er staten en tyv.
> >
> >Du har helt rett. Staten er i mange tilfeller en tyv, som bruker tvang.
> >
> >Derimot plager det meg lite, og jeg er tilfreds med tyveriet slik det
> >foregår. Er ikke mye som kan gjøres med det på kort sikt.
>
> Kanskje jeg er litt pervers: Jeg betaler faktisk min skatt med glede!
Jeg er nesten enig. Dvs: Jeg betaler min skatt uten å merke mye til at
jeg gjør det. Den forsvinner automagisk av lønna mi, og da er det jo
ikke vanskelig. Synes det var værre når jeg betalte den rett til
kemneren. Da så jeg hvor mange tusenlapper som forsvant. Hadde jeg
1000 kroner, ble det bare 700 igjen. Men som sagt: Jeg er likeglad med
å betale skatt, og synes jeg får grei valuta for pengene jeg betaler.
> Kanskje jeg t.o.m. burde betalt mer i skatt slik at skoler, veier,
> eldreomsorg osv kunne blitt enda bedre. Dessuten bekymrer det meg at
> ca. 80.000 barn i Norge lever under EUs fattigdomsgrense.
>
> At "andre" gnåler og gnåler, år ut og år inn om at skatt og avgifter
> er tyveri, er for meg et en kuriositet som av og til blir litt
> anstrengende å høre igjen og igjen. Heldigvis å må man ikke lese alt
> som skrives på news...
Det er jo bare retorikk. Man kan bruke mange forskjellige ord om skatt;
Tyveri, bidrag til felleskapet, blodsuging, solidaritet. To sider av
samme sak, like riktige alle sammen. Retorikk er festlig:)
| |
Chrisjoy (22-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 22-11-06 20:12 |
|
Arne Midtbø wrote:
> On 21 Nov 2006 12:50:54 -0800, "Øyvind Segrov" <storesegrov@gmail.com>
> wrote:
>
> >
> >Chrisjoy wrote:
> >
> >> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> >> samtykke.
> >>
> >>
> >> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
> >>
> >>
> >> Således er staten en tyv.
> >
> >Du har helt rett. Staten er i mange tilfeller en tyv, som bruker tvang.
> >
> >Derimot plager det meg lite, og jeg er tilfreds med tyveriet slik det
> >foregår. Er ikke mye som kan gjøres med det på kort sikt.
>
> Kanskje jeg er litt pervers: Jeg betaler faktisk min skatt med glede!
>
> Kanskje jeg t.o.m. burde betalt mer i skatt slik at skoler, veier,
> eldreomsorg osv kunne blitt enda bedre. Dessuten bekymrer det meg at
> ca. 80.000 barn i Norge lever under EUs fattigdomsgrense.
>
> At "andre" gnåler og gnåler, år ut og år inn om at skatt og avgifter
> er tyveri, er for meg et en kuriositet som av og til blir litt
> anstrengende å høre igjen og igjen. Heldigvis å må man ikke lese alt
> som skrives på news...
For dere patetiske skrullinger uten større ambisjoner enn å være
lønnsmottagere hele livet hvor det eneste skattekrav dere har et
personlig forhold til fra deres midlere inntekter på månedlig basis
med en prosent på 30, kan jeg forstå at skatt er noe dere ikke anser
som et problem. Sikkert fordi dere synes dere får mer igjen for
pengene enn dere fratas. Det er trist at det fra naturens side er mulig
å få frem avkom som til de grader er så prinsippløse som dere.
For oss som har betydelig større krav fra staten, eller de som har
prinsipielle forhold til spørsmålet, har ikke et slik simpel
forståelse av denne problemstilling. Vi ser det problematiske i at noe
som er forbudt for individet, er tillatt for bermen, staten, som dere
opplagt er en del av i egenskap å gi den sin praktiske og moralske
støtte. Det er dog heldigvis slik at den rase dere tilhører på kort
sikt, i historisk forstand, vil bli utryddet. Deres eftermæle vil da
bli: Den rasen som kun fungerte som en transportetappe til det nye og
høyverdige menneske med sunn moral og velutviklede sjelsevner.
| |
Brumle Måseegg (22-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 22-11-06 23:55 |
|
Chrisjoy skrev:
> Arne Midtbø wrote:
> > On 21 Nov 2006 12:50:54 -0800, "Øyvind Segrov" <storesegrov@gmail.com>
> > wrote:
> >
> > >
> > >Chrisjoy wrote:
> > >
> > >> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> > >> samtykke.
> > >>
> > >>
> > >> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
> > >>
> > >>
> > >> Således er staten en tyv.
> > >
> > >Du har helt rett. Staten er i mange tilfeller en tyv, som bruker tvang.
> > >
> > >Derimot plager det meg lite, og jeg er tilfreds med tyveriet slik det
> > >foregår. Er ikke mye som kan gjøres med det på kort sikt.
> >
> > Kanskje jeg er litt pervers: Jeg betaler faktisk min skatt med glede!
> >
> > Kanskje jeg t.o.m. burde betalt mer i skatt slik at skoler, veier,
> > eldreomsorg osv kunne blitt enda bedre. Dessuten bekymrer det meg at
> > ca. 80.000 barn i Norge lever under EUs fattigdomsgrense.
> >
> > At "andre" gnåler og gnåler, år ut og år inn om at skatt og avgifter
> > er tyveri, er for meg et en kuriositet som av og til blir litt
> > anstrengende å høre igjen og igjen. Heldigvis å må man ikke lese alt
> > som skrives på news...
>
> For dere patetiske skrullinger uten større ambisjoner enn å være
> lønnsmottagere hele livet hvor det eneste skattekrav dere har et
> personlig forhold til fra deres midlere inntekter på månedlig basis
> med en prosent på 30, kan jeg forstå at skatt er noe dere ikke anser
> som et problem. Sikkert fordi dere synes dere får mer igjen for
> pengene enn dere fratas. Det er trist at det fra naturens side er mulig
> å få frem avkom som til de grader er så prinsippløse som dere.
> For oss som har betydelig større krav fra staten, eller de som har
> prinsipielle forhold til spørsmålet, har ikke et slik simpel
> forståelse av denne problemstilling. Vi ser det problematiske i at noe
> som er forbudt for individet, er tillatt for bermen, staten, som dere
> opplagt er en del av i egenskap å gi den sin praktiske og moralske
> støtte. Det er dog heldigvis slik at den rase dere tilhører på kort
> sikt, i historisk forstand, vil bli utryddet. Deres eftermæle vil da
> bli: Den rasen som kun fungerte som en transportetappe til det nye og
> høyverdige menneske med sunn moral og velutviklede sjelsevner.
| |
Brumle Måseegg (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 23-11-06 00:00 |
|
Chrisjoy skrev:
>Det er dog heldigvis slik at den rase dere tilhører på kort
> sikt, i historisk forstand, vil bli utryddet. Deres eftermæle vil da
> bli: Den rasen som kun fungerte som en transportetappe til det nye og
> høyverdige menneske med sunn moral og velutviklede sjelsevner.
Det er ille nok at han vil tvinge oss tilbake til feudalsamfunnet, nå
har han sannelig også begynt å tenke på å dyrke en ny adel..
Vi husker dog hvordan dette gikk forrige gang man forsøkte dette
idiotiet.
| |
Marcus Strömberg (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 23-11-06 20:15 |
|
Wed, 22 Nov 2006 15:00:13 -0800 skrev Brumle Måseegg:
> Vi husker dog hvordan dette gikk forrige gang man forsøkte dette
> idiotiet.
Säg mig, varför fortsätter ni att försöka debattera omkull den här
dåren "Chrisjoy"? Chrisjoy beter sig precis som en alzheimerpatient:
Omvärlden existerar liksom inte.
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Chrisjoy (30-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 30-11-06 22:33 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > > De eier du ikke respekt for.
> > > >
> > > > Jeg eier ikke respekt for noen banditter.
> > >
> > > Manglende selvrespekt med andre ord????
> >
> > Ja, jeg mangler respekt for banditter.
>
> Endelig innrømmer kjeltringen at han er en banditt.
Er det bare når du er med på tøv at du kommer i stemning til å
være på hugget?
> > > > > Eneste håp for deg er at du kommer deg til lege så fort som mulig.
> > > > > Det at du innbiller deg at du har noe fornuftig å si om etikk når du
> > > > > har en så plukk råtten moral at du ikke en gang synes at dine
> > > > > medmennesker har rett til å leve.
> > > >
> > > > Jeg tviler ikke på at legen i bandittstaten din vil kunne hjelpe meg
> > > > med både elektrosjokk og lobotomi for min virkelighetsnærhet. De har
> > > > jo gjort det så mange ganger før.
> > >
> > > Javel ja. Det er altså derfor du har blitt slik du er. Det burde jeg
> > > innsett før.
> >
> > Fremfor å benytte en gylden anledning til å ta et oppgjør med
> > bandittstaten og alle psykopater som "arbeider" der, valgte du isteden
> > billig retorikk. Det ligger til psykopater å handle slik.
>
>
> Det er jeg og ikke du som bestemmer hva jeg skal mene. Jeg har
> foretrukket å ta et oppgjør med deg i stedet, særlig ettersom jeg
> ikke kan godta ditt syn på Staten. Jeg har registrert at du nesten
> utelukkende har hatt formelle innvendinger mot min argumentasjon,
> tilsatt en god porsjon "retorisk kryder" (les skjellsord).
Det er faktisk nesten korrekt, om du ser bort ifra det filosofiske
utgangspunkt hvor du mener verden tilhører alle i fellesskap, mens jeg
belønner ingen med eierskap uten at dette noe er under opparbeidelse.
Dette er hva som sørger for at jeg kommer frem til holdbare
standpunkter, mens du havner i en smørje av inkoherent rør.
> Når du nå etter å ha hatt som hovedinnvending at min argumentasjon
> ikke er forskriftsmessig, også begynner å ville bestemme hva jeg skal
> ta et oppgjør med, så går din innbilskhet over alle støvleskaft.
Du klarte ikke å uttrykke ett kritisk ord om bandittstaten din sin
befatning med elektrosjokk og lobotomi. Isteden valgte du personangrep.
Dette beskriver din psykopati meget godt.
| |
Brumle Måseegg (01-12-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-12-06 04:53 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> >
> > Det er jeg og ikke du som bestemmer hva jeg skal mene. Jeg har
> > foretrukket å ta et oppgjør med deg i stedet, særlig ettersom jeg
> > ikke kan godta ditt syn på Staten. Jeg har registrert at du nesten
> > utelukkende har hatt formelle innvendinger mot min argumentasjon,
> > tilsatt en god porsjon "retorisk kryder" (les skjellsord).
>
> Det er faktisk nesten korrekt, om du ser bort ifra det filosofiske
> utgangspunkt hvor du mener verden tilhører alle i fellesskap, mens jeg
> belønner ingen med eierskap uten at dette noe er under opparbeidelse.
> Dette er hva som sørger for at jeg kommer frem til holdbare
> standpunkter, mens du havner i en smørje av inkoherent rør.
Jeg synes ikke at du mener deg berettiget til å slakte de som mukker
over at du vil ta fra dem de små midler samfunnet gir de til å holde
seg i livet, er noe holdbart standpunkt, men en utålelig konsekvens.
> > Når du nå etter å ha hatt som hovedinnvending at min argumentasjon
> > ikke er forskriftsmessig, også begynner å ville bestemme hva jeg skal
> > ta et oppgjør med, så går din innbilskhet over alle støvleskaft.
>
> Du klarte ikke å uttrykke ett kritisk ord om bandittstaten din sin
> befatning med elektrosjokk og lobotomi. Isteden valgte du personangrep.
> Dette beskriver din psykopati meget godt.
Ettersom såvel elektrosjokk som lobotomi er antikke behandlingsmetoder
har jeg lite å innvende mot dagens praksis på disse områdene.
I stedet vil jeg påpeke at den private legemiddelindustri i dag lever
høyt på "medisiner" som har mere bivirkning enn virkning, og som ikke
ville blitt brukt om ikke diverse leget hadde fått betalt diverse
reiser etc.
| |
Chrisjoy (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-12-06 17:42 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > > Fravær av handling kan ikke være en handling, idioten. Forstår du
> > > > > > ikke dette?
> > > >
> > > > Svaret må bli: NEI
> > >
> > > Lurer på om Chris godtar samme logikk om en av hans ansate ikke gidder
> > > gjøre noe på jobben en dag???????
> > > At det ikke er noe galt i å unnlate noe som man burde gjøre.
> >
> > Fravær av en handling er i seg selv ikke en handling. Forstår du det
> > idioten?
>
> Pirkete sett er det ingen handling.
Her innrømmer faktisk idioten at fravær av handling i seg selv ikke
er en handling.
> Men det er ikke poenget. Poenget er at mangel på handling ofte kan medføre konsekvenser
Nei, fravær av handling kan ikke ha konsekvenser. Forstår du virkelig
ikke dette idioten?
| |
Chrisjoy (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-12-06 17:57 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Eller mener du at en soldat som nekter utføre ordre ikke har gjort noe
> galt???
Det avhenger av hvorvidt soldaten har svoren ed på at han skal følge
kommando, og at dette er gjort frivillig.
> Dette er flisespikeri.
I spørsmål om eksistensielle spørsmål hvor fornuft er arbiter er
ikke presisjon bare viktig, men essensielt. Du bør lære deg hvorfor,
idioten.
| |
Brumle Måseegg (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 02-12-06 18:28 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Eller mener du at en soldat som nekter utføre ordre ikke har gjort noe
> > galt???
>
> Det avhenger av hvorvidt soldaten har svoren ed på at han skal følge
> kommando, og at dette er gjort frivillig.
>
> > Dette er flisespikeri.
>
> I spørsmål om eksistensielle spørsmål hvor fornuft er arbiter er
> ikke presisjon bare viktig, men essensielt. Du bør lære deg hvorfor,
> idioten.
Jeg skal gi deg medhold om det er en virkelighetsfjern filosofisk
debatt, slik det er eller burde være i gruppen for filosofi.
Men her er det snakk om politikk, her driver man med daglig tale. Og
her gjelder det absolutt at en handling som burde vært utført, men
ikke har blitt det, medfører konsekvenser.
Når du dessuten kommer med en logikk som du neppe begriper mye av, er
det ikke rart at du roter deg opp i slike kalamiteter som at skatt er
tyveri, for ikke å snakke om din påstand om at jeg er
sosialdarwinist.
Men -en vesentlig forskjell på undertegnede og sosialdarvinister, er
at jeg erkjenner at hver enkelt person, hver enkelt stemme, teller
like meget, alle er vi like på valgdagen.
| |
Chrisjoy (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 23-11-06 00:17 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> >Det er dog heldigvis slik at den rase dere tilhører på kort
> > sikt, i historisk forstand, vil bli utryddet. Deres eftermæle vil da
> > bli: Den rasen som kun fungerte som en transportetappe til det nye og
> > høyverdige menneske med sunn moral og velutviklede sjelsevner.
>
>
> Det er ille nok at han vil tvinge oss tilbake til feudalsamfunnet,
Feudalsamfunnet var ikke uten hverken legalisert tvang eller tyveri.
Du er en usaklig tulling uten argumentasjonstekniske evner.
| |
Brumle Måseegg (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 23-11-06 03:01 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > >Det er dog heldigvis slik at den rase dere tilhører på kort
> > > sikt, i historisk forstand, vil bli utryddet. Deres eftermæle vil da
> > > bli: Den rasen som kun fungerte som en transportetappe til det nye og
> > > høyverdige menneske med sunn moral og velutviklede sjelsevner.
> >
> >
> > Det er ille nok at han vil tvinge oss tilbake til feudalsamfunnet,
>
> Feudalsamfunnet var ikke uten hverken legalisert tvang eller tyveri.
Det stemmer. Feudalsamfunnet var nemlig det som vokste frem i den
"CHRiske" perioden som kom etter at romerriket brøt sammen. Da var det
statsløshet, skatteløshet, rettsløshet og man kunne drepe hvem det
passet en å ta livet av.
> Du er en usaklig tulling uten argumentasjonstekniske evner.
Og du er en uhelderlig blære, som altså ikke har noen innvendiger mot
den viktigst4e påstanden i det innlegget jeg kom med, at du innbiller
deg selv og forsøke innbille oss andre at det er mulig å lage en
"edlere" rase av menneskeheten.
| |
Chrisjoy (01-12-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-12-06 11:04 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
>
>
> > >
> > > Det er jeg og ikke du som bestemmer hva jeg skal mene. Jeg har
> > > foretrukket å ta et oppgjør med deg i stedet, særlig ettersom jeg
> > > ikke kan godta ditt syn på Staten. Jeg har registrert at du nesten
> > > utelukkende har hatt formelle innvendinger mot min argumentasjon,
> > > tilsatt en god porsjon "retorisk kryder" (les skjellsord).
> >
> > Det er faktisk nesten korrekt, om du ser bort ifra det filosofiske
> > utgangspunkt hvor du mener verden tilhører alle i fellesskap, mens jeg
> > belønner ingen med eierskap uten at dette noe er under opparbeidelse.
> > Dette er hva som sørger for at jeg kommer frem til holdbare
> > standpunkter, mens du havner i en smørje av inkoherent rør.
>
> Jeg synes ikke at du mener deg berettiget til å slakte de som mukker
> over at du vil ta fra dem de små midler samfunnet gir de til å holde
> seg i livet, er noe holdbart standpunkt, men en utålelig konsekvens.
Jeg har aldri ytret noe ønske om å ta noe som helst fra noen som
helst. Det er tagingen jeg ønsker brangt til opphør, den taging som
ligger i det din bandittstat gjør seg skyldig til, ved at den tar av
invidets produksjon uten samtykke fra dette individ. At du mener noen
trenger dette tyveri for å overleve, medvirker ikke til at disse har
moralsk rett til utkomme av dette tyveri.
> > > Når du nå etter å ha hatt som hovedinnvending at min argumentasjon
> > > ikke er forskriftsmessig, også begynner å ville bestemme hva jeg skal
> > > ta et oppgjør med, så går din innbilskhet over alle støvleskaft.
> >
> > Du klarte ikke å uttrykke ett kritisk ord om bandittstaten din sin
> > befatning med elektrosjokk og lobotomi. Isteden valgte du personangrep.
> > Dette beskriver din psykopati meget godt.
>
> Ettersom såvel elektrosjokk som lobotomi er antikke behandlingsmetoder
> har jeg lite å innvende mot dagens praksis på disse områdene.
Kravet for å kalle noe antikk er at det er minst hundre år gammelt,
mens elektrosjokk og lobotomi ble praktisert så sent som henholdsvis
sytti og åttitallet.
> I stedet vil jeg påpeke at den private legemiddelindustri i dag lever
> høyt på "medisiner" som har mere bivirkning enn virkning, og som ikke
> ville blitt brukt om ikke diverse leget hadde fått betalt diverse
> reiser etc.
Idioten klarer ikke å se forsjell på tvang og ikke-tvang. (Klarer du
å tenke ut hva jeg mener med dette, uten en detaljert forklaring,
idioten?)
| |
Chrisjoy (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 23-11-06 20:36 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > >Det er dog heldigvis slik at den rase dere tilhører på kort
> > > > sikt, i historisk forstand, vil bli utryddet. Deres eftermæle vil da
> > > > bli: Den rasen som kun fungerte som en transportetappe til det nye og
> > > > høyverdige menneske med sunn moral og velutviklede sjelsevner.
> > >
> > >
> > > Det er ille nok at han vil tvinge oss tilbake til feudalsamfunnet,
> >
> > Feudalsamfunnet var ikke uten hverken legalisert tvang eller tyveri.
>
> Det stemmer. Feudalsamfunnet var nemlig det som vokste frem i den
> "CHRiske" perioden som kom etter at romerriket brøt sammen.
Det har ikke eksistert noen periode hvor eierett til kropp og
produksjon har vært standard. Din historiske kunnskap er like elendig
som din logiske.
> > Du er en usaklig tulling uten argumentasjonstekniske evner.
>
> Og du er en uhelderlig blære, som altså ikke har noen innvendiger mot
> den viktigst4e påstanden i det innlegget jeg kom med, at du innbiller
> deg selv og forsøke innbille oss andre at det er mulig å lage en
> "edlere" rase av menneskeheten.
Det er slett ikke det essensielle i aktuelt tema, men bare benyttet som
retorisk krydder. Likevel samtykker all kjent historie til at det
bærer kun i en retning, og det er imot et samfunn hvor respekten for
individet er absolutt.
| |
Chrisjoy (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 23-11-06 20:45 |
|
Marcus Strömberg wrote:
> Wed, 22 Nov 2006 15:00:13 -0800 skrev Brumle Måseegg:
>
> > Vi husker dog hvordan dette gikk forrige gang man forsøkte dette
> > idiotiet.
>
> Säg mig, varför fortsätter ni att försöka debattera omkull den här
> dåren "Chrisjoy"? Chrisjoy beter sig precis som en alzheimerpatient:
> Omvärlden existerar liksom inte.
Du er opplagt mer intelligent enn Brumle som faktisk er istand til å
oppfatte nettopp dette. De som er banebrytende innen sitt fag må med
nødvendighet oppfattes som virkelighetsfjerne. Det kommer av den enkle
grunn at når en ønsker å gjøre noe fundamentalt nytt så gjelder
ikke nødvendigvis erkjennelsesfakta fra det gjeldende paradigme. Nye
naturlover oppdages og dermed må en rekke konklusjoner som tidligre
var kjent gyldige, få sine oppdateringer. Skjønt, du er ikke spesielt
intelligent du heller, som ikke synes å forstå slike enkle ting, men
du skal ha ros for at du er istand til å legge merke til det
tilsynelatende virkelighetsfjerne element i mine resonnementer. Det er
naturlover jeg har oppdaget, og som er iferd med å bli allment kjente.
| |
Marcus Strömberg (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 23-11-06 21:08 |
|
Thu, 23 Nov 2006 11:44:35 -0800 skrev Chrisjoy:
> grunn at når en ønsker å gjøre noe fundamentalt nytt så gjelder
> ikke nødvendigvis erkjennelsesfakta fra det gjeldende paradigme. Nye
> naturlover oppdages og dermed må en rekke konklusjoner som tidligre
> var kjent gyldige, få sine oppdateringer. Skjønt, du er ikke spesielt
För att kunna tänka ut "nya paradigm" och dessutom propagera för dem
så intensivt på Usenet som du faktiskt gör, är det inte en alltför
vågad gissning att det är socialstaten som föder dig. Med andra ord, du
låter skattebetalarna stå för ditt uppehälle OCH en Internetuppkopplad
dator.
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Chrisjoy (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 23-11-06 21:12 |
|
Marcus Strömberg wrote:
> Thu, 23 Nov 2006 11:44:35 -0800 skrev Chrisjoy:
>
> > grunn at når en ønsker å gjøre noe fundamentalt nytt så gjelder
> > ikke nødvendigvis erkjennelsesfakta fra det gjeldende paradigme. Nye
> > naturlover oppdages og dermed må en rekke konklusjoner som tidligre
> > var kjent gyldige, få sine oppdateringer. Skjønt, du er ikke spesielt
>
> För att kunna tänka ut "nya paradigm" och dessutom propagera för dem
> så intensivt på Usenet som du faktiskt gör, är det inte en alltför
> vågad gissning att det är socialstaten som föder dig. Med andra ord, du
> låter skattebetalarna stå för ditt uppehälle OCH en Internetuppkopplad
> dator.
Marcus, du klarer ikke engang å la være å falle for fristelsen å
benytte premisser som bare din motstander vet noe sikkert om. Du
oppfører deg som et lite barn i argumentasjonsteoretisk forstand.
| |
Marcus Strömberg (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 23-11-06 21:15 |
|
Thu, 23 Nov 2006 12:11:54 -0800 skrev Chrisjoy:
> Marcus, du klarer ikke engang å la være å falle for fristelsen å
> benytte premisser som bare din motstander vet noe sikkert om. Du
> oppfører deg som et lite barn i argumentasjonsteoretisk forstand.
Säger du det? Jag gav bara uttryck för ett rimligt antagande utifrån
hur mycket arbete du lägger ned på att frälsa Usenetdeltagarna med dina
knäppa teorier.
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Chrisjoy (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 23-11-06 21:36 |
|
Marcus Strömberg wrote:
> Thu, 23 Nov 2006 12:11:54 -0800 skrev Chrisjoy:
>
> > Marcus, du klarer ikke engang å la være å falle for fristelsen å
> > benytte premisser som bare din motstander vet noe sikkert om. Du
> > oppfører deg som et lite barn i argumentasjonsteoretisk forstand.
>
> Säger du det? Jag gav bara uttryck för ett rimligt antagande utifrån
> hur mycket arbete du lägger ned på att frälsa Usenetdeltagarna med dina
> knäppa teorier.
"Chrisjoy" har seneste 100 dager skrevet 346 artikler. Det er
efterretlige tall som både Chrisjoy og Marcus kan si noe sikkert om
ved kun å foreta et søk i Google. I snitt benytter jeg fem minutter
på mine artikler. Dette er noe Chrisjoy kan vite noe sikkert om, og
som Marcus kan estimere meget nøyaktig ved å sjekke tiden mellom to
tidstilstøtende artikler som jeg har skrevet og finne ut hvor meget
jeg statistisk bør benytte i tid i forhold til tekst. Dette betyr at
jeg i snitt per dag benytter 5 minutter multiplisert med 3,46 innlegg.
Taller er 17,4 minutter. Denne tidsbruk har Marcus konkludert med at
dette klarer bare en som lever av statlige midler. Fra dette kan jeg
meg svært stor sikkerhet konkludere med at Marcus har svært svake
krav til arbeidskapasitet, subsidiært ikke giddet i sette seg inn i de
nødvendige fakta for å komme til sin konklusjon. Hvilket enn det er
av disse to, plassererer Marcus i et lys som fornuftige mennesker ikke
bør ha ønske om å befinne seg.
Fremdeles har Marcus ikke beklaget sitt forsøk på å ærekrenke meg
urettmessig, og ikke har han gitt inntrykk av å være tilstrekkelig
intelligent til å forstå at det ikke er klokt å benytte premisser
til grunnlag for sin konklusjon som kun sin fiende vet noe sikkert om.
Konklusjon: I argumentasjonsteoretisk forstand er Marcus et
kunnskapsløst og æreløst menneske.
| |
Marcus Strömberg (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 23-11-06 22:01 |
|
Thu, 23 Nov 2006 12:36:02 -0800 skrev Chrisjoy:
> Taller er 17,4 minutter. Denne tidsbruk har Marcus konkludert med at
> dette klarer bare en som lever av statlige midler.
Nå, hur förtjänar du ditt uppehälle?
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
ThomasB (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 23-11-06 22:10 |
|
"Marcus Strömberg" <m9370@abc.se> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.11.23.21.01.52.875704@abc.se...
> Nå, hur förtjänar du ditt uppehälle?
Kan i ikke holde kæft?
Drik jer fulde i stedet, det kan i finde ud af.
| |
Marcus Strömberg (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 23-11-06 22:30 |
|
Thu, 23 Nov 2006 22:10:01 +0100 skrev ThomasB:
> Kan i ikke holde kæft?
Mer än gärna, men vänd dig till rätt person med din begäran: "Chrisjoy".
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Rom (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 23-11-06 23:07 |
|
"Marcus Strömberg" <m9370@abc.se> wrote in message
Jeg ser at blæra fra vestkanten har krysspostet dette til
Danmark også.
Jeg beklager at dere blir plaget med det verste Norge har
å tilby ... en "intellektuelt geni" som "har oppdaget lyset",
dvs. å diskutere med han betyr jusk fra ende til annen,
en som klipper bor hele teksten ha skal svare på hvis han
er svar skyldig ... (regner med at leserne ikke oppdager
noe)
Det er feil å tro han er typisk for Norge. Det finnes også
mange norske elever som ikke har "en høyere moral" som
tilsir at de at de "hevet over" regler som gjelder for andre
Kjell
| |
ThomasB (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 23-11-06 23:45 |
|
"Rom" <nospam@please.com> skrev i en meddelelse
news:wpydndfzvvPuhvvYRVnzvQ@telenor.com...
> Det er feil å tro han er typisk for Norge.
Nordmænd er søde - det er straks værre med svenskerne 
| |
Hermann Runderheim (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hermann Runderheim |
Dato : 25-11-06 19:03 |
|
Marcus S skrev
> Nå, hur förtjänar du ditt uppehälle?
CJ har ymtet om at ham har en svært dyr bil (Mercedes e.l.) og er ganske
velstående selvstendig næringsdrivende innen IT/data. Dette er ting jeg
husker har blitt dryppet fra ham i løpet av de siste år, så det er ikke
"galt" av meg å gjenta det her.
Hva folk lever av ER interessant å kjenne til når en leser hva de enkelte
skriver, selv om CJ hevder at det " argumentasjonstekniske " "argumentene"
osv osv skal ses løsrevet fra slikt.
Dine tanker om at en som bruker mye ressurser på news vanskelig kan tenkes å
være opptatt i stor grad med verdiskaping, mener jeg har mye for seg. Det
ligger mer oppmerksomhet og "ressursbruk" bak deltagelse her enn akkurat den
tid det tar å skrive innleggene. En travelt opptatt verdiskaper har nok
fokus helt andre plasser - mesteparten av døgnet.
mvh
hr
| |
Chrisjoy (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 23-11-06 22:15 |
|
Marcus Strömberg wrote:
> Thu, 23 Nov 2006 12:36:02 -0800 skrev Chrisjoy:
>
> > Taller er 17,4 minutter. Denne tidsbruk har Marcus konkludert med at
> > dette klarer bare en som lever av statlige midler.
>
> Nå, hur förtjänar du ditt uppehälle?
Du har nu fått tilstrekkelig antall muligheter til å beklage din
æreløse adferd.
Du er herved erklært æreløs, og et menneske det er bortkastet å
benytte tid på.
| |
ThomasB (23-11-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 23-11-06 22:17 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1164316529.653840.48970@j44g2000cwa.googlegroups.com...
>Du har nu fått tilstrekkelig antall muligheter til å beklage din
>æreløse adferd.
>Du er herved erklært æreløs, og et menneske det er bortkastet å
>benytte tid på.
Tak, betyder det så at vi (dk.politik) slipper for jeres ævl nu?
| |
Brumle Måseegg (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 24-11-06 10:27 |
|
Marcus Strömberg skrev:
> Wed, 22 Nov 2006 15:00:13 -0800 skrev Brumle Måseegg:
>
> > Vi husker dog hvordan dette gikk forrige gang man forsøkte dette
> > idiotiet.
>
> Säg mig, varför fortsätter ni att försöka debattera omkull den här
> dåren "Chrisjoy"? Chrisjoy beter sig precis som en alzheimerpatient:
> Omvärlden existerar liksom inte.
>
Jeg er bare en gammel pensjonist som ikke har så veldig mye morro her
i livet. Det er gøy hver gang han går over streken syne jeg. Komisk
å se hvor selvgod et menneske kan komme til å bli ser du.
| |
Marcus Strömberg (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 25-11-06 16:08 |
|
Fri, 24 Nov 2006 01:26:41 -0800 skrev Brumle Måseegg:
> Jeg er bare en gammel pensjonist som ikke har så veldig mye morro her
> i livet. Det er gøy hver gang han går over streken syne jeg. Komisk
> å se hvor selvgod et menneske kan komme til å bli ser du.
Felet är bara att de inte leder någonstans. Resurserna som ödslas på
Chrisjoy är ett av många exempel på hur folk kan ägna sig åt att
kasta pärlor efter svin utan att tänka på vad som äger rum...
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Brumle Måseegg (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 24-11-06 10:31 |
|
Chrisjoy skrev:
> Likevel samtykker all kjent historie til at det
> bærer kun i en retning, og det er imot et samfunn hvor respekten for
> individet er absolutt.
Men hvorfor viser du da ikke selv respekt for individene? Du hånler
av enkefru Hansen som ikke har peiling på atomfysikk, du mener at de
individer som mukker mot å bli fratatt det lille de har å leve av,
bare kan skytes, og du nekter innse hver individs rett til å leve.
| |
Brumle Måseegg (01-12-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-12-06 11:43 |
|
Chrisjoy skrev:
> Jeg har aldri ytret noe ønske om å ta noe som helst fra noen som
> helst.
Du vil ta bort retten til sosialstøtte.
>Det er tagingen jeg ønsker brangt til opphør, den taging som
> ligger i det din bandittstat gjør seg skyldig til, ved at den tar av
> invidets produksjon uten samtykke fra dette individ.
Ved at du bebor fellesskapets område og benytter deg av fellesskapets
goder så er og blir du pliktig til å overholde fellesskapets regler.
> At du mener noen
> trenger dette tyveri for å overleve, medvirker ikke til at disse har
> moralsk rett til utkomme av dette tyveri.
Direkte feil. Eksempelvis om noen trenger legebehandling fordi det
står om liv, er det fullt ut moralsk berettiget å ta bilen din om
ingen andre er i nærheten. Dette kommer av at menneskeliv står over
eiendomsrett i alle siviliserte samfunn.
> > Ettersom såvel elektrosjokk som lobotomi er antikke behandlingsmetoder
> > har jeg lite å innvende mot dagens praksis på disse områdene.
>
> Kravet for å kalle noe antikk er at det er minst hundre år gammelt,
> mens elektrosjokk og lobotomi ble praktisert så sent som henholdsvis
> sytti og åttitallet.
En noenlunde intelligent person ville forstått at jeg mente antikvert.
> > I stedet vil jeg påpeke at den private legemiddelindustri i dag lever
> > høyt på "medisiner" som har mere bivirkning enn virkning, og som ikke
> > ville blitt brukt om ikke diverse leget hadde fått betalt diverse
> > reiser etc.
>
> Idioten klarer ikke å se forsjell på tvang og ikke-tvang. (Klarer du
> å tenke ut hva jeg mener med dette, uten en detaljert forklaring,
> idioten?)
Hva tror du skjer på våre mentale sykehus????? Aldri hørt om
tvangsmedisinering. Ellers er jeg fullstendig klar over at jeg har en
adskillig videre definisjon på tvanng enn du har. Således mener jeg
at det er logisk mulig å tvinge sine barn, og at mennesker som er i en
vanskelig økonomisk situasjon derfor kan bli tvunget til å godta
ågerkontrakter.
| |
Chrisjoy (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-12-06 18:38 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Eller mener du at en soldat som nekter utføre ordre ikke har gjort noe
> > > galt???
> >
> > Det avhenger av hvorvidt soldaten har svoren ed på at han skal følge
> > kommando, og at dette er gjort frivillig.
> >
> > > Dette er flisespikeri.
> >
> > I spørsmål om eksistensielle spørsmål hvor fornuft er arbiter er
> > ikke presisjon bare viktig, men essensielt. Du bør lære deg hvorfor,
> > idioten.
>
> Jeg skal gi deg medhold om det er en virkelighetsfjern filosofisk
> debatt, slik det er eller burde være i gruppen for filosofi.
Både i politikk og i filosofi er:
handling != ikke-handling (fravær av handling)
avtale (svoren ed) != ikke-avtale (ikke-svoren ed)
(operatoren "!=" skal leses slik: "ikke lik")
Forstår du dette, idioten?
| |
Brumle Måseegg (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 02-12-06 19:09 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > Eller mener du at en soldat som nekter utføre ordre ikke har gjort noe
> > > > galt???
> > >
> > > Det avhenger av hvorvidt soldaten har svoren ed på at han skal følge
> > > kommando, og at dette er gjort frivillig.
> > >
> > > > Dette er flisespikeri.
> > >
> > > I spørsmål om eksistensielle spørsmål hvor fornuft er arbiter er
> > > ikke presisjon bare viktig, men essensielt. Du bør lære deg hvorfor,
> > > idioten.
> >
> > Jeg skal gi deg medhold om det er en virkelighetsfjern filosofisk
> > debatt, slik det er eller burde være i gruppen for filosofi.
>
> Både i politikk og i filosofi er:
>
> handling != ikke-handling (fravær av handling)
Stemmer ikke. Viser til den kritikk som ble reist mot regjeringen
Bondevik for å ha gjort for lite under Tsunami-katastrofen. (Men du
hadde vel helst sett at de ikke gjorde noe i det hele tatt)
> avtale (svoren ed) != ikke-avtale (ikke-svoren ed)
Seriøse forretninger anser kotyme og/eller god forretningsskikk for å
være like bindende som en skriftlig avtale. (Men du driver vel
muligens ikke seriøst?)
> (operatoren "!=" skal leses slik: "ikke lik")
>
Jeg forstår hva du mener, og ser at du tar feil.
| |
Chrisjoy (01-12-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-12-06 12:40 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Jeg har aldri ytret noe ønske om å ta noe som helst fra noen som
> > helst.
>
> Du vil ta bort retten til sosialstøtte.
Neida. Jeg vil bare fjerne legalisert tyveri. Om du er istand til å
fremskaffe penger som kan benyttes til sosialstøtte, så står du
fritt til å gjøre så.
Du argumenterer imot stråmenn.
> >Det er tagingen jeg ønsker brangt til opphør, den taging som
> > ligger i det din bandittstat gjør seg skyldig til, ved at den tar av
> > invidets produksjon uten samtykke fra dette individ.
>
> Ved at du bebor fellesskapets område og benytter deg av fellesskapets
> goder så er og blir du pliktig til å overholde fellesskapets regler.
Idioten kaller et stjålet omeråde for tyvens eiendom.
> > At du mener noen
> > trenger dette tyveri for å overleve, medvirker ikke til at disse har
> > moralsk rett til utkomme av dette tyveri.
>
> Direkte feil. Eksempelvis om noen trenger legebehandling fordi det
> står om liv, er det fullt ut moralsk berettiget å ta bilen din om
> ingen andre er i nærheten. Dette kommer av at menneskeliv står over
> eiendomsrett i alle siviliserte samfunn.
Det er ingen moralsk følge fra det faktum at noen trenger
legebehandling til at det er moralsk holdbart å stjele for å få det
til, idioten. Like lite som det er moralsk holdbart å ta en hånd fra
en som har to, for å gi det til en som mangler en slik. Lær deg å
argumentere holdbart, din skurkefaen.
> > > Ettersom såvel elektrosjokk som lobotomi er antikke behandlingsmetoder
> > > har jeg lite å innvende mot dagens praksis på disse områdene.
> >
> > Kravet for å kalle noe antikk er at det er minst hundre år gammelt,
> > mens elektrosjokk og lobotomi ble praktisert så sent som henholdsvis
> > sytti og åttitallet.
>
> En noenlunde intelligent person ville forstått at jeg mente antikvert.
Det løser ikke ditt problem som ligger i alle de individer som
allerede har fått sin lobotomi og sitt elektrosjokk av din
bandittstat, idioten.
> > > I stedet vil jeg påpeke at den private legemiddelindustri i dag lever
> > > høyt på "medisiner" som har mere bivirkning enn virkning, og som ikke
> > > ville blitt brukt om ikke diverse leget hadde fått betalt diverse
> > > reiser etc.
> >
> > Idioten klarer ikke å se forsjell på tvang og ikke-tvang. (Klarer du
> > å tenke ut hva jeg mener med dette, uten en detaljert forklaring,
> > idioten?)
>
> Hva tror du skjer på våre mentale sykehus????? Aldri hørt om
> tvangsmedisinering. Ellers er jeg fullstendig klar over at jeg har en
> adskillig videre definisjon på tvanng enn du har.
Ja, den er vid nok til å omfatte ting som ikke er tvang. A != A i dine
psykotiske forestillinger av virkeligheten.
| |
Rom (01-12-2006)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 01-12-06 14:15 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>> Du vil ta bort retten til sosialstøtte.
>
>Neida. Jeg vil bare fjerne legalisert tyveri. Om du er istand til å
>fremskaffe penger som kan benyttes til sosialstøtte, så står du
>fritt til å gjøre så.
Bare og bare 
Du vil BARE skrive om grunnloven for samtlige
nasjoner i verden.
Gjett om det er noen som tror de er "VIKTIG" her
Verden er full av folk som tror de har gjort en "vitenskapelig oppdagelse"
....
når de regner feil på en matematikk-øvelse.
Kjell
| |
Brumle Måseegg (01-12-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-12-06 13:29 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Jeg har aldri ytret noe ønske om å ta noe som helst fra noen som
> > > helst.
> >
> > Du vil ta bort retten til sosialstøtte.
>
> Neida. Jeg vil bare fjerne legalisert tyveri. Om du er istand til å
> fremskaffe penger som kan benyttes til sosialstøtte, så står du
> fritt til å gjøre så.
Neida. Det er en mye mere moralsk måte å gjøre dette på og det er
at beløpet utlignes på alle de som har mer enn nok å leve av.
Dermed er det ingen kjeltringer og gniere som slipper unna med mindre
de bryter loven.
Jeg er klar over at du har snekret deg en egen "moral" hvor
hovedprinsippet er at alt som gagner deg er moralsk, alt som er til bry
for deg er amoralsk. Denne "etikk" godtas ikke.
> > >Det er tagingen jeg ønsker brangt til opphør, den taging som
> > > ligger i det din bandittstat gjør seg skyldig til, ved at den tar av
> > > invidets produksjon uten samtykke fra dette individ.
> >
> > Ved at du bebor fellesskapets område og benytter deg av fellesskapets
> > goder så er og blir du pliktig til å overholde fellesskapets regler.
>
> Idioten kaller et stjålet omeråde for tyvens eiendom.
Området er ikke stjålet, men opparbeidet av fellesskapet og eies
derfor av fellesskapet.
At du har diktet deg din egen definisjon på eiendom vedkommer ikke
realiteten.
> > > At du mener noen
> > > trenger dette tyveri for å overleve, medvirker ikke til at disse har
> > > moralsk rett til utkomme av dette tyveri.
> >
> > Direkte feil. Eksempelvis om noen trenger legebehandling fordi det
> > står om liv, er det fullt ut moralsk berettiget å ta bilen din om
> > ingen andre er i nærheten. Dette kommer av at menneskeliv står over
> > eiendomsrett i alle siviliserte samfunn.
>
> Det er ingen moralsk følge fra det faktum at noen trenger
> legebehandling til at det er moralsk holdbart å stjele for å få det
> til, idioten.
Der tar du fullstendig feil. og om du er i nærheten og nekter kjøre
vedkommende er det tvilsomt om du får lov til å kjøre mer bil.
Plikten til å hjelpe hverandre finner du alerede i de eldste norske
lover. Du finner den også i andre siviliserte samfunn. Du kan ikke
vri deg unna denne ved hjelp av noen logiske regler som ikke en gang er
gykdig i den forbindelse hvor du bruker de.
>Like lite som det er moralsk holdbart å ta en hånd fra
> en som har to, for å gi det til en som mangler en slik. Lær deg å
> argumentere holdbart, din skurkefaen.
Ettersom en slik håndtransplantasjon neppe vil virke så er dette lite
relevant. Hadde du i stedet snakket om en nyre.....
>> Ellers er jeg fullstendig klar over at jeg har en
> > adskillig videre definisjon på tvanng enn du har.
>
> Ja, den er vid nok til å omfatte ting som ikke er tvang. A != A i dine
> psykotiske forestillinger av virkeligheten.
Du definerer bort tvang i en del tilfeller. Dette er ikke riktig.
| |
Chrisjoy (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-12-06 22:17 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > handling != ikke-handling (fravær av handling)
>
> Stemmer ikke. Viser til den kritikk som ble reist mot regjeringen
> Bondevik for å ha gjort for lite under Tsunami-katastrofen. (Men du
> hadde vel helst sett at de ikke gjorde noe i det hele tatt)
Handling blir ikke ikke-handling av den grunn idioten.
> > avtale (svoren ed) != ikke-avtale (ikke-svoren ed)
>
> Seriøse forretninger anser kotyme og/eller god forretningsskikk for å
> være like bindende som en skriftlig avtale. (Men du driver vel
> muligens ikke seriøst?)
Har du røkt heroin nu igjen, usaklige idiot?
| |
Brumle Måseegg (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 03-12-06 08:27 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
Kan det være situasjoner hvor det er moralsk galt ikke å foreta seg
noe??
> > > handling != ikke-handling (fravær av handling)
> >
> > Stemmer ikke. Viser til den kritikk som ble reist mot regjeringen
> > Bondevik for å ha gjort for lite under Tsunami-katastrofen. (Men du
> > hadde vel helst sett at de ikke gjorde noe i det hele tatt)
>
> Handling blir ikke ikke-handling av den grunn idioten.
Det har jeg heller ikke sagt. Men jeg har sagt at det var galt å
ikke-handle i den situasjonen. Og dette står jeg ved uten at du
behøver drasse frem alskens formler.
Og det ble det reist politisk kritikk mot.
Ergo gjelder ikke dine formler i politikken i følge empirisk bevis.
(Det reises stadig kritikk mor regjeringen at den ikke har foretatt seg
diverse tiltak.)
> > > avtale (svoren ed) != ikke-avtale (ikke-svoren ed)
> >
> > Seriøse forretninger anser kotyme og/eller god forretningsskikk for å
> > være like bindende som en skriftlig avtale. (Men du driver vel
> > muligens ikke seriøst?)
>
> Har du røkt heroin nu igjen, usaklige idiot?
Her kaster CHRis i alle fall håndkledet og innrømmer på sin vanlige
måte at han har feil.
| |
Brumle Måseegg (24-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 24-11-06 10:50 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > >Det er dog heldigvis slik at den rase dere tilhører på kort
> > > sikt, i historisk forstand, vil bli utryddet. Deres eftermæle vil da
> > > bli: Den rasen som kun fungerte som en transportetappe til det nye og
> > > høyverdige menneske med sunn moral og velutviklede sjelsevner.
> >
> >
> > Det er ille nok at han vil tvinge oss tilbake til feudalsamfunnet,
>
> Feudalsamfunnet var ikke uten hverken legalisert tvang eller tyveri.
> Du er en usaklig tulling uten argumentasjonstekniske evner.
Dette punktet er såvidt omfattende og sentralt at jeg tar den opp i en
ny tråd, "Klasseløse og statsløse samfunn" og denne vil ikkbli
krysspostet til Danmark og Sverige i samsvar med signaler derfra.
| |
Chrisjoy (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-11-06 00:08 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Likevel samtykker all kjent historie til at det
> > bærer kun i en retning, og det er imot et samfunn hvor respekten for
> > individet er absolutt.
>
> Men hvorfor viser du da ikke selv respekt for individene? Du hånler
> av enkefru Hansen som ikke har peiling på atomfysikk, du mener at de
> individer som mukker mot å bli fratatt det lille de har å leve av,
> bare kan skytes, og du nekter innse hver individs rett til å leve.
Jeg trodde du hadde fått med deg at denne delen av samtalen gikk seg
fast i en misforståelse, da du i egenskap av å være staten din, ved
bruk av ironi, påstod at Staten har rett på deler av hennes midler
med begrunnelse i at hun ikke kan klare alt selv, eksempelvis
atomfysikk, og at staten derfor må påta seg denne oppgave å studere
slikt, og at hun bare skal være med å betale for dette. Til dette sa
jeg at det ikke er noen holdepunkter til støtte for et slik
standpunkt, hverken moralsk eller utviklingsmessig. Det er enkelt å
forstå bare ved å tenke seg en utviklingstakt med lavere fart og
aksellerasjon enn hva som er tilfellet når man har en haug
grunnforskere betalt av rappa midler at det er som å helle bensin på
bålet for å slukke det analogst med en teknisk utvikling som tildeles
mer midler enn hva det er industriell dekning for, fremfor å la
utviklingen gå i den takst som er mest økonomisk forsvarlig. Hvis det
er de som bringer industrielle produkter til markedet er de som er
ansvarlige for utvikling og forskning, herunder grunnforskning, vil du
få en utvikling som er mer naturlig korrekt, dessuten vil en kunne få
langt større utbytte, fordi en ikke hopper over alle trinnene mellom
avsatsene. Idag består teknisk utvikling av trappeavsatshopp fremfor
fornuftig trinnvis gange. Dermed får vi en masse hull i den tekniske
utvikling som aldri får noen sjanse før noe nytt kommer, hvor det nye
ikke er økonomisk forsvarlig. På lang sikt er resultatet at
utviklingen går meget saktere, fordi en rekke vitenskapelige funn
aldri gas livets rett. Dette fordi du mangler mye mellom ulike
tilstøtende oppdagelser. Hele den teknologiske revolusjon mangler rett
og slett fylde, for å benytte en gastronomisk allegori.
| |
Chrisjoy (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-11-06 00:14 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > >Det er dog heldigvis slik at den rase dere tilhører på kort
> > > > sikt, i historisk forstand, vil bli utryddet. Deres eftermæle vil da
> > > > bli: Den rasen som kun fungerte som en transportetappe til det nye og
> > > > høyverdige menneske med sunn moral og velutviklede sjelsevner.
> > >
> > >
> > > Det er ille nok at han vil tvinge oss tilbake til feudalsamfunnet,
> >
> > Feudalsamfunnet var ikke uten hverken legalisert tvang eller tyveri.
> > Du er en usaklig tulling uten argumentasjonstekniske evner.
>
> Dette punktet er såvidt omfattende og sentralt at jeg tar den opp i en
> ny tråd, "Klasseløse og statsløse samfunn" og denne vil ikkbli
> krysspostet til Danmark og Sverige i samsvar med signaler derfra.
Er det noen sinne rett i å tvinge noen, så må det være når man gir
dem ny innsikt som får dem til å oppnå lyst til å slutte å tilbe
stjel og del. Er det hva du ønsker å poste synes jeg du skal ignorere
Danmark og Sverige- politikkgruppenes ønske om å beholde sine grupper
frie for eksistensielle problemstillinger og filosofiske spørsmål.
Det er bare når gruppene blir "belemret" med slike postinger at de er
leseverdige over hodet. Et eksempel på det motsatte finnes i tråden
på den danske gruppen som handler om lysets utbredelse med hensyn på
strekning og tid. Med slik fyllerøre kan man lett tro at bortimot
samtlige postere er drittunger.
| |
Chrisjoy (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-11-06 00:17 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Marcus Strömberg skrev:
> > Wed, 22 Nov 2006 15:00:13 -0800 skrev Brumle Måseegg:
> >
> > > Vi husker dog hvordan dette gikk forrige gang man forsøkte dette
> > > idiotiet.
> >
> > Säg mig, varför fortsätter ni att försöka debattera omkull den här
> > dåren "Chrisjoy"? Chrisjoy beter sig precis som en alzheimerpatient:
> > Omvärlden existerar liksom inte.
> >
> Jeg er bare en gammel pensjonist som ikke har så veldig mye morro her
> i livet. Det er gøy hver gang han går over streken syne jeg.
>Komisk å se hvor selvgod et menneske kan komme til å bli ser du.
En annen måte å formidle det samme meningsinnhold kan staves slik:
"Chris, du er for flink. Derfor er det ikke noe more å samtale med
deg. Når jeg diskuterer gjør jeg det fordi jeg mener jeg er voksen,
men sammen med deg føler jeg meg som et lite barn"
| |
Brumle Måseegg (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 25-11-06 01:42 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> >
> > > Likevel samtykker all kjent historie til at det
> > > bærer kun i en retning, og det er imot et samfunn hvor respekten for
> > > individet er absolutt.
> >
> > Men hvorfor viser du da ikke selv respekt for individene? Du hånler
> > av enkefru Hansen som ikke har peiling på atomfysikk, du mener at de
> > individer som mukker mot å bli fratatt det lille de har å leve av,
> > bare kan skytes, og du nekter innse hver individs rett til å leve.
>
> Jeg trodde du hadde fått med deg at denne delen av samtalen gikk seg
> fast i en misforståelse, da du i egenskap av å være staten din, ved
> bruk av ironi, påstod at Staten har rett på deler av hennes midler
> med begrunnelse i at hun ikke kan klare alt selv, eksempelvis
> atomfysikk, og at staten derfor må påta seg denne oppgave å studere
> slikt, og at hun bare skal være med å betale for dette.
Det var du som blandet inn atomfysikken. Jeg har aldri sagt at enkefru
Hansen skulle betale noe vesentlig i skatt, du vet godt at jeg mener du
burde dekke ganske mange regninger for såvel hennes rett til å ha
tingene i fred, som for andre nødvendige offentlige utgifter inkludert
forskning.
>Til dette sa
> jeg at det ikke er noen holdepunkter til støtte for et slik
> standpunkt, hverken moralsk eller utviklingsmessig. Det er enkelt å
> forstå bare ved å tenke seg en utviklingstakt med lavere fart og
> aksellerasjon enn hva som er tilfellet når man har en haug
> grunnforskere betalt av rappa midler at det er som å helle bensin på
> bålet for å slukke det analogst med en teknisk utvikling som tildeles
> mer midler enn hva det er industriell dekning for, fremfor å la
> utviklingen gå i den takst som er mest økonomisk forsvarlig. Hvis det
> er de som bringer industrielle produkter til markedet er de som er
> ansvarlige for utvikling og forskning, herunder grunnforskning, vil du
> få en utvikling som er mer naturlig korrekt, dessuten vil en kunne få
> langt større utbytte, fordi en ikke hopper over alle trinnene mellom
> avsatsene. Idag består teknisk utvikling av trappeavsatshopp fremfor
> fornuftig trinnvis gange. Dermed får vi en masse hull i den tekniske
> utvikling som aldri får noen sjanse før noe nytt kommer, hvor det nye
> ikke er økonomisk forsvarlig. På lang sikt er resultatet at
> utviklingen går meget saktere, fordi en rekke vitenskapelige funn
> aldri gas livets rett. Dette fordi du mangler mye mellom ulike
> tilstøtende oppdagelser. Hele den teknologiske revolusjon mangler rett
> og slett fylde, for å benytte en gastronomisk allegori.
Du burde sette deg inn i vitenskapens historie far. Det er ikke rare
greiene vi ville klart om vi ikke hadde fått private midler til det
alt vesentlige.
| |
Brumle Måseegg (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 25-11-06 02:00 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> >
> > > Likevel samtykker all kjent historie til at det
> > > bærer kun i en retning, og det er imot et samfunn hvor respekten for
> > > individet er absolutt.
> >
> > Men hvorfor viser du da ikke selv respekt for individene? Du hånler
> > av enkefru Hansen som ikke har peiling på atomfysikk, du mener at de
> > individer som mukker mot å bli fratatt det lille de har å leve av,
> > bare kan skytes, og du nekter innse hver individs rett til å leve.
>
> Jeg trodde du hadde fått med deg at denne delen av samtalen gikk seg
> fast i en misforståelse, da du i egenskap av å være staten din, ved
> bruk av ironi, påstod at Staten har rett på deler av hennes midler
> med begrunnelse i at hun ikke kan klare alt selv, eksempelvis
> atomfysikk, og at staten derfor må påta seg denne oppgave å studere
> slikt, og at hun bare skal være med å betale for dette.
Dette er en usedvanlig forvirret gjengivelse av diskusjonen. Jeg mener
ikke at enkefru Hansen skal betale så mye i skatt at det gjør noe,
jeg mener at det er det vi andre, medregnet deg som bør gjøre.
>Til dette sa
> jeg at det ikke er noen holdepunkter til støtte for et slik
> standpunkt, hverken moralsk eller utviklingsmessig. Det er enkelt å
> forstå bare ved å tenke seg en utviklingstakt med lavere fart og
> aksellerasjon enn hva som er tilfellet når man har en haug
> grunnforskere betalt av rappa midler at det er som å helle bensin på
> bålet for å slukke det analogst med en teknisk utvikling som tildeles
> mer midler enn hva det er industriell dekning for, fremfor å la
> utviklingen gå i den takst som er mest økonomisk forsvarlig.
Da er det utelukkende de prosjekter som man umiddelbart ser resultater
av, som ville ha livets rett.
Radioaktivitet kan du regne med ville bli momentant stoppet utviklingen
av da det ville vøre i visse gruveeieres interesse å underslå at den
høye dødelighet blant deres gruvearbeidere hadde sammenheng med de
stoffer de arbeidet med.
Forresten ville vel de fleste gruvearbeidere strøket med adskillig
tidligere på grunn av uforsvarlige arbeidsforhold. Les om hvordan
barna ble behandlet i gruvene på Røros, eksempelvis i en gammel
utgave av "Familieboken"
>Hvis det
> er de som bringer industrielle produkter til markedet er de som er
> ansvarlige for utvikling og forskning, herunder grunnforskning, vil du
> få en utvikling som er mer naturlig korrekt, dessuten vil en kunne få
> langt større utbytte, fordi en ikke hopper over alle trinnene mellom
> avsatsene. Idag består teknisk utvikling av trappeavsatshopp fremfor
> fornuftig trinnvis gange. Dermed får vi en masse hull i den tekniske
> utvikling som aldri får noen sjanse før noe nytt kommer, hvor det nye
> ikke er økonomisk forsvarlig. På lang sikt er resultatet at
> utviklingen går meget saktere, fordi en rekke vitenskapelige funn
> aldri gas livets rett. Dette fordi du mangler mye mellom ulike
> tilstøtende oppdagelser. Hele den teknologiske revolusjon mangler rett
> og slett fylde, for å benytte en gastronomisk allegori.
Det er vel få funn som ikke får livets rett i dagens samfunn hvor
forskerne står fritt, og gjerne kaster seg over helt nye problemer som
de håper ingen andre har tenkt på.
Selv en mann som Edison, som selv bygde opp sitt firma, hadde rett som
det er problemer med sine aksjonærer fordi han etter deres mening
brukte for mye penger på forskning, slik at det gikk ut over utbyttet.
| |
Chrisjoy (01-12-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-12-06 15:20 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Jeg har aldri ytret noe ønske om å ta noe som helst fra noen som
> > > > helst.
> > >
> > > Du vil ta bort retten til sosialstøtte.
> >
> > Neida. Jeg vil bare fjerne legalisert tyveri. Om du er istand til å
> > fremskaffe penger som kan benyttes til sosialstøtte, så står du
> > fritt til å gjøre så.
>
> Neida. Det er en mye mere moralsk måte å gjøre dette på og det er
> at beløpet utlignes på alle de som har mer enn nok å leve av.
Tyveri er hverken logisk eller moralsk holdbart. Et system som baserer
seg på dette er i strid med seg selv. Idioten forstår ikke at sitt
prinsipielle standpunkt feiler i første logiske test.
> Dermed er det ingen kjeltringer og gniere som slipper unna med mindre
> de bryter loven.
Idioten har ikke lært seg å slutte å appellere til majoritet.
> Jeg er klar over at du har snekret deg en egen "moral" hvor
> hovedprinsippet er at alt som gagner deg er moralsk, alt som er til bry
> for deg er amoralsk. Denne "etikk" godtas ikke.
Jeg har aldri benyttet som argument at noe er riktig bare fordi jeg
drar nytte av det. Derimot er det du som argumenterer på denne
åndsvake måte, ved å gjøre krav på at systemet som skal velges er
det som gagner ditt standpunkt. Du gjør deg således skyldig til
nøyaktig det du beskylder meg for. Du er en imbesill narr, Brumle.
> > > >Det er tagingen jeg ønsker brangt til opphør, den taging som
> > > > ligger i det din bandittstat gjør seg skyldig til, ved at den tar av
> > > > invidets produksjon uten samtykke fra dette individ.
> > >
> > > Ved at du bebor fellesskapets område og benytter deg av fellesskapets
> > > goder så er og blir du pliktig til å overholde fellesskapets regler.
> >
> > Idioten kaller et stjålet omeråde for tyvens eiendom.
>
> Området er ikke stjålet, men opparbeidet av fellesskapet og eies
> derfor av fellesskapet.
Det er opparbeidet udelukkende med rappa midler idioten.
Idioten slutter ikke å kalle tyvegods for tyvens eiendom.
> At du har diktet deg din egen definisjon på eiendom vedkommer ikke
> realiteten.
Din definisjon av eierett gir den største banditten av dem alle unntak
fra reglen og er således et falsum før du i det hele tatt tar den i
bruk. Ta deg et grunnkurs i begrepsteori, idioten.
> > > > At du mener noen
> > > > trenger dette tyveri for å overleve, medvirker ikke til at disse har
> > > > moralsk rett til utkomme av dette tyveri.
> > >
> > > Direkte feil. Eksempelvis om noen trenger legebehandling fordi det
> > > står om liv, er det fullt ut moralsk berettiget å ta bilen din om
> > > ingen andre er i nærheten. Dette kommer av at menneskeliv står over
> > > eiendomsrett i alle siviliserte samfunn.
> >
> > Det er ingen moralsk følge fra det faktum at noen trenger
> > legebehandling til at det er moralsk holdbart å stjele for å få det
> > til, idioten.
>
> Der tar du fullstendig feil. og om du er i nærheten og nekter kjøre
> vedkommende er det tvilsomt om du får lov til å kjøre mer bil.
Idioten appellerer til majoritet, igjen.
> Plikten til å hjelpe hverandre finner du alerede i de eldste norske
> lover. Du finner den også i andre siviliserte samfunn. Du kan ikke
> vri deg unna denne ved hjelp av noen logiske regler som ikke en gang er
> gykdig i den forbindelse hvor du bruker de.
Idioten fortsetter å appellerer til majoritet.
> >Like lite som det er moralsk holdbart å ta en hånd fra
> > en som har to, for å gi det til en som mangler en slik. Lær deg å
> > argumentere holdbart, din skurkefaen.
>
> Ettersom en slik håndtransplantasjon neppe vil virke så er dette lite
> relevant. Hadde du i stedet snakket om en nyre.....
Det eneste som stopper idioten å støtte slik håndtransplantasjon er
altså foreløpig mangel av teknologi som gjør det mulig. Her har vi
nok et eksempel på at Brumle er en psykopat det er rett å avrette med
det samme vi får fatt i ham.
> >> Ellers er jeg fullstendig klar over at jeg har en
> > > adskillig videre definisjon på tvanng enn du har.
> >
> > Ja, den er vid nok til å omfatte ting som ikke er tvang. A != A i dine
> > psykotiske forestillinger av virkeligheten.
>
> Du definerer bort tvang i en del tilfeller. Dette er ikke riktig.
Det er ikke tvang å la være å gjøre noe, idioten. Fravær av en
handling kan ikke i seg selv være en handling. Ta deg et grunnkurs i
begrepsteori slik at du kan gå i graven med i det minste en sann viten.
| |
Brumle Måseegg (01-12-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-12-06 17:49 |
|
Chrisjoy skrev:
> Jeg har aldri benyttet som argument at noe er riktig bare fordi jeg
> drar nytte av det.
Nei, hadde du gjort det så hadde du i det minste vært litt ærlig.
> > > > Ved at du bebor fellesskapets område og benytter deg av fellesskapets
> > > > goder så er og blir du pliktig til å overholde fellesskapets regler.
> > >
> > > Idioten kaller et stjålet omeråde for tyvens eiendom.
> >
> > Området er ikke stjålet, men opparbeidet av fellesskapet og eies
> > derfor av fellesskapet.
>
> Det er opparbeidet udelukkende med rappa midler idioten.
Dette har du intet bevis for. Men du vet eller burde vite at det er en
god del som gjerne betaler skatt så lenge notoriske kjeltringer
forsøke snyte seg unna med tåpelige påskudd.
> Idioten slutter ikke å kalle tyvegods for tyvens eiendom.
>
> > At du har diktet deg din egen definisjon på eiendom vedkommer ikke
> > realiteten.
>
> Din definisjon av eierett gir den største banditten av dem alle unntak
> fra reglen og er således et falsum før du i det hele tatt tar den i
> bruk. Ta deg et grunnkurs i begrepsteori, idioten.
En begrepsteori som gjør mordere til moralske og ikke godtar
brukstyveri i nødstilfeller, godtas ikke.
> > >
> > > Det er ingen moralsk følge fra det faktum at noen trenger
> > > legebehandling til at det er moralsk holdbart å stjele for å få det
> > > til, idioten.
> >
> > Der tar du fullstendig feil. og om du er i nærheten og nekter kjøre
> > vedkommende er det tvilsomt om du får lov til å kjøre mer bil.
>
> Idioten appellerer til majoritet, igjen.
> > Plikten til å hjelpe hverandre finner du alerede i de eldste norske
> > lover. Du finner den også i andre siviliserte samfunn. Du kan ikke
> > vri deg unna denne ved hjelp av noen logiske regler som ikke en gang er
> > gykdig i den forbindelse hvor du bruker de.
>
> Idioten fortsetter å appellerer til majoritet.
Det er og blir flertallet som bestemmer hva slags samfunn vi skal ha.
Innbiller du deg at du og noen få tilhengere kan diktere 4 millioner
nordmenn. Ensi resten av klodens befolkning.
>
> > >> Ellers er jeg fullstendig klar over at jeg har en
> > > > adskillig videre definisjon på tvanng enn du har.
> > >
> > > Ja, den er vid nok til å omfatte ting som ikke er tvang. A != A i dine
> > > psykotiske forestillinger av virkeligheten.
> >
> > Du definerer bort tvang i en del tilfeller. Dette er ikke riktig.
>
> Det er ikke tvang å la være å gjøre noe, idioten. Fravær av en
> handling kan ikke i seg selv være en handling. Ta deg et grunnkurs i
> begrepsteori slik at du kan gå i graven med i det minste en sann viten.
Å ungå å hjelpe noen som er i en farlig situasjon er like mye tvang.
Men jeg tenkte særlig på din påstand at man ikke kan tvinge sine
egne unger. At du ikke godtar at barn har sine egne viljer.
| |
Chrisjoy (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 03-12-06 09:04 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
>
> Kan det være situasjoner hvor det er moralsk galt ikke å foreta seg
> noe??
Det er en helt annen diskusjon enn den vi nu befatter oss med, og du er
uegnet til å delta i denne uten at du først har klart å forstå at
handling og ikke-handling, ikke er ekvivalente. Vi må altså først
fikse opp i ditt kaotiske begrepsapparat før det blir meningsfullt å
samtale om hvorvidt det er moralsk galt ikke å foreta seg noe. Når du
har skjønt den diametrale ulikhet mellom handling og ikke-handling så
git det seg selv at ikke-handling ikke kan være moralsk uholdbart. Vi
lar dog dette ligge inntil vil er helt ferdig med å behandle handling
vs ikke-handling. Jeg er mer enn villig til å drøfte dette med deg,
men vær vennlig ikke å forstyrre hva saken dreier seg om akkurat nu.
> > > > handling != ikke-handling (fravær av handling)
> > >
> > > Stemmer ikke. Viser til den kritikk som ble reist mot regjeringen
> > > Bondevik for å ha gjort for lite under Tsunami-katastrofen. (Men du
> > > hadde vel helst sett at de ikke gjorde noe i det hele tatt)
> >
> > Handling blir ikke ikke-handling av den grunn idioten.
>
> Det har jeg heller ikke sagt.
Hvorfor skriver du da "stemmer ikke" til "handling != ikke-handling,
idioten?
> Og det ble det reist politisk kritikk mot.
Det ble aldri tatt opp i hverken presse eller av politikere hva
kritikken hadde som utgangspunkt. Det lå bare mellom linjene. Det er
sikkert derfor du aldri reflekterte over dette. Du er åpenbart ikke
istand til å resonnere ut prinsipper på egenhånd. Det som var
utgangspuntket for kritikken som gikk imot ikke å foreta seg noe
(eller "tilstrekkelig") i tzunami-katastrofen har å gjøre med det som
er selveste hovedmotivasjonen for å stjele penger fra folk i noe som
heter skatt. Det er nettopp når folk opplever store livskriser og
katastrofer som er legitimeringen for å bedrive legalisert tyveri, og
når man ikke bruker de rappa pengene når det har skjedd noe som er
årsaken til at man er istand til å se mellom fingene med legalisert
tyveri, så har man brudt den avtale en har med velgerne om hvorfor de
skal bli fratatt penger uten deres samtykke. Altså sorterer
problemstillingen i et avtalebrudd.
Det var dog noen som forsøkte seg på noen lettvidtheter, bl. a å
stille det retoriske spørsmål om det virkelig var den norske stats
oppgave å ta hånd om nordmenn som ferierte utenlands og antydet at
dette måtte være vertslandets myndigheters oppgave. Vedkommende som
uttrykte dette i Holmgang var opplagt motivert av at det dreide seg om
mennesker som kunne være så "frekke" at de tok med seg pengene ut av
landet og benyttet dem der, for så å kreve hjelp når katastrofen er
der. Dette våget personen ikke å uttrykke, men det er med
nødvendighet hva hand tenkte om han hadde noe prinsipielt forhold til
spørsmålet. Det er hyggelig at slike kommunister ikke klarer å holde
kjeft om sin psykopati. At personen som var på ferie i utlandet
selvfølgelig også var av den norske stat frastjålet penger i stort
omfang og var berettiget hjelp i henhold til demokratenes bevegrunn og
skatte-presumpsjon; så langt hadde kommunisten ikke tenkt.
Og absolutt ingen hadde tenkt at uansett så er skatt i klassen tyveri,
men det er opplagt for meget å regne med at de skulle ha tenkt helt
hit, når en er mentalt tilbakestående og hjernevasket av demokrati.
Konklusjon: Avtalebrudd var kritikkens kjerne. Altså hadde kritikken
intet å gjøre med kritikk imot fravær av handling i noen fornuftig
mening av ordet.
Kuriositet: Hvordan må "avtale" defineres for at den som skal
sanksjonere imot avtalebrudd ikke skal komme i klassen tvinger{}? Dette
er en oppgave som det er nødvendig å fullføre for at ikke hele
moralpresumpsjonen skal falle sammen som et rakleverk. Jeg klarer
selvfølgelig å definere "avtale" slik at det oppfyller dette krav,
men gjør du, Brumle!?
> > > > avtale (svoren ed) != ikke-avtale (ikke-svoren ed)
> > >
> > > Seriøse forretninger anser kotyme og/eller god forretningsskikk for å
> > > være like bindende som en skriftlig avtale. (Men du driver vel
> > > muligens ikke seriøst?)
> >
> > Har du røkt heroin nu igjen, usaklige idiot?
>
> Her kaster CHRis i alle fall håndkledet og innrømmer på sin vanlige
> måte at han har feil.
Dette er for patetisk selv til deg å være, Brumle.
| |
Brumle Måseegg (25-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 25-11-06 12:04 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Marcus Strömberg skrev:
> > > Wed, 22 Nov 2006 15:00:13 -0800 skrev Brumle Måseegg:
> > >
> > > > Vi husker dog hvordan dette gikk forrige gang man forsøkte dette
> > > > idiotiet.
> > >
> > > Säg mig, varför fortsätter ni att försöka debattera omkull den här
> > > dåren "Chrisjoy"? Chrisjoy beter sig precis som en alzheimerpatient:
> > > Omvärlden existerar liksom inte.
> > >
> > Jeg er bare en gammel pensjonist som ikke har så veldig mye morro her
> > i livet. Det er gøy hver gang han går over streken syne jeg.
>
>
> >Komisk å se hvor selvgod et menneske kan komme til å bli ser du.
>
> En annen måte å formidle det samme meningsinnhold kan staves slik:
>
> "Chris, du er for flink. Derfor er det ikke noe more å samtale med
> deg. Når jeg diskuterer gjør jeg det fordi jeg mener jeg er voksen,
> men sammen med deg føler jeg meg som et lite barn"
Hva slags følelser får man når man leser en salve som dette:
"Du er opplagt mer intelligent enn Brumle som faktisk er istand til å
oppfatte nettopp dette. De som er banebrytende innen sitt fag må med
nødvendighet oppfattes som virkelighetsfjerne. Det kommer av den enkle
grunn at når en ønsker å gjøre noe fundamentalt nytt så gjelder
ikke nødvendigvis erkjennelsesfakta fra det gjeldende paradigme. Nye
naturlover oppdages og dermed må en rekke konklusjoner som tidligre
var kjent gyldige, få sine oppdateringer. Skjønt, du er ikke spesielt
intelligent du heller, som ikke synes å forstå slike enkle ting, men
du skal ha ros for at du er istand til å legge merke til det
tilsynelatende virkelighetsfjerne element i mine resonnementer. Det er
naturlover jeg har oppdaget, og som er iferd med å bli allment kjente.
"
Særlig når man faktisk alerede 23 oktober 2002
| |
Chrisjoy (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 29-11-06 20:42 |
|
Brumle Måseegg skrev:
> Chrisjoy skrev:
> Da er det utelukkende de prosjekter som man umiddelbart ser resultater
> av, som ville ha livets rett.
Akkurat.
> Radioaktivitet kan du regne med ville bli momentant stoppet utviklingen
Utvikle radioaktivitet? Lær deg å snakke reint, drittunge.
> av da det ville vøre i visse gruveeieres interesse å underslå at den
> høye dødelighet blant deres gruvearbeidere hadde sammenheng med de
> stoffer de arbeidet med.
Det er ikke en helt urimelig påstand, men jeg innser ikke at dette har
det miste med saken å gjøre.
> Forresten ville vel de fleste gruvearbeidere strøket med adskillig
> tidligere på grunn av uforsvarlige arbeidsforhold. Les om hvordan
> barna ble behandlet i gruvene på Røros, eksempelvis i en gammel
> utgave av "Familieboken"
Og dette er relevant fordi?
> >Hvis det
> > er de som bringer industrielle produkter til markedet er de som er
> > ansvarlige for utvikling og forskning, herunder grunnforskning, vil du
> > få en utvikling som er mer naturlig korrekt, dessuten vil en kunne få
> > langt større utbytte, fordi en ikke hopper over alle trinnene mellom
> > avsatsene. Idag består teknisk utvikling av trappeavsatshopp fremfor
> > fornuftig trinnvis gange. Dermed får vi en masse hull i den tekniske
> > utvikling som aldri får noen sjanse før noe nytt kommer, hvor det nye
> > ikke er økonomisk forsvarlig. På lang sikt er resultatet at
> > utviklingen går meget saktere, fordi en rekke vitenskapelige funn
> > aldri gas livets rett. Dette fordi du mangler mye mellom ulike
> > tilstøtende oppdagelser. Hele den teknologiske revolusjon mangler rett
> > og slett fylde, for å benytte en gastronomisk allegori.
>
> Det er vel få funn som ikke får livets rett i dagens samfunn hvor
> forskerne står fritt, og gjerne kaster seg over helt nye problemer som
> de håper ingen andre har tenkt på.
Irrelevant.
> Selv en mann som Edison, som selv bygde opp sitt firma, hadde rett som
> det er problemer med sine aksjonærer fordi han etter deres mening
> brukte for mye penger på forskning, slik at det gikk ut over utbyttet.
Hold deg til saken, skrulling.
| |
Marcus Strömberg (01-12-2006)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 01-12-06 21:32 |
|
Wed, 29 Nov 2006 11:41:43 -0800 skrev Chrisjoy:
> Hold deg til saken, skrulling.
Hur många gigabyte dravel har du vräkt ut på Usenet sedan din första
postning gick iväg i kablarna?
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Brumle Måseegg (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 29-11-06 21:28 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg skrev:
> > Chrisjoy skrev:
> > Da er det utelukkende de prosjekter som man umiddelbart ser resultater
> > av, som ville ha livets rett.
>
> Akkurat.
>
> > Radioaktivitet kan du regne med ville bli momentant stoppet utviklingen
>
> Utvikle radioaktivitet? Lær deg å snakke reint, drittunge
Kunnskapen om selvfølgelig. Kast ikke med stein når du sitter i
glasshus, du har ikke monopol på å forsvare deg med "intelligente
personer burde forstå hva jeg mener" eller lignende svada.
> > av da det ville vøre i visse gruveeieres interesse å underslå at den
> > høye dødelighet blant deres gruvearbeidere hadde sammenheng med de
> > stoffer de arbeidet med.
>
> Det er ikke en helt urimelig påstand, men jeg innser ikke at dette har
> det miste med saken å gjøre.
For det viser hvor viktig det er at vi har en Stat som kan gripe inn
når arbeiderne lever under helsefarlige forhold.
> > Forresten ville vel de fleste gruvearbeidere strøket med adskillig
> > tidligere på grunn av uforsvarlige arbeidsforhold. Les om hvordan
> > barna ble behandlet i gruvene på Røros, eksempelvis i en gammel
> > utgave av "Familieboken"
>
> Og dette er relevant fordi?
Det viser hvordan en viss type arbeidsgivere kan finne på å behandle
sine medmennesker om ikke Staten kan gripe inn.
> > Selv en mann som Edison, som selv bygde opp sitt firma, hadde rett som
> > det er problemer med sine aksjonærer fordi han etter deres mening
> > brukte for mye penger på forskning, slik at det gikk ut over utbyttet.
>
> Hold deg til saken, skrulling.
Det er dette som er saken min kjære don Quiote.
| |
Chrisjoy (01-12-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-12-06 18:04 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Jeg har aldri benyttet som argument at noe er riktig bare fordi jeg
> > drar nytte av det.
>
> Nei, hadde du gjort det så hadde du i det minste vært litt ærlig.
Du er en usaklig tulling, Brumle. Fullstendig ubrukelig i holdbar
argumentasjon.
> > > > > Ved at du bebor fellesskapets område og benytter deg av fellesskapets
> > > > > goder så er og blir du pliktig til å overholde fellesskapets regler.
> > > >
> > > > Idioten kaller et stjålet omeråde for tyvens eiendom.
> > >
> > > Området er ikke stjålet, men opparbeidet av fellesskapet og eies
> > > derfor av fellesskapet.
> >
> > Det er opparbeidet udelukkende med rappa midler idioten.
>
> Dette har du intet bevis for.
Jeg vet at alt staten tar inn er rappa. Deri ligger beviset, idioten.
> Men du vet eller burde vite at det er en
> god del som gjerne betaler skatt
Det kan ikke du vite noe om før på den dag skatt er frivillig,
idioten.
> > Idioten slutter ikke å kalle tyvegods for tyvens eiendom.
> >
> > > At du har diktet deg din egen definisjon på eiendom vedkommer ikke
> > > realiteten.
> >
> > Din definisjon av eierett gir den største banditten av dem alle unntak
> > fra reglen og er således et falsum før du i det hele tatt tar den i
> > bruk. Ta deg et grunnkurs i begrepsteori, idioten.
>
> En begrepsteori som gjør mordere til moralske og ikke godtar
> brukstyveri i nødstilfeller, godtas ikke.
En begrepsteori som starter med individets råderett over seg selv og
sitt, med den følge at individet innrømmes rett til å benytte alle
nødvendige midler for å stoppe tyveri.
> > > > Det er ingen moralsk følge fra det faktum at noen trenger
> > > > legebehandling til at det er moralsk holdbart å stjele for å få det
> > > > til, idioten.
> > >
> > > Der tar du fullstendig feil. og om du er i nærheten og nekter kjøre
> > > vedkommende er det tvilsomt om du får lov til å kjøre mer bil.
> >
> > Idioten appellerer til majoritet, igjen.
Kan hans manglende svar forstås som en bekreftelse på at han kjenner
seg skyldig til anklagen tro?
> > > Plikten til å hjelpe hverandre finner du alerede i de eldste norske
> > > lover. Du finner den også i andre siviliserte samfunn. Du kan ikke
> > > vri deg unna denne ved hjelp av noen logiske regler som ikke en gang er
> > > gykdig i den forbindelse hvor du bruker de.
> >
> > Idioten fortsetter å appellerer til majoritet.
>
> Det er og blir flertallet som bestemmer hva slags samfunn vi skal ha.
Det er ingen nødvendighet i dette, idioten. Lær deg å bruke hodet
til å tenke fornuft med.
> Innbiller du deg at du og noen få tilhengere kan diktere 4 millioner
> nordmenn. Ensi resten av klodens befolkning.
Nei, jeg vet derimot at en eneste person vil være den som sørger for
å bringe bandittsystemet ditt til opphør.
> > > >> Ellers er jeg fullstendig klar over at jeg har en
> > > > > adskillig videre definisjon på tvanng enn du har.
> > > >
> > > > Ja, den er vid nok til å omfatte ting som ikke er tvang. A != A i dine
> > > > psykotiske forestillinger av virkeligheten.
> > >
> > > Du definerer bort tvang i en del tilfeller. Dette er ikke riktig.
> >
> > Det er ikke tvang å la være å gjøre noe, idioten. Fravær av en
> > handling kan ikke i seg selv være en handling. Ta deg et grunnkurs i
> > begrepsteori slik at du kan gå i graven med i det minste en sann viten.
>
> Å ungå å hjelpe noen som er i en farlig situasjon er like mye tvang.
Fravær av handling er ikke selv en handling, idioten. Forsøk å få
hjernen din til å fungere efter hensikten.
| |
Brumle Måseegg (01-12-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-12-06 18:55 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Jeg har aldri benyttet som argument at noe er riktig bare fordi jeg
> > > drar nytte av det.
> >
> > Nei, hadde du gjort det så hadde du i det minste vært litt ærlig.
>
> Du er en usaklig tulling, Brumle. Fullstendig ubrukelig i holdbar
> argumentasjon.
Har du noenside godtatt argumentasjonen fra noen som har vært uenig
med deg?
Det er ingen vits i å være saklig mot en slik blære som deg
skjønner du. Da avfeier du det bare som "skrullede fyllerør" eller
lignende "krydderier" uten å komme med noe som ligner på et saklig
svar.
> > > > > > Ved at du bebor fellesskapets område og benytter deg av fellesskapets
> > > > > > goder så er og blir du pliktig til å overholde fellesskapets regler.
> > > > >
> > > > > Idioten kaller et stjålet omeråde for tyvens eiendom.
> > > >
> > > > Området er ikke stjålet, men opparbeidet av fellesskapet og eies
> > > > derfor av fellesskapet.
> > >
> > > Det er opparbeidet udelukkende med rappa midler idioten.
> >
> > Dette har du intet bevis for.
>
> Jeg vet at alt staten tar inn er rappa. Deri ligger beviset, idioten.
Og den blæra tillater seg å kritisere andres beviser og argumenter.
Tjo Malla!
> > Men du vet eller burde vite at det er en
> > god del som gjerne betaler skatt
>
> Det kan ikke du vite noe om før på den dag skatt er frivillig,
> idioten.
Joda, det vet man. Man vet at det som evt ville holde noen fra å
betale skatt, ville være om noen kjeltringer unndro seg sine
forpliktelser. Men antagelig ville det være nok å offentliggjøre
navnene på de som ikke betalte, samt påse at de ikke benyttet seg av
fellesgoder.
> En begrepsteori som starter med individets råderett over seg selv og
> sitt, med den følge at individet innrømmes rett til å benytte alle
> nødvendige midler for å stoppe tyveri.
Ville i så fall sette eiendomsretten over retten til å leve, og dette
er fullstendig på jordet.
>
> Kan hans manglende svar forstås som en bekreftelse på at han kjenner
> seg skyldig til anklagen tro?
I å appelere til majoritet som du kaller det erkjenner jeg med
skyldig, og mener jeg har lov til dette i spørsmål som angår etikk
og prioritering.
> > Det er og blir flertallet som bestemmer hva slags samfunn vi skal ha.
>
> Det er ingen nødvendighet i dette, idioten. Lær deg å bruke hodet
> til å tenke fornuft med.
Det kan i alle fall ikke du undervise noen i.
> > Innbiller du deg at du og noen få tilhengere kan diktere 4 millioner
> > nordmenn. Ensi resten av klodens befolkning.
>
> Nei, jeg vet derimot at en eneste person vil være den som sørger for
> å bringe bandittsystemet ditt til opphør.
Jøss. Skar lobotomen din virkelig så dypt????
>
> Fravær av handling er ikke selv en handling, idioten. Forsøk å få
> hjernen din til å fungere efter hensikten.
Beklager, har du hørt om unnlatelsessynder??
| |
Chrisjoy (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 29-11-06 21:48 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Utvikle radioaktivitet? Lær deg å snakke reint, drittunge
>
> Kunnskapen om selvfølgelig. Kast ikke med stein når du sitter i
> glasshus, du har ikke monopol på å forsvare deg med "intelligente
> personer burde forstå hva jeg mener" eller lignende svada.
Har aldri gjort krav på noe slik, idioten. Lær deg å snakke reint.
> > > av da det ville vøre i visse gruveeieres interesse å underslå at den
> > > høye dødelighet blant deres gruvearbeidere hadde sammenheng med de
> > > stoffer de arbeidet med.
> >
> > Det er ikke en helt urimelig påstand, men jeg innser ikke at dette har
> > det miste med saken å gjøre.
>
> For det viser hvor viktig det er at vi har en Stat som kan gripe inn
> når arbeiderne lever under helsefarlige forhold.
Nei, det er derimot veldig viktig at veldig mange gruvearbeidere dauer
fordi de ikke tar ansvar for sitt eget liv, slik at det kan vokse frem
en generasjon som har en virksom hjerne inni hodet.
> > > Forresten ville vel de fleste gruvearbeidere strøket med adskillig
> > > tidligere på grunn av uforsvarlige arbeidsforhold. Les om hvordan
> > > barna ble behandlet i gruvene på Røros, eksempelvis i en gammel
> > > utgave av "Familieboken"
> >
> > Og dette er relevant fordi?
>
> Det viser hvordan en viss type arbeidsgivere kan finne på å behandle
> sine medmennesker om ikke Staten kan gripe inn.
Det er ikke nok at staten kan gjøre noe, for å vise det du vil at
dette skal vise. I tillegg må du vise at det er BARE staten som kan
dette.
Du er som et lite barn i forståelse av elementær argumentasjonsteori.
Skal du daue i denne uvitenhet også, eller skal du ta opp en bok som
kan gjøre en forskjell?
| |
Brumle Måseegg (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 29-11-06 22:02 |
|
Chrisjoy skrev:
> > For det viser hvor viktig det er at vi har en Stat som kan gripe inn
> > når arbeiderne lever under helsefarlige forhold.
>
> Nei, det er derimot veldig viktig at veldig mange gruvearbeidere dauer
> fordi de ikke tar ansvar for sitt eget liv, slik at det kan vokse frem
> en generasjon som har en virksom hjerne inni hodet.
Du er det mest motbydelige vesen jeg har vært borti min tid. Du eier
ikke respekt for andres liv, men hykler om at du respekterer deres
"bevirkerier" - noe som er blank løgn.
I alle fall de fattiges få eiendeler som du påstår er så verdiløst
at ingen gidder stjele de.
De eier du ikke respekt for.
Eneste håp for deg er at du kommer deg til lege så fort som mulig.
Det at du innbiller deg at du har noe fornuftig å si om etikk når du
har en så plukk råtten moral at du ikke en gang synes at dine
medmennesker har rett til å leve.
Min personlige mening er at så hensynsløse egoister som deg, ikke
burde ha lov til å eie noe i det hele tatt.
> dette.
>
> Du er som et lite barn i forståelse av elementær argumentasjonsteori.
> Skal du daue i denne uvitenhet også, eller skal du ta opp en bok som
> kan gjøre en forskjell?
Det er ikke det formelle oppsett av argumentet som har verdi, det er
innhyoldet. Når blir du voksen nok til å begripe dette tro?????
| |
Chrisjoy (01-12-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-12-06 20:07 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Jeg har aldri benyttet som argument at noe er riktig bare fordi jeg
> > > > drar nytte av det.
> > >
> > > Nei, hadde du gjort det så hadde du i det minste vært litt ærlig.
> >
> > Du er en usaklig tulling, Brumle. Fullstendig ubrukelig i holdbar
> > argumentasjon.
>
> Har du noenside godtatt argumentasjonen fra noen som har vært uenig
> med deg?
Jeg godtar kun holdbar argumentasjon, idioten.
> > > > Det er opparbeidet udelukkende med rappa midler idioten.
> > >
> > > Dette har du intet bevis for.
> >
> > Jeg vet at alt staten tar inn er rappa. Deri ligger beviset, idioten.
>
> Og den blæra tillater seg å kritisere andres beviser og argumenter.
> Tjo Malla!
Idioten klarer ikke holde seg til sak.
> > > Men du vet eller burde vite at det er en
> > > god del som gjerne betaler skatt
> >
> > Det kan ikke du vite noe om før på den dag skatt er frivillig,
> > idioten.
>
> Joda, det vet man. Man vet at det som evt ville holde noen fra å
> betale skatt, ville være om noen kjeltringer unndro seg sine
> forpliktelser. Men antagelig ville det være nok å offentliggjøre
> navnene på de som ikke betalte, samt påse at de ikke benyttet seg av
> fellesgoder.
Idioten har fremdeles ikke forstått at skatt ikke er frivillig.
> > En begrepsteori som starter med individets råderett over seg selv og
> > sitt, med den følge at individet innrømmes rett til å benytte alle
> > nødvendige midler for å stoppe tyveri.
>
> Ville i så fall sette eiendomsretten over retten til å leve, og dette
> er fullstendig på jordet.
Å sette livet over eieretten er det samme som å fjerne eieretten,
idioten. Det vet vi fra det faktum at det finnes alltid noen som ved
tyveri kunne ha overlevd.
> > Kan hans manglende svar forstås som en bekreftelse på at han kjenner
> > seg skyldig til anklagen tro?
>
> I å appelere til majoritet som du kaller det erkjenner jeg med
> skyldig, og mener jeg har lov til dette i spørsmål som angår etikk
> og prioritering.
Appell til majoritet er en logisk villfarelse, idioten. Altså uholdbar
argumentasjon.
> > > Det er og blir flertallet som bestemmer hva slags samfunn vi skal ha.
> >
> > Det er ingen nødvendighet i dette, idioten. Lær deg å bruke hodet
> > til å tenke fornuft med.
>
> Det kan i alle fall ikke du undervise noen i.
Slå opp fornuft så finner du ut hva det refererer til, idioten.
> > > Innbiller du deg at du og noen få tilhengere kan diktere 4 millioner
> > > nordmenn. Ensi resten av klodens befolkning.
> >
> > Nei, jeg vet derimot at en eneste person vil være den som sørger for
> > å bringe bandittsystemet ditt til opphør.
>
> Jøss. Skar lobotomen din virkelig så dypt????
Idioten praktiserer usaklighet.
> > Fravær av handling er ikke selv en handling, idioten. Forsøk å få
> > hjernen din til å fungere efter hensikten.
>
> Beklager, har du hørt om unnlatelsessynder??
Fravær av handling kan ikke være en handling, idioten. Forstår du
ikke dette?
| |
Brumle Måseegg (01-12-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-12-06 21:59 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Har du noenside godtatt argumentasjonen fra noen som har vært uenig
> > med deg?
>
> Jeg godtar kun holdbar argumentasjon, idioten.
>
> > > Jeg vet at alt staten tar inn er rappa. Deri ligger beviset, idioten.
> >
> > Og den blæra tillater seg å kritisere andres beviser og argumenter.
> > Tjo Malla!
>
> Idioten klarer ikke holde seg til sak.
> > Joda, det vet man. Man vet at det som evt ville holde noen fra å
> > betale skatt, ville være om noen kjeltringer unndro seg sine
> > forpliktelser. Men antagelig ville det være nok å offentliggjøre
> > navnene på de som ikke betalte, samt påse at de ikke benyttet seg av
> > fellesgoder.
>
>
> Idioten har fremdeles ikke forstått at skatt ikke er frivillig.
>
> Å sette livet over eieretten er det samme som å fjerne eieretten,
> idioten. Det vet vi fra det faktum at det finnes alltid noen som ved
> tyveri kunne ha overlevd.
>
> Appell til majoritet er en logisk villfarelse, idioten. Altså uholdbar
> argumentasjon.
>
> > > > Det er og blir flertallet som bestemmer hva slags samfunn vi skal ha.
> > >
> > > Det er ingen nødvendighet i dette, idioten. Lær deg å bruke hodet
> > > til å tenke fornuft med.
> >
> > Det kan i alle fall ikke du undervise noen i.
>
> Slå opp fornuft så finner du ut hva det refererer til, idioten.
> > > > Innbiller du deg at du og noen få tilhengere kan diktere 4 millioner
> > > > nordmenn. Ensi resten av klodens befolkning.
> > >
> > > Nei, jeg vet derimot at en eneste person vil være den som sørger for
> > > å bringe bandittsystemet ditt til opphør.
> >
> > Jøss. Skar lobotomen din virkelig så dypt????
>
> Idioten praktiserer usaklighet.
> > > Fravær av handling er ikke selv en handling, idioten. Forsøk å få
> > > hjernen din til å fungere efter hensikten.
> >
> > Beklager, har du hørt om unnlatelsessynder??
>
> Fravær av handling kan ikke være en handling, idioten. Forstår du
> ikke dette?
Er det rart at man tydeligvis må anse Chris for å være den mest
originale moralfilosof siden søppelkjører Doolittle???
| |
fixxer (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : fixxer |
Dato : 29-11-06 22:14 |
|
Brumle Måseegg skrev:
> Chrisjoy skrev:
> > > For det viser hvor viktig det er at vi har en Stat som kan gripe inn
> > > når arbeiderne lever under helsefarlige forhold.
> >
> > Nei, det er derimot veldig viktig at veldig mange gruvearbeidere dauer
> > fordi de ikke tar ansvar for sitt eget liv, slik at det kan vokse frem
> > en generasjon som har en virksom hjerne inni hodet.
>
> Du er det mest motbydelige vesen jeg har vært borti min tid. Du eier
> ikke respekt for andres liv, men hykler om at du respekterer deres
> "bevirkerier" - noe som er blank løgn.
>
> I alle fall de fattiges få eiendeler som du påstår er så verdiløst
> at ingen gidder stjele de.
> De eier du ikke respekt for.
>
> Eneste håp for deg er at du kommer deg til lege så fort som mulig.
> Det at du innbiller deg at du har noe fornuftig å si om etikk når du
> har en så plukk råtten moral at du ikke en gang synes at dine
> medmennesker har rett til å leve.
>
>
> Min personlige mening er at så hensynsløse egoister som deg, ikke
> burde ha lov til å eie noe i det hele tatt.
>
> > dette.
> >
> > Du er som et lite barn i forståelse av elementær argumentasjonsteori.
> > Skal du daue i denne uvitenhet også, eller skal du ta opp en bok som
> > kan gjøre en forskjell?
>
>
> Det er ikke det formelle oppsett av argumentet som har verdi, det er
> innhyoldet. Når blir du voksen nok til å begripe dette tro?????
Stupido er neppe voksen. Snarere er han (eller hun?) en 14-is som har
blitt sjokkskadet etter å ha blitt trukket 25% skatt av sin første
sommerjobb.
| |
Chrisjoy (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 29-11-06 22:28 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > > For det viser hvor viktig det er at vi har en Stat som kan gripe inn
> > > når arbeiderne lever under helsefarlige forhold.
> >
> > Nei, det er derimot veldig viktig at veldig mange gruvearbeidere dauer
> > fordi de ikke tar ansvar for sitt eget liv, slik at det kan vokse frem
> > en generasjon som har en virksom hjerne inni hodet.
>
> Du er det mest motbydelige vesen jeg har vært borti min tid. Du eier
> ikke respekt for andres liv, men hykler om at du respekterer deres
> "bevirkerier" - noe som er blank løgn.
Jeg eier ikke respekt for banditter som krever at andre skal sørge for
dem.
> I alle fall de fattiges få eiendeler som du påstår er så verdiløst
> at ingen gidder stjele de.
Nei, at fattige stakkarer skal bli frastjålet er et immaginært
problem.
> De eier du ikke respekt for.
Jeg eier ikke respekt for noen banditter.
> Eneste håp for deg er at du kommer deg til lege så fort som mulig.
> Det at du innbiller deg at du har noe fornuftig å si om etikk når du
> har en så plukk råtten moral at du ikke en gang synes at dine
> medmennesker har rett til å leve.
Jeg tviler ikke på at legen i bandittstaten din vil kunne hjelpe meg
med både elektrosjokk og lobotomi for min virkelighetsnærhet. De har
jo gjort det så mange ganger før.
> Min personlige mening er at så hensynsløse egoister som deg, ikke
> burde ha lov til å eie noe i det hele tatt.
>
> > dette.
> >
> > Du er som et lite barn i forståelse av elementær argumentasjonsteori.
> > Skal du daue i denne uvitenhet også, eller skal du ta opp en bok som
> > kan gjøre en forskjell?
>
> Det er ikke det formelle oppsett av argumentet som har verdi, det er
> innhyoldet.
Det er det formelle oppsett som kan gi et argument sannhetsverdi.
Hvilken verdi er det du snakker om, åreforkalka skrulling, verdien i
å slå ihjel tid slik at kvelden og senga kommer raskere?
| |
Bjarte Runderheim (30-11-2006)
| Kommentar
Fra : Bjarte Runderheim |
Dato : 30-11-06 11:38 |
|
Chrisjoy wrote:
> Jeg tviler ikke på at legen i bandittstaten din vil kunne hjelpe meg
> med både elektrosjokk og lobotomi for min virkelighetsnærhet. De har
> jo gjort det så mange ganger før.
Så - Chris er både elektrosjokkert og lobotomert, opptil flere ganger
- hvorfor sa du ikke det før, Chris, så kunne vi vært litt snillere?
BjarteR
| |
Brumle Måseegg (29-11-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 29-11-06 22:55 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > > For det viser hvor viktig det er at vi har en Stat som kan gripe inn
> > > > når arbeiderne lever under helsefarlige forhold.
> > >
> > > Nei, det er derimot veldig viktig at veldig mange gruvearbeidere dauer
> > > fordi de ikke tar ansvar for sitt eget liv, slik at det kan vokse frem
> > > en generasjon som har en virksom hjerne inni hodet.
> >
> > Du er det mest motbydelige vesen jeg har vært borti min tid. Du eier
> > ikke respekt for andres liv, men hykler om at du respekterer deres
> > "bevirkerier" - noe som er blank løgn.
>
> Jeg eier ikke respekt for banditter som krever at andre skal sørge for
> dem.
> > I alle fall de fattiges få eiendeler som du påstår er så verdiløst
> > at ingen gidder stjele de.
>
>
> Nei, at fattige stakkarer skal bli frastjålet er et immaginært
> problem.
>
> > De eier du ikke respekt for.
>
> Jeg eier ikke respekt for noen banditter.
Manglende selvrespekt med andre ord????
>
> > Eneste håp for deg er at du kommer deg til lege så fort som mulig.
> > Det at du innbiller deg at du har noe fornuftig å si om etikk når du
> > har en så plukk råtten moral at du ikke en gang synes at dine
> > medmennesker har rett til å leve.
>
> Jeg tviler ikke på at legen i bandittstaten din vil kunne hjelpe meg
> med både elektrosjokk og lobotomi for min virkelighetsnærhet. De har
> jo gjort det så mange ganger før.
Javel ja. Det er altså derfor du har blitt slik du er. Det burde jeg
innsett før.
| |
Chrisjoy (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-12-06 04:16 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> > Fravær av handling kan ikke være en handling, idioten. Forstår du
> > ikke dette?
Svaret må bli: NEI
> Er det rart at man tydeligvis må anse Chris for å være den mest
> originale moralfilosof siden søppelkjører Doolittle???
| |
Brumle Måseegg (02-12-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 02-12-06 06:19 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > > Fravær av handling kan ikke være en handling, idioten. Forstår du
> > > ikke dette?
>
> Svaret må bli: NEI
Lurer på om Chris godtar samme logikk om en av hans ansate ikke gidder
gjøre noe på jobben en dag???????
At det ikke er noe galt i å unnlate noe som man burde gjøre.
>
> > Er det rart at man tydeligvis må anse Chris for å være den mest
> > originale moralfilosof siden søppelkjører Doolittle???
| |
|
|