---

XFUT dk.politik, dk.videnskab.jura

Politilovens §23, stk 2 siger:
De i medfør af stk. 1 fastsatte bestemmelser kan indeholde regler om, at
politimesteren (politidirektøren) kan udstede midlertidige påbud eller
forbud [*] med henblik på at forebygge fare for den offentlige orden eller
enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed.

[mod at afholde demonstrationer]

http://www.politi.dk/da/loveogrettigheder/politiloven/

Kan denne paragraf bruges af politiet til på forhånd at forbyde en anmeldt
demonstration?

Hvordan er denne paragraf tidligere blevet brugt?


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:45323414$0$4166$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> XFUT dk.politik, dk.videnskab.jura
>
> Politilovens §23, stk 2 siger:
> De i medfør af stk. 1 fastsatte bestemmelser kan indeholde regler om, at
> politimesteren (politidirektøren) kan udstede midlertidige påbud eller
> forbud [*] med henblik på at forebygge fare for den offentlige orden eller
> enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed.
>
> [mod at afholde demonstrationer]
>
> http://www.politi.dk/da/loveogrettigheder/politiloven/
>
> Kan denne paragraf bruges af politiet til på forhånd at forbyde en anmeldt
> demonstration?
>
> Hvordan er denne paragraf tidligere blevet brugt?

Kan politiet foretage de såkaldte præventive anholdelser i forbindelse med
fodboldkampe, ja så kan de formentlig også på forhånd forbyde
demonstrationer som de anser for højrisiko-demonstrationer. Dette er
naturligvis et kraftigt skridt imod en politistat og uacceptabelt for vores
borgerrettigheder. Det indebærer sandsynligvis også at demonstrationer ikke
længere bliver anmeldt på forhånd og det indebærer igen at politiet har
mindre tråd i hvad der foregår end de har det nu. Balladen optrappes ganske
enkelt. Tryk avler som bekendt modtryk.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e530$453249dc$3e3d8c84$29322@news.arrownet.dk...
> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:45323414$0$4166$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> XFUT dk.politik, dk.videnskab.jura
>>
>> Politilovens §23, stk 2 siger:
>> De i medfør af stk. 1 fastsatte bestemmelser kan indeholde regler om, at
>> politimesteren (politidirektøren) kan udstede midlertidige påbud eller
>> forbud [*] med henblik på at forebygge fare for den offentlige orden
>> eller enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed.
>>
>> [mod at afholde demonstrationer]
>>
>> http://www.politi.dk/da/loveogrettigheder/politiloven/
>>
>> Kan denne paragraf bruges af politiet til på forhånd at forbyde en
>> anmeldt demonstration?

Ja selvfølgelig ellers var det jo ikke hjemlet i politiloven. Det sker da af
og til at der ikke gives tilladelse til demonstrationer, men det er
heldigvis sjældent.

Derimos sker det ofte, at en given demonstration ikke må afholdes der hvor
den ønkses - ligesom en domonstrationsrute ofte bliver ændret til andet end
ønsket.

Dette fordi det skønnes at være til gene eller fare af en eller anden grund.

> Kan politiet foretage de såkaldte præventive anholdelser i forbindelse med
> fodboldkampe, ja så kan de formentlig også på forhånd forbyde
> demonstrationer som de anser for højrisiko-demonstrationer. Dette er
> naturligvis et kraftigt skridt imod en politistat og uacceptabelt for
> vores borgerrettigheder.

Men alligevel vedtaget i folketinget ved et flertal = demokrati.


Det indebærer sandsynligvis også at demonstrationer ikke
> længere bliver anmeldt på forhånd

Og derfor vil politiet ophæve demonstrationen, som de har ret til, hvis de
skønner at den er til fare eller lign.

Mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45324de4$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3e530$453249dc$3e3d8c84$29322@news.arrownet.dk...
>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45323414$0$4166$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>> XFUT dk.politik, dk.videnskab.jura
>>>
>>> Politilovens §23, stk 2 siger:
>>> De i medfør af stk. 1 fastsatte bestemmelser kan indeholde regler om, at
>>> politimesteren (politidirektøren) kan udstede midlertidige påbud eller
>>> forbud [*] med henblik på at forebygge fare for den offentlige orden
>>> eller enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed.
>>>
>>> [mod at afholde demonstrationer]
>>>
>>> http://www.politi.dk/da/loveogrettigheder/politiloven/
>>>
>>> Kan denne paragraf bruges af politiet til på forhånd at forbyde en
>>> anmeldt demonstration?
>
> Ja selvfølgelig ellers var det jo ikke hjemlet i politiloven.

Det hedder politivedtægten.

Det sker da af
> og til at der ikke gives tilladelse til demonstrationer, men det er
> heldigvis sjældent.
>
> Derimos sker det ofte, at en given demonstration ikke må afholdes der hvor
> den ønkses - ligesom en domonstrationsrute ofte bliver ændret til andet
> end ønsket.
>
> Dette fordi det skønnes at være til gene eller fare af en eller anden
> grund.
>
>> Kan politiet foretage de såkaldte præventive anholdelser i forbindelse
>> med fodboldkampe, ja så kan de formentlig også på forhånd forbyde
>> demonstrationer som de anser for højrisiko-demonstrationer. Dette er
>> naturligvis et kraftigt skridt imod en politistat og uacceptabelt for
>> vores borgerrettigheder.
>
> Men alligevel vedtaget i folketinget ved et flertal = demokrati.

Jeg menes ikke at præventive anholdelser specifikt er blevet vedtaget af et
folketingsflertal, hvornår skulle dette være sket ?

> Det indebærer sandsynligvis også at demonstrationer ikke
>> længere bliver anmeldt på forhånd
>
> Og derfor vil politiet ophæve demonstrationen, som de har ret til, hvis de
> skønner at den er til fare eller lign.

Men balladen optrappes ved et generelt forbud og det har politiet da givet
udtryk for at de ikke er interesserede i.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in
news:92a01$453254e0$3e3d8c84$16866@news.arrownet.dk:

>>>> Politilovens §23, stk 2 siger:
>>>> De i medfør af stk. 1 fastsatte bestemmelser kan indeholde regler
>>>> om, at politimesteren (politidirektøren) kan udstede midlertidige
>>>> påbud eller forbud [*] med henblik på at forebygge fare for den
>>>> offentlige orden eller enkeltpersoners eller den offentlige
>>>> sikkerhed.
> Det hedder politivedtægten.

Det er to forskellige ting. PolitivedtægtERNE varierer fra kommune til
kommune, politiloven gølder for hele Danmark, muligvis med undtagelse for
Grønland og Færøerne.

--
GB

---

Malte Runz skrev:

> XFUT dk.politik, dk.videnskab.jura

Du har kun lavet X - altså krydspostning. Det resulterer i at
juragruppen nu bliver belemret med politiske indlæg som er
aldeles uinteressante for os.

Vær venlig at undlade krydspost til du har tjek på FUT.

Krydspostet til: <news:dk.politik>,<news:dk.videnskab.jura>
Fut til: <news:dk.admin.netikette>
Svar herpå sendes dertil hvis man ikke ændrer det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Malte Runz sendte dette med sin computer:
> XFUT dk.politik, dk.videnskab.jura
>
> Politilovens §23, stk 2 siger:
> De i medfør af stk. 1 fastsatte bestemmelser kan indeholde regler om, at
> politimesteren (politidirektøren) kan udstede midlertidige påbud eller forbud
> [*] med henblik på at forebygge fare for den offentlige orden eller
> enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed.
>
> [mod at afholde demonstrationer]
>
> http://www.politi.dk/da/loveogrettigheder/politiloven/
>
> Kan denne paragraf bruges af politiet til på forhånd at forbyde en anmeldt
> demonstration?
>
> Hvordan er denne paragraf tidligere blevet brugt?

Ja, de har da lige forbudt en demonstration som var anmeldt af SIAD

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.7c4b7d6a41ecd820.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> Malte Runz sendte dette med sin computer:
>> XFUT dk.politik, dk.videnskab.jura
>>
>> Politilovens §23, stk 2 siger:
>> De i medfør af stk. 1 fastsatte bestemmelser kan indeholde regler om, at
>> politimesteren (politidirektøren) kan udstede midlertidige påbud eller
>> forbud [*] med henblik på at forebygge fare for den offentlige orden
>> eller enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed.
>>
>> [mod at afholde demonstrationer]
>>
>> http://www.politi.dk/da/loveogrettigheder/politiloven/
>>
>> Kan denne paragraf bruges af politiet til på forhånd at forbyde en
>> anmeldt demonstration?
>>
>> Hvordan er denne paragraf tidligere blevet brugt?
>
> Ja, de har da lige forbudt en demonstration som var anmeldt af SIAD
>

Da der ikke ser ud til at være nogen fra jura-gruppen, som gider forklare
hvordan reglerne er tiltænkt, vil jeg gøre det.

Det er grundlovens §79, som ligger til grund for den citerede paragraf i
politiloven. Og det er så sandelig ikke for at knægte den fredsommelige
forsamlingsfrihed at der gives ordensmagten ret til at gribe ind. Det må
politiet kun, hvis demonstrationen bliver voldelig. Man må ikke forbyde
fredelige forsamlinger med det påskud at udenforstående kan finde på at
forstyrre den offentlige orden.

Derfor var det forkert af politiet at flytte en fredelig Rudolf Hess-march
fra Nørrebro til et industrikvarter. Det var forkert at flytte en
demonstration om imamudvisninger i Krøyers Have i Svendborg ned på havnen,
og det var forkert at forbyde SIADs demonstrationer i Vollsmose, Nørrebro og
nu Gellerup.

Årsagen til at denne fejlfortolkning af reglerne alligevel foretages, er
fordi det letter politiets arbejde, og fordi medierne støtter politiets
beslutninger om at forbyde lovlige forsamlinger, som politiet snarere har en
pligt til at sikre mod voldelige overgreb fra omgivelserne.

---

Per Hagemann, skrev noget i stil med:

> Da der ikke ser ud til at være nogen fra jura-gruppen, som gider
> forklare hvordan reglerne er tiltænkt,

Fordi Juragruppen ikke gider politisk ævl og kævl

> vil jeg gøre det.

Så gør det ordentligt.

> Man må ikke forbyde fredelige forsamlinger med det påskud at
> udenforstående kan finde på at forstyrre den offentlige orden.

Jo det må man gerne. Læs og forstå _hele_ § 79 i GL...og accepter at
_politiet_ (og ikke deltagerne) i første omgang afgør om demonstrationen kan
forventes at forstyrre den offentlige fred.

**
§ 79. Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes
fare for den offentlige fred..
**

> Derfor var det forkert af politiet at flytte en fredelig Rudolf
> Hess-march fra Nørrebro til et industrikvarter.

Det er en _politisk_ holdning og derfor er der med garanti nogen der syntes
at det var ok at flytte den.

> Det var forkert at flytte en demonstration om imamudvisninger i Krøyers
> Have i Svendborg
> ned på havnen, og det var forkert at forbyde SIADs demonstrationer i
> Vollsmose, Nørrebro og nu Gellerup.

Hvis du vil snakke Jura, så hold dig til lovens bogstav.

> Årsagen til at denne fejlfortolkning af reglerne alligevel foretages,
> er fordi det letter politiets arbejde, og fordi medierne støtter
> politiets beslutninger om at forbyde lovlige forsamlinger, som
> politiet snarere har en pligt til at sikre mod voldelige overgreb fra
> omgivelserne.

Politisk ævl og kævl.

XFUT politik...fordi jeg tvivler på at der kommer noget juridisk ud af det
her.

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:4532ab7e$0$892$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Per Hagemann, skrev noget i stil med:
>
>> Man må ikke forbyde fredelige forsamlinger med det påskud at
>> udenforstående kan finde på at forstyrre den offentlige orden.
>
> Jo det må man gerne. Læs og forstå _hele_ § 79 i GL...og accepter at
> _politiet_ (og ikke deltagerne) i første omgang afgør om demonstrationen
> kan forventes at forstyrre den offentlige fred.
>
> **
> § 79. Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
> ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
> Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes
> fare for den offentlige fred..
> **


Der har været en tråd ovre i jura-gruppen om den gundlovsparagraf, og alle
kompetente var enige om at "af dem" betyder at politiet kun kan forbyde,
hvis selve forsamlingen vil gribe til voldelige metoder. I de eksempler jeg
nævnte var det moddemonstranter man frygtede ville gribe til voldelige
metoder, så hvis du har hørt politifolk sige at det er regelret at forbyde
SIAD-demonstrationer, så har disse politifolk misforstået noget eller med
vilje fordrejet reglerne.

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4532bea0$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > § 79. Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
> > ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
> > Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
befrygtes
> > fare for den offentlige fred..
> > **
>
>
> Der har været en tråd ovre i jura-gruppen om den gundlovsparagraf, og alle
> kompetente var enige om at "af dem" betyder at politiet kun kan forbyde,
> hvis selve forsamlingen vil gribe til voldelige metoder. I de eksempler
jeg
> nævnte var det moddemonstranter man frygtede ville gribe til voldelige
> metoder, så hvis du har hørt politifolk sige at det er regelret at forbyde
> SIAD-demonstrationer, så har disse politifolk misforstået noget eller med
> vilje fordrejet reglerne.

Nej. Du har ret i at det er §79, men ikke at det er i strid med
lovgivningens intention at forbyde en demonstration hvis den kan true den
voldelige orden. Følgende er spørgsmål-svar fra Skaarup til Lene Espersen,
hvor førstnævnte vil have en demonstration forbudt:

http://www.folketinget.dk/Samling/20021/spor_sv/S204.htm

>><<
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Politidirektøren i København, der har oplyst følgende:

»Retten til forsamlingsfrihed er sikret i grundlovens § 79, og politiet
giver således ikke tilladelse til demonstrationer, men bekræfter
anmeldelsen, idet Politivedtægten for København, § 8, stk. 1, foreskriver,
at optog og møder på gader skal anmeldes til politiet senest 24 timer, før
de skal finde sted.

Københavns politi modtog den 23. september 2002 en anmeldelse fra en
navngiven person om afholdelse af en demonstration «vedrørende retssagen mod
et medlem af Hizb-ut-Tahrir og de fortsatte overgreb i Palæstina«. Der var
tale om en stationær demonstration, der skulle afholdes lørdag den 20.
oktober 2002 kl. 14.00-17.00 på Axel Torv i København med et forventet
fremmøde på 300-500 personer.

Der er i grundlovens § 79, 3. pkt., hjemmel til at forbyde offentlige
forsamlinger under åben himmel, når der kan befrygtes fare for den
offentlige fred. Ud fra de foreliggende oplysninger var der efter Københavns
politis opfattelse ikke grundlag for at anvende et politiforbud.

Københavns politi bekræftede samme dag anmeldelsen.

Det bemærkes, at demonstrationen forløb fredeligt.«

<<<>>>

Som det ses vil SIAD da bare kunne leje et forsamlingshus. Dét at de
insistererer på at agholde demonstrationer imod en bestemt
befolkningsgruppe, i områder hvor denne befolkningsgruppe er dominerende, er
naturligvis en provokation. Politiet har ikke pligt til at beskytte
provokatører, eller urimelige setups. Politiets opgave er at undgå
forstyrrelse af den offentlige orden.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4533254c$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
Følgende er spørgsmål-svar fra Skaarup til Lene Espersen,
> hvor førstnævnte vil have en demonstration forbudt:
>
> http://www.folketinget.dk/Samling/20021/spor_sv/S204.htm
>

Det svar modsiger ikke at forsamlingen kun burde kunne forbydes, hvis selve
forsamlingen vil forstyrre den offentlige orden.

Juragruppen er nu forsvundet i denne del af tråden, men da det blev
diskuteret derovre for en uge eller to siden, var der ingen tvivl. Her t af
de krystalklare indlæg fra den debat:

citat juragruppe start

> > overvære. Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der
> > af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred.
>
> Netop ovennævnte formulering er grunden til, at politiet ikke vil
> tillade en anti-muslimsk demonstration på Blågårds Plads midt på
> Nørrebro. Spændende hvad udfaldet af klagen bliver.
> Demonstrationsarrangørerne påberåber sig netop grundloven for at få
> lov til demonstrationen.

Ja, det bliver spændende. Det interessante er netop, at bestemmelsen
meget bevidst bruger ordene "når der AF DEM kan befrygtes fare for den
offentlige fred", dvs. kun hvis det er forsamlingen selv, der er til
fare for den offentlige fred.

Jeg håber, at man vil respektere den formulering - grunden er jo
netop, at hvis man kunne forbyde en forsamling, fordi der kommer uro
blandt tilhørerne eller - mere relevant - modstanderne, ville
forsamlingsfriheden jo være uden indhold, da modstanderne af en
forsamling altid kunne annoncere, at de ville lave ballade og derved
få forsamlingen forbudt.

Det er forfatningsret, 1. lektion, men det er desværre ikke en garanti
for fair behandling.

citat juragruppe slut

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:45337d38$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>

(snip)

> Ja, det bliver spændende. Det interessante er netop, at bestemmelsen
> meget bevidst bruger ordene "når der AF DEM kan befrygtes fare for den
> offentlige fred", dvs. kun hvis det er forsamlingen selv, der er til
> fare for den offentlige fred.
>
Jeg har læst det på en anden måde, som man kan se i tråden i juragruppen.
Nemlig, at der med 'dem' henvises til politiet, som omtales i sætningen
umiddelbart før. Men jeg kan godt se, at det givetvis ikke er sådan det skal
forstås.


--
Malte Runz

---

On Mon, 16 Oct 2006 08:23:10 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:


>Der er i grundlovens § 79, 3. pkt., hjemmel til at forbyde offentlige
>forsamlinger under åben himmel, når der kan befrygtes fare for den
>offentlige fred.

FORKERT

læs §79 igen


>Som det ses vil SIAD da bare kunne leje et forsamlingshus. Dét at de
>insistererer på at agholde demonstrationer imod en bestemt
>befolkningsgruppe, i områder hvor denne befolkningsgruppe er dominerende, er
>naturligvis en provokation. Politiet har ikke pligt til at beskytte
>provokatører, eller urimelige setups. Politiets opgave er at undgå
>forstyrrelse af den offentlige orden.

spekulationer fantasi og smagsdommeri

politiets opgave er at beskytte folk mod voldsforbrydere



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Sun, 15 Oct 2006 18:19:55 +0200, Pjensen73
<pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:

>Malte Runz sendte dette med sin computer:
>> XFUT dk.politik, dk.videnskab.jura
>>
>> Politilovens §23, stk 2 siger:
>> De i medfør af stk. 1 fastsatte bestemmelser kan indeholde regler om, at
>> politimesteren (politidirektøren) kan udstede midlertidige påbud eller forbud
>> [*] med henblik på at forebygge fare for den offentlige orden eller
>> enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed.
>>
>> [mod at afholde demonstrationer]
>>
>> http://www.politi.dk/da/loveogrettigheder/politiloven/
>>
>> Kan denne paragraf bruges af politiet til på forhånd at forbyde en anmeldt
>> demonstration?
>>
>> Hvordan er denne paragraf tidligere blevet brugt?
>
>Ja, de har da lige forbudt en demonstration som var anmeldt af SIAD

Ikke forbudt, bare ikke givet tilladelse til den blev afholdt på det
ønskede sted. Den måtte gerne afholdes på ex. Rådhuspladsen i
København i stedet for på Nørrebro.

---

Henning wrote:
> Ikke forbudt, bare ikke givet tilladelse til den blev afholdt på det
> ønskede sted.

Du mener altså, at man skal have politiets tilladelse for at afholde en
demonstration?

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:qpm6j2tr2pclmdncsb5d2cabdbga2o0k0j@4ax.com...
> On Sun, 15 Oct 2006 18:19:55 +0200, Pjensen73
> <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:
>
>>Malte Runz sendte dette med sin computer:
>>> XFUT dk.politik, dk.videnskab.jura
>>>
>>> Politilovens §23, stk 2 siger:
>>> De i medfør af stk. 1 fastsatte bestemmelser kan indeholde regler om, at
>>> politimesteren (politidirektøren) kan udstede midlertidige påbud eller
>>> forbud
>>> [*] med henblik på at forebygge fare for den offentlige orden eller
>>> enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed.
>>>
>>> [mod at afholde demonstrationer]
>>>
>>> http://www.politi.dk/da/loveogrettigheder/politiloven/
>>>
>>> Kan denne paragraf bruges af politiet til på forhånd at forbyde en
>>> anmeldt
>>> demonstration?
>>>
>>> Hvordan er denne paragraf tidligere blevet brugt?
>>
>>Ja, de har da lige forbudt en demonstration som var anmeldt af SIAD
>
> Ikke forbudt, bare ikke givet tilladelse til den blev afholdt på det
> ønskede sted. Den måtte gerne afholdes på ex. Rådhuspladsen i
> København i stedet for på Nørrebro.

I politilovens §23, stk. 2, tales der om "at forebygge fare". Hvis man
mener, at politiets fortolkning af den formulering, nemlig at de
forbyder/flytter demonstrationer _inden_ de er begyndt, for at forhindre en
forventet voldelig konfrontation, er i strid med grundlovens §79, så burde
den omtalte § i politiloven omformuleres.

I GL §79 står der, at "Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der
af dem [politiet] kan befrygtes fare for den offentlige fred." Jeg hæfter
mig ved formuleringen "kan befrygtes fare". Politiet har altså lov til at
være forudseende. Også et par uger frem i tiden.

Så umiddelbart ser jeg ikke nogen modstridende fortolkningsmuligheder af de
forskellige formuleringer i de to omtalte paragraffer.

Hvor kan jeg læse om afgørelser i sager, der har dannet præcedens?


--
Malte Runz

---

Henning <no.mail@all.invalid> skrev:

> Ikke forbudt, bare ikke givet tilladelse til den blev afholdt på det
> ønskede sted. Den måtte gerne afholdes på ex. Rådhuspladsen i
> København i stedet for på Nørrebro.

Nu er sagen bare den, at man ikke skal have tilladelse til at
demonstrere. Grundlovens §79 gælder også spontant opståede
demonstrationer.
Dermed ikke sagt, at der er mange gode grunde til at anmelde især
større forsamlinger og forsamlinger der bevæger sig fra et sted til et
andet.

Det er politiets opgave at beskytte lovlige forsamlinger mod
udefrakommende ballademagere, og en forsamling kan derfor ikke forbydes
på forhånd fordi politiet frygter ballade fra udefrakommende personer.
En forsamling må heller ikke opløses fordi der er enkelte personer i
forsamlinger der laver ballade - disse skal derimod pilles ud og
anholdes så den i øvrigt lovlige forsamling kan fortsætte.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Malte Runz:

> I GL §79 står der, at "Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der
> af dem [politiet] kan befrygtes fare for den offentlige fred." Jeg hæfter
> mig ved formuleringen "kan befrygtes fare". Politiet har altså lov til at
> være forudseende. Også et par uger frem i tiden.
>

Nej, sådan skal det ikke forstås. Du læser bestemmelsen i Grundloven
forkert. Formuleringen: "når der AF DEM kan befrygtes fare..."
henviser IKKE til politiet. Formuleringen betyder, at en demonstration
kun kan forbydes på forhånd (og det kan den), hvis det med rette kan
befrygtes, at selve DELTAGERNE i demonstrationen udgør en fare for den
offentlige fred - dvs. hvis DELTAGERNE er voldelige o.l.

Politiet kan ikke forbyde en demonstration, hvis de frygter, at
UDENFORSTÅENDE vil lave ballade i forbindelse med demonstrationen.
Idéen er jo netop, at kunne udenforstående få en demonstration
forbudt ved at møde op og lave ballade, så kunne politiske
modstandere jo til hver en tid få hinandens demonstrationer forbudt.

Kort sagt: "... af dem..." henviser til deltagerne og ikke andre.

Så er der diskussionen om placeringen af demonstrationer. Som
udgangspunkt har man ret til at placere sin demonstration, hvor man har
lyst - og faktisk er det i den juridiske teori slået fast, at selve
valget af en problematisk lokation (f.eks. nynazister i Gellerup etc.)
kan være en del af demonstrationens formål og derfor tilladeligt.
Når politiet således omlægger demonstranters rute, er politiet på
grundlovsmæssig tynd is.

Der er umiddelbart ikke nogle gode domme på området, men prøv at
læse Peter Germer: "Statsforfatningsret". Se afsnittet om "Forbud mod
farlige forsamlinger" (2. udgave s. 291f.).

---

"Bongo" <horstmannster@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1161079367.151176.107140@k70g2000cwa.googlegroups.com...

Malte Runz:

>> I GL §79 står der, at "Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når
>> der
>> af dem [politiet] kan befrygtes fare for den offentlige fred." Jeg hæfter
>> mig ved formuleringen "kan befrygtes fare". Politiet har altså lov til at
>> være forudseende. Også et par uger frem i tiden.
>>

> Nej, sådan skal det ikke forstås.

Det er jeg i mellemtiden blevet klar over.

> Politiet kan ikke forbyde en demonstration, hvis de frygter, at
> UDENFORSTÅENDE vil lave ballade i forbindelse med demonstrationen.
> Idéen er jo netop, at kunne udenforstående få en demonstration
> forbudt ved at møde op og lave ballade, så kunne politiske
> modstandere jo til hver en tid få hinandens demonstrationer forbudt.

> Kort sagt: "... af dem..." henviser til deltagerne og ikke andre.

Got it!


> Så er der diskussionen om placeringen af demonstrationer. Som
> udgangspunkt har man ret til at placere sin demonstration, hvor man har
> lyst - og faktisk er det i den juridiske teori slået fast, at selve
> valget af en problematisk lokation (f.eks. nynazister i Gellerup etc.)
> kan være en del af demonstrationens formål og derfor tilladeligt.
> Når politiet således omlægger demonstranters rute, er politiet på
> grundlovsmæssig tynd is.


> Der er umiddelbart ikke nogle gode domme på området, ...

Det undrer mig virkelig.

(snip)


--
Malte Runz