---

Så er vi der igen. Brud på grundlovens tredeling af magten: Justitsminister
Lene Espersen rejser tiltale mod talsmanden for Foreningen Oprør for at yde
økonomisk støtte til bevægelser, der omfattes af terrorlovgivningen.

Nu er det at Per Rønne m.fl. farer over tasterne mens de indigneret
fortæller hvor meget at jeg tager fejl og så videre.

MEN !

Her er et link til Dokusiden hvori jeg har sakset noget fra en anden
hjemmeside som beskriver overtrædelsen af Grundloven:
http://medlem.jubii.dk/dokusiden/tredeling.htm

Dette er fra Det Politiske System i Danmark som egentlig er beregnet til
støtte for lærebøger til gymnasier og lignende men da for eksempel Per Rønne
bliver ved med hårdnakket at påstå at det ikke er nogen overtrædelse af
grundloven at Lene Espersen rejser tiltale i straffesager (terrorlov eller
ej) og her er skam ingen problemer, så er det måske slet ikke så tosset at
starte fra det læringsniveau.

Link til nyheden om Lene Espersens nye rolle (i sag #2) som både
statsanklager og justitsminister (var der nogen som sagde bananrepublik?) :
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/10/11/141233.htm

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:452cf697$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
> Så er vi der igen. Brud på grundlovens tredeling af magten:
Justitsminister
> Lene Espersen rejser tiltale mod talsmanden for Foreningen Oprør for at
yde
> økonomisk støtte til bevægelser, der omfattes af terrorlovgivningen.

Øh? Hvordan dælen kan det være brud på GRL §3? Så vidt jeg ved er det
faktisk justistsminsteren der skal rejse tiltale i sådan nogle sager.

At sagen så er dybt principiel er noget helt andet. Jeg går ud fra, at DF
naturligvis agter at støtte Oprør, eftersom Oprør og en del af DF's MF'ere
har en fælles sag : Nemlig revurdering af hvem der defineres som
terrorister, samt støtte til dem, der evalueres til ikke at være det.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452cfc4e$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:452cf697$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
>> Så er vi der igen. Brud på grundlovens tredeling af magten:
> Justitsminister
>> Lene Espersen rejser tiltale mod talsmanden for Foreningen Oprør for at
> yde
>> økonomisk støtte til bevægelser, der omfattes af terrorlovgivningen.
>
> Øh? Hvordan dælen kan det være brud på GRL §3?

§ 62, Konrad, § 62 med underbygning i § 3.

Nu varer det ikke længe før Per Rønne kommer farende.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:452cfd5d$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:452cfc4e$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:452cf697$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Så er vi der igen. Brud på grundlovens tredeling af magten:
> > Justitsminister
> >> Lene Espersen rejser tiltale mod talsmanden for Foreningen Oprør for at
> > yde
> >> økonomisk støtte til bevægelser, der omfattes af terrorlovgivningen.
> >
> > Øh? Hvordan dælen kan det være brud på GRL §3?
>
> § 62, Konrad, § 62 med underbygning i § 3.

Well. Som der står "fastsættes nærmere ved lov". Det er ofte sket op igennem
historien at Rigsadvokaten anbefaler at staten rejser en en anklage, hvor
det er staten, og ikke en politikreds, der står som anklager. Og
justitsministeren er øverse juridiske instans indenfor staten. Man kan nævne
Lenz-sagen, f.eks (Frank Jensen).

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452d0093$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:452cfd5d$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:452cfc4e$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:452cf697$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> Så er vi der igen. Brud på grundlovens tredeling af magten:
>> > Justitsminister
>> >> Lene Espersen rejser tiltale mod talsmanden for Foreningen Oprør for
>> >> at
>> > yde
>> >> økonomisk støtte til bevægelser, der omfattes af terrorlovgivningen.
>> >
>> > Øh? Hvordan dælen kan det være brud på GRL §3?
>>
>> § 62, Konrad, § 62 med underbygning i § 3.
>
> Well. Som der står "fastsættes nærmere ved lov". Det er ofte sket op
> igennem
> historien at Rigsadvokaten anbefaler at staten rejser en en anklage, hvor
> det er staten, og ikke en politikreds, der står som anklager. Og
> justitsministeren er øverse juridiske instans indenfor staten. Man kan
> nævne
> Lenz-sagen, f.eks (Frank Jensen).

Ja men det er IKKE ensbetydende med at man kan fastsætte en lov som er i
modstrid med grundloven. Det er jo netop sådan at et medlem af folketinget
underskriver en erklæring om at dette nyvalgte medlem vil overholde Danmarks
Riges Grundlov --- dette nok ikke lavet for sjov (om ministeren ligeledes
underskriver sådan en erklæring såfremt vedkommende ikke er medlem af
folketinget er jeg faktisk ikke klar over. En minister som ikke er medlem af
folketinget har jo ikke stemmeret i dette og kan derfor ikke vedtage love
som er grundlovsstridige).

Derfor udarbejder man love som tager udgangspunkt i grundloven, selve rammen
er udstukket i grundloven. Går ministeren ind og anlægger en retssag, så
overtræder ministeren magtens tredeling som beskrevet i grundloven. Jeg er
af den holdning at det er noget snavs som terrorloven har lagt om til her og
at en forfatningsdomstol burde faktisk se på det forhold (overtrædelse af
magtens tredeling) efter min mening.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> writes:

> Derfor udarbejder man love som tager udgangspunkt i grundloven,
> selve rammen er udstukket i grundloven. GÃ¥r ministeren ind og
> anlægger en retssag, så overtræder ministeren magtens tredeling som
> beskrevet i grundloven.

Din fejltagelse bliver ikke mere rigtig af at du gentager
den. Ministeren er en del af den udøvende tredjedel, hvor også
anklagemyndigheden befinder sig. Der er derfor ikke noget problem i
forhold til tredelingen af magten i dette tilfælde.

Hvis du fortsat benægter at indse det forhold, må du gerne begrunde
dit synspunkt.


--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On 11 Oct 2006 17:53:36 +0200, Anders Wegge Jakobsen
<wegge@obelix.wegge.dk> wrote:

>"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> writes:
>
>> Derfor udarbejder man love som tager udgangspunkt i grundloven,
>> selve rammen er udstukket i grundloven. Går ministeren ind og
>> anlægger en retssag, så overtræder ministeren magtens tredeling som
>> beskrevet i grundloven.
>
> Din fejltagelse bliver ikke mere rigtig af at du gentager
>den. Ministeren er en del af den udøvende tredjedel,

lige nu er ministeren også medlem af den lovgivende del


>hvor også
>anklagemyndigheden befinder sig. Der er derfor ikke noget problem i
>forhold til tredelingen af magten i dette tilfælde.

jo det er lige hvad der er når justitsministeren samtidig er medlem af
den lovgivende del



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> writes:

> On 11 Oct 2006 17:53:36 +0200, Anders Wegge Jakobsen
> <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
>
> >"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> writes:
> >
> >> Derfor udarbejder man love som tager udgangspunkt i grundloven,
> >> selve rammen er udstukket i grundloven. GÃ¥r ministeren ind og
> >> anlægger en retssag, så overtræder ministeren magtens tredeling som
> >> beskrevet i grundloven.
> >
> > Din fejltagelse bliver ikke mere rigtig af at du gentager
> >den. Ministeren er en del af den udøvende tredjedel,
>
> lige nu er ministeren også medlem af den lovgivende del

Nej, justitsministeren er en del af den udøvende magt. At der lige
for tiden er et personsammenfald med folketingsmedlemmet Lene Espersen
er ikke relevant.

> >hvor også anklagemyndigheden befinder sig. Der er derfor ikke noget
> >problem i forhold til tredelingen af magten i dette tilfælde.

> jo det er lige hvad der er når justitsministeren samtidig er medlem af
> den lovgivende del

Det er justitsministeren ikke.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:

> > lige nu er ministeren også medlem af den lovgivende del
>
> Nej, justitsministeren er en del af den udøvende magt.

Grl §3:

Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forenign. Den
udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.
=

Ingen lov kan blive gyldig uden kongens underskrift, og kontasigneret af
den ansvarlige minister.

Derudover er anklagemyndigheden en del af regeringen [»kongen«], ikke en
del af domstolene.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:452d10e0$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...

> > Well. Som der står "fastsættes nærmere ved lov". Det er ofte sket op
> > igennem
> > historien at Rigsadvokaten anbefaler at staten rejser en en anklage,
hvor
> > det er staten, og ikke en politikreds, der står som anklager. Og
> > justitsministeren er øverse juridiske instans indenfor staten. Man kan
> > nævne
> > Lenz-sagen, f.eks (Frank Jensen).
>
> Ja men det er IKKE ensbetydende med at man kan fastsætte en lov som er i
> modstrid med grundloven.

Hvilken lov?

> Det er jo netop sådan at et medlem af folketinget
> underskriver en erklæring om at dette nyvalgte medlem vil overholde
Danmarks
> Riges Grundlov --- dette nok ikke lavet for sjov (om ministeren ligeledes
> underskriver sådan en erklæring såfremt vedkommende ikke er medlem af
> folketinget er jeg faktisk ikke klar over.

Det gør de!

> En minister som ikke er medlem af
> folketinget har jo ikke stemmeret i dette og kan derfor ikke vedtage love
> som er grundlovsstridige).

Justitsministeren ER øverste anklager i domstolsregi! Hvis ikke andre
kan/vil anklage dig, men Rigsadvokaten skønner du kan dømmes, er det
justistsministeren som er officiel anklager/indsiger. Men det er jo
stadigvæk ikke justistsministeren der er dommer!

Det er ret væsensforskelligt fra sagen med Skaarup, hvor han sidder som
formand i det udvalg der godkender landets love, samtidig med at han skoser
dommerne for at dømme efter de love, som udvalget vedtager/anerkender,
udelukkende fordi han er personligt/politisk uenig i lovenes udformning! Dér
er der en klar overtrædelse af intentionen om magtens tredeling.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:452d14d5$0$49204$14726298@news.sunsite.dk

> Det er ret væsensforskelligt fra sagen med Skaarup, hvor han sidder
> som formand i det udvalg der godkender landets love, samtidig med at
> han skoser dommerne for at dømme efter de love, som udvalget
> vedtager/anerkender, udelukkende fordi han er personligt/politisk
> uenig i lovenes udformning! Dér er der en klar overtrædelse af
> intentionen om magtens tredeling.

Er det virkelig? Og den horrible påstand kan du selvfølgelig dokumentere,
ikke? Jeg mener; du kan vel henvise til "Lov om intentionen om magtens
tredeling" eller noget lignende? Eller er du som sædvanlig bare fuld af varm
luft?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:U8OdnXhjfeAMtbDYnZ2dnUVZ8qqdnZ2d@giganews.com...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:452d14d5$0$49204$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Det er ret væsensforskelligt fra sagen med Skaarup, hvor han sidder
> > som formand i det udvalg der godkender landets love, samtidig med at
> > han skoser dommerne for at dømme efter de love, som udvalget
> > vedtager/anerkender, udelukkende fordi han er personligt/politisk
> > uenig i lovenes udformning! Dér er der en klar overtrædelse af
> > intentionen om magtens tredeling.
>
> Er det virkelig? Og den horrible påstand kan du selvfølgelig dokumentere,
> ikke?

Grl 3

>Jeg mener; du kan vel henvise til "Lov om intentionen om magtens
> tredeling" eller noget lignende?

Se ovenståemde.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:U8OdnXhjfeAMtbDYnZ2dnUVZ8qqdnZ2d@giganews.com...
> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> > news:452d14d5$0$49204$14726298@news.sunsite.dk
> >
> > > Det er ret væsensforskelligt fra sagen med Skaarup, hvor han sidder
> > > som formand i det udvalg der godkender landets love, samtidig med at
> > > han skoser dommerne for at dømme efter de love, som udvalget
> > > vedtager/anerkender, udelukkende fordi han er personligt/politisk
> > > uenig i lovenes udformning! Dér er der en klar overtrædelse af
> > > intentionen om magtens tredeling.
> >
> > Er det virkelig? Og den horrible påstand kan du selvfølgelig dokumentere,
> > ikke?
>
> Grl 3

Som ikke fratager medlemmer af folketinget deres ytringsfrihed, herunder
deres ret til at kritisere afsagte domme.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hn28ci.1re3ipj13vgkrkN%per@RQNNE.invalid...

> Som ikke fratager medlemmer af folketinget deres ytringsfrihed, herunder
> deres ret til at kritisere afsagte domme.

Hvilket naturligvis ikke gælder formænd for Folketingets Retsudvalg.

---

On Wed, 11 Oct 2006 22:46:01 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1hn28ci.1re3ipj13vgkrkN%per@RQNNE.invalid...
>
>> Som ikke fratager medlemmer af folketinget deres ytringsfrihed, herunder
>> deres ret til at kritisere afsagte domme.
>
>Hvilket naturligvis ikke gælder formænd for Folketingets Retsudvalg.
>
>

har han da ingen ytringsfrihed?


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Wed, 11 Oct 2006 22:46:01 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >
> >"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >news:1hn28ci.1re3ipj13vgkrkN%per@RQNNE.invalid...
> >
> >> Som ikke fratager medlemmer af folketinget deres ytringsfrihed, herunder
> >> deres ret til at kritisere afsagte domme.
> >
> >Hvilket naturligvis ikke gælder formænd for Folketingets Retsudvalg.

> har han da ingen ytringsfrihed?

Naturligvis har han da det. I øvrigt er formænd for folketingets
retsudvalg vist ikke omtalt i grundloven, og mon folketinget i det hele
taget /skal/ have et retsudvalg?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"
"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:

> Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hn28ci.1re3ipj13vgkrkN%per@RQNNE.invalid...

>> Som ikke fratager medlemmer af folketinget deres ytringsfrihed,
>> herunder deres ret til at kritisere afsagte domme.

> Hvilket naturligvis ikke gælder formænd for Folketingets Retsudvalg.

Har Peter Skaarup egentlig udtalt sig i retning af "Som formand for
folketingets retsudvalg mener jeg ...", eller er det bare en
efterrationalisering der er kommet fra medierne?

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452d14d5$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:452d10e0$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> > Well. Som der står "fastsættes nærmere ved lov". Det er ofte sket op
>> > igennem
>> > historien at Rigsadvokaten anbefaler at staten rejser en en anklage,
> hvor
>> > det er staten, og ikke en politikreds, der står som anklager. Og
>> > justitsministeren er øverse juridiske instans indenfor staten. Man kan
>> > nævne
>> > Lenz-sagen, f.eks (Frank Jensen).
>>
>> Ja men det er IKKE ensbetydende med at man kan fastsætte en lov som er i
>> modstrid med grundloven.
>
> Hvilken lov?

Alle love. Men terrorloven er efter min mening i strid med grundlovens §§ 62
og 3.

>> Det er jo netop sådan at et medlem af folketinget
>> underskriver en erklæring om at dette nyvalgte medlem vil overholde
> Danmarks
>> Riges Grundlov --- dette nok ikke lavet for sjov (om ministeren ligeledes
>> underskriver sådan en erklæring såfremt vedkommende ikke er medlem af
>> folketinget er jeg faktisk ikke klar over.
>
> Det gør de!
>
>> En minister som ikke er medlem af
>> folketinget har jo ikke stemmeret i dette og kan derfor ikke vedtage love
>> som er grundlovsstridige).
>
> Justitsministeren ER øverste anklager i domstolsregi! Hvis ikke andre
> kan/vil anklage dig, men Rigsadvokaten skønner du kan dømmes, er det
> justistsministeren som er officiel anklager/indsiger. Men det er jo
> stadigvæk ikke justistsministeren der er dommer!

Det er netop her problemet ligger. Hvis justitsministeren bliver direkte
anklager bliver ministeren lige pludselig en "del af domstolen" og det må
ministeren ikke IMHO.

> Det er ret væsensforskelligt fra sagen med Skaarup, hvor han sidder som
> formand i det udvalg der godkender landets love, samtidig med at han
> skoser
> dommerne for at dømme efter de love, som udvalget vedtager/anerkender,
> udelukkende fordi han er personligt/politisk uenig i lovenes udformning!
> Dér
> er der en klar overtrædelse af intentionen om magtens tredeling.

Det er heller ikke smukt men det ikke så alvorligt som når ministeren
blander sig i den dømmende magt som den ene side i en retssag, nemlig som
direkte anklager. Normalt er det sådan at det er politiet som beslutter om
der skal rejses tiltale. Politiet skal i den forbindelse træffe afgørelsen
på baggrund af juridiske hensyn og ikke politiske hensyn. Det kan man ikke
forvente når den udøvende magt lige pludselig er anklager i en. Det er netop
for at beskytte borgeren (mod statsmagten) at man har lavet magtens
tredeling og den lader man nu hånt ved hjælp af terrorloven, det er mere end
yderst kritisabelt.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:

> Hvis justitsministeren bliver direkte anklager bliver ministeren lige
> pludselig en "del af domstolen" og det må ministeren ikke IMHO.

Anklagemyndigheden er ikke en »del af domstolen«. Anklagemyndigheden er
en »del af kongen«. Domstolen består af dommeren/dommerne, hverken
anklagemyndighed eller forsvar er en del heraf.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:452d2b68$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:452d14d5$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:452d10e0$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >> > Well. Som der står "fastsættes nærmere ved lov". Det er ofte sket op
> >> > igennem
> >> > historien at Rigsadvokaten anbefaler at staten rejser en en anklage,
> > hvor
> >> > det er staten, og ikke en politikreds, der står som anklager. Og
> >> > justitsministeren er øverse juridiske instans indenfor staten. Man
kan
> >> > nævne
> >> > Lenz-sagen, f.eks (Frank Jensen).
> >>
> >> Ja men det er IKKE ensbetydende med at man kan fastsætte en lov som er
i
> >> modstrid med grundloven.
> >
> > Hvilken lov?
>
> Alle love. Men terrorloven er efter min mening i strid med grundlovens §§
62
> og 3.'

Ja, men den nuværende sag har imho intet med "terrorloven" at gøre, og er
ikke i strid med praksis.

> Det er netop her problemet ligger. Hvis justitsministeren bliver direkte
> anklager bliver ministeren lige pludselig en "del af domstolen" og det må
> ministeren ikke IMHO.

Forstå at STATEN kan lægge sag an - det har intet med tredelingen at gøre.
Du ville næppe gøre ansrkig hivs det var en fødevaresag - der ville det jo
også være "den danske stat versus"-XXX, f.eks Thulin. Staten har f.eks
adskillige gange lagt sag an imod mig.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:

> Forstå at STATEN kan lægge sag an - det har intet med tredelingen at
> gøre. Du ville næppe gøre ansrkig hivs det var en fødevaresag - der
> ville det jo også være "den danske stat versus"-XXX, f.eks
> Thulin. Staten har f.eks adskillige gange lagt sag an imod mig.

Fortæl!

Jeg kan ikke længere huskle hvad der stod i anklageskriftet ved min
færdselsbøde, men jeg kan nu ikke lige erindre at der stod noget med
staten.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:

> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:
>
> > Forstå at STATEN kan lægge sag an - det har intet med tredelingen at
> > gøre. Du ville næppe gøre ansrkig hivs det var en fødevaresag - der
> > ville det jo også være "den danske stat versus"-XXX, f.eks
> > Thulin. Staten har f.eks adskillige gange lagt sag an imod mig.
>
> Fortæl!
>
> Jeg kan ikke længere huskle hvad der stod i anklageskriftet ved min
> færdselsbøde, men jeg kan nu ikke lige erindre at der stod noget med
> staten.

Men der stod garanteret noget om politi eller anklagemyndighed - som er
dele af staten.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452d3caf$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:452d2b68$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:452d14d5$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:452d10e0$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> >> > Well. Som der står "fastsættes nærmere ved lov". Det er ofte sket op
>> >> > igennem
>> >> > historien at Rigsadvokaten anbefaler at staten rejser en en anklage,
>> > hvor
>> >> > det er staten, og ikke en politikreds, der står som anklager. Og
>> >> > justitsministeren er øverse juridiske instans indenfor staten. Man
> kan
>> >> > nævne
>> >> > Lenz-sagen, f.eks (Frank Jensen).
>> >>
>> >> Ja men det er IKKE ensbetydende med at man kan fastsætte en lov som er
> i
>> >> modstrid med grundloven.
>> >
>> > Hvilken lov?
>>
>> Alle love. Men terrorloven er efter min mening i strid med grundlovens §§
> 62
>> og 3.'
>
> Ja, men den nuværende sag har imho intet med "terrorloven" at gøre, og er
> ikke i strid med praksis.
>
>> Det er netop her problemet ligger. Hvis justitsministeren bliver direkte
>> anklager bliver ministeren lige pludselig en "del af domstolen" og det må
>> ministeren ikke IMHO.
>
> Forstå at STATEN kan lægge sag an

Ja det er klart, det gør den hver gang at politiet vælger at rejse sigtelse.
Men det er en halt anden størrelse når en minister gør det. Politiet er IKKE
den udøvende men den håndhævende magt, heri ligger der en væsentlig forskel.

- det har intet med tredelingen at gøre.

Det har ALT med tredelingen at gøre.

> Du ville næppe gøre ansrkig hivs det var en fødevaresag

Jo hvis ministeren agerede anklager ? Det kan du bande på jeg ville. For
mig er det en ufravigelig principsag.

- der ville det jo
> også være "den danske stat versus"-XXX, f.eks Thulin.

Jeg henviser til ovenstående.

Staten har f.eks
> adskillige gange lagt sag an imod mig.

Ja _politiet_ har, hvis du er blevet sigtet dig for noget.

Justitsministeren skal det arbejde som er relevant for en minister og det
inkluderer ikke at agere anklager som er et brud mod grundlovens §§ 62 og 3.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:452d5441$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...

> > Forstå at STATEN kan lægge sag an
>
> Ja det er klart, det gør den hver gang at politiet vælger at rejse
sigtelse.

Nej. Det ske "sjældent", dvs 1 gagn hvert andet år eller deromkring.

> Men det er en halt anden størrelse når en minister gør det. Politiet er
IKKE
> den udøvende men den håndhævende magt, heri ligger der en væsentlig
forskel.

Det er i sidste ende altid politimesteren som står bag en strafferetslig
anklage.

> - det har intet med tredelingen at gøre.

Jo. Det er jo aldrig dommerne som er anklagere.

> Det har ALT med tredelingen at gøre.
>
> > Du ville næppe gøre ansrkig hivs det var en fødevaresag
>
> Jo hvis ministeren agerede anklager ?

Altså fødevareministeren?

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452d5757$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:452d5441$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> > Forstå at STATEN kan lægge sag an
>>
>> Ja det er klart, det gør den hver gang at politiet vælger at rejse
> sigtelse.
>
> Nej. Det ske "sjældent", dvs 1 gagn hvert andet år eller deromkring.
>
>> Men det er en halt anden størrelse når en minister gør det. Politiet er
> IKKE
>> den udøvende men den håndhævende magt, heri ligger der en væsentlig
> forskel.
>
> Det er i sidste ende altid politimesteren som står bag en strafferetslig
> anklage.
>
>> - det har intet med tredelingen at gøre.
>
> Jo. Det er jo aldrig dommerne som er anklagere.
>
>> Det har ALT med tredelingen at gøre.
>>
>> > Du ville næppe gøre ansrkig hivs det var en fødevaresag
>>
>> Jo hvis ministeren agerede anklager ?
>
> Altså fødevareministeren?

Din citering i dette indlæg er fuldstændig meningsforstyrrende. Du må rette
det op hvis du forventer at jeg skal svare på dit indlæg.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> writes:

> Her er et link til Dokusiden hvori jeg har sakset noget fra en anden
> hjemmeside som beskriver overtrædelsen af Grundloven:
> http://medlem.jubii.dk/dokusiden/tredeling.htm

Hvor vil du hen med det udklip?

> Dette er fra Det Politiske System i Danmark som egentlig er beregnet
> til støtte for lærebøger til gymnasier og lignende men da for
> eksempel Per Rønne bliver ved med hårdnakket at påstå at det ikke er
> nogen overtrædelse af grundloven at Lene Espersen rejser tiltale i
> straffesager (terrorlov eller ej) og her er skam ingen problemer, så
> er det måske slet ikke så tosset at starte fra det læringsniveau.

Det er justitsministeren der sidder som den ultimative repræsentant
for den udøvende magt. Folketinget har for et par år siden besluttet
at der kun kan rejses tiltale i henhold til terrorparagraffen, efter
at justitsministeren har tygget på sagen. Hvad er problemet der?

> Link til nyheden om Lene Espersens nye rolle (i sag #2) som både
> statsanklager og justitsminister (var der nogen som sagde
> bananrepublik?) :

Smut tilbage til din tredeling, og læs på den, indtil du indser at de
offentlige anklagere i forvejen er delegater af de magtbeføjelser der
ligger hos justitsministeren. I din fine, omend lidet forklarende,
oversigt indgår både JM og de offentlige anklagere i den udøvende
magt.

Så fortæl os lige hvad det var du ikke forstod, sidst du fik tingenes
sammenhæng forklaret?

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On 11 Oct 2006 16:37:17 +0200, Anders Wegge Jakobsen
<wegge@obelix.wegge.dk> wrote:


> Det er justitsministeren der sidder som den ultimative repræsentant
>for den udøvende magt. Folketinget har for et par år siden besluttet
>at der kun kan rejses tiltale i henhold til terrorparagraffen, efter
>at justitsministeren har tygget på sagen. Hvad er problemet der?

problemet er at justitsministeren er en del af forvaltningen

/
§ 62
Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen.
/

at politikere altid forsøger at få mere magt selv på bekostning af
grundloven er der så ikke noget nyt i




--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> writes:

> On 11 Oct 2006 16:37:17 +0200, Anders Wegge Jakobsen
> <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
>
>
> > Det er justitsministeren der sidder som den ultimative repræsentant
> >for den udøvende magt. Folketinget har for et par år siden besluttet
> >at der kun kan rejses tiltale i henhold til terrorparagraffen, efter
> >at justitsministeren har tygget på sagen. Hvad er problemet der?
>
> problemet er at justitsministeren er en del af forvaltningen
>
> /
> § 62
> Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen.
> /

Du glemte: Regler herom fastsættes ved lov.

Og ved du iøvrigt hvad udtrykket retsplejen dækker over?

> at politikere altid forsøger at få mere magt selv på bekostning af
> grundloven er der så ikke noget nyt i

Der er heller ikke noget nyt i at folk citerer selektivt for at få
deres argumenter til at virke vægtigere.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On 11 Oct 2006 18:29:47 +0200, Anders Wegge Jakobsen
<wegge@obelix.wegge.dk> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> writes:
>
>> On 11 Oct 2006 16:37:17 +0200, Anders Wegge Jakobsen
>> <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
>>
>>
>> > Det er justitsministeren der sidder som den ultimative repræsentant
>> >for den udøvende magt. Folketinget har for et par år siden besluttet
>> >at der kun kan rejses tiltale i henhold til terrorparagraffen, efter
>> >at justitsministeren har tygget på sagen. Hvad er problemet der?
>>
>> problemet er at justitsministeren er en del af forvaltningen
>>
>> /
>> § 62
>> Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen.
>> /
>
> Du glemte: Regler herom fastsættes ved lov.

nej, og det ændrer ikke en stavelse i første sætning i § 62

og hvis et medlem af den lovgivende del begynder at blande sig i den
dømmede dels arbejde er §62 ikke overholdt

>
> Og ved du iøvrigt hvad udtrykket retsplejen dækker over?

uha det er der lavet en hel lov for

som bl.a. fastsætter regler for domstolene, inddrivelse af gæld og
offentlig administration i det hele taget.


>
>> at politikere altid forsøger at få mere magt selv på bekostning af
>> grundloven er der så ikke noget nyt i
>
> Der er heller ikke noget nyt i at folk citerer selektivt for at få
>deres argumenter til at virke vægtigere.

--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> writes:

> On 11 Oct 2006 18:29:47 +0200, Anders Wegge Jakobsen
> <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
>
> >"@" <1[at]invalid.net> writes:
> >
> >> On 11 Oct 2006 16:37:17 +0200, Anders Wegge Jakobsen
> >> <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
> >>
> >>
> >> > Det er justitsministeren der sidder som den ultimative repræsentant
> >> >for den udøvende magt. Folketinget har for et par år siden besluttet
> >> >at der kun kan rejses tiltale i henhold til terrorparagraffen, efter
> >> >at justitsministeren har tygget på sagen. Hvad er problemet der?
> >>
> >> problemet er at justitsministeren er en del af forvaltningen
> >>
> >> /
> >> § 62
> >> Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen.
> >> /
> >
> > Du glemte: Regler herom fastsættes ved lov.
>
> nej, og det ændrer ikke en stavelse i første sætning i § 62

Siden du selv indrømmer det, så fejlciterede du Og jo,
"fastsættes ved lov" er en grundlovens kattelemme.

> og hvis et medlem af den lovgivende del begynder at blande sig i den
> dømmede dels arbejde er §62 ikke overholdt

Nu er justitsministeren som sagt ikke medlem af den lovgivende
forsamling.

> > Og ved du iøvrigt hvad udtrykket retsplejen dækker over?
>
> uha det er der lavet en hel lov for

Ja, men har du læst den?

> som bl.a. fastsætter regler for domstolene, inddrivelse af gæld og
> offentlig administration i det hele taget.

Men står der noget i den der definerer at begrebet "retspleje"
inkluderer at justitsministeren i visse tilfælde skal sanktionere at
en statsadvokat rejser anklage?

> >> at politikere altid forsøger at få mere magt selv på bekostning af
> >> grundloven er der så ikke noget nyt i
> >
> > Der er heller ikke noget nyt i at folk citerer selektivt for at få
> >deres argumenter til at virke vægtigere.

Nå, den kunne du ikke løbe fra?

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On 11 Oct 2006 19:53:53 +0200, Anders Wegge Jakobsen
<wegge@obelix.wegge.dk> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> writes:
>
>> On 11 Oct 2006 18:29:47 +0200, Anders Wegge Jakobsen
>> <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
>>
>> >"@" <1[at]invalid.net> writes:
>> >
>> >> On 11 Oct 2006 16:37:17 +0200, Anders Wegge Jakobsen
>> >> <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
>> >>
>> >>
>> >> > Det er justitsministeren der sidder som den ultimative repræsentant
>> >> >for den udøvende magt. Folketinget har for et par år siden besluttet
>> >> >at der kun kan rejses tiltale i henhold til terrorparagraffen, efter
>> >> >at justitsministeren har tygget på sagen. Hvad er problemet der?
>> >>
>> >> problemet er at justitsministeren er en del af forvaltningen
>> >>
>> >> /
>> >> § 62
>> >> Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen.
>> >> /
>> >
>> > Du glemte: Regler herom fastsættes ved lov.
>>
>> nej, og det ændrer ikke en stavelse i første sætning i § 62
>
> Siden du selv indrømmer det, så fejlciterede du Og jo,
>"fastsættes ved lov" er en grundlovens kattelemme.

nej, det er noget magtsyge politikere (mis)bruger som kattelem

at en regel fastsættes ved lov ændrer da ikke ved

§ 62
Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen.

at reglerne for hvordan denne adskillelse skal fungere i praksis
fastsættes via en lov på området

ændrer ikke ved at adskillelsen skal være der




--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> writes:

> On 11 Oct 2006 19:53:53 +0200, Anders Wegge Jakobsen

>> Siden du selv indrømmer det, så fejlciterede du Og jo,
>>"fastsættes ved lov" er en grundlovens kattelemme.

> nej, det er noget magtsyge politikere (mis)bruger som kattelem

Du læser grundloven som fanden læser biblen.

> at en regel fastsættes ved lov ændrer da ikke ved
>
> § 62
> Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen.

Ja, og?

> at reglerne for hvordan denne adskillelse skal fungere i praksis
> fastsættes via en lov på området

> ændrer ikke ved at adskillelsen skal være der

Hvilken adskillelse? "Retsplejen" i grundloven handler om domstolene
og deres virke. Ikke hvordan den udøvende magt finder det praktisk at
rejse anklager.

Jeg havde en anelse om at det bar i denne retning; det var derfor jeg
spurgte dig om du vidste hvad retspleje var. Det gjorde du åbentlyst
ikke.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3y7rm3d7g.fsf@obelix.wegge.dk...
> "@" <1[at]invalid.net> writes:
>
>> On 11 Oct 2006 19:53:53 +0200, Anders Wegge Jakobsen
>
>>> Siden du selv indrømmer det, så fejlciterede du Og jo,
>>>"fastsættes ved lov" er en grundlovens kattelemme.
>
>> nej, det er noget magtsyge politikere (mis)bruger som kattelem
>
> Du læser grundloven som fanden læser biblen.
>
>> at en regel fastsættes ved lov ændrer da ikke ved
>>
>> § 62
>> Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen.
>
> Ja, og?
>
>> at reglerne for hvordan denne adskillelse skal fungere i praksis
>> fastsættes via en lov på området
>
>> ændrer ikke ved at adskillelsen skal være der
>
> Hvilken adskillelse? "Retsplejen" i grundloven handler om domstolene
> og deres virke. Ikke hvordan den udøvende magt finder det praktisk at
> rejse anklager.

Sammenblandingen mellem den udøvende magt (justitsministeren i dette
tilfælde) og den dømmende magt (domstolene hvis VIRKE bestemmes af
retsplejen) må ikke finde sted.

> Jeg havde en anelse om at det bar i denne retning; det var derfor jeg
> spurgte dig om du vidste hvad retspleje var. Det gjorde du åbentlyst
> ikke.

Du snakker som du har forstand til (og det er langt fra imponerende).
Snabel-a´et har for en _sjælden_ gangs skyld fuldstændig ret men en blind
høne kan vel også finde et korn. Grundlovens § 62 er helt klar:
"...Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen..." Dette
betyder at der er en ramme for hvad der kan besluttes ved lov - man kan med
andre ord ikke vedtage en lov som betyder at retsplejen IKKE holdes adskilt
fra forvaltningen som netop justitsministeren er en del af. Derfor er det et
klokkerent brud på § 62 at vedtage en lov som giver ministeren hjelm til at
agere anklager, det er 100 % grundlovsstridigt. På grundlag af § 62 kan man
vedtage love som udbygger et regelsæt i overensstemmelse med denne paragraf
men ikke et reglsæt som er i modstrid med denne paragraf. Det er det I
højrefløjsere har svært ved at forstå.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> writes:


>> Hvilken adskillelse? "Retsplejen" i grundloven handler om domstolene
>> og deres virke. Ikke hvordan den udøvende magt finder det praktisk at
>> rejse anklager.

> Sammenblandingen mellem den udøvende magt (justitsministeren i dette
> tilfælde) og den dømmende magt (domstolene hvis VIRKE bestemmes af
> retsplejen) må ikke finde sted.

Der er ikke tale om mere sammenblanding end der normalt er tale om,
når en statsanklager rejser en sigtelse.Om det er en statsanklager der
af egen drift rejser en sag, eller skal have anklageskriftet omkring
justitsministerenpåvirker ikke domstolenes uafhængighed.

Prøv igen.


>> Jeg havde en anelse om at det bar i denne retning; det var derfor
>> jeg spurgte dig om du vidste hvad retspleje var. Det gjorde du
>> åbentlyst ikke.

> Du snakker som du har forstand til (og det er langt fra
> imponerende). Snabel-a´et har for en _sjælden_ gangs skyld
> fuldstændig ret men en blind høne kan vel også finde et
> korn. Grundlovens § 62 er helt klar:

Du forstår altså heller ikke hvad "retsplejen" betyder.

> "...Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen..."
> Dette betyder at der er en ramme for hvad der kan besluttes ved lov
> - man kan med andre ord ikke vedtage en lov som betyder at
> retsplejen IKKE holdes adskilt fra forvaltningen som netop
> justitsministeren er en del af. Derfor er det et klokkerent brud på

Eftersom retsplejen i denne sammenhæng er domstolene, må jeg skuffe
dig med at du tager fejl.

> § 62 at vedtage en lov som giver ministeren hjelm til at agere
> anklager, det er 100 % grundlovsstridigt. På grundlag af § 62 kan
> man vedtage love som udbygger et regelsæt i overensstemmelse med
> denne paragraf men ikke et reglsæt som er i modstrid med denne
> paragraf. Det er det I højrefløjsere har svært ved at forstå.

Dert er nu godtnok venstrefløjsere der har forståelsesproblemerne
her. Prøv at reflektere lidt over at der kun er kritik af §118, men
ikke en eneste juridisk kapacitet (hvor din lommefortolkning ikke
tæller med), der har udtalæt sig om det principielle i forhold til
grundloven.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On 11 Oct 2006 22:54:14 +0200, Anders Wegge Jakobsen
<wegge@obelix.wegge.dk> wrote:

>"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> writes:
>
>
>>> Hvilken adskillelse? "Retsplejen" i grundloven handler om domstolene
>>> og deres virke. Ikke hvordan den udøvende magt finder det praktisk at
>>> rejse anklager.
>
>> Sammenblandingen mellem den udøvende magt (justitsministeren i dette
>> tilfælde) og den dømmende magt (domstolene hvis VIRKE bestemmes af
>> retsplejen) må ikke finde sted.
>
> Der er ikke tale om mere sammenblanding end der normalt er tale om,
>når en statsanklager rejser en sigtelse.Om det er en statsanklager der
>af egen drift rejser en sag, eller skal have anklageskriftet omkring
>justitsministerenpåvirker ikke domstolenes uafhængighed.
>
> Prøv igen.
>
>
>>> Jeg havde en anelse om at det bar i denne retning; det var derfor
>>> jeg spurgte dig om du vidste hvad retspleje var. Det gjorde du
>>> åbentlyst ikke.
>
>> Du snakker som du har forstand til (og det er langt fra
>> imponerende). Snabel-a´et har for en _sjælden_ gangs skyld
>> fuldstændig ret men en blind høne kan vel også finde et
>> korn. Grundlovens § 62 er helt klar:
>
> Du forstår altså heller ikke hvad "retsplejen" betyder.
>
>> "...Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen..."
>> Dette betyder at der er en ramme for hvad der kan besluttes ved lov
>> - man kan med andre ord ikke vedtage en lov som betyder at
>> retsplejen IKKE holdes adskilt fra forvaltningen som netop
>> justitsministeren er en del af. Derfor er det et klokkerent brud på
>
> Eftersom retsplejen i denne sammenhæng er domstolene, må jeg skuffe
>dig med at du tager fejl.
>
>> § 62 at vedtage en lov som giver ministeren hjelm til at agere
>> anklager, det er 100 % grundlovsstridigt. På grundlag af § 62 kan
>> man vedtage love som udbygger et regelsæt i overensstemmelse med
>> denne paragraf men ikke et reglsæt som er i modstrid med denne
>> paragraf. Det er det I højrefløjsere har svært ved at forstå.
>
> Dert er nu godtnok venstrefløjsere der har forståelsesproblemerne
>her.

er det MIG du kalder venstrefløjser?


et er Grundlovens bogstav som politisk udnævnte jurister forstår at
sno og dreje til ukendelighed

noget helt andet er grundlovens mening i en stor del af dens
bestemmelser

mange dele af grundloven er netop lavet for at beskytte borgerne mod
magtsyge politikere og deres halehæng af spytslikende jurister og
lommeprokuratorer


bare se på hele EU komplekset hvor (de politisk korrekt) udvalgte
jurister sørme fandt frem til at EU's loves forrang sørme ikke er
grundlovsstridige


hvis de var kommet til noget som helst andet resultat var de blot
omgående blevet skiftet ud til nogle mere medgørlige af slagsen




--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> writes:

> On 11 Oct 2006 22:54:14 +0200, Anders Wegge Jakobsen

...

>> Dert er nu godtnok venstrefløjsere der har forståelsesproblemerne
>>her.

> er det MIG du kalder venstrefløjser?

Er du Kim Larsen?

> et er Grundlovens bogstav som politisk udnævnte jurister forstår at
> sno og dreje til ukendelighed
>
> noget helt andet er grundlovens mening i en stor del af dens
> bestemmelser

Tænk logisk: Staten har en anklagemyndighed. Det er den udøvende
trediedel. Minsitrene er en del af den udøvende magt. Så hvor er
problemet?

Mener du at det burde være domstolene eller folketinget der skulle
rejse anklage?

> mange dele af grundloven er netop lavet for at beskytte borgerne mod
> magtsyge politikere og deres halehæng af spytslikende jurister og
> lommeprokuratorer

Ja, men den er altså ikke lavet for at give ignoranter mulighed for
at kæfte op over noget de ikke har forstået. Du kan vælge at føle dig
personligt fornærmet, eller indse at der ikke er fulgs føde på dit
brok. Uanset hvad du vælger, ændrer det ikke fakta,.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On 11 Oct 2006 23:35:29 +0200, Anders Wegge Jakobsen
<wegge@obelix.wegge.dk> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> writes:
>
>> On 11 Oct 2006 22:54:14 +0200, Anders Wegge Jakobsen
>
> ...
>
>>> Dert er nu godtnok venstrefløjsere der har forståelsesproblemerne
>>>her.
>
>> er det MIG du kalder venstrefløjser?
>
> Er du Kim Larsen?
>
>> et er Grundlovens bogstav som politisk udnævnte jurister forstår at
>> sno og dreje til ukendelighed
>>
>> noget helt andet er grundlovens mening i en stor del af dens
>> bestemmelser
>
> Tænk logisk: Staten har en anklagemyndighed. Det er den udøvende
>trediedel. Minsitrene er en del af den udøvende magt. Så hvor er
>problemet?

at ministeren er folketingspolitiker

og var justitsministeren ikke medlem af af folketingen var udpegningen
alligevel politisk da det AFAIK er statsministeren som vælger/udpeger
de andre ministre

så hovrdan man end vender eller drejer det kommer man ikke udenom, at
der ikke her i landet er "skodder" mellem lovgivende og udøvende magt

magtens tredeling er blot en illusion


> Mener du at det burde være domstolene eller folketinget der skulle
>rejse anklage?

folketinget!!!! nej



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:22nqi2lulrcajofl0rhhmm2lqq3st58n68@4ax.com...
> mange dele af grundloven er netop lavet for at beskytte borgerne mod
> magtsyge politikere

Altså de folkevalgte politikere?

---

On Thu, 12 Oct 2006 02:11:57 +0200, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*
2ma2prikdk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:22nqi2lulrcajofl0rhhmm2lqq3st58n68@4ax.com...
>> mange dele af grundloven er netop lavet for at beskytte borgerne mod
>> magtsyge politikere
>
>Altså de folkevalgte politikere?
>

netop


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:

> Eftersom retsplejen i denne sammenhæng er domstolene, må jeg skuffe
> dig med at du tager fejl.

SDE:
retspleje, den virksomhed, der udøves af dømmende myndigheder for at
afgøre tvister, dels mellem borgere indbyrdes, dels mellem borgere og
staten eller andre offentlige myndigheder.

....
Retsplejeloven indeholder regler om domstolene, advokater og
anklagemyndigheden samt procesregler for civile retssager, straffesager,
fogedsager og i et vist omfang skiftesager. Den regulerer endvidere
politiets og rettens adgang til at foretage straffeprocessuelle
tvangsindgreb, fx anholdelse, varetægtsfængsling og telefonaflytning.
Retsplejeloven er Danmarks mest omfattende lov, idet den omfatter mere
end 1000 paragraffer. Loven er ændret adskillige gange, men en række
grundlæggende træk i dansk retspleje er i det væsentlige uændrede siden
1916. Retsplejeloven opfyldte løfterne i Grundloven af 1849 om
adskillelse af retsplejen fra forvaltningen, om indførelse af
offentlighed og mundtlighed i retsplejen og om nævningers medvirken i
straffesager. Mere systematiske ændringer er gennemført på grundlag af
betænkninger afgivet af Retsplejerådet.
=

Så du har naturligvis fuldt ud ret.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m364eq6hr6.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> writes:
>
>> Her er et link til Dokusiden hvori jeg har sakset noget fra en anden
>> hjemmeside som beskriver overtrædelsen af Grundloven:
>> http://medlem.jubii.dk/dokusiden/tredeling.htm
>
> Hvor vil du hen med det udklip?
>
>> Dette er fra Det Politiske System i Danmark som egentlig er beregnet
>> til støtte for lærebøger til gymnasier og lignende men da for
>> eksempel Per Rønne bliver ved med hårdnakket at påstå at det ikke er
>> nogen overtrædelse af grundloven at Lene Espersen rejser tiltale i
>> straffesager (terrorlov eller ej) og her er skam ingen problemer, så
>> er det måske slet ikke så tosset at starte fra det læringsniveau.
>
> Det er justitsministeren der sidder som den ultimative repræsentant
> for den udøvende magt. Folketinget har for et par år siden besluttet
> at der kun kan rejses tiltale i henhold til terrorparagraffen, efter
> at justitsministeren har tygget på sagen. Hvad er problemet der?

At der meget nemt kan ligge en politisk vinkel på den beslutning og at en
minister som anklager kan påvirke retten til ulempe for den tiltalte. Det er
netop det som grundloven søger at beskytte borgeren imod, et knaldgodt
princip.

>> Link til nyheden om Lene Espersens nye rolle (i sag #2) som både
>> statsanklager og justitsminister (var der nogen som sagde
>> bananrepublik?) :
>
> Smut tilbage til din tredeling, og læs på den, indtil du indser at de
> offentlige anklagere i forvejen er delegater af de magtbeføjelser der
> ligger hos justitsministeren. I din fine, omend lidet forklarende,
> oversigt indgår både JM og de offentlige anklagere i den udøvende
> magt.
>
> Så fortæl os lige hvad det var du ikke forstod, sidst du fik tingenes
> sammenhæng forklaret?

Justitsministeren er politisk valgt. Det er de offentlige anklagere ikke.

Lene Espersen er både justitsminister og medlem af folketinget. Forenklet
kan man sige at Lene Espersen først udformer en lov som minister, bagefter
går hun ned i folketingssalen og stemmer for lovens vedtagelse og sidst
sidder hun og beslutter hvem som skal anklages efter den. At du ikke kan se
at der ligger et alvorligt problem i dette samt i at grundloven ikke bliver
overholdt er så bare trist.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse

>> Smut tilbage til din tredeling, og læs på den, indtil du indser at
>> de offentlige anklagere i forvejen er delegater af de
>> magtbeføjelser der ligger hos justitsministeren. I din fine, omend
>> lidet forklarende, oversigt indgår både JM og de offentlige
>> anklagere i den udøvende magt.

>> Så fortæl os lige hvad det var du ikke forstod, sidst du fik
>> tingenes sammenhæng forklaret?

> Justitsministeren er politisk valgt. Det er de offentlige anklagere
> ikke.

Nå? Justitsministeren er *udpeget* af folketinget i en såre
veldokumenteret parlamentarisk process.

> Lene Espersen er både justitsminister og medlem af
> folketinget. Forenklet kan man sige at Lene Espersen først udformer
> en lov som minister, bagefter går hun ned i folketingssalen og
> stemmer for lovens vedtagelse og sidst sidder hun og beslutter hvem
> som skal anklages efter den. At du ikke kan se at der ligger et
> alvorligt problem i dette samt i at grundloven ikke bliver overholdt
> er så bare trist.

Det triste er nok snarere at du er den eneste der kan få øje på en
grundlovsovertrædelse. Jeg har spurgt lidt til tingene i
dk.videnskab.jura, hvor jeg blandt andet fik følgende svar:


STRFL § 110 f og 118 a stammer vist helt tilbage til borgerlig
straffelov fra 1930.

Jeg kan finde en henvisning til "Jf. Betænkning afgiven af
Kommissionen nedsat til at foretage et Gennemsyn af den
almindelige borgerlige Straffelov, 1912, s. 223." men den er næppe
online


Der er derfor næppe tale om en lov Lene Espersen har været med til at
vedtage. Og det sjove, fra dit synsåpunkt nærmere tragiske, tilfælde
er at der siden 1930 ikke er ret mange jurakyndige der har kunnet
finde på at sætte spørgsmålstegn ved §118a i forhold til
grundloven. Så indtil du møder op med noget mere håndgribeligt end din
egen lommefortolkning af grundloven, vil jeg fortsat mene at du ikke
har fattet hvad "retspleje" betyder i den sammenhæng.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m38xjm1npx.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>
>>> Smut tilbage til din tredeling, og læs på den, indtil du indser at
>>> de offentlige anklagere i forvejen er delegater af de
>>> magtbeføjelser der ligger hos justitsministeren. I din fine, omend
>>> lidet forklarende, oversigt indgår både JM og de offentlige
>>> anklagere i den udøvende magt.
>
>>> Så fortæl os lige hvad det var du ikke forstod, sidst du fik
>>> tingenes sammenhæng forklaret?
>
>> Justitsministeren er politisk valgt. Det er de offentlige anklagere
>> ikke.
>
> Nå? Justitsministeren er *udpeget* af folketinget i en såre
> veldokumenteret parlamentarisk process.
>
>> Lene Espersen er både justitsminister og medlem af
>> folketinget. Forenklet kan man sige at Lene Espersen først udformer
>> en lov som minister, bagefter går hun ned i folketingssalen og
>> stemmer for lovens vedtagelse og sidst sidder hun og beslutter hvem
>> som skal anklages efter den. At du ikke kan se at der ligger et
>> alvorligt problem i dette samt i at grundloven ikke bliver overholdt
>> er så bare trist.
>
> Det triste er nok snarere at du er den eneste der kan få øje på en
> grundlovsovertrædelse. Jeg har spurgt lidt til tingene i
> dk.videnskab.jura, hvor jeg blandt andet fik følgende svar:
>
>
> STRFL § 110 f og 118 a stammer vist helt tilbage til borgerlig
> straffelov fra 1930.
>
> Jeg kan finde en henvisning til "Jf. Betænkning afgiven af
> Kommissionen nedsat til at foretage et Gennemsyn af den
> almindelige borgerlige Straffelov, 1912, s. 223." men den er næppe
> online
>
>
> Der er derfor næppe tale om en lov Lene Espersen har været med til at
> vedtage. Og det sjove, fra dit synsåpunkt nærmere tragiske, tilfælde
> er at der siden 1930 ikke er ret mange jurakyndige der har kunnet
> finde på at sætte spørgsmålstegn ved §118a i forhold til
> grundloven. Så indtil du møder op med noget mere håndgribeligt end din
> egen lommefortolkning af grundloven, vil jeg fortsat mene at du ikke
> har fattet hvad "retspleje" betyder i den sammenhæng.

Det er sjovt som du altid drejer din argumentation i en retning som passer
din sag bedst men det gør det nu ikke bedre.

Codexx skrev:

"...En række af de i straffelovens kapitel 12 omhandlede
statsforbrydelser påtales (kun) efter
justitsministerens påbud, jf. strl. § 118 a. Denne regel vil også
gælde for de nye bestemmelser i §§ 114-114 d. Ordningen indebærer
på den ene side en vis udsigt til, at der i praksis kun vil blive
rejst tiltale for de mest oplagte forhold. På den anden side bidrager
en sådan ordning ikke til at klargøre den materielle retstilstand for
borgerne, og den indebærer risiko for politisering, vilkårlighed og
magtmisbrug." ..."

Codexx skriver også:

"...Bestemmelsen i § 118 a flytter altså blot kompetencen til at rejse
tiltale højere op i systemet. Der er ikke tale om at domstolenes
kompetence bliver berørt på nogen måde...."

Nej men ved at flytte kompetencen så højt op i systemet som på
justitsministerens niveau har man dermed direkte lavet en sammenblanding af
den dømmende magt og den udøvende magt IMHO. Som den direkte chef for den
del af den udøvende magt som justitsministeriet er sætter hun sig i en
dobbeltrolle når hun bliver direkte anklager. Herved opstår der efter min
bedste opfattelse en uheldig magtfordrejning. Det er ikke noget ligegyldigt
lille spring i flytning af kompetence man foretager her, det er et meget
alvorligt spring. Man skal være overordentlig naiv hvis man tror at det ikke
har en betydning i retssag at ministeren selv har rest anklagen. Det er
rimeligt stort problem. Hun laver loven, vedtager den sammen med et på
forhånd givet flertal i folketinget som hun oven i købet selv er medlem af
og sidder til sidst og rejser hun anklage til en given retssag. Det er ikke
engang en bananrepublik værdigt.

En sidste ting. Jeg påstår ikke at Lene Espersen har opfundet den paragraf
som hjemler hende mulighed for selv at agere anklager men at terrorloven har
bragt denne anvendelse i brug og jeg kan ikke huske noget fortilfælde. At
der i en paragraf i straffeloven for mange år siden er indføjet beføjelser
til at justitsministeren kan fremsætte anklage gør jo ikke sagen bedre men
tværtimod værre i den forstand at det naturligvis skulle have været ændret
længe før. Jeg mener stadig at justitsministeren blander sig retsplejens
virke ved at fremsætte anklage selv og dermed står jeg fast på min påstand
om at grundlovens § 62 og § 3 overtrædes.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse

....

>> Det triste er nok snarere at du er den eneste der kan få øje på en
>> grundlovsovertrædelse. Jeg har spurgt lidt til tingene i
>> dk.videnskab.jura, hvor jeg blandt andet fik følgende svar:

...


> Det er sjovt som du altid drejer din argumentation i en retning som
> passer din sag bedst men det gør det nu ikke bedre.

Kim, du skal ikke sidde og projicere din egen adfærd over på
andre. Især ikke, når der nu ikke er hold i din påstand. Som du har
set, så fik du ikke megen medhold i dk.videnskab.jura.

....

> Nej men ved at flytte kompetencen så højt op i systemet som på
> justitsministerens niveau har man dermed direkte lavet en
> sammenblanding af den dømmende magt og den udøvende magt IMHO.

Smut tilbage til din tredeling for begyndere. Der er noget ret
fundamentalt du ikke har forstået.

> Som den direkte chef for den del af den udøvende magt som
> justitsministeriet er sætter hun sig i en dobbeltrolle når hun
> bliver direkte anklager.

I betragning af din manglende indsiogt, så er det ikke underligt at
du kan se ting der ikke findes. Det er det man normalt kalder fri
fantasi.

> Herved opstår der efter min bedste opfattelse en uheldig
> magtfordrejning. Det er ikke noget ligegyldigt lille spring i
> flytning af kompetence man foretager her, det er et meget alvorligt
> spring.

Der er intet spring, udover i din virkelighedsfordrejende fantasi.


> Man skal være overordentlig naiv hvis man tror at det ikke har en
> betydning i retssag at ministeren selv har rest anklagen.

Man skal være overordentlig paranoid, hvis man skulle tro det gør den
fjerneste forskel.

> Det er rimeligt stort problem. Hun laver loven, vedtager den sammen
> med et på forhånd givet flertal i folketinget som hun oven i købet
> selv er medlem af og sidder til sidst og rejser hun anklage til en
> given retssag. Det er ikke engang en bananrepublik værdigt.

Kim, uanset hvor venstresnoet et folketing vi fik indført, ville
praksis være nøjagtig den samme. Jeg hørte dig ikke jamre da vi havde
en venstrefløjsregering, så hvorfor skulle jeg tage dig seriøst nu,
når du prøver på at få et ideologisk funderet angreb til at se ud som
en principiel bekymring? I bedste fald vil jeg kalde det hykleri. Men
i dette tilfælde, hvor du baserer det på en vrangfoprestilling om
grundlovens indhold, er det bare ynkeligt.

> En sidste ting. Jeg påstår ikke at Lene Espersen har opfundet den
> paragraf som hjemler hende mulighed for selv at agere anklager men
> at terrorloven har bragt denne anvendelse i brug og jeg kan ikke
> huske noget fortilfælde.

Nu er verden jo ret ligeglad med hvad du ved og ikke ved.

> At der i en paragraf i straffeloven for mange år siden er indføjet
> beføjelser til at justitsministeren kan fremsætte anklage gør jo
> ikke sagen bedre men tværtimod værre i den forstand at det
> naturligvis skulle have været ændret længe før. Jeg mener stadig at
> justitsministeren blander sig retsplejens virke ved at fremsætte
> anklage selv og dermed står jeg fast på min påstand om at
> grundlovens § 62 og § 3 overtrædes.

Det eneste "værre" jeg kan få øje på, er at du fremturer med din
misopfattelse, selv efter det er blevet påvist at der har været masser
af tid for juridiske kapaciteter til at udtale sig i bekymrede
vendinger over §118. Du burde nok overveje om fraværet af bekymringer
kunne skyldes at du står ret alene med din misopfattelse af verden.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.