|
|
 | Holland: nu åbnes der også rene slamiske h~
Fra : Torben Østrup |
Dato : 30-09-06 11:10 |
|
I Holland åbnes der nu også islamiske hospitaler
http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3990646/
- hvor der kun er adgang for muslimer
- hvor der udelukkende serveres halalslagtet mad
- samt at kønnnene i den islamiske ligestillings navn er skarpt opdelt
og hvor mænd selvfølgeligt udelukkende kun bliver tilset af mandlige
læger samt kvinderne af kvindelige læger
- samt sidst men ikke mindst har hvert sygehus selvfølgeligt
tilknyttet et hold imamer
Dette sker selvfølgeligt alt sammen i integrationens (læs:
disintegrationens) navn også i Holland, for enhver ved at integration
kun opnåes når man holder sig skarpt adskilt fra det øvrige
omgivende samfund.
Og dermed søger at etablere et (rent muslimsk) samfund i (det
hollandske) samfund.
Artikel
Islamisk hospital på vej i Holland
Hollandske muslimer kan fremover vælge at blive indlagt på et
islamisk sygehus, der skal bygges i havnebyen Rotterdam. Projektet
skaber voldsom vrede hos berømt, islamkritisk højrepolitiker.
Ifølge planen skal hospitalet følge alle islamiske traditioner og
bygge på den muslimske kultur, oplyser initiativtageren, Paul
Sturkenboom, der indtil for nylig var chef et sygehus i Amsterdam.
Det betyder, at sygehuset får sin egen imam, der altid er på stedet.
Der vil blive afsat et særligt område til de daglige bønner, og
hospitalet vil anvende islamisk medicin og urter.
Desuden vil sygehuset blive opført med adskilte afdelinger for kvinder
og mænd, og al maden skal tilberedes efter de islamiske regler for
såkaldte halal-fødevarer. Herudover vil kvindelige patienter kun
blive tilset af kvindelige læger, og mandlige patienter vil
udelukkende blive behandlet af læger af hankøn.
Voldsom protest
Den hollandske højreorienterede og islamkritiske politiker, Geert
Wilders, har straks været på banen med højlydte protester mod
projektet. Han har rejst sagen over for landets integrationsminister,
Rita Verdonk, og krævet, at hun svarer på, hvorvidt regeringen kan
acceptere »dette apartheid-projekt.«
Torben Østrup
e-mail: eastrup@gmail.com
| |
 @ (30-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-09-06 14:00 |
|
On 30 Sep 2006 03:09:53 -0700, "Torben Østrup" <eastrup@gmail.com>
wrote:
>Voldsom protest
>Den hollandske højreorienterede og islamkritiske politiker, Geert
>Wilders, har straks været på banen med højlydte protester mod
>projektet. Han har rejst sagen over for landets integrationsminister,
>Rita Verdonk, og krævet, at hun svarer på, hvorvidt regeringen kan
>acceptere »dette apartheid-projekt.«
ja en sådan apartheid burde da kunne få alle de frelste
venstrefløjsere som i sin tid var arge modstandere af arpartheid op af
stolene
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Mark Jensen (30-09-2006)
| Kommentar
Fra : Mark Jensen |
Dato : 30-09-06 14:48 |
|
On Sat, 30 Sep 2006 14:59:34 +0200, "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>On 30 Sep 2006 03:09:53 -0700, "Torben Østrup" <eastrup@gmail.com>
>wrote:
>
>
>>Voldsom protest
>>Den hollandske højreorienterede og islamkritiske politiker, Geert
>>Wilders, har straks været på banen med højlydte protester mod
>>projektet. Han har rejst sagen over for landets integrationsminister,
>>Rita Verdonk, og krævet, at hun svarer på, hvorvidt regeringen kan
>>acceptere »dette apartheid-projekt.«
>
>
>ja en sådan apartheid burde da kunne få alle de frelste
>venstrefløjsere som i sin tid var arge modstandere af arpartheid op af
>stolene
Nej nu er det jo "kultur"
| |
 @ (30-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-09-06 17:11 |
|
On Sat, 30 Sep 2006 15:48:02 +0200, Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:
>On Sat, 30 Sep 2006 14:59:34 +0200, "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>>On 30 Sep 2006 03:09:53 -0700, "Torben Østrup" <eastrup@gmail.com>
>>wrote:
>>
>>
>>>Voldsom protest
>>>Den hollandske højreorienterede og islamkritiske politiker, Geert
>>>Wilders, har straks været på banen med højlydte protester mod
>>>projektet. Han har rejst sagen over for landets integrationsminister,
>>>Rita Verdonk, og krævet, at hun svarer på, hvorvidt regeringen kan
>>>acceptere »dette apartheid-projekt.«
>>
>>
>>ja en sådan apartheid burde da kunne få alle de frelste
>>venstrefløjsere som i sin tid var arge modstandere af arpartheid op af
>>stolene
>
>
>Nej nu er det jo "kultur"
nåeh ja
og muhamedanere er 100% USA-kritiske
så vi hører nok ingen kritik af dette arpartheid-hospital fra
venstrefløjspopulisterne
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Allan Riise (30-09-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 30-09-06 17:40 |
|
@ wrote:
> On Sat, 30 Sep 2006 15:48:02 +0200, Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:
>
>> On Sat, 30 Sep 2006 14:59:34 +0200, "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>
>>> On 30 Sep 2006 03:09:53 -0700, "Torben Østrup" <eastrup@gmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>
>>>> Voldsom protest
>>>> Den hollandske højreorienterede og islamkritiske politiker, Geert
>>>> Wilders, har straks været på banen med højlydte protester mod
>>>> projektet. Han har rejst sagen over for landets
>>>> integrationsminister, Rita Verdonk, og krævet, at hun svarer på,
>>>> hvorvidt regeringen kan acceptere »dette apartheid-projekt.«
>>>
>>>
>>> ja en sådan apartheid burde da kunne få alle de frelste
>>> venstrefløjsere som i sin tid var arge modstandere af arpartheid op
>>> af stolene
>>
>>
>> Nej nu er det jo "kultur"
>
>
> nåeh ja
>
> og muhamedanere er 100% USA-kritiske
>
> så vi hører nok ingen kritik af dette arpartheid-hospital fra
> venstrefløjspopulisterne
Ved ikke nok til at kunne kritisere.
--
Allan Riise
| |
Per Rønne (30-09-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-09-06 16:26 |
|
Torben Østrup <eastrup@gmail.com> wrote:
> - hvor der kun er adgang for muslimer
> - hvor der udelukkende serveres halalslagtet mad
> - samt at kønnnene i den islamiske ligestillings navn er skarpt opdelt
> og hvor mænd selvfølgeligt udelukkende kun bliver tilset af mandlige
> læger samt kvinderne af kvindelige læger
> - samt sidst men ikke mindst har hvert sygehus selvfølgeligt
> tilknyttet et hold imamer
> Islamisk hospital på vej i Holland
>
> Hollandske muslimer kan fremover vælge at blive indlagt på et
> islamisk sygehus, der skal bygges i havnebyen Rotterdam. Projektet
> skaber voldsom vrede hos berømt, islamkritisk højrepolitiker.
>
> Ifølge planen skal hospitalet følge alle islamiske traditioner og
> bygge på den muslimske kultur, oplyser initiativtageren, Paul
> Sturkenboom, der indtil for nylig var chef et sygehus i Amsterdam.
>
> Det betyder, at sygehuset får sin egen imam, der altid er på stedet.
> Der vil blive afsat et særligt område til de daglige bønner, og
> hospitalet vil anvende islamisk medicin og urter.
Er det tale om at hospitalet bliver et offentligt hospital, eller bliver
det et privathospital der økonomisk skal hvile i sig selv, uden tilskud
fra staten?
I Danmark ville man i hvert fald kunne argumentere for at et sådant
hospital ikke kunne få statsstøtte, da det jo groft diskriminerer
ikke-muslimer. Faktisk burde det sidste jo gøre hospitalet ulovligt -
det ville jo stride mod racismelovgivningnen.
Tænk hvis en københavnsk diskotek annoncerede med at være 'muslimfrit',
hvordan ville et københavnsk privathospital der annoncerede det samme
mon så blive behandlet af DRC?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
El Trabajador (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : El Trabajador |
Dato : 01-10-06 06:14 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i
news:1hmhmrn.18oplxyx7i8ozN%per@RQNNE.invalid...
>
> I Danmark ville man i hvert fald kunne argumentere for at et sådant
> hospital ikke kunne få statsstøtte, da det jo groft diskriminerer
> ikke-muslimer. Faktisk burde det sidste jo gøre hospitalet ulovligt -
> det ville jo stride mod racismelovgivningnen.
Diskrimination er fuldt ud accepteret, sålænge at kvinder og muhamedanere
ikke får negativ særbehandling. (De bliver så sure ovre i
news:dk.videnskab.jura hver gang jeg skriver det dér - sandheden er nok
ilde hørt)
Det har jo allerede i flere år været accepteret at en københavnsk svømmehal
har nogle åbningstider, hvor der kun er adgang for muhamedanske kvinder.
Tænk hvis et diskotek havde åbningstider, hvor der kun var adgang for
rigtige danskere, så ville der nok blive ballade og truet med store bøder.
> Tænk hvis en københavnsk diskotek annoncerede med at være
> 'muslimfrit', hvordan ville et københavnsk privathospital der
> annoncerede det samme mon så blive behandlet af DRC?
Det er på tide at vi danskere gør oprør mod den diskrimination vi bliver
udsat for i vores eget land.
--
El Trabajador
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
| |
Nicolai (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 01-10-06 10:39 |
|
"El Trabajador" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:451f41b5$0$19638$88260bb3@free.teranews.com...
> Det er på tide at vi danskere gør oprør mod den diskrimination vi bliver
> udsat for i vores eget land.
Så vidt som jeg kan forstå det, så kan man ikke diskrimenere et flertal.
Diskrimination er opfundet for at beskytte mindretal.
> --
> El Trabajador
Nicolai
| |
Jens G (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 01-10-06 11:14 |
|
On Sun, 1 Oct 2006 11:38:53 +0200, "Nicolai" <news2004@mailme.dk>
wrote:
>
>"El Trabajador" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:451f41b5$0$19638$88260bb3@free.teranews.com...
>
>> Det er på tide at vi danskere gør oprør mod den diskrimination vi bliver
>> udsat for i vores eget land.
>
>Så vidt som jeg kan forstå det, så kan man ikke diskrimenere et flertal.
>Diskrimination er opfundet for at beskytte mindretal.
>
Så var apartheid i Sydafrika altså slet ikke diskriminerende over for
flertallet af sorte i landet?
--
Jens G
IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.
| |
alexbo (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 01-10-06 11:19 |
|
"Jens G" skrev
> Så var apartheid i Sydafrika altså slet ikke diskriminerende over for
> flertallet af sorte i landet?
Nej det var fuldt lovligt, og det er jo loven der bestemmer hvad der er
diskriminerende.
Jeg er nu ikke enig i at man ikke kan diskriminere mod flertallet, uden at
vide om der er flertal af mænd eller kvinder, må man ikke diskriminere p.g.a
køn.
mvh
Alex Christensen
| |
Nicolai (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 01-10-06 12:57 |
|
"Jens G" <nospam051214@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:451f948f.15212203@dtext.news.tele.dk...
> Så var apartheid i Sydafrika altså slet ikke diskriminerende over for
> flertallet af sorte i landet?
Nej. Ulovligt, forkert menneskerettighedsbrud elelr andet, men ikke
diskriminerende udfra definitionen af racediskrimination.
> --
> Jens G
> IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.
Nicolai
| |
Nicolai (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 01-10-06 13:53 |
|
"Jens G" <nospam051214@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:451f948f.15212203@dtext.news.tele.dk...
> Så var apartheid i Sydafrika altså slet ikke diskriminerende over for
> flertallet af sorte i landet?
Apartheid er meget værre end diskrimination, så det ville da være syndt at
blande de 2 ting sammen på den måde.
> --
> Jens G
> IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.
| |
Per Rønne (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-10-06 14:32 |
|
Nicolai <news2004@mailme.dk> wrote:
> "Jens G" <nospam051214@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:451f948f.15212203@dtext.news.tele.dk...
>
> > Så var apartheid i Sydafrika altså slet ikke diskriminerende over for
> > flertallet af sorte i landet?
>
> Apartheid er meget værre end diskrimination, så det ville da være syndt at
> blande de 2 ting sammen på den måde.
Apartheid var diskrimination, men langt værre end /blot/ diskrimination.
I øvrigt findes der stadig apartheidstater, typisk stater hvor
ikke-muslimer som dhimmier har reducerede rettigheder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Nicolai (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 01-10-06 14:54 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmjcf8.1c9szg83eeam7N%per@RQNNE.invalid...
> Apartheid var diskrimination, men langt værre end /blot/ diskrimination.
Nej, apartheid har intet med diskrimination at gøre. Hvis man ikke ved hvad
apartheid er, så kan man jo nemt bilde sig selv ind, at det nok er noget
diskriminations-noget.
> I øvrigt findes der stadig apartheidstater, typisk stater hvor
> ikke-muslimer som dhimmier har reducerede rettigheder.
Ja, men Apartheid er en ideologi og kan derfor som begreb ikke være
diskriminerende. At du kan finde en masse lighedspunkter, gør det ikke til
diskriminerende.
Prøv nu at slå Apartheid og Diskrimination op i leksikon.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk
Nicolai
| |
@ (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-10-06 16:03 |
|
On Sun, 1 Oct 2006 15:54:04 +0200, "Nicolai" <news2004@mailme.dk>
wrote:
>
>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1hmjcf8.1c9szg83eeam7N%per@RQNNE.invalid...
>
>> Apartheid var diskrimination, men langt værre end /blot/ diskrimination.
>
>Nej, apartheid har intet med diskrimination at gøre.
det havde alt med diskrimination at gøre
>Hvis man ikke ved hvad
>apartheid er, så kan man jo nemt bilde sig selv ind, at det nok er noget
>diskriminations-noget.
og du ved da så slet ikke hvad apartheid er
>> I øvrigt findes der stadig apartheidstater, typisk stater hvor
>> ikke-muslimer som dhimmier har reducerede rettigheder.
>
>Ja, men Apartheid er en ideologi og kan derfor som begreb ikke være
>diskriminerende. At du kan finde en masse lighedspunkter, gør det ikke til
>diskriminerende.
>
>Prøv nu at slå Apartheid og Diskrimination op i leksikon.
vil du godtage Lademanns?
/
a'partheid adskillelese, racediskrimination,
asiater og farvede ramtes også af diskrimination i forhold til de
hvide
/
/
diskrimination, skelnen; forskelsbehandling af mennesker på grund af
forskelle mellem dem, som de ikke selv har indflydelse på.
/
og du vil påstå at der ikke var racediskrimination i SA!!!!?
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Nicolai (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 01-10-06 16:05 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:3jlvh212h7t8hr5ik05p7cqgglf0a8atv5@4ax.com...
> det havde alt med diskrimination at gøre
Nej, men sammenlignelige elementer.
> og du ved da så slet ikke hvad apartheid er
"Apartheid betyder oprindelig «adskillelse» på afrikaaner-sproget i
Sydafrika, og blev frem til overgangen i starten af 1990'erne brugt som
betegnelse for den hvide befolknings økonomiske, politiske og ideologiske
herredømme i dette land. Apartheidideologiens repræsentanter forsøgte at
retfærdiggøre den racistiske undertrykkelse med argumenter om, at de
forskellige «kulturer» bedst udvikles adskilt, og at forudsætningen for
harmoni er, at alle accepterer sin egen races særlige plads i samfundet"
Nicolai
| |
Knud Larsen (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 01-10-06 18:19 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> wrote in message
news:451fd93a$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:3jlvh212h7t8hr5ik05p7cqgglf0a8atv5@4ax.com...
>
>> det havde alt med diskrimination at gøre
>
> Nej, men sammenlignelige elementer.
>
>> og du ved da så slet ikke hvad apartheid er
>
> "Apartheid betyder oprindelig «adskillelse» på afrikaaner-sproget i
> Sydafrika, og blev frem til overgangen i starten af 1990'erne brugt som
> betegnelse for den hvide befolknings økonomiske, politiske og ideologiske
> herredømme i dette land. Apartheidideologiens repræsentanter forsøgte at
> retfærdiggøre den racistiske undertrykkelse med argumenter om, at de
> forskellige «kulturer» bedst udvikles adskilt, og at forudsætningen for
> harmoni er, at alle accepterer sin egen races særlige plads i samfundet"
Ja, det var den tids "multikulturalisme", og nu vil man sgu have disse
tilstande tilbage. Mange taler da også om begyndende apartheid i fx England.
| |
Per Rønne (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-10-06 16:38 |
|
Nicolai <news2004@mailme.dk> wrote:
> Prøv nu at slå Apartheid og Diskrimination op i leksikon.
Apartheid er bare afrikaans for separation, altså det modsatte af
integration. Og diskrimination betyder grundlæggende blot en skelnen.
Således diskriminerer vi mellem kartofler og blomkål, når vi skal købe
ind hos grønthandleren.
Det ændrer dog ikke ved at apartheidstyret groft diskriminerede det
sorte flertal, i de betydninger af ordene der er de gængse.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
@ (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-10-06 15:50 |
|
On Sun, 1 Oct 2006 14:52:32 +0200, "Nicolai" <news2004@mailme.dk>
wrote:
>
>"Jens G" <nospam051214@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
>news:451f948f.15212203@dtext.news.tele.dk...
>
>> Så var apartheid i Sydafrika altså slet ikke diskriminerende over for
>> flertallet af sorte i landet?
>
>Apartheid er meget værre end diskrimination,
????
hvad var der galt med apartheidstyret i SA??
SA var landet folk fra hele det afrikanske kontinent rejste til, ikke
landet folk flygtede fra
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Per Rønne (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-10-06 11:15 |
|
Nicolai <news2004@mailme.dk> wrote:
> "El Trabajador" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:451f41b5$0$19638$88260bb3@free.teranews.com...
>
> > Det er på tide at vi danskere gør oprør mod den diskrimination vi bliver
> > udsat for i vores eget land.
>
> Så vidt som jeg kan forstå det, så kan man ikke diskrimenere et flertal.
Tag din en snak med Nelson Mandela om det, næste gang I støder ind i
hinanden ...
> Diskrimination er opfundet for at beskytte mindretal.
Er det derfor mindretallet i Sydafrika måtte indføre apartheid? Så man
kunne diskriminere det sorte flertal for at kunne beskytte det hvide
mindretal?
Og i den helt anden boldgade. I Danmark er det et stående krav at
flertallet af befolkningen [hunkønnet] skal have fortrinsret, så her må
det vel kønsdiskriminationen vel siges at være til for at beskytte
flertallet. De fleste partier i Sverige erklærer endda diskrimination af
det maskuline mindretal som en central del af deres partier, idet de
kalder sig 'feministiske'.
I dag dominerer piger fuldstændigt gymnasieskolen og universitetet; kun
på det matematisk-fysiske område er drengene stadig i flertal. Men her
har en kvindelig sociolog da også leveret en bredside mod Datalogisk
Institut ved Københavns Universitet, hvis studiemiljø med nu svjh 98%
drenge nødvendigvis /må/ være dårligt, og det kan sikkert kun ændres ved
at gøre faget mindre matematisk, og dermed mere lækkert for pigerne, der
sikkert også kunne komme med forslag om en lidt mere smagfuld indretning
af instituttet, sådan med lidt rosa pastelfarver på væggene ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Nicolai (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 01-10-06 12:54 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmj1uz.1l2xdhffgo89vN%per@RQNNE.invalid...
> Tag din en snak med Nelson Mandela om det, næste gang I støder ind i
> hinanden ...
Hvad enten det er forkert eller ej, så er det ikke den definition af
diskrimination man kan læse sig til i leksikon.
> Er det derfor mindretallet i Sydafrika måtte indføre apartheid? Så man
> kunne diskriminere det sorte flertal for at kunne beskytte det hvide
> mindretal?
Det der skete der, kan være ulovligt på mange andre områder, men det er ikke
racediskrimination.
> Og i den helt anden boldgade. I Danmark er det et stående krav at
> flertallet af befolkningen [hunkønnet] skal have fortrinsret, så her må
> det vel kønsdiskriminationen vel siges at være til for at beskytte
> flertallet. De fleste partier i Sverige erklærer endda diskrimination af
> det maskuline mindretal som en central del af deres partier, idet de
> kalder sig 'feministiske'.
Udfra det oprindelig indlæg, regnede jeg ikke med at det var nødvendigt at
påpege at jeg ikke snakker om kønsdiskrimination.
Nicolai
| |
GB (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 01-10-06 11:37 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> wrote in
news:451f8cb3$0$179$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
> Så vidt som jeg kan forstå det, så kan man ikke diskrimenere et
> flertal.
Jo, DET kan man.
> Diskrimination er opfundet for at beskytte mindretal.
Derfor kan et mindretal godt diskriminere flertallet. Hvis mindretallet
sidder på magten, f. eks., eller hvis dem som sidder på magten lefler
for et mindretal.
Jeg føler mig f. eks. dybt diskrimineret, hvis jeg kommer i en kantine,
hvor alt kødet er halal-slagtet udelukkende for at tækkes de 5-10% af de
ansatte, som tror på muhamed.
Og hvorfor er der ikke bederum for katolikker, jøder og buddhister på de
politisk korrekte arbejdspladser, men kun for muhamedanere?
Hvorfor slipper et mindretal af fanatiske muhamedanere godt fra at
overfalde normale badegæster ved de danske strande, fordi deres
påklædning ikke er muhamedansk nok?
Fortsæt selv listen...
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Nicolai (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 01-10-06 12:56 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns984F805C33107Youremail@130.227.3.84...
> Jo, DET kan man.
Nej.
> Derfor kan et mindretal godt diskriminere flertallet. Hvis mindretallet
> sidder på magten, f. eks., eller hvis dem som sidder på magten lefler
> for et mindretal.
Dette har intet med diskrimination udfra indlægget at gøre.
> Jeg føler mig f. eks. dybt diskrimineret, hvis jeg kommer i en kantine,
> hvor alt kødet er halal-slagtet udelukkende for at tækkes de 5-10% af de
> ansatte, som tror på muhamed.
Hvad du føler er komplet irrelevant og er ikke afgørende for hvad der er
diskrimination udfra definition.
Nicolai
| |
GB (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 01-10-06 13:25 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> wrote in news:451facc8$0$182$157c6196
@dreader1.cybercity.dk:
> Dette har intet med diskrimination udfra indlægget at gøre.
Det kommer sgu da an på, hvordan man definerer diskrimination. Jeg
definerer diskrimination som forskelsbehandling med afsæt i hudfarve,
livssyn og herkomst.
Hvis jeg ikke en gang imellem kan få en spegepølsemad, fordi nogle stupide,
tossegode danskere slikker røv på religiøse fanatikere, finder jeg det
diskriminerende over for mig. Om det så er muhamedanerne eller mine etnisk
danske landsmænd, som er den diskriminerende part, er et åbent spørgsmål.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Peter Bjørn Perlsø (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 01-10-06 15:14 |
|
Nicolai <news2004@mailme.dk> wrote:
> "El Trabajador" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:451f41b5$0$19638$88260bb3@free.teranews.com...
>
> > Det er på tide at vi danskere gør oprør mod den diskrimination vi bliver
> > udsat for i vores eget land.
>
> Så vidt som jeg kan forstå det, så kan man ikke diskrimenere et flertal.
> Diskrimination er opfundet for at beskytte mindretal.
Vel kan man så. Diskrimination betyder blot forskelsbehandling. Det er
iøvrigt en helt naturlig ting.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog - macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union
| |
Nicolai (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 01-10-06 15:49 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hmjed3.14q3jnexzslpqN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Vel kan man så. Diskrimination betyder blot forskelsbehandling. Det er
> iøvrigt en helt naturlig ting.
Ja, den korte betydning. Men det er misvisende at påstå at alt
forskelsbehandling kan kaldes diskriminering.
> --
> regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog - macplanet.dk
Nicolai
| |
@ (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-10-06 16:51 |
|
On Sun, 1 Oct 2006 16:48:31 +0200, "Nicolai" <news2004@mailme.dk>
wrote:
>
>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>news:1hmjed3.14q3jnexzslpqN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
>> Vel kan man så. Diskrimination betyder blot forskelsbehandling. Det er
>> iøvrigt en helt naturlig ting.
>
>Ja, den korte betydning. Men det er misvisende at påstå at alt
>forskelsbehandling kan kaldes diskriminering.
få lige lidt styr på dine begreber
diskrimination=forskelsbehandling
hvorfor er det så svært for dig at fatte?
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
N_B_DK (05-10-2006)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 05-10-06 23:03 |
|
@ wrote:
> hvorfor er det så svært for dig at fatte?
det har han generelt problemer med
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
| |
Peter Bjørn Perlsø (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 01-10-06 15:14 |
|
El Trabajador <notrabajo@gmail.com> wrote:
> Det har jo allerede i flere år været accepteret at en københavnsk svømmehal
> har nogle åbningstider, hvor der kun er adgang for muhamedanske kvinder.
> Tænk hvis et diskotek havde åbningstider, hvor der kun var adgang for
> rigtige danskere, så ville der nok blive ballade og truet med store bøder.
Det kunne være interessant at prøve det!
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog - macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union
| |
Nicolai (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 01-10-06 15:49 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hmjecm.11myz3dsh2w9qN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Det kunne være interessant at prøve det!
Næ, udfaldet er da ganske nemt at forudse.
> --
> regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog - macplanet.dk
Nicolai
| |
Peter Bjørn Perlsø (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 01-10-06 16:30 |
|
Nicolai <news2004@mailme.dk> wrote:
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hmjecm.11myz3dsh2w9qN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> > Det kunne være interessant at prøve det!
>
> Næ, udfaldet er da ganske nemt at forudse.
Ja, men mennesket lever ikke af brød alene...
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog - macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union
| |
Bongo (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Bongo |
Dato : 01-10-06 11:49 |
|
alexbo skrev:
> "Jens G" skrev
>
> > Så var apartheid i Sydafrika altså slet ikke diskriminerende over for
> > flertallet af sorte i landet?
>
> Nej det var fuldt lovligt, og det er jo loven der bestemmer hvad der er
> diskriminerende.
>
Ah, så lov = rigtigt?
Nu er definitionen af "diskriminering" vel ikke et lovspørgsmål så
meget som et spørgsmål om indholdet af ordet?
Med andre ord: Hvis du pr. definition mener, at det er loven, der
bestemmer, hvad der er diskriminerende, så findes diskrimination slet
ikke på områder, der ikke er reguleret af lov? Á la:
"Her i landet holder vi kvinder uden for arbejdsmarkedet med vilje"
"Nåda, er det ikke ret diskriminerende?"
"Nix, det er der skam ingen lov, der siger".
"Jamen, så fortsat god dag, hr. Skør-i-bolden".
Eller:
"Her i landet holder vi kvinder uden for arbejdsmarkedet med vilje"
"Nåda, er det ikke ret diskriminerende?"
"Nix, for loven siger, at vi godt må".
"Jamen, så fortsat god dag, hr. Hitler".
Undskyld eksemplerne, men jeg bryder mig ikke om din diktaturtilgang
til lov. Jeg kan også spørge på en anden måde: Er det kun loven,
der afgør, hvad der er rigtigt og forkert? Prøv at bytte ordet
"diskriminerende" i din sætning ud med "forkert".
Jeg vil mene, at diskrimination er forkert uden at være afhængig af,
om en lov siger det eller ej. Ellers kan du netop sige - som du gør -
at apartheid var fino. Med samme logik var jødeudryddelserne
alletiders idé og Sovjets Gulag et godt initiativ.
Eller har jeg forstået dig rigtigt?
| |
alexbo (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 01-10-06 12:14 |
|
"Bongo"skrev i
>Ah, så lov = rigtigt
Jeg læste og besvarede indlægget i dk.videnskab.jura
hvis jeg havde set at så mange grupper var pladret til, havde jeg slet ikke
svaret.
mvh
Alex Christensen
| |
Nicolai (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 01-10-06 13:00 |
|
"Bongo" <horstmannster@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1159699740.911288.319220@e3g2000cwe.googlegroups.com...
>Jeg vil mene, at diskrimination er forkert uden at være afhængig af,
>om en lov siger det eller ej. Ellers kan du netop sige - som du gør -
>at apartheid var fino. Med samme logik var jødeudryddelserne
>alletiders idé og Sovjets Gulag et godt initiativ.
Jamen, hør nu her. Du kan da ikke tage ordet diskrimination og tilpasse det
til forskellige situationer udfra din egen mening. Racediskrimination, som
indlægget handler om, er defineret og den handler om minoriteter. I de andre
situationer, som vi er enige om er forkerte, må man så bruge andre udtryk.
Nicolai
| |
Per Rønne (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-10-06 13:21 |
|
Nicolai <news2004@mailme.dk> wrote:
> "Bongo" <horstmannster@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1159699740.911288.319220@e3g2000cwe.googlegroups.com...
>
> >Jeg vil mene, at diskrimination er forkert uden at være afhængig af,
> >om en lov siger det eller ej. Ellers kan du netop sige - som du gør -
> >at apartheid var fino. Med samme logik var jødeudryddelserne
> >alletiders idé og Sovjets Gulag et godt initiativ.
>
> Jamen, hør nu her. Du kan da ikke tage ordet diskrimination og tilpasse det
> til forskellige situationer udfra din egen mening. Racediskrimination, som
> indlægget handler om, er defineret og den handler om minoriteter. I de andre
> situationer, som vi er enige om er forkerte, må man så bruge andre udtryk.
Nej, i Sydafrika var der klippeklart tale om racediskrimination - mod et
flertal. Man skal ikke definere sig ud i tåbeligheder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Nicolai (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 01-10-06 13:51 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmj8yi.3q0fgh176s3ijN%per@RQNNE.invalid...
> Nej, i Sydafrika var der klippeklart tale om racediskrimination - mod et
> flertal. Man skal ikke definere sig ud i tåbeligheder.
Nej, der var tale om apartheid. Måske du skulle slå ordene op, før du
deltager yderligere?
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk
Nicolai
| |
Per Rønne (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-10-06 14:32 |
|
Nicolai <news2004@mailme.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmj8yi.3q0fgh176s3ijN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Nej, i Sydafrika var der klippeklart tale om racediskrimination - mod et
> > flertal. Man skal ikke definere sig ud i tåbeligheder.
>
> Nej, der var tale om apartheid. Måske du skulle slå ordene op, før du
> deltager yderligere?
Apartheid var nu, som det praktiseredes i Sydafrika, altså også et
eksempel på racediskrimination. Mod det magtesløse flertal.
Og jeg kan da godt slå ordet op [Politikens Store Ordbog]:
racediskriminering subst. -en, -er, -erne
1. forskelsbehandling af personer pga. deres race = RACEDISKRIMINATION
=
Og historisk kan vi jo så spørge om ikke ægypterne blev diskrimineret af
de erobrende arabere efter Alexandrias fald 643, eller Romaioi af de
erobrende tyrkere efter Konstantinopels fald 1453. I begge tilfælde
store kristne befolkningsflertal der blev reduceret til dhimmier med
stærkt reducerede rettigheder, og pligt til at betale en særskat. Og med
århundreders forfølgelser.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Nicolai (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 01-10-06 14:51 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmjbuu.1fzb74i1j8bq2xN%per@RQNNE.invalid...
> racediskriminering subst. -en, -er, -erne
> 1. forskelsbehandling af personer pga. deres race = RACEDISKRIMINATION
I et leksikon, hvor det er yderligere defineret og ikke kun kort opsummeret.
> stærkt reducerede rettigheder, og pligt til at betale en særskat. Og med
> århundreders forfølgelser.
Ja, du kan jo åbenbart bruge ordet i alle henseender. Men nogle af os kan
godt lide at bruge ordet som de er tiltænkt, således at flertallet af os har
samme forståelse af de valgte ord.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk
Nicolai
| |
Per Rønne (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-10-06 16:38 |
|
Nicolai <news2004@mailme.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmjbuu.1fzb74i1j8bq2xN%per@RQNNE.invalid...
>
> > racediskriminering subst. -en, -er, -erne
> > 1. forskelsbehandling af personer pga. deres race = RACEDISKRIMINATION
>
> I et leksikon, hvor det er yderligere defineret og ikke kun kort opsummeret.
Ordet fandtes ikke som opslagsord i SDE.
> > stærkt reducerede rettigheder, og pligt til at betale en særskat. Og med
> > århundreders forfølgelser.
>
> Ja, du kan jo åbenbart bruge ordet i alle henseender. Men nogle af os kan
> godt lide at bruge ordet som de er tiltænkt, således at flertallet af os har
> samme forståelse af de valgte ord.
Næh, men nogle finder det mest korrekt kun at bruge det i sammenhænge,
hvor det rammer 'kristne, hvide mænd'. Og da det sydafrikanske
apartheidstyre heldigvis er smidt på historiens losseplads, må det jo
være uden for nummer.
Men, ja, situationen i Zimbabwe må da falde ind under din definition af
ordet. Er der ikke tale om racediskrimination, den måde Mugabe behandler
det hvide mindretal i landet på?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
@ (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-10-06 15:25 |
|
On Sun, 1 Oct 2006 14:00:15 +0200, "Nicolai" <news2004@mailme.dk>
wrote:
>
>"Bongo" <horstmannster@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1159699740.911288.319220@e3g2000cwe.googlegroups.com...
>
>>Jeg vil mene, at diskrimination er forkert uden at være afhængig af,
>>om en lov siger det eller ej. Ellers kan du netop sige - som du gør -
>>at apartheid var fino. Med samme logik var jødeudryddelserne
>>alletiders idé og Sovjets Gulag et godt initiativ.
>
>Jamen, hør nu her. Du kan da ikke tage ordet diskrimination og tilpasse det
>til forskellige situationer udfra din egen mening. Racediskrimination, som
>indlægget handler om,
forkert
indlægget handlede om religiøs diskrimination
medmindre du da anser muhamedanere for at være en race
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Per Rønne (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-10-06 16:38 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> On Sun, 1 Oct 2006 14:00:15 +0200, "Nicolai" <news2004@mailme.dk>
> wrote:
> >"Bongo" <horstmannster@gmail.com> skrev i en meddelelse
> >news:1159699740.911288.319220@e3g2000cwe.googlegroups.com...
> >>Jeg vil mene, at diskrimination er forkert uden at være afhængig af,
> >>om en lov siger det eller ej. Ellers kan du netop sige - som du gør -
> >>at apartheid var fino. Med samme logik var jødeudryddelserne
> >>alletiders idé og Sovjets Gulag et godt initiativ.
> >Jamen, hør nu her. Du kan da ikke tage ordet diskrimination og tilpasse det
> >til forskellige situationer udfra din egen mening. Racediskrimination, som
> >indlægget handler om,
>
> forkert
>
> indlægget handlede om religiøs diskrimination
>
> medmindre du da anser muhamedanere for at være en race
Forkert igen. Ganske vist udgør muslimerne på ingen måde en race, men
islam er ikke /bare/ en religion. Det er et samlet og altomfattende og
uhyre krigerisk politisk, juridisk, økonomisk /og/ religiøst system.
Har vi ikke lige i fjernsynet hørt emanciperede 'muslimske' kvinder fra
den arabiske verden give paven og Manuel II Palaiologis ret?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
@ (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-10-06 15:12 |
|
On 1 Oct 2006 03:49:00 -0700, "Bongo" <horstmannster@gmail.com> wrote:
>
>alexbo skrev:
>> "Jens G" skrev
>>
>> > Så var apartheid i Sydafrika altså slet ikke diskriminerende over for
>> > flertallet af sorte i landet?
>>
>> Nej det var fuldt lovligt, og det er jo loven der bestemmer hvad der er
>> diskriminerende.
>>
>Ah, så lov = rigtigt?
nej lov=lovligt
og dog er der i flere lande konflikt mellem det at landet har skrevet
under på i FN-regi med hensyn til diskrimination og så landets egen
lovgivning
i Danmark diskrimineres ca. halvdelen af befolkningen p.g.a. deres køn
(negativ særbehandling)
da det kun er den halvdel(ca.) som er af hankøn der pr. lov skal
stille sig til rådighed for landets forsvar
>Jeg vil mene, at diskrimination er forkert uden at være afhængig af,
>om en lov siger det eller ej. Ellers kan du netop sige - som du gør -
>at apartheid var fino.
sagde han nu også det,
gik det helt hen over hovedet på dig at eksemplet med apartheid blev
fremdraget da en anden skribent sagde at et mindretal pr. definition
ikke kan diskriminere mod et flertal
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
eastrup@gmail.com (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : eastrup@gmail.com |
Dato : 01-10-06 12:13 |
|
alexbo wrote:
> "Jens G" skrev
>
> > Så var apartheid i Sydafrika altså slet ikke diskriminerende over for
> > flertallet af sorte i landet?
>
> Nej det var fuldt lovligt, og det er jo loven der bestemmer hvad der er
> diskriminerende.
>
> Jeg er nu ikke enig i at man ikke kan diskriminere mod flertallet, uden at
> vide om der er flertal af mænd eller kvinder, må man ikke diskriminere p.g.a
> køn.
Alex Christensen
Til din olpysning så fødes der altså også i DK flere piger end
drenge (ca. 1-2%) så pr. defintion må mændende således fra start
være i mindrettal.
I andre dele af verden nær os (Baltikske lande + Rusland) fødes der
op mod 10% flere piger end drenge så her mændene allerede fra start i
klart mindretal.
Torben Østrup
e-mail: eastrup@gmail.com
| |
Bongo (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Bongo |
Dato : 01-10-06 14:41 |
|
Nicolai skrev:
> "Bongo" <horstmannster@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1159699740.911288.319220@e3g2000cwe.googlegroups.com...
>
> >Jeg vil mene, at diskrimination er forkert uden at være afhængig af,
> >om en lov siger det eller ej. Ellers kan du netop sige - som du gør -
> >at apartheid var fino. Med samme logik var jødeudryddelserne
> >alletiders idé og Sovjets Gulag et godt initiativ.
>
> Jamen, hør nu her. Du kan da ikke tage ordet diskrimination og tilpasse det
> til forskellige situationer udfra din egen mening. Racediskrimination, som
> indlægget handler om, er defineret og den handler om minoriteter. I de andre
> situationer, som vi er enige om er forkerte, må man så bruge andre udtryk.
>
Det var heller ikke det, jeg mente. Jeg svarede på, at alexbo opfatter
situationen sådan, at "det er ikke diskriminerende, for det er
lovligt". Det er den holdning, at hvis noget er lovligt, kan det ikke
være forkert = hvis diskrimination er tilladt, er det også ok.
Jeg er enig i, at man må tage udgangspunkt i de eksisterende
definitioner, men bare fordi man tillader noget med en lov, gør det
det jo ikke ok. Vi har faktisk gang i to forskellige diskussioner.
| |
Nicolai (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 01-10-06 14:52 |
|
"Bongo" <horstmannster@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1159710069.583852.178700@k70g2000cwa.googlegroups.com...
>Jeg er enig i, at man må tage udgangspunkt i de eksisterende
>definitioner, men bare fordi man tillader noget med en lov, gør det
>det jo ikke ok. Vi har faktisk gang i to forskellige diskussioner.
Ja, vi er helt enige. 
| |
Anders Albrechtsen (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 01-10-06 14:56 |
|
Nicolai skrev:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmj1uz.1l2xdhffgo89vN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Tag din en snak med Nelson Mandela om det, næste gang I støder ind i
> > hinanden ...
>
> Hvad enten det er forkert eller ej, så er det ikke den definition af
> diskrimination man kan læse sig til i leksikon.
Diskrimination har intet at gøre med flertal eller mindretal.
Racediskrimination = forskelbehandling pga. race.
Den danske grundlovs §266 nævner intet steds noget om, at det kun er
mindretal som kan påberåbe sig beskyttelse mod trusler, forhånelse
m.v.
http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04847905?OpenDocument
> > Er det derfor mindretallet i Sydafrika måtte indføre apartheid? Så man
> > kunne diskriminere det sorte flertal for at kunne beskytte det hvide
> > mindretal?
>
> Det der skete der, kan være ulovligt på mange andre områder, men det er ikke
> racediskrimination.
Jo. De sorte blev behandlet dårligere alene fordi de var sorte.
---
Mvh
Anders
| |
Nicolai (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 01-10-06 15:47 |
|
"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1159710979.964538.101310@e3g2000cwe.googlegroups.com...
>Diskrimination har intet at gøre med flertal eller mindretal.
Jo, det har bestemt også noget med det at gøre.
>Racediskrimination = forskelbehandling pga. race.
1 enkelt Dansker blandt 1000 arabere kan ikke diskriminere.
>Jo. De sorte blev behandlet dårligere alene fordi de var sorte.
Ja, men hvad har det med diskrimination at gøre?
Nicolai
| |
GB (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 01-10-06 15:57 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> wrote in news:451fd4fb$0$138$157c6196
@dreader2.cybercity.dk:
> 1 enkelt Dansker blandt 1000 arabere kan ikke diskriminere.
Det kan han da. Hvis han anser alle omkring sig for halv-aber, og handler
derefter. Så teoretisk er det muligt.
Du er ikke ret gammel, vel, "Nicolaj"?
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Nicolai (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 01-10-06 16:02 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns984FAC71E213EYouremail@130.227.3.84...
> Det kan han da. Hvis han anser alle omkring sig for halv-aber, og handler
> derefter. Så teoretisk er det muligt.
Nej, det er det netop ikke.
> Du er ikke ret gammel, vel, "Nicolaj"?
Nej, jeg er kun 34. Og du er ikke særlig klog, vel, "GB"?
> --
> Med venlig hilsen
> GB
Nicolai
| |
@ (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-10-06 16:59 |
|
On Sun, 1 Oct 2006 17:02:27 +0200, "Nicolai" <news2004@mailme.dk>
wrote:
>
>"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>news:Xns984FAC71E213EYouremail@130.227.3.84...
>
>> Det kan han da. Hvis han anser alle omkring sig for halv-aber, og handler
>> derefter. Så teoretisk er det muligt.
>
>Nej, det er det netop ikke.
jo det er det da, hvis en person vælger at betragte alle arabere som
halvaber hvad skulle så forhindre dette
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
GB (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 01-10-06 16:58 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> wrote in
news:451fd88a$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk:
> Nej, jeg er kun 34.
Så er du delvist undskyldt, da du er blevet indoktrineret af typer som
AHW under den følsomme, letpåvirkelige, pubertære livsperiode. Prøv at
tænke selv.
> Og du er ikke særlig klog, vel, "GB"?
Jo - min IQ ligger >140. I nogle tests >160.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Konrad (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 01-10-06 17:40 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns984FB6B71E7CCYouremail@130.227.3.84...
> "Nicolai" <news2004@mailme.dk> wrote in
> news:451fd88a$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk:
>
> > Nej, jeg er kun 34.
>
> Så er du delvist undskyldt, da du er blevet indoktrineret af typer som
> AHW under den følsomme, letpåvirkelige, pubertære livsperiode. Prøv at
> tænke selv.
Man skal "tænke selv", fordi du har ladet dig indoktrinere?
> > Og du er ikke særlig klog, vel, "GB"?
>
> Jo - min IQ ligger >140. I nogle tests >160.
Du forveksler vist promille med IQ.
| |
@ (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-10-06 16:49 |
|
On Sun, 1 Oct 2006 16:47:16 +0200, "Nicolai" <news2004@mailme.dk>
wrote:
>
>"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1159710979.964538.101310@e3g2000cwe.googlegroups.com...
>
>>Diskrimination har intet at gøre med flertal eller mindretal.
>
>Jo, det har bestemt også noget med det at gøre.
nej
diskrimination betyder forskelsbehandling
>
>>Racediskrimination = forskelbehandling pga. race.
>
>1 enkelt Dansker blandt 1000 arabere kan ikke diskriminere.
det kan han sagtens
>
>>Jo. De sorte blev behandlet dårligere alene fordi de var sorte.
>
>Ja, men hvad har det med diskrimination at gøre?
alt
diskrimination betyder forskelsbehandling
i SA blev sorte og hvide behandlet forskelligt på grundlag af deres
hudfarve(eller negroide race)
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Anders Albrechtsen (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 01-10-06 15:08 |
|
Nicolai skrev:
> "Jens G" <nospam051214@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:451f948f.15212203@dtext.news.tele.dk...
>
> > Så var apartheid i Sydafrika altså slet ikke diskriminerende over for
> > flertallet af sorte i landet?
>
> Apartheid er meget værre end diskrimination, så det ville da være syndt at
> blande de 2 ting sammen på den måde.
Hvad er det for noget vrøvl? Hvor har du disse "definitioner" fra?
Racediskrimination = forskelsbehandling pga. race
Diskrimination = forskelbehandling
Apartheid refererer til en lov som sanktionerede adskillelse af racer
og deraf følgende diskrinination. Udgangspunktet var den calvinistiske
lære om, at Afrikaanerne var et særligt udvalgt folk som havde ret
til at herske over andre folk og "racer". Loven var klart
dikskriminerende, idet de sorte havde færre rettigheder end de hvide
alene fordi de var sorte.
---
Mvh
Anders
| |
Nicolai (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 01-10-06 15:44 |
|
"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1159711662.933787.123260@m7g2000cwm.googlegroups.com...
>Hvad er det for noget vrøvl? Hvor har du disse "definitioner" fra?
Leksikon.
>Racediskrimination = forskelsbehandling pga. race
>Diskrimination = forskelbehandling
Aha, så alt hvad Saddam Hussein var skyld i, var diskrimination?
>Apartheid refererer til en lov som sanktionerede adskillelse af racer
>og deraf følgende diskrinination.
Apartheid er en ideologi og deraf undertrykkelse og at bruge diskrimination
i den sammenhæng er forkert.
Efter din terminologi kan diskrimination bruges alle steder hvor der er
forskelsbehandling, og det er noget pladder.
Nicolai
| |
Per Rønne (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-10-06 16:38 |
|
Nicolai <news2004@mailme.dk> wrote:
> Apartheid er en ideologi og deraf undertrykkelse og at bruge diskrimination
> i den sammenhæng er forkert.
Og Nürnberg-lovene indeholdt heller ingen diskrimination mod jøderne,
fordi de var udtryk for nazistisk /ideologi/?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
@ (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-10-06 16:44 |
|
On Sun, 1 Oct 2006 16:44:24 +0200, "Nicolai" <news2004@mailme.dk>
wrote:
>Efter din terminologi kan diskrimination bruges alle steder hvor der er
>forskelsbehandling, og det er noget pladder.
dine latintimer har tydeligvis været tidsspilde
diskrimination betyder netop forskelsbehandling
alt andet er noget pladder
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Per Rønne (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-10-06 16:54 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> On Sun, 1 Oct 2006 16:44:24 +0200, "Nicolai" <news2004@mailme.dk>
> wrote:
> >Efter din terminologi kan diskrimination bruges alle steder hvor der er
> >forskelsbehandling, og det er noget pladder.
>
> dine latintimer har tydeligvis været tidsspilde
>
> diskrimination betyder netop forskelsbehandling
Latin words:
discrimin.are V 1 1 PRES ACTIVE INF 0 X
discrimin.are V 1 1 PRES PASSIVE IND 2 S Early
discrimin.are V 1 1 PRES PASSIVE IMP 2 S
discrimino, discriminare, discriminavi, discriminatus V
divide up, separate;
Syncope r => v.r
Syncopated perfect often drops the 'v' and contracts vowel
discriminav.ere V 1 1 PERF ACTIVE IND 3 P
discrimino, discriminare, discriminavi, discriminatus V divide up,
separate;
=
Jeg ville bare sige 'skelne'. Men det er rigtigt at ordet med tiden er
blevet negativt ladet, til 'forskelsbehandling'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bongo (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Bongo |
Dato : 01-10-06 15:40 |
|
> sagde han nu også det,
> gik det helt hen over hovedet på dig at eksemplet med apartheid blev
> fremdraget da en anden skribent sagde at et mindretal pr. definition
> ikke kan diskriminere mod et flertal
Det er irrelevant, om det handler om mindretal, flertal, apartheid,
religionsfrihed eller kaffe. Det har ikke noget med sagen at gøre. Jeg
opponerede mod den logik, der blev fremsat:
"alexbo wrote:
> "Jens G" skrev
> > Så var apartheid i Sydafrika altså slet ikke diskriminerende over for
> > flertallet af sorte i landet?
> Nej det var fuldt lovligt, og det er jo loven der bestemmer hvad der er
> diskriminerende."
Logikken er tilsyneladende:
"Var apartheid diskriminerende?"
"Nej, det var lovligt".
Den logik brød - og bryder - jeg mig ikke om, netop fordi den fører
frem til:
"Var jødeudryddelserne forkerte?"
"Nej, de var lovlige".
Byt rundt på "diskriminerende" og "forkert", som du har lyst til. Det
gør ingen forskel.
| |
alexbo (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 01-10-06 16:23 |
|
"Bongo" skrev
"Var jødeudryddelserne forkerte?"
"Nej, de var lovlige".
"forkerte" i forhold til hvad?
Hvis man reelt mente at jøderne var skyld i alle ulykker.
Der er mange der forsøger at fortsætte hvor nazisterne slap, er det
"forkert" når araberene mener jøderne er skyld i alt ondt, og skriger at de
vil jage dem i havet.
At man efter krigen dømte mange for drab på jøder, skyldes at man med
tilbagevirkende kraft ændrede hvad der var rigtigt og forkert.
Mange danske arbejdsløse var gået i tysk tjeneste på den danske regerings
opfordring, efter krigen blev de dømt for landsforræderi, var det rigtigt
eller
forkert.
Er danske drab på ufødte fostre "forkerte", ja for nogen er de, for andre er
de lovlige og rigtige.
Hvad der er rigtigt og forkert er reguleret i lovgivningen, det er det man
har den til.
Dette svar er kun sendt til juragruppen
mvh
Alex Christensen
| |
Chrisjoy (04-10-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 04-10-06 13:35 |
|
Torben Østrup wrote:
> I Holland åbnes der nu også islamiske hospitaler
> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3990646/
Men hvor er venstresidens mentalt tilbakestående skrullinger som
vanligvis er snare med å ty til "rasisme!!!"?
| |
Bo Warming (04-10-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 04-10-06 16:21 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
news:1159965287.066458.180620@i3g2000cwc.googlegroups.com...
Torben Østrup wrote:
> I Holland åbnes der nu også islamiske hospitaler
> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3990646/
Men hvor er venstresidens mentalt tilbakestående skrullinger som
vanligvis er snare med å ty til "rasisme!!!"?
BW: Nu kører en DR TVkanal en Ramadan-kalender
Er det tænkeligt at TV i Mellemøsten viser en Jule-kalender?
| |
Bongo (01-10-2006)
| Kommentar
Fra : Bongo |
Dato : 01-10-06 17:29 |
|
alexbo skrev:
> "Bongo" skrev
>
> "Var jødeudryddelserne forkerte?"
> "Nej, de var lovlige".
>
> "forkerte" i forhold til hvad?
Hvis du vil ned ad den vej, kan man jo ikke diskutere noget som helst.
Er verden ikke ved at være træt af hele den "intet er absolut, vi
definerer alt"-undskyldning? Så kan man lige så godt give op og
overlade alt til de andre. Ting kan godt være "forkerte" i forhold
bestemte værdier - og så kan vi diskutere værdiers relativitet og
vestlig imperialisme og menneskerettigheder i al evighed, men hvis vi
ikke kan stille nogle helt basale værdier op - f.eks. "folkedrab er
skidt" - og forholde os til, om noget er rigtigt eller forkert i
forhold til de værdier, så er alt jo ligegyldigt.
> At man efter krigen dømte mange for drab på jøder, skyldes at man med
> tilbagevirkende kraft ændrede hvad der var rigtigt og forkert.
Nej. Man havde hele tiden syntes, at det var forkert. Man kunne bare
ikke stille noget op.
> Er danske drab på ufødte fostre "forkerte", ja for nogen er de, for andre er
> de lovlige og rigtige.
Enig, men mener du virkelig, at det er lovgivning, der afgør, om det
er rigtigt eller forkert?
> Hvad der er rigtigt og forkert er reguleret i lovgivningen, det er det man
> har den til.
Fint, fair, ok. Men så accepterer du også de uhyrligheder, som
historien har set gennem det 20. århundrede som rigtige.
"Jødeudryddelsen var lovlig - ergo var den rigtig"; er det virkelig en
sætning, du kan sige uden at tøve?
Så er du også modstander af alt, hvad vi kalder for
menneskerettigheder og universelle værdier. Jeg vil nødig leve i et
samfund, hvor der ikke eksisterer værdier uden for lovgivningen og
finder du det ikke en smule tankevækkende, at din tankegang er i
modstrid med oplysningstankegangen, den amerikanske og franske
uafhængighedserklæring, FNs menneskerettighedserklæring og den
europæiske menneskerettighedserklæring - kort sagt 300 års
idéhistorie?
Mener du virkelig, at der ikke findes værdier, som simpelthen bare
eksisterer? At intet er rigtigt eller forkert, indtil vi har lovgivet
omkring det? Tortur, slaveri, masseudryddelser, folkedrab,
krigsforbrydelser, voldtægt - ja, de 10 bud, for den sags skyld? Alle
de ting kan være fuldkommen rigtige, hvis vi bare skriver, at de er
rigtige? Det er sgu' nogle skræmmende perspektiver.
| |
|
|