---

http://www.uncaged.co.uk/petfood.htm

et interessant link med "sympatiske" og mindre "sympatiske"
dyrefoder-producenter, det har vakt vilde diskussioner på
andre lister

--
Marianne

Hellemose Somali
marianne@hellemose.dk

SOME PEOPLE HAVE LIVES - OTHERS HAVE CATS

---

Ja, på den tyske NG har der kørt en ENORM diskussion af ... (jeg mener
det er) IAMS og dyreforsøg der ligefrem kostede katte/hunde livet. Tak
for linket Jeg synes ikke at kunne finde HILLS nogensteder, men det
skyldes måske at jeg nærmest er blind på det ene øje iaften (linsebøvl,
så det batter)?
Som en anden også nævnte - dejligt at du er her igen, håber alt er OK
hos dig
Knus Gitte

marianne hellemose wrote:

> http://www.uncaged.co.uk/petfood.htm
>
> et interessant link med "sympatiske" og mindre "sympatiske"
> dyrefoder-producenter, det har vakt vilde diskussioner på
> andre lister
>
> --
> Marianne
>
> Hellemose Somali
> marianne@hellemose.dk
>
> SOME PEOPLE HAVE LIVES - OTHERS HAVE CATS

---

Hej Gitte
Hill's figurer i øverste gruppe. Ja den IAMS-debat
er heftig, der har været store avis-skriverier i England
en læser (katteejer) havde ringet til P & G og direkte
spurgt om skriverierne om test og aflivning var rigtigt,
hun fik den besked at der havde kørt tests op til starten
af 2001 som havde resulteret i aflivning og div. prøve-
tagning fra de døde dyr, lidt uhyggeligt synes jeg at man
risikerer at støtte sådanne firmaer fordi man vil det bedste
for sine dyr.
Tusind tak for dine pæne ord, det er dejligt at være her

knus

--
Marianne

Hellemose Somali
marianne@hellemose.dk

SOME PEOPLE HAVE LIVES - OTHERS HAVE CATS

---

Ævv... og Hills er stadig det foder jeg har været mest tilfreds med
Selvom Olivers tilsyneladende er mere populært hos pelsboldene.
Ja, på den tyske NG er det endt med en kæmpe debat om dyreforsøg i
det hele taget. Jeg er egentlig også lidt bekymret, for Laban og Frejas
helbred skulle da nødigt være indirekte årsag til andre dyrs lidelser
.... suuuk, hvor kan kattefodermarkedet være uigennemskueligt. Hvad
nytter det, at jeg forsøger kun at købe creme, kosmetik etc. fra firmaer
der er imod dyreforsøg, når mine katte samtidig spiser foder, der er
testet på artsfæller i ubehagelige forsøg? Årh, hvor er jeg træt af den
slags problemstillinger.
Der er bare nogle (en hel del faktisk) hoveder på denne NG jeg
nødigt ville være foruden Der var mange her, der gjorde det mere
overskueligt for mig, da Laban og Freja skulle introduceres for hinanden
- og sikken succes det har været!
Skal videregive et brag af et "spinbrum" (var det Henrik der
lancerede det ord?) fra terasseløverne
-Gitte
(som i øjeblikket kan se sine to glade katte fange insekter i haven ...
advr, Laban har netop fortæret et overstort stankelben



marianne hellemose wrote:

> Hej Gitte
> Hill's figurer i øverste gruppe. Ja den IAMS-debat
> er heftig, der har været store avis-skriverier i England
> en læser (katteejer) havde ringet til P & G og direkte
> spurgt om skriverierne om test og aflivning var rigtigt,
> hun fik den besked at der havde kørt tests op til starten
> af 2001 som havde resulteret i aflivning og div. prøve-
> tagning fra de døde dyr, lidt uhyggeligt synes jeg at man
> risikerer at støtte sådanne firmaer fordi man vil det bedste
> for sine dyr.
> Tusind tak for dine pæne ord, det er dejligt at være her
>
> knus
>
> --
> Marianne
>
> Hellemose Somali
> marianne@hellemose.dk
>
> SOME PEOPLE HAVE LIVES - OTHERS HAVE CATS

---

øhh ja, det var vist mig som introducerede det ord "spinbrum", for Melissa
gør det somme tider spinder meget dybt¿ så det lyder som et brum...

godt at Laban spiste stankelbenet udenfor..;))

--
Med venlig hilsen & miauu

Henrik & Melissa

---

irv, ja ... det var værre med den store edderkop han og Freja delte i køkkenet
for nogle dage siden ...bvadr
Lyder Melissa også nogle gange som om hun lægger ekstra stemme til for ligesom
at understrege lyden, når hun spinder? Laban forvandler sig nogle gange til en
snottet ferguson, nr han rigtig spinder løs...dobbeltbrummen, nærmest....
-Gitte


Henrik Pedersen wrote:

> øhh ja, det var vist mig som introducerede det ord "spinbrum", for Melissa
> gør det somme tider spinder meget dybt¿ så det lyder som et brum...
>
> godt at Laban spiste stankelbenet udenfor..;))
>
> --
> Med venlig hilsen & miauu
>
> Henrik & Melissa

---

Gitte skrev
snip
>Lyder Melissa også nogle gange som om hun lægger ekstra stemme til for
ligesom
>at understrege lyden, når hun spinder? Laban forvandler sig nogle gange til
en
>snottet ferguson, nr han rigtig spinder løs...dobbeltbrummen, nærmest....
snip slut

Lige netop, ret meget somom hun har fået sin spinnen optaget på bånd og
kører det gennem et par festival højtalere for fuld skrue...;))
hun gør det især når der er noget hun rigtig nyder under et "nusseoverfald"
når det er mad hun nyder lyder det mere som et C spin, sådan meget lyst og i
"normal" lydstyrke...;))
fx når der står rejer på menuen (til fødselsdag og lign)
--
Med venlig hilsen & miauu

Henrik & Melissa

---

Rejer....da gnækker Laban vist bare .... men det er så lang tid siden vi har
haft rejer, at jeg næsten ikke kan uske det mere (så er det vist på tide at der
kommer rejer på bordet igen).
-Gitte


Henrik Pedersen wrote:

> Lige netop, ret meget somom hun har fået sin spinnen optaget på bånd og
> kører det gennem et par festival højtalere for fuld skrue...;))
> hun gør det især når der er noget hun rigtig nyder under et "nusseoverfald"
> når det er mad hun nyder lyder det mere som et C spin, sådan meget lyst og i
> "normal" lydstyrke...;))
> fx når der står rejer på menuen (til fødselsdag og lign)
> --
> Med venlig hilsen & miauu
>
> Henrik & Melissa

---

Jeg fatter ikke i falder for den, det foder I stopper i jeres dyr skal jo
testes på nogen. Ville I opgive jeres kat der led af nyresvigt til forsøg
med foder til at hjælpe dyr med nyresvigt? Hvad nu hvis det ikke virkede?
Ville I lade jeres elskede kæledyr aflive og obducere?
IAMS har udført forsøg, men hvis I kigger på hvor -få- dyr det faktisk er,
så må man sige at vi allesammen har fået fuld valuta for pengene. Hvordan
tror I Hill's forskellige dyrlægefoder er testet? Den der skal slanke jeres
katte, hjælpe med hjertet, hårboller osv. osv...
Nogen dyr må altså ofres for alle dyrs velfærd, det er trist men sådan er
det. Hvad med jeres kattevacciner? Uden dem, hvad så? Hvor mange af jeres
katte ville så ikke dø indenfor no time?

http://www.iams.com/AboutIams/FalseAllegations.html

Læs og bedøm så selv hvem der taler sandt, jeg ved ihvertfald hvis side jeg
er på.

- Jeg kan desværre ikke hidse mig op over det, håber at andre også vil indse
at organisationer som Uncaged og PETA kun overlever på dyreelskeres velvilje
og godtroenhed....

- Sidsel ( - Klar til de flames der kommer...)

"marianne hellemose" <skatkat@worldonline.dk> wrote in message
news:o5NY6.1258$MT.148981@news000.worldonline.dk...
>
> http://www.uncaged.co.uk/petfood.htm
>
> et interessant link med "sympatiske" og mindre "sympatiske"
> dyrefoder-producenter, det har vakt vilde diskussioner på
> andre lister
>
> --
> Marianne
>
> Hellemose Somali
> marianne@hellemose.dk
>
> SOME PEOPLE HAVE LIVES - OTHERS HAVE CATS
>
>

---

Hej Sidsel

Det kan heller ikke hidse mig op, at foderfirmaer laver forsøg for at finde
frem til den bedste sammensætning af foderet, men jeg trækker grænsen, hvor
man bevidst fremkalder sygdom for at teste foderet.

Uncaged er vist nok en ret rabiat organisation, men det er nu ikke altid
sådanne har uret.

Jeg har forøvrigt spurgt Uncaged om de kendte Oliver's, det gjorde de ikke.

--
Nina El Falaki
Feca somali- & bengalcats
E-mail: feca@edb.dk
http://www.feca.dk

"Sidsel L. Espersen" <Weezil@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9h094a$gtd$1@news.inet.tele.dk...
> Jeg fatter ikke i falder for den, det foder I stopper i jeres dyr skal jo
> testes på nogen. Ville I opgive jeres kat der led af nyresvigt til forsøg
> med foder til at hjælpe dyr med nyresvigt? Hvad nu hvis det ikke virkede?
> Ville I lade jeres elskede kæledyr aflive og obducere?
> IAMS har udført forsøg, men hvis I kigger på hvor -få- dyr det faktisk er,
> så må man sige at vi allesammen har fået fuld valuta for pengene. Hvordan
> tror I Hill's forskellige dyrlægefoder er testet? Den der skal slanke
jeres
> katte, hjælpe med hjertet, hårboller osv. osv...
> Nogen dyr må altså ofres for alle dyrs velfærd, det er trist men sådan er
> det. Hvad med jeres kattevacciner? Uden dem, hvad så? Hvor mange af jeres
> katte ville så ikke dø indenfor no time?
>
> http://www.iams.com/AboutIams/FalseAllegations.html
>
> Læs og bedøm så selv hvem der taler sandt, jeg ved ihvertfald hvis side
jeg
> er på.
>
> - Jeg kan desværre ikke hidse mig op over det, håber at andre også vil
indse
> at organisationer som Uncaged og PETA kun overlever på dyreelskeres
velvilje
> og godtroenhed....
>
> - Sidsel ( - Klar til de flames der kommer...)
>
> "marianne hellemose" <skatkat@worldonline.dk> wrote in message
> news:o5NY6.1258$MT.148981@news000.worldonline.dk...
> >
> > http://www.uncaged.co.uk/petfood.htm
> >
> > et interessant link med "sympatiske" og mindre "sympatiske"
> > dyrefoder-producenter, det har vakt vilde diskussioner på
> > andre lister
> >
> > --
> > Marianne
> >
> > Hellemose Somali
> > marianne@hellemose.dk
> >
> > SOME PEOPLE HAVE LIVES - OTHERS HAVE CATS
> >
> >
>
>

---

De er jo nødt til at fremkalde visse sygdomme, men der er meget strenge
regler som skal overholdes, og når forsøget er overstået aflives dyret
smertefrit for at man kan foretage en obduktion og se om foderet faktisk har
hjulpet. Du ville jo heller ikke indlevere din fx. overvægtige kat for at de
kunne teste om det virkede...

Uncaged og PETA ryger under samme kategori, og PETA promoverer faktisk en
vegansk diæt til katte, er det ikke dyremishandling, ja så ved jeg ikke hvad
er....
Ja jeg er ked af det, men i min bog ryger Uncaged og deslige i samme spand
som Dyrenes Befrielses Front, og de skulle da virkelig befries for deres
tvangstanker (og verden for dem!)

My 2 cents...

- Sidsel (en sand DBF antisympatisør)

"Nina El Falaki" <feca@edb.dk> wrote in message
news:9h0a1v$2esi$1@news.cybercity.dk...
> Hej Sidsel
>
> Det kan heller ikke hidse mig op, at foderfirmaer laver forsøg for at
finde
> frem til den bedste sammensætning af foderet, men jeg trækker grænsen,
hvor
> man bevidst fremkalder sygdom for at teste foderet.
>
> Uncaged er vist nok en ret rabiat organisation, men det er nu ikke altid
> sådanne har uret.
>
> Jeg har forøvrigt spurgt Uncaged om de kendte Oliver's, det gjorde de
ikke.
>
> --
> Nina El Falaki
> Feca somali- & bengalcats
> E-mail: feca@edb.dk
> http://www.feca.dk
>
> "Sidsel L. Espersen" <Weezil@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:9h094a$gtd$1@news.inet.tele.dk...
> > Jeg fatter ikke i falder for den, det foder I stopper i jeres dyr skal
jo
> > testes på nogen. Ville I opgive jeres kat der led af nyresvigt til
forsøg
> > med foder til at hjælpe dyr med nyresvigt? Hvad nu hvis det ikke
virkede?
> > Ville I lade jeres elskede kæledyr aflive og obducere?
> > IAMS har udført forsøg, men hvis I kigger på hvor -få- dyr det faktisk
er,
> > så må man sige at vi allesammen har fået fuld valuta for pengene.
Hvordan
> > tror I Hill's forskellige dyrlægefoder er testet? Den der skal slanke
> jeres
> > katte, hjælpe med hjertet, hårboller osv. osv...
> > Nogen dyr må altså ofres for alle dyrs velfærd, det er trist men sådan
er
> > det. Hvad med jeres kattevacciner? Uden dem, hvad så? Hvor mange af
jeres
> > katte ville så ikke dø indenfor no time?
> >
> > http://www.iams.com/AboutIams/FalseAllegations.html
> >
> > Læs og bedøm så selv hvem der taler sandt, jeg ved ihvertfald hvis side
> jeg
> > er på.
> >
> > - Jeg kan desværre ikke hidse mig op over det, håber at andre også vil
> indse
> > at organisationer som Uncaged og PETA kun overlever på dyreelskeres
> velvilje
> > og godtroenhed....
> >
> > - Sidsel ( - Klar til de flames der kommer...)
> >
> > "marianne hellemose" <skatkat@worldonline.dk> wrote in message
> > news:o5NY6.1258$MT.148981@news000.worldonline.dk...
> > >
> > > http://www.uncaged.co.uk/petfood.htm
> > >
> > > et interessant link med "sympatiske" og mindre "sympatiske"
> > > dyrefoder-producenter, det har vakt vilde diskussioner på
> > > andre lister
> > >
> > > --
> > > Marianne
> > >
> > > Hellemose Somali
> > > marianne@hellemose.dk
> > >
> > > SOME PEOPLE HAVE LIVES - OTHERS HAVE CATS
> > >
> > >
> >
> >
>
>

---

Hej Sidsel
Det jeg opponerer imod er ikke at man tester foderet
ved at fodrer nogle dyr med det og checker deres
helbredstilstand udfra visuelle ting, blodprøver og lign.
men i det øjeblik de vil lave tests der absolut ikke er
rare for dyrene og som senere koster dyrene deres liv
så står jeg af, mine dyr skal ikke leve på bekostning
af andre dyrs liv. Ang. PETA og uncaged vil jeg sige
til dig som jeg sagde på den int. katteliste, ja de er i
den ene grøft men tingene bliver ikke anderledes/bedre
af at vi står i den anden grøft, hvis nogle foder-fabrikanter
kan "nøjes" med de oplysninger man allerede har har omkring
dyr og deres foder, hvorfor skal nogle så blive ved at lave
disse forsøg, og hvad enten du tror på den ene eller anden
så har IAMS erkendt at have foretaget disse forsøg og det
de er utilfredse med er måden det er blevet offenliggjort på.

--
Marianne

Hellemose Somali
marianne@hellemose.dk

SOME PEOPLE HAVE LIVES - OTHERS HAVE CATS

---

IAMS har også sagt at de ikke har lavet forsøg som andre forsøg allerede kan
give svar på...touche!

- Sidsel

"marianne hellemose" <skatkat@worldonline.dk> wrote in message
news:ciOY6.1283$MT.153934@news000.worldonline.dk...
> Hej Sidsel
> Det jeg opponerer imod er ikke at man tester foderet
> ved at fodrer nogle dyr med det og checker deres
> helbredstilstand udfra visuelle ting, blodprøver og lign.
> men i det øjeblik de vil lave tests der absolut ikke er
> rare for dyrene og som senere koster dyrene deres liv
> så står jeg af, mine dyr skal ikke leve på bekostning
> af andre dyrs liv. Ang. PETA og uncaged vil jeg sige
> til dig som jeg sagde på den int. katteliste, ja de er i
> den ene grøft men tingene bliver ikke anderledes/bedre
> af at vi står i den anden grøft, hvis nogle foder-fabrikanter
> kan "nøjes" med de oplysninger man allerede har har omkring
> dyr og deres foder, hvorfor skal nogle så blive ved at lave
> disse forsøg, og hvad enten du tror på den ene eller anden
> så har IAMS erkendt at have foretaget disse forsøg og det
> de er utilfredse med er måden det er blevet offenliggjort på.
>
> --
> Marianne
>
> Hellemose Somali
> marianne@hellemose.dk
>
> SOME PEOPLE HAVE LIVES - OTHERS HAVE CATS
>
>

---

Sidsel skrev:
Touche

For mig er det her ikke en "kamp" heller ikke på ord.
Fanatisme er noget hæsligt noget hvad enten den kommer
fra AR's eller den modsatte grøft. I USA er AR virkelig
et beskidt ord og de skærer alle over en kam. Selvfølgelig
er det forkasteligt at lukke mink ud af bure til den næsten
sikre død, det er også fuldstændigt tåbeligt at ville have alle
dyr lukket ud så de kan "leve" deres eget liv. Men fanatismen
i den anden grøft er lige så slem, så skal vi her hjemme sætte
K.V. Inge's kattehjem, Dyrenes Beskyttelse og lign. foreninger
i samme bås som AR's, det jeg efterlyser og gerne vil have er
at folk tænker selv, at ikke alle AR's er tumpede idioter og at
ikke alle foder-producenter er engle,

--
Marianne

Hellemose Somali
marianne@hellemose.dk

SOME PEOPLE HAVE LIVES - OTHERS HAVE CATS

---

Det er bl.a. spild af tid og penge at lave samme forsøg 2 gange, dyreforsøg
er sq dyre...jeg tror ikke de laver dem for sjov, men så igen, hvad er så
bedst, sommerhuskatte eller katte der får et kort liv til glæde for andre?
Det er en anden måde at se på det...

- Sidsel

"marianne hellemose" <skatkat@worldonline.dk> wrote in message
news:ciOY6.1283$MT.153934@news000.worldonline.dk...
> Hej Sidsel
> Det jeg opponerer imod er ikke at man tester foderet
> ved at fodrer nogle dyr med det og checker deres
> helbredstilstand udfra visuelle ting, blodprøver og lign.
> men i det øjeblik de vil lave tests der absolut ikke er
> rare for dyrene og som senere koster dyrene deres liv
> så står jeg af, mine dyr skal ikke leve på bekostning
> af andre dyrs liv. Ang. PETA og uncaged vil jeg sige
> til dig som jeg sagde på den int. katteliste, ja de er i
> den ene grøft men tingene bliver ikke anderledes/bedre
> af at vi står i den anden grøft, hvis nogle foder-fabrikanter
> kan "nøjes" med de oplysninger man allerede har har omkring
> dyr og deres foder, hvorfor skal nogle så blive ved at lave
> disse forsøg, og hvad enten du tror på den ene eller anden
> så har IAMS erkendt at have foretaget disse forsøg og det
> de er utilfredse med er måden det er blevet offenliggjort på.
>
> --
> Marianne
>
> Hellemose Somali
> marianne@hellemose.dk
>
> SOME PEOPLE HAVE LIVES - OTHERS HAVE CATS
>
>

---

Det ene "onde" retfærdiggør ikke nødvendigvis det andet, og dyreforsøgene
hindrer jo under ingen omstændigheder folk i at "dumpe" killinger som før.
De laver dem næppe for sjov, nej ... men der er nok også andre grunde til at
lave dyreforsøg end kærligheden til de enkelte priviligerede kæledyr der findes
på verdensplan.
-Gitte

"Sidsel L. Espersen" wrote:

> Det er bl.a. spild af tid og penge at lave samme forsøg 2 gange, dyreforsøg
> er sq dyre...jeg tror ikke de laver dem for sjov, men så igen, hvad er så
> bedst, sommerhuskatte eller katte der får et kort liv til glæde for andre?
> Det er en anden måde at se på det...
>
> - Sidsel

---

Jeg er imod at man fremkalder sygdom hos dyr, fjerner deres organer for at teste
for nyresvigt etc., hvorimod det er mindre problematisk for mig, at man fodrer
dem med et foder, som der er god grund til at tro vil gavne, og derefter tester
og holder nøje øje med effekten af det pågældende foder. Når du derimod fjerner
en nyre og ødelægger en anden på 24 unge hunde for hurtigt at nå frem til et
resultat, ja så tvivler jeg bare på om målet helliger midlet.
Desuden er der jo også god grund til at tro, at dyreforsøg ofte fungerer som
kommercielle firmaers rygdækning, når et produkt viser sig at slå fejl (så vidt
jeg husker blev Thalidomids producent jo netop frikendt med henvisning til, at
dyreforsøg ikke havde resulteret i begrundet mistanke om negativ effekt på
mmennesker).
Jo, mine katte må godt obduceres til gavn for andre katte, hvis der skulle
være grund til det, den dag de dør. Hvis een af dem havde nyreproblemer, så
ville jeg også lade dem deltage i et (humant) fodringsforsøg (i deres vante
omgivelser), hvis der var videnskabeligt belæg for at tro, at der ville komme
positive resultater ud af det. Men jeg er ikke enig med dig i, at nogle dyr må
ofres til gavn for alle dyr....i alt fald ikke når det indebærer smerte og
stress. "Det er trist, men sådan er det-holdningen" mener jeg personligt bør
høre fortiden til. Trist dyreliv er for mig at se sjældent et uomtvisteligt
grundlæggende vilkår, der ikke kan rettes på - der er sjældent andre end os
mennesker, der er den direkte årsag til det.
Nul flaming herfra Sidsel, for jeg er heller ikke 100% imod din opfattelse af
tingene. Jeg ønsker bare heller ikke at se det sort eller hvidt. Jeg vil hellere
placere mig midt imellem, end havne i den ene eller den anden grøft.
-Gitte

"Sidsel L. Espersen" wrote:

> Jeg fatter ikke i falder for den, det foder I stopper i jeres dyr skal jo
> testes på nogen. Ville I opgive jeres kat der led af nyresvigt til forsøg
> med foder til at hjælpe dyr med nyresvigt? Hvad nu hvis det ikke virkede?
> Ville I lade jeres elskede kæledyr aflive og obducere?
> IAMS har udført forsøg, men hvis I kigger på hvor -få- dyr det faktisk er,
> så må man sige at vi allesammen har fået fuld valuta for pengene. Hvordan
> tror I Hill's forskellige dyrlægefoder er testet? Den der skal slanke jeres
> katte, hjælpe med hjertet, hårboller osv. osv...
> Nogen dyr må altså ofres for alle dyrs velfærd, det er trist men sådan er
> det. Hvad med jeres kattevacciner? Uden dem, hvad så? Hvor mange af jeres
> katte ville så ikke dø indenfor no time?
>
> http://www.iams.com/AboutIams/FalseAllegations.html
>
> Læs og bedøm så selv hvem der taler sandt, jeg ved ihvertfald hvis side jeg
> er på.
>
> - Jeg kan desværre ikke hidse mig op over det, håber at andre også vil indse
> at organisationer som Uncaged og PETA kun overlever på dyreelskeres velvilje
> og godtroenhed....
>
> - Sidsel ( - Klar til de flames der kommer...)
>
> "marianne hellemose" <skatkat@worldonline.dk> wrote in message
> news:o5NY6.1258$MT.148981@news000.worldonline.dk...
> >
> > http://www.uncaged.co.uk/petfood.htm
> >
> > et interessant link med "sympatiske" og mindre "sympatiske"
> > dyrefoder-producenter, det har vakt vilde diskussioner på
> > andre lister
> >
> > --
> > Marianne
> >
> > Hellemose Somali
> > marianne@hellemose.dk
> >
> > SOME PEOPLE HAVE LIVES - OTHERS HAVE CATS
> >
> >

---

Et forsøg kan ikke laves i vante omgivelser, så er det ikke længere et
klinisk forsøg, og hvis ikke det er det er der ikke belæg for at
resultaterne er sande...

Jeg tror ikke at folk laver dyreforsøg uden grund, og man kan altså ikke
vente 5-7 år på at en kat skal få urinvejssten for at se om et foder kan
hjælpe, det er mange år man skal fodre på den kat, og man kan ikke bare tage
10 katte fra forskellige baggrunde og så mene at de skal give samme
resultat. Jeg tror desværre dyreforsøg er et nødvendigt onde, men nej, jeg
går da heller ikke ind for at der skal sprøjtes hårlak i øjenen på kaniner
for at se om det gør ondt, det er da klart det gør ondt, og vil man bruge
den slags, jamen så må man da virkelig selv løbe den risiko.

Jeg tror fuldt og fast på at dyrene bliver behandlet så godt som muligt mens
de er i live, hele forsøget skal jo simulere en naturlig dagligdag hos en
familie, ellers kan resultaterne jo ikke bruges...

- Sidsel

"Gitte J.L" <gjlo98@hum.auc.dk> wrote in message
news:3B33B605.EF00B5AF@hum.auc.dk...
> Jeg er imod at man fremkalder sygdom hos dyr, fjerner deres organer for at
teste
> for nyresvigt etc., hvorimod det er mindre problematisk for mig, at man
fodrer
> dem med et foder, som der er god grund til at tro vil gavne, og derefter
tester
> og holder nøje øje med effekten af det pågældende foder. Når du derimod
fjerner
> en nyre og ødelægger en anden på 24 unge hunde for hurtigt at nå frem til
et
> resultat, ja så tvivler jeg bare på om målet helliger midlet.
> Desuden er der jo også god grund til at tro, at dyreforsøg ofte
fungerer som
> kommercielle firmaers rygdækning, når et produkt viser sig at slå fejl (så
vidt
> jeg husker blev Thalidomids producent jo netop frikendt med henvisning
til, at
> dyreforsøg ikke havde resulteret i begrundet mistanke om negativ effekt på
> mmennesker).
> Jo, mine katte må godt obduceres til gavn for andre katte, hvis der
skulle
> være grund til det, den dag de dør. Hvis een af dem havde nyreproblemer,
så
> ville jeg også lade dem deltage i et (humant) fodringsforsøg (i deres
vante
> omgivelser), hvis der var videnskabeligt belæg for at tro, at der ville
komme
> positive resultater ud af det. Men jeg er ikke enig med dig i, at nogle
dyr må
> ofres til gavn for alle dyr....i alt fald ikke når det indebærer smerte og
> stress. "Det er trist, men sådan er det-holdningen" mener jeg personligt
bør
> høre fortiden til. Trist dyreliv er for mig at se sjældent et
uomtvisteligt
> grundlæggende vilkår, der ikke kan rettes på - der er sjældent andre end
os
> mennesker, der er den direkte årsag til det.
> Nul flaming herfra Sidsel, for jeg er heller ikke 100% imod din opfattelse
af
> tingene. Jeg ønsker bare heller ikke at se det sort eller hvidt. Jeg vil
hellere
> placere mig midt imellem, end havne i den ene eller den anden grøft.
> -Gitte
>
> "Sidsel L. Espersen" wrote:
>
> > Jeg fatter ikke i falder for den, det foder I stopper i jeres dyr skal
jo
> > testes på nogen. Ville I opgive jeres kat der led af nyresvigt til
forsøg
> > med foder til at hjælpe dyr med nyresvigt? Hvad nu hvis det ikke
virkede?
> > Ville I lade jeres elskede kæledyr aflive og obducere?
> > IAMS har udført forsøg, men hvis I kigger på hvor -få- dyr det faktisk
er,
> > så må man sige at vi allesammen har fået fuld valuta for pengene.
Hvordan
> > tror I Hill's forskellige dyrlægefoder er testet? Den der skal slanke
jeres
> > katte, hjælpe med hjertet, hårboller osv. osv...
> > Nogen dyr må altså ofres for alle dyrs velfærd, det er trist men sådan
er
> > det. Hvad med jeres kattevacciner? Uden dem, hvad så? Hvor mange af
jeres
> > katte ville så ikke dø indenfor no time?
> >
> > http://www.iams.com/AboutIams/FalseAllegations.html
> >
> > Læs og bedøm så selv hvem der taler sandt, jeg ved ihvertfald hvis side
jeg
> > er på.
> >
> > - Jeg kan desværre ikke hidse mig op over det, håber at andre også vil
indse
> > at organisationer som Uncaged og PETA kun overlever på dyreelskeres
velvilje
> > og godtroenhed....
> >
> > - Sidsel ( - Klar til de flames der kommer...)
> >
> > "marianne hellemose" <skatkat@worldonline.dk> wrote in message
> > news:o5NY6.1258$MT.148981@news000.worldonline.dk...
> > >
> > > http://www.uncaged.co.uk/petfood.htm
> > >
> > > et interessant link med "sympatiske" og mindre "sympatiske"
> > > dyrefoder-producenter, det har vakt vilde diskussioner på
> > > andre lister
> > >
> > > --
> > > Marianne
> > >
> > > Hellemose Somali
> > > marianne@hellemose.dk
> > >
> > > SOME PEOPLE HAVE LIVES - OTHERS HAVE CATS
> > >
> > >
>

---

Ja, jeg tænkte nok, at det næppe ville være "videnskabeligt" med den slags
forsøg i kattens eget hjem ...
Jeg har ikke tænkt mig at opgive det foder kattene fungerer så godt på, og jeg
har omvendt heller ikke tænkt mig bare at have det godt med forsøgene. Det
resulterer så bare i den sædvanlige "nu-falder-jeg-mellem-to-stole-oplevelse",
hvor jeg så bare kan glæde mig over, at kattene er bedøvende ligeglade med
hvordan deres foder fremstilles. Godt de ikke tumler med den slags overvejelser,
og godt lige netop mine to er født til et liv med smovs og hygge
Jeg er nok mere skeptisk overfor branchen end du, og jeg tvivler også en del på
forsøgenes egentlige formål engang imellem... men trist som det er, så må jeg jo
også indrømme at jeg engang imellem er bedøvende ligeglad med hvordan visse
typer medicin er lavet, sålænge de bare hjælper mig her og nu.
Så...dobbeltmoralen hersker i bedste velgående her, selvom jeg dybest set aldrig
vil kunne forene mig med tanken om at dyr skal lide i forsøg for mig og mine. Så
nu vil jeg pille mine linser ud (gad vide om de er testet på dyr), børste tænder
(jeg orker ikke tænke på om....) og kravle i mit sengetøj vasket med (suk...),
så
G'nat her fra kattehulen
Gitte

"Sidsel L. Espersen" wrote:

> Et forsøg kan ikke laves i vante omgivelser, så er det ikke længere et
> klinisk forsøg, og hvis ikke det er det er der ikke belæg for at
> resultaterne er sande...
>
> Jeg tror ikke at folk laver dyreforsøg uden grund, og man kan altså ikke
> vente 5-7 år på at en kat skal få urinvejssten for at se om et foder kan
> hjælpe, det er mange år man skal fodre på den kat, og man kan ikke bare tage
> 10 katte fra forskellige baggrunde og så mene at de skal give samme
> resultat. Jeg tror desværre dyreforsøg er et nødvendigt onde, men nej, jeg
> går da heller ikke ind for at der skal sprøjtes hårlak i øjenen på kaniner
> for at se om det gør ondt, det er da klart det gør ondt, og vil man bruge
> den slags, jamen så må man da virkelig selv løbe den risiko.
>
> Jeg tror fuldt og fast på at dyrene bliver behandlet så godt som muligt mens
> de er i live, hele forsøget skal jo simulere en naturlig dagligdag hos en
> familie, ellers kan resultaterne jo ikke bruges...
>
> - Sidsel
>

---

In article <9h0ed3$bju$1@news.inet.tele.dk>, "Sidsel L. Espersen"
<Weezil@mail.dk> wrote:

      Hej Sidsel.

> Jeg tror ikke at folk laver dyreforsøg uden grund, og man kan altså ikke
> vente 5-7 år på at en kat skal få urinvejssten for at se om et foder kan
> hjælpe, det er mange år man skal fodre på den kat, og man kan ikke bare
> tage 10 katte fra forskellige baggrunde og så mene at de skal give samme
> resultat.

   Kan du forklare mig hvorfor man ikke kan vente på at en ældre kat skal
få nyresten? Der er så mange katte på verdensplan at det skulle være
muligt at få katte nok til sådan et forsøg. Og hvad der angår de
forskellige baggrunden - det er jo hvad de dyr vi har i dag som vi
gladeligt propper foder fra dyrlægen i kommer fra. Det vil sige at man
kommer ud med et mere rigtigt resultat på hvornår og hvordan det virker.

> Jeg tror fuldt og fast på at dyrene bliver behandlet så godt som muligt
> mens de er i live, hele forsøget skal jo simulere en naturlig dagligdag
> hos en familie, ellers kan resultaterne jo ikke bruges...

   Hvorfor er det så at man ikke kan tage en syg kat der har levet hos en
rigtig familie og bruge den til forsøget? Desuden det med at de bliver
behandlet så godt som muligt - se det tror jeg ikke på.

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

Som jeg har skrevet en gang, du kan ikke tage 10 dyr fra hver deres
baggrund, lave et forsøg og så kalde resultatet videnskabeligt! Desuden,
ville du opgive dit lille pus i 6 mdr eller mere til at teste et foder som
_du_ ikke engang vidste om virkede - for så bagefter at lade lille Kitty
aflive og obducere? - I think not!

Jeg kan slet ikke have med AR at gøre...de kan bringe mit pis i kog (og det
var mildt sagt!) med deres uvidenhed og deres manglende vilje til at indse
hvordan verden fungerer.

Desuden, hvad er 10 dyr imod alle de andre dyr der dagligt har glæde af de
resultater man er kommet frem til?
Jeg har ildere (håber stadig på at få kat, hænger ud her for at få gode
oplysninger til den dag kommer hvor jeg får lov.) - og jeg ved at Marshall
Farms (den største ildervirksomhed i verden.) sælger ildere til forsøg, jeg
ved også at deres foder er et af de bedste på markedet, derfor spiser mine
ildere Marshall. De fleste ting man kan få til ildere er Marshall, og det er
gode ting, hvorfor skulle mine ildere nægtes det bedste jeg kan give dem,
fordi jeg ikke bryder mig om at nogen ildere bruges til forsøg?
- Desuden er det ganske "gode" forsøg eftersom ilderen er såvidt vides det
eneste dyr der kan få menneskelig influenza, derfor bruges de til influenza
forskning. De ildere der sælges til forsøg har også sørget for en vaccine så
jeg ikke skal være bange for at gå ud i frygt for at mine ildere skulle få
canin distemper og dø..der er 99.9% chance for at de ikke overlever sådan
noget.

Hvordan kan man sige nej til gyldige dyreforsøg? - Jeg forstår det ikke,
hvad med jeres katte, katteaids, leverproblemer, feline distemper...hvor
hurtigt ville jeres katte ikke dø?
- Og som jeg har sagt før, jeg går jo ikke ligefrem indfor at man skal smøre
rouge i øjene på katte, kosmestiske dyreforsøg burde afskaffes, klart, men
ikke dem med et faktisk videnskabeligt formål.

- Sidsel

"Trine Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk> wrote in message
news:76YY6.1466$lf5.221634@news010.worldonline.dk...
> In article <9h0ed3$bju$1@news.inet.tele.dk>, "Sidsel L. Espersen"
> <Weezil@mail.dk> wrote:
>
> Hej Sidsel.
>
> > Jeg tror ikke at folk laver dyreforsøg uden grund, og man kan altså ikke
> > vente 5-7 år på at en kat skal få urinvejssten for at se om et foder kan
> > hjælpe, det er mange år man skal fodre på den kat, og man kan ikke bare
> > tage 10 katte fra forskellige baggrunde og så mene at de skal give samme
> > resultat.
>
> Kan du forklare mig hvorfor man ikke kan vente på at en ældre kat skal
> få nyresten? Der er så mange katte på verdensplan at det skulle være
> muligt at få katte nok til sådan et forsøg. Og hvad der angår de
> forskellige baggrunden - det er jo hvad de dyr vi har i dag som vi
> gladeligt propper foder fra dyrlægen i kommer fra. Det vil sige at man
> kommer ud med et mere rigtigt resultat på hvornår og hvordan det virker.
>
> > Jeg tror fuldt og fast på at dyrene bliver behandlet så godt som muligt
> > mens de er i live, hele forsøget skal jo simulere en naturlig dagligdag
> > hos en familie, ellers kan resultaterne jo ikke bruges...
>
> Hvorfor er det så at man ikke kan tage en syg kat der har levet hos en
> rigtig familie og bruge den til forsøget? Desuden det med at de bliver
> behandlet så godt som muligt - se det tror jeg ikke på.
>
> /Trine.
> What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

"Sidsel L. Espersen" wrote:

> Jeg kan slet ikke have med AR at gøre...de kan bringe mit pis i kog (og det
> var mildt sagt!) med deres uvidenhed og deres manglende vilje til at indse
> hvordan verden fungerer.

Jeg forstår dig ikke helt Sidsel. "Hvordan verden fungerer".... verden fungerer
sgu ikke altid, og blot fordi man indser hvordan den enten fungerer/ikke
fungerer er det jo ikke ensbetydende med, at man ikke kan være uenig i dens
funktion. Katte formerer sig, folk gider ikke neutralisere og der fødes tusinde
killinger til et møgliv: Sådan fungerer verden også, men er det ensbetydende
med, at der ikke bør laves om på det? Verden fungerer også således at vi rige
lande udnytter de fattige lande (billig arbejdskraft etc. etc.), men blot fordi
man kan indse det, er det jo ikke ensbetydende med at man synes det er
acceptabelt? Blot fordi man ikke bryder sig om Dyrenes Befrielsesfront og deres
metoder, behøver man jo ikke uden videre at glide helt over i den gruppe der
mener at pelsdyravl er det bedste i verden trods de lidelser der foregår i den
branche. Ligeledes behøver man vel heller ikke enten være 100% tilhænger af alle
dyreforsøg der kan betegnes som værende videnskabelige (sprogbrug er relativt)
eller 100% modstander af alle former for forsøg, hvori der indgår dyr/levende
væsner. Nu kender jeg ikke AR, men jeg tvivler på, at det er retfærdigt at skære
alle modstandere over een kam som værende uvidende ... vi har set i andre
debatter, hvor troværdigt det er når man kalder modstandere for uvidende og ude
af stand til at indse "hvordan verden fungerer".

> <snip>
> Hvordan kan man sige nej til gyldige dyreforsøg? - Jeg forstår det ikke,
> hvad med jeres katte, katteaids, leverproblemer, feline distemper...hvor
> hurtigt ville jeres katte ikke dø?
> - Og som jeg har sagt før, jeg går jo ikke ligefrem indfor at man skal smøre
> rouge i øjene på katte, kosmestiske dyreforsøg burde afskaffes, klart, men
> ikke dem med et faktisk videnskabeligt formål.
> - Sidsel

Hvordan kan du naivt tro på at ALLE dyreforsøg blot pga. deres videnskabelige
gyldighed er etisk forsvarlige? Hvordan kan du tro, at samtlige kommercielle
foderproducenter etc. kun udfører dyreforsøg under den frelste formålsparagraf
at redde andre kæledyr fra sygdom og smerte? Dyreforsøg indgår i en branche, den
er vel nærmest en branche for sig selv, og der er penge indblandet, derfor er
der også god grund til ikke blot blåøjet at tro, at der ikke kan sættes
spørgsmålstegn ved en del af forsøgene og det reelle formål med dem. Selvom jeg
naturligvis foretrækker min kat vaccineret osv. så er det altså ikke bare
automatisk ensbetydende med, at jeg samtidig skal bukke og neje ydmygt for hele
branchen.
Verden er altså bare mere grumset grå end den er sort/hvid. Videnskabelige
formål kan i princippet være så meget, men blot fordi det er videnskabeligt er
det jo ikke automatisk smertefrit eller etisk forsvarligt. Og det er vel bedre
at stille sig tvivlende overfor brug af dyr i forsøg og stille spørgsmål, end
blot at være autoritetstro og tage alt hvad erhvervet siger for gode varer.
-Gitte

---

1 - 2 - 3...

Okay, money makes the world go round, korrekt?
Vi vil have billige varer i Danmark, så går vi automatisk med til
udnyttelsen af den 3 verden, hvis ikke, jamen så køber man såkaldt
"bæredygtigt" som Max Havelar. Jeg har selv skrevet under på Jubilee 2000 om
at eftergive hele den 3. verdens gæld - hvorfor? Fordi hvis ikke vi gør det
starter der snart en folkevandring, og så ender de allesammen i den vestlige
verden, og det kan Europa sq ikke klare. (Så - lige om lidt er jeg stemplet
racist.) Det er en velkendt fact at når levestandarden falder, så starter
der en større folkevandring, det er sket før, det vil ske igen.

Jeg bryder mig ikke om dyreforsøg, men indser at det er en nødvendighed. Jeg
bryder mig slet ikke om AR, de ødelægger naturen, de slår dyr ihjel og alt
sammen for at de kan spise deres tofu og føle sig frelste! DBF og ALF kan i
mine øjne ikke betragtes som intelligente mennesker, måske med undtagelse af
deres ledere, de er smarte nok til ikke at få deres egne hænder beskidte.
Den skade de mange "befriede" mink har gjort er uvurderlige, for ikke at
sige den skade DBF har påført mange mennesker, det er et helt års indtjening
for en familie som ryger - hvordan kan man retfærdiggøre det? Hvad med den
gang de i London stoppede rottegift i en del mars-barer, eller brintoverilte
i shampoo? De sætter menneskeliv på spil. I Sverige truede de en professor,
ikke på hans eget liv, men de sendte ham et brev der beskrev hans børns vej
til skole - bare fordi han underviste på et universitet som brugte dyr til
forsøg - manden flyttede og har nu hemmelig adresse! - Hvordan kan dette
retfærdiggøres?

Jeg er ikke i den anden grøft, jeg støtter ikke dyreforsøg, men PETA,
Uncaged, DBF og ALF - for min skyld måtte de gerne kvæles i deres tofu!

- Sidsel

PS:
> Katte formerer sig, folk gider ikke neutralisere og der
> fødes tusinde killinger til et møgliv:

- Jeg er enig med dig i at dyrs status skal højnes, helt klart. I USA har de
lavet en kampagne for at hjælpe med at neutralisere katte og hunde, jeg
synes det er et glimrende skridt i den rigtige retning, gid Danmark lavede
sådan en kampagne!

PPS: Lige en sidste ting, skal vi droppe diskussionen nu? Vi bliver aldrig
enige alligevel, så lad os ikke spilde flere kræfter på denne diskussion.

"Gitte J.L" <gjlo98@hum.auc.dk> wrote in message
news:3B3465C3.2ACD3309@hum.auc.dk...
> "Sidsel L. Espersen" wrote:
>
> > Jeg kan slet ikke have med AR at gøre...de kan bringe mit pis i kog (og
det
> > var mildt sagt!) med deres uvidenhed og deres manglende vilje til at
indse
> > hvordan verden fungerer.
>
> Jeg forstår dig ikke helt Sidsel. "Hvordan verden fungerer".... verden
fungerer
> sgu ikke altid, og blot fordi man indser hvordan den enten fungerer/ikke
> fungerer er det jo ikke ensbetydende med, at man ikke kan være uenig i
dens
> funktion. Katte formerer sig, folk gider ikke neutralisere og der fødes
tusinde
> killinger til et møgliv: Sådan fungerer verden også, men er det
ensbetydende
> med, at der ikke bør laves om på det? Verden fungerer også således at vi
rige
> lande udnytter de fattige lande (billig arbejdskraft etc. etc.), men blot
fordi
> man kan indse det, er det jo ikke ensbetydende med at man synes det er
> acceptabelt? Blot fordi man ikke bryder sig om Dyrenes Befrielsesfront og
deres
> metoder, behøver man jo ikke uden videre at glide helt over i den gruppe
der
> mener at pelsdyravl er det bedste i verden trods de lidelser der foregår i
den
> branche. Ligeledes behøver man vel heller ikke enten være 100% tilhænger
af alle
> dyreforsøg der kan betegnes som værende videnskabelige (sprogbrug er
relativt)
> eller 100% modstander af alle former for forsøg, hvori der indgår
dyr/levende
> væsner. Nu kender jeg ikke AR, men jeg tvivler på, at det er retfærdigt at
skære
> alle modstandere over een kam som værende uvidende ... vi har set i andre
> debatter, hvor troværdigt det er når man kalder modstandere for uvidende
og ude
> af stand til at indse "hvordan verden fungerer".
>
> > <snip>
> > Hvordan kan man sige nej til gyldige dyreforsøg? - Jeg forstår det ikke,
> > hvad med jeres katte, katteaids, leverproblemer, feline distemper...hvor
> > hurtigt ville jeres katte ikke dø?
> > - Og som jeg har sagt før, jeg går jo ikke ligefrem indfor at man skal
smøre
> > rouge i øjene på katte, kosmestiske dyreforsøg burde afskaffes, klart,
men
> > ikke dem med et faktisk videnskabeligt formål.
> > - Sidsel
>
> Hvordan kan du naivt tro på at ALLE dyreforsøg blot pga. deres
videnskabelige
> gyldighed er etisk forsvarlige? Hvordan kan du tro, at samtlige
kommercielle
> foderproducenter etc. kun udfører dyreforsøg under den frelste
formålsparagraf
> at redde andre kæledyr fra sygdom og smerte? Dyreforsøg indgår i en
branche, den
> er vel nærmest en branche for sig selv, og der er penge indblandet, derfor
er
> der også god grund til ikke blot blåøjet at tro, at der ikke kan sættes
> spørgsmålstegn ved en del af forsøgene og det reelle formål med dem.
Selvom jeg
> naturligvis foretrækker min kat vaccineret osv. så er det altså ikke bare
> automatisk ensbetydende med, at jeg samtidig skal bukke og neje ydmygt for
hele
> branchen.
> Verden er altså bare mere grumset grå end den er sort/hvid. Videnskabelige
> formål kan i princippet være så meget, men blot fordi det er
videnskabeligt er
> det jo ikke automatisk smertefrit eller etisk forsvarligt. Og det er vel
bedre
> at stille sig tvivlende overfor brug af dyr i forsøg og stille spørgsmål,
end
> blot at være autoritetstro og tage alt hvad erhvervet siger for gode
varer.
> -Gitte
>

---

Hejsa Sidsel
Helt fint med mig at stope diskussionen her. På nogle punkter er vi pænt enige,
måske mere end man umiddelbart skulle tro, på andre bliver vi det bare aldrig.
Racist er ikke et ord, der kommer flyvende herfra ... folk der bruger det ord så
snart nogen udtrykker en anelse skepsis overfor folkevandringer, indvandring
etc. har næppe set American History X. Også i den debat er der gråtoner, og det
du gir udtryk for foretrækker jeg 1000 gange fremfor de to skyttegravsgrupper,
der skiftes til at råbe racist og hallalhippie efter hinanden (den diskussion er
dog så OT her...)
Så hils ilderdyrene herfra og hav en god weekend
(her skinner solen som på en strand i spanien og kattene har strakt sig i
græsset, solbadet og nyt det, så jeg simpelthen ikke har kunnet gøre andet end
glo på dem de sidste to timer
-Gitte

PS: Neutraliseringskampagnen vil jeg virkelig give dig ret i at vi MANGLER her i
landet ... MEGET!

---

In article <9h1moc$mra$1@news.inet.tele.dk>, "Sidsel L. Espersen"
<Weezil@mail.dk> wrote:

> Som jeg har skrevet en gang, du kan ikke tage 10 dyr fra hver deres
> baggrund, lave et forsøg og så kalde resultatet videnskabeligt! Desuden,
> ville du opgive dit lille pus i 6 mdr eller mere til at teste et foder
> som _du_ ikke engang vidste om virkede - for så bagefter at lade lille
> Kitty aflive og obducere? - I think not!

   Ehrm - det kan være det ikke er såkaldt videnskabeligt - men hvis
videnskabeligt betyder kliniske laboratorier hvor misserne er lukket inde
i små bure kan jeg alså godt leve med at det er knapt så videnskabeligt.
I øvrigt misser du min pointe. Hvis du ikke kan tage 10 katte fra hver
deres hjem og baggrund og teste på dem men skal smadre nyrene på en helt
sund og ellers rask kat så er det ikke bevist at det hjælper på katte fra
forskellige hjem. Og det er normalt det katte er - fra forskellige hjem
og forskellig baggrund. Hvad er det i øvrigt for noget vås med at katten
_skal_ aflives for at man kan se et resultat?

> Jeg kan slet ikke have med AR at gøre...de kan bringe mit pis i kog (og
> det var mildt sagt!) med deres uvidenhed og deres manglende vilje til at
> indse hvordan verden fungerer.

   Hvem er det nu lige det er?

> Desuden, hvad er 10 dyr imod alle de andre dyr der dagligt har glæde af
> de resultater man er kommet frem til?

   10 for mange efter min mening.

> Jeg har ildere (håber stadig på at få kat, hænger ud her for at få gode
> oplysninger til den dag kommer hvor jeg får lov.) - og jeg ved at
> Marshall Farms (den største ildervirksomhed i verden.) sælger ildere til
> forsøg, jeg ved også at deres foder er et af de bedste på markedet,
> derfor spiser mine ildere Marshall. De fleste ting man kan få til ildere
> er Marshall, og det er gode ting, hvorfor skulle mine ildere nægtes det
> bedste jeg kan give dem, fordi jeg ikke bryder mig om at nogen ildere
> bruges til forsøg?

   Hvorfor undlade at drikke franske vin fordi franskmændene laver
atomprøvesprængninger... for at komme med et _statement_ af at det her
alså ikke er godt nok. At det vil man som forbruger ikke finde sig i.

- Desuden er det ganske "gode" forsøg eftersom
> ilderen er såvidt vides det eneste dyr der kan få menneskelig influenza,
> derfor bruges de til influenza forskning. De ildere der sælges til
> forsøg har også sørget for en vaccine så jeg ikke skal være bange for at
> gå ud i frygt for at mine ildere skulle få canin distemper og dø..der er
> 99.9% chance for at de ikke overlever sådan noget.

   Jaeh - og rabiesvaccinen blev testet på et menneske uden alle mulige
forsøg. Det er den vaccine vi stadig bruger i dag. Og i betragtning af at
vi har så fandens mange muligheder for at teste produkter uden at
ødelægge dyret først så kan jeg ikke forstå at man lader det ske
alligevel.

> Hvordan kan man sige nej til gyldige dyreforsøg? - Jeg forstår det ikke,
> hvad med jeres katte, katteaids, leverproblemer, feline distemper...hvor
> hurtigt ville jeres katte ikke dø?

   Og hvis nu katten _havde_ fået katteaids - så tror du ikke jeg ville
opgive katten til forsøg? Ejer man først en syg kat kunne man nok ikke
have så meget imod at der blev testet en ny vaccine fx. Men at aflive
dyret bagefter - ja det forstår jeg simpelthen ikke et muk af skulle være
nødvendigt. OG jeg fatter ydermere ikke at det skal være nødvedigt med
vilje at smitte sunde og raske katte med et eller andet virus når man kan
finde så mange katte der er smittede allerede.

> - Og som jeg har sagt før, jeg går jo ikke ligefrem indfor at man skal
> smøre rouge i øjene på katte, kosmestiske dyreforsøg burde afskaffes,
> klart, men ikke dem med et faktisk videnskabeligt formål.

   Jeg har ærlig talt svært ved at se forskellen. Meget meget svært - dyret
dør øjensynligt under alle omstændigheder - uanset behandlingens succes
eller mangel på samme....

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.