"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:451ad978$0$3518$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:451ac16d$0$75037$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Og må jeg så lige minde om, at du er den TREDJE der poster
> > Hyltofts...Ahem..."Skriv", i dag??
Manden er jo virkelighedsfjern
som
> > alle andre konspirationsteoretikere. Han har virkelig et had til sine
> > gamle
> > arbejsgivere.
>
> Virkelighedsfjern?
Tja. "Bill Clintons fordømmelse af JP's Muhammed-tegninger skal forstås på
baggrund af, at han modtager en millionstor årlig apanage fra
Saudi-Arabien".
Øh, nå? Gør han virkelig? Siger hvem? Og det er, hvis altså det er rigtigt
(den kilde der har dokumenteret det for dig, må du meget gerne poste) så
ifølge Hyltoft bagrundEN for, at Clinton som så mange andre *kritiserede* -
ikke "fordømte" (hvilket han heller ikke er i position til) tegningerne (han
har sagt, at de var "outrageous", altså skandaløse, og har advaret om, at
den europæiske antisemitisme ikke burde erstattes med fordomme imod islam og
muslimer)?? Det er helt på niveau med "USA invaderede kun Irak pga olie",
lige med den forskel, at vi i modsætning til ovenstående rent faktisk VED,
at der er olie i Irak.
Ikke nok med det, Hyltoft "konkluderer", at Clinton ikke er "den hjertevarme
menneskeven
man troede engang"!!?? Jamen - det er da muligt Hyltoft mener det, og det
har han i øvrigt sikkert altid ment, så det er næppe ham, der pludselig
angiveligt "tror" noget andet - nej, det der mest springer i øjnene, og som
(helt som i resten af den øvrige tekst) afslører den totale mangel på
substans, er naturligvis, at det ikke har en fløjtende dyt at gøre med
hverken muhammedtegningerne, eller Clintons virke som præsident, eller hans
virke som ekspræsident, om han nu er en "hjertevarm menneskeven"! Det har
intet med noget som helst at gøre - det er subjektivt uinteressant føleri -
men det betyder utrolig meget for Hyltoft, der jo helt og holdent tydeligvis
er i sine følelsers vold - og dermed glemmer han analyse og saglig
argumentation.
Prøv at læse det igen! Det rummer faktisk intet udover følelsesladet retorik
uden andet indhold, end hvad han nu "mener"; det rummer ingen konkret, lødig
argumentation - argumentation af den slags, man normalt finder i
samfundskritisk materiale, også selvom det kun er på kronik-niveau, og
resten er jo intet andet end gætterier og gisninger om skjulte dagsordener,
diverse forslag til sammenspiste "vennekredse" mv. Alt i alt ikke noget, man
kan bruge til særlig meget, hvis det altså læses som et indspark i debatten.
Det eneste man bliver klogere på, er hvad Hyltoft mener personligt om en
lang række navngavne mennesker. MEN - hviis man i forvejen er helt enig med
Hyltoft, er teksten sikkert glimrende til at få pudset "formen" af med - for
det er dybest set ikke meget andet end bodega-snak med et lidt højere
lix-tal end normalt.
PS: Skulle Uffe Ellemans kritik udelukkende handle om, at han nu agerer
lakej for nogle griske industribosser, samtidig med, at han skulle føle sig
forbigået i avisernes spalter? Herregud. Det er jo jammerligt. Det kan selv
bodegabumser gøre betragteligt mere sofistikeret.