/ Forside / Teknologi / Hardware / Andet hardware / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Andet hardware
#NavnPoint
tedd 22408
refi 21484
Klaudi 14878
o.v.n. 12736
severino 10876
Fijala 9709
peet49 7935
Gambrinus 7284
emesen 6789
10  pallebhan.. 6757
8 vs 16 mb buffer i harddisk ?
Fra : not@home.se


Dato : 10-09-06 20:12

glemte at spørge om dette også hvad er forskellen på 8 og 16mb buffer
og hvornår får man glæde af en buffer på 16mb i forhold til en på 8mb
?

og hvad er det egentlig lige præcis at en buffer laver ?

 
 
Kim (11-09-2006)
Kommentar
Fra : Kim


Dato : 11-09-06 13:41

On Sun, 10 Sep 2006 21:12:03 +0200, not@home.se wrote:

>glemte at spørge om dette også hvad er forskellen på 8 og 16mb buffer
>og hvornår får man glæde af en buffer på 16mb i forhold til en på 8mb

Spørg i den rette gruppe : news:dk.edb.hardware.drev

fut : dk.admin.netikette

--
Kim


Lasse Jensen (11-09-2006)
Kommentar
Fra : Lasse Jensen


Dato : 11-09-06 19:06

not@home.se wrote:

> glemte at spørge om dette også hvad er forskellen på 8 og 16mb buffer
> og hvornår får man glæde af en buffer på 16mb i forhold til en på 8mb
> ?

Godt spørgsmål. Jeg har ikke fundet nogen benchmarks, der fortæller noget om
den slags. Personligt kan jeg ikke mærke forskel, men jeg kører Linux og
den er god til at lave software buffers, så det er nok også med til at
minimere forskellen.

> og hvad er det egentlig lige præcis at en buffer laver ?

Hver gang disk controlleren beder om nogle data, så læser disken en smule
mere og gemmer dem i bufferen. Den bruges også til at gemme data mens de
læses eller skrives.

--
Lasse Jensen [fafler at g mail dot com]
Linux, the choice of a GNU generation.

Ole Laursen (11-09-2006)
Kommentar
Fra : Ole Laursen


Dato : 11-09-06 19:40

Lasse Jensen <fafler@gmail.com> writes:

> not@home.se wrote:
>
>> glemte at spørge om dette også hvad er forskellen på 8 og 16mb buffer
>> og hvornår får man glæde af en buffer på 16mb i forhold til en på 8mb
>> ?
>
> Godt spørgsmål. Jeg har ikke fundet nogen benchmarks, der fortæller noget om
> den slags. Personligt kan jeg ikke mærke forskel, men jeg kører Linux og
> den er god til at lave software buffers, så det er nok også med til at
> minimere forskellen.

Der er en undersøgelse af det her:

http://www.ececs.uc.edu/~oscar/papers/DiskCacheSIGMETRICS2002.pdf#search=%22%22Can%20large%20disk%20built-in%20caches%20really%20improve%20system%20performance%3F%22%22

Pas godt på linket, jeg måtte bruge et kvarters på at finde det - jeg
stødte på det på Slashdot for et halvt års tid siden. Konklusionen er
at der ikke er nogen mærkbar gevinst ved en buffer større end omkring
512 kB. En på Slashdot mente at de større bufferstørrelser (ud over
marketingsgimmick) kunne skyldes at det efterhånden er billigere at
købe større ram-moduler end små fordi flere bruger dem. Jeg ved ikke
om det passer.

Det står også en lille smule her

http://www.storagereview.net/guide2000/ref/hdd/op/cacheSize.html

>> og hvad er det egentlig lige præcis at en buffer laver ?

Buffer = stødpude.

Det er ligesom hvis man er saftevandspåfylder til et motionsløb. Så
fylder man nogle glas på forhånd sådan at når der kommer nogle løbere
halsende forbi, kan man række dem fyldte glas med det samme i stedet
for at de skal stå og vente. Man har en buffer af fyldte glas. Jo
større bord at stille glas på, jo flere løbere kan man klare på en
gang. Men det siger sig selv at et større bord kun giver en gevinst op
til en vis grænse før andre faktorer begynder at spille ind. Ligeså
med diskbuffere.

--
Ole Laursen
http://www.cs.aau.dk/~olau/

not@home.se (12-09-2006)
Kommentar
Fra : not@home.se


Dato : 12-09-06 05:25

tak for nogle gode svar, det får mig til at tvivle på om jeg gidder at
købe en sata-disk istedet for min ata-disk det virker jo ikke til at
det ville blive den helt vilde forskel aligevel
nå jeg må videre med havregrynene

not@home.se (12-09-2006)
Kommentar
Fra : not@home.se


Dato : 12-09-06 15:54

nå men hvad er så forskellen på cache buffer og ram ? eller er det
bare det sammen med forskellige navne ?

de skriver i linket
http://www.ececs.uc.edu/~oscar/papers/DiskCacheSIGMETRICS2002.pdf#search=%22%22Can%20large%20disk%20built-in%20caches%20really%20improve%20system%20performance%3F%22%22
at alle moderne styresystemer har indbygget
I/O buffer caches fra 10mb til flere gigabytes, hvordan finder man ud
af hvad win xp har i sig af cache ? tjae spørgsmålet bevæger sig nok
snart over imod en anden gruppe men prøver lige her
er det noget man skal ind og skrue op for ?

Ole Laursen (13-09-2006)
Kommentar
Fra : Ole Laursen


Dato : 13-09-06 08:53

not@home.se writes:

> de skriver i linket
> http://www.ececs.uc.edu/~oscar/papers/DiskCacheSIGMETRICS2002.pdf#search=%22%22Can%20large%20disk%20built-in%20caches%20really%20improve%20system%20performance%3F%22%22
> at alle moderne styresystemer har indbygget
> I/O buffer caches fra 10mb til flere gigabytes, hvordan finder man ud
> af hvad win xp har i sig af cache ? tjae spørgsmålet bevæger sig nok
> snart over imod en anden gruppe men prøver lige her
> er det noget man skal ind og skrue op for ?

Strategien i Linux er at alt det hukommelse som aktuelt ikke er i brug
af nogen programmer, bliver brugt til diskcache. Dvs. med 1 GB
hukommelse hvoraf 200 MB er brugt til programmer, har du 800 MB
diskcache. Det er en ældgammel idé så jeg vil næsten tro at Windows XP
gør det samme nu om dage.

--
Ole Laursen
http://www.cs.aau.dk/~olau/

Martin Sinkjær (13-09-2006)
Kommentar
Fra : Martin Sinkjær


Dato : 13-09-06 15:55


"Ole Laursen" <olau@cs.aau.dk> skrev i en meddelelse
news:tv8zmd419ty.fsf@marge.cs.aau.dk...
> not@home.se writes:
>
> Strategien i Linux er at alt det hukommelse som aktuelt ikke er i brug
> af nogen programmer, bliver brugt til diskcache. Dvs. med 1 GB
> hukommelse hvoraf 200 MB er brugt til programmer, har du 800 MB
> diskcache. Det er en ældgammel idé så jeg vil næsten tro at Windows XP
> gør det samme nu om dage.
>

Jep, det gør den da og det gjorde Windows 98 også, så det er heller ikke nyt
i Windows verden.
Windows går desværre også et skridt videre.
Den lader hukommelse som er brugt af programmer som kører i baggrunden sive
ud i den virtuelle hukommelse, så den får endnu mere ledig hukommelse til
diskcache.
Fed ide til servere, fuldstændig tåbelig til workstation.
Dette er dog nemt at stoppe ved at slå den virtuelle hukommelse fra.



Mvh Martin.



not@home.se (13-09-2006)
Kommentar
Fra : not@home.se


Dato : 13-09-06 19:26

>Jep, det gør den da og det gjorde Windows 98 også, så det er heller ikke nyt
>i Windows verden.
>Windows går desværre også et skridt videre.
>Den lader hukommelse som er brugt af programmer som kører i baggrunden sive
>ud i den virtuelle hukommelse, så den får endnu mere ledig hukommelse til
>diskcache.
>Fed ide til servere, fuldstændig tåbelig til workstation.

hvorfor tåbeligt ? og hvilken betydning har det ?


>Dette er dog nemt at stoppe ved at slå den virtuelle hukommelse fra.


hvordan ?

Mogens (13-09-2006)
Kommentar
Fra : Mogens


Dato : 13-09-06 21:04

On Wed, 13 Sep 2006 20:25:55 +0200, not@home.se wrote:

>hvordan ?

Kontrolpanel > System > Avanceret > Ydeevne: Indstillinger > Avanceret
> Virtuel hukommelse: Skift > Ingen sidefil > Definer.

( gentag de sidste 2 for hvert drev )

mvh Mogens

Martin Sinkjær (13-09-2006)
Kommentar
Fra : Martin Sinkjær


Dato : 13-09-06 21:38


<not@home.se> skrev i en meddelelse
news:37jgg2lmmqonph8v6j9o6glo1nk24a03qb@4ax.com...
> >Jep, det gør den da og det gjorde Windows 98 også, så det er heller ikke
> >nyt
>>i Windows verden.
>>Windows går desværre også et skridt videre.
>>Den lader hukommelse som er brugt af programmer som kører i baggrunden
>>sive
>>ud i den virtuelle hukommelse, så den får endnu mere ledig hukommelse til
>>diskcache.
>>Fed ide til servere, fuldstændig tåbelig til workstation.
>
> hvorfor tåbeligt ? og hvilken betydning har det ?

Du tager hukommelse fra rammen og lægger på harddisken med det formål at få
flere af de seneste læste filer fra harddisken til at ligge i rammen. Dette
kunne være fint hvis man kun kørte et program, men som tilgengæld krævede
hurtig læsning fra harddisken og der var en hyppig gentagelse af disse data.
Det skal jo være en gentagen læsning før diskcachen hjælper, første gang
skal det jo stadig hentes fra disken.
Typiske server opgaver.

På en almindelig arbejdsstation vil man derimod ofte have flere programmer
kørende på samme tid. Her vil man oftere have brug for at skifte mellem
disse programmer end at skulle læse de sammefiler gentagne gange med kort
mellemrum.
Hvis du fx sidder og arbejder med et photobehandlingsprogram, noget
webudvikling, en browser med en masse åbne sider, mail program og måske
noget musik i baggrunden. Eller hvad du nu lige bruger tiden på.
Pointen er at du sikkert har flere programmer kørende på samme tid, du kan
kun bruge en ad gangen, men har brug for at skifte imellem dem.
Så bliver det altså hurtigt irriterende at skifte til et i baggrunden
liggende program, hvis man skal sidde og vente på at harddisken får måske
flere hundrede MB smidt over i rammen igen.
Alt+tab skal være øjeblikkeligt og uden brug af harddisken.

Misforstå mig ikke, dette er ikke et angreb på diskcache, diskcache er en
fremragende funktion, men bare sålænge det kun er den fri hukommelse der
bruges.
Problemet ligger i Windows håndtering af sidefilen, den er elendig.
De folk der bruger penge på hurtige disksystemer til deres systemdrev, ville
i mange tilfælde få et hurtigere reagerende system ved at fjerne sidefilen.
Jeg har endnu ikke set en harddisk der kunne læse hurtigere end ram.

Det mærkelige er at Windows har en indstilling til priotering af enten
Programmer eller systemcache, men selvom denne står på programmer. Så er det
alligevel systemcachen der vinder. Gad vide om de ved et uheld er kommet til
at bytte om på tingene så man bare skal vælge det modsatte af det man ønsker
:)


>
>>Dette er dog nemt at stoppe ved at slå den virtuelle hukommelse fra.
>
>
> hvordan ?


Denne computer, egenskaber, avanceret, indstillinger for ydeevne, avanceret,
skift - ved virtuel hukommelse, ingen sidefil, definer, ok.
Skift mellem programmer vil nu ske øjeblikkelig om din systemharddisk vil
kunne køre en brøkdel af hvad den plejer.
Dette kræver dog at du har nok ram, hvis du kun har 512, så rammer du
hurtigt loftet.


Mvh Martin som fik skrevet et indlæg der intet have med 8 vs 16 MB buffer
at gøre.



Ole Laursen (14-09-2006)
Kommentar
Fra : Ole Laursen


Dato : 14-09-06 08:38

"Martin Sinkjær" <attila@deletethis.pc.dk> writes:

> Du tager hukommelse fra rammen og lægger på harddisken med det formål at få
> flere af de seneste læste filer fra harddisken til at ligge i
> rammen.

Den samme diskussion eksisterer i Linux-verdenen. Men du forsimpler
det noget. Den frie hukommelse er også umiddelbar tilgængelig til evt.
nye processer der bliver startet. Det er jo sådan set ideen med
virtuel hukommelse at smide inaktive processer/sider på disken så der
er plads til de aktive processer/sider i hukommelsen.

Men ja, strategien med at smide processer man ikke har brugt i en halv
time på disken er ikke nødvendigvis særlig velfungerede på et
desktopsystem.

--
Ole Laursen
http://www.cs.aau.dk/~olau/

Ivan Hansen (11-09-2006)
Kommentar
Fra : Ivan Hansen


Dato : 11-09-06 20:44


<not@home.se> skrev i en meddelelse
news:moo8g2pfm9ah2vu3916q18g9ldsg3aa93o@4ax.com...
> glemte at spørge om dette også hvad er forskellen på 8 og 16mb buffer
> og hvornår får man glæde af en buffer på 16mb i forhold til en på 8mb
> ?
>
> og hvad er det egentlig lige præcis at en buffer laver ?

En buffer er et stykke hurtig ram som "gætter" på din næste handling og
speeder således hastigheden op. En dobbelt så stor buffer burde således være
dobbelt så god. Men hvis bufferen nu gætter forkert, så tager det jo også
dobbelt så lang tid at tømme og derefter genfylde bufferen. (Blot noget jeg
har læst og dermed ikke nødvendigvis en sandhed - vælg selv..:)

hilsen Ivan



Ole Laursen (11-09-2006)
Kommentar
Fra : Ole Laursen


Dato : 11-09-06 21:54

"Ivan Hansen" <ivan@flight.dk> writes:

> En buffer er et stykke hurtig ram som "gætter" på din næste handling og
> speeder således hastigheden op. En dobbelt så stor buffer burde således være
> dobbelt så god. Men hvis bufferen nu gætter forkert, så tager det jo også
> dobbelt så lang tid at tømme og derefter genfylde bufferen. (Blot noget jeg
> har læst og dermed ikke nødvendigvis en sandhed - vælg selv..:)

Det er processorcache du snakker om. Bufferen på en harddisk virker
ikke helt på samme måde.

--
Ole Laursen
http://www.cs.aau.dk/~olau/

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste