|
|
 | Europa bør sige stop.
Fra : -*- DANELAW -*- |
Dato : 21-09-06 10:39 |
|
Hvorfor skal vi have disse islamister i vores verden:
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3971754/
...."Udviklingen betyder, at Europa er gået fra at være et område, som
primært blev brugt af terroristerne til at rekruttere og planlægge i, til at
være selve målområdet for den muslimske verdens terrorangreb."
Den muslimske verden bør ikke have repræsentanter i vores verden.
Vi bør straks hjemsende de potentielle terrorister.
| |
 Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 12:58 |
|
"-*- DANELAW -*-" <mail@topbanana.dk> skrev i en meddelelse
news:45125cb6$0$143$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Vi bør straks hjemsende de potentielle terrorister.
Hvad er en "potientel terrorist"? Og hvem og hvad skal afgøre hvem der skal
"hjemsendes" eller ej? Tankepolititet?
| |
Konrad (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 21-09-06 13:05 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45127e2d$0$12644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "-*- DANELAW -*-" <mail@topbanana.dk> skrev i en meddelelse
> news:45125cb6$0$143$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> > Vi bør straks hjemsende de potentielle terrorister.
>
> Hvad er en "potientel terrorist"? Og hvem og hvad skal afgøre hvem der
skal
> "hjemsendes" eller ej? Tankepolititet?
Hele præmissen er en ikke-historie. Er det noget nyt, at terror sker uden
varsel? Hvornår dælen er MORDET på Van Gogh blevet en "terrorhandling"? Og
er der ikke reelt sket færre terrorangreb i Europa siden 2001, end før 2001?
Men det mest interessante er nu de to fløjes "vinkling" af PET's "rapport".
JP fokuserer på "terror" - Politiken fokuserer på højrefløjens fremmarch
(som jo sker overalt, ikke blot i Danmark)
http://politiken.dk/indland/article176232.ece og at Irakkrigen (stadigvæk)
regnes for en faktor i risikovurderingen
http://politiken.dk/indland/article176283.ece
| |
 Croc® (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 21-09-06 18:21 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 14:05:27 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>Hele præmissen er en ikke-historie. Er det noget nyt, at terror sker uden
>varsel? Hvornår dælen er MORDET på Van Gogh blevet en "terrorhandling"? Og
>er der ikke reelt sket færre terrorangreb i Europa siden 2001, end før 2001?
Det kan da ikke undre at en papirtiger organisation som PET kan
konkludere at Gogh mordet var terrorisme. Det opfylder jo deres
vigtigste kriterie, gerningsmanden var af muslimsk oprindelse.
Tænker man tilbage på Grevil sagen burde manden sgu have en medaille,
han har om noget afsløret hvor idiotisk og ineffektiv
efterretningstjenester fungerer, og at det ikke er et rent dansk
fænomen ses tydeligt i Irak katastrofen for USA.
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
Knud Larsen (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 21-09-06 18:59 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:v5i5h2tvs40v34fdij1pcrr561kno941pm@4ax.com...
> On Thu, 21 Sep 2006 14:05:27 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>>Hele præmissen er en ikke-historie. Er det noget nyt, at terror sker uden
>>varsel? Hvornår dælen er MORDET på Van Gogh blevet en "terrorhandling"? Og
>>er der ikke reelt sket færre terrorangreb i Europa siden 2001, end før
>>2001?
>
> Det kan da ikke undre at en papirtiger organisation som PET kan
> konkludere at Gogh mordet var terrorisme. Det opfylder jo deres
> vigtigste kriterie, gerningsmanden var af muslimsk oprindelse.
Hvorfor var det IKKE terrorisme? morderen var ydermere medlem af en lokal
terrorcelle, som planlagde flere mord.
Et mord som skal skræmme andre fra at ytre sig kritisk om islam, ER
selvfølgelig terror, hvad ellers? Du mener måske at manden var
frihedskæmper, eller "modstandsmand"?
| |
Croc® (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 21-09-06 19:23 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 19:59:19 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>news:v5i5h2tvs40v34fdij1pcrr561kno941pm@4ax.com...
>> On Thu, 21 Sep 2006 14:05:27 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>>>Hele præmissen er en ikke-historie. Er det noget nyt, at terror sker uden
>>>varsel? Hvornår dælen er MORDET på Van Gogh blevet en "terrorhandling"? Og
>>>er der ikke reelt sket færre terrorangreb i Europa siden 2001, end før
>>>2001?
>>
>> Det kan da ikke undre at en papirtiger organisation som PET kan
>> konkludere at Gogh mordet var terrorisme. Det opfylder jo deres
>> vigtigste kriterie, gerningsmanden var af muslimsk oprindelse.
>
>Hvorfor var det IKKE terrorisme? morderen var ydermere medlem af en lokal
>terrorcelle, som planlagde flere mord.
>
>Et mord som skal skræmme andre fra at ytre sig kritisk om islam, ER
>selvfølgelig terror, hvad ellers? Du mener måske at manden var
>frihedskæmper, eller "modstandsmand"?
>
Nej jeg mener at manden er morder og bør straffes på linie med andre
der dømmes for overlagt drab.
Det er fuldkomment hysterisk med tillægsformen terrorisme, når
forskellen på om du begår et drab af religiøst idioti, eller for
personlig vinding (rovmord), eller andre former for psykisk
ustabilitet, alle har samme rod i mangel på omløb i hovedet.
Det eneste formål i at karekterise det som terrorisme er at dæmonisere
alle af muslimsk baggrund. Det er et beskidt mord og bør straffes
derefter, resten er tillægsstraf på uskyldige.
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 19:32 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 20:22:44 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>On Thu, 21 Sep 2006 19:59:19 +0200, "Knud Larsen"
><larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>>
>>"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>>news:v5i5h2tvs40v34fdij1pcrr561kno941pm@4ax.com...
>>> On Thu, 21 Sep 2006 14:05:27 +0200, "Konrad"
>>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>Det er fuldkomment hysterisk med tillægsformen terrorisme, når
>forskellen på om du begår et drab af religiøst idioti, eller for
>personlig vinding (rovmord), eller andre former for psykisk
>ustabilitet, alle har samme rod i mangel på omløb i hovedet.
og du mener slet ikke at mord på filminstruktører der laver
muhamedanerkritisk film
eller mordtrusler mod forfatter der skriver et værk som gør op med
løgnen om at allah er den samme gud som jøder og kristne tilbeder
kan kaldes terrorisme?
>
>Det eneste formål i at karekterise det som terrorisme er at dæmonisere
>alle af muslimsk baggrund. Det er et beskidt mord og bør straffes
>derefter, resten er tillægsstraf på uskyldige.
nej
at du ikke anser mord på eller trusler mod folk som gør opmærksom på
muhamedanismens for at være terrorisme tyder på at du ikke ved hvad
terrorisme er
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Knud Larsen (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 21-09-06 19:58 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:cjl5h2hpai0j80g2funaahqihbdauh12hg@4ax.com...
> On Thu, 21 Sep 2006 19:59:19 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>>
>>"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>>news:v5i5h2tvs40v34fdij1pcrr561kno941pm@4ax.com...
>>> On Thu, 21 Sep 2006 14:05:27 +0200, "Konrad"
>>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>>
>>>>Hele præmissen er en ikke-historie. Er det noget nyt, at terror sker
>>>>uden
>>>>varsel? Hvornår dælen er MORDET på Van Gogh blevet en "terrorhandling"?
>>>>Og
>>>>er der ikke reelt sket færre terrorangreb i Europa siden 2001, end før
>>>>2001?
>>>
>>> Det kan da ikke undre at en papirtiger organisation som PET kan
>>> konkludere at Gogh mordet var terrorisme. Det opfylder jo deres
>>> vigtigste kriterie, gerningsmanden var af muslimsk oprindelse.
>>
>>Hvorfor var det IKKE terrorisme? morderen var ydermere medlem af en lokal
>>terrorcelle, som planlagde flere mord.
>>
>>Et mord som skal skræmme andre fra at ytre sig kritisk om islam, ER
>>selvfølgelig terror, hvad ellers? Du mener måske at manden var
>>frihedskæmper, eller "modstandsmand"?
>>
> Nej jeg mener at manden er morder og bør straffes på linie med andre
> der dømmes for overlagt drab.
>
> Det er fuldkomment hysterisk med tillægsformen terrorisme, når
> forskellen på om du begår et drab af religiøst idioti, eller for
> personlig vinding (rovmord), eller andre former for psykisk
> ustabilitet, alle har samme rod i mangel på omløb i hovedet.
>
> Det eneste formål i at karekterise det som terrorisme er at dæmonisere
> alle af muslimsk baggrund. Det er et beskidt mord og bør straffes
> derefter, resten er tillægsstraf på uskyldige.
Du er jo helt svensk i din tankegang. Mordet var en del af en række mord
begået for at skræmme folk fra at kritisere islam, og det burde "man" have
holdt kæft med? utroligt.
Og manden VAR medlem af en terrorgruppe som planlagde flere attentater, de
havde jo fx Hirsi Ali på kornet, - men det burde ikke være kommet frem, for
det kunne genere andre muslimer? Man burde måske også have dysset
togbomberne i London ned for ikke at genere fredelige muslimer?
| |
Croc® (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 22-09-06 07:36 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 20:57:57 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>>>
>>>>>Hele præmissen er en ikke-historie. Er det noget nyt, at terror sker
>>>>>uden
>>>>>varsel? Hvornår dælen er MORDET på Van Gogh blevet en "terrorhandling"?
>>>>>Og
>>>>>er der ikke reelt sket færre terrorangreb i Europa siden 2001, end før
>>>>>2001?
>>>>
>>>> Det kan da ikke undre at en papirtiger organisation som PET kan
>>>> konkludere at Gogh mordet var terrorisme. Det opfylder jo deres
>>>> vigtigste kriterie, gerningsmanden var af muslimsk oprindelse.
>>>
>>>Hvorfor var det IKKE terrorisme? morderen var ydermere medlem af en lokal
>>>terrorcelle, som planlagde flere mord.
>>>
>>>Et mord som skal skræmme andre fra at ytre sig kritisk om islam, ER
>>>selvfølgelig terror, hvad ellers? Du mener måske at manden var
>>>frihedskæmper, eller "modstandsmand"?
>>>
>> Nej jeg mener at manden er morder og bør straffes på linie med andre
>> der dømmes for overlagt drab.
>>
>> Det er fuldkomment hysterisk med tillægsformen terrorisme, når
>> forskellen på om du begår et drab af religiøst idioti, eller for
>> personlig vinding (rovmord), eller andre former for psykisk
>> ustabilitet, alle har samme rod i mangel på omløb i hovedet.
>>
>> Det eneste formål i at karekterise det som terrorisme er at dæmonisere
>> alle af muslimsk baggrund. Det er et beskidt mord og bør straffes
>> derefter, resten er tillægsstraf på uskyldige.
>
>Du er jo helt svensk i din tankegang. Mordet var en del af en række mord
>begået for at skræmme folk fra at kritisere islam, og det burde "man" have
>holdt kæft med? utroligt.
>
>Og manden VAR medlem af en terrorgruppe som planlagde flere attentater, de
>havde jo fx Hirsi Ali på kornet, - men det burde ikke være kommet frem, for
>det kunne genere andre muslimer? Man burde måske også have dysset
>togbomberne i London ned for ikke at genere fredelige muslimer?
>
>
Pointen er at udåden bliver begået af folk der har deponeret deres
tankegang i religiøs fundamentalisme, at vi måske er enige om at
religion ihvertfald for de monoteistiske af slagsen pr. definition
handler om undertrykkelse af fri tankegang er en anden sag, men vil du
af denne grund ligefrem vedgå at religion er lig med terrorisme?
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
Knud Larsen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-09-06 09:14 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:ts07h2dql2oje30qhtknm3skie4j078lb7@4ax.com...
> On Thu, 21 Sep 2006 20:57:57 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>Og manden VAR medlem af en terrorgruppe som planlagde flere attentater, de
>>havde jo fx Hirsi Ali på kornet, - men det burde ikke være kommet frem,
>>for
>>det kunne genere andre muslimer? Man burde måske også have dysset
>>togbomberne i London ned for ikke at genere fredelige muslimer?
>>
>>
> Pointen er at udåden bliver begået af folk der har deponeret deres
> tankegang i religiøs fundamentalisme, at vi måske er enige om at
> religion ihvertfald for de monoteistiske af slagsen pr. definition
> handler om undertrykkelse af fri tankegang er en anden sag, men vil du
> af denne grund ligefrem vedgå at religion er lig med terrorisme?
Jeg vil "vedgå", at når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber andre mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Croc® (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 22-09-06 18:08 |
|
On Fri, 22 Sep 2006 10:14:20 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>>>Og manden VAR medlem af en terrorgruppe som planlagde flere attentater, de
>>>havde jo fx Hirsi Ali på kornet, - men det burde ikke være kommet frem,
>>>for
>>>det kunne genere andre muslimer? Man burde måske også have dysset
>>>togbomberne i London ned for ikke at genere fredelige muslimer?
>>>
>>>
>> Pointen er at udåden bliver begået af folk der har deponeret deres
>> tankegang i religiøs fundamentalisme, at vi måske er enige om at
>> religion ihvertfald for de monoteistiske af slagsen pr. definition
>> handler om undertrykkelse af fri tankegang er en anden sag, men vil du
>> af denne grund ligefrem vedgå at religion er lig med terrorisme?
>
>Jeg vil "vedgå", at når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
>dræber andre mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
>er det lig med terrorisme.
>
>
Og det gælder alle muslimer eller hur?
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
Knud Larsen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-09-06 20:27 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:2368h2hhtsnmhsdrsbdjt0l17g9ljf8aai@4ax.com...
> On Fri, 22 Sep 2006 10:14:20 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>
>>
>>>>Og manden VAR medlem af en terrorgruppe som planlagde flere attentater,
>>>>de
>>>>havde jo fx Hirsi Ali på kornet, - men det burde ikke være kommet frem,
>>>>for
>>>>det kunne genere andre muslimer? Man burde måske også have dysset
>>>>togbomberne i London ned for ikke at genere fredelige muslimer?
>>>>
>>>>
>>> Pointen er at udåden bliver begået af folk der har deponeret deres
>>> tankegang i religiøs fundamentalisme, at vi måske er enige om at
>>> religion ihvertfald for de monoteistiske af slagsen pr. definition
>>> handler om undertrykkelse af fri tankegang er en anden sag, men vil du
>>> af denne grund ligefrem vedgå at religion er lig med terrorisme?
>>
>>Jeg vil "vedgå", at når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
>>dræber andre mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden,
>>SÅ
>>er det lig med terrorisme.
>>
>>
> Og det gælder alle muslimer eller hur?
Ja, alle der dræber for at stoppe kritik af islam? naturligvis.
| |
Croc® (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 23-09-06 01:16 |
|
On Fri, 22 Sep 2006 21:26:33 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>>> Pointen er at udåden bliver begået af folk der har deponeret deres
>>>> tankegang i religiøs fundamentalisme, at vi måske er enige om at
>>>> religion ihvertfald for de monoteistiske af slagsen pr. definition
>>>> handler om undertrykkelse af fri tankegang er en anden sag, men vil du
>>>> af denne grund ligefrem vedgå at religion er lig med terrorisme?
>>>
>>>Jeg vil "vedgå", at når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
>>>dræber andre mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden,
>>>SÅ
>>>er det lig med terrorisme.
>>>
>>>
>> Og det gælder alle muslimer eller hur?
>
>Ja, alle der dræber for at stoppe kritik af islam? naturligvis.
Og det gør alle muslimer?
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
Knud Larsen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 23-09-06 07:28 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:m4v8h212fq82qd4kir5ejn26jtlh5vv0vk@4ax.com...
> On Fri, 22 Sep 2006 21:26:33 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>>>>> Pointen er at udåden bliver begået af folk der har deponeret deres
>>>>> tankegang i religiøs fundamentalisme, at vi måske er enige om at
>>>>> religion ihvertfald for de monoteistiske af slagsen pr. definition
>>>>> handler om undertrykkelse af fri tankegang er en anden sag, men vil du
>>>>> af denne grund ligefrem vedgå at religion er lig med terrorisme?
>>>>
>>>>Jeg vil "vedgå", at når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
>>>>dræber andre mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden,
>>>>SÅ
>>>>er det lig med terrorisme.
>>>>
>>>>
>>> Og det gælder alle muslimer eller hur?
>>
>>Ja, alle der dræber for at stoppe kritik af islam? naturligvis.
>
> Og det gør alle muslimer?
Hvad er det for et mærkværdigt spørgsmål? Hvad mener du med det?
Du ved at "alle muslimer" ikke dræber for kritik af islam, så hvad i
alverden er pointet?
Mener du at HVIS fx i en science fiction fremtid 20 pct af alle muslimer
dræbte deres naboer fordi disse er "kufr", så burde vi lade være med at
sige, at det havde noget med islam at gøre?
ER du faktisk svensker? - jeg vil senere poste lidt fra den norske debat om
indvandringen dér. Iøvrigt en sjov tanke, - omkring år 1970 landede et
kontingent pakistanere i Oslo, de havde ikke lov til at blive i Norge, men
havde ikke selv penge til at rejse hjem til Pakistan, - derfor lod man dem
bare blive i landet. Nu bliver Oslo snart med muslimsk flertal, de få
stakler fra 1970 kan nu bestemme hvordan lokal-politiken skal udformes osv
osv - ikke et øje ville have troet det hvis man dengang havde fortalt
hvordan det ville gå. Lige som man i DK mente at indvandrere altid bare
ville være en til fem procent.
Menneskers evne til at fordumme sig selv er næsten uendelig.
| |
Croc® (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 23-09-06 20:03 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 08:27:39 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>news:m4v8h212fq82qd4kir5ejn26jtlh5vv0vk@4ax.com...
>> On Fri, 22 Sep 2006 21:26:33 +0200, "Knud Larsen"
>> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>
>>>>>> Pointen er at udåden bliver begået af folk der har deponeret deres
>>>>>> tankegang i religiøs fundamentalisme, at vi måske er enige om at
>>>>>> religion ihvertfald for de monoteistiske af slagsen pr. definition
>>>>>> handler om undertrykkelse af fri tankegang er en anden sag, men vil du
>>>>>> af denne grund ligefrem vedgå at religion er lig med terrorisme?
>>>>>
>>>>>Jeg vil "vedgå", at når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
>>>>>dræber andre mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden,
>>>>>SÅ
>>>>>er det lig med terrorisme.
>>>>>
>>>>>
>>>> Og det gælder alle muslimer eller hur?
>>>
>>>Ja, alle der dræber for at stoppe kritik af islam? naturligvis.
>>
>> Og det gør alle muslimer?
>
>Hvad er det for et mærkværdigt spørgsmål? Hvad mener du med det?
>
>Du ved at "alle muslimer" ikke dræber for kritik af islam, så hvad i
>alverden er pointet?
Den burde ellers være ganske tydelig, da det var dig der fremførte at
mord ikke er mord når det er muslimer, der er det terror mener du,
derfor er det vel på sin plads at præcisere hvorvidt det gælder at
alle muslimer har terroristisk tankegang.
>
>Mener du at HVIS fx i en science fiction fremtid 20 pct af alle muslimer
>dræbte deres naboer fordi disse er "kufr", så burde vi lade være med at
>sige, at det havde noget med islam at gøre?
Jeg forholder mig helst til den reelle virkelighed, historien har vist
der er meget dårlig sammenhæng mellem spådomme om fremtiden og hvad
tiden reelt bringer.
>
>ER du faktisk svensker? - jeg vil senere poste lidt fra den norske debat om
>indvandringen dér. Iøvrigt en sjov tanke, - omkring år 1970 landede et
>kontingent pakistanere i Oslo, de havde ikke lov til at blive i Norge, men
>havde ikke selv penge til at rejse hjem til Pakistan, - derfor lod man dem
>bare blive i landet. Nu bliver Oslo snart med muslimsk flertal, de få
>stakler fra 1970 kan nu bestemme hvordan lokal-politiken skal udformes osv
>osv - ikke et øje ville have troet det hvis man dengang havde fortalt
>hvordan det ville gå. Lige som man i DK mente at indvandrere altid bare
>ville være en til fem procent.
>Menneskers evne til at fordumme sig selv er næsten uendelig.
>
Mener du virkelig at det kontigent pakistanere er ansvarlige for
befolkningssammensætningen i Oslo?
Det kunne ikke tænkes at der er folkevalgte politikere der har en
smule ansvar?
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
Knud Larsen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 23-09-06 21:10 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:os0bh2pnh8kkj6j7tq9lj80jsnt7i4n60k@4ax.com...
> On Sat, 23 Sep 2006 08:27:39 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>>
>>"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>>news:m4v8h212fq82qd4kir5ejn26jtlh5vv0vk@4ax.com...
>>> On Fri, 22 Sep 2006 21:26:33 +0200, "Knud Larsen"
>>> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>ER du faktisk svensker? - jeg vil senere poste lidt fra den norske debat
>>om
>>indvandringen dér. Iøvrigt en sjov tanke, - omkring år 1970 landede et
>>kontingent pakistanere i Oslo, de havde ikke lov til at blive i Norge, men
>>havde ikke selv penge til at rejse hjem til Pakistan, - derfor lod man dem
>>bare blive i landet. Nu bliver Oslo snart med muslimsk flertal, de få
>>stakler fra 1970 kan nu bestemme hvordan lokal-politiken skal udformes osv
>>osv - ikke et øje ville have troet det hvis man dengang havde fortalt
>>hvordan det ville gå. Lige som man i DK mente at indvandrere altid bare
>>ville være en til fem procent.
>>Menneskers evne til at fordumme sig selv er næsten uendelig.
>>
> Mener du virkelig at det kontigent pakistanere er ansvarlige for
> befolkningssammensætningen i Oslo?
>
> Det kunne ikke tænkes at der er folkevalgte politikere der har en
> smule ansvar?
Naturligvis, politikere og fjolser som dig og andre naivister, har betydet
at Oslo kan blive muslimsk på bare 50 år.
| |
Croc® (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 23-09-06 23:50 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 22:09:40 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>>ER du faktisk svensker? - jeg vil senere poste lidt fra den norske debat
>>>om
>>>indvandringen dér. Iøvrigt en sjov tanke, - omkring år 1970 landede et
>>>kontingent pakistanere i Oslo, de havde ikke lov til at blive i Norge, men
>>>havde ikke selv penge til at rejse hjem til Pakistan, - derfor lod man dem
>>>bare blive i landet. Nu bliver Oslo snart med muslimsk flertal, de få
>>>stakler fra 1970 kan nu bestemme hvordan lokal-politiken skal udformes osv
>>>osv - ikke et øje ville have troet det hvis man dengang havde fortalt
>>>hvordan det ville gå. Lige som man i DK mente at indvandrere altid bare
>>>ville være en til fem procent.
>>>Menneskers evne til at fordumme sig selv er næsten uendelig.
>>>
>> Mener du virkelig at det kontigent pakistanere er ansvarlige for
>> befolkningssammensætningen i Oslo?
>>
>> Det kunne ikke tænkes at der er folkevalgte politikere der har en
>> smule ansvar?
>
>Naturligvis, politikere og fjolser som dig og andre naivister, har betydet
>at Oslo kan blive muslimsk på bare 50 år.
Jeg er ked af at måtte skuffe dig, men jeg har absolut ingen
indflydelse haft på befolkningssammensætningen i Oslo.
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
Knud Larsen (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 24-09-06 07:59 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:deebh2dml90g5haaqbeu5d1bqvm4gdbv5k@4ax.com...
> On Sat, 23 Sep 2006 22:09:40 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>>>>ER du faktisk svensker? - jeg vil senere poste lidt fra den norske debat
>>>>om
>>>>indvandringen dér. Iøvrigt en sjov tanke, - omkring år 1970 landede et
>>>>kontingent pakistanere i Oslo, de havde ikke lov til at blive i Norge,
>>>>men
>>>>havde ikke selv penge til at rejse hjem til Pakistan, - derfor lod man
>>>>dem
>>>>bare blive i landet. Nu bliver Oslo snart med muslimsk flertal, de få
>>>>stakler fra 1970 kan nu bestemme hvordan lokal-politiken skal udformes
>>>>osv
>>>>osv - ikke et øje ville have troet det hvis man dengang havde fortalt
>>>>hvordan det ville gå. Lige som man i DK mente at indvandrere altid bare
>>>>ville være en til fem procent.
>>>>Menneskers evne til at fordumme sig selv er næsten uendelig.
>>>>
>>> Mener du virkelig at det kontigent pakistanere er ansvarlige for
>>> befolkningssammensætningen i Oslo?
>>>
>>> Det kunne ikke tænkes at der er folkevalgte politikere der har en
>>> smule ansvar?
>>
>>Naturligvis, politikere og fjolser som dig og andre naivister, har betydet
>>at Oslo kan blive muslimsk på bare 50 år.
>
> Jeg er ked af at måtte skuffe dig, men jeg har absolut ingen
> indflydelse haft på befolkningssammensætningen i Oslo.
Hvem er så den Croc de altid taler om i Oslo?
| |
Croc® (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 24-09-06 08:14 |
|
On Sun, 24 Sep 2006 08:59:06 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>>>>ER du faktisk svensker? - jeg vil senere poste lidt fra den norske debat
>>>>>om
>>>>>indvandringen dér. Iøvrigt en sjov tanke, - omkring år 1970 landede et
>>>>>kontingent pakistanere i Oslo, de havde ikke lov til at blive i Norge,
>>>>>men
>>>>>havde ikke selv penge til at rejse hjem til Pakistan, - derfor lod man
>>>>>dem
>>>>>bare blive i landet. Nu bliver Oslo snart med muslimsk flertal, de få
>>>>>stakler fra 1970 kan nu bestemme hvordan lokal-politiken skal udformes
>>>>>osv
>>>>>osv - ikke et øje ville have troet det hvis man dengang havde fortalt
>>>>>hvordan det ville gå. Lige som man i DK mente at indvandrere altid bare
>>>>>ville være en til fem procent.
>>>>>Menneskers evne til at fordumme sig selv er næsten uendelig.
>>>>>
>>>> Mener du virkelig at det kontigent pakistanere er ansvarlige for
>>>> befolkningssammensætningen i Oslo?
>>>>
>>>> Det kunne ikke tænkes at der er folkevalgte politikere der har en
>>>> smule ansvar?
>>>
>>>Naturligvis, politikere og fjolser som dig og andre naivister, har betydet
>>>at Oslo kan blive muslimsk på bare 50 år.
>>
>> Jeg er ked af at måtte skuffe dig, men jeg har absolut ingen
>> indflydelse haft på befolkningssammensætningen i Oslo.
>
>
>Hvem er så den Croc de altid taler om i Oslo?
No idea.
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
Konrad (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 21-09-06 20:43 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:cjl5h2hpai0j80g2funaahqihbdauh12hg@4ax.com...
> Det er fuldkomment hysterisk med tillægsformen terrorisme, når
> forskellen på om du begår et drab af religiøst idioti, eller for
> personlig vinding (rovmord), eller andre former for psykisk
> ustabilitet, alle har samme rod i mangel på omløb i hovedet.
Glimrende formuleret.
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 20:52 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 21:43:26 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>news:cjl5h2hpai0j80g2funaahqihbdauh12hg@4ax.com...
>
>> Det er fuldkomment hysterisk med tillægsformen terrorisme, når
>> forskellen på om du begår et drab af religiøst idioti, eller for
>> personlig vinding (rovmord), eller andre former for psykisk
>> ustabilitet, alle har samme rod i mangel på omløb i hovedet.
>
>Glimrende formuleret.
>
>
men lodret forkert når det gælder terroranslaget mod Theo Van Gogh
og truslerne mod Ayan Hirshi
det var terrorhandlinger
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Konrad (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 21-09-06 20:42 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4512d30d$0$141$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:v5i5h2tvs40v34fdij1pcrr561kno941pm@4ax.com...
> > On Thu, 21 Sep 2006 14:05:27 +0200, "Konrad"
> > <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> >
> >>Hele præmissen er en ikke-historie. Er det noget nyt, at terror sker
uden
> >>varsel? Hvornår dælen er MORDET på Van Gogh blevet en "terrorhandling"?
Og
> >>er der ikke reelt sket færre terrorangreb i Europa siden 2001, end før
> >>2001?
> >
> > Det kan da ikke undre at en papirtiger organisation som PET kan
> > konkludere at Gogh mordet var terrorisme. Det opfylder jo deres
> > vigtigste kriterie, gerningsmanden var af muslimsk oprindelse.
>
> Hvorfor var det IKKE terrorisme? morderen var ydermere medlem af en lokal
> terrorcelle, som planlagde flere mord.
Det var et mord.
> Et mord som skal skræmme andre fra at ytre sig kritisk om islam,
Er en rockers likvidering af en stikker også terrorisme?
> ER
> selvfølgelig terror, hvad ellers? Du mener måske at manden var
> frihedskæmper, eller "modstandsmand"?
Nej. En sindssyg morder.
| |
Knud Larsen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-09-06 20:28 |
|
"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:4512eb06$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4512d30d$0$141$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>> news:v5i5h2tvs40v34fdij1pcrr561kno941pm@4ax.com...
>> > On Thu, 21 Sep 2006 14:05:27 +0200, "Konrad"
>> > <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> Det var et mord.
>
>> Et mord som skal skræmme andre fra at ytre sig kritisk om islam,
>
> Er en rockers likvidering af en stikker også terrorisme?
>
>> ER
>> selvfølgelig terror, hvad ellers? Du mener måske at manden var
>> frihedskæmper, eller "modstandsmand"?
>
> Nej. En sindssyg morder.
Vrøvl, en morder som var medlem af en terrorgruppe som havde flere andre på
sigtekornet.
| |
Knud Larsen (25-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 25-09-06 10:47 |
|
"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:4512eb06$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4512d30d$0$141$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>> news:v5i5h2tvs40v34fdij1pcrr561kno941pm@4ax.com...
>> > On Thu, 21 Sep 2006 14:05:27 +0200, "Konrad"
>> > <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>> >
>> >>Hele præmissen er en ikke-historie. Er det noget nyt, at terror sker
> uden
>> >>varsel? Hvornår dælen er MORDET på Van Gogh blevet en "terrorhandling"?
> Og
>> >>er der ikke reelt sket færre terrorangreb i Europa siden 2001, end før
>> >>2001?
>> >
>> > Det kan da ikke undre at en papirtiger organisation som PET kan
>> > konkludere at Gogh mordet var terrorisme. Det opfylder jo deres
>> > vigtigste kriterie, gerningsmanden var af muslimsk oprindelse.
>>
>> Hvorfor var det IKKE terrorisme? morderen var ydermere medlem af en lokal
>> terrorcelle, som planlagde flere mord.
>
> Det var et mord.
>
>> Et mord som skal skræmme andre fra at ytre sig kritisk om islam,
>
> Er en rockers likvidering af en stikker også terrorisme?
Ja, naturligvis, alle mord som skal bruges til at afholde folk fra kritik,
eller fra at vidne, er naturligvis terror, - hvad ellers?
| |
Konrad (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 21-09-06 20:41 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:v5i5h2tvs40v34fdij1pcrr561kno941pm@4ax.com...
> On Thu, 21 Sep 2006 14:05:27 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >Hele præmissen er en ikke-historie. Er det noget nyt, at terror sker uden
> >varsel? Hvornår dælen er MORDET på Van Gogh blevet en "terrorhandling"?
Og
> >er der ikke reelt sket færre terrorangreb i Europa siden 2001, end før
2001?
>
> Det kan da ikke undre at en papirtiger organisation som PET kan
> konkludere at Gogh mordet var terrorisme. Det opfylder jo deres
> vigtigste kriterie, gerningsmanden var af muslimsk oprindelse.
Der er i hvert fald et tydeligt politisk pres fra deres arbejdsgivere for ar
opfatte enhver islamistisk inspireret handling som "terror".
> Tænker man tilbage på Grevil sagen burde manden sgu have en medaille,
> han har om noget afsløret hvor idiotisk og ineffektiv
Ja. PET *er* efter min bedste overbevisning både uduelig og ineffektiv. Det
gælder hele politistanden i øvrigt. Folk vil blive overraskede hvis de
vidste hvor lidt politiet egentlig ved, eller fatter. Og det er måske slet
ikke så tosset igen. Den største "gevinst" ift befolkningens opfattelse af
PET som et effektivt organ der "passer på os" er selvjustits og
påpasselighed - og det er mere værd end 20 FBI-organer til sammen.
Det samme gælder andre offentlige instanser. Jeg bliver tit målløs når jeg
hører hvad folk tror at "staten" "ved" om "os" - og hvad folk forestiller
sig de har af oplysninger på dig, og i hvilket omfang "de" samkører
registre. I virkeligheden er det stort set ingenting - det ene kontor ved
knap hvad det andet foretager sig. Men *forestillingen* animerer til
retskaffenhed og ærlighed (blandt de fleste)
> efterretningstjenester fungerer, og at det ikke er et rent dansk
> fænomen ses tydeligt i Irak katastrofen for USA.
Det var nu nok snarere deres arbejdsgivere der ikke fungerede.
| |
Croc® (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 22-09-06 07:43 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 21:41:03 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>news:v5i5h2tvs40v34fdij1pcrr561kno941pm@4ax.com...
>> On Thu, 21 Sep 2006 14:05:27 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>> >Hele præmissen er en ikke-historie. Er det noget nyt, at terror sker uden
>> >varsel? Hvornår dælen er MORDET på Van Gogh blevet en "terrorhandling"?
>Og
>> >er der ikke reelt sket færre terrorangreb i Europa siden 2001, end før
>2001?
>>
>> Det kan da ikke undre at en papirtiger organisation som PET kan
>> konkludere at Gogh mordet var terrorisme. Det opfylder jo deres
>> vigtigste kriterie, gerningsmanden var af muslimsk oprindelse.
>
>Der er i hvert fald et tydeligt politisk pres fra deres arbejdsgivere for ar
>opfatte enhver islamistisk inspireret handling som "terror".
Der er muligvis håb forude, da elementer i organisationerne siger fra
overfor dæmoniseringen af indvandrerne.
>
>> Tænker man tilbage på Grevil sagen burde manden sgu have en medaille,
>> han har om noget afsløret hvor idiotisk og ineffektiv
>
>Ja. PET *er* efter min bedste overbevisning både uduelig og ineffektiv. Det
>gælder hele politistanden i øvrigt. Folk vil blive overraskede hvis de
>vidste hvor lidt politiet egentlig ved, eller fatter. Og det er måske slet
>ikke så tosset igen. Den største "gevinst" ift befolkningens opfattelse af
>PET som et effektivt organ der "passer på os" er selvjustits og
>påpasselighed - og det er mere værd end 20 FBI-organer til sammen.
>
>Det samme gælder andre offentlige instanser. Jeg bliver tit målløs når jeg
>hører hvad folk tror at "staten" "ved" om "os" - og hvad folk forestiller
>sig de har af oplysninger på dig, og i hvilket omfang "de" samkører
>registre. I virkeligheden er det stort set ingenting - det ene kontor ved
>knap hvad det andet foretager sig. Men *forestillingen* animerer til
>retskaffenhed og ærlighed (blandt de fleste)
I bund og grund er det enkelte individs frihed bedre sikret ved ikke
at have tvivlsomme organisationer til at indsamle data om borgerne
overhovedet, men de færreste tænker over hvad mængden af data kan
bruges til i de forkerte hænder. Erindringen om de rødes registrering
af borgerne er sandelig hurtigt gået i glemmebogen hos menigmand.
>
>> efterretningstjenester fungerer, og at det ikke er et rent dansk
>> fænomen ses tydeligt i Irak katastrofen for USA.
>
>Det var nu nok snarere deres arbejdsgivere der ikke fungerede.
>
>
Tja et oplyst menneske lader sig vel ikke frivilligt udnytte.
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
Knud Larsen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-09-06 09:17 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:b417h2pca95idf3bgrk71v8fcjrclfo92c@4ax.com...
> On Thu, 21 Sep 2006 21:41:03 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>>
>>"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>news:v5i5h2tvs40v34fdij1pcrr561kno941pm@4ax.com...
>>> On Thu, 21 Sep 2006 14:05:27 +0200, "Konrad"
>>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> I bund og grund er det enkelte individs frihed bedre sikret ved ikke
> at have tvivlsomme organisationer til at indsamle data om borgerne
> overhovedet, men de færreste tænker over hvad mængden af data kan
> bruges til i de forkerte hænder. Erindringen om de rødes registrering
> af borgerne er sandelig hurtigt gået i glemmebogen hos menigmand.
Så fordi der var et STASI, så burde vi gå rundt med bind for øjnene i
forhold til om der er grupper som planlægger terror i Danmark? Er det ikke
en lidt vild ekstrapolation? Hvad med også at nedlægge politiet, - de begår
jo overgreb i mange lande?
| |
Croc® (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 22-09-06 18:16 |
|
On Fri, 22 Sep 2006 10:16:36 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>> I bund og grund er det enkelte individs frihed bedre sikret ved ikke
>> at have tvivlsomme organisationer til at indsamle data om borgerne
>> overhovedet, men de færreste tænker over hvad mængden af data kan
>> bruges til i de forkerte hænder. Erindringen om de rødes registrering
>> af borgerne er sandelig hurtigt gået i glemmebogen hos menigmand.
>
>Så fordi der var et STASI, så burde vi gå rundt med bind for øjnene i
>forhold til om der er grupper som planlægger terror i Danmark? Er det ikke
>en lidt vild ekstrapolation? Hvad med også at nedlægge politiet, - de begår
>jo overgreb i mange lande?
Vild ekstrapolation? Du må have spist søm, se på de angreb på
frihedsrettigheder der finder sted i USA og til dels UK, og de spæde
skridt herhjemme, og fortæl mig så at de tiltag gør din sikkerhed bare
en tusinddel promille større.
Den største terror der findes er den debat der gør folk der er knap så
langmodige i spyttet bange for deres egen skygge.
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
JBH (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 22-09-06 18:53 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:qb68h29d23c90j7gc63eaoqefiuuvht0kv@4ax.com...
> On Fri, 22 Sep 2006 10:16:36 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
> >> I bund og grund er det enkelte individs frihed bedre sikret ved ikke
> >> at have tvivlsomme organisationer til at indsamle data om borgerne
> >> overhovedet, men de færreste tænker over hvad mængden af data kan
> >> bruges til i de forkerte hænder. Erindringen om de rødes registrering
> >> af borgerne er sandelig hurtigt gået i glemmebogen hos menigmand.
> >
> >Så fordi der var et STASI, så burde vi gå rundt med bind for øjnene i
> >forhold til om der er grupper som planlægger terror i Danmark? Er det
ikke
> >en lidt vild ekstrapolation? Hvad med også at nedlægge politiet, - de
begår
> >jo overgreb i mange lande?
>
> Vild ekstrapolation? Du må have spist søm, se på de angreb på
> frihedsrettigheder der finder sted i USA og til dels UK, og de spæde
> skridt herhjemme, og fortæl mig så at de tiltag gør din sikkerhed bare
> en tusinddel promille større.
>
Du mener altså de nylige afsløringer i Vollsmose, som viser sig at have
udstikkere til andre muslimske grupperinger i Europa ikke har forhindret
terrorangreb i Dk. (Der er bl.a fundet 20 kg sprængstof, selvmordsbælter
samt selvmordsvideo'er med de sigtede i udlandet) I Dk. er der indtil
videre "kun" fundet kemikalier (samme som i London) , jernsplinter og
kunstgødning.
4 personer i Norge er lige afsløret for at planlægge terror mod den
Israelske og den Amerikanske ambassade i Norge. Det var i øvrigt de samme
"indvandrere" som skød mod en jødisk synagoe i Norge
> Den største terror der findes er den debat der gør folk der er knap så
> langmodige i spyttet bange for deres egen skygge.
>
De største terrorister er dem som i deres egen naivitet ikke vil se
realiteterne i øjnene og gøre noget ved problemet.
/JBH
| |
Croc® (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 23-09-06 01:19 |
|
On Fri, 22 Sep 2006 19:52:59 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
wrote:
>> Den største terror der findes er den debat der gør folk der er knap så
>> langmodige i spyttet bange for deres egen skygge.
>>
>
>
>De største terrorister er dem som i deres egen naivitet ikke vil se
>realiteterne i øjnene og gøre noget ved problemet.
Prøv du at opstille "the numbers game" før du postulerer noget om
folks naivitet.
Hvilken befolkningsgruppe er det farligst at tilhøre i "kampen" mellem
vesten og islam?
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
JBH (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 23-09-06 01:58 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:87v8h2hr3pnftcv1ceq4cobpogb3gbjumm@4ax.com...
> On Fri, 22 Sep 2006 19:52:59 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
> wrote:
>
> >> Den største terror der findes er den debat der gør folk der er knap så
> >> langmodige i spyttet bange for deres egen skygge.
> >>
> >
> >
> >De største terrorister er dem som i deres egen naivitet ikke vil se
> >realiteterne i øjnene og gøre noget ved problemet.
>
>
> Prøv du at opstille "the numbers game" før du postulerer noget om
> folks naivitet.
>
Hvorfor dog det, statistikkerne taler for sig selv.
> Hvilken befolkningsgruppe er det farligst at tilhøre i "kampen" mellem
> vesten og islam?
>
Det afhænger af omstændighederne og hvor i verden man befinder sig. Der skal
ikke meget til (nogle tegninger eller en paveudtalelse) til før muslimerne
begynder at myrde ikke-muslimer og skabe sig som vilde dyr.
/JBH
| |
Croc® (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 23-09-06 02:06 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 02:58:25 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
wrote:
>> >> Den største terror der findes er den debat der gør folk der er knap så
>> >> langmodige i spyttet bange for deres egen skygge.
>> >>
>> >
>> >
>> >De største terrorister er dem som i deres egen naivitet ikke vil se
>> >realiteterne i øjnene og gøre noget ved problemet.
>>
>>
>> Prøv du at opstille "the numbers game" før du postulerer noget om
>> folks naivitet.
>>
>
>Hvorfor dog det, statistikkerne taler for sig selv.
Hvilke statistikker?
>
>
>> Hvilken befolkningsgruppe er det farligst at tilhøre i "kampen" mellem
>> vesten og islam?
>>
>
>Det afhænger af omstændighederne og hvor i verden man befinder sig. Der skal
>ikke meget til (nogle tegninger eller en paveudtalelse) til før muslimerne
>begynder at myrde ikke-muslimer og skabe sig som vilde dyr.
Nej det afhænger ikke af omstændigheder og tjener egentlig fint til at
illustrere forskellen mellem fakta og folks (i dette tilfælde dine)
projicerede frygtforestillinger.
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
El Trabajador (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : El Trabajador |
Dato : 23-09-06 06:57 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i
news:0u19h2t15aqqhamjq4pvlcn1o8vjs2hn3c@4ax.com...
>
> Nej det afhænger ikke af omstændigheder og tjener egentlig fint til at
> illustrere forskellen mellem fakta og folks (i dette tilfælde dine)
> projicerede frygtforestillinger.
Kun en tåbe frygter ikke muhamedanismen.
--
El Trabajador
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
| |
Croc® (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 23-09-06 20:04 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 07:57:23 +0200, "El Trabajador"
<notrabajo@gmail.com> wrote:
>> Nej det afhænger ikke af omstændigheder og tjener egentlig fint til at
>> illustrere forskellen mellem fakta og folks (i dette tilfælde dine)
>> projicerede frygtforestillinger.
>
>Kun en tåbe frygter ikke muhamedanismen.
Kun en tåbe er bange for sin egen skygge.
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
@ (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-09-06 10:55 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 02:18:40 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>On Fri, 22 Sep 2006 19:52:59 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
>wrote:
>
>>> Den største terror der findes er den debat der gør folk der er knap så
>>> langmodige i spyttet bange for deres egen skygge.
>>>
>>
>>
>>De største terrorister er dem som i deres egen naivitet ikke vil se
>>realiteterne i øjnene og gøre noget ved problemet.
>
>
>Prøv du at opstille "the numbers game" før du postulerer noget om
>folks naivitet.
OK
det gør vi så
hvem har dræbt flest med terrorbomber i Madrid?
hvem har dræbt flest med terrorbomber i London?
hvem har dræbt flest med terrorbomber i New York?
hvem har dræbt flest med terrorbomber i Bagdad?
hvem har dræbt flest i Dafur?
osv. osv.
>Hvilken befolkningsgruppe er det farligst at tilhøre i "kampen" mellem
>vesten og islam?
hvilken befolkning er det der fører "hellig krig" i deres afguds navn?
http://www.historyofjihad.org/
http://www.thereligionofpeace.com/
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Knud Larsen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-09-06 20:33 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:qb68h29d23c90j7gc63eaoqefiuuvht0kv@4ax.com...
> On Fri, 22 Sep 2006 10:16:36 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>>> I bund og grund er det enkelte individs frihed bedre sikret ved ikke
>>> at have tvivlsomme organisationer til at indsamle data om borgerne
>>> overhovedet, men de færreste tænker over hvad mængden af data kan
>>> bruges til i de forkerte hænder. Erindringen om de rødes registrering
>>> af borgerne er sandelig hurtigt gået i glemmebogen hos menigmand.
>>
>>Så fordi der var et STASI, så burde vi gå rundt med bind for øjnene i
>>forhold til om der er grupper som planlægger terror i Danmark? Er det ikke
>>en lidt vild ekstrapolation? Hvad med også at nedlægge politiet, - de
>>begår
>>jo overgreb i mange lande?
>
> Vild ekstrapolation? Du må have spist søm, se på de angreb på
> frihedsrettigheder der finder sted i USA og til dels UK, og de spæde
> skridt herhjemme, og fortæl mig så at de tiltag gør din sikkerhed bare
> en tusinddel promille større.
Hvad har STASI og amerikanske forhold med danske klippekorts-007-ere at
gøre?
>
> Den største terror der findes er den debat der gør folk der er knap så
> langmodige i spyttet bange for deres egen skygge.
Og fordi man har været dygtige nok til at stoppe utallige planlagte angreb,
så mener "I", at det betyder at man helt kunne undvære disse
organisationer, - er det ikke en lidt mærkelig konklusion?
| |
Croc® (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 23-09-06 01:23 |
|
On Fri, 22 Sep 2006 21:32:36 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>>Så fordi der var et STASI, så burde vi gå rundt med bind for øjnene i
>>>forhold til om der er grupper som planlægger terror i Danmark? Er det ikke
>>>en lidt vild ekstrapolation? Hvad med også at nedlægge politiet, - de
>>>begår
>>>jo overgreb i mange lande?
>>
>> Vild ekstrapolation? Du må have spist søm, se på de angreb på
>> frihedsrettigheder der finder sted i USA og til dels UK, og de spæde
>> skridt herhjemme, og fortæl mig så at de tiltag gør din sikkerhed bare
>> en tusinddel promille større.
>
>Hvad har STASI og amerikanske forhold med danske klippekorts-007-ere at
>gøre?
Ikke andet end at man bør bekæmpe sådanne tiltag fra starten,
endestationen er jo velkendt.
>
>>
>> Den største terror der findes er den debat der gør folk der er knap så
>> langmodige i spyttet bange for deres egen skygge.
>
>Og fordi man har været dygtige nok til at stoppe utallige planlagte angreb,
>så mener "I", at det betyder at man helt kunne undvære disse
>organisationer, - er det ikke en lidt mærkelig konklusion?
Jeg kan til enhver tid postulere at have forhindret allehånde ting,
det er jo så dejligt uverificerbart.
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
Knud Larsen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 23-09-06 07:37 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:obv8h2hi6i06u66ptiarekaf6pvrm4muar@4ax.com...
> On Fri, 22 Sep 2006 21:32:36 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>
>>Og fordi man har været dygtige nok til at stoppe utallige planlagte
>>angreb,
>>så mener "I", at det betyder at man helt kunne undvære disse
>>organisationer, - er det ikke en lidt mærkelig konklusion?
>
> Jeg kan til enhver tid postulere at have forhindret allehånde ting,
> det er jo så dejligt uverificerbart.
Det er IKKE uverificerbart, der er retssager hvor tingene kommer frem. Du
lyder som om man faktisk burde lade nogle få bomber springe hist og pist,
for at selv jer skeptikere, kunne se at det drejede sig om virkelige lig og
afrevne lemmer.
At tro at der 'nok ikke er noget at bekymre sig om', efter at vi har set
Madrid og London, det er faktisk ret fantastisk. Hvis vi skal oversætte til
den evindelige - hvad hvis det var i Nazityskland - så ville I altså ikke
være foruroliget over bare nogle få beretninger om konzentrationslejre?
Hvorfor skulle disse småproblemer ændre hovedsagen, og hvorfor skulle de
kaste et dårligt lys over alle de mange opretstående tyskere? De fleste
tyskere var nok ikke tilhængere af SS og ikke af forsøget på drab på alle
verdens jøder, - men de fleste sagde ikke noget. Er det hvad vi bør tage ved
lære af? Muslimske kvinder bliver behandlet som slaver overalt i verden, og
det skal vi bare synes er "deres kultur"?`
| |
Croc® (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 23-09-06 20:09 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 08:37:11 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>>>
>>>Og fordi man har været dygtige nok til at stoppe utallige planlagte
>>>angreb,
>>>så mener "I", at det betyder at man helt kunne undvære disse
>>>organisationer, - er det ikke en lidt mærkelig konklusion?
>>
>> Jeg kan til enhver tid postulere at have forhindret allehånde ting,
>> det er jo så dejligt uverificerbart.
>
>Det er IKKE uverificerbart, der er retssager hvor tingene kommer frem. Du
>lyder som om man faktisk burde lade nogle få bomber springe hist og pist,
>for at selv jer skeptikere, kunne se at det drejede sig om virkelige lig og
>afrevne lemmer.
Jeg skal da ellers love for at der har været masser af substans i de
foreløbige sager i UK og DK, man frygter jo snart for at forlade de
hjemlige fire vægge.
>
>At tro at der 'nok ikke er noget at bekymre sig om', efter at vi har set
>Madrid og London, det er faktisk ret fantastisk. Hvis vi skal oversætte til
>den evindelige - hvad hvis det var i Nazityskland - så ville I altså ikke
>være foruroliget over bare nogle få beretninger om konzentrationslejre?
>Hvorfor skulle disse småproblemer ændre hovedsagen, og hvorfor skulle de
>kaste et dårligt lys over alle de mange opretstående tyskere? De fleste
>tyskere var nok ikke tilhængere af SS og ikke af forsøget på drab på alle
>verdens jøder, - men de fleste sagde ikke noget. Er det hvad vi bør tage ved
>lære af? Muslimske kvinder bliver behandlet som slaver overalt i verden, og
>det skal vi bare synes er "deres kultur"?`
>
>
Du vender det vist lidt på hovedet her, der er en stor del af den
danske befolkning der taler imod dæmoniseringen af muslimer, der burde
have været den samme opmærksomhed i Europa da det var jøder der fik
samme behandling.
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
Knud Larsen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 23-09-06 21:21 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:2b1bh2hjfdb9bcld0hla02i69qlr9cr9nf@4ax.com...
> On Sat, 23 Sep 2006 08:37:11 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
> Du vender det vist lidt på hovedet her, der er en stor del af den
> danske befolkning der taler imod dæmoniseringen af muslimer, der burde
> have været den samme opmærksomhed i Europa da det var jøder der fik
> samme behandling.
Jøderne i Tyskland var fuldstændig assimilerede, ofte anede man ikke engang
selv at man var "jøde". Og så fandt oversturmbandføreren at alle tysklands
jøder skulle dræbes, og du kender resten af historien.
Den har intet som helst at gøre med de masseindvandredede muslimer at
gøre, - og jøderne i Tyskland rasede og brasede ikke imod den europæiske og
tyske kultur. Man kunne heller ikke bare slå sig ned i Tyskland og få
sociale ydelser som er tyve gange højere end dem ens fætter får for at
arbejde 16 timer hver dag i en af de arabiske replublikker.
Men som Nacif skriver, så lærer man hurtigt at skrige "offer", jeg burde
have endnu mere, og hvorfor er der ikke et swimming pool i min have. Som han
skriver, så mener de fleste indvandrere at "pengene" til dem kommer fra
enten FN eller fra de arabiske lande, de kan simpelthen ikke forestille sig
at vi bare sådan lige stiller en flot og moderne fem-værelses-lejlighed til
rådighed for dem, - som vi fx kunne se på TV forleden.
| |
@ (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-09-06 10:57 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 02:23:16 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>On Fri, 22 Sep 2006 21:32:36 +0200, "Knud Larsen"
><larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>>>>Så fordi der var et STASI, så burde vi gå rundt med bind for øjnene i
>>>>forhold til om der er grupper som planlægger terror i Danmark? Er det ikke
>>>>en lidt vild ekstrapolation? Hvad med også at nedlægge politiet, - de
>>>>begår
>>>>jo overgreb i mange lande?
>>>
>>> Vild ekstrapolation? Du må have spist søm, se på de angreb på
>>> frihedsrettigheder der finder sted i USA og til dels UK, og de spæde
>>> skridt herhjemme, og fortæl mig så at de tiltag gør din sikkerhed bare
>>> en tusinddel promille større.
>>
>>Hvad har STASI og amerikanske forhold med danske klippekorts-007-ere at
>>gøre?
>
>Ikke andet end at man bør bekæmpe sådanne tiltag fra starten,
>endestationen er jo velkendt.
>>
>>>
>>> Den største terror der findes er den debat der gør folk der er knap så
>>> langmodige i spyttet bange for deres egen skygge.
>>
>>Og fordi man har været dygtige nok til at stoppe utallige planlagte angreb,
>>så mener "I", at det betyder at man helt kunne undvære disse
>>organisationer, - er det ikke en lidt mærkelig konklusion?
>
>Jeg kan til enhver tid postulere at have forhindret allehånde ting,
og hvis politiet gør det samme, ender det for en dommer som så afgør
om der er begået noget ulovligt
>det er jo så dejligt uverificerbart.
nej det er tværtimod vældig verificerbart,
her i landet er det nemlig forbudt blot at planlægge forbrydelser
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
-*- DANELAW -*- (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : -*- DANELAW -*- |
Dato : 21-09-06 13:09 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45127e2d$0$12644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvad er en "potientel terrorist"? Og hvem og hvad skal afgøre hvem der
> skal "hjemsendes" eller ej? Tankepolititet?
Islamistiske fremmede er potentielle terrorister.
De bør alle hjemsendes, da Islam ikke lader sig integrere i et vestligt
demokrati.
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 13:39 |
|
"-*- DANELAW -*-" <mail@topbanana.dk> skrev i en meddelelse
news:45127fcd$0$143$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:45127e2d$0$12644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Islamistiske fremmede er potentielle terrorister.
Altså folk der dyrker Islam? De er trods alt for fremmede og anderledes til
at du vil have dem i landet? Hvor sender man danske statsborgere hen?
> De bør alle hjemsendes, da Islam ikke lader sig integrere i et vestligt
> demokrati.
Ved du hvad ordet "integrere" betyder? Det betyder ikke at A skal være som
B, men at A og B "flyder sammen" - integreres med hinanden. Det du - gennem
din 30'er retortik - er fortaler for er assimilitation, at "de" bliver som
"os."
| |
Rane (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Rane |
Dato : 21-09-06 14:01 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 14:39:01 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>> Islamistiske fremmede er potentielle terrorister.
>
>Altså folk der dyrker Islam? De er trods alt for fremmede og anderledes til
>at du vil have dem i landet? Hvor sender man danske statsborgere hen?
Lad mig "lege med" lidt :) Ja, tilsyneladende kan enhver
velintegreret muslim pludselig springe ud som terrorist. Det så vi
bla. i England. Dermed er faren for at dette sker væsentlig mindre,
hvis alle muslimer/islam dyrkere forlader landet, om de så er danske
statsborgere eller ej. Det er vel et spørgsmål om religion først og
fremmest når man nævner terrorisme.
(Bemærk det hypotetiske i ovenstående)
>
>> De bør alle hjemsendes, da Islam ikke lader sig integrere i et vestligt
>> demokrati.
>
>Ved du hvad ordet "integrere" betyder? Det betyder ikke at A skal være som
>B, men at A og B "flyder sammen" - integreres med hinanden. Det du - gennem
>din 30'er retortik - er fortaler for er assimilitation, at "de" bliver som
>"os."
Jeg synes da i høj grad at det lige så meget er B (muslimer) der vil
have at A skal være ligesom dem.
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 15:33 |
|
"Rane" <ranemandenSLET@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:jq25h25pu53ete1c6cl95d6po35i3nbom2@4ax.com...
> Jeg synes da i høj grad at det lige så meget er B (muslimer) der vil
> have at A skal være ligesom dem.
Jeg har ingen respekt eller medfølelse med de radikale fundementalister
herhjemme som ikke har respekt for den demokratiske retsstat og de værdier
vi lægger deri.
Men at kyle dem på porten mener jeg ikke er den rigtige løsning. Hvis "vi"
virkelig mener at "vi" er bedre og klogere end dem, hvorfor så ikke tage
diskussionen - få skabt en debat, og få udstillet deres svagheder, som jeg
vil mene det skete med Hit... Hiz...Hitz Bu.... Hibzu... Tahir (!), hvor man
gik i flæsket på deres meninger og holdninger og efterfølgende fik dem
latterliggjort i det meste af Danmark.
Mvh
Zeki
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 15:44 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 16:32:47 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"Rane" <ranemandenSLET@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:jq25h25pu53ete1c6cl95d6po35i3nbom2@4ax.com...
>
>> Jeg synes da i høj grad at det lige så meget er B (muslimer) der vil
>> have at A skal være ligesom dem.
>
>Jeg har ingen respekt eller medfølelse med de radikale fundementalister
>herhjemme som ikke har respekt for den demokratiske retsstat og de værdier
>vi lægger deri.
>
>Men at kyle dem på porten mener jeg ikke er den rigtige løsning.
det er næsten den eneste løsning
jeg tror ikke en gang en døbefond en præst og tvangsdåb vil hjælpe
> Hvis "vi"
>virkelig mener at "vi" er bedre og klogere end dem,
har DU da den slags racistisk tankegang?
> hvorfor så ikke tage
>diskussionen - få skabt en debat, og få udstillet deres svagheder, som jeg
>vil mene det skete med Hit... Hiz...Hitz Bu.... Hibzu... Tahir (!), hvor man
>gik i flæsket på deres meninger og holdninger og efterfølgende fik dem
>latterliggjort i det meste af Danmark.
debat med islamister
det vil islamisterne slet ikke
og de vil aldrig selv føle sig latterlige, da de er overbevist om at
de er på alle måder er bedre mennesker end alle ikke-muhamedanere
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 15:48 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 16:32:47 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"Rane" <ranemandenSLET@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:jq25h25pu53ete1c6cl95d6po35i3nbom2@4ax.com...
> - få skabt en debat
>>>>
Hvornår kommer dialogen med muslimerne?
http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3970314
>>>>>
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Rane (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Rane |
Dato : 22-09-06 07:16 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 16:32:47 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>> Jeg synes da i høj grad at det lige så meget er B (muslimer) der vil
>> have at A skal være ligesom dem.
>
>Jeg har ingen respekt eller medfølelse med de radikale fundementalister
>herhjemme som ikke har respekt for den demokratiske retsstat og de værdier
>vi lægger deri.
Heller ikke her.
>
>Men at kyle dem på porten mener jeg ikke er den rigtige løsning. Hvis "vi"
>virkelig mener at "vi" er bedre og klogere end dem, hvorfor så ikke tage
>diskussionen - få skabt en debat, og få udstillet deres svagheder, som jeg
>vil mene det skete med Hit... Hiz...Hitz Bu.... Hibzu... Tahir (!), hvor man
>gik i flæsket på deres meninger og holdninger og efterfølgende fik dem
>latterliggjort i det meste af Danmark.
Hvis vi prøver at latterliggøre muslimer yderligere, ved du jo selv
hvad der sker. Se bare på Muhammed-konflikten. Det vil kun give dem en
(for dem begrundet) undskyldning for at udøve terror mod os. Til
gengæld vil det blive sværere for dem at gøre det, hvis de ikke er i
landet mere.
| |
-*- DANELAW -*- (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : -*- DANELAW -*- |
Dato : 22-09-06 08:16 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4512a292$0$12668$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Men at kyle dem på porten mener jeg ikke er den rigtige løsning. Hvis "vi"
> virkelig mener at "vi" er bedre og klogere end dem, hvorfor så ikke tage
> diskussionen - få skabt en debat, og få udstillet deres svagheder, som jeg
> vil mene det skete med Hit... Hiz...Hitz Bu.... Hibzu... Tahir (!), hvor
> man gik i flæsket på deres meninger og holdninger og efterfølgende fik dem
> latterliggjort i det meste af Danmark.
Fordi man ikke kan diskutere med dem. Og hvorfor skulle vi? Islamisme har
ingen berettigelse i vores verden.
Hvis islamisterne vil have en stat hvor de kan udleve deres middelalder
religion, så lad dem gøre det hvor de kommer fra. (*) De skal bare ikke
gøre det her.
(* Sålænge det ikke strider mod vestens økonomiske og forsvarsmæssige
interesser.
| |
Knud Larsen (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 21-09-06 14:02 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:451287e8$0$12666$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "-*- DANELAW -*-" <mail@topbanana.dk> skrev i en meddelelse
> news:45127fcd$0$143$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45127e2d$0$12644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Ved du hvad ordet "integrere" betyder? Det betyder ikke at A skal være som
> B, men at A og B "flyder sammen" - integreres med hinanden. Det du -
> gennem din 30'er retortik - er fortaler for er assimilitation, at "de"
> bliver som "os."
Når man "flyder sammen" så har man netop assimileret en folkegruppe.
"Integrere" betyder efterhånden bare, at de nyindvandrede ikke laver *for*
megen postyr, og ikke forlanger *for* mange ændringer af kulturen i landet
de er indvandret til. Man skal selvfølgelig satse på assimilering på langt
sigt, ellers får man jo automatisk disse særkulturelle enklaver, som betyder
at vi ikke mere føler os som ét folk, men bare er et stykke land som deles
af flere kulturgrupper, - og så ryger velfærdssamfundet jo også automatisk i
sagens natur.
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 15:26 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:45128d48$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Når man "flyder sammen" så har man netop assimileret en folkegruppe.
Ja, så længe den ene part rykker sig.
Integration forudsætter at begge gør.
> "Integrere" betyder efterhånden bare, at de nyindvandrede ikke laver *for*
> megen postyr, og ikke forlanger *for* mange ændringer af kulturen i landet
> de er indvandret til.
Hvem har skabt denne definition? Og er der ikke behov for en
begrebsafklaring hvis man skal debattere "integration"?
>Man skal selvfølgelig satse på assimilering på langt sigt, ellers får man
>jo automatisk disse særkulturelle enklaver, som betyder at vi ikke mere
>føler os som ét folk, men bare er et stykke land som deles af flere
>kulturgrupper, - og så ryger velfærdssamfundet jo også automatisk i sagens
>natur.
Man skal kunne leve side om side med hver sin kultur.
Mvh
Zeki
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 15:40 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 16:26:09 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>Man skal kunne leve side om side med hver sin kultur.
det kan muhamedanere ikke, specielt ikke steder hvor de har magten
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 15:55 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:3195h2526b168ppsplahhenng01ddjp456@4ax.com...
>>Man skal kunne leve side om side med hver sin kultur.
> det kan muhamedanere ikke, specielt ikke steder hvor de har magten
Det går da fint i Avedøre Stationsby. Her bor muslimer side om side med en
masse sydamerikanere (fortrinsvis chilenere) og danskere.
Ishøj og Høje Gladsaxe er efterhånden også gode eksempler på at det kan lade
sig gøre.
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 16:05 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 16:54:51 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:3195h2526b168ppsplahhenng01ddjp456@4ax.com...
>
>>>Man skal kunne leve side om side med hver sin kultur.
>
>> det kan muhamedanere ikke, specielt ikke steder hvor de har magten
>
>Det går da fint i Avedøre Stationsby.
er muhamedanerne da magthaverne i Avedøre Stationsby?
> Her bor muslimer side om side med en
>masse sydamerikanere (fortrinsvis chilenere) og danskere.
netop en masse chilenere og danskere,
hvis det var muhamedanerne der var i flertal ville forholdene ændre
sig drastisk
>Ishøj og Høje Gladsaxe er efterhånden også gode eksempler på at det kan lade
>sig gøre.
prøv at foretage testen i Ishøj
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 16:35 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:jba5h2lntftnt1kqq3hooqj69o351q3lgb@4ax.com...
> er muhamedanerne da magthaverne i Avedøre Stationsby?
Nej, men de kan leve side om side med andre kulturer, hvad du jo forsøger at
bilde dig selv ind ikke kan være tilfældet.
I øvrigt er Malaysia et glimrende eksempel på et land hvor muslimer kan leve
side om side med andre kulturer - selv når de har magten.
| |
Konrad (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 21-09-06 17:05 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4512b126$0$12700$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:jba5h2lntftnt1kqq3hooqj69o351q3lgb@4ax.com...
> > er muhamedanerne da magthaverne i Avedøre Stationsby?
>
> Nej, men de kan leve side om side med andre kulturer, hvad du jo forsøger
at
> bilde dig selv ind ikke kan være tilfældet.
Flere kulturer kan sagtens leve "side om side" - men et multikulturelt
samfund er en utopi. Der vil altid være én kultur der "bestemmer" og sætter
dagsordenen.
> I øvrigt er Malaysia et glimrende eksempel på et land hvor muslimer kan
leve
> side om side med andre kulturer - selv når de har magten.
Ihja.
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 17:44 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 17:35:00 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:jba5h2lntftnt1kqq3hooqj69o351q3lgb@4ax.com...
>> er muhamedanerne da magthaverne i Avedøre Stationsby?
>
>Nej, men de kan leve side om side med andre kulturer, hvad du jo forsøger at
>bilde dig selv ind ikke kan være tilfældet.
så lang tid de er i klart mindretal holder de sig i ro
>
>I øvrigt er Malaysia et glimrende eksempel på et land hvor muslimer kan leve
>side om side med andre kulturer - selv når de har magten.
såh??
prøv at få lov til at bygge en jødisk synagoge i Malaysia
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Knud Larsen (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 21-09-06 18:07 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:4512b126$0$12700$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:jba5h2lntftnt1kqq3hooqj69o351q3lgb@4ax.com...
>> er muhamedanerne da magthaverne i Avedøre Stationsby?
>
> Nej, men de kan leve side om side med andre kulturer, hvad du jo forsøger
> at bilde dig selv ind ikke kan være tilfældet.
>
> I øvrigt er Malaysia et glimrende eksempel på et land hvor muslimer kan
> leve side om side med andre kulturer - selv når de har magten.
Ja, det er nok det fineste man kan opnå. Og der deler man også bare et
stykke land, kinesere, indere og muslimer har praktisk taget ikke noget med
hinanden at gøre. Muslimerne giver sig selv positiv særbehandling -
naturligvis - og der er de sædvanlige skævheder med islam, DE må gerne
udbrede religionen, andre må ikke udbrede deres, - man skal konvertere, hvis
man gifter sig med en muslimsk kvinde, og der er mange mærkværdigheder med
sharia-domstole og muslimer vs ikke-muslimer. Politiet angriber troende, som
tror på tekande-guden, som det skete fornylig osv osv osv. Altså man bliver
en mild variant af en dhimmi, sådan er det bare.
Men glimrende eksempel, som du siger.
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 18:19 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4512c6d5$0$138$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Ja, det er nok det fineste man kan opnå. Og der deler man også bare et
> stykke land, kinesere, indere og muslimer har praktisk taget ikke noget
> med hinanden at gøre. Muslimerne giver sig selv positiv særbehandling -
> naturligvis - og der er de sædvanlige skævheder med islam, DE må gerne
> udbrede religionen, andre må ikke udbrede deres,
Hvordan forklarer du så denne:
"We are building a new Ecumenical Centre"
http://www.ccmalaysia.org/
Mvh
Zeki
| |
Knud Larsen (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 21-09-06 19:16 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:4512c97f$0$12706$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4512c6d5$0$138$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Ja, det er nok det fineste man kan opnå. Og der deler man også bare et
>> stykke land, kinesere, indere og muslimer har praktisk taget ikke noget
>> med hinanden at gøre. Muslimerne giver sig selv positiv særbehandling -
>> naturligvis - og der er de sædvanlige skævheder med islam, DE må gerne
>> udbrede religionen, andre må ikke udbrede deres,
>
> Hvordan forklarer du så denne:
>
> "We are building a new Ecumenical Centre"
> http://www.ccmalaysia.org/
Hvad er det, jeg skal forklare? Jeg siger jo ikke, at kristne som i Saudi
Arabien overhovedet ikke må ses og høres, - her er der tale om et
fælleskristent center, og det er der naturligvis ikke nogen lov imod i
Malaysia. Men muslimer må missionere og det må andre religioner ikke, DET
var pointen.
| |
Pjensen73 (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 21-09-06 15:37 |
|
Zeki kom med følgende:
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:45128d48$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Når man "flyder sammen" så har man netop assimileret en folkegruppe.
>
> Ja, så længe den ene part rykker sig.
> Integration forudsætter at begge gør.
>
Det må da være de udefra kommende der skal integreres efter de danske
normer, og ikke danskere der skal integreres efter islamisternes
normer.
Så nej. Det er kun den ene part der skal integreres.
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 16:32 |
|
"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.abe47d69e65b8165.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> Det må da være de udefra kommende der skal integreres efter de danske
> normer, og ikke danskere der skal integreres efter islamisternes normer.
Hvad er "danske normer"? Er det Bornholmske eller Nordjyske standarder vi
taler om her?
Eftersom der ikke stilles noget krav til danskere om hvor danske vi skal
være, kan man vel ikke stille krav til invandreres "danskhed"? Hvorfor dette
ønske om at stræbe efter at være ens? Er det ikke nok at kunne leve side om
side i harmonisk sameksistens?
Uanset om du kan lide det eller ej, så bliver samfundet med tiden mere og
mere multikulturelt. Dvs flere kulturer, ikke kun én.
For mig er en såkaldt "vellykket integration" ensbetydende med at man kan
tale dansk, er i kontakt med imødekommende etniske danskere og er en del af
arbejdsmarkedet. Om de så beder fem gange om dagen til Allah, går i Moské,
ser arabisk TV og bibeholder store dele af deres kultur, er der vel ingen
der skal blande sig i.
| |
Konrad (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 21-09-06 17:03 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4512b05c$0$12691$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.abe47d69e65b8165.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>
> > Det må da være de udefra kommende der skal integreres efter de danske
> > normer, og ikke danskere der skal integreres efter islamisternes normer.
>
> Hvad er "danske normer"? Er det Bornholmske eller Nordjyske standarder vi
> taler om her?
Fælles kulturel forståelse. Normmæssigt - værdimæssigt - religiøst. Der er
faktisk - sjovt nok . ikke den store forskel på Bornholmsk sindelag og
nordjysk sindelag (har boet begge steder, som ung) - største forskel er
dialekten. Jeg er vokset op med ELIM-fester og Indre Mission som en del af
hverdagen.
> Eftersom der ikke stilles noget krav til danskere om hvor danske vi skal
> være, kan man vel ikke stille krav til invandreres "danskhed"?
Man kan stille krav til, at indvandrere respekterer det danske samfund og
danske værdier. Omvendt burde det ligge helt implicit, at det danske samfund
respekterer muslimske værdier. Det gør det så heldigvis også - men du kan
sgu da ikke forlange,. at 5.000.000 danskere fra den ene dag til den anden
gør op med deres indprogrammerede monokultur. Mindretallet af den etnisk
danske befolkning er vokset op med andre kulturer end deres egen.
> Hvorfor dette
> ønske om at stræbe efter at være ens? Er det ikke nok at kunne leve side
om
> side i harmonisk sameksistens?
Du kan synes det er latterligt, men "Pjensen73" taler for alle danskere,
tror jeg. Hele vores kultur - siden den blev redifineret og "beriget" med
diverse nationalistiske myter i 1800-tallet har handlet om homogenitet. Fra
Grundtvig over Oenschlager til Peter Høeg og Lars von Trier er der en ubrudt
kontinuerlig linie af kulturel sammenhørighed og homogenitet.
> Uanset om du kan lide det eller ej, så bliver samfundet med tiden mere og
> mere multikulturelt. Dvs flere kulturer, ikke kun én.
Det er den udvikling han ønsker at modvirke. Det er vel ikke mere illegetimt
end at gå ind for det modsatte? Udviklingen kan skam sagtens vendes.
> For mig er en såkaldt "vellykket integration" ensbetydende med at man kan
> tale dansk, er i kontakt med imødekommende etniske danskere og er en del
af
> arbejdsmarkedet. Om de så beder fem gange om dagen til Allah, går i Moské,
> ser arabisk TV og bibeholder store dele af deres kultur, er der vel ingen
> der skal blande sig i.
Enig.
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 17:49 |
|
"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4512b79a$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvad er "danske normer"? Er det Bornholmske eller Nordjyske standarder vi
>> taler om her?
> Fælles kulturel forståelse.
Hvad du ikke finder meget af herinde.
>Normmæssigt - værdimæssigt - religiøst.
Religiøst? Så muslimer skal konvertere til kristendommen, eller?
>> Eftersom der ikke stilles noget krav til danskere om hvor danske vi skal
>> være, kan man vel ikke stille krav til invandreres "danskhed"?
> Man kan stille krav til, at indvandrere respekterer det danske samfund og
> danske værdier.
Naturligvis indebærer et multikulturelt samfund gensidig respekt.
> Omvendt burde det ligge helt implicit, at det danske samfund
> respekterer muslimske værdier. Det gør det så heldigvis også - men du kan
> sgu da ikke forlange,. at 5.000.000 danskere fra den ene dag til den anden
> gør op med deres indprogrammerede monokultur.
Det forlanger jeg heller ikke. Men jeg har en forhåbning om at
generaliserende fordomme bliver byttet ud med indsigt. Fra begge parter.
>> Hvorfor dette
>> ønske om at stræbe efter at være ens? Er det ikke nok at kunne leve side
> om
>> side i harmonisk sameksistens?
> Du kan synes det er latterligt, men "Pjensen73" taler for alle danskere,
> tror jeg. Hele vores kultur - siden den blev redifineret og "beriget" med
> diverse nationalistiske myter i 1800-tallet har handlet om homogenitet.
> Fra
> Grundtvig over Oenschlager til Peter Høeg og Lars von Trier er der en
> ubrudt
> kontinuerlig linie af kulturel sammenhørighed og homogenitet.
I starten af 1900-tallet var Europa heterogen. Det satte WW1 og en stigende
nationalisme en stopper for.
Et samfund kan ikke -på sigt - fungere ved at lukke sig fordi befolkningen
svinger med flaget og hylder de nationale værdier, som tilsyneladende er så
svære at definere. Især ikke når det viser sig at de etniske indbyggere får
for få børn til at (velfærds)samfundet kan holdes kørende.
At være en del af arbejdsmarkedet er ikke noget der er specifikt "dansk." Ej
heller at kunne det gængse sprog, deltage i foreningsliv og være proaktiv i
samfundet.
>> Uanset om du kan lide det eller ej, så bliver samfundet med tiden mere og
>> mere multikulturelt. Dvs flere kulturer, ikke kun én.
> Det er den udvikling han ønsker at modvirke. Det er vel ikke mere
> illegetimt
> end at gå ind for det modsatte? Udviklingen kan skam sagtens vendes.
Nu kan jeg ikke huske de præcise tal for befolkningsfremskrivningen, men
danskere af fremmed herkomst og med andre kulturer får generelt flere børn,
end etniske danskere, så dén udvikling kan ikke bremses, med mindre man gør
som i Kina eller Bibelen.
>> For mig er en såkaldt "vellykket integration" ensbetydende med at man kan
>> tale dansk, er i kontakt med imødekommende etniske danskere og er en del
> af
>> arbejdsmarkedet. Om de så beder fem gange om dagen til Allah, går i
>> Moské,
>> ser arabisk TV og bibeholder store dele af deres kultur, er der vel ingen
>> der skal blande sig i.
> Enig.
Siden du er enig, hvad lægger du så i "imødekommende danskere"? Kan du nævne
nogle eksempler på danskere der umiddelbart virker imødekommende (bare fra
denne tråd)
Mvh
Zeki
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 18:19 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 18:48:49 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:4512b79a$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Hvad er "danske normer"? Er det Bornholmske eller Nordjyske standarder vi
>>> taler om her?
>
>> Fælles kulturel forståelse.
>
>Hvad du ikke finder meget af herinde.
>
>>Normmæssigt - værdimæssigt - religiøst.
>
>Religiøst? Så muslimer skal konvertere til kristendommen, eller?
>
>>> Eftersom der ikke stilles noget krav til danskere om hvor danske vi skal
>>> være, kan man vel ikke stille krav til invandreres "danskhed"?
>
>> Man kan stille krav til, at indvandrere respekterer det danske samfund og
>> danske værdier.
>
>Naturligvis indebærer et multikulturelt samfund gensidig respekt.
hvorfor fortæller du mig det fortæl det til muhamedanerne
det er altså muhamedanerne som kalder mig kone luder og mig kalder de
danskersvin
min hund kalder de et urent dyr
og hele min fætters svinebesætning kalder de også urene dyr
den mad jeg spiser kalder de beskidt
og tegner jeg en tegning bliver de stiktossede og påstår i ramme alvor
at DERES religiøse tosserier også skal gælde for mig
hvornår begynder muhamedanerne at optræde bare nogenlunde opdragent
og vise hensyn til ikke-muhamedanere?
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Konrad (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 21-09-06 18:49 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4512c273$0$12666$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4512b79a$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >> Hvad er "danske normer"? Er det Bornholmske eller Nordjyske standarder
vi
> >> taler om her?
>
> > Fælles kulturel forståelse.
>
> Hvad du ikke finder meget af herinde.
Et utroligt dårligt argument. "Herinde" er ikke repræsentativt for
befolkningen. Du har btw heller ikke meget til overs rent kulturelt for dem
du er uenige med.
> >Normmæssigt - værdimæssigt - religiøst.
>
> Religiøst? Så muslimer skal konvertere til kristendommen, eller?
Nej. Men ikke desto mindre er det et håndgribeligt faktum, det jeg skriver -
det gælder jo også dine "egne". "Folk" bekender sig uanset om de troende
eller ej til et værdikodeks, som udspringer af dén herskende religiøse
trend, som regerer i den kultur de er vokset op i. Sådan har det været i
1.000 år i Danmark. Og før den kristne revolution/magtovertagelse bekendte
folk sig til noget andet. Og sådan er det naturligvis også med mange af de
indvandrere, vi kender som "muslimer".
> >> Eftersom der ikke stilles noget krav til danskere om hvor danske vi
skal
> >> være, kan man vel ikke stille krav til invandreres "danskhed"?
>
> > Man kan stille krav til, at indvandrere respekterer det danske samfund
og
> > danske værdier.
>
> Naturligvis indebærer et multikulturelt samfund gensidig respekt.
Og? Det er ren teori. Der findes intet eksempel på et varigt, velfungerende
multikultutrelt samfund i **verdenshistorien**, hvor "respekt" var et
parameter (eller bare et eksempel på et velfungerende multikulturelt samfund
som sådan - det eksisterer ikke, og har aldrig eksisteret) Vi har masser af
eksempler på slavebindinger, racisme, kulturelle overgreb, fordomme,
chuvinisme - men ikke respekt, ejheller noget som har været velfungerende,
og reelt multikulturelt. Ejheller det amerikanske samfund, som jo ellers
ofte bruges som eksempel, er multikulturelt - det opererer efter værdier
som er dels akulturelle, dels baseret på gammel europæisk/romersk "etik".
Det er ikke afrikansk eller sydamerikansk kultur som gennemsyrer amerikansk
lovgivning eller den grundlæggende samfundsopbygning, men gammeldags "HVID"
europæisk kultur. Og det selvom latinoerne og negrene efterhånden snart
kommer i flertal (om 20-40 år) Tror du der vil blive ændret afgørende på
det? At "Medicinmanden" fra Peuerto Rico ved hjælp af vodoo kommer til at
afgøre tvister mellem folk, ved amerikanske domstole? (for nu at være plat)
Nej - naturligvis ikke. Den europæiske kulturs rødder er uadskillelig fra
det nutidige amerianske samfunds opbygning - det er det amerikanske samfunds
base. Uanset hvor mange kulturer du propper ind i det amerikanske samfund,
vil den hvide europæiske kultur stå højest (det er bla grundlovssikret).
> > Omvendt burde det ligge helt implicit, at det danske samfund
> > respekterer muslimske værdier. Det gør det så heldigvis også - men du
kan
> > sgu da ikke forlange,. at 5.000.000 danskere fra den ene dag til den
anden
> > gør op med deres indprogrammerede monokultur.
>
> Det forlanger jeg heller ikke. Men jeg har en forhåbning om at
> generaliserende fordomme bliver byttet ud med indsigt. Fra begge parter.
Det er vi helt enige omkring. Indsigt!=forhåbning.
> >> Hvorfor dette
> >> ønske om at stræbe efter at være ens? Er det ikke nok at kunne leve
side
> > om
> >> side i harmonisk sameksistens?
>
> > Du kan synes det er latterligt, men "Pjensen73" taler for alle danskere,
> > tror jeg. Hele vores kultur - siden den blev redifineret og "beriget"
med
> > diverse nationalistiske myter i 1800-tallet har handlet om homogenitet.
> > Fra
> > Grundtvig over Oenschlager til Peter Høeg og Lars von Trier er der en
> > ubrudt
> > kontinuerlig linie af kulturel sammenhørighed og homogenitet.
>
> I starten af 1900-tallet var Europa heterogen. Det satte WW1 og en
stigende
> nationalisme en stopper for.
Jeg taler ikke om starten af 1900-tallet, men om den europæiske
nationalistiske bølge der startede i begyndelsen af 1800-tallet. I øvrigt
det samme tidspunkt hvor panarabismen(s rødder) og zionismen blev født.
> Et samfund kan ikke -på sigt - fungere ved at lukke sig fordi befolkningen
> svinger med flaget og hylder de nationale værdier,
Hvorfor tror du ikke det? Det går fint i Mellemøsten og i Asien, med
flagning og hyldning af påståede nationale "værdier", så hvorfor heller ikke
her? Der er næppe nogen der "flager" mere end palæstinenserne, f.eks. Flag
er symboler - og desto mere folk har brug for præcist disse symboler, desto
mere monokulturelt indstillede er de jo logisk nok.
>som tilsyneladende er så
> svære at definere. Især ikke når det viser sig at de etniske indbyggere
får
> for få børn til at (velfærds)samfundet kan holdes kørende.
Fertiliteten er stigende i mange vesteuropæiske lande, heriblandt Danmark.
Det er blevet et statussymbol at have mange børn.
> At være en del af arbejdsmarkedet er ikke noget der er specifikt "dansk."
Ej
> heller at kunne det gængse sprog, deltage i foreningsliv og være proaktiv
i
> samfundet.
Nej, men det er forudsætningen for at kunne klare sig i et fremmed land.
Uanset hvilket land vi taler om.
> >> Uanset om du kan lide det eller ej, så bliver samfundet med tiden mere
og
> >> mere multikulturelt. Dvs flere kulturer, ikke kun én.
>
> > Det er den udvikling han ønsker at modvirke. Det er vel ikke mere
> > illegetimt
> > end at gå ind for det modsatte? Udviklingen kan skam sagtens vendes.
>
> Nu kan jeg ikke huske de præcise tal for befolkningsfremskrivningen,
Den skal du heller ikke tage alvorligt. Intet levende menneske kan forudse
hverken befolkningssammensætning eller fertilitet om bare 10 år. Men pt er
fertiliteten overalt i stigning - selv i Tyskland (også selvom den stadig er
"usund") - og den øgede fertitlitet skyldes vel at mærke ikke indvandrere,
hvad nogen bilder sig ind..
> men
> danskere af fremmed herkomst og med andre kulturer får generelt flere
børn,
> end etniske danskere,
Ja - i FØRSTE generation. Derefter er forskellen uanseelig.
>så dén udvikling kan ikke bremses, med mindre man gør
> som i Kina eller Bibelen.
Næh. Den korrigerer sig selv. I velordnede samfund er fertiliteten som
udgangspunkt selvregulerende - det viser alle undersøgelser og alle
erfaringer. Vi har sågar evidens for, at når der er krig fødes der flere
drengebørn end normalt, statistisk uforklarligt. Det samme gælder
indvandrere fra 3-verdenslande : De får måske 7 børn i snit i hjemlandet,
hvor de har brug for det, det er deres pensionsopsparing - i Danmark f.eks
får de ikke flere end andre etniske danskere, efter 1 generation.
> >> For mig er en såkaldt "vellykket integration" ensbetydende med at man
kan
> >> tale dansk, er i kontakt med imødekommende etniske danskere og er en
del
> > af
> >> arbejdsmarkedet. Om de så beder fem gange om dagen til Allah, går i
> >> Moské,
> >> ser arabisk TV og bibeholder store dele af deres kultur, er der vel
ingen
> >> der skal blande sig i.
>
> > Enig.
>
> Siden du er enig, hvad lægger du så i "imødekommende danskere"? Kan du
nævne
> nogle eksempler på danskere der umiddelbart virker imødekommende (bare fra
> denne tråd)
Nej. Men denne tråds deltagere er heller ikke repræsentative for danskere
generelt. Vi taler om folk der lider af en overdreven, paranoid og
ufunderet bekrymring for islam, og det er ikke mit indtryk, at disse tegner
holdningen hos den "etnisk danske befolkning" generelt. Det er jo bare at se
på stemmeafgivningen ved Folketingsvalg.
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 19:12 |
|
"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4512d07b$0$75029$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvad du ikke finder meget af herinde.
> Et utroligt dårligt argument. "Herinde" er ikke repræsentativt for
> befolkningen. Du har btw heller ikke meget til overs rent kulturelt for
> dem
> du er uenige med.
Det må du forklare nærmere. Gerne eksemplificere. Hvilken kultur har jeg
ikke meget til overs for? Den danske? Måske... måske ikke. Det afhænger af
hvad du definerer som "dansk kultur"
>> >Normmæssigt - værdimæssigt - religiøst.
>
>> Religiøst? Så muslimer skal konvertere til kristendommen, eller?
>
> Nej. Men ikke desto mindre er det et håndgribeligt faktum, det jeg
> skriver -
> det gælder jo også dine "egne".
Mine "egne". Hvem er det?
>"Folk" bekender sig uanset om de troende
> eller ej til et værdikodeks, som udspringer af dén herskende religiøse
> trend, som regerer i den kultur de er vokset op i. Sådan har det været i
> 1.000 år i Danmark. Og før den kristne revolution/magtovertagelse bekendte
> folk sig til noget andet. Og sådan er det naturligvis også med mange af de
> indvandrere, vi kender som "muslimer".
Og hvad er der i vejen med det?
>> Naturligvis indebærer et multikulturelt samfund gensidig respekt.
> Og? Det er ren teori. Der findes intet eksempel på et varigt,
> velfungerende
> multikultutrelt samfund i **verdenshistorien**, hvor "respekt" var et
> parameter
Så du mener at vi qua vores kristendom og de værdier der ligger heri, vil
have svært ved at affinde os med et multikulturelt samfund? Men det er jo
netop næstekærlighed og tolerance som står som nogle af de mest centrale
budskaber i Bibelen. At kunne respektere forskelligheder.
> Nej - naturligvis ikke. Den europæiske kulturs rødder er uadskillelig fra
> det nutidige amerianske samfunds opbygning - det er det amerikanske
> samfunds
> base. Uanset hvor mange kulturer du propper ind i det amerikanske samfund,
> vil den hvide europæiske kultur stå højest (det er bla grundlovssikret).
Ja, den er jeg helt med på. Af samme grund kan man ikke tale om
"integration" da masseindvandringen fandt sted fra Europa.
>> I starten af 1900-tallet var Europa heterogen. Det satte WW1 og en
> stigende
>> nationalisme en stopper for.
> Jeg taler ikke om starten af 1900-tallet, men om den europæiske
> nationalistiske bølge der startede i begyndelsen af 1800-tallet. I øvrigt
> det samme tidspunkt hvor panarabismen(s rødder) og zionismen blev født.
Det var vel først i 1897 - på Berlinerkongressen - at zionismen blev født.
>> Et samfund kan ikke -på sigt - fungere ved at lukke sig fordi
>> befolkningen
>> svinger med flaget og hylder de nationale værdier,
> Hvorfor tror du ikke det? Det går fint i Mellemøsten og i Asien, med
> flagning og hyldning af påståede nationale "værdier", så hvorfor heller
> ikke
> her?
Jeg synes ikke det går "fint" i Mellemøsten. Nationalisme er
globaliseringens modpol.
>> > Enig.
>> Siden du er enig, hvad lægger du så i "imødekommende danskere"? Kan du
> nævne
>> nogle eksempler på danskere der umiddelbart virker imødekommende (bare
>> fra
>> denne tråd)
> Nej. Men denne tråds deltagere er heller ikke repræsentative for danskere
> generelt. Vi taler om folk der lider af en overdreven, paranoid og
> ufunderet bekrymring for islam, og det er ikke mit indtryk, at disse
> tegner
> holdningen hos den "etnisk danske befolkning" generelt. Det er jo bare at
> se
> på stemmeafgivningen ved Folketingsvalg.
Så alle andre end trofaste DF'ere er potientelt "imødekommende"?
Mvh
Zeki
| |
Konrad (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 21-09-06 19:39 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4512d5e8$0$12697$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4512d07b$0$75029$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >> Hvad du ikke finder meget af herinde.
>
> > Et utroligt dårligt argument. "Herinde" er ikke repræsentativt for
> > befolkningen. Du har btw heller ikke meget til overs rent kulturelt for
> > dem
> > du er uenige med.
>
> Det må du forklare nærmere. Gerne eksemplificere. Hvilken kultur har jeg
> ikke meget til overs for? Den danske? Måske... måske ikke. Det afhænger af
> hvad du definerer som "dansk kultur"
"Et samfund kan ikke -på sigt - fungere ved at lukke sig fordi befolkningen
svinger med flaget og hylder de nationale værdier, som tilsyneladende er så
svære at definere."
Dine egne ord. Der er åbenbart ikke noget at komme efter, i dine øjne.
> >> >Normmæssigt - værdimæssigt - religiøst.
> >
> >> Religiøst? Så muslimer skal konvertere til kristendommen, eller?
> >
> > Nej. Men ikke desto mindre er det et håndgribeligt faktum, det jeg
> > skriver -
> > det gælder jo også dine "egne".
>
> Mine "egne". Hvem er det?
Jeg havde indtryk af at du er en dansk-tyrker, som underviser på en skole.
> >"Folk" bekender sig uanset om de troende
> > eller ej til et værdikodeks, som udspringer af dén herskende religiøse
> > trend, som regerer i den kultur de er vokset op i. Sådan har det været i
> > 1.000 år i Danmark. Og før den kristne revolution/magtovertagelse
bekendte
> > folk sig til noget andet. Og sådan er det naturligvis også med mange af
de
> > indvandrere, vi kender som "muslimer".
>
> Og hvad er der i vejen med det?
At det ene ikke er bedre end det andet. Det er ikke mere usædvanligt, eller
vederstyggeligt, at der findes danskere som identificerer sig med det den
danske nationalmyte, som det er vederstyggeligt at der findes muslimer, som
bekender sig til ummaen.
> >> Naturligvis indebærer et multikulturelt samfund gensidig respekt.
>
> > Og? Det er ren teori. Der findes intet eksempel på et varigt,
> > velfungerende
> > multikultutrelt samfund i **verdenshistorien**, hvor "respekt" var et
> > parameter
>
> Så du mener at vi qua vores kristendom og de værdier der ligger heri, vil
> have svært ved at affinde os med et multikulturelt samfund?
Nej. Jeg siger at multikulturelle samfund er umulige konstruktioner, dømt
til undergang. Kulturer kan godt leve side om side - men værdierne kan
ikke - Én kultur *MÅ* sætte sagsordenen. Og det i sig selv skaber problemer.
Det er f.eks et problem, at folk føler sig forbigået værdimæssigt i kulturel
forstand - f.eks hvis man latterliggøre negrenes ebonics, eller undsiger
sharia. Det skaber dybe skel imellem befolkningensgrupperne. Et velordnet
samfund - som modernitet betinger - kan ikke flagre værdimæssigt i vinden.
>Men det er jo
> netop næstekærlighed og tolerance som står som nogle af de mest centrale
> budskaber i Bibelen. At kunne respektere forskelligheder.
Ja, men som du sikkert ved, så går tolerancen kun til haveporten. Danskere -
og alle mulige andre folkeslag - er grundlæggende kun tolerante overfor
deres egne. Der er højt til loftet hvis man er dansker - kulturen rummer
internt en uhørt høj grad af tolerance - eksternt er tolerancen dalende mod
0. Og det gælder ikke blot danskere, naturligvis, men sådan set også de
øvrige 6½ mia indbyggere på vores planet. Du kunne jo tage et vue udover
graden af værditolerance i muslimske lande, som de nu er flest.
> > Nej - naturligvis ikke. Den europæiske kulturs rødder er uadskillelig
fra
> > det nutidige amerianske samfunds opbygning - det er det amerikanske
> > samfunds
> > base. Uanset hvor mange kulturer du propper ind i det amerikanske
samfund,
> > vil den hvide europæiske kultur stå højest (det er bla grundlovssikret).
>
> Ja, den er jeg helt med på. Af samme grund kan man ikke tale om
> "integration" da masseindvandringen fandt sted fra Europa.
Lige præcis. Europæerne har invaderet, myrdet og udryddet snart sagt enhver
kultur på hele kloden. På TRODS af den "næstekærlighed og tolerance" du
omtaler ovenover. Hvad fortæller det dig?
> >> I starten af 1900-tallet var Europa heterogen. Det satte WW1 og en
> > stigende
> >> nationalisme en stopper for.
>
> > Jeg taler ikke om starten af 1900-tallet, men om den europæiske
> > nationalistiske bølge der startede i begyndelsen af 1800-tallet. I
øvrigt
> > det samme tidspunkt hvor panarabismen(s rødder) og zionismen blev født.
>
> Det var vel først i 1897 - på Berlinerkongressen - at zionismen blev født.
1897 er også 1800-tallet. Hvornår den blev "født" vil du sikkert finde ret
modstridende forestillinger omkring. En ægte zionist vil naturligvis påstå,
at zionismen er en tusindårig, uadskillelig del af den jødiske kultur,
akkurat som som danske nationalister kan fortælle dig, at Holger Danske var
en virkelig person, og at kongerækken kan føres tllbage til Gorm den Gamle.
> >> Et samfund kan ikke -på sigt - fungere ved at lukke sig fordi
> >> befolkningen
> >> svinger med flaget og hylder de nationale værdier,
>
> > Hvorfor tror du ikke det? Det går fint i Mellemøsten og i Asien, med
> > flagning og hyldning af påståede nationale "værdier", så hvorfor heller
> > ikke
> > her?
>
> Jeg synes ikke det går "fint" i Mellemøsten. Nationalisme er
> globaliseringens modpol.
Tsk. tsk. Nationalisme er i dag et primitivt forsvarsværn, oprindelig brugt
i forbindelse med nationalstatstanken, dengang den var nødvendig -
civilisatorisk set. Det har intet med globalisering at gøre. Opfatter du i
øvrigt arabisk nationalisme som "forsvar" og dansk nationalisme som
"højredrejning"? Jeg forstår ikke forskellen - hverken i intention, midler
eller retorisk.
> Så alle andre end trofaste DF'ere er potientelt "imødekommende"?
Alle undtagen de få procent islamister er 100% integrationsvillige?
| |
Knud Larsen (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 21-09-06 20:11 |
|
"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:4512dc27$0$75029$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:4512d5e8$0$12697$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4512d07b$0$75029$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg synes ikke det går "fint" i Mellemøsten. Nationalisme er
>> globaliseringens modpol.
>
> Tsk. tsk. Nationalisme er i dag et primitivt forsvarsværn, oprindelig
> brugt
> i forbindelse med nationalstatstanken, dengang den var nødvendig -
> civilisatorisk set. Det har intet med globalisering at gøre. Opfatter du
> i
> øvrigt arabisk nationalisme som "forsvar" og dansk nationalisme som
> "højredrejning"? Jeg forstår ikke forskellen - hverken i intention, midler
> eller retorisk.
Globaliseringen er jo dels et modeord, dels virkeligt og dels noget man slår
folk oven i hovdet med hvis de ikke vil makke ret og indordne sig under
multikulturalismen, som efter sigende skulle kaste mest af sig økonomisk.
Jeg hørte Marianne Jelved for to dage siden på P1, selv hun siger, at
nationalstaterne bliver vigtigere i takt med globaliseringen, og at det
bliver mere og mere vigtigt, at vi har et stabilt og rodt udgangspunkt for
vores roden rundt i andre verdensdele. Hun er altså ikke så langt fra PiaK,
hun vil nok bare ikke have nøkkeroser og danske flag.
Hun tør iøvrigt heller ikke mere åbent støtte større indvandring, nu taler
hun altid kun om at 'de unge, der rejser ud for at dygtiggøre sig, forelsker
sig jo, og de skal vide, at de altid kan slå sig ned med ægtefællen i DK' -
at det jo ikke er dem der tegner billedet på "sammenføringer" det vil hun
ikke ind på overhovedet.
Hun nægter også at overveje, om der ikke kunne komme en dag hvor DK ikke
mere var en fredelig og velhavende "helle" i verden, hvis vi var blevet ved
med at importere 20.000 nye fra andre kulturer hvert år, - men det ville jo
også være for meget forlangt, at hun skulle kunne tænke så langt.
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 21:26 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4512e3ce$0$141$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Globaliseringen er jo dels et modeord, dels virkeligt og dels noget man
> slår folk oven i hovdet med hvis de ikke vil makke ret og indordne sig
> under multikulturalismen, som efter sigende skulle kaste mest af sig
> økonomisk.
Faktum er at mange danskere lystigt chatter med folk fra fjerne egne af
verden, mens de eneste udvekslinger de har med deres naboer herhjemme er
"hej", "godmorgen", "godaften" eller "skal jeg tage din side af hækken?"
Verden bliver mindre og afstandene kortere. Det er kun et spørgsmål om tid,
før vi kan tage på weekendophold i Australien, eller arbejde i
Ruhr-disktriktet og stadig nå hjem til aftensmaden.
Vi orienterer os generelt bevidst eller ubevidst udadtil. Lærer mere om
verden, om andre kulturer, ligheder, forskelligheder. Globaliseringen er
ikke en mode eller en trend - det er en udvikling, som man kan vælge at være
en del af, eller ej.
Mvh
Zeki
| |
Knud Larsen (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 21-09-06 22:37 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:4512f568$0$12656$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4512e3ce$0$141$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Globaliseringen er jo dels et modeord, dels virkeligt og dels noget man
>> slår folk oven i hovdet med hvis de ikke vil makke ret og indordne sig
>> under multikulturalismen, som efter sigende skulle kaste mest af sig
>> økonomisk.
>
> Faktum er at mange danskere lystigt chatter med folk fra fjerne egne af
> verden, mens de eneste udvekslinger de har med deres naboer herhjemme er
> "hej", "godmorgen", "godaften" eller "skal jeg tage din side af hækken?"
Og hvor mange er disse "mange danskere" en kvart procent? og selv om man
ikke taler med sine naboer, så taler man jo evt. med venner, bekendte og
familie.
>
> Verden bliver mindre og afstandene kortere. Det er kun et spørgsmål om
> tid, før vi kan tage på weekendophold i Australien, eller arbejde i
> Ruhr-disktriktet og stadig nå hjem til aftensmaden.
Så vidt JEG kan se, så tager det længere og længere tid at rejse, bl.a pga
globaliseringen som får gakkelakker til at kommunikere med hinanden på
Nettet så de kan planlægge bombning af fly og lufthavne.
>
> Vi orienterer os generelt bevidst eller ubevidst udadtil. Lærer mere om
> verden, om andre kulturer, ligheder, forskelligheder. Globaliseringen er
> ikke en mode eller en trend - det er en udvikling, som man kan vælge at
> være en del af, eller ej.
Jeg mener det er overfladisk og vildt overdrevet. Folk kan fise rundt i
Indien i et halvt år, og de er alligevel så hjemmefødte danske, som nogen
kan være. Vi taler stadig et elendigt engelsk i DK, og det ER vel kun café
latte folket som fiser rundt i verden og manipulerer symboler, - langt de
fleste ser jo kun en badestrand i Thailand eller en ølbar i Ruhr-distriktet,
når de er væk fra sommerhuset eller campingvognen. Naturligvis ER der flere
end i 1960, som arbejder internationalt, men det er stadig en meget lille
del af befolkningen, men de gungrer, siger de selv. Hvad skulle man også
tage ud for nu om dage, vi har jo det hele på Nørrebro, - bortset fra det
gode vejr 
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 23:02 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4513060a$0$145$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Faktum er at mange danskere lystigt chatter med folk fra fjerne egne af
>> verden, mens de eneste udvekslinger de har med deres naboer herhjemme er
>> "hej", "godmorgen", "godaften" eller "skal jeg tage din side af hækken?"
> Og hvor mange er disse "mange danskere" en kvart procent? og selv om man
> ikke taler med sine naboer, så taler man jo evt. med venner, bekendte og
> familie.
Mulighederne er til stede. Nogle benytter sig af det, andre gør ikke. Nogle
vælger at flytte deres fabrik til udlandet, andre vælger at dreje nøglen
rundt. Nogle bruger Internettet, andre vil ikke røre det med en ildtang og
aner ikke hvordan man emailer. Nogle flytter til Malmø og pendler hver dag
til København, andre gør ikke. Sådan er det jo med alle ting. Man kan vælge
at gribe mulighederne, eller også kan man lade være.
>> Verden bliver mindre og afstandene kortere. Det er kun et spørgsmål om
>> tid, før vi kan tage på weekendophold i Australien, eller arbejde i
>> Ruhr-disktriktet og stadig nå hjem til aftensmaden.
> Så vidt JEG kan se, så tager det længere og længere tid at rejse, bl.a pga
> globaliseringen som får gakkelakker til at kommunikere med hinanden på
> Nettet så de kan planlægge bombning af fly og lufthavne.
Det argument kan du ikke bruge. Den teknologiske udvikling gør at vi
hurtigere kan nå fra A til B. Det bliver kun endnu vildere i fremtiden.
>> Vi orienterer os generelt bevidst eller ubevidst udadtil. Lærer mere om
>> verden, om andre kulturer, ligheder, forskelligheder. Globaliseringen er
>> ikke en mode eller en trend - det er en udvikling, som man kan vælge at
>> være en del af, eller ej.
> Jeg mener det er overfladisk og vildt overdrevet. Folk kan fise rundt i
> Indien i et halvt år, og de er alligevel så hjemmefødte danske, som nogen
> kan være.
Det er kun naturligt at de holder fast i egen kultur, præcist som de
muslimer du vil finde herhjemme.
Men det fraholder da ikke nogle af parterne fra at lære mere om omverdenen
og hinanden?
>Vi taler stadig et elendigt engelsk i DK, og det ER vel kun café latte
>folket som fiser rundt i verden og manipulerer symboler, - langt de fleste
>ser jo kun en badestrand i Thailand eller en ølbar i Ruhr-distriktet,
Du kan ellers se på samtlige kataloger fra de ledende rejseselskaber, at de
år for udvider deres repetoire med destinationer der ligger endnu længere
væk, tilgængelighedsmæssigt, end tidligere. Det er ikke længere bare
Mallorca som i de glade 60'ere. Og en "sviptur" er i dag heller ikke kun til
London, men inkluderer også hovedstæder i den subtropiske klimazone. Nu kan
man endda tage på chartertur til Kap Verde, Seychellerne, Brasilien, Fransk
Polynesien og de mest utilgængelige øer i både det indiske ocean og
caribiske hav.
Vi kan med andre ord komme (næsten) overalt på jorden - hvis vi gider betale
for det.
Mvh
Zeki
| |
Knud Larsen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-09-06 07:50 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45130bd3$0$12613$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4513060a$0$145$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Faktum er at mange danskere lystigt chatter med folk fra fjerne egne af
>>> verden, mens de eneste udvekslinger de har med deres naboer herhjemme er
>>> "hej", "godmorgen", "godaften" eller "skal jeg tage din side af hækken?"
>
>> Og hvor mange er disse "mange danskere" en kvart procent? og selv om man
>> ikke taler med sine naboer, så taler man jo evt. med venner, bekendte og
>> familie.
>
> Mulighederne er til stede. Nogle benytter sig af det, andre gør ikke.
> Nogle vælger at flytte deres fabrik til udlandet, andre vælger at dreje
> nøglen rundt. Nogle bruger Internettet, andre vil ikke røre det med en
> ildtang og aner ikke hvordan man emailer. Nogle flytter til Malmø og
> pendler hver dag til København, andre gør ikke. Sådan er det jo med alle
> ting. Man kan vælge at gribe mulighederne, eller også kan man lade være.
>
>>> Verden bliver mindre og afstandene kortere. Det er kun et spørgsmål om
>>> tid, før vi kan tage på weekendophold i Australien, eller arbejde i
>>> Ruhr-disktriktet og stadig nå hjem til aftensmaden.
>
>> Så vidt JEG kan se, så tager det længere og længere tid at rejse, bl.a
>> pga globaliseringen som får gakkelakker til at kommunikere med hinanden
>> på Nettet så de kan planlægge bombning af fly og lufthavne.
>
> Det argument kan du ikke bruge. Den teknologiske udvikling gør at vi
> hurtigere kan nå fra A til B. Det bliver kun endnu vildere i fremtiden.
Det er ikke et "argument", det er simple fakta, det tager længere og længere
tid at komme 'til' en lufthavn, og det tager længere og længere tid 'i'
lufthavnene, - mens flyhastigheden ikke er øget, og vel snarere vil blive
sat lidt ned pga de høje oliepriser.
>
>>> Vi orienterer os generelt bevidst eller ubevidst udadtil. Lærer mere om
>>> verden, om andre kulturer, ligheder, forskelligheder. Globaliseringen er
>>> ikke en mode eller en trend - det er en udvikling, som man kan vælge at
>>> være en del af, eller ej.
>
>> Jeg mener det er overfladisk og vildt overdrevet. Folk kan fise rundt i
>> Indien i et halvt år, og de er alligevel så hjemmefødte danske, som nogen
>> kan være.
>
> Det er kun naturligt at de holder fast i egen kultur, præcist som de
> muslimer du vil finde herhjemme.
> Men det fraholder da ikke nogle af parterne fra at lære mere om omverdenen
> og hinanden?
Bestemt ikke, men det betyder heller ikke, at SÅ bør vi have
masseindvandring.
>
>>Vi taler stadig et elendigt engelsk i DK, og det ER vel kun café latte
>>folket som fiser rundt i verden og manipulerer symboler, - langt de fleste
>>ser jo kun en badestrand i Thailand eller en ølbar i Ruhr-distriktet,
>
> Du kan ellers se på samtlige kataloger fra de ledende rejseselskaber, at
> de år for udvider deres repetoire med destinationer der ligger endnu
> længere væk, tilgængelighedsmæssigt, end tidligere. Det er ikke længere
> bare Mallorca som i de glade 60'ere. Og en "sviptur" er i dag heller ikke
> kun til London, men inkluderer også hovedstæder i den subtropiske
> klimazone. Nu kan man endda tage på chartertur til Kap Verde,
> Seychellerne, Brasilien, Fransk Polynesien og de mest utilgængelige øer i
> både det indiske ocean og caribiske hav.
Og det er da fint, at vi får ødelagt selv de mest fjerne egne, men igen
betyder det jo ikke, at vi så MÅ se at få så mange fra den tredje verden
hertil.
>
> Vi kan med andre ord komme (næsten) overalt på jorden - hvis vi gider
> betale for det.
Og igen, - for det første er det langt fra alle som lige har 25.000 kr til
overs, og for det andet betyder det ikke, at så bør vi modtage store
kontingenter af folk fra de destinationer den velhavende del af
middelklassen rejser til.
OG, at man har været på Borneo betyder heller ikke at ens udsyn bliver
større, man kan være præcis lige så provinsiel som da man rejste
hjemmefra, - så hvad det præcis "burde" betyde i Danmark, det har jeg svært
ved at se. Man kan jo iøvrigt lære 100 gange mere af en god TV-udsendelse
fra et sted, end ved at køre lidt rundt i rutebil med en guide som kommer
med nogle klicheer om befolkningerne, - selv hører jeg dem kun på vej fra
lufthavnen, når der er guider tilknyttet hotellerne, - som der fx var i Goa,
Indien.
I det hele taget kan langt de fleste mennesker kun "rumme" deres egen
kultur, ideen om at fx danskerne burde sætte sig ind i hundrede nye
indvandrerkulturer, er jo noget som kun højskole-radikale kunne finde på.
Det er netop de indvandrede, som kun har ÉN ny kultur at lære om og indrette
sig på, som har al mulig tilskyndelse, og mulighed, for at lære denne at
kende i detaljer. Eller burde have tilskyndelse til, for det er jo langt fra
alle, som har syntes det var umagen værd, at vide noget om landet de bor
i, - som man kan høre fra indvandringskonsulenter og sproglærere, så er der
næsten ingen grænser for, hvad indvandrere IKKE ved om det land de har valgt
at bosætte sig i.
| |
Zeki (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 22-09-06 21:32 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:451387ba$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Så vidt JEG kan se, så tager det længere og længere tid at rejse, bl.a
>>> pga globaliseringen som får gakkelakker til at kommunikere med hinanden
>>> på Nettet så de kan planlægge bombning af fly og lufthavne.
>>
>> Det argument kan du ikke bruge. Den teknologiske udvikling gør at vi
>> hurtigere kan nå fra A til B. Det bliver kun endnu vildere i fremtiden.
> Det er ikke et "argument", det er simple fakta, det tager længere og
> længere tid at komme 'til' en lufthavn, og det tager længere og længere
> tid 'i' lufthavnene, - mens flyhastigheden ikke er øget, og vel snarere
> vil blive sat lidt ned pga de høje oliepriser.
Alle de faktorer du nævner er midlertidige. Det er globaliseringsprocessen
ikke. Der
kan det kun gå i én retning med mindre der sker noget helt radikalt, modsat
olieprisen.
> I det hele taget kan langt de fleste mennesker kun "rumme" deres egen
> kultur, ideen om at fx danskerne burde sætte sig ind i hundrede nye
> indvandrerkulturer, er jo noget som kun højskole-radikale kunne finde på.
Jeg taler ikke om at man SKAL sætte sig ind i noget som helst, men folk gør
det alligevel, oftest af nysgerrighed og interesse.
Jeg mener dog at man BØR have respekt for forskelligheder.
> Det er netop de indvandrede, som kun har ÉN ny kultur at lære om og
> indrette sig på, som har al mulig tilskyndelse, og mulighed, for at lære
> denne at kende i detaljer.
Skrev du ikke lige at langt de fleste mennesker kun kan rumme deres egen
kultur?
Eller misforstår jeg dig?
Jeg mener ikke at man nødvendigvis skal "adaptere," men "lære om" er næsten
en forudsætning hvis man bosætter sig i et fremmed land.
Mvh
Zeki
| |
Knud Larsen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-09-06 23:35 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45144851$0$12610$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:451387ba$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>> Så vidt JEG kan se, så tager det længere og længere tid at rejse, bl.a
>>>> pga globaliseringen som får gakkelakker til at kommunikere med hinanden
>>>> på Nettet så de kan planlægge bombning af fly og lufthavne.
>>>
>>> Det argument kan du ikke bruge. Den teknologiske udvikling gør at vi
>>> hurtigere kan nå fra A til B. Det bliver kun endnu vildere i fremtiden.
>
>> Det er ikke et "argument", det er simple fakta, det tager længere og
>> længere tid at komme 'til' en lufthavn, og det tager længere og længere
>> tid 'i' lufthavnene, - mens flyhastigheden ikke er øget, og vel snarere
>> vil blive sat lidt ned pga de høje oliepriser.
>
> Alle de faktorer du nævner er midlertidige. Det er globaliseringsprocessen
> ikke. Der
> kan det kun gå i én retning med mindre der sker noget helt radikalt,
> modsat
> olieprisen.
Og hvorfor så det? Vi har stadig lydmuren som grænse, og vi får sikkert
flere og flere terrorangreb, OG olieprisen er forudbestemt til at stige
efterhånden som olien slipper op.
>
>> I det hele taget kan langt de fleste mennesker kun "rumme" deres egen
>> kultur, ideen om at fx danskerne burde sætte sig ind i hundrede nye
>> indvandrerkulturer, er jo noget som kun højskole-radikale kunne finde på.
>
> Jeg taler ikke om at man SKAL sætte sig ind i noget som helst, men folk
> gør
> det alligevel, oftest af nysgerrighed og interesse.
Netop, og præcis derfor er det utroligt at mange indvandrere ikke engang
gider sætte sig ind i den kultur de er landet i, - for valgt den har de jo
nok ikke, det er jo mere de gode sociale forhold som trækker.
> Jeg mener dog at man BØR have respekt for forskelligheder.
Selv har jeg læst myriader af sider om andre kulturer, - og jeg var også en
af dem som i meget gamle dage mente, at næsten alle andre kulturer var bedre
end vores, indtil jeg kom til snøvsen, og så, at der var utrolige mængder af
slanger i selv de samfund jeg troede var nærmest paradisiske - især de
polynesiske.
Selvfølgelig BØR man ikke have respekt for forskelligheder, hvad er det for
noget naivt sludder.
I nogle samfund river man hovedet af hinanden, og viser det frem som noget
der giver respekt. I andre - nogle beduinsamfund - var det testiklerne man
skar af dem, man kunne overmande og dræbe, og som gav en utrolig prestige.
Det sidste har jeg fra en bog af en mand som hele livet elskede beduinerne,
Wilfred Thesiger, en berømt opdagelsesrejsende, som døde for to år siden
iøvrigt. HAN elskede den arabiske kultur, især beduinernes, jeg må sige jeg
er blevet mere "skeptisk" efter at have læst om hvad det er man bør
"respektere" hos dem, - bortset fra nogle få ting som vi alle kan være enige
om er glimrende.
Hvorfor skulle man respektere at kvinder skal have kønsdelene skåret af? -
du siger jo man BØR have respekt for forskelligheder, - du siger ikke at
disse forskelligheder skal være nogle en højskoledansker kan godtage?
Blandt beduiner og afrikanere var der iøvrigt også rædselsfulde skikke med
at rive hele skindet af pikken på en ung mand, og "fidusen" var, at man
skulle se, at han ikke skreg i smerte og rædsel. Er det også noget du mener
vi bør "respektere" - eller igen betyder din "respekt" kun at det skal være
farverige skikke med dans og sang, som ikke et menneske ville have noget
problem med at respektere? Du synes nok at mine eksempler er for farverige,
men hvor er grænsen så, du siger jo man BØR have respekt for
forskelligheder, jeg siger man BØR sige fra når kvinder og børn bliver udsat
for overgreb, og hvor gammelklanmænd bestemmer hvad man skal mene og gøre.
>
>> Det er netop de indvandrede, som kun har ÉN ny kultur at lære om og
>> indrette sig på, som har al mulig tilskyndelse, og mulighed, for at lære
>> denne at kende i detaljer.
>
> Skrev du ikke lige at langt de fleste mennesker kun kan rumme deres egen
> kultur?
> Eller misforstår jeg dig?
Nej, det gjorde du ikke, og derfor er det væsentligt at indvandrere i anden
generation holder sig til at "rumme" den danske kultur, - og ikke bruge de
90% på at lære hvordan man gebærder sig i Pakistan.
>
> Jeg mener ikke at man nødvendigvis skal "adaptere," men "lære om" er
> næsten
> en forudsætning hvis man bosætter sig i et fremmed land.
Men det er det jo åbenbart ikke, når man bosætter sig i et velfærdsland, dér
kan man jo leve godt uden at arbejde, og man bliver jo ikke sendt på
arbejde, så længe man sørger for at være uden sprog og uden færdigheder. DET
var ikke muligt i gamle dage, - det drejede sig om liv og død, når man
imigrerede til Amerika, man "skulle" lære et eller andet sprog, og man
"skulle" forsørge sig selv. Folk knoklede om dagen og gik på aftenskole om
aftenen for at lære engelsk, og var stolte over at deres børn fik et langt
bedre liv end de ville have fået i Italien eller i Tyrkiet.
Nu har vi så i stedet fået offertænkningen, som Mehmet Necef forsker i, -
indvandrere lærer at de har "krav på" alle mulige ting, og de lærer hurtigt
at brokke sig hvis lejligheden med sine 110 kvadratmeter er for lille osv
osv - vi kender det jo, men det er ikke pænt at tale om.
Min kone kom iøvrigt til DK med både en kandidat-udannelse og med flere
andre ekstra-uddannelser, men mine venner i DK fortalte hende, at hun godt
kunne glemme at få disse uddannelser godkendt, hun måtte starte forfra. OG
efter otte måneders intensivt dansk på Folkeuniversitetet og på KISS om
dagen, så kunne hun starte på universitetet.
Det kan jo ikke alle, men man KAN jo gøre det bedre end at være uden
danskkundskaber efter utallige år i DK, - "min far og mor taler ikke dansk"
som man ofter hører i udsendelser om indvandrere. (Det KAN også være OK at
være uden evne til at lære et nyt sprog, MEN så må man opfordre sine børn
til at lære det hundrede procent)
| |
Zeki (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-09-06 00:35 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4514650d$0$146$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Alle de faktorer du nævner er midlertidige. Det er
>> globaliseringsprocessen
>> ikke. Der
>> kan det kun gå i én retning med mindre der sker noget helt radikalt,
>> modsat
>> olieprisen.
> Og hvorfor så det? Vi har stadig lydmuren som grænse, og vi får sikkert
> flere og flere terrorangreb, OG olieprisen er forudbestemt til at stige
> efterhånden som olien slipper op.
At olien slipper op er netop et godt argument for øget globalisering.
>>> I det hele taget kan langt de fleste mennesker kun "rumme" deres egen
>>> kultur, ideen om at fx danskerne burde sætte sig ind i hundrede nye
>>> indvandrerkulturer, er jo noget som kun højskole-radikale kunne finde
>>> på.
>> Jeg taler ikke om at man SKAL sætte sig ind i noget som helst, men folk
>> gør
>> det alligevel, oftest af nysgerrighed og interesse.
> Netop, og præcis derfor er det utroligt at mange indvandrere ikke engang
> gider sætte sig ind i den kultur de er landet i, - for valgt den har de jo
> nok ikke, det er jo mere de gode sociale forhold som trækker.
Man kan ikke bebrejde fremmede for ikke at sætte sig ind i dansk kultur, når
selv danskere har så svært ved at definere hvad dansk kultur er for noget.
Samtidig er det vel helt legitimt - som fremmed - at bibeholde sin egen
kultur, så længe man respekterer de værdier der er gængse for det samfund
man lander i, f.eks de demokratiske værdier.
>> Jeg mener dog at man BØR have respekt for forskelligheder.
> Selvfølgelig BØR man ikke have respekt for forskelligheder, hvad er det
> for noget naivt sludder.
Det er ikke noget sludder, med mindre man selv føler man har patent på de
rette holdninger.
> I nogle samfund river man hovedet af hinanden, og viser det frem som noget
> der giver respekt. I andre - nogle beduinsamfund - var det testiklerne
> man skar af dem, man kunne overmande og dræbe, og som gav en utrolig
> prestige.
Jeg taler ikke om barbariske handlinger og primitive og underudviklede folks
mystiske regler og traditioner.
I vores samfund kan du finde flippere, yuppies, religiøse, ikke religiøse,
frivillige singler, ægtepar, scientologer, langhårede, kronragede,
højreorienterede, venstreorienterede, bøsser, homofober osv - alle med hver
deres livsstil, holdninger, værdier og måde at definere egen kultur på.
Det er meget muligt at man har svært ved at kunne forstå forskellene, men i
stedet for at sige at "heavy rock er bedre end pop," "Bibelen er bedre end
Koranen" eller "folk på venstrefløjen er idioter", så gør jeg mig ikke til
smagsdommer over for folks præferencer ved at hævde at mit verdenssyn er det
eneste korrekte. Jeg kan tage en dialog eller debat ved uenighed, for måske
rykker jeg også noget ved mig selv ved dette.
> Du synes nok at mine eksempler er for farverige, men hvor er grænsen så,
> du siger jo man BØR have respekt for forskelligheder, jeg siger man BØR
> sige fra når kvinder og børn bliver udsat for overgreb, og hvor
> gammelklanmænd bestemmer hvad man skal mene og gøre.
At nogle tyr til vold, mens andre ikke gør er naturligvis en forskellighed.
Men det var nu ikke lige det jeg mente. Se evt ovenstående.
>> Skrev du ikke lige at langt de fleste mennesker kun kan rumme deres egen
>> kultur?
>> Eller misforstår jeg dig?
> Nej, det gjorde du ikke, og derfor er det væsentligt at indvandrere i
> anden generation holder sig til at "rumme" den danske kultur, - og ikke
> bruge de 90% på at lære hvordan man gebærder sig i Pakistan.
Enig.
>> Jeg mener ikke at man nødvendigvis skal "adaptere," men "lære om" er
>> næsten
>> en forudsætning hvis man bosætter sig i et fremmed land.
> Men det er det jo åbenbart ikke, når man bosætter sig i et velfærdsland,
> dér kan man jo leve godt uden at arbejde, og man bliver jo ikke sendt på
> arbejde, så længe man sørger for at være uden sprog og uden færdigheder.
Viser det ikke lige netop at de HAR lært om det fremmede land? En del
invandrere er nærmest specialister udi kendskab til det det danske
offentlige system, sammenlignet med mange etniske danskere.
> Nu har vi så i stedet fået offertænkningen, som Mehmet Necef forsker i, -
> indvandrere lærer at de har "krav på" alle mulige ting, og de lærer
> hurtigt at brokke sig hvis lejligheden med sine 110 kvadratmeter er for
> lille osv osv - vi kender det jo, men det er ikke pænt at tale om.
Det er et fundementalt menneskeligt instinkt altid at forsøge at forbedre
ens egne levevilkår hvis omstændighederne tillader det, uanset om du er
indisk bonde, dansk udvandrer, eller indvandrer i Danmark.
Hvis indvandrere ved at de kan "få" ved at "brokke sig", så kan du ikke
bebrejde dem. Bebrejd hellere de glade biddragsydere.
> Det kan jo ikke alle, men man KAN jo gøre det bedre end at være uden
> danskkundskaber efter utallige år i DK, - "min far og mor taler ikke
> dansk" som man ofter hører i udsendelser om indvandrere. (Det KAN også
> være OK at være uden evne til at lære et nyt sprog, MEN så må man opfordre
> sine børn til at lære det hundrede procent)
Det vigtigste er at folk der bliver født og opvokset her i landet lærer at
tale, forstå og formidle dansk. Kender ærligt talt ikke en eneste person
hvor dette ikke er tilfældet. Men nu er det jo ikke kun forældrenes ansvar.
Skolerne har også en forpligtelse.
Mvh
Zeki
| |
Knud Larsen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 23-09-06 07:55 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:4514732c$0$12649$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4514650d$0$146$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Alle de faktorer du nævner er midlertidige. Det er
>>> globaliseringsprocessen
>>> ikke. Der
>>> kan det kun gå i én retning med mindre der sker noget helt radikalt,
>>> modsat
>>> olieprisen.
>
>> Og hvorfor så det? Vi har stadig lydmuren som grænse, og vi får sikkert
>> flere og flere terrorangreb, OG olieprisen er forudbestemt til at stige
>> efterhånden som olien slipper op.
>
> At olien slipper op er netop et godt argument for øget globalisering.
>
>>>> I det hele taget kan langt de fleste mennesker kun "rumme" deres egen
>>>> kultur, ideen om at fx danskerne burde sætte sig ind i hundrede nye
>>>> indvandrerkulturer, er jo noget som kun højskole-radikale kunne finde
>>>> på.
>
>>> Jeg taler ikke om at man SKAL sætte sig ind i noget som helst, men folk
>>> gør
>>> det alligevel, oftest af nysgerrighed og interesse.
>
>> Netop, og præcis derfor er det utroligt at mange indvandrere ikke engang
>> gider sætte sig ind i den kultur de er landet i, - for valgt den har de
>> jo nok ikke, det er jo mere de gode sociale forhold som trækker.
>
> Man kan ikke bebrejde fremmede for ikke at sætte sig ind i dansk kultur,
> når selv danskere har så svært ved at definere hvad dansk kultur er for
> noget.
> Samtidig er det vel helt legitimt - som fremmed - at bibeholde sin egen
> kultur, så længe man respekterer de værdier der er gængse for det samfund
> man lander i, f.eks de demokratiske værdier.
Hvad i alverden er det for noget fis at fyre af, - hvis du bosætter dig i
Mexico og meksikanere ikke kan "definere hvad mexikans kultur er", så skal
du naturligvis fortsætte med at være ærkedansk. Jeg mangler ord til at sige
hvor tåbeligt denne tankegang er. Dansk kultur er så speciel at man i Skåne
har mange skoler som underviser i det, og her taler vi om forskelle fra
svensk til dansk, - kæmpeforskelle, mens en som dig nok tror at man
på¨sytten minutter kan fortælle en nigerianere om hvad forskellene på hans
og vores kultur er.
Min evige pointe er, at virkeligheden er langt mere kompliceret end disse
naive ideer om "integration" og hvordan det vil være vidunderligt at leve
samme med folk fra Gambia, Mauritanien, og Pakistan.
>
>>> Jeg mener dog at man BØR have respekt for forskelligheder.
>
>> Selvfølgelig BØR man ikke have respekt for forskelligheder, hvad er det
>> for noget naivt sludder.
>
> Det er ikke noget sludder, med mindre man selv føler man har patent på de
> rette holdninger.
>
>> I nogle samfund river man hovedet af hinanden, og viser det frem som
>> noget der giver respekt. I andre - nogle beduinsamfund - var det
>> testiklerne man skar af dem, man kunne overmande og dræbe, og som gav en
>> utrolig prestige.
>
> Jeg taler ikke om barbariske handlinger og primitive og underudviklede
> folks mystiske regler og traditioner.
>
> I vores samfund kan du finde flippere, yuppies, religiøse, ikke religiøse,
> frivillige singler, ægtepar, scientologer, langhårede, kronragede,
> højreorienterede, venstreorienterede, bøsser, homofober osv - alle med
> hver deres livsstil, holdninger, værdier og måde at definere egen kultur
> på.
>
> Det er meget muligt at man har svært ved at kunne forstå forskellene, men
> i stedet for at sige at "heavy rock er bedre end pop," "Bibelen er bedre
> end Koranen" eller "folk på venstrefløjen er idioter", så gør jeg mig ikke
> til smagsdommer over for folks præferencer ved at hævde at mit verdenssyn
> er det eneste korrekte. Jeg kan tage en dialog eller debat ved uenighed,
> for måske rykker jeg også noget ved mig selv ved dette.
og Nunazister, ny-fascister og Hizb-ut-tahrisr lige så gode som alle andre.
Pronblemet med din filosofi er at den alrig holder i virkelighedens verden.
| |
Zeki (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-09-06 08:30 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4514da3f$0$146$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Man kan ikke bebrejde fremmede for ikke at sætte sig ind i dansk kultur,
>> når selv danskere har så svært ved at definere hvad dansk kultur er for
>> noget.
>> Samtidig er det vel helt legitimt - som fremmed - at bibeholde sin egen
>> kultur, så længe man respekterer de værdier der er gængse for det samfund
>> man lander i, f.eks de demokratiske værdier.
> Hvad i alverden er det for noget fis at fyre af, - hvis du bosætter dig i
> Mexico og meksikanere ikke kan "definere hvad mexikans kultur er", så skal
> du naturligvis fortsætte med at være ærkedansk.
Næh...det skal jeg ikke nødvendigvis. For her det temmeligt let at definere
og få øje på kulturforskelle.
> Dansk kultur er så speciel at man i Skåne har mange skoler som underviser
> i det, og her taler vi om forskelle fra svensk til dansk, - kæmpeforskelle
Kan du for en god ordens skyld nævne et par stykker?
>, mens en som dig nok tror at man på¨sytten minutter kan fortælle en
>nigerianere om hvad forskellene på hans og vores kultur er.
"En som mig"? Hvorfor denne personificering?
>> Det er meget muligt at man har svært ved at kunne forstå forskellene, men
>> i stedet for at sige at "heavy rock er bedre end pop," "Bibelen er bedre
>> end Koranen" eller "folk på venstrefløjen er idioter", så gør jeg mig
>> ikke til smagsdommer over for folks præferencer ved at hævde at mit
>> verdenssyn er det eneste korrekte. Jeg kan tage en dialog eller debat ved
>> uenighed, for måske rykker jeg også noget ved mig selv ved dette.
> og Nunazister, ny-fascister og Hizb-ut-tahrisr lige så gode som alle
> andre.
I et demokrati skal der være plads til alle holdninger og synspunkter. Man
kan være enig eller uenig (og give udtryk for dette). Der skal ikke være
smagsdommere der sidder og bestemmer hvad folk må mene og ikke mene, hvilke
værdier de må have og ikke have.
> Pronblemet med din filosofi er at den alrig holder i virkelighedens
> verden.
Hvilken "virkelighed" taler vi om her? Den fordømmende?
| |
Knud Larsen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 23-09-06 11:47 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:4514e275$0$12611$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4514da3f$0$146$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Man kan ikke bebrejde fremmede for ikke at sætte sig ind i dansk kultur,
>>> når selv danskere har så svært ved at definere hvad dansk kultur er for
>>> noget.
>>> Samtidig er det vel helt legitimt - som fremmed - at bibeholde sin egen
>>> kultur, så længe man respekterer de værdier der er gængse for det
>>> samfund man lander i, f.eks de demokratiske værdier.
>
>> Hvad i alverden er det for noget fis at fyre af, - hvis du bosætter dig i
>> Mexico og meksikanere ikke kan "definere hvad mexikans kultur er", så
>> skal du naturligvis fortsætte med at være ærkedansk.
>
> Næh...det skal jeg ikke nødvendigvis. For her det temmeligt let at
> definere og få øje på kulturforskelle.
>
>> Dansk kultur er så speciel at man i Skåne har mange skoler som underviser
>> i det, og her taler vi om forskelle fra svensk til dansk, -
>> kæmpeforskelle
>
> Kan du for en god ordens skyld nævne et par stykker?
>
>>, mens en som dig nok tror at man på¨sytten minutter kan fortælle en
>>nigerianere om hvad forskellene på hans og vores kultur er.
>
> "En som mig"? Hvorfor denne personificering?
>
>>> Det er meget muligt at man har svært ved at kunne forstå forskellene,
>>> men i stedet for at sige at "heavy rock er bedre end pop," "Bibelen er
>>> bedre end Koranen" eller "folk på venstrefløjen er idioter", så gør jeg
>>> mig ikke til smagsdommer over for folks præferencer ved at hævde at mit
>>> verdenssyn er det eneste korrekte. Jeg kan tage en dialog eller debat
>>> ved uenighed, for måske rykker jeg også noget ved mig selv ved dette.
>
>> og Nunazister, ny-fascister og Hizb-ut-tahrisr lige så gode som alle
>> andre.
>
> I et demokrati skal der være plads til alle holdninger og synspunkter. Man
> kan være enig eller uenig (og give udtryk for dette). Der skal ikke være
> smagsdommere der sidder og bestemmer hvad folk må mene og ikke mene,
> hvilke værdier de må have og ikke have.
>
>> Pronblemet med din filosofi er at den alrig holder i virkelighedens
>> verden.
>
> Hvilken "virkelighed" taler vi om her? Den fordømmende?
mange syntes i 1930-erne at man ikkke skulle fordømme den nye og spændendede
idiologi fra Tyskland, Og du synes, at nu bør vi lægge os ned for
islamismen?
| |
Zeki (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 24-09-06 06:40 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:451510a4$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Hvilken "virkelighed" taler vi om her? Den fordømmende?
> mange syntes i 1930-erne at man ikkke skulle fordømme den nye og
> spændendede idiologi fra Tyskland, Og du synes, at nu bør vi lægge os ned
> for islamismen?
Det var dog en bizar sammenligning.
Verden har haft over 1300 år til at vænne sig til at der findes muslimer,
også ekstreme af slagsen. I øvrigt beskriver jeg et demokrati, så jeg
forstår ikke at du inddrager staten nazi-Tyskland, og med en løftet
pegefinger påstår at vi nu skal passe på (muslimerne), for ellers kan det gå
sådan igen.
Hvis vi absolut skal drage en parallel til nutiden og nazi-tyskland, så er
det langt mere bekymrende - synes jeg - at muslimer i store dele af vesten
efter 9/11 bliver headhuntet på samme måder som jøder blev fra 33 og frem.
| |
@ (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-09-06 08:05 |
|
On Sun, 24 Sep 2006 07:39:36 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:451510a4$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>> Hvilken "virkelighed" taler vi om her? Den fordømmende?
>
>> mange syntes i 1930-erne at man ikkke skulle fordømme den nye og
>> spændendede idiologi fra Tyskland, Og du synes, at nu bør vi lægge os ned
>> for islamismen?
>
>Det var dog en bizar sammenligning.
nej en meget reel sammenligning,
de nyttige idioter som også i 30'erne flokkedes i S og Rad.V havde
helvedes travlt med at belære alle andre om, at man sandelig ike
skulle kritisere den store statsmand som regerede i landet syd for
grænsen
>Verden har haft over 1300 år til at vænne sig til at der findes muslimer,
nej verden har i over 1300 år måttet døje med muhamedaneres morderiske
fremfærd overalt hvor de har fået magt
>også ekstreme af slagsen.
det har indtil videre altid været de ekstreme muhamedanere som har sat
"dagsordenen" for alle muhamedanere
>I øvrigt beskriver jeg et demokrati, så jeg
>forstår ikke at du inddrager staten nazi-Tyskland, og med en løftet
>pegefinger påstår at vi nu skal passe på (muslimerne), for ellers kan det gå
>sådan igen.
læs noget Europahistorie og noget muhamedanerhistorie
og du vil finde ud af at der er uhyggeligt mange ligheder mellem
muhamedanisme og nazisme
>Hvis vi absolut skal drage en parallel til nutiden og nazi-tyskland, så er
>det langt mere bekymrende - synes jeg - at muslimer i store dele af vesten
>efter 9/11 bliver headhuntet på samme måder som jøder blev fra 33 og frem.
og du nævner så lige det vestlige land hvor samtlige muhamedanere
bliver systematisk forfulgt af myndighederne på grund af at de er
muhamedanere
samt hvor man kan finde koncentrationslejre med muhamedanere
hvis du ønsker at se masseudryddelser af hele befolkningsgrupper kan
du jo passende kaste et blik på muhamedanernes fremfærd i Afrika
gennem de sidste 30 år
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Jim (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-09-06 08:18 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:dsach2l9kviitbheoec8ei43r4h4tcdhlo@4ax.com...
> On Sun, 24 Sep 2006 07:39:36 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>>"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>news:451510a4$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>>> Hvilken "virkelighed" taler vi om her? Den fordømmende?
>>
>>> mange syntes i 1930-erne at man ikkke skulle fordømme den nye og
>>> spændendede idiologi fra Tyskland, Og du synes, at nu bør vi lægge os
>>> ned
>>> for islamismen?
>>
>>Det var dog en bizar sammenligning.
>
> nej en meget reel sammenligning,
Zeki er blot i familie med hr. og fru. Biedermann.
http://bibliothek.bhak-bludenz.ac.at/frisch1.asp
Hvis man læser hr. og fru. Ralf Pittelkovs nye bog, "Islamister og
Naivister", så ved man, hvad jeg taler om.
| |
Jim (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-09-06 08:16 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45161a1c$0$12652$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:451510a4$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>> Hvilken "virkelighed" taler vi om her? Den fordømmende?
>
>> mange syntes i 1930-erne at man ikkke skulle fordømme den nye og
>> spændendede idiologi fra Tyskland, Og du synes, at nu bør vi lægge os ned
>> for islamismen?
>
> Det var dog en bizar sammenligning.
>
> Verden har haft over 1300 år til at vænne sig til at der findes muslimer,
Mon du kunne vænne dig til, at 1/6 af jordens befolkning bestod af nazister,
også den ekstreme af slagsen?
| |
Knud Larsen (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 24-09-06 08:14 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45161a1c$0$12652$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:451510a4$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>> Hvilken "virkelighed" taler vi om her? Den fordømmende?
>
>> mange syntes i 1930-erne at man ikkke skulle fordømme den nye og
>> spændendede idiologi fra Tyskland, Og du synes, at nu bør vi lægge os ned
>> for islamismen?
>
> Det var dog en bizar sammenligning.
Islamismen er jo, som utallige debattører siger, meget lig med andre
fascistiske ideologier, - som fx nazismen.
>
> Verden har haft over 1300 år til at vænne sig til at der findes muslimer,
> også ekstreme af slagsen. I øvrigt beskriver jeg et demokrati, så jeg
> forstår ikke at du inddrager staten nazi-Tyskland, og med en løftet
> pegefinger påstår at vi nu skal passe på (muslimerne), for ellers kan det
> gå sådan igen.
Ja, vi har haft disse 1425 år, og vi har jo set at muslimerne gerne ville
overtage hele Europa, - de nåede som bekendt næsten til Paris, Og stod uden
for Wiens porte i 1648, - tror jeg det var. Hvis det stod til dig og dine,
så VAR vi vel så allerede nu blevet til muslimer ?
>
> Hvis vi absolut skal drage en parallel til nutiden og nazi-tyskland, så er
> det langt mere bekymrende - synes jeg - at muslimer i store dele af vesten
> efter 9/11 bliver headhuntet på samme måder som jøder blev fra 33 og frem.
Muslimer bliver "headhuntet" i DK til arbejdspladserne, og det ER simpelthen
svinsk, at sammenligne forholdene for muslimer i DK, med jøder i
Nazityskland.
Hvad er der galt med "jer"? kan I simpelthen ikke sondre mellem kritik og
gaskamre? Eller ved "I" faktisk godt, at den er langt langt ude, men håber
at I kan bølleskræmme nogen fra at kritisere masseindvandringen overhovedet?
Jeg er virkelig interesseret i at vide om der er tale om dumhed eller om
agit-prop, som det hed i 1970erne, - fra dem der var skolede i Moskva?
| |
Zeki (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 24-09-06 08:53 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4516310e$0$146$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Det var dog en bizar sammenligning.
> Islamismen er jo, som utallige debattører siger, meget lig med andre
> fascistiske ideologier, - som fx nazismen.
Hvilke "utallige debattører"? Jim,@ , Tim, John osv? Ih ja, dem tager jeg
virkelig seriøst.
> Ja, vi har haft disse 1425 år, og vi har jo set at muslimerne gerne ville
> overtage hele Europa, - de nåede som bekendt næsten til Paris, Og stod
> uden for Wiens porte i 1648, - tror jeg det var. Hvis det stod til dig og
> dine, så VAR vi vel så allerede nu blevet til muslimer ?
Nej, skriver jeg det? Det er ikke enten/eller, sort eller hvidt.
>> Hvis vi absolut skal drage en parallel til nutiden og nazi-tyskland, så
>> er det langt mere bekymrende - synes jeg - at muslimer i store dele af
>> vesten efter 9/11 bliver headhuntet på samme måder som jøder blev fra 33
>> og frem.
> Muslimer bliver "headhuntet" i DK til arbejdspladserne, og det ER
> simpelthen svinsk, at sammenligne forholdene for muslimer i DK, med jøder
> i Nazityskland.
Headhuntet... jeg mente selvfølgelig chikaneret og forfulgt, som de f.eks
blev i USA efter 9/11. Forhåbentligt kommer vi aldrig i nærheden i Danmark,
selvom der - som du kan læse i denne NG - er flere som ønsker det.
> Hvad er der galt med "jer"? kan I simpelthen ikke sondre mellem kritik og
> gaskamre? Eller ved "I" faktisk godt, at den er langt langt ude, men håber
> at I kan bølleskræmme nogen fra at kritisere masseindvandringen
> overhovedet?
Tjae...nu har jeg efterhånden set en del dokumentarprogrammer som tydeligt
viser hvordan det er temmelig ufedt at være muslim i disse dage i lande som
England og USA. Her er man efterhånden potientel terrorist blot fordi man
har langt skæg og hedder Ali.
Desuden var der ikke gaskamre før '41. Selvom muslimer flere steder må leve
med uretmæssige fængslinger og mistænkeliggørelse, når vi forhåbentligt
aldrig dertil at vi får en muslimsk krystalnat herhjemme, hvor forretninger
ejet af muslimer bliver ødelagt.
Mvh
Zeki
| |
@ (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-09-06 09:33 |
|
On Sun, 24 Sep 2006 09:53:01 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:4516310e$0$146$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Det var dog en bizar sammenligning.
>
>> Islamismen er jo, som utallige debattører siger, meget lig med andre
>> fascistiske ideologier, - som fx nazismen.
>
>Hvilke "utallige debattører"? Jim,@ , Tim, John osv? Ih ja, dem tager jeg
>virkelig seriøst.
også seriøst nok til lige at nævne nogle virkelig væsentlige forskelle
på muhamedanisme og nazisme?
>> Hvad er der galt med "jer"? kan I simpelthen ikke sondre mellem kritik og
>> gaskamre? Eller ved "I" faktisk godt, at den er langt langt ude, men håber
>> at I kan bølleskræmme nogen fra at kritisere masseindvandringen
>> overhovedet?
>
>Tjae...nu har jeg efterhånden set en del dokumentarprogrammer som tydeligt
>viser hvordan det er temmelig ufedt at være muslim i disse dage i lande som
>England og USA. Her er man efterhånden potientel terrorist blot fordi man
>har langt skæg og hedder Ali.
hvis jeg har rotteproblemer skelner jeg ikke mellem de 4 rotter der
rent faktisk gnavede hullet og så resten af flokken som efter at
hullet var gnavet benytter det,
jeg udrydder hele rottekolonien, alt andet vil være nytteløst
>Desuden var der ikke gaskamre før '41. Selvom muslimer flere steder må leve
>med uretmæssige fængslinger og mistænkeliggørelse, når vi forhåbentligt
>aldrig dertil at vi får en muslimsk krystalnat herhjemme, hvor forretninger
>ejet af muslimer bliver ødelagt.
nej vi ser bare på at dansk ejendom i Syrien Libanon og Palæstina
bliver ødelagt eller brændt af
af muhamedanere
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Tim (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 24-09-06 10:10 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45163960$0$12672$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4516310e$0$146$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Det var dog en bizar sammenligning.
>
>> Islamismen er jo, som utallige debattører siger, meget lig med andre
>> fascistiske ideologier, - som fx nazismen.
>
> Hvilke "utallige debattører"? Jim,@ , Tim, John osv? Ih ja, dem tager jeg
> virkelig seriøst.
>
Nejda... Zeki, KimL, Allan Riise og Croc ROTFL  ))))))
Bunden af bunden.
Tim
| |
@ (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-09-06 10:17 |
|
On Sun, 24 Sep 2006 11:10:09 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:
>"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
>news:45163960$0$12672$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4516310e$0$146$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>> Det var dog en bizar sammenligning.
>>
>>> Islamismen er jo, som utallige debattører siger, meget lig med andre
>>> fascistiske ideologier, - som fx nazismen.
>>
>> Hvilke "utallige debattører"? Jim,@ , Tim, John osv? Ih ja, dem tager jeg
>> virkelig seriøst.
>>
>
>Nejda... Zeki,
Zeki
som aldrig vil svare på de mange pinlige påvisninger af
muhamedanismens utallige dårligdomme
og som endnu ikke har kunnet komme med nogle eksempler på væsentlige
forskelle mellem muhamedanisme og nazisme
eller andre totalitære dogmatiske menneskeundertrykkende ideologier
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Tim (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 24-09-06 10:31 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:l4jch2h5rt8l2o77m95vpp61en5fgdm347@4ax.com...
> On Sun, 24 Sep 2006 11:10:09 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
>>news:45163960$0$12672$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4516310e$0$146$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>> Det var dog en bizar sammenligning.
>>>
>>>> Islamismen er jo, som utallige debattører siger, meget lig med andre
>>>> fascistiske ideologier, - som fx nazismen.
>>>
>>> Hvilke "utallige debattører"? Jim,@ , Tim, John osv? Ih ja, dem tager
>>> jeg
>>> virkelig seriøst.
>>>
>>
>>Nejda... Zeki,
>
> Zeki
>
> som aldrig vil svare på de mange pinlige påvisninger af
> muhamedanismens utallige dårligdomme
>
> og som endnu ikke har kunnet komme med nogle eksempler på væsentlige
> forskelle mellem muhamedanisme og nazisme
>
> eller andre totalitære dogmatiske menneskeundertrykkende ideologier
>
Han _kan_ ikke, så han "spiller" dum, ved konsekvent og alt for åbenlyst, at
snige udenom.
Tim
| |
Knud Larsen (25-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 25-09-06 11:03 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45163960$0$12672$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4516310e$0$146$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Det var dog en bizar sammenligning.
>
>> Islamismen er jo, som utallige debattører siger, meget lig med andre
>> fascistiske ideologier, - som fx nazismen.
>
> Hvilke "utallige debattører"? Jim,@ , Tim, John osv? Ih ja, dem tager jeg
> virkelig seriøst.
Jeg tror ikke at "Tim" er på niveau med franske filosoffer eller med Salman
Rushdie, - mener du virkelig det ?
>
>> Ja, vi har haft disse 1425 år, og vi har jo set at muslimerne gerne ville
>> overtage hele Europa, - de nåede som bekendt næsten til Paris, Og stod
>> uden for Wiens porte i 1648, - tror jeg det var. Hvis det stod til dig og
>> dine, så VAR vi vel så allerede nu blevet til muslimer ?
>
> Nej, skriver jeg det? Det er ikke enten/eller, sort eller hvidt.
Så det mener du trods alt ikke, - sorry.
>
>>> Hvis vi absolut skal drage en parallel til nutiden og nazi-tyskland, så
>>> er det langt mere bekymrende - synes jeg - at muslimer i store dele af
>>> vesten efter 9/11 bliver headhuntet på samme måder som jøder blev fra 33
>>> og frem.
>
>> Muslimer bliver "headhuntet" i DK til arbejdspladserne, og det ER
>> simpelthen svinsk, at sammenligne forholdene for muslimer i DK, med jøder
>> i Nazityskland.
>
> Headhuntet... jeg mente selvfølgelig chikaneret og forfulgt, som de f.eks
> blev i USA efter 9/11. Forhåbentligt kommer vi aldrig i nærheden i
> Danmark, selvom der - som du kan læse i denne NG - er flere som ønsker
> det.
>
>> Hvad er der galt med "jer"? kan I simpelthen ikke sondre mellem kritik og
>> gaskamre? Eller ved "I" faktisk godt, at den er langt langt ude, men
>> håber at I kan bølleskræmme nogen fra at kritisere masseindvandringen
>> overhovedet?
>
> Tjae...nu har jeg efterhånden set en del dokumentarprogrammer som tydeligt
> viser hvordan det er temmelig ufedt at være muslim i disse dage i lande
> som England og USA. Her er man efterhånden potientel terrorist blot fordi
> man har langt skæg og hedder Ali.
Ja, det KAN i visse områder være *ufedt" at have langt fundamentalistskæg og
at hedde Ali, MEN du får stadig staten til at betale for dine børns
indoktrinering i egne Koran-skoler, OG der er utallige tiltag med positiv
særbehandling.
I Tyskland fik du bare din forretning smadret, dine børn blev gennembanket,
og til sidst blev du sendt til forbrændingen, -- at lade som om at "vores"
*forfærdelige* behandling af muslimer er noget som bare ligner, - det ER jo
noget svineri, - synes du ikke selv det?
>
> Desuden var der ikke gaskamre før '41. Selvom muslimer flere steder må
> leve med uretmæssige fængslinger og mistænkeliggørelse, når vi
> forhåbentligt aldrig dertil at vi får en muslimsk krystalnat herhjemme,
> hvor forretninger ejet af muslimer bliver ødelagt.
>
> Mvh
> Zeki
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
| |
@ (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-09-06 08:01 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 01:35:04 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>Man kan ikke bebrejde fremmede for ikke at sætte sig ind i dansk kultur, når
>selv danskere har så svært ved at definere hvad dansk kultur er for noget.
jo det kan man sagtens
selv om der ikke kan sættes ord på, er muhamedanerne alligevel klar
over, at hvis deres børn er for meget sammen med danske børn
så bliver de "for danske" og derfor sendes børn af indvandrede
muhamedanere i hundredevis afsted til "opdragelse" i deres hjemland
"for danske" !!!!!!??? der er vist nogen som ikke ønsker at integrere
sig i det danske samfund -
men det kan du vel også få kringlet rundt til ikke at være
muhamedanernes fejl?
"deres hjemland"!!!!!!!!?? der er vist nogen som ikke ønsker at
integrere sig i det danske samfund -
men det kan du vel også få kringlet rundt til ikke at være
muhamedanernes fejl?
>Samtidig er det vel helt legitimt - som fremmed - at bibeholde sin egen
>kultur, så længe man respekterer de værdier der er gængse for det samfund
>man lander i, f.eks de demokratiske værdier.
nej det er ikke, slavehandel, kvindeundertrykkelse, racisme og
børnemishandling er ikke legitimt uanset du kalder det kultur
>>> Jeg mener dog at man BØR have respekt for forskelligheder.
>
>> Selvfølgelig BØR man ikke have respekt for forskelligheder, hvad er det
>> for noget naivt sludder.
>
>Det er ikke noget sludder, med mindre man selv føler man har patent på de
>rette holdninger.
kan vi ikke lige få at vide om
slavehandel
grov skamfering af pigers kønsorganer
mildere skamfering af drenges kønsorganer
kvindeundertrykkelse
religionsbestemt racisme
absolut vægring ved at lade sig opsuge af det samfund man er rejst til
krav om at folk fra andre religioner eller ikke-religiøse folk skal
overholde diverse regler
>> I nogle samfund river man hovedet af hinanden, og viser det frem som noget
>> der giver respekt. I andre - nogle beduinsamfund - var det testiklerne
>> man skar af dem, man kunne overmande og dræbe, og som gav en utrolig
>> prestige.
>
>Jeg taler ikke om barbariske handlinger og primitive og underudviklede folks
>mystiske regler og traditioner.
hvad kalder du så muhamedanernes handlinger, når/hvis deres børn
nægter at lade sig sælge, men i stedet selv finder en ægtefælle?
såkaldte æresdrab anser du måske for at være mere højkultur end
barbari
hvad kalder du muhamedanernes trusler og voldelige adfærd, nå en
ikkke-muhamedaner overtræder en af muhamedanernes mystiske regler?
er det ikke udtryk for en kultur som er underudviklet fordi den gik i
stå for 1384 år siden - primitiv og babarisk kan den vel bedst
kaldes
>I vores samfund kan du finde flippere, yuppies, religiøse, ikke religiøse,
>frivillige singler, ægtepar, scientologer, langhårede, kronragede,
>højreorienterede, venstreorienterede, bøsser, homofober osv - alle med hver
>deres livsstil, holdninger, værdier og måde at definere egen kultur på.
og hvad så
alle disse skærer halsen over på døtre der nægter at lade sig
tvangsgifte?
eller anser kvinder for at være deres mands ejendom?
eller truer med vold og anden galskab hvis noget ikke lige passer dem?
eller sender deres børn til hjernevask fordi de ikke skal indsuge for
mange ting fra det danske samfund?
>> Du synes nok at mine eksempler er for farverige, men hvor er grænsen så,
>> du siger jo man BØR have respekt for forskelligheder, jeg siger man BØR
>> sige fra når kvinder og børn bliver udsat for overgreb, og hvor
>> gammelklanmænd bestemmer hvad man skal mene og gøre.
>
>At nogle tyr til vold, mens andre ikke gør er naturligvis en forskellighed.
>Men det var nu ikke lige det jeg mente. Se evt ovenstående.
udenomssnak
mener du at det kan tillades at kvinder undertrykkes blot man hæfter
betegnelsen kultur på dette barbari?
mener du at slavehandel kan tillades blot man hæfter betegnelsen
kultur på dette barbari?
mener du at racisme kan tillades blot man hæfter betegnelsen kultur på
dette barbari?
mener du at skamfering af børns kønsdele kan tillades blot man hæfter
betegnelsen kultur på dette barbari?
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Tim (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 21-09-06 22:50 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:4512f568$0$12656$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4512e3ce$0$141$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Globaliseringen er jo dels et modeord, dels virkeligt og dels noget man
>> slår folk oven i hovdet med hvis de ikke vil makke ret og indordne sig
>> under multikulturalismen, som efter sigende skulle kaste mest af sig
>> økonomisk.
>
> Faktum er at mange danskere lystigt chatter med folk fra fjerne egne af
> verden,
hvem?
mens de eneste udvekslinger de har med deres naboer herhjemme er
> "hej", "godmorgen", "godaften" eller "skal jeg tage din side af hækken?"
>
Hold da kæft noget sludder igen, LOL )
Så vi chatter altså mere med vores muslimske net-venner, end vi snakker med
vores med-danskere... nu må du fandeme da holde op Zeki... DU GØR, uden
tvivl, men lad dog være med at projicere dit udanskeri over på alle os
andre!
S_N_I_P!
Tim
| |
Croc® (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 22-09-06 07:47 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 21:10:48 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>> øvrigt arabisk nationalisme som "forsvar" og dansk nationalisme som
>> "højredrejning"? Jeg forstår ikke forskellen - hverken i intention, midler
>> eller retorisk.
>
>Globaliseringen er jo dels et modeord, dels virkeligt og dels noget man slår
>folk oven i hovdet med hvis de ikke vil makke ret og indordne sig under
>multikulturalismen, som efter sigende skulle kaste mest af sig økonomisk.
Er det ikke tankevækkende at folk der qua deres arbejde rejser og må
begå sig i mange forskellige kulturer samtidig er dem der mindst
fremmedfjendske. Kunne det tænkes at det gamle ord om at viden er
bedre end tro/forestilling er en sand størrelse?
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
Knud Larsen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-09-06 09:26 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:8j17h297ghbnvp622h55p25i3fnojpp3rm@4ax.com...
> On Thu, 21 Sep 2006 21:10:48 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>>> øvrigt arabisk nationalisme som "forsvar" og dansk nationalisme som
>>> "højredrejning"? Jeg forstår ikke forskellen - hverken i intention,
>>> midler
>>> eller retorisk.
>>
>>Globaliseringen er jo dels et modeord, dels virkeligt og dels noget man
>>slår
>>folk oven i hovdet med hvis de ikke vil makke ret og indordne sig under
>>multikulturalismen, som efter sigende skulle kaste mest af sig økonomisk.
>
> Er det ikke tankevækkende at folk der qua deres arbejde rejser og må
> begå sig i mange forskellige kulturer samtidig er dem der mindst
> fremmedfjendske. Kunne det tænkes at det gamle ord om at viden er
> bedre end tro/forestilling er en sand størrelse?
Mon ikke der er den mere indlysende forklaring, at det er dem der *vinder*
på globaliseringen, mens dem der *taber* på den, sjovt nok er lidt mere
skeptiske.
Se hvad DADK skriver om der hvor han tidligere boede, mon ikke det var noget
som dine "positive" burde prøve på egen krop? Burde en M. Jelved ikke flytte
ind sådan et sted, og vise i praksis, hvordan man kan lære at elske evig
larm, at blive mistroet af de omkringboende, og at disse ikke gider have
noget med danskere at gøre, og fx aldrig kommer til fællesarrangementer. Må
man overhovedet fortælle om, at sådan ser virkeligheden ud, er det faktisk
ikke at være "fremmedfjendsk" ? Bør vi i virkeligheden ikke blive lidt mere
svenske, og holde mund indtil vi sidder i hjemligt lag, og kan lade dampen
komme ud på fuld tryk?
En Anita Bay Bondegård, i sin højt indhegnede paladshave i Nordsjælland, kan
jo sagten ønske alle verdens fattige til Danmark, og sagten være
*fuldstændig himmelvendt* tolerant, over for dem uden for murene, - for at
skære det ud i pap.
| |
Croc® (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 23-09-06 00:36 |
|
On Fri, 22 Sep 2006 10:25:59 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>
>>>> øvrigt arabisk nationalisme som "forsvar" og dansk nationalisme som
>>>> "højredrejning"? Jeg forstår ikke forskellen - hverken i intention,
>>>> midler
>>>> eller retorisk.
>>>
>>>Globaliseringen er jo dels et modeord, dels virkeligt og dels noget man
>>>slår
>>>folk oven i hovdet med hvis de ikke vil makke ret og indordne sig under
>>>multikulturalismen, som efter sigende skulle kaste mest af sig økonomisk.
>>
>> Er det ikke tankevækkende at folk der qua deres arbejde rejser og må
>> begå sig i mange forskellige kulturer samtidig er dem der mindst
>> fremmedfjendske. Kunne det tænkes at det gamle ord om at viden er
>> bedre end tro/forestilling er en sand størrelse?
>
>Mon ikke der er den mere indlysende forklaring, at det er dem der *vinder*
>på globaliseringen, mens dem der *taber* på den, sjovt nok er lidt mere
>skeptiske.
Det er en selvevident påstand, og sådan har det altid fungeret, selv
små børn har fjendebilleder overfor dem fra de andre veje, men burde
et højtuddannet og oplyst folk som det danske ikke være i stand til at
skue udover sin egen navle?
>Se hvad DADK skriver om der hvor han tidligere boede, mon ikke det var noget
>som dine "positive" burde prøve på egen krop? Burde en M. Jelved ikke flytte
>ind sådan et sted, og vise i praksis, hvordan man kan lære at elske evig
>larm, at blive mistroet af de omkringboende, og at disse ikke gider have
>noget med danskere at gøre, og fx aldrig kommer til fællesarrangementer. Må
>man overhovedet fortælle om, at sådan ser virkeligheden ud, er det faktisk
>ikke at være "fremmedfjendsk" ? Bør vi i virkeligheden ikke blive lidt mere
>svenske, og holde mund indtil vi sidder i hjemligt lag, og kan lade dampen
>komme ud på fuld tryk?
Hvem fornægter at forskellige kulturbaggrunde kan give sig udtryk i
konflikter mellem folk? Det kan endda forekomme blandt pæredanske
naboer på en villavej.
>
>En Anita Bay Bondegård, i sin højt indhegnede paladshave i Nordsjælland, kan
>jo sagten ønske alle verdens fattige til Danmark, og sagten være
>*fuldstændig himmelvendt* tolerant, over for dem uden for murene, - for at
>skære det ud i pap.
>
Du tager altså hendes yderliggående holdning til indtægt for dem der
taler imod det frembrusende fremmedhad, var der ikke mere ide i at
søge konsensus i de mere "normale" holdninger til problematikken?
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
@ (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-09-06 08:03 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 01:35:58 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>Hvem fornægter at forskellige kulturbaggrunde kan give sig udtryk i
>konflikter mellem folk? Det kan endda forekomme blandt pæredanske
>naboer på en villavej.
du har aldrig hørt om gradsforskelle?
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Knud Larsen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 23-09-06 08:11 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:ncs8h2tq0cqj2uej6b41eeuoboo8bn40pb@4ax.com...
> On Fri, 22 Sep 2006 10:25:59 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>
>>>
>>>>> øvrigt arabisk nationalisme som "forsvar" og dansk nationalisme som
>>>>> "højredrejning"? Jeg forstår ikke forskellen - hverken i intention,
>>>>> midler
>>>>> eller retorisk.
>>>>
>>>>Globaliseringen er jo dels et modeord, dels virkeligt og dels noget man
>>>>slår
>>>>folk oven i hovdet med hvis de ikke vil makke ret og indordne sig under
>>>>multikulturalismen, som efter sigende skulle kaste mest af sig
>>>>økonomisk.
>>>
>>> Er det ikke tankevækkende at folk der qua deres arbejde rejser og må
>>> begå sig i mange forskellige kulturer samtidig er dem der mindst
>>> fremmedfjendske. Kunne det tænkes at det gamle ord om at viden er
>>> bedre end tro/forestilling er en sand størrelse?
>>
>>Mon ikke der er den mere indlysende forklaring, at det er dem der *vinder*
>>på globaliseringen, mens dem der *taber* på den, sjovt nok er lidt mere
>>skeptiske.
>
> Det er en selvevident påstand, og sådan har det altid fungeret, selv
> små børn har fjendebilleder overfor dem fra de andre veje, men burde
> et højtuddannet og oplyst folk som det danske ikke være i stand til at
> skue udover sin egen navle?
>
>>Se hvad DADK skriver om der hvor han tidligere boede, mon ikke det var
>>noget
>>som dine "positive" burde prøve på egen krop? Burde en M. Jelved ikke
>>flytte
>>ind sådan et sted, og vise i praksis, hvordan man kan lære at elske evig
>>larm, at blive mistroet af de omkringboende, og at disse ikke gider have
>>noget med danskere at gøre, og fx aldrig kommer til fællesarrangementer.
>>Må
>>man overhovedet fortælle om, at sådan ser virkeligheden ud, er det faktisk
>>ikke at være "fremmedfjendsk" ? Bør vi i virkeligheden ikke blive lidt
>>mere
>>svenske, og holde mund indtil vi sidder i hjemligt lag, og kan lade dampen
>>komme ud på fuld tryk?
>
> Hvem fornægter at forskellige kulturbaggrunde kan give sig udtryk i
> konflikter mellem folk? Det kan endda forekomme blandt pæredanske
> naboer på en villavej.
>>
Jeg elsker din afledning om at det kender vi jo også fra tidligere.
Betyder det ikke faktisk at vi bør undlade at tale om slægtsdrab og
lignende, fordi der har set i Danmark for 1000 år siden?,
>>En Anita Bay Bondegård, i sin højt indhegnede paladshave i Nordsjælland,
>>kan
>>jo sagten ønske alle verdens fattige til Danmark, og sagten være
>>*fuldstændig himmelvendt* tolerant, over for dem uden for murene, - for at
>>skære det ud i pap.
>>
> Du tager altså hendes yderliggående holdning til indtægt for dem der
> taler imod det frembrusende fremmedhad, var der ikke mere ide i at
> søge konsensus i de mere "normale" holdninger til problematikken?
Hun er nu den som undersøger Danmark, og derfor er hun naturligvis
toneangivende.
Gad vide hvad *jeg* ville sige til et Bay-bondegård-job, med en million
skattefrit om året, OG vidunderlig prestige i alle anti-amerikanske lande.
| |
Croc® (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 23-09-06 20:14 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 09:11:22 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>>>
>>>>>> øvrigt arabisk nationalisme som "forsvar" og dansk nationalisme som
>>>>>> "højredrejning"? Jeg forstår ikke forskellen - hverken i intention,
>>>>>> midler
>>>>>> eller retorisk.
>>>>>
>>>>>Globaliseringen er jo dels et modeord, dels virkeligt og dels noget man
>>>>>slår
>>>>>folk oven i hovdet med hvis de ikke vil makke ret og indordne sig under
>>>>>multikulturalismen, som efter sigende skulle kaste mest af sig
>>>>>økonomisk.
>>>>
>>>> Er det ikke tankevækkende at folk der qua deres arbejde rejser og må
>>>> begå sig i mange forskellige kulturer samtidig er dem der mindst
>>>> fremmedfjendske. Kunne det tænkes at det gamle ord om at viden er
>>>> bedre end tro/forestilling er en sand størrelse?
>>>
>>>Mon ikke der er den mere indlysende forklaring, at det er dem der *vinder*
>>>på globaliseringen, mens dem der *taber* på den, sjovt nok er lidt mere
>>>skeptiske.
>>
>> Det er en selvevident påstand, og sådan har det altid fungeret, selv
>> små børn har fjendebilleder overfor dem fra de andre veje, men burde
>> et højtuddannet og oplyst folk som det danske ikke være i stand til at
>> skue udover sin egen navle?
>>
>>>Se hvad DADK skriver om der hvor han tidligere boede, mon ikke det var
>>>noget
>>>som dine "positive" burde prøve på egen krop? Burde en M. Jelved ikke
>>>flytte
>>>ind sådan et sted, og vise i praksis, hvordan man kan lære at elske evig
>>>larm, at blive mistroet af de omkringboende, og at disse ikke gider have
>>>noget med danskere at gøre, og fx aldrig kommer til fællesarrangementer.
>>>Må
>>>man overhovedet fortælle om, at sådan ser virkeligheden ud, er det faktisk
>>>ikke at være "fremmedfjendsk" ? Bør vi i virkeligheden ikke blive lidt
>>>mere
>>>svenske, og holde mund indtil vi sidder i hjemligt lag, og kan lade dampen
>>>komme ud på fuld tryk?
>>
>> Hvem fornægter at forskellige kulturbaggrunde kan give sig udtryk i
>> konflikter mellem folk? Det kan endda forekomme blandt pæredanske
>> naboer på en villavej.
>>>
>
>Jeg elsker din afledning om at det kender vi jo også fra tidligere.
>Betyder det ikke faktisk at vi bør undlade at tale om slægtsdrab og
>lignende, fordi der har set i Danmark for 1000 år siden?,
Ingenlunde, og jeg hilser enhver berettiget kritik velkommen, når en
udåd bliver begået, og der er jeg ligeglad med om misdæderen hedder
Jens og er narkoman eller Muhammed og er fundamentalist. Straffen skal
følge forbrydelsen, og det er mig bekendt ikke en forbrydelse at være
en delbefolkning, selvom man godt somme tider kan være i tvivl.
>
>
>>>En Anita Bay Bondegård, i sin højt indhegnede paladshave i Nordsjælland,
>>>kan
>>>jo sagten ønske alle verdens fattige til Danmark, og sagten være
>>>*fuldstændig himmelvendt* tolerant, over for dem uden for murene, - for at
>>>skære det ud i pap.
>>>
>> Du tager altså hendes yderliggående holdning til indtægt for dem der
>> taler imod det frembrusende fremmedhad, var der ikke mere ide i at
>> søge konsensus i de mere "normale" holdninger til problematikken?
>
>
>Hun er nu den som undersøger Danmark, og derfor er hun naturligvis
>toneangivende.
>
>Gad vide hvad *jeg* ville sige til et Bay-bondegård-job, med en million
>skattefrit om året, OG vidunderlig prestige i alle anti-amerikanske lande.
>
>
Din holdning er da forhåbentlig ikke til fals, for så er det et
underligt forum at skrive i.
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
Knud Larsen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 23-09-06 21:30 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:mj1bh2dpk3nih893s7ig8qd9cj7nrm0lpo@4ax.com...
> On Sat, 23 Sep 2006 09:11:22 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>> Du tager altså hendes yderliggående holdning til indtægt for dem der
>>> taler imod det frembrusende fremmedhad, var der ikke mere ide i at
>>> søge konsensus i de mere "normale" holdninger til problematikken?
>>
>>
>>Hun er nu den som undersøger Danmark, og derfor er hun naturligvis
>>toneangivende.
>>
>>Gad vide hvad *jeg* ville sige til et Bay-bondegård-job, med en million
>>skattefrit om året, OG vidunderlig prestige i alle anti-amerikanske lande.
>>
>>
> Din holdning er da forhåbentlig ikke til fals, for så er det et
> underligt forum at skrive i.
Måske kunne jeg blive noget mere "nuanceret", hvis jeg fik en mio skattefrit
for det. Men jeg kunne aldrig komme ud med rene løgne som fx FN's Karen
Armstrong.
| |
Tim (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 22-09-06 10:38 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:8j17h297ghbnvp622h55p25i3fnojpp3rm@4ax.com...
> On Thu, 21 Sep 2006 21:10:48 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>>> øvrigt arabisk nationalisme som "forsvar" og dansk nationalisme som
>>> "højredrejning"? Jeg forstår ikke forskellen - hverken i intention,
>>> midler
>>> eller retorisk.
>>
>>Globaliseringen er jo dels et modeord, dels virkeligt og dels noget man
>>slår
>>folk oven i hovdet med hvis de ikke vil makke ret og indordne sig under
>>multikulturalismen, som efter sigende skulle kaste mest af sig økonomisk.
>
> Er det ikke tankevækkende at folk der qua deres arbejde rejser og må
> begå sig i mange forskellige kulturer samtidig er dem der mindst
> fremmedfjendske.
>
Link?
>
> Kunne det tænkes at det gamle ord om at viden er
> bedre end tro/forestilling er en sand størrelse?
>
Ja, Croc, det kunne det sagtens.
Tim
| |
Knud Larsen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-09-06 15:03 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:8j17h297ghbnvp622h55p25i3fnojpp3rm@4ax.com...
> On Thu, 21 Sep 2006 21:10:48 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
> Er det ikke tankevækkende at folk der qua deres arbejde rejser og må
> begå sig i mange forskellige kulturer samtidig er dem der mindst
> fremmedfjendske. Kunne det tænkes at det gamle ord om at viden er
> bedre end tro/forestilling er en sand størrelse?
Er det ikke også tankevækkende, at dem der som i Landskrona har indvandrerne
boende midt i byen, og ikke i udkanten gemt lidt væk, er dem der i stort tal
stemmer på Sverigesdemokraterne?
| |
Croc® (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 23-09-06 00:38 |
|
On Fri, 22 Sep 2006 16:03:17 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>> Er det ikke tankevækkende at folk der qua deres arbejde rejser og må
>> begå sig i mange forskellige kulturer samtidig er dem der mindst
>> fremmedfjendske. Kunne det tænkes at det gamle ord om at viden er
>> bedre end tro/forestilling er en sand størrelse?
>
>Er det ikke også tankevækkende, at dem der som i Landskrona har indvandrerne
>boende midt i byen, og ikke i udkanten gemt lidt væk, er dem der i stort tal
>stemmer på Sverigesdemokraterne?
Hvorfor tror du ikke det forholder sig som herhjemme, at det er den
dårligst uddannede del af befolkningen der søger de yderliggående
partier?
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
JBH (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 23-09-06 02:09 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:6ss8h21bba55859ibj2p42up9g9mjfa1l4@4ax.com...
> On Fri, 22 Sep 2006 16:03:17 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
> >> Er det ikke tankevækkende at folk der qua deres arbejde rejser og må
> >> begå sig i mange forskellige kulturer samtidig er dem der mindst
> >> fremmedfjendske. Kunne det tænkes at det gamle ord om at viden er
> >> bedre end tro/forestilling er en sand størrelse?
> >
> >Er det ikke også tankevækkende, at dem der som i Landskrona har
indvandrerne
> >boende midt i byen, og ikke i udkanten gemt lidt væk, er dem der i stort
tal
> >stemmer på Sverigesdemokraterne?
>
> Hvorfor tror du ikke det forholder sig som herhjemme, at det er den
> dårligst uddannede del af befolkningen der søger de yderliggående
> partier?
>
Naturligvis gør de det, for sjovt nok er det også den dårligst uddannede del
af befolkningen som må leve dør om dør med indvandrerne og dermed have
problemerne tæt inde på livet. De højere uddannede (rige ?) har økonomisk
frihed til selv at kunne bestemme hvor de vil bo.
/JBH
| |
Knud Larsen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 23-09-06 08:15 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:6ss8h21bba55859ibj2p42up9g9mjfa1l4@4ax.com...
> On Fri, 22 Sep 2006 16:03:17 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>>> Er det ikke tankevækkende at folk der qua deres arbejde rejser og må
>>> begå sig i mange forskellige kulturer samtidig er dem der mindst
>>> fremmedfjendske. Kunne det tænkes at det gamle ord om at viden er
>>> bedre end tro/forestilling er en sand størrelse?
>>
>>Er det ikke også tankevækkende, at dem der som i Landskrona har
>>indvandrerne
>>boende midt i byen, og ikke i udkanten gemt lidt væk, er dem der i stort
>>tal
>>stemmer på Sverigesdemokraterne?
>
> Hvorfor tror du ikke det forholder sig som herhjemme, at det er den
> dårligst uddannede del af befolkningen der søger de yderliggående
> partier?
Det er jo ikke noget jeg tror, - og igen, ER der mærkelig at det er dem
taber i kampen om soviale ydelser, som ikke synes det er så sjovt at få
flere fra Ydre-mongoli, til kommunen ?
| |
Croc® (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 23-09-06 20:17 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 09:14:49 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>news:6ss8h21bba55859ibj2p42up9g9mjfa1l4@4ax.com...
>> On Fri, 22 Sep 2006 16:03:17 +0200, "Knud Larsen"
>> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>
>>>> Er det ikke tankevækkende at folk der qua deres arbejde rejser og må
>>>> begå sig i mange forskellige kulturer samtidig er dem der mindst
>>>> fremmedfjendske. Kunne det tænkes at det gamle ord om at viden er
>>>> bedre end tro/forestilling er en sand størrelse?
>>>
>>>Er det ikke også tankevækkende, at dem der som i Landskrona har
>>>indvandrerne
>>>boende midt i byen, og ikke i udkanten gemt lidt væk, er dem der i stort
>>>tal
>>>stemmer på Sverigesdemokraterne?
>>
>> Hvorfor tror du ikke det forholder sig som herhjemme, at det er den
>> dårligst uddannede del af befolkningen der søger de yderliggående
>> partier?
> Det er jo ikke noget jeg tror, - og igen, ER der mærkelig at det er dem
>taber i kampen om soviale ydelser, som ikke synes det er så sjovt at få
>flere fra Ydre-mongoli, til kommunen ?
>
Hvis de går ind for et velfærdssamfund, bør det vel også udstrækkes
til andre grupper end dem selv, ellers er det jo ikke velfærd, men
udnyttelse af den arbejdende del af befolkningen.
| |
Knud Larsen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 23-09-06 21:38 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:hu1bh29mv6bdq9to1kl5qh8tc6iguqoihi@4ax.com...
> On Sat, 23 Sep 2006 09:14:49 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>>
>>"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>>news:6ss8h21bba55859ibj2p42up9g9mjfa1l4@4ax.com...
>>> On Fri, 22 Sep 2006 16:03:17 +0200, "Knud Larsen"
>>> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
Darfur, vi ser på at millioner af kvinder bliver dræbt eller mindst
voldtaget. Men det er vel også bare noget med "en anden kultur" ?
| |
Croc® (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 23-09-06 23:55 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 22:38:18 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>news:hu1bh29mv6bdq9to1kl5qh8tc6iguqoihi@4ax.com...
>> On Sat, 23 Sep 2006 09:14:49 +0200, "Knud Larsen"
>> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>
>>>
>>>"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>>>news:6ss8h21bba55859ibj2p42up9g9mjfa1l4@4ax.com...
>>>> On Fri, 22 Sep 2006 16:03:17 +0200, "Knud Larsen"
>>>> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>Darfur, vi ser på at millioner af kvinder bliver dræbt eller mindst
>voldtaget. Men det er vel også bare noget med "en anden kultur" ?
>
Hold nu lige lidt igen, jeg har aldrig forsvaret overgreb, ej heller
dem som har kulturel baggrund, men nu du bringer Darfur på bane, så er
du måske så venlig at forklare logikken i at man bruger alle kræfterne
i Irak og ikke i Sudan. Vi ved jo begge det intet har at gøre med
olie, så hvorfor hjælper vi ikke folk i den rækkefølge hvor de har
størst hjælp behov?
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
Knud Larsen (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 24-09-06 08:18 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:ljebh29vp2ftj61b91mr5m8ndftq4g9efm@4ax.com...
> On Sat, 23 Sep 2006 22:38:18 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>>
>>"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>>news:hu1bh29mv6bdq9to1kl5qh8tc6iguqoihi@4ax.com...
>>> On Sat, 23 Sep 2006 09:14:49 +0200, "Knud Larsen"
>>> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>>>>news:6ss8h21bba55859ibj2p42up9g9mjfa1l4@4ax.com...
>>>>> On Fri, 22 Sep 2006 16:03:17 +0200, "Knud Larsen"
>>>>> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>
>>Darfur, vi ser på at millioner af kvinder bliver dræbt eller mindst
>>voldtaget. Men det er vel også bare noget med "en anden kultur" ?
>>
> Hold nu lige lidt igen, jeg har aldrig forsvaret overgreb, ej heller
> dem som har kulturel baggrund, men nu du bringer Darfur på bane, så er
> du måske så venlig at forklare logikken i at man bruger alle kræfterne
> i Irak og ikke i Sudan. Vi ved jo begge det intet har at gøre med
> olie, så hvorfor hjælper vi ikke folk i den rækkefølge hvor de har
> størst hjælp behov?
I Darfur nægter den demokratisk valgte regering fra Khartoum, at lade nogen
komme ind og se hvad der foregår. Så "vi" skulle så også angribe og nedkæmpe
disse fnonker i Sudan, og det ville du naturligvis aldrig gå med til. Hvad
synes du vi burde gøre?
| |
Croc® (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 24-09-06 16:12 |
|
On Sun, 24 Sep 2006 09:18:12 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>>Darfur, vi ser på at millioner af kvinder bliver dræbt eller mindst
>>>voldtaget. Men det er vel også bare noget med "en anden kultur" ?
>>>
>> Hold nu lige lidt igen, jeg har aldrig forsvaret overgreb, ej heller
>> dem som har kulturel baggrund, men nu du bringer Darfur på bane, så er
>> du måske så venlig at forklare logikken i at man bruger alle kræfterne
>> i Irak og ikke i Sudan. Vi ved jo begge det intet har at gøre med
>> olie, så hvorfor hjælper vi ikke folk i den rækkefølge hvor de har
>> størst hjælp behov?
>
>I Darfur nægter den demokratisk valgte regering fra Khartoum, at lade nogen
>komme ind og se hvad der foregår. Så "vi" skulle så også angribe og nedkæmpe
>disse fnonker i Sudan, og det ville du naturligvis aldrig gå med til. Hvad
>synes du vi burde gøre?
Jeg har aldrig og vil aldrig have problemer med aktioner vedtaget i et
demokratisk forum, der er ganske stor forskel på intervention vedtaget
i FN og de hegemonistiske aktioner USA foretager sig. Det handler
alene om evnen til at skille skidt fra kanel.
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 20:50 |
|
"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4512dc27$0$75029$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det må du forklare nærmere. Gerne eksemplificere. Hvilken kultur har jeg
>> ikke meget til overs for? Den danske? Måske... måske ikke. Det afhænger
>> af
>> hvad du definerer som "dansk kultur"
> "Et samfund kan ikke -på sigt - fungere ved at lukke sig fordi
> befolkningen
> svinger med flaget og hylder de nationale værdier, som tilsyneladende er
> så
> svære at definere."
> Dine egne ord. Der er åbenbart ikke noget at komme efter, i dine øjne.
Jeg kan ikke definere værdier der er specifikt danske, udover "hygge" måske.
Kan du? Derimod kan jeg definere masser af vestlig-demokratiske værdier.
>> Mine "egne". Hvem er det?
> Jeg havde indtryk af at du er en dansk-tyrker, som underviser på en skole.
He he..nej. Der er ca lige så meget tyrker i mig, som der er eskimo i dig.
> At det ene ikke er bedre end det andet. Det er ikke mere usædvanligt,
> eller
> vederstyggeligt, at der findes danskere som identificerer sig med det den
> danske nationalmyte, som det er vederstyggeligt at der findes muslimer,
> som
> bekender sig til ummaen.
Næh, det er der nemlig ikke. Men hvorfor pege fingre af hinanden og sige
"det du tror på gør dig til en idiot"?
>> > Og? Det er ren teori. Der findes intet eksempel på et varigt,
>> > velfungerende
>> > multikultutrelt samfund i **verdenshistorien**, hvor "respekt" var et
>> > parameter
>> Så du mener at vi qua vores kristendom og de værdier der ligger heri, vil
>> have svært ved at affinde os med et multikulturelt samfund?
> Nej. Jeg siger at multikulturelle samfund er umulige konstruktioner, dømt
> til undergang. Kulturer kan godt leve side om side - men værdierne kan
> ikke
Den var interessant. Hvis jeg f.eks forestiller mig et ægteskab mellem to
fra forskellige kulturer men med de samme basale værdier, så vil jeg ikke
mene at det er en umulig konstruktion. Til gengæld hvis begge kommer fra
samme kultur men har forskellige værdier, så ja... det går galt på et
tidspunkt.
Men mange værdier er jo ikke forbeholdt enkelte kulturer og/eller
religioner. Folk fra samme kulturer kan også have forskellige værdier, og
det bringer mig tilbage til følgende: Hvilke "værdier" er vi fælles om i
Danmark, som ikke findes i bl.a Mellemøsten?
>>Men det er jo
>> netop næstekærlighed og tolerance som står som nogle af de mest centrale
>> budskaber i Bibelen. At kunne respektere forskelligheder.
> Ja, men som du sikkert ved, så går tolerancen kun til haveporten.
> Danskere -
> og alle mulige andre folkeslag - er grundlæggende kun tolerante overfor
> deres egne. Der er højt til loftet hvis man er dansker - kulturen rummer
> internt en uhørt høj grad af tolerance - eksternt er tolerancen dalende
> mod
> 0. Og det gælder ikke blot danskere, naturligvis, men sådan set også de
> øvrige 6½ mia indbyggere på vores planet. Du kunne jo tage et vue udover
> graden af værditolerance i muslimske lande, som de nu er flest.
Du har helt ret. Et eller andet sted synes jeg det er dobbeltmoralsk.
> Lige præcis. Europæerne har invaderet, myrdet og udryddet snart sagt
> enhver
> kultur på hele kloden. På TRODS af den "næstekærlighed og tolerance" du
> omtaler ovenover. Hvad fortæller det dig?
At det er individuelle mennesker der kan være onde og modbydelige, ikke
folkeslag, befolkninger eller mennesker der forkynder sig til den ene eller
anden religion.
Men afhængig af hvilken tid og begivenhed vi taler om, ser hører der også en
høj grad af forførelse/overtalelse/massepsykose/propaganda med.
>> > Jeg taler ikke om starten af 1900-tallet, men om den europæiske
>> > nationalistiske bølge der startede i begyndelsen af 1800-tallet. I
> øvrigt
>> > det samme tidspunkt hvor panarabismen(s rødder) og zionismen blev født.
>> Det var vel først i 1897 - på Berlinerkongressen - at zionismen blev
>> født.
> 1897 er også 1800-tallet.
Men det er ikke "begyndelsen af 1800-tallet" som du jo skriver  Hvis jeg
ville fluekneppe så ville jeg skrive at 1897 er tættere på "starten af
1900-tallet" end "starten af 1800-tallet", men det vil jeg lade være med.
>> >> Et samfund kan ikke -på sigt - fungere ved at lukke sig fordi
>> >> befolkningen
>> >> svinger med flaget og hylder de nationale værdier,
>> > Hvorfor tror du ikke det? Det går fint i Mellemøsten og i Asien, med
>> > flagning og hyldning af påståede nationale "værdier", så hvorfor heller
>> > ikke
>> > her?
>> Jeg synes ikke det går "fint" i Mellemøsten. Nationalisme er
>> globaliseringens modpol.
> Tsk. tsk. Nationalisme er i dag et primitivt forsvarsværn, oprindelig
> brugt
> i forbindelse med nationalstatstanken, dengang den var nødvendig -
> civilisatorisk set. Det har intet med globalisering at gøre.
Så forklarer jeg mig dårligt. I dette tilfælde er det sort/hvidt:
Nationalisme= fokuserer indad, lukker sig for omverdenen
Globalisering= åben, modtagelig for omverdenen, udadvendt.
> Opfatter du i
> øvrigt arabisk nationalisme som "forsvar" og dansk nationalisme som
> "højredrejning"? Jeg forstår ikke forskellen - hverken i intention, midler
> eller retorisk.
Som du jo selv skriver så er nationalismen et levn fra 1800-tallet. Fælles
flag, nationalsang, fælles sprog osv - et tilhørsforhold til sine egne inden
for samme grænse.
Det er der ikke noget i vejen for. Men der hvor det ikke længere forholder
sig sort eller hvidt er når man samtidig også ønsker - eller kan - være en
del af det globale fælleskab og orienterer sig udad. Anerkender at verden
bliver mindre, at der findes folk og befolkningsgrupper der har andre
værdier og måder at gribe tingene an på. At man ikke nødvendigvis altid er
den der ser tingene på den "rigtige" måde.
>> Så alle andre end trofaste DF'ere er potientelt "imødekommende"?
> Alle undtagen de få procent islamister er 100% integrationsvillige?
Det aner jeg ikke. Men de fleste er vel potientelt imødekommende.
| |
Konrad (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 24-09-06 19:35 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4512ecd2$0$12653$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Dine egne ord. Der er åbenbart ikke noget at komme efter, i dine øjne.
>
> Jeg kan ikke definere værdier der er specifikt danske, udover "hygge"
måske.
> Kan du?
Jada. F.eks Højskoleideologien (Grundtvig mv) og den statsinstitutionelle
Folkekirke. Begge er unikke i international sammenhæng.
>Derimod kan jeg definere masser af vestlig-demokratiske værdier.
Selvfølgelig findes der paneuropæiske værdier, akkurat som der findes
panarabiske værdier. Men der findes ikke identiske europæiske kulturer.
Gjorde der det, ville EU-projektet i modsætning til hvad tilfældet er nu,
have gode tider.
> >> Mine "egne". Hvem er det?
>
> > Jeg havde indtryk af at du er en dansk-tyrker, som underviser på en
skole.
>
> He he..nej. Der er ca lige så meget tyrker i mig, som der er eskimo i dig.
Well. Jeg ville udtrykke fordomsfuldhed hvis jeg "undskyldte" - ("undskyld
jeg troede du var dansk-tyrker", ikke? ved ikke hvorfor, men jeg syntes
bare du har været inde på det engang (men jeg må forveksle med en anden)
> > At det ene ikke er bedre end det andet. Det er ikke mere usædvanligt,
> > eller
> > vederstyggeligt, at der findes danskere som identificerer sig med det
den
> > danske nationalmyte, som det er vederstyggeligt at der findes muslimer,
> > som
> > bekender sig til ummaen.
>
> Næh, det er der nemlig ikke. Men hvorfor pege fingre af hinanden og sige
> "det du tror på gør dig til en idiot"?
Ja - det er et godt spørgsmål. Det er mit indtryk at alle absolutister over
den ganske verden - hvadenten de nu er islamister, kommunister,
nationalister, liberalister, kreationister eller det der er værre, har
fordømmelsen af "anderledestænkende" tilfælles. Det er utroligt ironisk, at
"islamskeptikerne" har lige så ensporede, fordømmende og undertrykkende
værdier som dem, de ikke bryder sig om. Det er utroligt ironisk, at dem der
er "mest imod" islam generelt har højere islam-ranking end
"islam-""tilhængerne"" når religionstests har været lanceret her i gruppen
(søg selv tilbage). Jeg har islam som bundprop - for flere af de involverede
"islamskeptikere" skete der det kedelige, at islamisme kom i top 10 - og i
disse tests måles der på "værdier". De vil akkurat det samme - undertrykke
nogen andre ved at få ophøjet lige præcis deres værdilære til at være den
"sande", bla. ved at få staten til at arbejde efter værdilæren i lovgivning,
strafudmåling mv. Der er i mine øjne ikke grundlæggende forskel på Søren
Krarup og Abu Laban, eller de mest hysteriske herværende
islamskeptikere, og så islamistiske propagandister som udspreder trusler på
internettet, og forbindes med "Al-Quada".
> >> Så du mener at vi qua vores kristendom og de værdier der ligger heri,
vil
> >> have svært ved at affinde os med et multikulturelt samfund?
>
> > Nej. Jeg siger at multikulturelle samfund er umulige konstruktioner,
dømt
> > til undergang. Kulturer kan godt leve side om side - men værdierne kan
> > ikke
>
> Den var interessant.
Du burde tænke over det Lige meget hvor meget jeg filosoferer over
problemet, ender jeg med samme resultat, og det har jeg gjort i mange år.
Jeg er - simplificeret formuleret, og det følgende er en regulær afsløring -
gået fra at være forbenet nationalist, i mine unge år, lad os sige i 19-års
alderen - jeg havde f.eks et projekt, som jeg kaldte "Daneridderne", med
grader, distinktioner - f.eks "Jarl", "Høvding", "Than" - vedtægter,
ideologi og hele molevitten, og drømmen om at sprænge samtlige moskeer i
luften ved et koordineret angreb - over neutral accept af modernitet til ren
halalhippiisme. I dag lider jeg af sund fornuft.
Hvad jeg prøver at sige er, at jeg i dag - mener jeg selv - har været 360
grader rundt, og i dag - med den livserfaring, kløgt og visdom som det nu
indebærer/medfører - gennem de sidste mange år, analytisk - i stigende
grad - har haft svært ved at kapere thesen om det "multikulturelle" samfund
.. Det eksisterer ganske enkelt ikke, og for de få samfund hvor det har
kunne siges at være en realitet, har de alle det til fælles, at de ikke har
levet længe, og altid er gået til grunde. Faktisk vil jeg hævde, at den
multikulturelle ide er en fællesnævner for samfund der er på vej imod
afgrunden. Det er en slags forsvarsværn, at vende sig imid det
multikulturelle (gælder kun for samfund, grundlæggende baseret på
monoteisme/monokultur, naturligvis)
> Hvis jeg f.eks forestiller mig et ægteskab mellem to
> fra forskellige kulturer men med de samme basale værdier, så vil jeg ikke
> mene at det er en umulig konstruktion.
Hvad mener du med "basale værdier"? Alle verdensreligioner har f.eks samme
grundlæggende værdier, så det virker en kende overfladisk.
Nej - men det eksisterer jo heller ikke. Kulturer med samme værdier er ikke
to forskellige kulturer. Og det kan jo lyde lidt paradoksalt i forhold til
min sammenligning mellem islamskeptikere og islamister ovenover, men selvom
man har samme værdilære, kan man godt have modsatrettede mål, og en
forskellig eksegese, hvis det handler om religion. Kristendom KAN ikke leve
på lige fod side om side med islam. Det viser erfaringerne fra de tider,
hvor islam havde teten - f.eks maurerriget - og det viser erfaringerne fra
ikke blot i dag (hvor selv den mindste flig af islam - f.eks et fucking
tørklæde, selvom alle kvinder i DK gik med tørklæde for 50 år siden -
vækker "afsky") men også for 500 år siden, i kristen optik.
> Til gengæld hvis begge kommer fra
> samme kultur men har forskellige værdier, så ja... det går galt på et
> tidspunkt.
Zeki: Ingen forskellig kultur har identiske værdier! Du forsøger med et
slags kunstgreb at gøre 10 til 12, men det holder jo kun, hvis man dividerer
med 0, dvs går uden om de love, begreberne er produkt af.
> Men mange værdier er jo ikke forbeholdt enkelte kulturer og/eller
> religioner. Folk fra samme kulturer kan også have forskellige værdier, og
> det bringer mig tilbage til følgende: Hvilke "værdier" er vi fælles om i
> Danmark, som ikke findes i bl.a Mellemøsten?
Lighedstanken, demokrati, positivismen.
> >>Men det er jo
> >> netop næstekærlighed og tolerance som står som nogle af de mest
centrale
> >> budskaber i Bibelen. At kunne respektere forskelligheder.
>
> > Ja, men som du sikkert ved, så går tolerancen kun til haveporten.
> > Danskere -
> > og alle mulige andre folkeslag - er grundlæggende kun tolerante overfor
> > deres egne. Der er højt til loftet hvis man er dansker - kulturen rummer
> > internt en uhørt høj grad af tolerance - eksternt er tolerancen dalende
> > mod
> > 0. Og det gælder ikke blot danskere, naturligvis, men sådan set også de
> > øvrige 6½ mia indbyggere på vores planet. Du kunne jo tage et vue udover
> > graden af værditolerance i muslimske lande, som de nu er flest.
>
> Du har helt ret. Et eller andet sted synes jeg det er dobbeltmoralsk.
Naturligvis. Man kan sige, at hvis der er noget kristne og muslimer er
fælles om, så er det hykleriet og intolerancen.
> > Lige præcis. Europæerne har invaderet, myrdet og udryddet snart sagt
> > enhver
> > kultur på hele kloden. På TRODS af den "næstekærlighed og tolerance" du
> > omtaler ovenover. Hvad fortæller det dig?
>
> At det er individuelle mennesker der kan være onde og modbydelige, ikke
> folkeslag, befolkninger eller mennesker der forkynder sig til den ene
eller
> anden religion.
> Men afhængig af hvilken tid og begivenhed vi taler om, ser hører der også
en
> høj grad af forførelse/overtalelse/massepsykose/propaganda med.
>
> >> > Jeg taler ikke om starten af 1900-tallet, men om den europæiske
> >> > nationalistiske bølge der startede i begyndelsen af 1800-tallet. I
> > øvrigt
> >> > det samme tidspunkt hvor panarabismen(s rødder) og zionismen blev
født.
>
> >> Det var vel først i 1897 - på Berlinerkongressen - at zionismen blev
> >> født.
>
> > 1897 er også 1800-tallet.
>
> Men det er ikke "begyndelsen af 1800-tallet" som du jo skriver Hvis
jeg
> ville fluekneppe så ville jeg skrive at 1897 er tættere på "starten af
> 1900-tallet" end "starten af 1800-tallet", men det vil jeg lade være med.
Okay så...
> >> >> Et samfund kan ikke -på sigt - fungere ved at lukke sig fordi
> >> >> befolkningen
> >> >> svinger med flaget og hylder de nationale værdier,
>
> >> > Hvorfor tror du ikke det? Det går fint i Mellemøsten og i Asien, med
> >> > flagning og hyldning af påståede nationale "værdier", så hvorfor
heller
> >> > ikke
> >> > her?
>
> >> Jeg synes ikke det går "fint" i Mellemøsten. Nationalisme er
> >> globaliseringens modpol.
>
> > Tsk. tsk. Nationalisme er i dag et primitivt forsvarsværn, oprindelig
> > brugt
> > i forbindelse med nationalstatstanken, dengang den var nødvendig -
> > civilisatorisk set. Det har intet med globalisering at gøre.
>
> Så forklarer jeg mig dårligt. I dette tilfælde er det sort/hvidt:
>
> Nationalisme= fokuserer indad, lukker sig for omverdenen
> Globalisering= åben, modtagelig for omverdenen, udadvendt.
OK. Men der findes i så fald kun én "ideologi" som er globaliseringsparat,
og det er kapitalismen. Ingen "lukket" kultur, som både den kristne og
islamiske jo er, er "globaliseringsparat". Det er da for fanden derfor der
er noget der hedder DF!
> > Opfatter du i
> > øvrigt arabisk nationalisme som "forsvar" og dansk nationalisme som
> > "højredrejning"? Jeg forstår ikke forskellen - hverken i intention,
midler
> > eller retorisk.
>
> Som du jo selv skriver så er nationalismen et levn fra 1800-tallet. Fælles
> flag, nationalsang, fælles sprog osv - et tilhørsforhold til sine egne
inden
> for samme grænse.
> Det er der ikke noget i vejen for. Men der hvor det ikke længere forholder
> sig sort eller hvidt er når man samtidig også ønsker - eller kan - være en
> del af det globale fælleskab og orienterer sig udad. Anerkender at verden
> bliver mindre, at der findes folk og befolkningsgrupper der har andre
> værdier og måder at gribe tingene an på. At man ikke nødvendigvis altid er
> den der ser tingene på den "rigtige" måde.
>
> >> Så alle andre end trofaste DF'ere er potientelt "imødekommende"?
>
> > Alle undtagen de få procent islamister er 100% integrationsvillige?
>
> Det aner jeg ikke. Men de fleste er vel potientelt imødekommende.
Tror du?
| |
Zeki (25-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 25-09-06 14:15 |
|
"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4516cfc6$0$75029$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Nej. Jeg siger at multikulturelle samfund er umulige konstruktioner,
> dømt
>> > til undergang. Kulturer kan godt leve side om side - men værdierne kan
>> > ikke
>>
>> Den var interessant.
>> Hvis jeg f.eks forestiller mig et ægteskab mellem to
>> fra forskellige kulturer men med de samme basale værdier, så vil jeg ikke
>> mene at det er en umulig konstruktion.
> Hvad mener du med "basale værdier"? Alle verdensreligioner har f.eks samme
> grundlæggende værdier, så det virker en kende overfladisk.
Se bort fra religioner et øjeblik.
Hele min famile har f.eks en basal værdi der hedder at vi tror på troskabets
løfte. At man er sammen til "døden jer skiller" og man ikke går rundt og er
hinanden utro. Det er kerneværdi for os, som vi vægter meget højt.
>> Til gengæld hvis begge kommer fra
>> samme kultur men har forskellige værdier, så ja... det går galt på et
>> tidspunkt.
> Zeki: Ingen forskellig kultur har identiske værdier!
Skrev du ikke lige at "alle verdensreligioner har samme grundlæggende
værdier"?
Du mener måske kun at verden består af én kultur?
Du kan både finde sydamerikanere, arabere og europæere som har
næstekærlighed som vigtig værdi.
>> Men mange værdier er jo ikke forbeholdt enkelte kulturer og/eller
>> religioner. Folk fra samme kulturer kan også have forskellige værdier, og
>> det bringer mig tilbage til følgende: Hvilke "værdier" er vi fælles om i
>> Danmark, som ikke findes i bl.a Mellemøsten?
> Lighedstanken, demokrati, positivismen.
Taler vi om stater eller mennesker her?
For jeg vil æde musen til min bærbar på at der findes rigtigt mange
mennesker i Mellemøsten som har demokratiske værdier, som ønske om lighed
for loven, retfærdig rettergang, ytringfrihed osv. At de ikke har muligheden
i visse samfund, betyder jo ikke nødvendigvis at det ikke er en værdi for
den enkelte. Måske er det en af grundene til at der er kommet forholdsvis
mange indvandrere til Europa fra Mellemøsten?
>> > Alle undtagen de få procent islamister er 100% integrationsvillige?
>> Det aner jeg ikke. Men de fleste er vel potientelt imødekommende.
> Tror du?
Jeg er opdraget til at tro på det bedste i folk, frem for det værste.
Tror det udelukkende handler om indfaldsvinkel, selvom jeg da tydeligt
erkender at visse er uden for pædagogisk rækkevidde.
Mvh
Zeki
| |
Knud Larsen (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 21-09-06 17:57 |
|
"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:4512b79a$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:4512b05c$0$12691$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.abe47d69e65b8165.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>> For mig er en såkaldt "vellykket integration" ensbetydende med at man kan
>> tale dansk, er i kontakt med imødekommende etniske danskere og er en del
> af
>> arbejdsmarkedet. Om de så beder fem gange om dagen til Allah, går i
>> Moské,
>> ser arabisk TV og bibeholder store dele af deres kultur, er der vel ingen
>> der skal blande sig i.
>
> Enig.
Problemet er jo så bare, at det betyder at man 99,9 pct sikkert IKKE deler
den vestlige kulturs værdier om frihed, køns-lighed, åbenhed og
ytringsfrihed. At man er en del af arbejdsmarkedet, dvs fx går hen i
familievirksomheden og betjener de vantro, det er jo heller ikke noget
tydeligt tegn på "integration". Man er heller ikke noget der ligner
"integreret", når man stadig taler om "vores land" og mener Marokko eller
Pakistan, det er og bliver en tilstand som ikke kan holde i længden, dvs man
får naturligvis parallelle samfund som i England og andre store europæiske
lande, og de splittelser som udspringer af dem, - allerværst som "dem og
os"-tænkning, som i yderste konsekvens altså vil føre til terrorangreb på
"dem", - som tilfældigvis er "os".
| |
Konrad (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 21-09-06 21:12 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4512c478$0$147$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:4512b79a$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4512b05c$0$12691$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:mn.abe47d69e65b8165.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>
> >> For mig er en såkaldt "vellykket integration" ensbetydende med at man
kan
> >> tale dansk, er i kontakt med imødekommende etniske danskere og er en
del
> > af
> >> arbejdsmarkedet. Om de så beder fem gange om dagen til Allah, går i
> >> Moské,
> >> ser arabisk TV og bibeholder store dele af deres kultur, er der vel
ingen
> >> der skal blande sig i.
> >
> > Enig.
>
> Problemet er jo så bare, at det betyder at man 99,9 pct sikkert IKKE deler
> den vestlige kulturs værdier om frihed, køns-lighed, åbenhed og
> ytringsfrihed.
Er det ikke ligegyldigt? Og hvem deler i øvrigt disse værdier fuldt ud?
Hverken på højre eller venstre side i denne gruppe, kan jeg finde debattører
som står inde for ALT. Kim Larsen er imod bøsser, AHW er imod
ytringsfrihed - det er store dele af højrefløjen også - sidstnævnte går
heller ikke ind for frihed når det handler om ideologi og religion. Det
centrale er, at kun de, som reelt honorerer disse "værdier" har en reel
chance for f.eks social mobilitet i det samfund som er en del af. Guleroden
er altså muligheder. Det er integrationsmotivationen. Vi er jo heller ikke
"imod" alkoholisme, ikke aktivt i hvert fald, selvom vi ved, at det
grundlæggende medfører nogen normer som strider imod det danske samfunds
normer - såsom hustruvold, spirituskørsel og arbejdsløshed. Alligevel
"accepterer" vi alkoholisme som en del af samfundet. 500.000 drikker for
meget - 300.000 er decideret alkoholikere. Jeg kan ikke se, hvorfor vi ikke
også skulle anerkende islamisme som en del af det danske samfund - akkurat s
om vi opfatter Jehovas vidner som en del af det danske samfund - eller
scientologer, eller narkomaner, eller lesbiske, eller anarkister eller
whatever. Et hvilket som helst af menneskets valg medfører tab af fremtidige
valgmuligheder - islam er hverken bedre eller værre på det punkt. Hvis de
gerne vil leve som de vil, så lad dem, og lad dem da udleve deres værdier
alt det de vil. Jeg går ind for pluralisme og "frihed" - også friheden til
at vælge noget dumt. Så kan du indvende, at folk "undertrykkes" igennem
disse værdier, men det er jo heller ikke væsensforskelligt fra så meget
andet. Alle folk er underlagt diverse former for tvang og underkastelse -
lige fra social og sundhedsmedhjælperen der får en ussel løn og afskriver
sin strejkeret, til personen der er vokset op i et strengt
kristenfundamentalistisk hjem. Forskellen er, at islamisme er oppe i tiden -
lige pt - både som attraktiv ideologi og som belejligt fjendebillede. Der er
ikke så meget nyt under solen - gammel vin på nye flasker - samme sang, men
med en ny udtryksform (og jeg skal klichée dig ihjel
>At man er en del af arbejdsmarkedet, dvs fx går hen i
> familievirksomheden og betjener de vantro, det er jo heller ikke noget
> tydeligt tegn på "integration". Man er heller ikke noget der ligner
> "integreret", når man stadig taler om "vores land" og mener Marokko eller
> Pakistan, det er og bliver en tilstand som ikke kan holde i længden, dvs
man
> får naturligvis parallelle samfund som i England og andre store europæiske
> lande, og de splittelser som udspringer af dem, - allerværst som "dem og
> os"-tænkning, som i yderste konsekvens altså vil føre til terrorangreb på
> "dem", - som tilfældigvis er "os".
Ja og nej. Man pisser ikke i sin egen madskål, med mindre man er syg. Jeg
tror ikke på denne store fare - ikke før jeg ser det - og der skal altså
mere end en forkølet "terrorplan", eller terrorangreb til, for at ændre på
det. Jeg tror, at om 10 år diskuterer vi noget helt andet, og måske endda
noget meget mere alvorligt.
| |
Knud Larsen (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 21-09-06 22:46 |
|
"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:4512f220$0$75034$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4512c478$0$147$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
>> news:4512b79a$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:4512b05c$0$12691$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> >> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>> >> news:mn.abe47d69e65b8165.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>>
>> >> For mig er en såkaldt "vellykket integration" ensbetydende med at man
> kan
>> >> tale dansk, er i kontakt med imødekommende etniske danskere og er en
> del
>> > af
>> >> arbejdsmarkedet. Om de så beder fem gange om dagen til Allah, går i
>> >> Moské,
>> >> ser arabisk TV og bibeholder store dele af deres kultur, er der vel
> ingen
>> >> der skal blande sig i.
>> >
>> > Enig.
>>
>> Problemet er jo så bare, at det betyder at man 99,9 pct sikkert IKKE
>> deler
>> den vestlige kulturs værdier om frihed, køns-lighed, åbenhed og
>> ytringsfrihed.
>
> Er det ikke ligegyldigt? Og hvem deler i øvrigt disse værdier fuldt ud?
> Hverken på højre eller venstre side i denne gruppe, kan jeg finde
> debattører
> som står inde for ALT. Kim Larsen er imod bøsser, AHW er imod
> ytringsfrihed - det er store dele af højrefløjen også - sidstnævnte går
> heller ikke ind for frihed når det handler om ideologi og religion. Det
> centrale er, at kun de, som reelt honorerer disse "værdier" har en reel
> chance for f.eks social mobilitet i det samfund som er en del af.
> Guleroden
> er altså muligheder. Det er integrationsmotivationen. Vi er jo heller ikke
> "imod" alkoholisme, ikke aktivt i hvert fald, selvom vi ved, at det
> grundlæggende medfører nogen normer som strider imod det danske samfunds
> normer - såsom hustruvold, spirituskørsel og arbejdsløshed. Alligevel
> "accepterer" vi alkoholisme som en del af samfundet. 500.000 drikker for
> meget - 300.000 er decideret alkoholikere. Jeg kan ikke se, hvorfor vi
> ikke
> også skulle anerkende islamisme som en del af det danske samfund - akkurat
> s
> om vi opfatter Jehovas vidner som en del af det danske samfund - eller
> scientologer, eller narkomaner, eller lesbiske, eller anarkister eller
> whatever. Et hvilket som helst af menneskets valg medfører tab af
> fremtidige
> valgmuligheder - islam er hverken bedre eller værre på det punkt. Hvis de
> gerne vil leve som de vil, så lad dem, og lad dem da udleve deres værdier
> alt det de vil. Jeg går ind for pluralisme og "frihed" - også friheden til
> at vælge noget dumt. Så kan du indvende, at folk "undertrykkes" igennem
> disse værdier, men det er jo heller ikke væsensforskelligt fra så meget
> andet. Alle folk er underlagt diverse former for tvang og underkastelse -
> lige fra social og sundhedsmedhjælperen der får en ussel løn og afskriver
> sin strejkeret, til personen der er vokset op i et strengt
> kristenfundamentalistisk hjem. Forskellen er, at islamisme er oppe i
> tiden -
> lige pt - både som attraktiv ideologi og som belejligt fjendebillede. Der
> er
> ikke så meget nyt under solen - gammel vin på nye flasker - samme sang,
> men
> med en ny udtryksform (og jeg skal klichée dig ihjel
Har vi så ikke rigeligt i vore egne gakker, og hvorfor skulle vi ønske Indre
Mission gange hundrede velkommen tilbage? - Det kan jo også komme til at
berøre dig at disse mørkemænd arbejder på at gøre livet surt for så mange
som muligt. Ville du også være ligeglad hvis vi som i Frankrig vidste at
masser af piger og kvinder bliver tvunget til at holde sig inden døre og
ellers rende rundt i jilbab osv osv? Og burde vi også være ligeglade hvis
tyske nazister begyndte at flytte til DK og at forlange samfundsændringer? -
fordi vi selv har alkoholikere og narkomaner?
>
>>At man er en del af arbejdsmarkedet, dvs fx går hen i
>> familievirksomheden og betjener de vantro, det er jo heller ikke noget
>> tydeligt tegn på "integration". Man er heller ikke noget der ligner
>> "integreret", når man stadig taler om "vores land" og mener Marokko eller
>> Pakistan, det er og bliver en tilstand som ikke kan holde i længden, dvs
> man
>> får naturligvis parallelle samfund som i England og andre store
>> europæiske
>> lande, og de splittelser som udspringer af dem, - allerværst som "dem og
>> os"-tænkning, som i yderste konsekvens altså vil føre til terrorangreb på
>> "dem", - som tilfældigvis er "os".
>
> Ja og nej. Man pisser ikke i sin egen madskål, med mindre man er syg. Jeg
> tror ikke på denne store fare - ikke før jeg ser det - og der skal altså
> mere end en forkølet "terrorplan", eller terrorangreb til, for at ændre på
> det. Jeg tror, at om 10 år diskuterer vi noget helt andet, og måske endda
> noget meget mere alvorligt.
Du tror vi til den tid diskuterer "det ubekendte, som vi ikke kender", mens
jeg stadig tror vi diskuterer "det bekendte, som vi ikke kender" eller noget
i den stil.
Islamismen har ikke toppet, og hvorfor skulle den også gøre det, når man,
dvs FN, allerede 'har' indkalkuleret en fordobling af masserne i de
muslimske lande inden for tre årtier, OG der ingen som helst tegn er på, at
de er på vej til at finde måder at brødføde sig selv på. Højreradikale
formerer sig og islamister formerer sig i Europa, noget man jo kunne forudse
for 15 år siden, men som gode mennesker ikke troede var muligt.
| |
JBH (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 21-09-06 17:36 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4512b05c$0$12691$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.abe47d69e65b8165.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>
> > Det må da være de udefra kommende der skal integreres efter de danske
> > normer, og ikke danskere der skal integreres efter islamisternes normer.
>
> Hvad er "danske normer"? Er det Bornholmske eller Nordjyske standarder vi
> taler om her?
Danske normer er at man efterlever danske love og regler, f.eks sætter
grundloven og de demokratiske spilleregler højere end religion. Det har de
fleste muslimer overordentligt svært ved, en undersøgelse har vist at over
80% helst så grundloven afløst af sharia.
Danske normer er ikke at kræve særbehandling i form af f.eks. særskilte
baderum i skolerne, forbud mod kød/madvarer, børnene må ikke komme med på
lejrskole eller deltage i børnefødselsdag hos etnisk danske kammerater.
samt en hel masse andre "ting" som muslimer påstår de ikke vil eller ikke må
pga. deres religion.
>
> Eftersom der ikke stilles noget krav til danskere om hvor danske vi skal
> være, kan man vel ikke stille krav til invandreres "danskhed"? Hvorfor
dette
> ønske om at stræbe efter at være ens? Er det ikke nok at kunne leve side
om
> side i harmonisk sameksistens?
>
> Uanset om du kan lide det eller ej, så bliver samfundet med tiden mere og
> mere multikulturelt. Dvs flere kulturer, ikke kun én.
>
> For mig er en såkaldt "vellykket integration" ensbetydende med at man kan
> tale dansk, er i kontakt med imødekommende etniske danskere og er en del
af
> arbejdsmarkedet. Om de så beder fem gange om dagen til Allah, går i Moské,
> ser arabisk TV og bibeholder store dele af deres kultur, er der vel ingen
> der skal blande sig i.
Enig, men muslimerne burde holde deres religion indenfor husets 4 vægge,
ligesom kristne gør det. Når muslimer f.eks kræver ret til at bruge bestemt
hovedbeklædning et sted hvor det ellers ikke er kutyme eller der i forvejen
findes en standardhovedbeklædning overskrider de i alt fald min grænse, Jeg
kan ikke forbyde dem at gå rundt på offentligt område (hvis de kan uden at
overtræde maskeforbuddet) men jeg gider ikke handle et sted hvor folk
offentligt skilter med deres religion.
/JBH
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 17:52 |
|
"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4512bf86$0$20226$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Danske normer er at man efterlever danske love og regler, f.eks sætter
> grundloven og de demokratiske spilleregler højere end religion.
Er det specielt "dansk" at respektere et lands love og regler?
Mange demokratier har dette som øverste regelsæt, og de er ikke spor
"danske."
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 18:20 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 18:51:35 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:4512bf86$0$20226$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Danske normer er at man efterlever danske love og regler, f.eks sætter
>> grundloven og de demokratiske spilleregler højere end religion.
>
>Er det specielt "dansk" at respektere et lands love og regler?
nej, men det ER specielt muhamedansk at sætte religiøse dogmer højere
end ganske almindelig høflighed og god opførsel
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 21-09-06 19:13 |
|
JBH wrote:
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:4512b05c$0$12691$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.abe47d69e65b8165.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>>
>>> Det må da være de udefra kommende der skal integreres efter de danske
>>> normer, og ikke danskere der skal integreres efter islamisternes normer.
>> Hvad er "danske normer"? Er det Bornholmske eller Nordjyske standarder vi
>> taler om her?
>
>
>
> Danske normer er at man efterlever danske love og regler, f.eks sætter
> grundloven og de demokratiske spilleregler højere end religion. Det har de
> fleste muslimer overordentligt svært ved, en undersøgelse har vist at over
> 80% helst så grundloven afløst af sharia.
Hvor har du det tal fra?
Prøv at tage et kik på denne artikel:
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3742168/
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 17:37 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 17:31:37 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>news:mn.abe47d69e65b8165.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>
>> Det må da være de udefra kommende der skal integreres efter de danske
>> normer, og ikke danskere der skal integreres efter islamisternes normer.
>
>Hvad er "danske normer"? Er det Bornholmske eller Nordjyske standarder vi
>taler om her?
>
>Eftersom der ikke stilles noget krav til danskere om hvor danske vi skal
>være, kan man vel ikke stille krav til invandreres "danskhed"?
man kan vel stille krav om, at de respekterer dansk lovgivning mere
end deres religiøse dogmer?
> Hvorfor dette
>ønske om at stræbe efter at være ens?
spørg muhamedanerne?
>Er det ikke nok at kunne leve side om
>side i harmonisk sameksistens?
hvor og hvornår har en større samling muhamedanere vist at de evner
dette?
ikke her i landet
her angriber de brandvæsen politi og fredelige borgere
samt i flere tilfælde blandet sig i ambulancefolks arbejde
>Uanset om du kan lide det eller ej, så bliver samfundet med tiden mere og
>mere multikulturelt. Dvs flere kulturer, ikke kun én.
bortset fra at muhamedanisme itet har med kultur at gøre
det er det rene barbari elendighed og undertrykkelse
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 18:04 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:flf5h25mrk68dt3k4vp9r4g8sglongfe0c@4ax.com...
>>Er det ikke nok at kunne leve side om
>>side i harmonisk sameksistens?
> hvor og hvornår har en større samling muhamedanere vist at de evner
> dette?
> ikke her i landet
> her angriber de brandvæsen politi og fredelige borgere
> samt i flere tilfælde blandet sig i ambulancefolks arbejde
Ak, de fordomme.
Hvor mange ud af landets 200.000 muslimer taler vi om her?
Tror du muslimer tror at alle danske mænd er pædofile, fordi der har netop
har været en række sager?
>>Uanset om du kan lide det eller ej, så bliver samfundet med tiden mere og
>>mere multikulturelt. Dvs flere kulturer, ikke kun én.
> bortset fra at muhamedanisme itet har med kultur at gøre
> det er det rene barbari elendighed og undertrykkelse
Hvilke "muhamedanere"? Dem på Vestbredden? I Libanon? I Tyrkiet? Marokko?
Malaysia? Saudi Arabien? Yemen? Tunesien? Iran?
Dit syn på muslimer er lige så unuanceret som de der mener, at fordi der
findes væbnede kristne fundementalister i de amerikanske sydstater, så
består Danmark også stort set af gale væbnede kristne fundementalister,
fordi 83% af danskerne er medlem af folkekirken.
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 18:24 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 19:03:51 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:flf5h25mrk68dt3k4vp9r4g8sglongfe0c@4ax.com...
>>>Er det ikke nok at kunne leve side om
>>>side i harmonisk sameksistens?
>
>> hvor og hvornår har en større samling muhamedanere vist at de evner
>> dette?
>
>> ikke her i landet
>> her angriber de brandvæsen politi og fredelige borgere
>> samt i flere tilfælde blandet sig i ambulancefolks arbejde
>
>Ak, de fordomme.
vil du påstå at muhamedanere her i landet aldrig har angrebet politi
brandvæsen
elller fredelige borgere?
>Dit syn på muslimer er lige så unuanceret
nej
men du kan jo tage testen
på Nørrebro i Vollsmose eller Gellerup
tør du?
så kan jeg tage den på tre steder hvor der ikke bor muhamedanere
det tør jeg godt
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 18:31 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ffi5h2ti511hg0n890m2e033h71heu5hci@4ax.com...
>>Ak, de fordomme.
> vil du påstå at muhamedanere her i landet aldrig har angrebet politi
> brandvæsen
> elller fredelige borgere?
Næh...
Vil du påstå at danskere aldrig er blevet arresteret for pædofili?
Tilbage til mit spørgsmål:
Hvor mange ud af landets 200.000 muslimer har "angrebet politi og
brandvæsen"? Hvis du ikke ved det helt præcist, så gæt.
> så kan jeg tage den på tre steder hvor der ikke bor muhamedanere
> det tør jeg godt
Så du holder dig bevidst væk fra steder hvor der ikke er muslimer?
Beklageligvis må jeg så informere dig om at din begrænsningsfrihed bliver
minimeret dag for dag.
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 18:55 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 19:31:07 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:ffi5h2ti511hg0n890m2e033h71heu5hci@4ax.com...
>>>Ak, de fordomme.
>
>> vil du påstå at muhamedanere her i landet aldrig har angrebet politi
>> brandvæsen
>> elller fredelige borgere?
>
>Næh...
>
>Vil du påstå at danskere aldrig er blevet arresteret for pædofili?
>
>Tilbage til mit spørgsmål:
>
>Hvor mange ud af landets 200.000 muslimer har "angrebet politi og
>brandvæsen"? Hvis du ikke ved det helt præcist, så gæt.
200.000
>
>> så kan jeg tage den på tre steder hvor der ikke bor muhamedanere
>> det tør jeg godt
>
>Så du holder dig bevidst væk fra steder hvor der ikke er muslimer?
hvad for nogen
er det muhamedanere du mener?
muslimer findes ikke
og du tør ikke foretage testen?
>Beklageligvis må jeg så informere dig om at din begrænsningsfrihed bliver
>minimeret dag for dag.
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Konrad (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 21-09-06 19:03 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:7bk5h29gomaugr7n3li1d7mldnrgb3a95b@4ax.com...
> On Thu, 21 Sep 2006 19:31:07 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:ffi5h2ti511hg0n890m2e033h71heu5hci@4ax.com...
> >>>Ak, de fordomme.
> >
> >> vil du påstå at muhamedanere her i landet aldrig har angrebet politi
> >> brandvæsen
> >> elller fredelige borgere?
> >
> >Næh...
> >
> >Vil du påstå at danskere aldrig er blevet arresteret for pædofili?
> >
> >Tilbage til mit spørgsmål:
> >
> >Hvor mange ud af landets 200.000 muslimer har "angrebet politi og
> >brandvæsen"? Hvis du ikke ved det helt præcist, så gæt.
>
> 200.000
>
> >
> >> så kan jeg tage den på tre steder hvor der ikke bor muhamedanere
> >> det tør jeg godt
> >
> >Så du holder dig bevidst væk fra steder hvor der ikke er muslimer?
>
> hvad for nogen
>
> er det muhamedanere du mener?
>
> muslimer findes ikke
>
> og du tør ikke foretage testen?
Det kan du altså gøre bedre!
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 19:09 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 20:03:22 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:7bk5h29gomaugr7n3li1d7mldnrgb3a95b@4ax.com...
>> On Thu, 21 Sep 2006 19:31:07 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>>
>> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> >news:ffi5h2ti511hg0n890m2e033h71heu5hci@4ax.com...
>> >>>Ak, de fordomme.
>> >
>> >> vil du påstå at muhamedanere her i landet aldrig har angrebet politi
>> >> brandvæsen
>> >> elller fredelige borgere?
>> >
>> >Næh...
>> >
>> >Vil du påstå at danskere aldrig er blevet arresteret for pædofili?
>> >
>> >Tilbage til mit spørgsmål:
>> >
>> >Hvor mange ud af landets 200.000 muslimer har "angrebet politi og
>> >brandvæsen"? Hvis du ikke ved det helt præcist, så gæt.
>>
>> 200.000
>>
>> >
>> >> så kan jeg tage den på tre steder hvor der ikke bor muhamedanere
>> >> det tør jeg godt
>> >
>> >Så du holder dig bevidst væk fra steder hvor der ikke er muslimer?
>>
>> hvad for nogen
>>
>> er det muhamedanere du mener?
>>
>> muslimer findes ikke
>>
>> og du tør ikke foretage testen?
>
>Det kan du altså gøre bedre!
>
>
a hva' ??
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Knud Larsen (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 21-09-06 17:47 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:4512a104$0$12658$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:45128d48$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Når man "flyder sammen" så har man netop assimileret en folkegruppe.
>
> Ja, så længe den ene part rykker sig.
> Integration forudsætter at begge gør.
Hvis du indvandrede til USA i gamle dage, så regnede du ikke med at
amerikanerne "rykkede sig", DU skulle rykke dig, og arbejde på at blive et
fuldgyldigt medlem af samfundet, - og det gik jo også fint, og folk BLEV
assimileret efter et par generationer.
>
>> "Integrere" betyder efterhånden bare, at de nyindvandrede ikke laver
>> *for* megen postyr, og ikke forlanger *for* mange ændringer af kulturen i
>> landet de er indvandret til.
>
> Hvem har skabt denne definition? Og er der ikke behov for en
> begrebsafklaring hvis man skal debattere "integration"?
Man har åbenbart bruge for dette elastik-ord, som man kunne høre en
"ekspert" sige fra og om Sverige, så vil man i det land ikke høre om
problemer med indvandring, alt bliver besvaret med at "så skal vi bare gøre
integrationen bedre", - at ingen aner hvad det betyder, eller hvordan i
alverden man skal gøre det anderledes end man gør nu, hvor man næsten står
på hovedet for at være flink, det betyder åbenbart ikke noget.
>
>>Man skal selvfølgelig satse på assimilering på langt sigt, ellers får man
>>jo automatisk disse særkulturelle enklaver, som betyder at vi ikke mere
>>føler os som ét folk, men bare er et stykke land som deles af flere
>>kulturgrupper, - og så ryger velfærdssamfundet jo også automatisk i sagens
>>natur.
>
> Man skal kunne leve side om side med hver sin kultur.
Nej, det skal man ikke, - det er den multikulturalisme og kulturrelativisme
som man nu ved er vejen til "jihad" og som minimum til apartheid. Vi skal
satse på et pluralistisk samfund, hvor vi har en fælles kulturel baggrund,
men kan have forskellige private religioner, hjemme-hygge-kulturer og de
sædvanlige sub-kulturer.
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 18:10 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4512c1fb$0$140$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hvis du indvandrede til USA i gamle dage, så regnede du ikke med at
> amerikanerne "rykkede sig", DU skulle rykke dig, og arbejde på at blive et
> fuldgyldigt medlem af samfundet, - og det gik jo også fint, og folk BLEV
> assimileret efter et par generationer.
Forskellen er bare at man ikke talte om "integration" ifm med
masseindvandringen.
>> Man skal kunne leve side om side med hver sin kultur.
> Nej, det skal man ikke, - det er den multikulturalisme og
> kulturrelativisme som man nu ved er vejen til "jihad" og som minimum til
> apartheid.
Hvordan vil du så "forbyde" andre kulturer? Er det ikke en anelse
anti-demokratisk, den holdning du giver udtryk for her?
Hvad er der i vejen med at respektere andre kulturer og indfinde sig med at
der findes forskellige kulturer på samme side i kraks-kortet?
I DK vil du kunne finde et utal af opgange, hvor du kan se at der både bor
danskere og danskere med fremmed herkomt. De dyrker hver deres kultur. Ser
du virkelig det som et problem?
Mvh
Zeki
| |
Knud Larsen (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 21-09-06 19:31 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:4512c778$0$12597$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4512c1fb$0$140$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Hvis du indvandrede til USA i gamle dage, så regnede du ikke med at
>> amerikanerne "rykkede sig", DU skulle rykke dig, og arbejde på at blive
>> et fuldgyldigt medlem af samfundet, - og det gik jo også fint, og folk
>> BLEV assimileret efter et par generationer.
>
> Forskellen er bare at man ikke talte om "integration" ifm med
> masseindvandringen.
>
>>> Man skal kunne leve side om side med hver sin kultur.
>
>> Nej, det skal man ikke, - det er den multikulturalisme og
>> kulturrelativisme som man nu ved er vejen til "jihad" og som minimum til
>> apartheid.
>
> Hvordan vil du så "forbyde" andre kulturer? Er det ikke en anelse
> anti-demokratisk, den holdning du giver udtryk for her?
Nej, det er det ikke. For det første burde man have sænket
indvandringstallet længe før den nuværende regering gjorde det, for det
andet skal man holde op med at arbejde for at få multikulturalisme. I
England havde man den teori at det ville gå bedst hvis man satsede på et
multikulturelt samfund, og man mente at folk skulle have lov til at gå og
pusle med egne værdier, - selv om disse evt. gik ud på at England skulle
sprænges i luften så snart det kunne lade sig gøre. NU har man så indset at
det var en helt gal indfaldsvinkel, og at man nu HAR fået parallelsamfund
hvor folk fra forskellige etniske-religiøse grupper aldrig taler med folk
uden for gruppen, og hvor helt andre værdier end de engelske trives, - endog
værdier som går på at typeenglændere burde terrorbombes. Og det er jo ikke i
småtingsafdelingen hvor mange som mener man bør have mere terror i UK, flere
undersøgelser har ramt tallet 13%, med yderligere en 20%, som "forstår", at
man bare MÅ bombe tilfældige mennesker i tog og flyvemaskiner hvis man føler
sig frustreret.
> Hvad er der i vejen med at respektere andre kulturer og indfinde sig med
> at der findes forskellige kulturer på samme side i kraks-kortet?
> I DK vil du kunne finde et utal af opgange, hvor du kan se at der både bor
> danskere og danskere med fremmed herkomt. De dyrker hver deres kultur. Ser
> du virkelig det som et problem?
Jeg ser det som et problem hvis vi får parallelle kulturer, hvor vi
overhovedet ikke forstår hinanden, og det bliver jo med statsgaranti et
problem for velfærdssamfundet hvis fx subgrupper tænker på staten som man
gør i Mellemøsten, som en fjende og en malkeko.
Jeg kommer sammen med folk fra forskellige kulturer, OG vi har flere
forskellige kulturer repræsenteret i min familie, det er naturligvis ikke
noget problem, fordi ingen af dem mener at kvinder er mindreværdige, eller
for at religion er vigtigere end alt andet her i tilværelsen. Den
mellemøstlige kultur er en klankultur og en mandskultur, og jeg mener det må
være på tide at verdens kvinder får en chance. Som jeg lige så i
Information, så er der udgivet en "Sortbog om kvinder" tidligere på året, og
der har været larmende tavshed om den, - mens der var et ramaskrig da
sortbogen om kommunismen og om imperialismen udkom. Kvindefjendske kulturer
bryder jeg mig ikke om, og jo færre vi får af dem, jo bedre.
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 21:10 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4512da62$0$139$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg ser det som et problem hvis vi får parallelle kulturer, hvor vi
> overhovedet ikke forstår hinanden
Men hvad så med parallelle kulturer hvor vi forstår hinandens behov for at
være anderledes?
> Jeg kommer sammen med folk fra forskellige kulturer, OG vi har flere
> forskellige kulturer repræsenteret i min familie, det er naturligvis ikke
> noget problem, fordi ingen af dem mener at kvinder er mindreværdige, eller
> for at religion er vigtigere end alt andet her i tilværelsen. Den
> mellemøstlige kultur er en klankultur og en mandskultur, og jeg mener det
> må være på tide at verdens kvinder får en chance. Som jeg lige så i
> Information, så er der udgivet en "Sortbog om kvinder" tidligere på året,
> og der har været larmende tavshed om den, - mens der var et ramaskrig da
> sortbogen om kommunismen og om imperialismen udkom. Kvindefjendske
> kulturer bryder jeg mig ikke om, og jo færre vi får af dem, jo bedre.
Jeg kan berolige dig med at kvinder i flere lande i Mellemøsten får mere og
mere at skulle have sagt. De er begyndt at råbe godt op, fordi de ved at der
er fokus på dem fra omverdenen. Det var i hvert fald hvad en eller anden
kvindelig mellemøstreporter af muslimsk herkomst udtalte på P1 forleden dag.
Mvh
Zeki
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 21:33 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 22:09:46 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:4512da62$0$139$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Jeg ser det som et problem hvis vi får parallelle kulturer, hvor vi
>> overhovedet ikke forstår hinanden
>
>Men hvad så med parallelle kulturer hvor vi forstår hinandens behov for at
>være anderledes?
vi?
forstår og godtager muhamedanerne andres behov for ytringsfrihed,
kvinders rettigheder, demokrati, og frihed til at være antireligiøse?
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 21:38 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:bjt5h2p6s5ritl5ucgmsst4sol265p3jus@4ax.com...
> forstår og godtager muhamedanerne andres behov for ytringsfrihed,
> kvinders rettigheder, demokrati, og frihed til at være antireligiøse?
Ja, ham grønthandleren nede på hjørnet gør i hvert fald. Så i følge din
argumentationsteknik, så må alle de andre muslimer jo også gøre det.
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 21:45 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 22:38:11 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:bjt5h2p6s5ritl5ucgmsst4sol265p3jus@4ax.com...
>
>> forstår og godtager muhamedanerne andres behov for ytringsfrihed,
>> kvinders rettigheder, demokrati, og frihed til at være antireligiøse?
>
>Ja, ham grønthandleren nede på hjørnet gør i hvert fald. Så i følge din
>argumentationsteknik, så må alle de andre muslimer jo også gøre det.
>
og med alle de danske kunder han har
har han selvfølgelig hængt de bedste af Jyllandspostens
muhammedtegniger op i sin forretning for at vise at har er solidarisk
med danskernes ytringsfrihed?
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Konrad (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 21-09-06 21:50 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:3cu5h2pv60fea0600kk154c73q206tsoo8@4ax.com...
> On Thu, 21 Sep 2006 22:38:11 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:bjt5h2p6s5ritl5ucgmsst4sol265p3jus@4ax.com...
> >
> >> forstår og godtager muhamedanerne andres behov for ytringsfrihed,
> >> kvinders rettigheder, demokrati, og frihed til at være antireligiøse?
> >
> >Ja, ham grønthandleren nede på hjørnet gør i hvert fald. Så i følge din
> >argumentationsteknik, så må alle de andre muslimer jo også gøre det.
> >
>
> og med alle de danske kunder han har
> har han selvfølgelig hængt de bedste af Jyllandspostens
> muhammedtegniger op i sin forretning for at vise at har er solidarisk
> med danskernes ytringsfrihed?
Ligesom de burde hænge iranske holocausttegninger op i Krystalgade? Hvordan
udtrykker din solidaritet med dansk ytringsfrihed sig i øvrigt, andet end at
du mener dem der bruger den, burde udvises?
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 21:56 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 22:49:58 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:3cu5h2pv60fea0600kk154c73q206tsoo8@4ax.com...
>> On Thu, 21 Sep 2006 22:38:11 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>>
>> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> >news:bjt5h2p6s5ritl5ucgmsst4sol265p3jus@4ax.com...
>> >
>> >> forstår og godtager muhamedanerne andres behov for ytringsfrihed,
>> >> kvinders rettigheder, demokrati, og frihed til at være antireligiøse?
>> >
>> >Ja, ham grønthandleren nede på hjørnet gør i hvert fald. Så i følge din
>> >argumentationsteknik, så må alle de andre muslimer jo også gøre det.
>> >
>>
>> og med alle de danske kunder han har
>> har han selvfølgelig hængt de bedste af Jyllandspostens
>> muhammedtegniger op i sin forretning for at vise at har er solidarisk
>> med danskernes ytringsfrihed?
>
>Ligesom
nej
ikke ligesom noget som helst
Zeki påstår at grønthandleren godtager behovet for ytringsfirhed, så
en måde at vise dette - ikke bare til danskere men især til
muhamedanere - vil være at hænge nogle af JP's tegninger op i
grøntbutikken
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Konrad (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 21-09-06 22:00 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:itu5h29v56cr15i4c960qhaarq64rt2r2l@4ax.com...
> >Ligesom
>
> nej
>
> ikke ligesom noget som helst
Hvorfor ikke? Hvad er forskellen?
> Zeki påstår at grønthandleren godtager behovet for ytringsfirhed, så
> en måde at vise dette - ikke bare til danskere men især til
> muhamedanere - vil være at hænge nogle af JP's tegninger op i
> grøntbutikken
I mine øjne solidariserer man sig ikke med danske værdier, ved at forhåne
andre. Tværtimod.
| |
Sten Schou (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 22-09-06 01:02 |
|
"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4512fd45$0$75029$14726298@news.sunsite.dk...
> I mine øjne solidariserer man sig ikke med danske værdier, ved at forhåne
> andre. Tværtimod.
Er det derfor man aldrig finder dig i dk.vittigheder?
Hilsen Sten
| |
@ (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-09-06 14:39 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 22:59:50 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:itu5h29v56cr15i4c960qhaarq64rt2r2l@4ax.com...
>
>> >Ligesom
>>
>> nej
>>
>> ikke ligesom noget som helst
>
>Hvorfor ikke? Hvad er forskellen?
>
>> Zeki påstår at grønthandleren godtager behovet for ytringsfirhed, så
>> en måde at vise dette - ikke bare til danskere men især til
>> muhamedanere - vil være at hænge nogle af JP's tegninger op i
>> grøntbutikken
>
>I mine øjne solidariserer man sig ikke med danske værdier, ved at forhåne
>andre. Tværtimod.
hvem håner hvem?
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 22:17 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:3cu5h2pv60fea0600kk154c73q206tsoo8@4ax.com...
>>Ja, ham grønthandleren nede på hjørnet gør i hvert fald. Så i følge din
>>argumentationsteknik, så må alle de andre muslimer jo også gøre det.
> og med alle de danske kunder han har
> har han selvfølgelig hængt de bedste af Jyllandspostens
> muhammedtegniger op i sin forretning for at vise at har er solidarisk
> med danskernes ytringsfrihed?
Naturligvis. Han har også satiretegninger med Dronning Margrethe der får den
i røven med en fransk vinflaske, løbesedler fra Hitz-Buhhhh-Tahir,
korancitater klistret op overalt og et billede af hængende ved
kasseapparatet af en mager dreng fra Dachau på vej ind i "i bad". Og på hans
lille radio kan man altid høre Radio Holger. For som du selv skriver - så
skal han jo vise at han er solidarisk med vores ytringsfrihed.
| |
Sten Schou (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 22-09-06 01:03 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4513016c$0$12620$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Naturligvis. Han har også satiretegninger med Dronning Margrethe der får
> den i røven med en fransk vinflaske, løbesedler fra Hitz-Buhhhh-Tahir,
> korancitater klistret op overalt og et billede af hængende ved
> kasseapparatet af en mager dreng fra Dachau på vej ind i "i bad". Og på
> hans lille radio kan man altid høre Radio Holger. For som du selv
> skriver - så skal han jo vise at han er solidarisk med vores
> ytringsfrihed.
Men du mener velsagtens, at vi skal være solidariske med HANS ytringsfrihed,
ikke?
Hilsen Sten
| |
@ (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-09-06 14:41 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 23:17:29 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:3cu5h2pv60fea0600kk154c73q206tsoo8@4ax.com...
>>>Ja, ham grønthandleren nede på hjørnet gør i hvert fald. Så i følge din
>>>argumentationsteknik, så må alle de andre muslimer jo også gøre det.
>
>> og med alle de danske kunder han har
>> har han selvfølgelig hængt de bedste af Jyllandspostens
>> muhammedtegniger op i sin forretning for at vise at har er solidarisk
>> med danskernes ytringsfrihed?
>
>Naturligvis.
netop
og grunden til at have nogle af de nok som berømte muhammed-tegninger
hængende er jo at vise dem som skabte sig tossede over at vi har
ytringsfrihed i danmark og bruger den, at grønthandleren mener det
alvorligt med sin opbakning
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Knud Larsen (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 21-09-06 22:58 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:4512f18d$0$12647$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4512da62$0$139$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Jeg ser det som et problem hvis vi får parallelle kulturer, hvor vi
>> overhovedet ikke forstår hinanden
>
> Men hvad så med parallelle kulturer hvor vi forstår hinandens behov for at
> være anderledes?
Så du har ingen problemer med at forstå kvindeundertrykkelse og
tvangsægteskaber fx? eller fordummende udenadslæring af koranvers og andre
læresætninger, - som jo er metoden i Mellemøsten også i dag? Hvad med
behovet for at hade vestens dekadence, vores "narkotika, pornografi, ludere,
letpåklædte kvinder, modbydelige frihed til at kritisere religion" osv osv -
hvordan kan man lære at "forstå" sådan noget? Vil du gå så vidt som at
"forstå" at kvinders kønsdele bør skæres af, - hvis DET er hvad de andre
synes er passende? eller hvor er grænsen, vores værdier er jo pr definition
forskellige, og skulle have ret til at være det.
Jeg mener det er noget "løven græsser med lammet" du er ude i, den går bare
ikke.
>
>> Jeg kommer sammen med folk fra forskellige kulturer, OG vi har flere
>> forskellige kulturer repræsenteret i min familie, det er naturligvis ikke
>> noget problem, fordi ingen af dem mener at kvinder er mindreværdige,
>> eller for at religion er vigtigere end alt andet her i tilværelsen. Den
>> mellemøstlige kultur er en klankultur og en mandskultur, og jeg mener det
>> må være på tide at verdens kvinder får en chance. Som jeg lige så i
>> Information, så er der udgivet en "Sortbog om kvinder" tidligere på året,
>> og der har været larmende tavshed om den, - mens der var et ramaskrig da
>> sortbogen om kommunismen og om imperialismen udkom. Kvindefjendske
>> kulturer bryder jeg mig ikke om, og jo færre vi får af dem, jo bedre.
>
> Jeg kan berolige dig med at kvinder i flere lande i Mellemøsten får mere
> og mere at skulle have sagt. De er begyndt at råbe godt op, fordi de ved
> at der er fokus på dem fra omverdenen. Det var i hvert fald hvad en eller
> anden kvindelig mellemøstreporter af muslimsk herkomst udtalte på P1
> forleden dag.
Men det de kalder "mere" er jo stadig næsten intet, OG man råber på mere
sharia i de fleste muslimske lande, man skal nok få styr på kvinderne, som
man plejer. Som den danske journalist som lige har udgivet en bog om Syrien
og kvinder, sagde på P1, - "I Syrien er der fuldstændig lighed mellem
kønnene i forfatningen, en kvinde kan teoretisk blive højesteretsdommer, -
MEN sharia gælder stadig inden for familierettet, så denne højesteretsdommer
skal fx spørge sin søn om at få lov til at gå uden for huset".
Saudi Arabien gik lidt frem, og er nu på vej tilbage igen, og det samme
gælder flere andre arabiske lande. Selvfølgelig er der en kulturkamp i gang,
men man laver ikke sådan lige en 1400 år gammel kultur om, der kan måske
flyttes tre procent på de næste 50 år, - og så er de blevet 2,5 gange så
mange i det område, og mangler både mad, vand og arbejde - dvs endnu mere
end i dag, - hvilket oversat til religion vil betyde at folk bliver mere
troende, da det er det eneste de har at hænge sig op i, og islam kan jo kun
tilbyde de årtusindår gamle lovregler, som man da også trygler om at få
genindført der hvor kolonimagterne fik dem fjernet.
Så jeg er ikke beroliget, - før de skifter religionen ud med budhismen
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 23:14 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:45130aec$0$143$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:4512f18d$0$12647$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4512da62$0$139$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Jeg ser det som et problem hvis vi får parallelle kulturer, hvor vi
>>> overhovedet ikke forstår hinanden
>> Men hvad så med parallelle kulturer hvor vi forstår hinandens behov for
>> at være anderledes?
> Så du har ingen problemer med at forstå kvindeundertrykkelse og
> tvangsægteskaber fx? eller fordummende udenadslæring af koranvers og andre
> læresætninger
Jeg ser at du forsøger at sætte tingene på spidsen. Nuvel.
Du mener at der er tale om "fordummende udenadslære". Men ved du hvad, det
vigtigste er ikke hvad du eller jeg synes, men hvad de selv synes. Hvis det
giver deres liv mening og indhold, så fint med mig. Jeg kan måske ikke
forstå det, men jeg respekterer at de er forskellige fra den måde jeg
opfatter verden på. Jeg kunne aldrig drømme om at belære dem om at MIN måde
er den korrekte for DEM at være på.
Tvangsægteskaber er jeg i øvrigt lodret imod her i Vesten.
> - som jo er metoden i Mellemøsten også i dag? Hvad med behovet for at hade
> vestens dekadence,
Jeg kan godt forstå at mange muslimer føler at vesten er dobbeltmoralsk med
det hykleri som især USA har været bannerfører for. Desværre findes der
mange muslimer som er alt for fordomsfulde. Men fordomme er jo så heller
ikke noget muslimer har patent på.
> vores "narkotika, pornografi, ludere, letpåklædte kvinder, modbydelige
> frihed til at kritisere religion" osv osv - hvordan kan man lære at
> "forstå" sådan noget?
Det skriver jeg heller ikke. Jeg skriver "forstår hinandens behov for at
være anderledes." Der er væsentlig forskel.
Mvh
Zeki
| |
Knud Larsen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-09-06 08:06 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45130eac$0$12629$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:45130aec$0$143$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
>> news:4512f18d$0$12647$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4512da62$0$139$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>> Jeg ser det som et problem hvis vi får parallelle kulturer, hvor vi
>>>> overhovedet ikke forstår hinanden
>
>>> Men hvad så med parallelle kulturer hvor vi forstår hinandens behov for
>>> at være anderledes?
>
>> Så du har ingen problemer med at forstå kvindeundertrykkelse og
>> tvangsægteskaber fx? eller fordummende udenadslæring af koranvers og
>> andre læresætninger
>
> Jeg ser at du forsøger at sætte tingene på spidsen. Nuvel.
Ja, hvad ellers? Det er jo en del af den muslimske kultur, de dele som vi
deler er der jo pr definition ingen problemer med.
>
> Du mener at der er tale om "fordummende udenadslære". Men ved du hvad, det
> vigtigste er ikke hvad du eller jeg synes, men hvad de selv synes. Hvis
> det giver deres liv mening og indhold, så fint med mig. Jeg kan måske ikke
> forstå det, men jeg respekterer at de er forskellige fra den måde jeg
> opfatter verden på. Jeg kunne aldrig drømme om at belære dem om at MIN
> måde er den korrekte for DEM at være på.
Hvad DE synes? ja, den er god, tror du børnene synes det er bedst intet at
lære, og at blive fyldt med latterlige fortællinger om den hellige profet,
og koranvers.
Selvfølgelig mener du, at din måde med åbenhed og tolerance over for andre,
er bedre end lukkethed, intolerance og had til anderledestænkende eller folk
med anden tro, - selv om det er sådan farmand fra landsbyen i Pakistan vil
have det sådan. Og det er jo ikke ligegyldigt, at folk IKKE kan komme på
arbejdsmarkedet med nul-viden i bagagen, og med foragt for andre mennesker
og deres eventuelle tro. Jeg ved ikke, hvad det er for et eventyrland du
lever i. I Danmark er den "korrekte" måde at være på, at være tolerant og
åben, og at kunne tåle kritik af politikere, land og religion, - den "måde"
de har "valgt" i Mellemøsten må de beholde dér, den skal ikke indføres her i
landet, hvis "vi" kan gøre noget for at stoppe det. Læs evt. Birthe Rønn
Hornbechs artikel i JP, eller nogle af de gode artikler på "Jernesalt", om
emnet.
>
> Tvangsægteskaber er jeg i øvrigt lodret imod her i Vesten.
>
>> - som jo er metoden i Mellemøsten også i dag? Hvad med behovet for at
>> hade vestens dekadence,
>
> Jeg kan godt forstå at mange muslimer føler at vesten er dobbeltmoralsk
> med det hykleri som især USA har været bannerfører for. Desværre findes
> der mange muslimer som er alt for fordomsfulde. Men fordomme er jo så
> heller ikke noget muslimer har patent på.
>
>> vores "narkotika, pornografi, ludere, letpåklædte kvinder, modbydelige
>> frihed til at kritisere religion" osv osv - hvordan kan man lære at
>> "forstå" sådan noget?
>
> Det skriver jeg heller ikke. Jeg skriver "forstår hinandens behov for at
> være anderledes." Der er væsentlig forskel.
Når man har "behov for at være anderledes", så er man ovre i os og
dem-tænkningen, og så vil man pr automatik netop bruge de begreber jeg
nævner ovenfor. Se - som sagt - hvordan folk som har med indvandrere at gøre
professionelt, kan fortælle om de utrolige myter der hersker om danskernes
forfærdelige vaner. Det er jo sådanne mekanismer som enhver
klanleder/familiefar fra den tredje verden vil banke sine børn oven i
hovedet med, som vi har utallige eksempler på, - og den med at det er
forfærdeligt hvis børnene bliver "for danske", er jo vidt udbredt. Man hader
fx Naser Khader, fordi han "er blevet for dansk" - hvad siger det om din
utopi om nærmest sokratiske mennesker, som går og hygger sig med deres egen
kultur, og hvor vi elsker og respekterer hinandens forskelligheder. Det ER
en utopi, og er ikke af denne verden, så meget kan jeg konstatere hver dag.
| |
Zeki (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 22-09-06 21:32 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:45138b81$0$144$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hvad DE synes? ja, den er god, tror du børnene synes det er bedst intet at
> lære, og at blive fyldt med latterlige fortællinger om den hellige profet,
> og koranvers.
Børn ved oftest ikke selv hvad der er bedst for dem. Jeg gør mig ikke til
dommer over hvilke fortællinger fra hvilke religioner der er "bedst" for
dem. Det må forældrene afgøre.
> Selvfølgelig mener du, at din måde med åbenhed og tolerance over for
> andre, er bedre end lukkethed, intolerance og had til anderledestænkende
> eller folk med anden tro, - selv om det er sådan farmand fra landsbyen i
> Pakistan vil have det sådan. Og det er jo ikke ligegyldigt, at folk IKKE
> kan komme på arbejdsmarkedet med nul-viden i bagagen, og med foragt for
> andre mennesker og deres eventuelle tro. Jeg ved ikke, hvad det er for et
> eventyrland du lever i. I Danmark er den "korrekte" måde at være på, at
> være tolerant og åben, og at kunne tåle kritik af politikere, land og
> religion, - den "måde" de har "valgt" i Mellemøsten må de beholde dér, den
> skal ikke indføres her i landet, hvis "vi" kan gøre noget for at stoppe
> det. Læs evt. Birthe Rønn Hornbechs artikel i JP, eller nogle af de gode
> artikler på "Jernesalt", om emnet.
Hvad er din pointe? At min måde med åbenhed og tolerance er "eventyrsagtigt"
fordi der findes folk der ikke kan være tolerante?
>> Det skriver jeg heller ikke. Jeg skriver "forstår hinandens behov for at
>> være anderledes." Der er væsentlig forskel.
> Når man har "behov for at være anderledes", så er man ovre i os og
> dem-tænkningen
Kluntet formulering fra min side. Det er ikke grupper eller mennesker som
bevidst går ind og forsøger at være alt andet end mainstream jeg hentyder
til, f.eks punkere, men en generel anerkendelse af at det er helt okay at
have radikalt forskellige holdninger, meninger, værdier og tro.
> Man hader fx Naser Khader, fordi han "er blevet for dansk"
Hvem er "man"?
>- hvad siger det om din
> utopi om nærmest sokratiske mennesker, som går og hygger sig med deres
> egen kultur, og hvor vi elsker og respekterer hinandens forskelligheder.
> Det ER en utopi, og er ikke af denne verden, så meget kan jeg konstatere
> hver dag.
Jeg skriver ikke at vi skal "elske" hinandens forskelligheder, men
respektere at der findes andre mennesker med andre holdninger, meninger,
værdier, kulturer og måder at opføre sig på og som har lige så meget ret til
at have disse, som du har til dine, så længe de overholder loven.
Mvh
Zeki
| |
@ (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-09-06 22:13 |
|
On Fri, 22 Sep 2006 22:31:56 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>Kluntet formulering fra min side. Det er ikke grupper eller mennesker som
>bevidst går ind og forsøger at være alt andet end mainstream jeg hentyder
>til, f.eks punkere, men en generel anerkendelse af at det er helt okay at
>have radikalt forskellige holdninger, meninger, værdier og tro.
få du lige saudi-araberne,palæstinenserne og yemenitterne til at købe
den
de anerkender nemlig ikke folks ret til at være forskellige
>Jeg skriver ikke at vi skal "elske" hinandens forskelligheder, men
>respektere at der findes andre mennesker med andre holdninger, meninger,
>værdier, kulturer og måder at opføre sig på og som har lige så meget ret til
>at have disse, som du har til dine, så længe de overholder loven.
forklar lige dette til herboende muhamedanere som ikke mener at jeg
f.eks. har lov til at tegne alle de falske profter jeg bare gider
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Knud Larsen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-09-06 23:56 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45144840$0$12629$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:45138b81$0$144$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Hvad DE synes? ja, den er god, tror du børnene synes det er bedst intet
>> at lære, og at blive fyldt med latterlige fortællinger om den hellige
>> profet, og koranvers.
>
> Børn ved oftest ikke selv hvad der er bedst for dem. Jeg gør mig ikke til
> dommer over hvilke fortællinger fra hvilke religioner der er "bedst" for
> dem. Det må forældrene afgøre.
Men "vi" ved i Danmark at vi ikke mener at det er bedst for børn at blive
indoktrinerede i nazisme, eller i islamiske, - det er jo næsten umuligt for
børn at aflære hvad de er blevet fortalt fra de er fem til de er femten, -
som Jesuiterne sagde.
>
>> Selvfølgelig mener du, at din måde med åbenhed og tolerance over for
>> andre, er bedre end lukkethed, intolerance og had til anderledestænkende
>> eller folk med anden tro, - selv om det er sådan farmand fra landsbyen i
>> Pakistan vil have det sådan. Og det er jo ikke ligegyldigt, at folk IKKE
>> kan komme på arbejdsmarkedet med nul-viden i bagagen, og med foragt for
>> andre mennesker og deres eventuelle tro. Jeg ved ikke, hvad det er for et
>> eventyrland du lever i. I Danmark er den "korrekte" måde at være på, at
>> være tolerant og åben, og at kunne tåle kritik af politikere, land og
>> religion, - den "måde" de har "valgt" i Mellemøsten må de beholde dér,
>> den skal ikke indføres her i landet, hvis "vi" kan gøre noget for at
>> stoppe det. Læs evt. Birthe Rønn Hornbechs artikel i JP, eller nogle af
>> de gode artikler på "Jernesalt", om emnet.
>
> Hvad er din pointe? At min måde med åbenhed og tolerance er
> "eventyrsagtigt" fordi der findes folk der ikke kan være tolerante?
Du forstår det sikkert ikke.
>>> Det skriver jeg heller ikke. Jeg skriver "forstår hinandens behov for at
>>> være anderledes." Der er væsentlig forskel.
>
>> Når man har "behov for at være anderledes", så er man ovre i os og
>> dem-tænkningen
>
> Kluntet formulering fra min side. Det er ikke grupper eller mennesker som
> bevidst går ind og forsøger at være alt andet end mainstream jeg hentyder
> til, f.eks punkere, men en generel anerkendelse af at det er helt okay at
> have radikalt forskellige holdninger, meninger, værdier og tro.
>
>> Man hader fx Naser Khader, fordi han "er blevet for dansk"
>
> Hvem er "man"?
Man, er selv de meget moderne muslimer, og jeg har det jo kun fra medierne,
men selv muslimer uden tørklæde og med en drink i ny og næ, mener Khader er
"for dansk"
>
> >- hvad siger det om din
>> utopi om nærmest sokratiske mennesker, som går og hygger sig med deres
>> egen kultur, og hvor vi elsker og respekterer hinandens forskelligheder.
>> Det ER en utopi, og er ikke af denne verden, så meget kan jeg konstatere
>> hver dag.
>
> Jeg skriver ikke at vi skal "elske" hinandens forskelligheder, men
> respektere at der findes andre mennesker med andre holdninger, meninger,
> værdier, kulturer og måder at opføre sig på og som har lige så meget ret
> til at have disse, som du har til dine, så længe de overholder loven.
Det er ikke et spørgsmål om ret, det er et spørgsmål om værdier, - jeg vil
finde nogle citater frem fra den norske menneskeretsforkæmper, og
kvinderetsforkæmper.
Det er noget fis at tale om at "så længe folk overholder loven", enhver ved,
at vi kan have forfærdelige tilstande, misbrug og brutalitet, selv om man
"overholder loven"
Indtil Told og Skat kom efter HA, - overholdt de loven - Tvindsvindlerne
overholder sikker loven - Det er ikke svært at være kvindeundertrykker og
"overholde loven". Læs evt om forholdene i de franske omegnsbyer og se
hvordan man kan overholde loven, og stadig låse kvinderne inde hele deres
liv, - som du naturligvis vil respektere, for det er nu engang deres kultur.
Men HVIS kultur er det faktisk? du støtter altså mændene som styrer
kvinderne i fx de franske ghettoer? Nej, vil du nok sige, jamen, hvad i
alverden ER det så du hævder? vi BØR jo have respekt for forskelligheder, og
en forskellighed er at muslimske mænd forlanger at kvinderne enten er inden
døre, eller er ude og i selskab med en mand fra familien, - og godt pakket
ind i jilbad.
HVOR er din grænse, eller vil du overhovedet ikke indse at det er et
spørgsmål om hvem man støtter, de gamle klanmænd eller kvinderne fx ?
| |
Zeki (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-09-06 01:29 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:451469eb$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Børn ved oftest ikke selv hvad der er bedst for dem. Jeg gør mig ikke til
>> dommer over hvilke fortællinger fra hvilke religioner der er "bedst" for
>> dem. Det må forældrene afgøre.
> Men "vi" ved i Danmark at vi ikke mener at det er bedst for børn at blive
> indoktrinerede i nazisme, eller i islamiske, - det er jo næsten umuligt
> for børn at aflære hvad de er blevet fortalt fra de er fem til de er
> femten, - som Jesuiterne sagde.
Nazismen er af gode grund forbudt. Islam er af gode grunde tilladt.
Fra de er seks-syv år til de er 15 bruger de det meste af deres dagligdag i
skolen, og det er her deres primære kilde til læring ligger. Så hvis elever
kommer ud fra folkeskolen med stærkt radikale holdninger, er det vel lige så
meget skolen og lærerne der skal bebrejdes.
(...)
>> Jeg skriver ikke at vi skal "elske" hinandens forskelligheder, men
>> respektere at der findes andre mennesker med andre holdninger, meninger,
>> værdier, kulturer og måder at opføre sig på og som har lige så meget ret
>> til at have disse, som du har til dine, så længe de overholder loven.
> Det er ikke et spørgsmål om ret, det er et spørgsmål om værdier, - jeg vil
> finde nogle citater frem fra den norske menneskeretsforkæmper, og
> kvinderetsforkæmper.
> Det er noget fis at tale om at "så længe folk overholder loven", enhver
> ved, at vi kan have forfærdelige tilstande, misbrug og brutalitet, selv om
> man "overholder loven"
Du beskriver igen en voldsom adfærd, i dette tilfælde misbrug og brutalitet,
oftest som mangel på selvkontrol.
Folk kan være alkoholikere, banke deres koner, have den mest tåbelige
adfærd, men hvis de finder større værdi i at læse end i at se TV eller ser
sig mere som familiemenneske end karrieremenneske, så har jeg da respekt for
det (ikke nødvendigvis dem!).
> hvad i alverden ER det så du hævder? vi BØR jo have respekt for
> forskelligheder, og en forskellighed er at muslimske mænd forlanger at
> kvinderne enten er inden døre, eller er ude og i selskab med en mand fra
> familien, - og godt pakket ind i jilbad.
> HVOR er din grænse, eller vil du overhovedet ikke indse at det er et
> spørgsmål om hvem man støtter, de gamle klanmænd eller kvinderne fx ?
Jeg støtter ikke undertrykkelse og modbydelige handlinger. Men siden vi ikke
har sindelagskontrol herhjemme så er der INGEN grænse for hvad folk må tro
og tænke. Hvilke værdier de må have.
Som jeg skrev før, er det meget muligt at jeg ikke forstår visse folk. Det
de mener, det de tror på, det de gør. Men selvom jeg f.eks ikke kan forstå
hvorfor nogle mennesker finder værdi i at arbejde 60-70 timer om ugen, så
respekterer jeg disse menneskers valg, på samme måde som jeg ikke kan forstå
de kvinder der siger at de aldrig vil have børn. Jeg latterliggører og
kritiserer dem ikke.
Mvh
Zeki
| |
Knud Larsen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 23-09-06 08:45 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45147fdd$0$12595$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:451469eb$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Jeg skriver ikke at vi skal "elske" hinandens forskelligheder, men
>>> respektere at der findes andre mennesker med andre holdninger, meninger,
>>> værdier, kulturer og måder at opføre sig på og som har lige så meget ret
>>> til at have disse, som du har til dine, så længe de overholder loven.
Jamen, det er jo fuldstændige selvfølgeligheder. Den eneste grund til at vi
nu taler om disse ting, er at vi har fået en gruppe mennesker ind i landet,
som overhovedet ikke mener "vi skal respektere andres meninger, - " OG som
mener at kvinder er omvandrende kønsorganer.
| |
Zeki (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-09-06 09:08 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4514e5fb$0$146$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>> Jeg skriver ikke at vi skal "elske" hinandens forskelligheder, men
>>>> respektere at der findes andre mennesker med andre holdninger,
>>>> meninger, værdier, kulturer og måder at opføre sig på og som har lige
>>>> så meget ret til at have disse, som du har til dine, så længe de
>>>> overholder loven.
> Jamen, det er jo fuldstændige selvfølgeligheder. Den eneste grund til at
> vi nu taler om disse ting, er at vi har fået en gruppe mennesker ind i
> landet, som overhovedet ikke mener "vi skal respektere andres meninger, -
> " OG som mener at kvinder er omvandrende kønsorganer.
Tænk dig, jeg troede ikke at dét at opfatte kvinder som omvandrende
kønsorganer samt det at mangle respekt for andres meninger, var noget visse
grupper af indvandrere har patent på.
| |
Knud Larsen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 23-09-06 14:02 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:4514eb48$0$12658$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4514e5fb$0$146$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>>>> Jeg skriver ikke at vi skal "elske" hinandens forskelligheder, men
>>>>> respektere at der findes andre mennesker med andre holdninger,
>>>>> meninger, værdier, kulturer og måder at opføre sig på og som har lige
>>>>> så meget ret til at have disse, som du har til dine, så længe de
>>>>> overholder loven.
>
>> Jamen, det er jo fuldstændige selvfølgeligheder. Den eneste grund til at
>> vi nu taler om disse ting, er at vi har fået en gruppe mennesker ind i
>> landet, som overhovedet ikke mener "vi skal respektere andres meninger, -
>> " OG som mener at kvinder er omvandrende kønsorganer.
>
> Tænk dig, jeg troede ikke at dét at opfatte kvinder som omvandrende
> kønsorganer samt det at mangle respekt for andres meninger, var noget
> visse grupper af indvandrere har patent på.
>
Netop, og netop de meninger DU maner man skal have *respekt* for.
>
>
| |
Zeki (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 24-09-06 06:49 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:45153058$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Netop, og netop de meninger DU maner man skal have *respekt* for.
At slå på kvinder, eller ikke have respekt for andres meninger, er ikke en
mening i sig selv.
Jeg kan f.eks slet ikke forstå at der findes folk der stadig kan sympatisere
med Bush. Men jeg respekterer at de har en mening og holdning over for ham
som ligger milevidt fra min egen.
Jeg kan f.eks heller ikke forstå hvorfor DU har de holdninger du har. Men
jeg respekterer dem alligevel, selvom vi ikke er enige.
| |
@ (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-09-06 08:13 |
|
On Sun, 24 Sep 2006 07:49:28 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:45153058$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Netop, og netop de meninger DU maner man skal have *respekt* for.
>
>At slå på kvinder, eller ikke have respekt for andres meninger, er ikke en
>mening i sig selv.
>
>Jeg kan f.eks slet ikke forstå at der findes folk der stadig kan sympatisere
>med Bush.
nå ham skulle du lige have inddraget
er det i USA at kvinder bliver regnet som mandens husdyr?
er det i USA man henretter folk for at være homoseksuelle?
er det i USA man terroriser kvinder til ikke at uddanne sig?
er det i USA domstolenes inappelaple domme er udstedt i henhold til
verdens ondeste bog?
er det i USA man stadigvæk bedriver slavehandel?
er det i USA man ikke har ytringsfrihed?
er USA landet folk flygter fra?
>Jeg kan f.eks heller ikke forstå hvorfor DU har de holdninger du har. Men
>jeg respekterer dem alligevel, selvom vi ikke er enige.
respekterer du også muhamedanernes kvindeundertrykkelse, slavehandel
og intollerace over for alt der ikke er muhamedansk?
respekterer du muhamedanernes intollerance overfor homoseksuelle?
respekterer du muhamedanernes religionspåbudte racisme?
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Knud Larsen (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 24-09-06 08:25 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45161c6b$0$12642$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:45153058$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Netop, og netop de meninger DU maner man skal have *respekt* for.
>
> At slå på kvinder, eller ikke have respekt for andres meninger, er ikke en
> mening i sig selv.
>
> Jeg kan f.eks slet ikke forstå at der findes folk der stadig kan
> sympatisere med Bush. Men jeg respekterer at de har en mening og holdning
> over for ham som ligger milevidt fra min egen.
>
> Jeg kan f.eks heller ikke forstå hvorfor DU har de holdninger du har. Men
> jeg respekterer dem alligevel, selvom vi ikke er enige.
Og jeg kan godt forstå, at du ikke kan forstå, at jeg mener at kvinderne bør
støttes i den muslimske verden.
Mine holdninger er vel 100 pct i samklang med de universelle
menneskerettigheder, mens "dine" vel er mere i samklang med de "muslimske
menneskerettigheder", som jo netop fastslår at man skal være forskellige osv
osv , netop som du synes er så fint ?
| |
Zeki (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 24-09-06 09:21 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:451632b5$0$146$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Og jeg kan godt forstå, at du ikke kan forstå, at jeg mener at kvinderne
> bør støttes i den muslimske verden.
Naturligvis skal kvinderne ikke undertrykkes. Har jeg da skrevet andet?
> Mine holdninger er vel 100 pct i samklang med de universelle
> menneskerettigheder, mens "dine" vel er mere i samklang med de "muslimske
> menneskerettigheder", som jo netop fastslår at man skal være forskellige
> osv osv , netop som du synes er så fint ?
Pudsigt du lige nævner de menneskerettigheder som Danmark har skrevet under
på. Menneskerettigheder som taler om frihed til at tro på det man vil og
ligeværd. Men det mener du så ikke siden du i bedste 30'er stil vil gøre det
til et opgør mellem "os" - de gode A-mennesker - og "dem" - de onde B
mennesker?
Mvh
Zeki
| |
@ (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-09-06 09:36 |
|
On Sun, 24 Sep 2006 10:21:03 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:451632b5$0$146$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Og jeg kan godt forstå, at du ikke kan forstå, at jeg mener at kvinderne
>> bør støttes i den muslimske verden.
>
>Naturligvis skal kvinderne ikke undertrykkes. Har jeg da skrevet andet?
>
>> Mine holdninger er vel 100 pct i samklang med de universelle
>> menneskerettigheder, mens "dine" vel er mere i samklang med de "muslimske
>> menneskerettigheder", som jo netop fastslår at man skal være forskellige
>> osv osv , netop som du synes er så fint ?
>
>Pudsigt du lige nævner de menneskerettigheder som Danmark har skrevet under
>på. Menneskerettigheder som taler om frihed til at tro på det man vil og
>ligeværd. Men det mener du så ikke siden du i bedste 30'er stil vil gøre det
>til et opgør mellem "os" - de gode A-mennesker - og "dem" - de onde B
>mennesker?
hvad er der galt i et opgør med de "onde B-mennesker"?
mener du man bare skal tie og se til fra sidelinien mens disse onde
B-mennesker udøver deres ondskab?
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-09-06 11:05 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 02:29:13 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:451469eb$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Børn ved oftest ikke selv hvad der er bedst for dem. Jeg gør mig ikke til
>>> dommer over hvilke fortællinger fra hvilke religioner der er "bedst" for
>>> dem. Det må forældrene afgøre.
>
>> Men "vi" ved i Danmark at vi ikke mener at det er bedst for børn at blive
>> indoktrinerede i nazisme, eller i islamiske, - det er jo næsten umuligt
>> for børn at aflære hvad de er blevet fortalt fra de er fem til de er
>> femten, - som Jesuiterne sagde.
>
>Nazismen er af gode grund forbudt.
hvor?
> Islam er af gode grunde tilladt.
hvad er det lige du mener er forskellen på muhamedanisme og nazisme?
>Fra de er seks-syv år til de er 15 bruger de det meste af deres dagligdag i
>skolen, og det er her deres primære kilde til læring ligger. Så hvis elever
>kommer ud fra folkeskolen med stærkt radikale holdninger, er det vel lige så
>meget skolen og lærerne der skal bebrejdes.
nej, børn er helt ubetinget forældrenes ansvar
og sende forældrene helt bevist deres børn i en terrrorist--- øh jeg
mener i en koranskole er det forældrene der har skylden for at deres
børn har et helt forkvalklet syn på det samfund de burde være en del
af
>> hvad i alverden ER det så du hævder? vi BØR jo have respekt for
>> forskelligheder, og en forskellighed er at muslimske mænd forlanger at
>> kvinderne enten er inden døre, eller er ude og i selskab med en mand fra
>> familien, - og godt pakket ind i jilbad.
>> HVOR er din grænse, eller vil du overhovedet ikke indse at det er et
>> spørgsmål om hvem man støtter, de gamle klanmænd eller kvinderne fx ?
>
>Jeg støtter ikke undertrykkelse og modbydelige handlinger.
fint så er du altså modstander af muhamedanismen
>Som jeg skrev før, er det meget muligt at jeg ikke forstår visse folk. Det
>de mener, det de tror på, det de gør. Men selvom jeg f.eks ikke kan forstå
>hvorfor nogle mennesker finder værdi i at arbejde 60-70 timer om ugen, så
>respekterer jeg disse menneskers valg, på samme måde som jeg ikke kan forstå
>de kvinder der siger at de aldrig vil have børn. Jeg latterliggører og
>kritiserer dem ikke.
ligesom du helt kategorisk nægter at se det babariske og umenneskelige
i muhamedanismen og
dens kvindesyn
dens billigelse af slaveri
dens billigelse af racisme
dens billigelse af at opdrage børn til at tro at muhamedanere er meget
bedre end andre, og at man bør behandle alle ikke-muhamedanere med
foragt
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Konrad (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 21-09-06 19:01 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4512c1fb$0$140$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Man har åbenbart bruge for dette elastik-ord, som man kunne høre en
> "ekspert" sige fra og om Sverige, så vil man i det land ikke høre om
> problemer med indvandring, alt bliver besvaret med at "så skal vi bare
gøre
> integrationen bedre", - at ingen aner hvad det betyder, eller hvordan i
> alverden man skal gøre det anderledes end man gør nu, hvor man næsten står
> på hovedet for at være flink, det betyder åbenbart ikke noget.
Jeg spurgte engang den kommunale repræsentant på ét af disse
beboerbestyrelsemøder - hvor hun fremlagde kommunens ny
integrationspolitik - HVAD de egentlig mente med integration. Hun stillede
et smørret grin op, og svarede : Det ved vi ikke, men det bliver der
arbejdet på! Stor moro rundt om bordet. - det ER jo skidemorsomt  ((
Seriøst! Ingen ved det "rigtigt" - men alle er enige om, at det er den
rigtige vej.
| |
Knud Larsen (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 21-09-06 20:30 |
|
"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:4512d368$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4512c1fb$0$140$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> Man har åbenbart bruge for dette elastik-ord, som man kunne høre en
>> "ekspert" sige fra og om Sverige, så vil man i det land ikke høre om
>> problemer med indvandring, alt bliver besvaret med at "så skal vi bare
> gøre
>> integrationen bedre", - at ingen aner hvad det betyder, eller hvordan i
>> alverden man skal gøre det anderledes end man gør nu, hvor man næsten
>> står
>> på hovedet for at være flink, det betyder åbenbart ikke noget.
>
> Jeg spurgte engang den kommunale repræsentant på ét af disse
> beboerbestyrelsemøder - hvor hun fremlagde kommunens ny
> integrationspolitik - HVAD de egentlig mente med integration. Hun stillede
> et smørret grin op, og svarede : Det ved vi ikke, men det bliver der
> arbejdet på! Stor moro rundt om bordet. - det ER jo skidemorsomt ((
> Seriøst! Ingen ved det "rigtigt" - men alle er enige om, at det er den
> rigtige vej.
Netop, og den var god.
Ordet er næsten brugt som "demokrati" blev i 70erne, - "Er dét demokrati",
hørte man igen og igen, - og selv i DDR ville man have noget af glansen fra
ordet Demokrati betød bare "godt" og "rigtigt", og det er det samme
med "integration", DET kan vi ikke få for meget af, selv om vi ikke aner,
hvad det er for noget.
Mange problemer her i livet er jo kroniske, og man har brug for bare at tale
om dem, for at det ser ud som om man gør noget, og til sidst dør man, og SÅ
bliver man integreret i muld eller i kul, og problemet er væk.
Som Hørup skrev: "En kommission diskuterede hvilken farve træerne skulle
have, så kom foråret og bladene kom frem, - der har vi den, så vedtager vi
det, besluttede de så". Sådan er det med "integrationen", enten kommer den
eller også går den væk, og under alle omstændigheder går tiden mens vi ævler
og bævler om den.
Grønlændere er endnu ikke integreret i Grønland, maorier er endnu ikke
integreret i New Zealand, indianere er endnu ikke integreret i Canada, de
sorte er endnu ikke integreret i USA, og hvis man læser gamle tekster om
problemerne, vil man blive chokeret over, hvordan de lyder præcis som i dag.
Kulturer er ikke noget man bare lige sådan laver om eller integrerer i
hinanden, men det vil gode mennesker helst ikke tænke på, de tror jo på det
rationelle menneske, og på den magiske virkning af "oplysning".
Og så vil jeg slutte med et Gruk:
Herrens visdom
svigter ej,
Derfor mener
Han som jeg
| |
Bertel Brander (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 21-09-06 19:16 |
|
Knud Larsen wrote:
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:4512a104$0$12658$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45128d48$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>> Når man "flyder sammen" så har man netop assimileret en folkegruppe.
>> Ja, så længe den ene part rykker sig.
>> Integration forudsætter at begge gør.
>
> Hvis du indvandrede til USA i gamle dage, så regnede du ikke med at
> amerikanerne "rykkede sig", DU skulle rykke dig, og arbejde på at blive et
> fuldgyldigt medlem af samfundet, - og det gik jo også fint, og folk BLEV
> assimileret efter et par generationer.
Øh, dræbte indvandrene til USA ikke ca. 90% af den oprindelige
befolkning?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Knud Larsen (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 21-09-06 20:34 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4512d6de$0$20277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
>> news:4512a104$0$12658$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:45128d48$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>>> Når man "flyder sammen" så har man netop assimileret en folkegruppe.
>>> Ja, så længe den ene part rykker sig.
>>> Integration forudsætter at begge gør.
>>
>> Hvis du indvandrede til USA i gamle dage, så regnede du ikke med at
>> amerikanerne "rykkede sig", DU skulle rykke dig, og arbejde på at blive
>> et fuldgyldigt medlem af samfundet, - og det gik jo også fint, og folk
>> BLEV assimileret efter et par generationer.
>
> Øh, dræbte indvandrene til USA ikke ca. 90% af den oprindelige
> befolkning?
Og hvad har det med moderne masseindvandring at gøre? Tror du at muslimerne
vil dræbe 90% af europæerne når tiden bliver moden
Men du har da ret i at indvandring ofte har været en katastrofe for
indvandringslandet, som man så i folkevandringstiden, og da mongolerne
hærgede i det meste af verden. Europæerne i nyere tid har jo heller ikke
altid været morsomme at "integrere" i Afrika eller Indien, - men de har nok
talt varm for multikulturalisme og retten til at flytte sig globalt.
| |
Bertel Brander (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 21-09-06 20:43 |
|
Knud Larsen wrote:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4512d6de$0$20277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
>>> news:4512a104$0$12658$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:45128d48$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>
>>>>> Når man "flyder sammen" så har man netop assimileret en folkegruppe.
>>>> Ja, så længe den ene part rykker sig.
>>>> Integration forudsætter at begge gør.
>>> Hvis du indvandrede til USA i gamle dage, så regnede du ikke med at
>>> amerikanerne "rykkede sig", DU skulle rykke dig, og arbejde på at blive
>>> et fuldgyldigt medlem af samfundet, - og det gik jo også fint, og folk
>>> BLEV assimileret efter et par generationer.
>> Øh, dræbte indvandrene til USA ikke ca. 90% af den oprindelige
>> befolkning?
>
> Og hvad har det med moderne masseindvandring at gøre? Tror du at muslimerne
> vil dræbe 90% af europæerne når tiden bliver moden
Nej, jeg tror ikke at muslimerne vil dræbe 90% af europæerne.
Men jeg synes ikke at indvandringen i USA var et godt eksempel
på integration, derfor min kommentar.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Knud Larsen (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 21-09-06 23:03 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4512eb53$0$20282$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>> news:4512d6de$0$20277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
>>>> news:4512a104$0$12658$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:45128d48$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
..
>
> Men jeg synes ikke at indvandringen i USA var et godt eksempel
> på integration, derfor min kommentar.
Der er du så ellers uenig med stort set alle kommentatorer og forskere på
området, USA bliver altid nævnt som landet hvor det stort set er lykkedes at
få alle disse nationaliteter til at leve med samme værdier og kultur og til
at føle sig som amerikanere, og ikke som svenskere og tyrker og så videre.
Men der er jo også et hav af forskelle fra USA for indtil 50 år siden og så
fx et lille ubetydeligt land som Danmark, hvor befolkningen var homogen og
som ikke har været baseret på indvandring, for at nævne en forskel.
| |
Bertel Brander (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 21-09-06 23:13 |
|
Knud Larsen wrote:
>> Men jeg synes ikke at indvandringen i USA var et godt eksempel
>> på integration, derfor min kommentar.
>
> Der er du så ellers uenig med stort set alle kommentatorer og forskere på
> området, USA bliver altid nævnt som landet hvor det stort set er lykkedes at
> få alle disse nationaliteter til at leve med samme værdier og kultur og til
> at føle sig som amerikanere, og ikke som svenskere og tyrker og så videre.
> Men der er jo også et hav af forskelle fra USA for indtil 50 år siden og så
> fx et lille ubetydeligt land som Danmark, hvor befolkningen var homogen og
> som ikke har været baseret på indvandring, for at nævne en forskel.
Det er rigtigt at USA de seneste hundrede år har været
rigelig gode til at integrere.
Men med de indfødte gik det ikke så godt.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Sten Schou (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 22-09-06 00:56 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45130e55$0$13977$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Det er rigtigt at USA de seneste hundrede år har været
> rigelig gode til at integrere.
>
> Men med de indfødte gik det ikke så godt.
Som de siger i Sverige: "Indianerne stoppede ikke indvandringen, nu bor de i
reservater".
Hilsen Sten
| |
Knud Larsen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-09-06 08:09 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:45130e55$0$13977$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>>> Men jeg synes ikke at indvandringen i USA var et godt eksempel
>>> på integration, derfor min kommentar.
>>
>> Der er du så ellers uenig med stort set alle kommentatorer og forskere på
>> området, USA bliver altid nævnt som landet hvor det stort set er lykkedes
>> at få alle disse nationaliteter til at leve med samme værdier og kultur
>> og til at føle sig som amerikanere, og ikke som svenskere og tyrker og så
>> videre. Men der er jo også et hav af forskelle fra USA for indtil 50 år
>> siden og så fx et lille ubetydeligt land som Danmark, hvor befolkningen
>> var homogen og som ikke har været baseret på indvandring, for at nævne en
>> forskel.
>
>
> Det er rigtigt at USA de seneste hundrede år har været
> rigelig gode til at integrere.
>
> Men med de indfødte gik det ikke så godt.
Nej, de brød sig ikke om det Men, nu er de blevet styrtende rige
gennem kasinolovgivning, og de har stadig deres stammelove i de 500
indianske "nationer" der er officielt accepteret i USA.
Vi får måske også lov til at bevare nogle gamle danske love, - når vi er
blevet til mindretallet om 60 - 100 år, så det er da noget at glæde sig til
og over, for vores børn og børnebørn.
| |
Croc® (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 23-09-06 00:40 |
|
On Fri, 22 Sep 2006 09:09:09 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>> Der er du så ellers uenig med stort set alle kommentatorer og forskere på
>>> området, USA bliver altid nævnt som landet hvor det stort set er lykkedes
>>> at få alle disse nationaliteter til at leve med samme værdier og kultur
>>> og til at føle sig som amerikanere, og ikke som svenskere og tyrker og så
>>> videre. Men der er jo også et hav af forskelle fra USA for indtil 50 år
>>> siden og så fx et lille ubetydeligt land som Danmark, hvor befolkningen
>>> var homogen og som ikke har været baseret på indvandring, for at nævne en
>>> forskel.
>>
>>
>> Det er rigtigt at USA de seneste hundrede år har været
>> rigelig gode til at integrere.
>>
>> Men med de indfødte gik det ikke så godt.
>
>Nej, de brød sig ikke om det Men, nu er de blevet styrtende rige
>gennem kasinolovgivning, og de har stadig deres stammelove i de 500
>indianske "nationer" der er officielt accepteret i USA.
Nåja det opvejer så også de "60 mill." der mistede livet fra den
spanske armade landede og til de var marginaliseret.
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
Knud Larsen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 23-09-06 08:54 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:qvs8h2pmbb2scfgt94bovca9df3627749f@4ax.com...
> On Fri, 22 Sep 2006 09:09:09 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>>>> Der er du så ellers uenig med stort set alle kommentatorer og forskere
>>>> på
>>>> området, USA bliver altid nævnt som landet hvor det stort set er
>>>> lykkedes
>>>> at få alle disse nationaliteter til at leve med samme værdier og kultur
>>>> og til at føle sig som amerikanere, og ikke som svenskere og tyrker og
>>>> så
>>>> videre. Men der er jo også et hav af forskelle fra USA for indtil 50 år
>>>> siden og så fx et lille ubetydeligt land som Danmark, hvor befolkningen
>>>> var homogen og som ikke har været baseret på indvandring, for at nævne
>>>> en
>>>> forskel.
>>>
>>>
>>> Det er rigtigt at USA de seneste hundrede år har været
>>> rigelig gode til at integrere.
>>>
>>> Men med de indfødte gik det ikke så godt.
>>
>>Nej, de brød sig ikke om det Men, nu er de blevet styrtende rige
>>gennem kasinolovgivning, og de har stadig deres stammelove i de 500
>>indianske "nationer" der er officielt accepteret i USA.
>
> Nåja det opvejer så også de "60 mill." der mistede livet fra den
> spanske armade landede og til de var marginaliseret.
Der var svjv ikke 60 mio indianere i USA, og "den spanske armada" kunne jo
ikke vide at deres forkølelsesvirus ville udrydde de fleste af "indianerne"
`? ?
| |
Bo Warming (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-09-06 16:14 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
news:4514e836$0$146$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:qvs8h2pmbb2scfgt94bovca9df3627749f@4ax.com...
>> On Fri, 22 Sep 2006 09:09:09 +0200, "Knud Larsen"
>> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>
>>>>> Der er du så ellers uenig med stort set alle kommentatorer og
>>>>> forskere på
>>>>> området, USA bliver altid nævnt som landet hvor det stort set er
>>>>> lykkedes
>>>>> at få alle disse nationaliteter til at leve med samme værdier og
>>>>> kultur
>>>>> og til at føle sig som amerikanere, og ikke som svenskere og
>>>>> tyrker og så
>>>>> videre. Men der er jo også et hav af forskelle fra USA for
>>>>> indtil 50 år
>>>>> siden og så fx et lille ubetydeligt land som Danmark, hvor
>>>>> befolkningen
>>>>> var homogen og som ikke har været baseret på indvandring, for at
>>>>> nævne en
>>>>> forskel.
>>>>
>>>>
>>>> Det er rigtigt at USA de seneste hundrede år har været
>>>> rigelig gode til at integrere.
>>>>
>>>> Men med de indfødte gik det ikke så godt.
>>>
>>>Nej, de brød sig ikke om det Men, nu er de blevet styrtende
>>>rige
>>>gennem kasinolovgivning, og de har stadig deres stammelove i de 500
>>>indianske "nationer" der er officielt accepteret i USA.
>>
>> Nåja det opvejer så også de "60 mill." der mistede livet fra den
>> spanske armade landede og til de var marginaliseret.
>
>
> Der var svjv ikke 60 mio indianere i USA, og "den spanske armada"
> kunne jo ikke vide at deres forkølelsesvirus ville udrydde de fleste
> af "indianerne"
Når et fremmed erobrerfolk ankommer og udstråler selvtillid og
forekommer overvindelige vil psykosomatisk sygdom i stor stil være et
nærliggende resultat af erobrernes "ondskab"
Kopper mm dræbte90% af indianerne og danskere kan få øget kræft og
kredsløbssygdom og ufrugtbarhed, når det indses at slaget er tabt imod
sharia-flertal.
Kz-fanger døde især af mindreværdsfølelse/stress og dengang var tyfus
redskabet der effektuerede udryddelsen, men psykefaktorer var drivende
kraft.
| |
Croc® (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 23-09-06 20:20 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 09:54:29 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>>>> Der er du så ellers uenig med stort set alle kommentatorer og forskere
>>>>> på
>>>>> området, USA bliver altid nævnt som landet hvor det stort set er
>>>>> lykkedes
>>>>> at få alle disse nationaliteter til at leve med samme værdier og kultur
>>>>> og til at føle sig som amerikanere, og ikke som svenskere og tyrker og
>>>>> så
>>>>> videre. Men der er jo også et hav af forskelle fra USA for indtil 50 år
>>>>> siden og så fx et lille ubetydeligt land som Danmark, hvor befolkningen
>>>>> var homogen og som ikke har været baseret på indvandring, for at nævne
>>>>> en
>>>>> forskel.
>>>>
>>>>
>>>> Det er rigtigt at USA de seneste hundrede år har været
>>>> rigelig gode til at integrere.
>>>>
>>>> Men med de indfødte gik det ikke så godt.
>>>
>>>Nej, de brød sig ikke om det Men, nu er de blevet styrtende rige
>>>gennem kasinolovgivning, og de har stadig deres stammelove i de 500
>>>indianske "nationer" der er officielt accepteret i USA.
>>
>> Nåja det opvejer så også de "60 mill." der mistede livet fra den
>> spanske armade landede og til de var marginaliseret.
>
>
>Der var svjv ikke 60 mio indianere i USA, og "den spanske armada" kunne jo
>ikke vide at deres forkølelsesvirus ville udrydde de fleste af "indianerne"
>`? ?
>
Nøjagtige tal er yderst svære at komme til, men jeg så for nylig en
dokumentar på BBC hvor der taltes om 60 mill. alene for mellem og
syd-amerika.
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 23:26 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:45130c25$0$143$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Der er du så ellers uenig med stort set alle kommentatorer og forskere på
> området, USA bliver altid nævnt som landet hvor det stort set er lykkedes
> at få alle disse nationaliteter til at leve med samme værdier og kultur og
> til at føle sig som amerikanere
Der ville sikkert også være bred enighed om at integrationen er 100%
vellykket i Danmark hvis samtlige af de indvandrere der var kommet hertil,
var kommet fra Tyskland.
Hvor lang tid tog det lige afro-amerikanerne at blive "integrerede" i det
amerikanske samfund? Eller asiaterne for den sags skyld?
Hvorfor tror du der eksisterer et Chinatown, Little Italy, Hells Kitchen
osv? Er det "samme værdier og kultur"?
Mvh
Zeki
| |
Knud Larsen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-09-06 08:20 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45131160$0$12648$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:45130c25$0$143$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Der er du så ellers uenig med stort set alle kommentatorer og forskere
>>> på
>> området, USA bliver altid nævnt som landet hvor det stort set er lykkedes
>> at få alle disse nationaliteter til at leve med samme værdier og kultur
>> og til at føle sig som amerikanere
>
> Der ville sikkert også være bred enighed om at integrationen er 100%
> vellykket i Danmark hvis samtlige af de indvandrere der var kommet hertil,
> var kommet fra Tyskland.
>
> Hvor lang tid tog det lige afro-amerikanerne at blive "integrerede" i det
> amerikanske samfund? Eller asiaterne for den sags skyld?
> Hvorfor tror du der eksisterer et Chinatown, Little Italy, Hells Kitchen
> osv? Er det "samme værdier og kultur"?
Ja, det har det været indtil for nylig, - nu har vi så også i USA fået en ny
slags indvandrere, især hispanics som måske ikke bliver "amerikanere" som
man gjorde i gamle dag.
Og det er vel sådan DU forestiller dig at en multikulturalisme kunne se ud -
altså den med Little Italy osv?
Men de har IKKE haft multikultur, de har bare bevaret nogle udvendige træk
fra hjemlandet, OG det var et bagatelagtigt mindretal fra Kina og Italien
fx, som boede i sådanne områder.
Som den med at bevise at danskerne er "lissom" vores nye indvandrere her,
for de bor jo i næsten alle i "Solvang" i Californien, - helt ved siden af.
Folk med dansk baggrund kan findes i tusindvis i telefonbøgerne i fx
Chicago, og de ved intet som helst om Danmark, og kan ikke tale dansk.
Afro-amerikanerne er netop IKKE blevet integreret, hvis ordet betyder at man
nu fungere på linje med majoritetsbefolkningen, - de har samme
overkriminalitet som muslimske indvandrere i Europa, føler sig diskrimineret
og udenfor på næsten samme måde, og det viser at *selv om* man har positiv
særbehandling af en befolkningsgruppe med en anden subkultur, OG selv om
disse bliver "integreret" i alle medier, SÅ betyder det ikke at problemerne
næsten af sig selv forsvinder. Hvor mange generationer endnu mon det vil
tage at assimilere de sorte amerikanere i amerikansk kultur? I hvor mange
generationer skal 40% af sorte amerikanske mænd lande i spjældet mindst en
gang i deres liv? Og hvorfor tror velmenende mennesker, at det er let at
ændre kulturelle træk, når alt peger på, at det er næsten umuligt, medmindre
der er helt specielle forudsætninger til stede?
| |
Zeki (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 22-09-06 21:52 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:45138ed0$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Hvor lang tid tog det lige afro-amerikanerne at blive "integrerede" i det
>> amerikanske samfund? Eller asiaterne for den sags skyld?
>> Hvorfor tror du der eksisterer et Chinatown, Little Italy, Hells Kitchen
>> osv? Er det "samme værdier og kultur"?
> Ja, det har det været indtil for nylig,
Så det er den samme kultur der er/var fremherskende i Chinatown som det er i
Harlem?
Hvad er din definition på "kultur"?
For at være i henholdsvis Harlem og Chinatown er som at komme til to
forskellige lande.
>- nu har vi så også i USA fået en ny
> slags indvandrere, især hispanics som måske ikke bliver "amerikanere" som
> man gjorde i gamle dag.
I "gamle dage"? Der gik ca 100 år (!) fra slaveriets ophør til Martin Luther
Kings berømte peptalk om at alle bør være frie.
> Og det er vel sådan DU forestiller dig at en multikulturalisme kunne se
> ud - altså den med Little Italy osv?
Ja, rent faktisk. Det er helt okay og også ganske naturligt at folk fra/med
samme kultur klumper sig sammen.
> Men de har IKKE haft multikultur, de har bare bevaret nogle udvendige træk
> fra hjemlandet, OG det var et bagatelagtigt mindretal fra Kina og Italien
> fx, som boede i sådanne områder.
Fra 1890 til 1900 ankom over 600.000 italienske immigranter til USA. Langt
størstedelen skabte det vi i dag kender som "Little Italy"
> Som den med at bevise at danskerne er "lissom" vores nye indvandrere her,
> for de bor jo i næsten alle i "Solvang" i Californien, - helt ved siden
> af. Folk med dansk baggrund kan findes i tusindvis i telefonbøgerne i fx
> Chicago, og de ved intet som helst om Danmark, og kan ikke tale dansk.
Måske fordi dansk kultur er så udefinerbart? Hvad har danskere i Solvang
f.eks tilfælles, udover Dannebrog, sprog og wienerbrød?
> Afro-amerikanerne er netop IKKE blevet integreret, hvis ordet betyder at
> man nu fungere på linje med majoritetsbefolkningen, - de har samme
> overkriminalitet som muslimske indvandrere i Europa, føler sig
> diskrimineret og udenfor på næsten samme måde, og det viser at *selv om*
> man har positiv særbehandling af en befolkningsgruppe med en anden
> subkultur, OG selv om disse bliver "integreret" i alle medier, SÅ betyder
> det ikke at problemerne næsten af sig selv forsvinder. Hvor mange
> generationer endnu mon det vil tage at assimilere de sorte amerikanere i
> amerikansk kultur? I hvor mange generationer skal 40% af sorte amerikanske
> mænd lande i spjældet mindst en gang i deres liv? Og hvorfor tror
> velmenende mennesker, at det er let at ændre kulturelle træk, når alt
> peger på, at det er næsten umuligt, medmindre der er helt specielle
> forudsætninger til stede?
Er det da det som du mener jeg er fortaler for? At "ændre kulturelle træk"?
Næh... det mener jeg ikke. Netop derfor mener jeg heller ikke at et land kun
må bestå af én kultur.
Mvh
Zeki
| |
Knud Larsen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 23-09-06 00:21 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45144ce3$0$12700$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:45138ed0$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Hvor lang tid tog det lige afro-amerikanerne at blive "integrerede" i
>>> det amerikanske samfund? Eller asiaterne for den sags skyld?
>>> Hvorfor tror du der eksisterer et Chinatown, Little Italy, Hells Kitchen
>>> osv? Er det "samme værdier og kultur"?
>
>> Ja, det har det været indtil for nylig,
>
> Så det er den samme kultur der er/var fremherskende i Chinatown som det er
> i Harlem?
> Hvad er din definition på "kultur"?
>
> For at være i henholdsvis Harlem og Chinatown er som at komme til to
> forskellige lande.
Fuldstændig udvendigt, i gamle dage var det svært for en hvid at vise sig i
Harlem, men de sorte havde jo stadig kun ideen om at være amerikanere, -
selv om Louis Armstrong blev diskrimineret på hoteller og mange andre
steder, så havde han jo ikke den idé at han var marokkaner eller pakistaner,
han var hele tiden 100 pct amerikaner, og det gør fanden til forskel.
I Harlem var jeg muligvis blevet slået ihjel, - jeg ved det ikke - men da
jeg naiv og ung, kom til New York for en kvart million år siden, og hørte at
man ikke som hvid ville overleve at gå på en milelang gade lige over for
Manhatten, så tog jeg en tur der alene, og som man kan se så overlevede
jeg, - jeg mødte kun flinke sorte, som var glade for at jeg ville besøge
deres fester i gaden
>
> >- nu har vi så også i USA fået en ny
>> slags indvandrere, især hispanics som måske ikke bliver "amerikanere" som
>> man gjorde i gamle dag.
>
> I "gamle dage"? Der gik ca 100 år (!) fra slaveriets ophør til Martin
> Luther Kings berømte peptalk om at alle bør være frie.
Når vi taler om indvandring så er "gamle dage" noget med for 100 år siden.
>
>> Og det er vel sådan DU forestiller dig at en multikulturalisme kunne se
>> ud - altså den med Little Italy osv?
>
> Ja, rent faktisk. Det er helt okay og også ganske naturligt at folk
> fra/med samme kultur klumper sig sammen.
>
Det tænkte jeg nok, men det multikultur betyder i vore dage er jo noget helt
anderledes.
>> Men de har IKKE haft multikultur, de har bare bevaret nogle udvendige
>> træk fra hjemlandet, OG det var et bagatelagtigt mindretal fra Kina og
>> Italien fx, som boede i sådanne områder.
>
> Fra 1890 til 1900 ankom over 600.000 italienske immigranter til USA. Langt
> størstedelen skabte det vi i dag kender som "Little Italy"
Ja, og en Frank Sinatra er jo også mere italiensk end amerikansk.
>
>> Som den med at bevise at danskerne er "lissom" vores nye indvandrere her,
>> for de bor jo i næsten alle i "Solvang" i Californien, - helt ved siden
>> af. Folk med dansk baggrund kan findes i tusindvis i telefonbøgerne i fx
>> Chicago, og de ved intet som helst om Danmark, og kan ikke tale dansk.
>
> Måske fordi dansk kultur er så udefinerbart? Hvad har danskere i Solvang
> f.eks tilfælles, udover Dannebrog, sprog og wienerbrød?
Dansk kultur er ikke udefinerbar, ikke mere end andre kulturer, se fx
klasser i Malmø om dansk kultur, - som de siger "den er helt forskellig fra
den svenske". Jeg tror ærlig talt ikke at du ved hvad du taler om
"danskere i Solvang" bare det at du nævner dem viser at du ikke har den
fjerneste anelse om hvad indvanring i USA har med at gøre. Det ER rystende
at nogen overhovedet kan overveje at inddrage "Solvang" i historien om
danske indvandrere i USA, - og jeg er bange for at denne fuldstændige
misvisning er almindelig i din og mange andres tænkning.
Solvang: Der bor ca 17 danskere, hvoraf syv kan tale et nogenlunde dansk. Du
kan få Rødkål med medister som morgenmad, og syltetøj kommer med gratis.
I resten af USA siges de,t at der er noget i retning af 1,5 millioner
efterkommerer efter danske indvandrere, - deraf kan 0,07 pct tale dansk, -
siger ellers poliderlige kilder.
| |
Zeki (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-09-06 02:05 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:45146ff6$0$138$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> >- nu har vi så også i USA fået en ny
>>> slags indvandrere, især hispanics som måske ikke bliver "amerikanere"
>>> som man gjorde i gamle dag.
>> I "gamle dage"? Der gik ca 100 år (!) fra slaveriets ophør til Martin
>> Luther Kings berømte peptalk om at alle bør være frie.
> Når vi taler om indvandring så er "gamle dage" noget med for 100 år siden.
Du er godt klar over at den spansktalende del af den amerikanske befolkning
kom til længe før den italienske og afro-amerikanske, ikke? Se f.eks på de
californiske bynavne.
>>> Som den med at bevise at danskerne er "lissom" vores nye indvandrere
>>> her, for de bor jo i næsten alle i "Solvang" i Californien, - helt ved
>>> siden af. Folk med dansk baggrund kan findes i tusindvis i
>>> telefonbøgerne i fx Chicago, og de ved intet som helst om Danmark, og
>>> kan ikke tale dansk.
>> Måske fordi dansk kultur er så udefinerbart? Hvad har danskere i Solvang
>> f.eks tilfælles, udover Dannebrog, sprog og wienerbrød?
> Dansk kultur er ikke udefinerbar, ikke mere end andre kulturer, se fx
> klasser i Malmø om dansk kultur, - som de siger "den er helt forskellig
> fra den svenske". Jeg tror ærlig talt ikke at du ved hvad du taler om
Hvad er dansk kultur så? Kan du nævne eksempler på ting der adskiller dansk
og svensk kultur? Det er næppe særligt mange. Jeg kan faktisk spotte flere
eksempler på amerikansk kultur i Danmark end jeg kan finde ting der "typisk
danske".
Grunden til at Brian Mikkelsen var så forhippet på sin kulturkanon var netop
frygten for at vi skal udvikle os til et kulturløst folk, uden en kultur som
vi kan kalde vores egen og unik for lige vores samfund.
> "danskere i Solvang" bare det at du nævner dem viser at du ikke har den
> fjerneste anelse om hvad indvanring i USA har med at gøre.
Nu var det jo DIG og og ikke mig der bragte dem på banen, så bebrejd dig
selv.
> Det ER rystende at nogen overhovedet kan overveje at inddrage "Solvang" i
> historien om danske indvandrere i USA, - og jeg er bange for at denne
> fuldstændige misvisning er almindelig i din og mange andres tænkning.
Du kan da ikke indrage Solvang og så efterfølgende bebrejde mig at jeg
forholder mig til det.
> Solvang: Der bor ca 17 danskere, hvoraf syv kan tale et nogenlunde dansk.
> Du kan få Rødkål med medister som morgenmad, og syltetøj kommer med
> gratis.
Alligevel kaldes byen "The Danish Capital of USA".
| |
@ (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-09-06 11:15 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 03:04:49 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:45146ff6$0$138$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> >- nu har vi så også i USA fået en ny
>>>> slags indvandrere, især hispanics som måske ikke bliver "amerikanere"
>>>> som man gjorde i gamle dag.
>
>>> I "gamle dage"? Der gik ca 100 år (!) fra slaveriets ophør til Martin
>>> Luther Kings berømte peptalk om at alle bør være frie.
>
>> Når vi taler om indvandring så er "gamle dage" noget med for 100 år siden.
>
>Du er godt klar over at den spansktalende del af den amerikanske befolkning
>kom til længe før den italienske og afro-amerikanske, ikke? Se f.eks på de
>californiske bynavne.
Californien var en spansk koloni i ca. 300 år inden den blev en af
Amerikas forenede stater
>> Dansk kultur er ikke udefinerbar, ikke mere end andre kulturer, se fx
>> klasser i Malmø om dansk kultur, - som de siger "den er helt forskellig
>> fra den svenske". Jeg tror ærlig talt ikke at du ved hvad du taler om
>
>Hvad er dansk kultur så? Kan du nævne eksempler på ting der adskiller dansk
>og svensk kultur?
madkultur
værtshuskultur
og hvorfor vil du absolut finde forskelle på to befolkninger der så at
sige bor dør om dør og i fortiden endog har været under samme regent
det er derimod meget nemt at finde forskelle på den mellemøstlige
mandsdominerede muhamedanske kultur
og vores ikke-religiøse frihedselskende kultur
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 20:49 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 21:33:46 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>news:4512d6de$0$20277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
>>> news:4512a104$0$12658$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:45128d48$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>
>>>>> Når man "flyder sammen" så har man netop assimileret en folkegruppe.
>>>> Ja, så længe den ene part rykker sig.
>>>> Integration forudsætter at begge gør.
>>>
>>> Hvis du indvandrede til USA i gamle dage, så regnede du ikke med at
>>> amerikanerne "rykkede sig", DU skulle rykke dig, og arbejde på at blive
>>> et fuldgyldigt medlem af samfundet, - og det gik jo også fint, og folk
>>> BLEV assimileret efter et par generationer.
>>
>> Øh, dræbte indvandrene til USA ikke ca. 90% af den oprindelige
>> befolkning?
>
>Og hvad har det med moderne masseindvandring at gøre? Tror du at muslimerne
>vil dræbe 90% af europæerne når tiden bliver moden
selvfølgelig, til den tid vil befolkningstætheden være så stor at det
sikkert bliver den løsning muhamedanerne griber til
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Sten Schou (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 22-09-06 01:01 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:o3r5h2ptmlsk2p6qek4tn5r08sfd7djaju@4ax.com...
> selvfølgelig, til den tid vil befolkningstætheden være så stor at det
> sikkert bliver den løsning muhamedanerne griber til
I 1950 boede der i Mellemøsten 50.000.000, mens der i Vesteuropa boede
350.000.000. I 2000 boede der i Mellemøsten 350.000.000, mens der i
Vesteuropa boede 360.000.000. I 2050 vil der i Mellemøsten bo 800.000.000,
mens der i Vesteuropa vil bo 350.000.000. Hvor mange arbejdspladser tror du
der er skabt i Mellemøsten frem til 2050?....nej, vel?
Hilsen Sten
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 15:31 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 14:39:01 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"-*- DANELAW -*-" <mail@topbanana.dk> skrev i en meddelelse
>news:45127fcd$0$143$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45127e2d$0$12644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Islamistiske fremmede er potentielle terrorister.
>
>Altså folk der dyrker Islam?
netop du er ved at komme efter det
>De er trods alt for fremmede og anderledes til
>at du vil have dem i landet? Hvor sender man danske statsborgere hen?
>
>> De bør alle hjemsendes, da Islam ikke lader sig integrere i et vestligt
>> demokrati.
>
>Ved du hvad ordet "integrere" betyder?
ved du hvad demokrati betyder?
demokrati og muhamedanisme kan ikke sammensmeltes
bl.a. fordi muhamedanere ikke under nogen omstændigheder vil have
demokrati de vil have diktatur ensretning og åndsformørkelse
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 15:37 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:pb85h294s7e8eg0iqfbj2127b3ap9g1isl@4ax.com...
> bl.a. fordi muhamedanere ikke under nogen omstændigheder vil have
> demokrati de vil have diktatur ensretning og åndsformørkelse
Islamofobi par excellance
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 16:01 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 16:37:02 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:pb85h294s7e8eg0iqfbj2127b3ap9g1isl@4ax.com...
>> bl.a. fordi muhamedanere ikke under nogen omstændigheder vil have
>> demokrati de vil have diktatur ensretning og åndsformørkelse
>
>Islamofobi par excellance
nej
blot realisme
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
-*- DANELAW -*- (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : -*- DANELAW -*- |
Dato : 22-09-06 08:14 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:451287e8$0$12666$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Altså folk der dyrker Islam? De er trods alt for fremmede og anderledes
> til at du vil have dem i landet? Hvor sender man danske statsborgere hen?
De skal bare sendes tilbage til deres eget hjemland.
> Ved du hvad ordet "integrere" betyder? Det betyder ikke at A skal være som
> B, men at A og B "flyder sammen" - integreres med hinanden. Det du -
> gennem din 30'er retortik - er fortaler for er assimilitation, at "de"
> bliver som "os."
Så er dit mål, at danskere skal flyde sammen med islamisme, tørklædetvang,
massevoldtægter, omskæring af piger, tvangsægteskaber og hvad man
ellers forbinder med den 3. verdens folkefremmede?
| |
Zeki (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 22-09-06 21:41 |
|
"-*- DANELAW -*-" <mail@topbanana.dk> skrev i en meddelelse
news:45138c4d$0$145$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:451287e8$0$12666$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Altså folk der dyrker Islam? De er trods alt for fremmede og anderledes
>> til at du vil have dem i landet? Hvor sender man danske statsborgere hen?
>
> De skal bare sendes tilbage til deres eget hjemland.
Altså man sender dem fra Danmark til Danmark. Hvilken logik!
| |
@ (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-09-06 22:18 |
|
On Fri, 22 Sep 2006 22:40:39 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"-*- DANELAW -*-" <mail@topbanana.dk> skrev i en meddelelse
>news:45138c4d$0$145$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>> news:451287e8$0$12666$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>> Altså folk der dyrker Islam? De er trods alt for fremmede og anderledes
>>> til at du vil have dem i landet? Hvor sender man danske statsborgere hen?
>>
>> De skal bare sendes tilbage til deres eget hjemland.
>
>Altså man sender dem fra Danmark til Danmark. Hvilken logik!
>
nej man sender dem til det land hvor de selv sender deres børn til
opdragelse
selv 2. og 3. generations indvandrere omtaler et helt andet land end
danmark som mit land,
tre generationer og de mener stadig ikke at de er danskere,
de vil simpelthen ikke slippe deres middelalderlige voldskultur
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 21-09-06 19:03 |
|
-*- DANELAW -*- wrote:
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:45127e2d$0$12644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Hvad er en "potientel terrorist"? Og hvem og hvad skal afgøre hvem der
>> skal "hjemsendes" eller ej? Tankepolititet?
>
> Islamistiske fremmede er potentielle terrorister.
Alle mænd er potentielle voldtægtsforbrydere, chancen for
at en mand begår voldtægt er, statistisk set, større end
for at han begår terrorisme, skal vi så sende os "hjem"?
Hvor er "hjem" for de danske statsborgere du vil sende hjem?
> De bør alle hjemsendes, da Islam ikke lader sig integrere i et vestligt
> demokrati.
Selvfølgelig kan man integrere tilhængere af Islam i Danmark.
Det er muligt at du har en fobi over for sorthårede taxa
chauffører, eller grønthandlere der er tilhænger af Islam,
men så gør noget ved den fobi, i stedet for at lade dine
tvangstanker gå ud over 200000 danske statsborgere.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 19:09 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 20:03:07 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Selvfølgelig kan man integrere tilhængere af Islam i Danmark.
definer integration
og forklar venligst bagefter hvordan man integrerer
religiøse galninge i et demokratisk samfund
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 21-09-06 19:26 |
|
@ wrote:
> On Thu, 21 Sep 2006 20:03:07 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>
>> Selvfølgelig kan man integrere tilhængere af Islam i Danmark.
>
> definer integration
Af folk lever fredeligt sammen, er en start.
Efter hvad jeg kan forstå ønsker du ikke at det
skal ske.
> og forklar venligst bagefter hvordan man integrerer
>
> religiøse galninge i et demokratisk samfund
Definer "religiøse galninge".
Er det alle muslimer?
Eller kunne det tænkes at 99,9 % af alle muslimer
falder udenfor den definition.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 19:37 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 20:25:34 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ wrote:
>> On Thu, 21 Sep 2006 20:03:07 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>
>>> Selvfølgelig kan man integrere tilhængere af Islam i Danmark.
>>
>> definer integration
>
>Af folk lever fredeligt sammen, er en start.
så har vi allerede der et problem
der har aldrig efter 2. verdenskrig været så megen uro kriminalitet og
gadeuorden i Danmark før der kom en stor gruppe muhamedanere til
landet
disse folk kan ikke leve fredeligt sammen med andre
>Efter hvad jeg kan forstå ønsker du ikke at det
>skal ske.
>
>> og forklar venligst bagefter hvordan man integrerer
>>
>> religiøse galninge i et demokratisk samfund
>
>Definer "religiøse galninge".
>Er det alle muslimer?
bl.a.
men ellers folk som læser i manualen(deres gudebog) i stedet for at
tænke selv
>Eller kunne det tænkes at 99,9 % af alle muslimer
>falder udenfor den definition.
tænkes tjae vilde fantasier er vel en slags tanker
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 21-09-06 19:48 |
|
@ wrote:
> On Thu, 21 Sep 2006 20:25:34 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Thu, 21 Sep 2006 20:03:07 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Selvfølgelig kan man integrere tilhængere af Islam i Danmark.
>>> definer integration
>> Af folk lever fredeligt sammen, er en start.
>
> så har vi allerede der et problem
>
> der har aldrig efter 2. verdenskrig været så megen uro kriminalitet og
> gadeuorden i Danmark før der kom en stor gruppe muhamedanere til
> landet
>
> disse folk kan ikke leve fredeligt sammen med andre
Så må man lære dem det.
>> Efter hvad jeg kan forstå ønsker du ikke at det
>> skal ske.
>>
>>> og forklar venligst bagefter hvordan man integrerer
>>>
>>> religiøse galninge i et demokratisk samfund
>> Definer "religiøse galninge".
>> Er det alle muslimer?
>
> bl.a.
>
> men ellers folk som læser i manualen(deres gudebog) i stedet for at
> tænke selv
>
>> Eller kunne det tænkes at 99,9 % af alle muslimer
>> falder udenfor den definition.
>
> tænkes tjae vilde fantasier er vel en slags tanker
Kunne du ikke svare på hvorfor du ikke ønsker integration?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 19:55 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 20:48:14 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ wrote:
>> On Thu, 21 Sep 2006 20:25:34 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Thu, 21 Sep 2006 20:03:07 +0200, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Selvfølgelig kan man integrere tilhængere af Islam i Danmark.
>>>> definer integration
>>> Af folk lever fredeligt sammen, er en start.
>>
>> så har vi allerede der et problem
>>
>> der har aldrig efter 2. verdenskrig været så megen uro kriminalitet og
>> gadeuorden i Danmark før der kom en stor gruppe muhamedanere til
>> landet
>>
>> disse folk kan ikke leve fredeligt sammen med andre
>
>Så må man lære dem det.
der er problemet med muhamedanerne
de er absolut overbeviste om , at deres religion og deres måde at leve
på er den rigtige, så de ser ingen som helst grund til at blive
opslugt af det danske samfund, flere hundrede børn sender de på
opdragelsesrejese til det de kander deres hjemland for at de ikke skal
blive for danske
ligeledses hentes der brude og gomme i deres "hjemlande"
disse to ting viser jo tydeligt at disse muhamedanere ikke under nogen
omstændigheder vil tage vores måde at leve på til sig
>
>>> Efter hvad jeg kan forstå ønsker du ikke at det
>>> skal ske.
>>>
>>>> og forklar venligst bagefter hvordan man integrerer
>>>>
>>>> religiøse galninge i et demokratisk samfund
>>> Definer "religiøse galninge".
>>> Er det alle muslimer?
>>
>> bl.a.
>>
>> men ellers folk som læser i manualen(deres gudebog) i stedet for at
>> tænke selv
>>
>>> Eller kunne det tænkes at 99,9 % af alle muslimer
>>> falder udenfor den definition.
>>
>> tænkes tjae vilde fantasier er vel en slags tanker
>
>Kunne du ikke svare på hvorfor du ikke ønsker integration?
fordi jeg ikke ønsker at blive muhamedaner eller en del af umma
derfor
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 21-09-06 20:33 |
|
@ wrote:
>>> der har aldrig efter 2. verdenskrig været så megen uro kriminalitet og
>>> gadeuorden i Danmark før der kom en stor gruppe muhamedanere til
>>> landet
>>>
>>> disse folk kan ikke leve fredeligt sammen med andre
>> Så må man lære dem det.
>
> der er problemet med muhamedanerne
>
> de er absolut overbeviste om , at deres religion og deres måde at leve
> på er den rigtige, så de ser ingen som helst grund til at blive
> opslugt af det danske samfund, flere hundrede børn sender de på
> opdragelsesrejese til det de kander deres hjemland for at de ikke skal
> blive for danske
Og her er står de i skærende kontrast til andre, der
er jo ingen danskere der "er absolut overbeviste om,
at deres religion og deres måde at leve på er den rigtige"?
>> Kunne du ikke svare på hvorfor du ikke ønsker integration?
>
> fordi jeg ikke ønsker at blive muhamedaner eller en del af umma
>
> derfor
Det er vel ikke nogen der forlanger at du skal
omvendes til Islam blot fordi du accepterer en
smugle integration.
Det hedder muslim.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 20:48 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 21:33:02 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ wrote:
>>>> der har aldrig efter 2. verdenskrig været så megen uro kriminalitet og
>>>> gadeuorden i Danmark før der kom en stor gruppe muhamedanere til
>>>> landet
>>>>
>>>> disse folk kan ikke leve fredeligt sammen med andre
>>> Så må man lære dem det.
>>
>> der er problemet med muhamedanerne
>>
>> de er absolut overbeviste om , at deres religion og deres måde at leve
>> på er den rigtige, så de ser ingen som helst grund til at blive
>> opslugt af det danske samfund, flere hundrede børn sender de på
>> opdragelsesrejese til det de kander deres hjemland for at de ikke skal
>> blive for danske
>
>Og her er står de i skærende kontrast til andre, der
>er jo ingen danskere der "er absolut overbeviste om,
>at deres religion og deres måde at leve på er den rigtige"?
nu er det altså muhamedanere de er de tilrejsende her i landet
ikke danskere der err rejst til umma
>
>>> Kunne du ikke svare på hvorfor du ikke ønsker integration?
>>
>> fordi jeg ikke ønsker at blive muhamedaner eller en del af umma
>>
>> derfor
>
>Det er vel ikke nogen der forlanger at du skal
>omvendes til Islam blot fordi du accepterer en
>smugle integration.
hvorfor skulle jeg det?
disse tilrejsende uopdragne selvhævdende religioøse tågehoveder er jo
netop kommet hertil fordi de har skabt uudholdelige forhold der hvor
de kom fra, og i al deres vanvid vil de lave lige så uudholdelige
forhold her
de bliver aldrig klogere
som Kaare Bluitgen så klogt har udtrykt det:
"Islam er en taberreligion,
som kun har skabt undertrykkelse og elendighed"
>
>Det hedder muslim.
hvilket ??
at du gør knæfald for muhamedanernes krav er dit problem
men det gør ikke muhamedanerne til muslimer
muslimer findes nemlig slet ikke
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 21-09-06 20:59 |
|
@ wrote:
> muslimer findes nemlig slet ikke
Det faktum at der er ca. 1200000000 menesker der
kalder sig muslim tæller ikke?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 21:26 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 21:58:53 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ wrote:
>> muslimer findes nemlig slet ikke
>
>Det faktum at der er ca. 1200000000 menesker der
>kalder sig muslim tæller ikke?
nej
jeg er blevet belært om, at ordet muslim betyder en der underkaster
sig(den sande gud)
og da der ikke findes guder er det jo noget vås at kalde folk for
muslimer,
jeg kan heller ikke se nogen som helst grund til pludselig at begynde
at tale/skrive arabisk her i landet
vi har et udmærket ord som har været brugt her i landet i hundreder af
år det er ordet muhamedaner som betenger en person som er tilhænger
af muhammeds lære
det er et ord som giver mening
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 21-09-06 23:19 |
|
@ wrote:
> On Thu, 21 Sep 2006 21:58:53 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> muslimer findes nemlig slet ikke
>> Det faktum at der er ca. 1200000000 menesker der
>> kalder sig muslim tæller ikke?
>
> nej
>
> jeg er blevet belært om, at ordet muslim betyder en der underkaster
> sig(den sande gud)
>
> og da der ikke findes guder er det jo noget vås at kalde folk for
> muslimer,
Og da der ikke findes guder findes Jesus ikke,
der findes derfor heller ikke kristne?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Knud Larsen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-09-06 08:26 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:45130fe6$0$13977$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>@ wrote:
>> On Thu, 21 Sep 2006 21:58:53 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> muslimer findes nemlig slet ikke
>>> Det faktum at der er ca. 1200000000 menesker der
>>> kalder sig muslim tæller ikke?
>>
>> nej
>>
>> jeg er blevet belært om, at ordet muslim betyder en der underkaster
>> sig(den sande gud)
>>
>> og da der ikke findes guder er det jo noget vås at kalde folk for
>> muslimer,
>
> Og da der ikke findes guder findes Jesus ikke,
> der findes derfor heller ikke kristne?
Kristne har jo netop navnet fra Kristus, lige som muhamedanere tidligere
havde navnet fra Muhammed, så hvad er din pointe? Buddhister hedder sådan
pga Buddha, og mormoner pga Mormon.
Selv bruger jeg da "muslim", når det nu er sådan de kalder sig selv, - og
når de ikke vil se i øjnene at det jo ER Muhammed de underkaster sig. Dvs
det vil de jo godt sådan set alligevel, da det jo ER Muhammeds liv og
gerning som helst skal kopieres i alle detaljer.
| |
Bertel Brander (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 22-09-06 19:06 |
|
Knud Larsen wrote:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:45130fe6$0$13977$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> @ wrote:
>>> On Thu, 21 Sep 2006 21:58:53 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> muslimer findes nemlig slet ikke
>>>> Det faktum at der er ca. 1200000000 menesker der
>>>> kalder sig muslim tæller ikke?
>>> nej
>>>
>>> jeg er blevet belært om, at ordet muslim betyder en der underkaster
>>> sig(den sande gud)
>>>
>>> og da der ikke findes guder er det jo noget vås at kalde folk for
>>> muslimer,
>> Og da der ikke findes guder findes Jesus ikke,
>> der findes derfor heller ikke kristne?
>
> Kristne har jo netop navnet fra Kristus, lige som muhamedanere tidligere
> havde navnet fra Muhammed, så hvad er din pointe? Buddhister hedder sådan
> pga Buddha, og mormoner pga Mormon.
Jesus er guds søn, Jesus er en del af treenigheden:
http://da.wikipedia.org/wiki/Treenigheden
Hvor der står:
"Gud er ét væsen og tre personer. De tre personer
i treenigheden er Faderen, Sønnen (Kristus) og Helligånden."
Muhammed er en profet, ikke guddommelig.
Deraf forskellen.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
John (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 22-09-06 19:15 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> Muhammed er en profet, ikke guddommelig.
Profet.. ? Hvilke profetier kom han da med.. ?
(Gud fik engang for mange år siden stillet et spørgsmål om
Mohammed. Gud talede og sagde: Mohammed? Hvem i h... er
Mohammed?)
Mvh John
| |
Knud Larsen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-09-06 21:00 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:45142605$0$13951$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>> news:45130fe6$0$13977$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> @ wrote:
>>>> On Thu, 21 Sep 2006 21:58:53 +0200, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>> Kristne har jo netop navnet fra Kristus, lige som muhamedanere tidligere
>> havde navnet fra Muhammed, så hvad er din pointe? Buddhister hedder sådan
>> pga Buddha, og mormoner pga Mormon.
>
> Jesus er guds søn, Jesus er en del af treenigheden:
> http://da.wikipedia.org/wiki/Treenigheden
>
> Hvor der står:
> "Gud er ét væsen og tre personer. De tre personer
> i treenigheden er Faderen, Sønnen (Kristus) og Helligånden."
>
> Muhammed er en profet, ikke guddommelig.
>
> Deraf forskellen.
I realiteten er Muhammed mindst lige så guddommelige som Jesus, - som jo
først blev erklæret som gud sidst i 300-tallet. Muhammed bestemmer hvem der
kommer i paradis, englene ligger på knæ for ham, Gud beder for ham osv osv
iflg Koranen. OG muslimer skal forsøge at efterligne Muhammed i alle ting
ned til hvordan han klippede sine negle og sit skæg. På mange måder bliver
Muhammed tilbedt mere end Jesus, og det er jo præcis det faktum som gør
muslimer så følsomme over for ordet "muhammedaner", de ved jo at det er
passer, - og som mange muslimer har sagt, så kan man håne Gud, men man kan
ikke slippe levende fra at håne Profeten.
| |
Bertel Brander (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 22-09-06 22:48 |
|
Knud Larsen wrote:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:45142605$0$13951$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>> news:45130fe6$0$13977$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> @ wrote:
>>>>> On Thu, 21 Sep 2006 21:58:53 +0200, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >>
>>> Kristne har jo netop navnet fra Kristus, lige som muhamedanere tidligere
>>> havde navnet fra Muhammed, så hvad er din pointe? Buddhister hedder sådan
>>> pga Buddha, og mormoner pga Mormon.
>> Jesus er guds søn, Jesus er en del af treenigheden:
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Treenigheden
>>
>> Hvor der står:
>> "Gud er ét væsen og tre personer. De tre personer
>> i treenigheden er Faderen, Sønnen (Kristus) og Helligånden."
>>
>> Muhammed er en profet, ikke guddommelig.
>>
>> Deraf forskellen.
>
> I realiteten er Muhammed mindst lige så guddommelige som Jesus,
Nu ved jeg ikke om der er nogen rund til at blade "realiteter" ind
i sagen, det trods alt religion dvs tro der diskuteres.
Men muslimer betragter ikke selv Muhammed som guddommelig.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-09-06 21:44 |
|
On Fri, 22 Sep 2006 20:05:59 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Knud Larsen wrote:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>> news:45130fe6$0$13977$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> @ wrote:
>>>> On Thu, 21 Sep 2006 21:58:53 +0200, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ wrote:
>>>>>> muslimer findes nemlig slet ikke
>>>>> Det faktum at der er ca. 1200000000 menesker der
>>>>> kalder sig muslim tæller ikke?
>>>> nej
>>>>
>>>> jeg er blevet belært om, at ordet muslim betyder en der underkaster
>>>> sig(den sande gud)
>>>>
>>>> og da der ikke findes guder er det jo noget vås at kalde folk for
>>>> muslimer,
>>> Og da der ikke findes guder findes Jesus ikke,
>>> der findes derfor heller ikke kristne?
>>
>> Kristne har jo netop navnet fra Kristus, lige som muhamedanere tidligere
>> havde navnet fra Muhammed, så hvad er din pointe? Buddhister hedder sådan
>> pga Buddha, og mormoner pga Mormon.
>
>Jesus er guds søn, Jesus er en del af treenigheden:
> http://da.wikipedia.org/wiki/Treenigheden
nej det kan han ikke være da der ikke findes guder
men nogen religiøse tågehoveder påstår det
>
>Hvor der står:
>"Gud er ét væsen og tre personer. De tre personer
>i treenigheden er Faderen, Sønnen (Kristus) og Helligånden."
>
>Muhammed er en profet, ikke guddommelig.
>
>Deraf forskellen.
forskellen på hvad?
at kalde dem som er tilhængere af Muhammeds lære for muhamedanere
og
at kalde dem som er tilhængere af Jesu Kristi lære for kristne
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Jim (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 22-09-06 13:03 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45130fe6$0$13977$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>@ wrote:
>> On Thu, 21 Sep 2006 21:58:53 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> muslimer findes nemlig slet ikke
>>> Det faktum at der er ca. 1200000000 menesker der
>>> kalder sig muslim tæller ikke?
>>
>> nej
>>
>> jeg er blevet belært om, at ordet muslim betyder en der underkaster
>> sig(den sande gud)
>>
>> og da der ikke findes guder er det jo noget vås at kalde folk for
>> muslimer,
>
> Og da der ikke findes guder findes Jesus ikke,
> der findes derfor heller ikke kristne?
Du er da godt nok dummere end 5 våde brosten en kold november morgen.
Siden hvornår er jesus blevet til en gud?
| |
Bertel Brander (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 22-09-06 19:09 |
|
Jim wrote:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:45130fe6$0$13977$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> @ wrote:
>>> On Thu, 21 Sep 2006 21:58:53 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> muslimer findes nemlig slet ikke
>>>> Det faktum at der er ca. 1200000000 menesker der
>>>> kalder sig muslim tæller ikke?
>>> nej
>>>
>>> jeg er blevet belært om, at ordet muslim betyder en der underkaster
>>> sig(den sande gud)
>>>
>>> og da der ikke findes guder er det jo noget vås at kalde folk for
>>> muslimer,
>> Og da der ikke findes guder findes Jesus ikke,
>> der findes derfor heller ikke kristne?
>
> Du er da godt nok dummere end 5 våde brosten en kold november morgen.
Det er dejligt at diskutere med folk der starter
en diskussion med den type udsagn.
> Siden hvornår er jesus blevet til en gud?
Jeg har ikke sagt at Jesus er en gud.
Jeg gentager:
Jesus er guds søn, Jesus er en del af treenigheden:
http://da.wikipedia.org/wiki/Treenigheden
Hvor der står:
"Gud er ét væsen og tre personer. De tre personer
i treenigheden er Faderen, Sønnen (Kristus) og Helligånden."
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Croc® (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 23-09-06 00:43 |
|
On Fri, 22 Sep 2006 14:03:21 +0200, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>>> jeg er blevet belært om, at ordet muslim betyder en der underkaster
>>> sig(den sande gud)
>>>
>>> og da der ikke findes guder er det jo noget vås at kalde folk for
>>> muslimer,
>>
>> Og da der ikke findes guder findes Jesus ikke,
>> der findes derfor heller ikke kristne?
>
>Du er da godt nok dummere end 5 våde brosten en kold november morgen.
>Siden hvornår er jesus blevet til en gud?
Det står ellers i din bibel, så vær forsigtig med uddeling af våde
brosten.
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
@ (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-09-06 10:42 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 01:43:01 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>On Fri, 22 Sep 2006 14:03:21 +0200, "Jim"
><Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>
>>>> jeg er blevet belært om, at ordet muslim betyder en der underkaster
>>>> sig(den sande gud)
>>>>
>>>> og da der ikke findes guder er det jo noget vås at kalde folk for
>>>> muslimer,
>>>
>>> Og da der ikke findes guder findes Jesus ikke,
>>> der findes derfor heller ikke kristne?
>>
>>Du er da godt nok dummere end 5 våde brosten en kold november morgen.
>>Siden hvornår er jesus blevet til en gud?
>
>Det står ellers i din bibel, så vær forsigtig med uddeling af våde
>brosten.
at en mand ved navn Jesus fandtes i datidens østromerske provins har i
intet med guddommelighed at gøre
så påstanden om at Jesus ikke fandtes er temmelig tåbelig
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 23-09-06 13:09 |
|
@ wrote:
> On Sat, 23 Sep 2006 01:43:01 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>> On Fri, 22 Sep 2006 14:03:21 +0200, "Jim"
>> <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>>
>>>>> jeg er blevet belært om, at ordet muslim betyder en der underkaster
>>>>> sig(den sande gud)
>>>>>
>>>>> og da der ikke findes guder er det jo noget vås at kalde folk for
>>>>> muslimer,
>>>> Og da der ikke findes guder findes Jesus ikke,
>>>> der findes derfor heller ikke kristne?
>>> Du er da godt nok dummere end 5 våde brosten en kold november morgen.
>>> Siden hvornår er jesus blevet til en gud?
>> Det står ellers i din bibel, så vær forsigtig med uddeling af våde
>> brosten.
>
> at en mand ved navn Jesus fandtes i datidens østromerske provins har i
> intet med guddommelighed at gøre
>
> så påstanden om at Jesus ikke fandtes er temmelig tåbelig
Det interessante er om Jesus er en guddommelig person,
ca. som det er beskrevet i det nye testamente, eller ikke.
Eller rettere, om de kristne tror at der har været en sådan person.
Der har sandsynligvis været adskillige personer med navnet
Jesus på de kanter på den tid.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-09-06 13:51 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 14:09:19 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ wrote:
>> On Sat, 23 Sep 2006 01:43:01 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>
>>> On Fri, 22 Sep 2006 14:03:21 +0200, "Jim"
>>> <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>>>
>>>>>> jeg er blevet belært om, at ordet muslim betyder en der underkaster
>>>>>> sig(den sande gud)
>>>>>>
>>>>>> og da der ikke findes guder er det jo noget vås at kalde folk for
>>>>>> muslimer,
>>>>> Og da der ikke findes guder findes Jesus ikke,
>>>>> der findes derfor heller ikke kristne?
>>>> Du er da godt nok dummere end 5 våde brosten en kold november morgen.
>>>> Siden hvornår er jesus blevet til en gud?
>>> Det står ellers i din bibel, så vær forsigtig med uddeling af våde
>>> brosten.
>>
>> at en mand ved navn Jesus fandtes i datidens østromerske provins har i
>> intet med guddommelighed at gøre
>>
>> så påstanden om at Jesus ikke fandtes er temmelig tåbelig
>
>Det interessante er om Jesus er en guddommelig person,
>ca. som det er beskrevet i det nye testamente, eller ikke.
nej
emnet var ordet muhamedaner
om folk som er tilhængere af muhammeds lære
og ordet kristne om folk som er tilhængere af Jesu kristi lære
at du ønsker at forplumre debatten ændrer ikke ved at ordet
muhamedaner er blevet brugt i danmark i århundreder
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 23-09-06 16:07 |
|
@ wrote:
> emnet var ordet muhamedaner
> om folk som er tilhængere af muhammeds lære
Tilhængere af Islam ønsker at kalde sig muslimer,
så lad os kalde dem muslimer.
Er det tilfældigt at det stort set kun er folk på
den yderste højrefløj der ønsker at kalde dem muhammedanere?
> og ordet kristne om folk som er tilhængere af Jesu kristi lære
Tilhængere af kristendommen ønsker at kalde sig kristne,
så lad os kalde dem kristne.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-09-06 17:58 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 17:07:08 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ wrote:
>> emnet var ordet muhamedaner
>> om folk som er tilhængere af muhammeds lære
>
>Tilhængere af Islam ønsker at kalde sig muslimer,
>så lad os kalde dem muslimer.
hovrfor?
anerkender du at muhamedanere er de retroende
og alla andre ikke er det?
>Er det tilfældigt at det stort set kun er folk på
>den yderste højrefløj der ønsker at kalde dem muhammedanere?
nej alle som ønsker at tale dansk kalder selvfølgelig muhamedanere for
muhamedanere
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 23-09-06 19:01 |
|
@ wrote:
> On Sat, 23 Sep 2006 17:07:08 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> emnet var ordet muhamedaner
>>> om folk som er tilhængere af muhammeds lære
>> Tilhængere af Islam ønsker at kalde sig muslimer,
>> så lad os kalde dem muslimer.
>
> hovrfor?
>
> anerkender du at muhamedanere er de retroende
> og alla andre ikke er det?
Nej, jeg er ikke religiøs, den ene religion
er ikke mere rigtig end den anden.
Men når nogen gerne vil kaldes noget, kan
jeg ikke se nogen grund til ikke at gøre
det.
>> Er det tilfældigt at det stort set kun er folk på
>> den yderste højrefløj der ønsker at kalde dem muhammedanere?
>
> nej alle som ønsker at tale dansk kalder selvfølgelig muhamedanere for
> muhamedanere
Der findes ikke muhamedanere.
Derfor kalder man dem naturligvis for muslimer.
Medmindre man har islamofobi.
Et eksempel på at "man" kalder dem muslimer:
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3742168/
Men JP er jo også et organ for den yderste venstrefløj,
der for længst har overgivet sig til islam?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bo Warming (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-09-06 19:12 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4515764d$0$14026$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>@ wrote:
>> On Sat, 23 Sep 2006 17:07:08 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> emnet var ordet muhamedaner
>>>> om folk som er tilhængere af muhammeds lære
>>> Tilhængere af Islam ønsker at kalde sig muslimer,
>>> så lad os kalde dem muslimer.
>>
>> hovrfor?
>>
>> anerkender du at muhamedanere er de retroende
>> og alla andre ikke er det?
>
> Nej, jeg er ikke religiøs, den ene religion
> er ikke mere rigtig end den anden.
> Men når nogen gerne vil kaldes noget, kan
> jeg ikke se nogen grund til ikke at gøre
> det.
>
>>> Er det tilfældigt at det stort set kun er folk på
>>> den yderste højrefløj der ønsker at kalde dem muhammedanere?
>>
>> nej alle som ønsker at tale dansk kalder selvfølgelig muhamedanere
>> for
>> muhamedanere
>
> Der findes ikke muhamedanere.
> Derfor kalder man dem naturligvis for muslimer.
> Medmindre man har islamofobi.
>
> Et eksempel på at "man" kalder dem muslimer:
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3742168/
>
> Men JP er jo også et organ for den yderste venstrefløj,
> der for længst har overgivet sig til islam?
JP er knap så socialistisk som Politiken og
Islam er politisk ideologi, ej relition
og JP e lidt mere kritisk end andre overfor denne erobringsbevægelse
Fobi mod islam findes ikke i DK.
| |
@ (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-09-06 19:16 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 20:00:46 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ wrote:
>> On Sat, 23 Sep 2006 17:07:08 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> emnet var ordet muhamedaner
>>>> om folk som er tilhængere af muhammeds lære
>>> Tilhængere af Islam ønsker at kalde sig muslimer,
>>> så lad os kalde dem muslimer.
>>
>> hovrfor?
>>
>> anerkender du at muhamedanere er de retroende
>> og alla andre ikke er det?
>
>Nej, jeg er ikke religiøs, den ene religion
>er ikke mere rigtig end den anden.
>Men når nogen gerne vil kaldes noget, kan
>jeg ikke se nogen grund til ikke at gøre
>det.
ved at bruge det arabiske ord muslim anerkender du faktisk at disse
galninge er retroende
>
>>> Er det tilfældigt at det stort set kun er folk på
>>> den yderste højrefløj der ønsker at kalde dem muhammedanere?
>>
>> nej alle som ønsker at tale dansk kalder selvfølgelig muhamedanere for
>> muhamedanere
>
>Der findes ikke muhamedanere.
jo, endda i rigelige mængder
både i danmark og Sverige:
http://lexin.emu.dk/index.cgi?fra=dansk&til=svensk&lemma_no=4526
plus i det leksikon jeg har stående i reolen findes ordet også
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 23-09-06 19:43 |
|
@ wrote:
>
> ved at bruge det arabiske ord muslim anerkender du faktisk at disse
> galninge er retroende
Vel gør jeg ej, og du ved det
Lad os slutte denne diskussion.
Du ved at de ikke hedder muhammedanere, men
fortætter med at kalde dem det for at
drille.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-09-06 19:56 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 20:43:17 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ wrote:
>>
>> ved at bruge det arabiske ord muslim anerkender du faktisk at disse
>> galninge er retroende
>
>Vel gør jeg ej, og du ved det
jo det gør du lige nøjagtig, men det er da dit eget valg at være
dhimmi
<<<<
http://www.leksikon.org/art.php?n=1236
Islam betyder underkastelse eller overgivelse til én gud, Allah
Den som bekender sig til Islam, kaldes en muslim (ord dannet over
samme rod som Islam).
<<<<<
>
>Lad os slutte denne diskussion.
>
>Du ved at de ikke hedder muhammedanere, men
>fortætter med at kalde dem det for at
>drille.
nej,
fordi det er den rette og mest rammende betegnelse
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Jim (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-09-06 21:07 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45158048$0$14031$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>@ wrote:
>>
>> ved at bruge det arabiske ord muslim anerkender du faktisk at disse
>> galninge er retroende
>
> Vel gør jeg ej, og du ved det
>
> Lad os slutte denne diskussion.
>
> Du ved at de ikke hedder muhammedanere, men
> fortætter med at kalde dem det for at
> drille.
>
Jeg kalder dem også for muhamedanere, og jeg driller ikke.
Jeg er gravalvorlig.
Læs lidt litteratur, så vil du vide, at 'muhamedaner' er et fuldt legitimt
ord at anvende.
| |
GB (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 23-09-06 22:41 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:45158048$0$14031
$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>> ved at bruge det arabiske ord muslim anerkender du faktisk at disse
>> galninge er retroende
> Vel gør jeg ej, og du ved det
Det er korrekt - det er muhamedanerne, som har indført dette låneord.
Indtil invasionen startede, hed det muhamedaner eller muselmand.
> Lad os slutte denne diskussion.
Er den ved at blive for nærgående, da?
> Du ved at de ikke hedder muhammedanere, men
> fortætter med at kalde dem det for at
> drille.
Det hedder muhamedaner. Slå dog ordet op i en ordbog.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Bertel Brander (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 23-09-06 23:47 |
|
GB wrote:
>> Lad os slutte denne diskussion.
>
> Er den ved at blive for nærgående, da?
Nej, for kedsommelig.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
GB (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 24-09-06 09:08 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:4515b97b$0$20343
$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>>> Lad os slutte denne diskussion.
>>
>> Er den ved at blive for nærgående, da?
>
> Nej, for kedsommelig.
Og du beskylder mig for at skære i dine mails?
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Bertel Brander (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 24-09-06 12:36 |
|
GB wrote:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:4515b97b$0$20343
> $edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>
>>>> Lad os slutte denne diskussion.
>>> Er den ved at blive for nærgående, da?
>> Nej, for kedsommelig.
>
> Og du beskylder mig for at skære i dine mails?
Resten af det indlæg jeg besvarede indeholdt
kun gentagelser.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bo Warming (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-09-06 09:21 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4515b97b$0$20343$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> GB wrote:
>>> Lad os slutte denne diskussion.
>>
>> Er den ved at blive for nærgående, da?
>
> Nej, for kedsommelig.
Det kedsommelige skyldes at du bedragerisk flygter fra at tage ærligt
medansvar for den groteske voldspsykopati, lemlestelser og mord, som
du er ansvarlig for ved at støtte Islam-erobringen
Godhedsindustrien er så snu at de lader landets egne sønner være
hitmen p.t. men disse er kloner og enæggede tvillinger af
muslimbanderne, der P.T. er ret få og ubetydelige
Din godhedsindustri hylder og lader autonome hejle for Rote Arme
fraktion, Blekingegadebande og lokumskastende bz-e og de kreative
ungerenaktivister der søger at myrde min kone og mig.Med opbakning fra
Bondam og lokalpressen.
Glistrup og DenDanske Forening min buddhistiske kone og katolske mig
står i alt for fred, tolerance og gandhisk venden den venstre kind til
| |
Bertel Brander (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 24-09-06 19:07 |
|
Bo Warming wrote:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4515b97b$0$20343$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> GB wrote:
>>>> Lad os slutte denne diskussion.
>>>
>>> Er den ved at blive for nærgående, da?
>>
>> Nej, for kedsommelig.
>
> Det kedsommelige skyldes at du bedragerisk flygter fra at tage ærligt
> medansvar for den groteske voldspsykopati, lemlestelser og mord, som du
> er ansvarlig for ved at støtte Islam-erobringen
>
> Godhedsindustrien er så snu at de lader landets egne sønner være hitmen
> p.t. men disse er kloner og enæggede tvillinger af muslimbanderne, der
> P.T. er ret få og ubetydelige
>
> Din godhedsindustri hylder og lader autonome hejle for Rote Arme
> fraktion, Blekingegadebande og lokumskastende bz-e og de kreative
> ungerenaktivister der søger at myrde min kone og mig.Med opbakning fra
> Bondam og lokalpressen.
Det kedsommelige gik på diskussion af om det hedder muhamedaner
eller muslim, der synes ikke at komme noget nyt om det emne,
så jeg synes at det var bedre at slutte den diskussion.
Diskussion af muslimer i Danmark er fortsat interessant, så længe
der er folk der vil smide 200000 dansker ud, blot fordi der er
muslimer.
Men dit indlæg er blot den sædvanlige smøre fra de politisk
korrekte, der er intet nyt eller rigtigt i det.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-09-06 19:16 |
|
On Sun, 24 Sep 2006 20:07:29 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Bo Warming wrote:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>> news:4515b97b$0$20343$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> GB wrote:
>>>>> Lad os slutte denne diskussion.
>>>>
>>>> Er den ved at blive for nærgående, da?
>>>
>>> Nej, for kedsommelig.
>>
>> Det kedsommelige skyldes at du bedragerisk flygter fra at tage ærligt
>> medansvar for den groteske voldspsykopati, lemlestelser og mord, som du
>> er ansvarlig for ved at støtte Islam-erobringen
>>
>> Godhedsindustrien er så snu at de lader landets egne sønner være hitmen
>> p.t. men disse er kloner og enæggede tvillinger af muslimbanderne, der
>> P.T. er ret få og ubetydelige
>>
>> Din godhedsindustri hylder og lader autonome hejle for Rote Arme
>> fraktion, Blekingegadebande og lokumskastende bz-e og de kreative
>> ungerenaktivister der søger at myrde min kone og mig.Med opbakning fra
>> Bondam og lokalpressen.
>
>Det kedsommelige gik på diskussion af om det hedder muhamedaner
>eller muslim, der synes ikke at komme noget nyt om det emne,
>så jeg synes at det var bedre at slutte den diskussion.
>
>Diskussion af muslimer i Danmark er fortsat interessant, så længe
>der er folk der vil smide 200000 dansker ud, blot fordi der er
>muslimer.
ikke fordi de er muhamedanere, men fordi de laver samfundsskadelig
virksomhed
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 24-09-06 19:57 |
|
@ wrote:
> On Sun, 24 Sep 2006 20:07:29 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Bo Warming wrote:
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>> news:4515b97b$0$20343$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>> GB wrote:
>>>>>> Lad os slutte denne diskussion.
>>>>> Er den ved at blive for nærgående, da?
>>>> Nej, for kedsommelig.
>>> Det kedsommelige skyldes at du bedragerisk flygter fra at tage ærligt
>>> medansvar for den groteske voldspsykopati, lemlestelser og mord, som du
>>> er ansvarlig for ved at støtte Islam-erobringen
>>>
>>> Godhedsindustrien er så snu at de lader landets egne sønner være hitmen
>>> p.t. men disse er kloner og enæggede tvillinger af muslimbanderne, der
>>> P.T. er ret få og ubetydelige
>>>
>>> Din godhedsindustri hylder og lader autonome hejle for Rote Arme
>>> fraktion, Blekingegadebande og lokumskastende bz-e og de kreative
>>> ungerenaktivister der søger at myrde min kone og mig.Med opbakning fra
>>> Bondam og lokalpressen.
>> Det kedsommelige gik på diskussion af om det hedder muhamedaner
>> eller muslim, der synes ikke at komme noget nyt om det emne,
>> så jeg synes at det var bedre at slutte den diskussion.
>>
>> Diskussion af muslimer i Danmark er fortsat interessant, så længe
>> der er folk der vil smide 200000 dansker ud, blot fordi der er
>> muslimer.
>
> ikke fordi de er muhamedanere, men fordi de laver samfundsskadelig
> virksomhed
Laver alle 200000 "samfundsskadelig virksomhed"?
Eller er der nogle få der kan få lov til at blive,
eller måske er det et mindretal der skal ud?
Hvormange af de 200000 skal ud?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-09-06 21:53 |
|
On Sun, 24 Sep 2006 20:56:44 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ wrote:
>> On Sun, 24 Sep 2006 20:07:29 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Bo Warming wrote:
>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>>> news:4515b97b$0$20343$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>> GB wrote:
>>>>>>> Lad os slutte denne diskussion.
>>>>>> Er den ved at blive for nærgående, da?
>>>>> Nej, for kedsommelig.
>>>> Det kedsommelige skyldes at du bedragerisk flygter fra at tage ærligt
>>>> medansvar for den groteske voldspsykopati, lemlestelser og mord, som du
>>>> er ansvarlig for ved at støtte Islam-erobringen
>>>>
>>>> Godhedsindustrien er så snu at de lader landets egne sønner være hitmen
>>>> p.t. men disse er kloner og enæggede tvillinger af muslimbanderne, der
>>>> P.T. er ret få og ubetydelige
>>>>
>>>> Din godhedsindustri hylder og lader autonome hejle for Rote Arme
>>>> fraktion, Blekingegadebande og lokumskastende bz-e og de kreative
>>>> ungerenaktivister der søger at myrde min kone og mig.Med opbakning fra
>>>> Bondam og lokalpressen.
>>> Det kedsommelige gik på diskussion af om det hedder muhamedaner
>>> eller muslim, der synes ikke at komme noget nyt om det emne,
>>> så jeg synes at det var bedre at slutte den diskussion.
>>>
>>> Diskussion af muslimer i Danmark er fortsat interessant, så længe
>>> der er folk der vil smide 200000 dansker ud, blot fordi der er
>>> muslimer.
>>
>> ikke fordi de er muhamedanere, men fordi de laver samfundsskadelig
>> virksomhed
>
>Laver alle 200000 "samfundsskadelig virksomhed"?
hvis en flok skadedyr invaderer en kornmark giver man sig ikke tid til
at se efter om hvert enkelt skadedyr gør skade lige her og nu, man
sprøjter hele marken når man er i gang
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 24-09-06 22:01 |
|
@ wrote:
>> Laver alle 200000 "samfundsskadelig virksomhed"?
>
> hvis en flok skadedyr invaderer en kornmark giver man sig ikke tid til
> at se efter om hvert enkelt skadedyr gør skade lige her og nu, man
> sprøjter hele marken når man er i gang
Og du mener at den sammenligning er rimelig?
Eller vi du bare ikke indrømme at der findes
muslimer, som der ikke findes nogen rationel
begrundelse for at smide ud af Danmark?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-09-06 22:24 |
|
On Sun, 24 Sep 2006 23:00:46 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ wrote:
>>> Laver alle 200000 "samfundsskadelig virksomhed"?
>>
>> hvis en flok skadedyr invaderer en kornmark giver man sig ikke tid til
>> at se efter om hvert enkelt skadedyr gør skade lige her og nu, man
>> sprøjter hele marken når man er i gang
>
>Og du mener at den sammenligning er rimelig?
billedsprog,
vi kan starte med at forbyde muhamedanismen i Danmark, og fratage
ballademagere og forældre som sender deres børn til opdragelse i et
andet land deres danske statsborgerskab, de er jo ikke interesserede i
at blive danskere
>Eller vi du bare ikke indrømme at der findes
>muslimer, som der ikke findes nogen rationel
>begrundelse for at smide ud af Danmark?
de er muhamedanere
det er rigelig begrundelse
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
John (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 24-09-06 22:32 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> hvis en flok skadedyr invaderer en kornmark giver man sig ikke
> tid til
> at se efter om hvert enkelt skadedyr gør skade lige her og nu,
> man
> sprøjter hele marken når man er i gang
Nemlig, og når:
".. Frø af ugræs er føget over hegnet .."
Mvh John
| |
Bertel Brander (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 24-09-06 22:32 |
|
@ wrote:
> On Sun, 24 Sep 2006 23:00:46 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>>> Laver alle 200000 "samfundsskadelig virksomhed"?
>>> hvis en flok skadedyr invaderer en kornmark giver man sig ikke tid til
>>> at se efter om hvert enkelt skadedyr gør skade lige her og nu, man
>>> sprøjter hele marken når man er i gang
>> Og du mener at den sammenligning er rimelig?
>
> billedsprog,
>
> vi kan starte med at forbyde muhamedanismen i Danmark, og fratage
> ballademagere og forældre som sender deres børn til opdragelse i et
> andet land deres danske statsborgerskab, de er jo ikke interesserede i
> at blive danskere
Så slut med religionsfrihed?
Hvordan vil du afgøre om de "sender deres børn til
opdragelse i et andet land"?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-09-06 22:38 |
|
On Sun, 24 Sep 2006 23:32:09 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ wrote:
>> On Sun, 24 Sep 2006 23:00:46 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>>> Laver alle 200000 "samfundsskadelig virksomhed"?
>>>> hvis en flok skadedyr invaderer en kornmark giver man sig ikke tid til
>>>> at se efter om hvert enkelt skadedyr gør skade lige her og nu, man
>>>> sprøjter hele marken når man er i gang
>>> Og du mener at den sammenligning er rimelig?
>>
>> billedsprog,
>>
>> vi kan starte med at forbyde muhamedanismen i Danmark, og fratage
>> ballademagere og forældre som sender deres børn til opdragelse i et
>> andet land deres danske statsborgerskab, de er jo ikke interesserede i
>> at blive danskere
>
>Så slut med religionsfrihed?
hivs det er det der skal til for at bekæmpe de muhamedanske
verdensforbrydere så kan det blive løsningen
muhamedanisme er ikke religion- det er en ideologi hvis mål er
verdensherredømme
>
>Hvordan vil du afgøre om de "sender deres børn til
>opdragelse i et andet land"?
tilsyn
der føres også tilsyn med folk som har valgt hjemmeundervisning af
deres børn
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-09-06 22:41 |
|
On Sun, 24 Sep 2006 23:32:24 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>
>> hvis en flok skadedyr invaderer en kornmark giver man sig ikke
>> tid til
>> at se efter om hvert enkelt skadedyr gør skade lige her og nu,
>> man
>> sprøjter hele marken når man er i gang
>
>Nemlig, og når:
>
>".. Frø af ugræs er føget over hegnet .."
og til alle dem med "de rigtige meninger" - det er dem som beklager
sig over tonen i debatten
Man binder os på mund og hånd
men man kan ikke binde ånd
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 24-09-06 23:39 |
|
@ wrote:
> On Sun, 24 Sep 2006 23:32:24 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
> wrote:
>
>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>
>>> hvis en flok skadedyr invaderer en kornmark giver man sig ikke
>>> tid til
>>> at se efter om hvert enkelt skadedyr gør skade lige her og nu,
>>> man
>>> sprøjter hele marken når man er i gang
>> Nemlig, og når:
>>
>> ".. Frø af ugræs er føget over hegnet .."
>
> og til alle dem med "de rigtige meninger" - det er dem som beklager
> sig over tonen i debatten
Jeg har nu altid ment at "de rigtige meninger" var nogen
som flertallet havde, og som de forsøgte at presse ned
over hovedet på andre. I så fald hvem er det så der
er "alle dem med "de rigtige meninger"" ?
Og der er ikke nogen der brokker sig over tonen ...
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
John (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 24-09-06 19:18 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> Diskussion af muslimer i Danmark er fortsat interessant, så
> længe
> der er folk der vil smide 200000 dansker ud, blot fordi der er
> muslimer.
- skulle det helt utrolige ske, at de opfører sig som danskere,
dvs respektere demokratiet og dets spilleregler, så er der nok
ingen, der vil smide disse, hm, 'danskere' ud.
Mvh John
| |
Egon Stich (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 24-09-06 15:35 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4515764d$0$14026>
>
> Der findes ikke muhamedanere.
> Derfor kalder man dem naturligvis for muslimer.
> Medmindre man har islamofobi.
Det er jo noget trestjernet vrøvl, du her kommer med.
ved du, hvad et leksikon er?
Fint.
Så prøv at slå ordene op.
Du vil finde, at det i århundrede har været god skik og brug at benævne
omtalte type af hedninge: Muhammedanere.
Hvad nævnte hedninge måtte finde på at betegne sig selv som, på deres eget
sprog, kommer vel næppe os ved.
Forøvrigt tilkendegiver brug af ordet "muslim" underkastelse og
ernerkendelse af deres hedenskab som "den sande tro".
Hvorfor det burde være aldeles umuligt for mennesker tilhørende en kristen
kultur at tage ordet i sin mund.
MVH
Egon
| |
Alucard (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 24-09-06 16:09 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 20:00:46 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> nej alle som ønsker at tale dansk kalder selvfølgelig muhamedanere for
>> muhamedanere
>
>Der findes ikke muhamedanere.
Slå op i en hvilken som helst ordbog og bliv klogere....
>Derfor kalder man dem naturligvis for muslimer.
>Medmindre man har islamofobi.
Vrøvl.... (Det minder lidt om de "røde" der altid råber "racist", når
der er noget de ikke kan argumentere imod)...
>Et eksempel på at "man" kalder dem muslimer:
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3742168/
Og...????
>Men JP er jo også et organ for den yderste venstrefløj,
>der for længst har overgivet sig til islam?
Jeg bruger også betegnelsen "muslim" (fordi jeg er hamrende ligeglad),
men det betyder da ikke at betegnelsen "muhamedaner" er forkert....
| |
GB (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 23-09-06 18:13 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:45154d9e$0$14015
$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> Tilhængere af kristendommen ønsker at kalde sig kristne,
> så lad os kalde dem kristne.
En af forskellene på kristne og muhamedanere er, at kristne er kultiverede.
De begynder ikke at brænde byer af og slå folk ihjel, fordi deres
trossætninger kritiseres.
Det er sgu en sølle gud, som behøver at bekymre sig om dødeliges kritik.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
@ (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-09-06 18:52 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 17:07:08 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Tilhængere af kristendommen ønsker at kalde sig kristne,
>så lad os kalde dem kristne.
lad lige muhamedanerne starte med at bruge den benævnelse i daglig
tale
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Croc® (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 23-09-06 20:22 |
|
On Sat, 23 Sep 2006 11:42:25 +0200, "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>>>> jeg er blevet belært om, at ordet muslim betyder en der underkaster
>>>>> sig(den sande gud)
>>>>>
>>>>> og da der ikke findes guder er det jo noget vås at kalde folk for
>>>>> muslimer,
>>>>
>>>> Og da der ikke findes guder findes Jesus ikke,
>>>> der findes derfor heller ikke kristne?
>>>
>>>Du er da godt nok dummere end 5 våde brosten en kold november morgen.
>>>Siden hvornår er jesus blevet til en gud?
>>
>>Det står ellers i din bibel, så vær forsigtig med uddeling af våde
>>brosten.
>
>at en mand ved navn Jesus fandtes i datidens østromerske provins har i
>intet med guddommelighed at gøre
>
>så påstanden om at Jesus ikke fandtes er temmelig tåbelig
Nu er det sædvanligvis meget svært at gætte hvad du mener, men her er
det da komplet uladsiggørligt.
Regards Croc®
Navigare necesse est, vivere non est necesse
| |
@ (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-09-06 14:44 |
|
On Fri, 22 Sep 2006 00:19:19 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ wrote:
>> On Thu, 21 Sep 2006 21:58:53 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> muslimer findes nemlig slet ikke
>>> Det faktum at der er ca. 1200000000 menesker der
>>> kalder sig muslim tæller ikke?
>>
>> nej
>>
>> jeg er blevet belært om, at ordet muslim betyder en der underkaster
>> sig(den sande gud)
>>
>> og da der ikke findes guder er det jo noget vås at kalde folk for
>> muslimer,
>
>Og da der ikke findes guder findes Jesus ikke,
det er der midst lige så mange indikationer på, som at den falske
profet fra Mekka eksisterede
>der findes derfor heller ikke kristne?
joda dem som er tilhængere af Jesu Kristi lære
men måske skulle man begynde at kalde dem
Kristianere
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Jim (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 22-09-06 13:02 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4512eefd$0$20265$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>@ wrote:
>> muslimer findes nemlig slet ikke
>
> Det faktum at der er ca. 1200000000 menesker der
> kalder sig muslim tæller ikke?
>
Hvorfor siger en spansk tyrefægter så Dinamarca og ikke Danmark.
Jeg vil have, at alle jordens 6 mia. mennesker skal sige Danmark og
danskere.
Ikke noget med danese, danoir, Dänemark og Dinamarca.
Her i Danmark har man siden kendskabet til muhammed sagt muhamedanere.
Lev med det!
| |
GB (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 22-09-06 13:32 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in news:4513d0b9$0$2108
$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> Det faktum at der er ca. 1200000000 menesker der
>> kalder sig muslim tæller ikke?
> Hvorfor siger en spansk tyrefægter så Dinamarca og ikke Danmark.
....
Skal vi igen igen til at nævne "Mohammadan Football League" fra Mumbai?
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Jim (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 22-09-06 14:00 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns984693C399090Youremail@130.227.3.84...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in news:4513d0b9$0$2108
> $edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>>> Det faktum at der er ca. 1200000000 menesker der
>>> kalder sig muslim tæller ikke?
>> Hvorfor siger en spansk tyrefægter så Dinamarca og ikke Danmark.
>
> ...
> Skal vi igen igen til at nævne "Mohammadan Football League" fra Mumbai?
>
Jeg er ikke sikker på, at hverken Zeki eller andre islam-apologeter fatter
det.
Men nu får vi at se..
| |
Bertel Brander (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 22-09-06 19:12 |
|
Jim wrote:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4512eefd$0$20265$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> @ wrote:
>>> muslimer findes nemlig slet ikke
>> Det faktum at der er ca. 1200000000 menesker der
>> kalder sig muslim tæller ikke?
>>
>
> Hvorfor siger en spansk tyrefægter så Dinamarca og ikke Danmark.
> Jeg vil have, at alle jordens 6 mia. mennesker skal sige Danmark og
> danskere.
> Ikke noget med danese, danoir, Dänemark og Dinamarca.
Det er det samme ord på forskellige sprog.
> Her i Danmark har man siden kendskabet til muhammed sagt muhamedanere.
Muslim og Muhamedaner er ikke det samme ord på forskellige sprog.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Knud Larsen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-09-06 21:23 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:45142765$0$13961$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4512eefd$0$20265$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> @ wrote:
>>>> muslimer findes nemlig slet ikke
>>> Det faktum at der er ca. 1200000000 menesker der
>>> kalder sig muslim tæller ikke?
>>>
>>
>> Hvorfor siger en spansk tyrefægter så Dinamarca og ikke Danmark.
>> Jeg vil have, at alle jordens 6 mia. mennesker skal sige Danmark og
>> danskere.
>> Ikke noget med danese, danoir, Dänemark og Dinamarca.
>
> Det er det samme ord på forskellige sprog.
>
>> Her i Danmark har man siden kendskabet til muhammed sagt muhamedanere.
>
> Muslim og Muhamedaner er ikke det samme ord på forskellige sprog.
Jesus er heller ikke oversat til arabisk, de bruger et frit opfundet ord, -
kristne hedder ikke kristne men "people of the book" osv osv, bør vi ikke
begynder at rase over disse ting?
Evangeliet var en bog som Gud kastede ned til Jesus iflg Koranen og islam,
og Jesus' mor var søster til Moses, - bør vi ikke rase over disse ting og
kræve dem korrigeret
| |
@ (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-09-06 22:08 |
|
On Fri, 22 Sep 2006 22:22:42 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>og Jesus' mor var søster til Moses,
hvor gammel var hun!!!!! ??
det er vist en af mange ting i koranen som ikke stemmer med andre
historiske kilder
> - bør vi ikke rase over disse ting og
>kræve dem korrigeret
nej vi bør ikke rase
blot jævne Mekka med jorden
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-09-06 21:51 |
|
On Fri, 22 Sep 2006 20:11:50 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> Her i Danmark har man siden kendskabet til muhammed sagt muhamedanere.
>
>Muslim og Muhamedaner er ikke det samme ord på forskellige sprog.
og?
muhamedaner har i århundreder været den rette betegnelse for
muhamedanere
at begynde på at kalde muhamedanere for muslimer er rent faktisk en
anerkendelse af at de(muhamedanerne) er dem som tror på den sande gud
og deraf underforstået er alle andre at anse for værende vantro
hvorfor give disse religionstosser den anerkendelse?
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Konrad (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 21-09-06 19:13 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4512d3db$0$20277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> -*- DANELAW -*- wrote:
> > "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> > news:45127e2d$0$12644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> >> Hvad er en "potientel terrorist"? Og hvem og hvad skal afgøre hvem der
> >> skal "hjemsendes" eller ej? Tankepolititet?
> >
> > Islamistiske fremmede er potentielle terrorister.
>
> Alle mænd er potentielle voldtægtsforbrydere, chancen for
> at en mand begår voldtægt er, statistisk set, større end
> for at han begår terrorisme, skal vi så sende os "hjem"?
Tænk på de tusindvis af danske mænd, som rejser til udlandet for at udnytte
kvinder (eller små piger!!!).
Der er større chance, eller risiko, for en dansker, at dø af en tsunami,
eller af lynet, eller af et jordskælv, end at blive dræbt af et et
terrorangreb. Selvom der var sket et WTC-angreb hver uge siden 11/09/05,
ville mængden af amerikanere der ville være blevet dræbt, statistisk set
være 2 hundredele af en procent.
Så burde vi efterhånden ikke snart beskæftige os med noget mere
meningsindeholdende??
| |
Konrad (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 21-09-06 19:14 |
|
"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4512d625$0$75042$14726298@news.sunsite.dk...
>
> terrorangreb. Selvom der var sket et WTC-angreb hver uge siden 11/09/05,
11/09/01, naturligvis!
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 21:04 |
|
"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4512d625$0$75042$14726298@news.sunsite.dk...
> Så burde vi efterhånden ikke snart beskæftige os med noget mere
> meningsindeholdende??
Ikke ifølge aftenens nyheder. Endnu engang skulle vi skræmmes af en
"terror-ekspert" som udtalte at terroristerne kan slå til hvor som helst og
hvornår som helst.
Wauw - hvilken nyhed, men gode nyheder for DF der vel straks har scoret en
håndfuld stemmer fordi et af deres populistiske varemærker er at "beskytte
danskerne mod terror"
Terror... hvilket modeord det efterhånden er blevet.
| |
Konrad (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 21-09-06 21:23 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4512f04c$0$12615$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4512d625$0$75042$14726298@news.sunsite.dk...
> > Så burde vi efterhånden ikke snart beskæftige os med noget mere
> > meningsindeholdende??
>
> Ikke ifølge aftenens nyheder. Endnu engang skulle vi skræmmes af en
> "terror-ekspert" som udtalte at terroristerne kan slå til hvor som helst
og
> hvornår som helst.
Ja - medierne har jo den kedelige vane med at lancere de historier, som de
tror kunne interessere deres læsere/seere. Relevans er fuldkommen
underordnet.
> Wauw - hvilken nyhed,
Netop. En virkelig kioskbasker Udtalelsen er historisk, altså hvis han
var blevet afbrudt af rumvæsener, som Treadeu meget vittigt siger i
Doonesbury.
>men gode nyheder for DF der vel straks har scoret en
> håndfuld stemmer fordi et af deres populistiske varemærker er at "beskytte
> danskerne mod terror"
>
> Terror... hvilket modeord det efterhånden er blevet.
Heldigvis vil terror lide samme skæbne som alle andre modeord.
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 21:36 |
|
"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4512f4b9$0$75030$14726298@news.sunsite.dk...
> Heldigvis vil terror lide samme skæbne som alle andre modeord.
Det bliver nok umiddelbart efter endnu et "mission accomplished"- banner. Så
kan verden ånde lettet op.
| |
Knud Larsen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-09-06 08:31 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:4512f7a7$0$12704$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4512f4b9$0$75030$14726298@news.sunsite.dk...
>> Heldigvis vil terror lide samme skæbne som alle andre modeord.
>
> Det bliver nok umiddelbart efter endnu et "mission accomplished"- banner.
> Så kan verden ånde lettet op.
Jeg er alvorligt bange for at I bliver meget klogere, men krydser fingre
for, at I har ret i, at det intet er at være urolig for.
Samfund er langt mere skrøbelige end man tror, og man "tror" de ikke er det,
fordi man ikke har oplevet dem gå i opløsning i sin egen levetid. Mennesker
er håbløse optimister, og det er godt for dagligdagen, men ikke godt, hvis
man planlægger efter denne indbyggede optimisme, - det er der ligefrem en
forskningsgren om.
I tror vel heller ikke, at næste megabyggeri vil overskride sine
optimistiske budgetter ?
| |
Zeki (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 22-09-06 22:06 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:45139153$0$144$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Heldigvis vil terror lide samme skæbne som alle andre modeord.
>> Det bliver nok umiddelbart efter endnu et "mission accomplished"- banner.
>> Så kan verden ånde lettet op.
> Jeg er alvorligt bange for at I bliver meget klogere, men krydser fingre
> for, at I har ret i, at det intet er at være urolig for.
Der vil altid eksistere terror. Der hvor JEG krydser fingre er, at det ikke
i samme grad i fremtiden bliver brugt som argument til at indføre
fascistiske tilstande som vi har set i USA de senere år, hvor forfatningen
er trådt ud af kraft og regeringen hæver sig over loven "fordi 9/11 skete."
Mvh
Zeki
| |
Knud Larsen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 23-09-06 00:29 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45145035$0$12684$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:45139153$0$144$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>> Heldigvis vil terror lide samme skæbne som alle andre modeord.
>
>>> Det bliver nok umiddelbart efter endnu et "mission accomplished"-
>>> banner. Så kan verden ånde lettet op.
>
>> Jeg er alvorligt bange for at I bliver meget klogere, men krydser fingre
>> for, at I har ret i, at det intet er at være urolig for.
>
> Der vil altid eksistere terror. Der hvor JEG krydser fingre er, at det
> ikke i samme grad i fremtiden bliver brugt som argument til at indføre
> fascistiske tilstande som vi har set i USA de senere år, hvor forfatningen
> er trådt ud af kraft og regeringen hæver sig over loven "fordi 9/11
> skete."
Du fokuserer naturligvis som altid på et eller andet med USA som Store
Satan, - USA har ubehageligheder lige nu, men der har jo tidligere været
garant for at vi ikke blev til diktaturstater. VAR vi blevet det - og det
var der mange muligheder for efte krigen - så havde vi ikke siddet her og
udvekslet meninger. Jeg ser lige at Kina har stoppet al Internetforbindelse
pga ???
Hvordan tror du dine arabiske lande havde bestemt sig mht muligheden for
Internettet?
| |
Zeki (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-09-06 00:56 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:451471a2$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Du fokuserer naturligvis som altid på et eller andet med USA som Store
> Satan,
Jeg har aldrig kaldt USA for "den store satan" og er skam ikke mere kritisk
over for den nuværende regering end flertallet af amerikanerne.
> - USA har ubehageligheder lige nu, men der har jo tidligere været garant
> for at vi ikke blev til diktaturstater. VAR vi blevet det - og det var der
> mange muligheder for efte krigen - så havde vi ikke siddet her og
> udvekslet meninger. Jeg ser lige at Kina har stoppet al
> Internetforbindelse pga ???
Hvor har du set det henne?
De eneste nyheder jeg kan finde om Kina og Internettet er noget om et
kommende MySpace i landet, om hvordan der nu er 120 mio internetbrugere i
landet og 30 mio bloggere og noget om brug af de samme filtre som er
implementeret i en lang række danske skoler.
> Hvordan tror du dine arabiske lande havde bestemt sig mht muligheden for
> Internettet?
Mine arabiske lande? Så du rationaliserer at jeg er USA-modstander til
fordel for de arabiske lande? Intet kunne være mere forkert end denne
sort/hvide sondring. Men tilbage til dit spørgsmål: De har internet i de
fleste arabiske lande. Omfanget af begrænsninger og filtre er jeg dog ikke
helt obs på.
Mvh
Zeki
| |
Knud Larsen (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 23-09-06 14:13 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:451477f9$0$12691$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:451471a2$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Du fokuserer naturligvis som altid på et eller andet med USA som Store
>> Satan,
>
> Jeg har aldrig kaldt USA for "den store satan" og er skam ikke mere
> kritisk over for den nuværende regering end flertallet af amerikanerne.
>
>> - USA har ubehageligheder lige nu, men der har jo tidligere været garant
>> for at vi ikke blev til diktaturstater. VAR vi blevet det - og det var
>> der mange muligheder for efte krigen - så havde vi ikke siddet her og
>> udvekslet meninger. Jeg ser lige at Kina har stoppet al
>> Internetforbindelse pga ???
>
> Hvor har du set det henne?
Noget fra i går, måske husker jeg forkert ?
>
> De eneste nyheder jeg kan finde om Kina og Internettet er noget om et
> kommende MySpace i landet, om hvordan der nu er 120 mio internetbrugere i
> landet og 30 mio bloggere og noget om brug af de samme filtre som er
> implementeret i en lang række danske skoler.
>
>> Hvordan tror du dine arabiske lande havde bestemt sig mht muligheden for
>> Internettet?
>
> Mine arabiske lande? Så du rationaliserer at jeg er USA-modstander til
> fordel for de arabiske lande? Intet kunne være mere forkert end denne
> sort/hvide sondring. Men tilbage til dit spørgsmål: De har internet i de
> fleste arabiske lande. Omfanget af begrænsninger og filtre er jeg dog ikke
> helt obs på.
"Dine arabiske lande" var bare en parabel på at du ofte tager deres
synspunkter. De *har* internet i de fleste arabiske lande, OG med kraftige
filtre, og svjh så lukkede man hele baduljen i forgårs. Men som du siger så
er det bare en anden kultur, - og hvorfor skulle vi være imod at fx kvinder
i danske ghettoer ikke kan se Internet fra steder som stiller spørgsmålstegn
ved islam, profeten, og de muslimske lande ?
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 21:30 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 22:04:25 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:4512d625$0$75042$14726298@news.sunsite.dk...
>> Så burde vi efterhånden ikke snart beskæftige os med noget mere
>> meningsindeholdende??
>
>Ikke ifølge aftenens nyheder. Endnu engang skulle vi skræmmes af en
>"terror-ekspert" som udtalte at terroristerne kan slå til hvor som helst og
>hvornår som helst.
det behøves der da ikke "eksperter" til at fortælle
>Wauw - hvilken nyhed,
altid rart med en påmindelse
>Terror... hvilket modeord det efterhånden er blevet.
modeord!!!!
næ, men et ord som af indlysende grunde bruges oftere og oftere
efterhånden som der bliver flere muhamedanere på kloden
du kan læse på nedenstående links hvorfor ordet terror og terrorisme
bruges tiere og tiere
http://www.thereligionofpeace.com/
http://www.historyofjihad.org/
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 15:16 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 13:57:30 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"-*- DANELAW -*-" <mail@topbanana.dk> skrev i en meddelelse
>news:45125cb6$0$143$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Vi bør straks hjemsende de potentielle terrorister.
>
>Hvad er en "potientel terrorist"?
en muhamedaner
det påbyder hans m/k terroristmanual koranen ham at være
Qur'an 8:12 "I shall terrorize the infidels. So wound their bodies and
incapacitate them because they oppose Allah and His Apostle."
Qur'an 8:57 "If you gain mastery over them in battle, inflict such a
defeat as would terrorize them, so that they would learn a lesson and
be warned."
Qur'an 8:67 "It is not fitting for any prophet to have prisoners until
he has made a great slaughtered in the land."
Qur'an 7:3 "Little do you remember My warning. How many towns have We
destroyed as a raid by night? Our punishment took them suddenly while
they slept for their afternoon rest. Our terror came to them; Our
punishment overtook them."
Qur'an 33:26 "Allah made the Jews leave their homes by terrorizing
them
Qur'an 59:2 "It was Allah who drove the [Jewish] People of the Book
from their homes and into exile. They refused to believe and imagined
that their strongholds would protect them against Allah. But Allah
came at them from where they did not suspect, and filled their hearts
with terror. Their homes were destroyed. So learn a lesson, O men who
have eyes. This is My warning…they shall taste the torment of Fire."
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 18:46 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:la75h2lg5s0coqoaki22mu3dq41uuu42u2@4ax.com...
> det påbyder hans m/k terroristmanual koranen ham at være
> Qur'an 8:12 "I shall terrorize the infidels. So wound their bodies and
> incapacitate them because they oppose Allah and His Apostle."
Hvilken "manual" tror du så følgende kommer fra?
Ezek. 9-5.7: "Then I heard the LORD say to the other men, "Follow him
through the city and kill everyone whose forehead is not marked. Show no
mercy; have no pity! Kill them all - old and young, girls and women and
little children"
Jerem. 51-20.26 "With you I will shatter men and women, old people and
children, young men and maidens. With you I will shatter shepherds and
flocks, farmers and oxen, captains and rulers. "
Is.13:15-18 "Anyone who is captured will be run through with a sword. Their
little children will be dashed to death right before their eyes. Their homes
will be sacked and their wives raped"
| |
@ (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-09-06 19:01 |
|
On Thu, 21 Sep 2006 19:46:21 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:la75h2lg5s0coqoaki22mu3dq41uuu42u2@4ax.com...
>> det påbyder hans m/k terroristmanual koranen ham at være
>
>> Qur'an 8:12 "I shall terrorize the infidels. So wound their bodies and
>> incapacitate them because they oppose Allah and His Apostle."
>
>Hvilken "manual" tror du så følgende kommer fra?
det er fuldstændig ligegyldigt
den manual er der alligevel ingen som følger
eller har fulgt de sidste 800 år
kan du eller vil du ike se forskellen på muhamedanere og
sekulariserede kristne
kan eller vil du ikke se at rundt om i verden er der langt overvejende
mange flere problemer med voldelige muhamedanere end med nogen anden
gruppe?
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Jim (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 22-09-06 08:17 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:rkk5h2tagsc5an7i17cmjla31qtnpan7eh@4ax.com...
> On Thu, 21 Sep 2006 19:46:21 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:la75h2lg5s0coqoaki22mu3dq41uuu42u2@4ax.com...
>>> det påbyder hans m/k terroristmanual koranen ham at være
>>
>>> Qur'an 8:12 "I shall terrorize the infidels. So wound their bodies and
>>> incapacitate them because they oppose Allah and His Apostle."
>>
>
>
>>Hvilken "manual" tror du så følgende kommer fra?
>
> det er fuldstændig ligegyldigt
>
> den manual er der alligevel ingen som følger
>
> eller har fulgt de sidste 800 år
>
>
> kan du eller vil du ike se forskellen på muhamedanere og
> sekulariserede kristne
>
>
> kan eller vil du ikke se at rundt om i verden er der langt overvejende
> mange flere problemer med voldelige muhamedanere end med nogen anden
> gruppe?
>
Og så er det taget ud af GT, som er en historiefortælling om personerne i
Mellemøsten fra 1950 f.Kr til Jesu tid.
GT kan ikke sammenlignes med koranen.
GT er skrevet af så vidt jeg husker af bl.a. deteuronomister, som gerne
overdrev en anelse, så sejrherrene i diverse krige og slag fremstod som
nogle barske folk.
Nu skal man huske på, at Jødefolket, som GT hovedsaligt handler om, er
blevet nedslagtet, fordrevet og bortført flere gange til slaveri til både
Ægypten, Babylon og sidenhen til Rom.
I mere end 4000 år har landområdet, hvor Abram slog sig ned og startede
12-stammeamfiktyoniet og kulten, været slagmark med jøderne/israelerne som
ofre gang på gang.
Mose lov har været omdrejningspunkt for jødedommen siden dengang. En god
blanding af GT og de 10 bud har været ledetråden og levevejen for folk
eftersom kristendommen bredte sig op gennem Europa. Dog har vi i den
vestlige verden haft en reform af kristendommen, så den blev langt mindre
drabelig, end den religion, man støttede sig til for 1200 år siden.
Koranen derimod er ren lovtekst og vejledning, som ikke har gennemgået
hverken kritik eller reform.
Og koranen efterleves stadig af muhamsere verden over uanset versenes
drabelige konsekvenser.
I demokratier som de vestlige er det mennesker, der konstruerer lovene i
modsætning til islam, hvor grundloven er defineret af en bandit, en
landevejsrøver og børnemishandler.
Iran godkender også sine love ud fra, hvad der står i koranen. Irans Hitler
(Ahmedinejad) skal også have lovforslag gennem præstestyret inden
godkendelse.
Er lovforslagene ikke i overensstemmelse med koranen, så forkastes
lovforslagene.
Zekis store problem er jo, at han ikke er integreret.
Hvis han kunne se forskellen på islam og demokrati, så var der stadig håb..
Desværre er det ikke tilfældet.
| |
Zeki (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 22-09-06 21:32 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:45138deb$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Zekis store problem er jo, at han ikke er integreret.
I hvad? Højreradikale nichegrupper?
> Hvis han kunne se forskellen på islam og demokrati, så var der stadig
> håb..
Pudsigt, så sent som i går underviste jeg faktisk i det, for gode danske
elever af gode danske
familier, som heldigvis ikke er så fordoms- og hadefulde dig.
> Desværre er det ikke tilfældet.
Tak for dommen. Den tager jeg helt sikkert seriøst.
| |
Knud Larsen (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 21-09-06 19:53 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:4512cff0$0$12666$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:la75h2lg5s0coqoaki22mu3dq41uuu42u2@4ax.com...
>> det påbyder hans m/k terroristmanual koranen ham at være
>
>> Qur'an 8:12 "I shall terrorize the infidels. So wound their bodies and
>> incapacitate them because they oppose Allah and His Apostle."
>
> Hvilken "manual" tror du så følgende kommer fra?
>
> Ezek. 9-5.7: "Then I heard the LORD say to the other men, "Follow him
> through the city and kill everyone whose forehead is not marked. Show no
> mercy; have no pity! Kill them all - old and young, girls and women and
> little children"
Holder disse sammenligninger aldrig op? Det er *stadigvæk* sådan at muslimer
mener at ordrene i Koranen kommer direkte fra Gud, mens kristne, for det
første ikke i ovenstående tekst kan læse at sådan skal man altid gøre, det
er en beretning om gudens raseri i fordoms tid, og for det andet ikke mener
at teksterne i Bibelen er skrevet af Gud.
Som der står i "Law and Power in the Islamic World" (som jeg burde have købt
på dansk, den var lige så billig som på engelsk) - men det er jo en bog
udgivet af Carsten Niebuhr Instituttet, og som man anser for en væsentlig
bog.
Altså, på engelsk:
"The Quran is the ultimate source: it is the divine word. The Quran is
spoken by God in the first person. The Old Testament, also consideret the
word of God, is spoken in a narrative voice referring to God in the third
person: 'And the Lord said unto Moses ...' It continues as narrations of
God's address to the prophets, his word always mediated by their report. It
also includes historical narratives, in which God is invoked in the third
person. The Gospels of the New Testament are narrations by saintly figures
of the birth, deeds and sacrifice of the son of God, followed by sets of
sermons by Paul, another saint, the whole forming a canonical corpus deemed
to be a cronicle of the divine. In contrast, the Quran is adressed by God in
the first person. He commands the Prophet, and through him, the believers:
'Recite: in the Name og the Lord who created . . .' runs the first
revelation - and down to the mundane details, 'O Prophet, when you divorce
women, divorce them when they have reached their period'. Historical
narratives, such as that of Joseph, are prefaced in the divine voice, ' We
will relate to thee the fairest of stories . . . ' These verses were
revealed to Muhammed by the Angel Gabriel transmitting the word of God. The
direct divine voice represents unmistable authority, and gives the
literalists considerable advantage over subtle interpreters, as we shall
see.
Altså igen, der er meget stor forskel på hvordan man let kan smyge sig
udenom hvad der står i Bibelen og hvordan det er forbandet svært at gøre det
samme med Koranen. OG så ER det jo altså muslimer vi lige nu har bøvl med,
uanset hvad der står i diverse hellige bøger, lad os dog tage udgangspunkt i
realiteterne og ikke i - hvad nu hvis det forholdt sig helt anderledes, -
tak !
Altså ,i Koranen bruger Gud første person: "gør dit og gør dat", mens man i
Bibelen hører om Gud i tredje person, "og så sagde Gud" ditten og datten. Og
at Bibelen er skrevet af mange mennesker anerkender også kristne, mens
Koranen er dikteret af ærkeenglen Gabriel og videregivet af Muhammed til
nedskrivning. Der er meget stor forskel på indgangsvinklen til de to
skrifter.
| |
Zeki (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 21-09-06 21:31 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4512dfb1$0$145$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Altså igen, der er meget stor forskel på hvordan man let kan smyge sig
> udenom hvad der står i Bibelen og hvordan det er forbandet svært at gøre
> det samme med Koranen.
Så du tror fuldt og fast på at verdens en milliard muslimer går rundt og
pønser på hvordan de kan "terrorisere hedningene"?
Som alle andre religiøse tekster er også Koranen åben for fortolkning.
Koranen forstås ikke på samme måde i Istanbul som den gør i Teheran, gør
den?
Mvh
Zeki
| |
Jim (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 22-09-06 08:20 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4512f66c$0$12681$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4512dfb1$0$145$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Altså igen, der er meget stor forskel på hvordan man let kan smyge sig
>> udenom hvad der står i Bibelen og hvordan det er forbandet svært at gøre
>> det samme med Koranen.
>
> Så du tror fuldt og fast på at verdens en milliard muslimer går rundt og
> pønser på hvordan de kan "terrorisere hedningene"?
>
Muhamserne tror selv på, at det er deres lod at eliminere en hver form for
ugudelig skabning i menneskeskikkelse.
Enhver, der ikke tror på 'allah', skal i deres øjne underkaste sig islam.
Du har bare ikke fattet det endnu zeki.
| |
Zeki (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 22-09-06 21:32 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:45138e8f$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Muhamserne tror selv på, at det er deres lod at eliminere en hver form for
> ugudelig skabning i menneskeskikkelse.
> Enhver, der ikke tror på 'allah', skal i deres øjne underkaste sig islam.
> Du har bare ikke fattet det endnu zeki.
Fattet hvad? At du er et orakel der forsøger at kloge den på hvordan en
milliard mennesker tænker?
Har du hørt om forskellen mellem "moderat" og "fundementalistisk"?
Hvor mange ud af Danmarks 200.000 muslimer tror du er fundementalister som
prøver at få andre til at "underkaste sig Islam"? 100? 340? 900 måske?
| |
Jim (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-09-06 09:52 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45144858$0$12651$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:45138e8f$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Muhamserne tror selv på, at det er deres lod at eliminere en hver form
>> for
>> ugudelig skabning i menneskeskikkelse.
>> Enhver, der ikke tror på 'allah', skal i deres øjne underkaste sig islam.
>> Du har bare ikke fattet det endnu zeki.
>
> Fattet hvad? At du er et orakel der forsøger at kloge den på hvordan en
> milliard mennesker tænker?
> Har du hørt om forskellen mellem "moderat" og "fundementalistisk"?
> Hvor mange ud af Danmarks 200.000 muslimer tror du er fundementalister som
> prøver at få andre til at "underkaste sig Islam"? 100? 340? 900 måske?
Man behøver ikke at få andre tuil at underkaste sig islamiske dogmer for at
være islamist.
Det er rigeligt, at man henleder til koranen, når man argumenterer for,
hvorfor man lever, spiser, klæder sig og siger, som man gør.
Hvis du har lagt mærke til, hvor mange muhamser-tøser, der går med
tørklæder, så vil du se, hvor mange der er under indflydelse af islamismen.
Jeg gætter på, at 90% er islamister, resten venter bare på at udvikle sig
til det.
Det er kun et spørgsmål om tid.
Har du læst "Islamister og Naivister"?
Hvilken af grupperne hører du til?
| |
Jim (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-09-06 10:05 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45144858$0$12651$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:45138e8f$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Muhamserne tror selv på, at det er deres lod at eliminere en hver form
>> for
>> ugudelig skabning i menneskeskikkelse.
>> Enhver, der ikke tror på 'allah', skal i deres øjne underkaste sig islam.
>> Du har bare ikke fattet det endnu zeki.
>
> Har du hørt om forskellen mellem "moderat" og "fundementalistisk"?
> Hvor mange ud af Danmarks 200.000 muslimer tror du er fundementalister som
Og kender du selv definitionen?
Har du mødt nogen af disse moderater?
Nævn nogle stykker, hvis du kan navnene på dem.
Måske er de kendte.
Islamist-test: Bed en mehamedaner tegne et billede af muhammed, tag så et
billede af tegneren og sæt billederne i avisen med navns nævnelse.
De, der er med på den spøg, er moderaterne.
De som nægter og henviser til koranens foreskrifter om ikke at måtte tegne
profeten, kan du være sikker på er islamister.
Så tager du pigerne og kvinderne og beder dem lægge tørklædet for evigt.
De, som nægter, er islamisterne.
Og resten afslører vi som set med skjult kamera.
Det Islamiske Broderskab og Muhamedanere i Dialog er også islamister.
Minhaj Ul Quran og Hiszbuttahrir er også islamister.
Bare se den vestligt udseende og meget ellers tiltalende (indtil hun åbner
kæften) Sherin Kankan, som også er islamist.
Den fede DR2-kælling Assmaa Abdol Hamid, den sprutteklar islamist (ligner
en, der er ved at skide en kamel ud af munden) reklamerer med sin
fundamentalistiske holdninger.
Og så er hun tilmed medlem af Enfoldighedslisten.
Det siger en pæn del om den bande bundskravl.
Så, hvis du ikke er islamist, så må du da være naivist.
| |
Knud Larsen (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-09-06 08:44 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:4512f66c$0$12681$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4512dfb1$0$145$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Altså igen, der er meget stor forskel på hvordan man let kan smyge sig
>> udenom hvad der står i Bibelen og hvordan det er forbandet svært at gøre
>> det samme med Koranen.
>
> Så du tror fuldt og fast på at verdens en milliard muslimer går rundt og
> pønser på hvordan de kan "terrorisere hedningene"?
Jeg tror ikke fuldt og fast på ret meget, jeg læser til stadighed om islam
og denne religions genfødsel i vor tid. "Muslimerne" pønser ikke på noget
som helst, men som du kan se i medierne, så er de lette at ophidse, og de
har et kæmpe mindreværdskompleks parret med en tyrkertro på, at det *burde*
være dem, der var de toneangivende i hele verden.
>
> Som alle andre religiøse tekster er også Koranen åben for fortolkning.
> Koranen forstås ikke på samme måde i Istanbul som den gør i Teheran, gør
> den?
Hvorfor SKAL vi igennem den for vel 500-ende gang? Hvorfor tror du jeg gider
kæmpe mig igennem tusinder af sider om hvordan Koranen er blevet tolket, og
bliver tolket lige nu?
Det nytter altså ikke at affærdige alle problematikker inden for islam med
at, "der er jo forskellige tolkninger", det er der, men problemET, er jo, at
det er så forbandet svært at nyfortolke Koranen, - det er jo det man
diskuterer i hundreder af lærde værker, OG inden for islam for tiden. I
mange hundrede år er "døren til ijtihad lukket", dvs man blev enige om at nu
skulle der ikke fortolkes mere, nu skulle man holde sig til de fire
lovskolers titusinder af siders gennemgang af alle mulige og umulige
situationer. Det har man så naturligvis alligevel gjort på nogle områder,
men hovedtankerne i shariaen er stadig de samme som de har været i ca 1000
år.
En mand som Tariq Ramadan arbejder selv med, og opfordrer alle andre "lærde"
til at arbejde med nyfortolkninger af de gamle kilder.
Fik du slet ikke noget ud af at se hvad forfatteren til bogen om brugen af
sharia i forskellige lande og på forskellige tidspunkter, skrev om sværheden
ved at omfortolke Koranen? Hvorfor skal det være så utrolig svært at
acceptere, at der er denne forskel på kristendom og islam, det ER jo ingen
hemmelighed, og ikke noget som muslimer holder hemmeligt heller ? ? ?
Det lyder altså som et mantra, den med "tolkningen", og er jo noget som en
CRL og en AHW har stillet op med utallige gange som afledningsmanøvre, -
næsten som den med: "Jamen, hvad med USA", hvis nogen drister sig til at
kritisere et kommunistisk eller muslimsk land.
| |
Jim (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 21-09-06 19:23 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45127e2d$0$12644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "-*- DANELAW -*-" <mail@topbanana.dk> skrev i en meddelelse
> news:45125cb6$0$143$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Vi bør straks hjemsende de potentielle terrorister.
>
> Hvad er en "potientel terrorist"? Og hvem og hvad skal afgøre hvem der
> skal "hjemsendes" eller ej? Tankepolititet?
Er man muhamedaner, er der større risiko, end hvis man er buddhist.
Så synes du ikke, vi skulle starte med at udvise alle, der bekender sig til
islam?
| |
|
|