---

I mange lande er der dødsstraf for "cowardice because of fear".

http://www.unknownnews.net/031106pathsofglory.html

Her er der en amerikansk soldat, der i 2003 blev stillet for en domstol. Han
risikerede dødsstraf som resultat af panikangst i hæren.

Hvorfor er der i mange lande dødsstraf for angst? Man kan jo ikke gøre for,
at man bliver bange.

Angst er jo en sygdom, anerkendt i WHO's ICD-10, så hvorfor fængsler man
eller i det hele taget straffer folk for angst i hæren? Hvad er årsagen?

I Danmark sender vi folk med angst i detention.

Hvad er hele idéen i det? Man kurrerer jo altså ikke angsten ved, at skyde
dem, eller på anden måde straffe folk for at have angst. Hvad bliver det
næste, som menneskeheden vil straffe? Fængselsstraf for at have fået
influenza?

I 1916 henrettede England deres egne, hvis de i skyttegraven var kommet til
skade. Dette ses f.eks. i filmen The Trench, hvor en soldat er så uheldig,
at hans gevær affyrer et skud ned i foden af ham. Man kan sige meget om det,
og sige, at han gjorde det med vilje, men hvad så, hvis det ikke var med
vilje? Hvad nu, hvis det gik af automatisk? Hvorfor skulle han så henrettes
for dette?

Hvad er hele idéen i, at militæret idag og igennem hele menneskehedens
historie, har henrettet eller andet steds, straffet folk pga. angst, sygdom
etc.? Det er jo alt sammen noget, vi alle kan blive enige om, ikke er noget,
der er selvforskyldt.

Enhver der går ind for at straffe andre mennesker pga. deres angst, bør
brænde op i helvede i al evighed, uden mulighed for benådning!

---

On Mon, 18 Sep 2006 12:05:59 +0200, dktekno skrev:

> I mange lande er der dødsstraf for "cowardice because of fear".
>
> http://www.unknownnews.net/031106pathsofglory.html
>
> Her er der en amerikansk soldat, der i 2003 blev stillet for en domstol. Han
> risikerede dødsstraf som resultat af panikangst i hæren.
>
> Hvorfor er der i mange lande dødsstraf for angst? Man kan jo ikke gøre for,
> at man bliver bange.
>
> Angst er jo en sygdom, anerkendt i WHO's ICD-10, så hvorfor fængsler man
> eller i det hele taget straffer folk for angst i hæren? Hvad er årsagen?

*,,*

> Enhver der går ind for at straffe andre mennesker pga. deres angst, bør
> brænde op i helvede i al evighed, uden mulighed for benådning!

Det, at det er en sygdom, bør ikke automatisk give
straffrihed. Kleptomani er jo f.eks. også en sygdom - skulle
kleptomaner så være straffri?

Nej, dels kan man jo blive så øllebrødsbarmhjertig, så
skurkene griner deres røv i laser - og de gode græder, dels er
kleptomani og angst og den slags jo ikke noget, der kan
bevises - det kan også være godt skuespil.

I øvrigt er alle bange, når granaterne flyver om ørerne på
dem, så angst dur bare ikke som undskyldning.


--
"How many legs does a dog have if you call the tail a leg?
Four. Calling a tail a leg doesn't make it a leg." - Abraham
Lincoln.

---

>Det, at det er en sygdom, bør ikke automatisk give
>straffrihed. Kleptomani er jo f.eks. også en sygdom - >skulle
>kleptomaner så være straffri?

Ja, men så skulle det kræve behandling med tvang eller også skal de
tvangsovervåges i det omfang det er nødvendigt for, at de ikke laver
forbrydelser.

>Nej, dels kan man jo blive så øllebrødsbarmhjertig, så
>skurkene griner deres røv i laser - og de gode græder, >dels er
>kleptomani og angst og den slags jo ikke noget, der kan
>bevises - det kan også være godt skuespil.

Det er meget muligt, at det kan misbruges, men hvorfor skal andres misbrug
gå ud over uskyldige, som virkelig LIDER af det?

Kollektiv afstraffelse er direkte uretfærdigt, og der er jo ingen grund til,
at indføre statsautoriseret uretfærdighed. Naturen er uretfærdig, men der,
men når man går ind for bevidst uretfærdighed, fortjener man ikke at blive
anset for at være et menneske, men pr. defination et uhyre, et monster, en
djævletilbeder!

>I øvrigt er alle bange, når granaterne flyver om ørerne på
>dem, så angst dur bare ikke som undskyldning.

Ja, men der er noget der hedder PTSD, og panikangst. Panikangst gør, at man
faktisk bliver ude af stand til at gøre noget somhelst. Hjernen slår klik.
Sæt dig dog ind i tingene, før du udtaler dig om noget somhelst din fucking
narrøv!

FASCISTSVIN!

---

dktekno wrote:
[snip]
> Sæt dig dog ind i tingene, før du udtaler dig om noget somhelst din fucking
> narrøv!
>
> FASCISTSVIN!
>
>
>

lol, er der noget der trykker ?

--
Svend

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:450e78d3$0$75042$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Det, at det er en sygdom, bør ikke automatisk give
>>straffrihed. Kleptomani er jo f.eks. også en sygdom - >skulle
>>kleptomaner så være straffri?
>
> Ja, men så skulle det kræve behandling med tvang eller også skal de
> tvangsovervåges i det omfang det er nødvendigt for, at de ikke laver
> forbrydelser.
>
>>Nej, dels kan man jo blive så øllebrødsbarmhjertig, så
>>skurkene griner deres røv i laser - og de gode græder, >dels er
>>kleptomani og angst og den slags jo ikke noget, der kan
>>bevises - det kan også være godt skuespil.
>
> Det er meget muligt, at det kan misbruges, men hvorfor skal andres misbrug
> gå ud over uskyldige, som virkelig LIDER af det?
>
> Kollektiv afstraffelse er direkte uretfærdigt, og der er jo ingen grund
> til,
> at indføre statsautoriseret uretfærdighed. Naturen er uretfærdig, men der,
> men når man går ind for bevidst uretfærdighed, fortjener man ikke at blive
> anset for at være et menneske, men pr. defination et uhyre, et monster, en
> djævletilbeder!
>
>>I øvrigt er alle bange, når granaterne flyver om ørerne på
>>dem, så angst dur bare ikke som undskyldning.
>
> Ja, men der er noget der hedder PTSD, og panikangst. Panikangst gør, at
> man
> faktisk bliver ude af stand til at gøre noget somhelst. Hjernen slår klik.
> Sæt dig dog ind i tingene, før du udtaler dig om noget somhelst din
> fucking
> narrøv!
>
> FASCISTSVIN!

Det kan jeg kun erklære mig enig i. Henrik Svendsen er meget glad for
dødsstraf så det er nok lidt svært at tale fornuft med den mand.

Mit råd til dig, dtekno: drop Svendsen.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Mon, 18 Sep 2006 12:45:52 +0200, dktekno skrev:

>>Nej, dels kan man jo blive så øllebrødsbarmhjertig, så
>>skurkene griner deres røv i laser - og de gode græder, >dels er
>>kleptomani og angst og den slags jo ikke noget, der kan
>>bevises - det kan også være godt skuespil.
>
> Det er meget muligt, at det kan misbruges, men hvorfor skal andres misbrug
> gå ud over uskyldige, som virkelig LIDER af det?

Fordi man ikke kan se forskel - det kunne nemt blive misbrugt
således at desertion ikke længere kan straffes, da desertører
bare kan spille angste.

> Kollektiv afstraffelse er direkte uretfærdigt,

Der er ikke tale om kollektiv afstraffelse. Der er tale om
straf, hvor man ikke skæver til luftige spekulationer om
hvorvidt nogen var ekstra super bange.

> og der er jo ingen grund til,
> at indføre statsautoriseret uretfærdighed.

Det er ikke uretfærdigt. I mange lande godtages psykiske
problemer som grund til fritagelse for militærtjeneste.
Militæret gider heller ikke have al det besvær med grøntsager,
der bryder sammen ved lyden af det første bang.

> Naturen er uretfærdig,

Nej, Naturen er aldrig uretfærdig - i Naturen gælder den
stærkes lov, og den stærkeste vinder som bekendt altid.

> men der,
> men når man går ind for bevidst uretfærdighed, fortjener man ikke at blive
> anset for at være et menneske, men pr. defination et uhyre, et monster, en
> djævletilbeder!

Haha - du skruer dig virkeligt op.


>>I øvrigt er alle bange, når granaterne flyver om ørerne på
>>dem, så angst dur bare ikke som undskyldning.
>
> Ja, men der er noget der hedder PTSD, og panikangst. Panikangst gør, at man
> faktisk bliver ude af stand til at gøre noget somhelst.

Sikkert; men det kan bare ikke bevises, og det kan nemt
skuespilles, så det kan ikke bruges som undskyldning i
militæret, medmindre man synes, folk bare skal have lov til at
desertere.

> Hjernen slår klik.
> Sæt dig dog ind i tingene, før du udtaler dig om noget somhelst din fucking
> narrøv!
>
> FASCISTSVIN!

Det har ikke noget med fascisme at gøre. I øvrigt er jeg bange
for, at jeg ved meget mere om panikangst end du gør; men jeg
er bare så lammet af angst over at tale om det emne, at jeg
ikke vil gå dybere ind i det. Det accepterer du som et godt
argument og erkender du tog fejl ... ikk'?


--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

>Fordi man ikke kan se forskel - det kunne nemt blive >misbrugt
>således at desertion ikke længere kan straffes, da >desertører
>bare kan spille angste.

Hvad er der så meget forkert i desertion? Brug dog frivillige i krigen!

Man må jo gå ud fra, at hvis nogen har brug for, at dessertere, så var det
jo fordi de ikke kunne magte arbejdet. Hvis nogen vælger at gå ind i en
krig, så ville de også gøre alt hvad der stod i deres egen magt, for at
holde skansen. Ellers ville de jo ikke være i krigen.

Derfor er alle der desserterer jo nogle, der har nogle rimeligt gode grunde
til at gøre det: Uarbejdsdygtig.

Dvs. de ville egentlig gerne, men deres hjerne slog klik. F.eks. ville jeg
også gerne programmere for 3 dage siden, men det kunne jeg ikke, fordi jeg
havde generaliseret angst. Ikke for programmeringen, men jeg har en
angstsygdom.

Eller hvad med folk, der godt kan lide at spille baseball. Så får de en
influenza. Det er skide irriterende for ham, der vil spille baseball, men
influenzaen gjorde ham uegnet til at spille. Dette trækker ned i holdet, da
de så mangler denne spiller. Men det var jo ikke hans skyld.

>Der er ikke tale om kollektiv afstraffelse. Der er tale om
>straf, hvor man ikke skæver til luftige spekulationer om
>hvorvidt nogen var ekstra super bange.

Hvad nu, hvis det virkelig var en sygdom?
Hvad nu, hvis hjernen virkelig slog klik?
Det er altså ikke alt i hjernen, vi kan kontrollere selv.

>Det er ikke uretfærdigt. I mange lande godtages >psykiske
>problemer som grund til fritagelse for militærtjeneste.
>Militæret gider heller ikke have al det besvær med >grøntsager,
>der bryder sammen ved lyden af det første bang.

Der var ikke tale om, at granaterne fløj om ørerne på soldaten. Der var tale
om, at han så FJENDEN blive skudt i småstykker, og kastede op af synet. Han
fik et chock, og fik et black-out.

Derfor kunne han jo nemt have klaret den militære træning. For her skyder du
jo fjenden på afstand. Men hvad så, når du kommer ud i den virkelige del?
Når de bomber der, rent faktisk skyder dine soldater i småstykker - og
fjenden også? Og når fjenden ikke længere et et robotagtigt mål, men faktisk
viser sig, at være en tilfældig forbipasserende flygtning?

Under Vietnamkrigen slog man børn ihjel. Jeg snakker her om amerikanske
soldater der slog børn ihjel. Mand, kone og børn. Var jeg soldat dengang,
ville jeg have sagt stop. Men så ville jeg jo blive idømt dødsstraf for, at
være ulydig, fordi jeg nægtede at slå børn ihjel.

>Nej, Naturen er aldrig uretfærdig - i Naturen gælder den
>stærkes lov, og den stærkeste vinder som bekendt altid.

Mennesket er skabt for, at gøre op med dette.

Krig er en nødvendighed. Men krig skal føres ordentligt.
Af frivillige på afmarkedere marker, med 2 store hære, der mødes på et
bestemt klokkeslet.

Der aftales da, hvem der skyder først.

Riflerne skal være forladegeværer.

>Sikkert; men det kan bare ikke bevises, og det kan >nemt
>skuespilles, så det kan ikke bruges som undskyldning i
>militæret, medmindre man synes, folk bare skal have lov >til at
>desertere.

Hvorfor skal andres misbrug gå ud over de oprigtige?

Hvorfor ikke straffe én for lidt en én for meget?

Jeg så hellere én morder gå fri, end en uskyldig blive dømt.

>Det har ikke noget med fascisme at gøre. I øvrigt er jeg >bange
>for, at jeg ved meget mere om panikangst end du gør; >men jeg
>er bare så lammet af angst over at tale om det emne, at >jeg
>ikke vil gå dybere ind i det. Det accepterer du som et >godt
>argument og erkender du tog fejl ... ikk'?

Jeg lider selv af panikangst, og får piller for generaliseret angst.

---

On Mon, 18 Sep 2006 14:10:25 +0200, dktekno skrev:

>>Fordi man ikke kan se forskel - det kunne nemt blive >misbrugt
>>således at desertion ikke længere kan straffes, da >desertører
>>bare kan spille angste.
>
> Hvad er der så meget forkert i desertion?

Mener du det spørgsmål alvorligt?

> Brug dog frivillige i krigen!

Det er der også masser, der gør, og der finder du også folk,
der deserterer af ren og skær angst, så det løser ikke dit
problem.

> Man må jo gå ud fra, at hvis nogen har brug for, at dessertere, så var det
> jo fordi de ikke kunne magte arbejdet. Hvis nogen vælger at gå ind i en
> krig, så ville de også gøre alt hvad der stod i deres egen magt, for at
> holde skansen. Ellers ville de jo ikke være i krigen.
>
> Derfor er alle der desserterer jo nogle, der har nogle rimeligt gode grunde
> til at gøre det: Uarbejdsdygtig.

Det er ikke bare et arbejde, de har. Det er en pligt - under
tvang.

>>Der er ikke tale om kollektiv afstraffelse. Der er tale om
>>straf, hvor man ikke skæver til luftige spekulationer om
>>hvorvidt nogen var ekstra super bange.
>
> Hvad nu, hvis det virkelig var en sygdom?
> Hvad nu, hvis hjernen virkelig slog klik?
> Det er altså ikke alt i hjernen, vi kan kontrollere selv.


Helt enig; men man er jo nødt til at have nogen kraftige
repressalier overfor angste soldater for at tvinge dem derud,
hvor uværgeligt en masse af dem vil miste liv og lemmer. Det
er jo rent ud forfærdeligt, hvad der sker ved fronten; men man
jo ikke bare tillade, at de menige løber væk - for så vinder
den side, som ikke tillader det.

>>Det er ikke uretfærdigt. I mange lande godtages >psykiske
>>problemer som grund til fritagelse for militærtjeneste.
>>Militæret gider heller ikke have al det besvær med >grøntsager,
>>der bryder sammen ved lyden af det første bang.
>
> Der var ikke tale om, at granaterne fløj om ørerne på soldaten. Der var tale
> om, at han så FJENDEN blive skudt i småstykker, og kastede op af synet. Han
> fik et chock, og fik et black-out.

Same shit. Krig er forfærdelig.


> Derfor kunne han jo nemt have klaret den militære træning. For her skyder du
> jo fjenden på afstand. Men hvad så, når du kommer ud i den virkelige del?
> Når de bomber der, rent faktisk skyder dine soldater i småstykker - og
> fjenden også? Og når fjenden ikke længere et et robotagtigt mål, men faktisk
> viser sig, at være en tilfældig forbipasserende flygtning?

Ja, det er nemlig det. Man kan ikke træne sådan noget, så selv
om alle soldaterne er frivillige geværsvingere, så vil de
fleste af dem alligevel kalde på deres mor, første gang blod
og hjernemasse flyder omkring dem. Det er noget, man lige skal
vende sig til, og det gør man ikke, hvis man bare kan skride
sin vej - for så vælger man klogeligt at smutte inden man selv
bliver et stykke hjernemasse på landevejen.

> Under Vietnamkrigen slog man børn ihjel. Jeg snakker her om amerikanske
> soldater der slog børn ihjel. Mand, kone og børn. Var jeg soldat dengang,
> ville jeg have sagt stop. Men så ville jeg jo blive idømt dødsstraf for, at
> være ulydig, fordi jeg nægtede at slå børn ihjel.

Ja, og hvis din side taber krigen, så bliver du dødsdømt for
at have slået børn ihjel.

>>Nej, Naturen er aldrig uretfærdig - i Naturen gælder den
>>stærkes lov, og den stærkeste vinder som bekendt altid.
>
> Mennesket er skabt for, at gøre op med dette.

Er du religiøs?


> Krig er en nødvendighed. Men krig skal føres ordentligt.
> Af frivillige på afmarkedere marker, med 2 store hære, der mødes på et
> bestemt klokkeslet.
>
> Der aftales da, hvem der skyder først.
>
> Riflerne skal være forladegeværer.

Krig skal vindes - det er det vigtigste.

>>Sikkert; men det kan bare ikke bevises, og det kan >nemt
>>skuespilles, så det kan ikke bruges som undskyldning i
>>militæret, medmindre man synes, folk bare skal have lov >til at
>>desertere.
>
> Hvorfor skal andres misbrug gå ud over de oprigtige?

Fordi det er den eneste måde at komme misbruget til livs på.

> Hvorfor ikke straffe én for lidt en én for meget?

Fordi man så taber krigen.
>
> Jeg så hellere én morder gå fri, end en uskyldig blive dømt.

Som general ville du tabe alle slag.

>>Det har ikke noget med fascisme at gøre. I øvrigt er jeg >bange
>>for, at jeg ved meget mere om panikangst end du gør; >men jeg
>>er bare så lammet af angst over at tale om det emne, at >jeg
>>ikke vil gå dybere ind i det. Det accepterer du som et >godt
>>argument og erkender du tog fejl ... ikk'?
>
> Jeg lider selv af panikangst, og får piller for generaliseret angst.

Jeg kender rumlen.


--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

> Mener du det spørgsmål alvorligt?

Ja.

Hvorfor er det værrer, at desertere end at slå en soldaterkammerat? At
desertere er jo en fredelig og nærmest passiv handling, hvorimod det, at slå
på sine soldaterkammerater, er en voldelig handling. Alligevel bliver det,
at desertere straffet hårdere. Det kan jeg ikke forstå, idet jeg anser det
med straf, for at være noget, der skal påføres alt efter hvad der var sket.

Hvis en handling er ikke-voldelig skal den ikke straffes nær så hårdt som en
voldelig handling.

Men i militær straffelov tænker man ikke sådan.

Hvorfor?

> Det er der også masser, der gør, og der finder du også >folk,
> der deserterer af ren og skær angst, så det løser ikke >dit
> problem.

Hvad er så hele idéen i, at slå dem ihjel?

Hvis de deserterer, så har vi dem ikke mere. Hvis vi fanger dem, og slår dem
ihjel, så har vi dem heller ikke mere. Så var det da ikke bedre, at lade dem
leve, og så i det mindste have dem til at være et sted - blot et andet sted?

Det giver jo ingen mening, at fjerne en person fysisk for at fjerne sig
fysisk.

Det svarer til, at der er dødsstraf for selvmordsforsøg...

Det er jo lige så tåbeligt.

Hvad angår detention, så giver det heller ingen mening, idet jeg da langt
hellere ville foretrække 10 års fængsel eller detention i resten af mit liv,
end jeg vil risikere at blive invalid i resten af mine dage.

Så militær straffelov er fuldstændigt ulogisk, og enhver der går ind for
militær straffelov og ikke blot have en civil straffelov for ALLE, også det
militære, bør have en kugle for panden, for de kan sq da ikke tænke logisk!

>Det er ikke bare et arbejde, de har. Det er en pligt - >under
>tvang.

Det gør da bestemt ikke arbejdet bedre. Faktisk ville jeg mene, at den
militære straffelov burde være langt mildere, hvis ikke den skulle afskaffes
helt, for folk, der er tvangsindkaldt. Frivillige har jo selv valgt, at være
der, men tvangsindkaldte burde have langt mildere straffe for, at bryde den
militære straffelov! For de bliver jo med tvang hevet ud af deres hjem. Og
derfor er deres mentalitet ikke lavet til denne straffelov, og de har jo
ikke haft mulighed for, på samme måde som med den civile straffelov, at
påvirke den, selvom begge styres af Folketinget. For den militære straffelov
er civilbefolkningen nemlig ret ligeglad med, for de er jo ikke i militæret
længere. Størstedelen af vælgerne er nemlig pensionister, der kunne være ret
så ligeglade med, hvordan det hele ser ud for de unge mennesker, der skal
sendes i militæret.

> Helt enig; men man er jo nødt til at have nogen kraftige
> repressalier overfor angste soldater for at tvinge dem derud,
> hvor uværgeligt en masse af dem vil miste liv og >lemmer. Det
> er jo rent ud forfærdeligt, hvad der sker ved fronten; >men man
> jo ikke bare tillade, at de menige løber væk - for så >vinder
> den side, som ikke tillader det.

Menneskeliv burde sættes over ideologier, og militær og økonomisk magt.

Jeg er tilhænger af krig, men kun, når den kun omfatter de frivillige. Jeg
er modstander af moderne krigsførsel. Jeg så hellere middelalderlig
krigsførsel, hvor det kun var de frivillige der sloges, og kun sloges på
marker, hvor der ikke var andre, specialdesignede marker, udelukkende lavet
til krigsførsel.

> Same shit. Krig er forfærdelig.

Som det er nu, ja.

Som det var i gamle dage, med store rækker af soldater på hver side, med
bestemte tidspunkter på slaget, forudbestemt, hvem der skulle skyde først,
var det ikke forfærdeligt.

> Ja, det er nemlig det. Man kan ikke træne sådan noget, >så selv
>om alle soldaterne er frivillige geværsvingere, så vil de
>fleste af dem alligevel kalde på deres mor, første gang >blod
> og hjernemasse flyder omkring dem. Det er noget, man >lige skal
> vende sig til, og det gør man ikke, hvis man bare kan >skride
> sin vej - for så vælger man klogeligt at smutte inden >man selv
> bliver et stykke hjernemasse på landevejen.

Og hvad så med dem, der af psykiske problemer vitterligt ikke KAN kæmpe? Et
black-out er lige så invaliderende, som et skud i benet. Men derfor skyder
vi jo ikke folk, fordi de ikke længere kan kæmpe, fordi de har fået et skud
i benet, vel?

Det er trodsalt hjernen, der styrer vores bevægelser. Og hvis hjernen sættes
ude af kraft, og man får et black-out, så kan man ikke kæmpe.

Man kan iøvrigt også fake et brækket ben, midt i kampen....

Så den dur ikke. Det er ren diskrimination. Psykiske lidelser burde tælle
lige så meget, som fysiske lidelser, for de er lige invaliderende.

Depressive mennesker kan være lige så syge som influenzaramte, og angstramte
kan være lige så hårdt sårede, som en person med et skud i benet.

> Ja, og hvis din side taber krigen, så bliver du dødsdømt > for
> at have slået børn ihjel.

Netop. Hvilket faktisk leder op til, at det faktisk er etisk forsvarligt i
visse tilfælde, at støtte fjenden.

Og når det var etisk forsvarligt at støtte fjenden, bør man ikke kunne blive
straffet for det.

> Er du religiøs?

Nej, jeg er sandfærdig.

Der findes ikke noget, som "religion" hos mig. Jeg er ikke troende, jeg er
vidende.

> Krig skal vindes - det er det vigtigste.

Nej, det vigtigste er MÅLET med, hvad der kommer efter kampen.

Dvs. det vigtigste er ikke krigen. Ej heller er det vigtigste hvem der
vinder. Det vigtigste er, hvilket menneskesyn, der vinder.

Og så giver jeg ikke en kæft for, om det så er Danmark eller Sverige der
vinder en krig imod hinanden. Blot, at resultatet blivet er ordentligt
menneskesyn.

>Sikkert; men det kan bare ikke bevises, og det kan >nemt
>skuespilles, så det kan ikke bruges som undskyldning i
>militæret, medmindre man synes, folk bare skal have lov >til at
>desertere.

Hellere nogen der går fri, end nogen, der bliver uskyldigt dømt.

For hvis nogen bliver uskyldigt dømt, er der ikke nogen sikkerhed for
nogen - heller ikke de fremtidige generationer, for så har vi gjort op med
skyldig og uskyldighedsprincippet, og dermed har vi afskaffet al form for
retfærdighed.

Kun ved, at opretholde retfærdigheden der, hvor vi er 100 % sikre på, at det
er ham, den rigtige, vi har fat i, skal vi indføre straf og løsladelse. I de
tilfælde, hvor der hersker usikkerhed, skal det altid komme den anklagede
til gode.

Varetægtsfængsling under luksuriøse rammer for den fængslede, er det eneste
rigtige og retfærdige at gøre, i ethvert tvivlsspørgsmål.

De luksuriøse rammer skal så meget som muligt erstatte tabet af friheden,
man får ved varetægtsfængsling, indtil sagen er blevet opklaret, hvis den
bliver opklaret.

Således sikrer vi os, at ingen skyldig går fri, ej heller, at ingen uskyldig
modtager en straf.

Og det er det sidste, der er det vigtigste.

> Fordi det er den eneste måde at komme misbruget til >livs på.

Er det, at redde menneskeliv ikke vigtigere, end at sikre sig imod misbrug?

> > Hvorfor ikke straffe én for lidt en én for meget?
>
> Fordi man så taber krigen.

Hvorfor er det, at vinde krigen, vigtigere end menneskeliv?

>Jeg så hellere én morder gå fri, end en uskyldig blive dømt.
>
> Som general ville du tabe alle slag.

Menneskeliv er vigtigere end slagets udslag.

> Jeg kender rumlen.

Men har du haft et panikanfald?

---

On Mon, 18 Sep 2006 17:00:35 +0200, dktekno skrev:

>> Mener du det spørgsmål alvorligt?
>
> Ja.
>
> Hvorfor er det værrer, at desertere end at slå en soldaterkammerat?

Fordi man taber krigen på den måde.

>> Det er der også masser, der gør, og der finder du også >folk,
>> der deserterer af ren og skær angst, så det løser ikke >dit
>> problem.
>
> Hvad er så hele idéen i, at slå dem ihjel?

Ren og skær afskrækkelse.

>>Det er ikke bare et arbejde, de har. Det er en pligt - >under
>>tvang.
>
> Det gør da bestemt ikke arbejdet bedre. Faktisk ville jeg mene, at den
> militære straffelov burde være langt mildere, hvis ikke den skulle afskaffes
> helt, for folk, der er tvangsindkaldt.

Folk der ikke gider forsvare sit land mod udenvælts fjende bør
nok smutte ud af landet, når det begynder at brænde på - og
ikke komme igen.

Når det gælder aggressionskrig, hvor ens eget land ikke er
truet, da burde det helt klart være frivilligt.

>> Helt enig; men man er jo nødt til at have nogen kraftige
>> repressalier overfor angste soldater for at tvinge dem derud,
>> hvor uværgeligt en masse af dem vil miste liv og >lemmer. Det
>> er jo rent ud forfærdeligt, hvad der sker ved fronten; >men man
>> jo ikke bare tillade, at de menige løber væk - for så >vinder
>> den side, som ikke tillader det.
>
> Menneskeliv burde sættes over ideologier, og militær og økonomisk magt.

Tjah, men når man bliver angrebet, så er det ikke noget, man
selv bestemmer.

>> Same shit. Krig er forfærdelig.
>
> Som det er nu, ja.
>
> Som det var i gamle dage, med store rækker af soldater på hver side, med
> bestemte tidspunkter på slaget, forudbestemt, hvem der skulle skyde først,
> var det ikke forfærdeligt.

Det var totalt forfærdeligt, også dengang.

>> Ja, det er nemlig det. Man kan ikke træne sådan noget, >så selv
>>om alle soldaterne er frivillige geværsvingere, så vil de
>>fleste af dem alligevel kalde på deres mor, første gang >blod
>> og hjernemasse flyder omkring dem. Det er noget, man >lige skal
>> vende sig til, og det gør man ikke, hvis man bare kan >skride
>> sin vej - for så vælger man klogeligt at smutte inden >man selv
>> bliver et stykke hjernemasse på landevejen.
>
> Og hvad så med dem, der af psykiske problemer vitterligt ikke KAN kæmpe?

Som sagt - det kan ikke måles, og der er ikke råd til at give
en let udvej, som kan benyttes af enhver. Så taber man krigen.

>> Er du religiøs?
>
> Nej, jeg er sandfærdig.

Hvor har du så fra: "mennesket er skabt for, at gøre op med
dette."?

>> Krig skal vindes - det er det vigtigste.
>
> Nej, det vigtigste er MÅLET med, hvad der kommer efter kampen.

Hjælper ikke noget, hvis man taber. Vinder man kan man jo
altid gøre det, der er bedst - hvis man altså er ude på at
være flink.

>> Fordi det er den eneste måde at komme misbruget til >livs på.
>
> Er det, at redde menneskeliv ikke vigtigere, end at sikre sig imod misbrug?

Nej, ikke når det handler om krig, hvor menneskelivs værdi jo
er underordnet det at vinde krigen.

>> Fordi man så taber krigen.
>
> Hvorfor er det, at vinde krigen, vigtigere end menneskeliv?

Fordi fjenden ellers dræber/undertrykker/slavebinder én.

>>Jeg så hellere én morder gå fri, end en uskyldig blive dømt.
>>
>> Som general ville du tabe alle slag.
>
> Menneskeliv er vigtigere end slagets udslag.

Hvorfor? Jeg ville da godt sætte mit liv på spil for mit land.


--
"How many legs does a dog have if you call the tail a leg?
Four. Calling a tail a leg doesn't make it a leg." - Abraham
Lincoln.

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:450eb48b$0$75042$14726298@news.sunsite.dk...

> Hvorfor er det værrer, at desertere end at slå en
> soldaterkammerat? At
> desertere er jo en fredelig og nærmest passiv handling

At desertere er absolut ikke en fredelig og uskadelig handling. At
desertere er at frasige sig sin pligt og ansvar og svigte sine
medsoldater - muligvis med fare for disse.


--
/\ preben nielsen
\/\ prel@post.tele.dk

---

"preben nielsen" <prel@post.tele.dk> wrote in message
news:450f0482$0$12671$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:450eb48b$0$75042$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Hvorfor er det værrer, at desertere end at slå en soldaterkammerat?
>> At
>> desertere er jo en fredelig og nærmest passiv handling
>
> At desertere er absolut ikke en fredelig og uskadelig handling. At
> desertere er at frasige sig sin pligt og ansvar og svigte sine
> medsoldater - muligvis med fare for disse.

I princippet, ja

I praksis kan du ikke nævne eksempel på sådant efter 1914

Erstat cirkus Mili med en telefonsvarer - russerne truede os aldrig,
gennemskuede Glistrup i 1971

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:450e78d3$0$75042$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Det, at det er en sygdom, bør ikke automatisk give
>>straffrihed. Kleptomani er jo f.eks. også en sygdom - >skulle
>>kleptomaner så være straffri?
>
> Ja, men så skulle det kræve behandling med tvang eller også skal de
> tvangsovervåges i det omfang det er nødvendigt for, at de ikke laver
> forbrydelser.
>
>>Nej, dels kan man jo blive så øllebrødsbarmhjertig, så
>>skurkene griner deres røv i laser - og de gode græder, >dels er
>>kleptomani og angst og den slags jo ikke noget, der kan
>>bevises - det kan også være godt skuespil.
>
> Det er meget muligt, at det kan misbruges, men hvorfor skal andres misbrug
> gå ud over uskyldige, som virkelig LIDER af det?
>
> Kollektiv afstraffelse er direkte uretfærdigt, og der er jo ingen grund
> til,
> at indføre statsautoriseret uretfærdighed. Naturen er uretfærdig, men der,
> men når man går ind for bevidst uretfærdighed, fortjener man ikke at blive
> anset for at være et menneske, men pr. defination et uhyre, et monster, en
> djævletilbeder!
>
>>I øvrigt er alle bange, når granaterne flyver om ørerne på
>>dem, så angst dur bare ikke som undskyldning.
>
> Ja, men der er noget der hedder PTSD, og panikangst. Panikangst gør, at
> man
> faktisk bliver ude af stand til at gøre noget somhelst. Hjernen slår klik.
> Sæt dig dog ind i tingene, før du udtaler dig om noget somhelst din
> fucking
> narrøv!
>
> FASCISTSVIN!

Her slog din hjerne da vist klik i panikangst, så vær du glad for vi ikke
har dødsstraf herhjemme, for så tror jeg du var blevet skudt ved solopgang.

Tony

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:450e6f7e$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
>I mange lande er der dødsstraf for "cowardice because of fear".
>
> http://www.unknownnews.net/031106pathsofglory.html
>
> Her er der en amerikansk soldat, der i 2003 blev stillet for en domstol.
> Han
> risikerede dødsstraf som resultat af panikangst i hæren.
>
> Hvorfor er der i mange lande dødsstraf for angst? Man kan jo ikke gøre
> for,
> at man bliver bange.

Personligt er jeg modstander af dødsstraf under enhver form, så straffen er
jeg ikke enig i, men du skal huske at han ikke straffes for at være angst,
men for ikke at gøre sin pligt "på grund af angst". Masser af soldater er
angste, men gør alligevel deres pligt, og bliver derfor ikke straffet.

Man kan diskutere om det er rimeligt af straffe "kujoneri", som soldaten
faktisk bliver straffet for, men det er ikke angsten i sig selv, der
straffes.

Jan