---

Synes I dhimmier ikke at det igen er noget værre skaberi fra muslimernes
side, når de, igen, råber og skriger "muhammedfornærmelse"?

I er påfaldende, men desværre ikke overraskende tavse.

Tim

---

Tim wrote:
> Synes I dhimmier ikke at det igen er noget værre skaberi fra
> muslimernes side, når de, igen, råber og skriger
> "muhammedfornærmelse"?
> I er påfaldende, men desværre ikke overraskende tavse.

De har vel ytringsfrihed?

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:450c3332$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> Synes I dhimmier ikke at det igen er noget værre skaberi fra
>> muslimernes side, når de, igen, råber og skriger
>> "muhammedfornærmelse"?
>> I er påfaldende, men desværre ikke overraskende tavse.
>
> De har vel ytringsfrihed?
>

Naturligvis, men det er da alligevel temmeligt sigende, at de vælger at
holde kæft i denne sag.

.... men den er vel "bare ikke interessant nok" lol

Tim

---

Tim wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
> news:450c3332$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> Synes I dhimmier ikke at det igen er noget værre skaberi fra
>>> muslimernes side, når de, igen, råber og skriger
>>> "muhammedfornærmelse"?
>>> I er påfaldende, men desværre ikke overraskende tavse.
>>
>> De har vel ytringsfrihed?
>>
>
> Naturligvis, men det er da alligevel temmeligt sigende, at de vælger
> at holde kæft i denne sag.
>
> ... men den er vel "bare ikke interessant nok" lol

Det var nu Muslimerne jeg tænkte på, men den røg over plankeværket kan jeg
se.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:450c3a72$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:450c3332$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Tim wrote:
>>>> Synes I dhimmier ikke at det igen er noget værre skaberi fra
>>>> muslimernes side, når de, igen, råber og skriger
>>>> "muhammedfornærmelse"?
>>>> I er påfaldende, men desværre ikke overraskende tavse.
>>>
>>> De har vel ytringsfrihed?
>>>
>>
>> Naturligvis, men det er da alligevel temmeligt sigende, at de vælger
>> at holde kæft i denne sag.
>>
>> ... men den er vel "bare ikke interessant nok" lol
>
> Det var nu Muslimerne jeg tænkte på, men den røg over plankeværket kan jeg
> se.
>

Nårh ja... det burde jeg have gættet, Allan. Det var trods alt dig, der
svarede.

Men, hvorfor vender du den om? Selvfølgelig har de ytringsfrihed, men nu
_er_ det jo faktisk åbenbart muslimerne, der mener at PAVEN ikke kunne
tillade sig at ytre sig på den måde.

Som den dhimmie du er, var dit svar egentlig _nøjagtigt_ hvad jeg burde have
forventet. My bad.

Tim

---

Tim wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
> news:450c3a72$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:450c3332$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Tim wrote:
>>>>> Synes I dhimmier ikke at det igen er noget værre skaberi fra
>>>>> muslimernes side, når de, igen, råber og skriger
>>>>> "muhammedfornærmelse"?
>>>>> I er påfaldende, men desværre ikke overraskende tavse.
>>>>
>>>> De har vel ytringsfrihed?
>>>>
>>>
>>> Naturligvis, men det er da alligevel temmeligt sigende, at de vælger
>>> at holde kæft i denne sag.
>>>
>>> ... men den er vel "bare ikke interessant nok" lol
>>
>> Det var nu Muslimerne jeg tænkte på, men den røg over plankeværket
>> kan jeg se.
>>
>
> Nårh ja... det burde jeg have gættet, Allan. Det var trods alt dig,
> der svarede.
>
> Men, hvorfor vender du den om? Selvfølgelig har de ytringsfrihed, men
> nu _er_ det jo faktisk åbenbart muslimerne, der mener at PAVEN ikke
> kunne tillade sig at ytre sig på den måde.

Tjaae, hvis nu det var den øverste Imam/Faqih/Ayatollah der stod og
reciterede taler fra Richard 1 (Richard Løvehjerte) på en måde der fik det
til at lyde som om at det var grunden til den Kristnes reaktionsmønster p.t.
så ville jeg da gerne læse din reaktion.
Det er jo ingen hemmelighed at der er en hardcore gruppe herinde der mener
at alle Mslimer skal ud af landeet Islam slås ned, og at der ikke findes 1
Muslim som er menneskelig/moralsk/etisk nok til at være i stue med.

Derudover, er det da netop ok. at mene at en ytring er gået over stregen,
f.eks. som når I kalder Muhammed for en pædofil, set i lyset af at i bruger
nutidens standard for at bringe datidens moral i diskurs.

> Som den dhimmie du er, var dit svar egentlig _nøjagtigt_ hvad jeg
> burde have forventet. My bad.

Personangreb, tsk tsk.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:450c4c9b$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:450c3a72$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Tim wrote:
>>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
>>>> news:450c3332$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Tim wrote:
>>>>>> Synes I dhimmier ikke at det igen er noget værre skaberi fra
>>>>>> muslimernes side, når de, igen, råber og skriger
>>>>>> "muhammedfornærmelse"?
>>>>>> I er påfaldende, men desværre ikke overraskende tavse.
>>>>>
>>>>> De har vel ytringsfrihed?
>>>>>
>>>>
>>>> Naturligvis, men det er da alligevel temmeligt sigende, at de vælger
>>>> at holde kæft i denne sag.
>>>>
>>>> ... men den er vel "bare ikke interessant nok" lol
>>>
>>> Det var nu Muslimerne jeg tænkte på, men den røg over plankeværket
>>> kan jeg se.
>>>
>>
>> Nårh ja... det burde jeg have gættet, Allan. Det var trods alt dig,
>> der svarede.
>>
>> Men, hvorfor vender du den om? Selvfølgelig har de ytringsfrihed, men
>> nu _er_ det jo faktisk åbenbart muslimerne, der mener at PAVEN ikke
>> kunne tillade sig at ytre sig på den måde.
>
> Tjaae, hvis nu det var den øverste Imam/Faqih/Ayatollah der stod og
> reciterede taler fra Richard 1 (Richard Løvehjerte) på en måde der fik det
> til at lyde som om at det var grunden til den Kristnes reaktionsmønster
> p.t. så ville jeg da gerne læse din reaktion.
>

Det kunne jeg ikke være mere ligeglad med. De kan sige og/eller råbe og
skrige, hvad de lyster.

I don't give a shit.

Pointen er, at du, ganske som forventet, forsvarede muslimernes ret til
ytringsfrighed, selvom det er netop dem, der forsøger at knægte den.

>
> Det er jo ingen hemmelighed at der er en hardcore gruppe herinde der mener
> at alle Mslimer skal ud af landeet Islam slås ned, og at der ikke findes 1
> Muslim som er menneskelig/moralsk/etisk nok til at være i stue med.
>

Hvad har DET nu med Pavens tale og muslimernes reaktioner at gøre??

>
> Derudover, er det da netop ok. at mene at en ytring er gået over stregen,
> f.eks. som når I kalder Muhammed for en pædofil, set i lyset af at i
> bruger nutidens standard for at bringe datidens moral i diskurs.
>
>> Som den dhimmie du er, var dit svar egentlig _nøjagtigt_ hvad jeg
>> burde have forventet. My bad.
>
> Personangreb, tsk tsk.
>

Næh, blot en konstatering.

Tim

---

>> Tjaae, hvis nu det var den øverste Imam/Faqih/Ayatollah der stod og
>> reciterede taler fra Richard 1 (Richard Løvehjerte) på en måde der fik det
>> til at lyde som om at det var grunden til den Kristnes reaktionsmønster
>> p.t. så ville jeg da gerne læse din reaktion.
>>
>
> Det kunne jeg ikke være mere ligeglad med. De kan sige og/eller råbe og
> skrige, hvad de lyster.
>
> I don't give a shit.
>
> Pointen er, at du, ganske som forventet, forsvarede muslimernes ret til
> ytringsfrighed, selvom det er netop dem, der forsøger at knægte den.
>
Allan er selv gift med en muslim, så derfor forsvare han muslimernes
ytringsfrihed til at knægte den.

---

Pjensen73 wrote:
>>> Tjaae, hvis nu det var den øverste Imam/Faqih/Ayatollah der stod og
>>> reciterede taler fra Richard 1 (Richard Løvehjerte) på en måde der
>>> fik det til at lyde som om at det var grunden til den Kristnes
>>> reaktionsmønster p.t. så ville jeg da gerne læse din reaktion.
>>>
>>
>> Det kunne jeg ikke være mere ligeglad med. De kan sige og/eller råbe
>> og skrige, hvad de lyster.
>>
>> I don't give a shit.
>>
>> Pointen er, at du, ganske som forventet, forsvarede muslimernes ret
>> til ytringsfrighed, selvom det er netop dem, der forsøger at knægte
>> den.
> Allan er selv gift med en muslim, så derfor forsvare han muslimernes
> ytringsfrihed til at knægte den.

Næ jeg er ikke gift med en Muslim.

--
Allan Riise

---

Den 19-09-2006, skrev Allan Riise:
> Pjensen73 wrote:
>>>> Tjaae, hvis nu det var den øverste Imam/Faqih/Ayatollah der stod og
>>>> reciterede taler fra Richard 1 (Richard Løvehjerte) på en måde der
>>>> fik det til at lyde som om at det var grunden til den Kristnes
>>>> reaktionsmønster p.t. så ville jeg da gerne læse din reaktion.
>>>>
>>>
>>> Det kunne jeg ikke være mere ligeglad med. De kan sige og/eller råbe
>>> og skrige, hvad de lyster.
>>>
>>> I don't give a shit.
>>>
>>> Pointen er, at du, ganske som forventet, forsvarede muslimernes ret
>>> til ytringsfrighed, selvom det er netop dem, der forsøger at knægte
>>> den.
>> Allan er selv gift med en muslim, så derfor forsvare han muslimernes
>> ytringsfrihed til at knægte den.
>
> Næ jeg er ikke gift med en Muslim.

Okay. Det mente jeg ellers du engang havde sagt, eller også havde jeg
fået det at vide fra andre i gruppen.

---

Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in
news:mn.9d9b7d692ccf8637.58117@FJERNDETTEgmail.com:

>> Næ jeg er ikke gift med en Muslim.
> Okay. Det mente jeg ellers du engang havde sagt, eller også havde jeg
> fået det at vide fra andre i gruppen.

Det har idioten ivrigt påstået gennem længere tid - selv efter jeg, via
KRAK, fandt ud af, at hans kone (eks-kone?) hedder Annemette.

Han har også udbredt sig om sin muhamedanske svigerfar her i gruppen.

Manden er patologisk løgner og i det hele taget et kæmpe røvhul.

--
Med venlig hilsen
GB

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns9844C08EDED4Youremail@130.227.3.84...
> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in
> news:mn.9d9b7d692ccf8637.58117@FJERNDETTEgmail.com:
>
>>> Næ jeg er ikke gift med en Muslim.
>> Okay. Det mente jeg ellers du engang havde sagt, eller også havde jeg
>> fået det at vide fra andre i gruppen.
>
> Det har idioten ivrigt påstået gennem længere tid - selv efter jeg, via
> KRAK, fandt ud af, at hans kone (eks-kone?) hedder Annemette.
>
> Han har også udbredt sig om sin muhamedanske svigerfar her i gruppen.
>
> Manden er patologisk løgner og i det hele taget et kæmpe røvhul.
>

Underdrivelse.

Tim

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9844C08EDED4Youremail@130.227.3.84...

> Manden er patologisk løgner og i det hele taget et kæmpe røvhul.

I er altså blevet gode venner?

---

Pjensen73 wrote:
> Den 19-09-2006, skrev Allan Riise:
>> Pjensen73 wrote:
>>>>> Tjaae, hvis nu det var den øverste Imam/Faqih/Ayatollah der stod
>>>>> og reciterede taler fra Richard 1 (Richard Løvehjerte) på en måde
>>>>> der fik det til at lyde som om at det var grunden til den Kristnes
>>>>> reaktionsmønster p.t. så ville jeg da gerne læse din reaktion.
>>>>>
>>>>
>>>> Det kunne jeg ikke være mere ligeglad med. De kan sige og/eller
>>>> råbe og skrige, hvad de lyster.
>>>>
>>>> I don't give a shit.
>>>>
>>>> Pointen er, at du, ganske som forventet, forsvarede muslimernes ret
>>>> til ytringsfrighed, selvom det er netop dem, der forsøger at knægte
>>>> den.
>>> Allan er selv gift med en muslim, så derfor forsvare han muslimernes
>>> ytringsfrihed til at knægte den.
>>
>> Næ jeg er ikke gift med en Muslim.
>
> Okay. Det mente jeg ellers du engang havde sagt, eller også havde jeg
> fået det at vide fra andre i gruppen.

Skilt.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:4510bb16$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Pjensen73 wrote:
>> Den 19-09-2006, skrev Allan Riise:
>>> Pjensen73 wrote:

>>> Næ jeg er ikke gift med en Muslim.
>>
>> Okay. Det mente jeg ellers du engang havde sagt, eller også havde jeg
>> fået det at vide fra andre i gruppen.
>
> Skilt.

Det var sgu da trist, - af de almindelige grunde - men også fordi du var et
af de få eksempler på, at det kunne lade sig gøre uden at konvertere. Men
det har formodentlig heller ikke noget med religion at gøre, - går jeg ud
fra.

---

Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
> news:4510bb16$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Pjensen73 wrote:
>>> Den 19-09-2006, skrev Allan Riise:
>>>> Pjensen73 wrote:
>
>>>> Næ jeg er ikke gift med en Muslim.
>>>
>>> Okay. Det mente jeg ellers du engang havde sagt, eller også havde
>>> jeg fået det at vide fra andre i gruppen.
>>
>> Skilt.
>
> Det var sgu da trist, - af de almindelige grunde - men også fordi du
> var et af de få eksempler på, at det kunne lade sig gøre uden at
> konvertere. Men det har formodentlig heller ikke noget med religion
> at gøre, - går jeg ud fra.

Nej, metaltræthed, er stadig meget gode venner og har delf børnen i
mindelighed, jeg 2 Annemette 1.

Og takker for responsen....

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:450c4c9b$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:450c3a72$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Tim wrote:
>>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
>>>> news:450c3332$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>
> Tjaae, hvis nu det var den øverste Imam/Faqih/Ayatollah der stod og
> reciterede taler fra Richard 1 (Richard Løvehjerte) på en måde der fik det
> til at lyde som om at det var grunden til den Kristnes reaktionsmønster
> p.t. så ville jeg da gerne læse din reaktion.

Det sker da igen og igen, at man taler om "korstogene", som om de var i går,
og som om alle verdens kristne siden har bekæmpet muslimerne. Det ER jo
muslimer, der taler som om år 650 var i forgårs, det er et anerkendt
faktum, - OG det myldrer nu med unge, som vil tilbage til netop den tids
værdier og kampe. De længes efter kraftfulde muslimske ledere, som folk har
respekt for og er bange for, - som en sagde i sidste uge.

Selvfølgelig kunne paven have valgt andre eksempler, også langt værre; men
han nævnte dog også, at kristendommen var ude i noget snavs på den tid.

Hvis vi ser verden over, og tæller hvor mange prædikener der er hvor
muslimer raser over vantro, og hvor mange hvor kristne raser over muslimer,
så må forholdet nok være 10.000 til 1, vil jeg gætte på. Forskellen er at
muslimerne er meget følsomme over for kritik, mens det ikke generer dem
generelt at kritisere ikke-muslimer, for nu at generalisere lidt
generaliserende. Vi må være lidt søde ved dem, de 'kan' ikke rumme at nogen
skulle kunne finde på at kritisere verdens sødeste og rareste mand, profeten
Muhammed.

Iøvrigt lidt sjovt med Løvehjerte, - tænk hvis "vi" hævdede, at han
naturligvis aldrig kunne have fundet på at rende rundt med et sværd om
livet, han var jo en ærkefrom mand, og en konge af det reneste blod og med
de ædleste tanker.

Du ved jo også, at det er autoriseret islam at hævde, at alle kristne
skrifter er forfalskede og forkerte, det synes "man" ikke der er noget galt
i at hævde, mens "vi" altså ikke må kritisere noget som helst islamisk, så
er havkatten harkende i hyttefadet.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
news:450c5a62$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
> news:450c4c9b$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:450c3a72$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Tim wrote:
>>>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
>>>>> news:450c3332$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>> Tjaae, hvis nu det var den øverste Imam/Faqih/Ayatollah der stod og
>> reciterede taler fra Richard 1 (Richard Løvehjerte) på en måde der fik
>> det til at lyde som om at det var grunden til den Kristnes
>> reaktionsmønster p.t. så ville jeg da gerne læse din reaktion.
>
> Det sker da igen og igen, at man taler om "korstogene", som om de var i
> går, og som om alle verdens kristne siden har bekæmpet muslimerne. Det ER
> jo muslimer, der taler som om år 650 var i forgårs, det er et anerkendt
> faktum, - OG det myldrer nu med unge, som vil tilbage til netop den tids
> værdier og kampe. De længes efter kraftfulde muslimske ledere, som folk
> har respekt for og er bange for, - som en sagde i sidste uge.


Der er et par bidder fra Australien, og en nævner Urban II, som om pavens
lange filosofiske udredning fra et krigsråb, - og så er der den med Hitler
og Mussolini - er vi vant til overdrivelser fra den muslimske verden, eller
er vi vant til overdrivelser :


German Chancellor Angela Merkel came to Benedict's defence, saying: "What
Benedict XVI was expressing was his absolute rejection without compromise of
any use of violence in the name of religion."

Many Muslims did not see things the same way. In Turkey, the deputy leader
of the ruling party, Salih Kapusuz,said: "He is going down in history in the
same category as leaders such as Hitler and Mussolini."

The Pakistani Parliament unanimously passed a resolution demanding the Pope
"retract his remarks in the interest of harmony between religions".

Other leading Australian Muslims also expressed dismay. Dr Ameer Ali,
chairman of the Prime Minister's Muslim Reference Group, said the Pope's use
of medieval language sent the wrong message. "The Pope needs to behave like
(his predecessor) John Paul II, not Urban II (who launched the Crusades)."

Meanwhile Andrew Robb, parliamentary secretary on multicultural affairs, has
told Australia's Muslim clerics they must work harder to denounce terrorism.
He said fear and misunderstanding of Muslims was driven by "evil acts done
falsely in the name of Islam around the world. These need to be addressed,
not swept under the carpet."

With GUARDIAN, AFP

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Tjaae, hvis nu det var den øverste Imam/Faqih/Ayatollah der stod og
> reciterede taler fra Richard 1 (Richard Løvehjerte) på en måde der fik det
> til at lyde som om at det var grunden til den Kristnes reaktionsmønster p.t.
> så ville jeg da gerne læse din reaktion.

Er noget i den retning ikke nærmest islamiske standard-udtalelser verden
over? Udtalelser som ikke får nogen vesterlænding til at løfte en
øjenbryn?

Og tænk så på iranernes jødeudryddelses-karikaturer.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:450c4c9b$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Tjaae, hvis nu det var den øverste Imam/Faqih/Ayatollah der stod og
> reciterede taler fra Richard 1 (Richard Løvehjerte) på en måde der fik det
> til at lyde som om at det var grunden til den Kristnes reaktionsmønster
p.t.
> så ville jeg da gerne læse din reaktion.


Luk dog øjnene op, kære ven.
For tiden angriber muhammedanerne paven.
Og hvad er paven mon, i katolikkernes øjne?
Guds stedfortræder på jorden?

Og aligevel kniber det ganske alvorligt med hylende, skrigende og
voldsopfordrende katolikker i gaderne?

Mon dette kunne give anledning til at tænke en anelse over forskellen på
kristne og voldsfixerede hedninge?

MVH
Egon

---

On Sun, 17 Sep 2006 11:44:33 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>news:450c4c9b$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Tjaae, hvis nu det var den øverste Imam/Faqih/Ayatollah der stod og
>> reciterede taler fra Richard 1 (Richard Løvehjerte) på en måde der fik det
>> til at lyde som om at det var grunden til den Kristnes reaktionsmønster
>p.t.
>> så ville jeg da gerne læse din reaktion.
>
>
>Luk dog øjnene op, kære ven.
>For tiden angriber muhammedanerne paven.
>Og hvad er paven mon, i katolikkernes øjne?
>Guds stedfortræder på jorden?
>
>Og aligevel kniber det ganske alvorligt med hylende, skrigende og
>voldsopfordrende katolikker i gaderne?

Og jeg tror ikke en eneste ville rynke på panden over en Ayatollah
dims der reciterer gamle tekster. allerhøjst måske en diplomatisk
samtale hos nogle lidt for religiøse.

I hvert fald ikke en barbar-opførsel.

---

On Sat, 16 Sep 2006 19:51:46 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
>news:450c3332$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> Synes I dhimmier ikke at det igen er noget værre skaberi fra
>>> muslimernes side, når de, igen, råber og skriger
>>> "muhammedfornærmelse"?
>>> I er påfaldende, men desværre ikke overraskende tavse.
>>
>> De har vel ytringsfrihed?
>>
>
>Naturligvis, men det er da alligevel temmeligt sigende, at de vælger at
>holde kæft i denne sag.
>
>... men den er vel "bare ikke interessant nok" lol

nej det er jo ikke en sag at tale om,

når muhamedanerne afslører sig selv som de voldsmænd de jo er sørger
alle dhimmier og "nytige idioter" selvfølgelig for at tie dette ihjel



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:0mfog2djjlqc2gf7k4cn4ku53g73jpe7qe@4ax.com...
> On Sat, 16 Sep 2006 19:51:46 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
>>news:450c3332$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Tim wrote:
>>>> Synes I dhimmier ikke at det igen er noget værre skaberi fra
>>>> muslimernes side, når de, igen, råber og skriger
>>>> "muhammedfornærmelse"?
>>>> I er påfaldende, men desværre ikke overraskende tavse.
>>>
>>> De har vel ytringsfrihed?
>>>
>>
>>Naturligvis, men det er da alligevel temmeligt sigende, at de vælger at
>>holde kæft i denne sag.
>>
>>... men den er vel "bare ikke interessant nok" lol
>
> nej det er jo ikke en sag at tale om,
>

Det er så rigtigt... men "situationen" så da.

>
> når muhamedanerne afslører sig selv som de voldsmænd de jo er sørger
> alle dhimmier og "nytige idioter" selvfølgelig for at tie dette ihjel
>

Selvfølgelig... brækfremkaldende.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:450c2d65$0$13973$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Synes I dhimmier ikke at det igen er noget værre skaberi fra muslimernes
> side, når de, igen, råber og skriger "muhammedfornærmelse"?
>
> I er påfaldende, men desværre ikke overraskende tavse.
>
> Tim
>

To muligheder:
1:
De er ved at blive klogere.

2:
Der er p.t. ingen fare for dansk export.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:450d211d$0$3457$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:450c2d65$0$13973$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Synes I dhimmier ikke at det igen er noget værre skaberi fra muslimernes
>> side, når de, igen, råber og skriger "muhammedfornærmelse"?
>>
>> I er påfaldende, men desværre ikke overraskende tavse.
>>
>> Tim
>>
>
> To muligheder:
> 1:
> De er ved at blive klogere.
>
> 2:
> Der er p.t. ingen fare for dansk export.
>

De er næppe blevet klogere og problemer med eksporten bruger de kun for at
kunne klandre regeringen. Her har den danske regering dog ikke rigtig nogen
indflydelse, så dit pkt. 2 er vel irrelevant. Der må være noget tredie eller
fjerde.

Mit gæt er knæfald overfor muslimerne, som de føler bliver trampet på af den
vestlige verden, eller simpelthen, at de er så bange for de muslimske
neandertalere, at de ikke tør sige tingene ligeud... altså, at de muslimske
råbende og skrigende galninge bare skal holde deres kæft, eller de kan få
med vesten at bestille.

Det er selvfølgelig rigtig rigtig trist, men jeg tror desværre det forholder
sig sådan.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:450d2d3a$0$14015$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> >>
> >
> > To muligheder:
> > 1:
> > De er ved at blive klogere.
> >
> > 2:
> > Der er p.t. ingen fare for dansk export.
> >
>
> De er næppe blevet klogere og problemer med eksporten bruger de kun for at
> kunne klandre regeringen. Her har den danske regering dog ikke rigtig
nogen
> indflydelse, så dit pkt. 2 er vel irrelevant. Der må være noget tredie
eller
> fjerde.
>

Javel.
Men så prøver vi denne:

Det var ikke svært for "eliten" at kritisere Jydeposten og tegnerne.
Det var politisk korrekt at "forsvare" en religion.

Derimod finder de det umuligt at kritisere Paven, idet de herved uundgåeligt
selv vil komme til at fremstå som netop kritikere af en religion..
Altså et kæmpe dilemma.
Som de selv har sat sig i.
Det må være slemt at være "elitær", og være nødt til, for en gangs skyld, at
holde kæft

MVH
Egon

---

Egon Stich formulerede mandag:
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:450d2d3a$0$14015$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
>>>>
>>>
>>> To muligheder:
>>> 1:
>>> De er ved at blive klogere.
>>>
>>> 2:
>>> Der er p.t. ingen fare for dansk export.
>>>
>>
>> De er næppe blevet klogere og problemer med eksporten bruger de kun for at
>> kunne klandre regeringen. Her har den danske regering dog ikke rigtig nogen
>> indflydelse, så dit pkt. 2 er vel irrelevant. Der må være noget tredie eller
>> fjerde.
>>
>
> Javel.
> Men så prøver vi denne:
>
> Det var ikke svært for "eliten" at kritisere Jydeposten og tegnerne.
> Det var politisk korrekt at "forsvare" en religion.
>
> Derimod finder de det umuligt at kritisere Paven, idet de herved uundgåeligt
> selv vil komme til at fremstå som netop kritikere af en religion..
> Altså et kæmpe dilemma.
> Som de selv har sat sig i.
> Det må være slemt at være "elitær", og være nødt til, for en gangs skyld, at
> holde kæft
>
Det er KUN islam man ikke må kritisere. Alle andre religioner må man
gerne kritisere. Spørg bare dhimmierne.... Nåh nej. De har jo ingen
argumenter.

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:450c2d65$0$13973$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Synes I dhimmier ikke at det igen er noget værre skaberi fra muslimernes
> side, når de, igen, råber og skriger "muhammedfornærmelse"?
>
> I er påfaldende, men desværre ikke overraskende tavse.

Måske fordi de ikke eksisterer ret mange andre steder end i din fantasi.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:450e651a$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:450c2d65$0$13973$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Synes I dhimmier ikke at det igen er noget værre skaberi fra muslimernes
>> side, når de, igen, råber og skriger "muhammedfornærmelse"?
>>
>> I er påfaldende, men desværre ikke overraskende tavse.
>
> Måske fordi de ikke eksisterer ret mange andre steder end i din fantasi.

I den hellige by Qum forlanger man at paven skal falde på knæ for en
stormufti eller ayatollah, - måske var det noget for Tøger eller hans væbner
fra Faklen


Jeg ser Haarder mener det ikke nytter med dialog, muslimerne HAR bestemt sig
for at være ofre, og ørerne er totalt lukkede, han har lige været til
topmøde med muslimske ledere.

Al Queda i Irak, skriver at Allah vil hjælpe dem til at skære halsen over på
alle vantro og tage deres ejendom og lande fra dem, - det er deres svar på,
at man har den frækhed at hævde, at islam har noget som helst med vold at
gøre

Hvordan kan man få Ummaen til at indse at kristne forfølges i mange
muslimske lande, og at kristne og jøder hele tiden bliver svinet til i
moskeerne, uden at man i Vesten går agurk over det? Vi kan sgu da ikke blive
ved med at bede om undskyldning for at vi eksisterer?


Jeg har lige læst Edward Saids "Orientalisme", og hele bogen er fyldt med,
hvad han jo mener er fordomme mod arabere og islam. Så læser man hans
efterord fra 1995 - bogen er fra 1978 - og man kan se at araberne helt har
misforstået hans bog, de har antaget, at den er et "bevis" på, at de har ret
og at islam har ret.

Han mener så at: "forskellen mellem de arabiske og andre reaktioner på
"Orientalisme" viser efter min mening klart, hvordan årtier af tab,
frustration og mangel på demokrati har påvirket det intellektuelle og
kulturelle liv i den arabiske region . . . "
bogen er ikke blevet brugt som hans intention var, i den arabiske verden,
som han skriver endnu en gang.

Og det samme kan vel siges om det meste af den muslimske verden, - hvor den
arabiske indflydelse jo derudover også er meget stor.


Når, vi så er på emnet "ytringsfrihed" og arabere, så kan man se at Edward
Saids bog: "The Question of Palestine" er blevet oversat til hebraisk i
Israel, men IKKE til arabisk, - de forlag som har været interesseret har
forlangt, at han skulle ændre eller stryge de afsnit, som kritiserer
arabiske regimer, - og PLO, og det har han nægtet.


Nå, men man MÅ sige at den nye krise viser den afgrundsdybe forskel på
tænkningen i øst og i vest. En tyrkisk moderat muslim siger på SIN side at
hans muslimske venner siger at han bør stoppe med dialog, for det er
fuldstændig håbløst at få folk fra Vesten til at holde op med at bekrige
islam. Der står vi så nu, måske bør alle vi "kristne" - som Willy Brandt i
en anden sammmenhæng, falde på knæ for de lokale imamer og bede om
tilgivelse for at vi ikke har accepteret den sande religion

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:450e8084$0$145$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:450e651a$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:450c2d65$0$13973$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> Synes I dhimmier ikke at det igen er noget værre skaberi fra
muslimernes
> >> side, når de, igen, råber og skriger "muhammedfornærmelse"?
> >>
> >> I er påfaldende, men desværre ikke overraskende tavse.
> >
> > Måske fordi de ikke eksisterer ret mange andre steder end i din fantasi.
>
> I den hellige by Qum forlanger man at paven skal falde på knæ for en
> stormufti eller ayatollah, - måske var det noget for Tøger eller hans
væbner
> fra Faklen

Jeg tror hverken Seidenfaden eller Engelbrecht ønsker at gøre knæfald for
nogen som helst religion (måske pånær menneskrettiighederne og diverse
humanistiske manifester . Det de gør, at er jo at kritisere JP - de
forsvarer IKKE islamisme!!! Ikke ift det jeg har læst, men jeg har så heller
ikke læst deres debatbog.

> Jeg ser Haarder mener det ikke nytter med dialog, muslimerne HAR bestemt
sig
> for at være ofre, og ørerne er totalt lukkede, han har lige været til
> topmøde med muslimske ledere.

Jamen, det er da i mine øjne en helt korrekt analyse. Jeg tror heller ikke
på dialog med islamisme, og jeg var dybt uenig med Henrik Nordbrandt som
agiterede for "dialog" i Debatten for 2 uger siden. Dialog er nytteløst,
overfor folk, som er uden for pædagogisk rækkevidde. Jeg kan end ikke
begribe hvad "dialog" med islamister forestilles at kunne føre til. Forestil
dig "dialog" med nazister, "dialog" med kristne fundamentalister etc - det
er komplet nytteløst.

> Al Queda i Irak, skriver at Allah vil hjælpe dem til at skære halsen over
på
> alle vantro og tage deres ejendom og lande fra dem, - det er deres svar
på,
> at man har den frækhed at hævde, at islam har noget som helst med vold at

> gøre

Jeg tror flertallet i den arabiske verden sagtens kan se hykleriet og det
fuldkommen debile i f.eks at gøre en papirflyver til et større problem end
et terrorangreb hvor 3.000 civile dræbes.

Men jeg tror også, at de overordnet set "vælger side", akkurat som de fleste
danskere vælger side ift USA, også selvom de kan se hykleriet og
råddenskaben i deres sniksnak om "fred" og "frihed".

Hjertet ligger tættest på dem man er nær, uanset hvor fornuften så ligger.
Alle mordere har en mor, som holder af dem.

> Hvordan kan man få Ummaen til at indse at kristne forfølges i mange
> muslimske lande, og at kristne og jøder hele tiden bliver svinet til i
> moskeerne, uden at man i Vesten går agurk over det? Vi kan sgu da ikke
blive
> ved med at bede om undskyldning for at vi eksisterer?

Jeg tror ikke det er muligt at få "ummaen" til at indse den slags. Jeg
havde - han er nu sat på porten fordi jeg ikke gider længere - en kammerat,
som var kristen fundamentalist og kreationist. Selv åbenbare
selvfølgeligheder trænger ikke igennem - den største "respons" jeg kan få er
udenadslærte bibel-citater om Guds kærlighed. Islamister har ikke patent på
at være hjernedøde.

> Jeg har lige læst Edward Saids "Orientalisme", og hele bogen er fyldt med,
> hvad han jo mener er fordomme mod arabere og islam. Så læser man hans
> efterord fra 1995 - bogen er fra 1978 - og man kan se at araberne helt har
> misforstået hans bog, de har antaget, at den er et "bevis" på, at de har
ret
> og at islam har ret.

Jeg har desværre ikke læst den. Den er ellers blandt pligtlæsningen ligesom
Hutchinson m.fl.

> Han mener så at: "forskellen mellem de arabiske og andre reaktioner på
> "Orientalisme" viser efter min mening klart, hvordan årtier af tab,
> frustration og mangel på demokrati har påvirket det intellektuelle og
> kulturelle liv i den arabiske region . . . "

Jeg tror det er et grundlæggende kulturelt problem jfr Bernard Lewis. Tabet
af verdensdominans har fået den islamiske verden til at skue indad, og
fornægte de nye verdensherrers "religon", dvs videnskab og positivisme.

> bogen er ikke blevet brugt som hans intention var, i den arabiske verden,
> som han skriver endnu en gang.
>
> Og det samme kan vel siges om det meste af den muslimske verden, - hvor
den
> arabiske indflydelse jo derudover også er meget stor.

Islam **ER** arabisk kultur!

> Når, vi så er på emnet "ytringsfrihed" og arabere, så kan man se at Edward
> Saids bog: "The Question of Palestine" er blevet oversat til hebraisk i
> Israel, men IKKE til arabisk, - de forlag som har været interesseret har
> forlangt, at han skulle ændre eller stryge de afsnit, som kritiserer
> arabiske regimer, - og PLO, og det har han nægtet.

Det er muligt at det er baggrunden, men det er uanset hvad ikke
overraskende. Der findes mig bekendt ikke nogen region i verden hvor færrest
udenlandssprogede bøger oversættes. I hele den arabiske verden tilsammen
udgives der færre titler på et år end i Danmark på 3 måneder.

Årsagen er også kulturelt betinget. Muslimer er ikke "skriftkloge", f.eks i
modsætning til jøderne, hvor det jo er en betingelse at man kan læse og
skrive - og det afspejler naturligvis bogmarkedet, lysten til at læse og
omfanget af nyudgivelser.

(....)

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:45129c79$0$75032$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:450e8084$0$145$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
>> news:450e651a$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> > news:450c2d65$0$13973$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> >> Synes I dhimmier ikke at det igen er noget værre skaberi fra
> muslimernes
>> >> side, når de, igen, råber og skriger "muhammedfornærmelse"?
>> >>
>> >> I er påfaldende, men desværre ikke overraskende tavse.
>> >
>> > Måske fordi de ikke eksisterer ret mange andre steder end i din
>> > fantasi.
>>
>> I den hellige by Qum forlanger man at paven skal falde på knæ for en
>> stormufti eller ayatollah, - måske var det noget for Tøger eller hans
> væbner
>> fra Faklen
>
> Jeg tror hverken Seidenfaden eller Engelbrecht ønsker at gøre knæfald for
> nogen som helst religion (måske pånær menneskrettiighederne og diverse
> humanistiske manifester . Det de gør, at er jo at kritisere JP - de
> forsvarer IKKE islamisme!!! Ikke ift det jeg har læst, men jeg har så
> heller
> ikke læst deres debatbog.

De to gutter forsvarer islamistiske imamer, og angriber alle som mente at vi
måtte have lov at ytre os også om profeten. På den måde har de i
allerhøjeste grad støttet islamismen, - men sådan føler de jo ikke selv.
Bogen er jo et forsøg på at "bevise", at de hele tiden havde ret, vel netop
fordi det er gået op for dem, at det havde de ikke, og selv Politiken vendte
jo da også 180 grader fra deres ståen fast på at vi skulle stå fast på
ytringsfriheden. Da det blev Jyllands Posten og Fogh, eller islamismen, så
valgte de det sidste.


>
>> Jeg ser Haarder mener det ikke nytter med dialog, muslimerne HAR bestemt
> sig
>> for at være ofre, og ørerne er totalt lukkede, han har lige været til
>> topmøde med muslimske ledere.
>
> Jamen, det er da i mine øjne en helt korrekt analyse. Jeg tror heller ikke
> på dialog med islamisme, og jeg var dybt uenig med Henrik Nordbrandt som
> agiterede for "dialog" i Debatten for 2 uger siden. Dialog er nytteløst,
> overfor folk, som er uden for pædagogisk rækkevidde. Jeg kan end ikke
> begribe hvad "dialog" med islamister forestilles at kunne føre til.
> Forestil
> dig "dialog" med nazister, "dialog" med kristne fundamentalister etc - det
> er komplet nytteløst.

Jeg mener ikke han talte om dialog med islamister? Som man sagde så viste
det jo at man kan gå i dialog med DF og PiaK, men naturligvis ikke med
troende islamister, de har forladt denne klode til fordel for "Det næste
liv".

>
>> Al Queda i Irak, skriver at Allah vil hjælpe dem til at skære halsen over
> på
>> alle vantro og tage deres ejendom og lande fra dem, - det er deres svar
> på,
>> at man har den frækhed at hævde, at islam har noget som helst med vold at
>
>> gøre
>
> Jeg tror flertallet i den arabiske verden sagtens kan se hykleriet og det
> fuldkommen debile i f.eks at gøre en papirflyver til et større problem end
> et terrorangreb hvor 3.000 civile dræbes.
>
> Men jeg tror også, at de overordnet set "vælger side", akkurat som de
> fleste
> danskere vælger side ift USA, også selvom de kan se hykleriet og
> råddenskaben i deres sniksnak om "fred" og "frihed".

Det er IKKE på samme niveau, araberne er helt specielle og kan ofte ikke
endgang forestille sig at de kunne have uret, - det er vist og forklaret
hundreder af gange, - selv veluddannede er lige så lette at tale til som til
en væg, ser man igen og igen.

>
> Hjertet ligger tættest på dem man er nær, uanset hvor fornuften så ligger.
> Alle mordere har en mor, som holder af dem.

Det tror jeg nu ikke, ikke engang alle almindelige børn har en mor som
holder af dem. Men en muslim skal holde mere af profeten end af sin familie
og af livet og af Mecca-cola med Medina-knas.


>
>> Hvordan kan man få Ummaen til at indse at kristne forfølges i mange
>> muslimske lande, og at kristne og jøder hele tiden bliver svinet til i
>> moskeerne, uden at man i Vesten går agurk over det? Vi kan sgu da ikke
> blive
>> ved med at bede om undskyldning for at vi eksisterer?
>
> Jeg tror ikke det er muligt at få "ummaen" til at indse den slags. Jeg
> havde - han er nu sat på porten fordi jeg ikke gider længere - en
> kammerat,
> som var kristen fundamentalist og kreationist. Selv åbenbare
> selvfølgeligheder trænger ikke igennem - den største "respons" jeg kan få
> er
> udenadslærte bibel-citater om Guds kærlighed. Islamister har ikke patent
> på
> at være hjernedøde.

Nej, der er bare så helvedes mange flere af dem lige nu, måske bliver det
kristne igen om 100 år, men så må vi tage itu med dem


>
>> Jeg har lige læst Edward Saids "Orientalisme", og hele bogen er fyldt
>> med,
>> hvad han jo mener er fordomme mod arabere og islam. Så læser man hans
>> efterord fra 1995 - bogen er fra 1978 - og man kan se at araberne helt
>> har
>> misforstået hans bog, de har antaget, at den er et "bevis" på, at de har
> ret
>> og at islam har ret.
>
> Jeg har desværre ikke læst den. Den er ellers blandt pligtlæsningen
> ligesom
> Hutchinson m.fl.
>
>> Han mener så at: "forskellen mellem de arabiske og andre reaktioner på
>> "Orientalisme" viser efter min mening klart, hvordan årtier af tab,
>> frustration og mangel på demokrati har påvirket det intellektuelle og
>> kulturelle liv i den arabiske region . . . "
>
> Jeg tror det er et grundlæggende kulturelt problem jfr Bernard Lewis.
> Tabet
> af verdensdominans har fået den islamiske verden til at skue indad, og
> fornægte de nye verdensherrers "religon", dvs videnskab og positivisme.
>
>> bogen er ikke blevet brugt som hans intention var, i den arabiske verden,
>> som han skriver endnu en gang.
>>
>> Og det samme kan vel siges om det meste af den muslimske verden, - hvor
> den
>> arabiske indflydelse jo derudover også er meget stor.
>
> Islam **ER** arabisk kultur!

Ja, hovedsagelig.

>
>> Når, vi så er på emnet "ytringsfrihed" og arabere, så kan man se at
>> Edward
>> Saids bog: "The Question of Palestine" er blevet oversat til hebraisk i
>> Israel, men IKKE til arabisk, - de forlag som har været interesseret har
>> forlangt, at han skulle ændre eller stryge de afsnit, som kritiserer
>> arabiske regimer, - og PLO, og det har han nægtet.
>
> Det er muligt at det er baggrunden, men det er uanset hvad ikke
> overraskende. Der findes mig bekendt ikke nogen region i verden hvor
> færrest
> udenlandssprogede bøger oversættes. I hele den arabiske verden tilsammen
> udgives der færre titler på et år end i Danmark på 3 måneder.

Nej, ikke overraskende, - det er ellers en bog de meget gerne vil læse, men
altså ikke hvis de skal tage lidt selvkritik med i købet, DEN køber en
araber bare ikke.


>
> Årsagen er også kulturelt betinget. Muslimer er ikke "skriftkloge", f.eks
> i
> modsætning til jøderne, hvor det jo er en betingelse at man kan læse og
> skrive - og det afspejler naturligvis bogmarkedet, lysten til at læse og
> omfanget af nyudgivelser.

Det har bare ikke noget at gøre med censuren af Saids bog.

Jøder kan frit skrive selvkritiske bøger, det kan arabere ikke, og man kan
jo ikke skrive om arabisk liv og kultur, uden at komme ind på kritiske
islamiske emner, hvor man kan tabe hovedet, hvis man skriver det forkerte, -
og så er det lettere at lade være.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4512cccb$0$139$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> > Jeg tror hverken Seidenfaden eller Engelbrecht ønsker at gøre knæfald
for
> > nogen som helst religion (måske pånær menneskrettiighederne og diverse
> > humanistiske manifester . Det de gør, at er jo at kritisere JP - de
> > forsvarer IKKE islamisme!!! Ikke ift det jeg har læst, men jeg har så
> > heller
> > ikke læst deres debatbog.
>
> De to gutter forsvarer islamistiske imamer, og angriber alle som mente at
vi
> måtte have lov at ytre os også om profeten.

Nej - det gør de jo ikke. De angriber ikke kritikere af islam, eller
forsvarer diverse imamers handlinger. Den grundlæggende pointe er, for det
første, at muhammedtegningerne var helt og aldeles overflødige - den
postulerede selvcensur og "frygt" for at støde muslimer, og imamer, er i
forhold til alle andre eksempler på selvcensur, også i dag - ikke mere
udbredt end tidligere. I virkeligheden er den temmelig sikkert mindre - der
en ikke nogen befolkningsgruppe eller religion som har måtte lægge ører til
så mange angreb, generaliseringer og demæniseringer, som islam og muslimer.
For det andet er den anden præmisse - at det handlede om ytringsfrihed, om
et forsvar for en basal rettighed, også falsk. Det har aldrig tidligere
været på tale, at forsvare krænkelser af andre mennesker og deres med
henvisning til "ytringsfrihed". Hvornår har du sidst hørt folk forsvare
antisemitisme med, at de sa bare skulle æde det, for her i landet har vi
ytringsfrihed? Det har man jo ikke - ejheller i forbindelse med andre
minoriteter som tykke, homoseksuelle, handicappede eller en hvilken som
helst anden gruppe.

>- fuldkommen
> På den måde har de i
> allerhøjeste grad støttet islamismen, - men sådan føler de jo ikke selv.
> Bogen er jo et forsøg på at "bevise", at de hele tiden havde ret, vel
netop
> fordi det er gået op for dem, at det havde de ikke, og selv Politiken
vendte
> jo da også 180 grader fra deres ståen fast på at vi skulle stå fast på
> ytringsfriheden. Da det blev Jyllands Posten og Fogh, eller islamismen, så
> valgte de det sidste.

Jeg gentager bare det jeg skrev ovenover. HVIS det handlede om
ytringsfrihed, ville ingen jo være imod - ingen, ejheller Politiken, har
forfægtet JP's ret til at bringe tegningerne, men sagen handler om, at de
var aldeles unødvendige - det, som de angiveligt skulle være et forsvar
imod, er en ikkeeksisterende problematik.

> >> Jeg ser Haarder mener det ikke nytter med dialog, muslimerne HAR
bestemt
> > sig
> >> for at være ofre, og ørerne er totalt lukkede, han har lige været til
> >> topmøde med muslimske ledere.
> >
> > Jamen, det er da i mine øjne en helt korrekt analyse. Jeg tror heller
ikke
> > på dialog med islamisme, og jeg var dybt uenig med Henrik Nordbrandt som
> > agiterede for "dialog" i Debatten for 2 uger siden. Dialog er nytteløst,
> > overfor folk, som er uden for pædagogisk rækkevidde. Jeg kan end ikke
> > begribe hvad "dialog" med islamister forestilles at kunne føre til.
> > Forestil
> > dig "dialog" med nazister, "dialog" med kristne fundamentalister etc -
det
> > er komplet nytteløst.
>
> Jeg mener ikke han talte om dialog med islamister?

Sådan opfattede jeg det, og jeg undrede mig virkelig.

>Jo,
Som man sagde så viste
> det jo at man kan gå i dialog med DF og PiaK, men naturligvis ikke med
> troende islamister, de har forladt denne klode til fordel for "Det næste
> liv".

Du kan heller ikke føre dialog med Søren Espersen. Eller Søren Krarup, for
den sags skyld. De er slet ikke interesseret i dialog! Som Krarup svarede,
da han blev spurgt af DR(***), om han ville indgå i en samtale med Kemal
Qureshi : "Det er under mit niveau!". Og Qureshi er altså hverken islamist,
sekterisk eller andet - men danskuddannet læge, FM for SF, der går ind for
homoseksuel adoption (!!). Men du havde vel glemt at Pia K faktisk er den
"bløde" i DF, det joviale samlingspunkt alle kan "forstå". Helt anderledes
forholder det sig med kernen i DF, chefieologerne, dem som tegner DF
*faktiske* politik - de er lige så dialogresistente som Abu Laban.

(***) Enden på det hele blev, at DR fandt en anden dialogpartner til Krarup.
Krarup tvang altså DR udi selvcensur!!

> > Jeg tror flertallet i den arabiske verden sagtens kan se hykleriet og
det
> > fuldkommen debile i f.eks at gøre en papirflyver til et større problem
end
> > et terrorangreb hvor 3.000 civile dræbes.
> >
> > Men jeg tror også, at de overordnet set "vælger side", akkurat som de
> > fleste
> > danskere vælger side ift USA, også selvom de kan se hykleriet og
> > råddenskaben i deres sniksnak om "fred" og "frihed".
>
> Det er IKKE på samme niveau, araberne er helt specielle og kan ofte ikke
> endgang forestille sig at de kunne have uret, - det er vist og forklaret
> hundreder af gange, - selv veluddannede er lige så lette at tale til som
til
> en væg, ser man igen og igen.

Ja - dén genralisering er jeg med på. Det er deres helt store problem.
Desværre ser vi jo en stigende grad af samme tykpandet hed her i vesten-
Bush, Fogh, Pia K mv - selvtilstrækkeligheden er næsten total.

> > Hjertet ligger tættest på dem man er nær, uanset hvor fornuften så
ligger.
> > Alle mordere har en mor, som holder af dem.
>
> Det tror jeg nu ikke, ikke engang alle almindelige børn har en mor som
> holder af dem. Men en muslim skal holde mere af profeten end af sin
familie
> og af livet og af Mecca-cola med Medina-knas.

SKAL? Det er vist temmelig forskelligt, hvor meget man har profeten i sin
bevidsthed som muslim.

(...)
> Det har bare ikke noget at gøre med censuren af Saids bog.
>
> Jøder kan frit skrive selvkritiske bøger, det kan arabere ikke, og man kan
> jo ikke skrive om arabisk liv og kultur, uden at komme ind på kritiske
> islamiske emner, hvor man kan tabe hovedet, hvis man skriver det
forkerte, -
> og så er det lettere at lade være.

Ja, men det er altså ikke nogen grund til at bringe Muhammedtegninger eller
pege fingre af muslimer her i Danmark. Fraset nogle procent er de fleste jo
her i Danmark, fordi de har det bedre her, end i deres oprindelige
hjemlande. Også frihedsmæssigt.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:451f8f3c$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4512cccb$0$139$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >
> > > Jeg tror hverken Seidenfaden eller Engelbrecht ønsker at gøre knæfald
> for
> > > nogen som helst religion (måske pånær menneskrettiighederne og diverse
> > > humanistiske manifester . Det de gør, at er jo at kritisere JP - de
> > > forsvarer IKKE islamisme!!! Ikke ift det jeg har læst, men jeg har så
> > > heller
> > > ikke læst deres debatbog.
> >
> > De to gutter forsvarer islamistiske imamer, og angriber alle som mente
at
> vi
> > måtte have lov at ytre os også om profeten.
>
> Nej - det gør de jo ikke. De angriber ikke kritikere af islam, eller
> forsvarer diverse imamers handlinger. Den grundlæggende pointe er, for det
> første, at muhammedtegningerne var helt og aldeles overflødige - den
> postulerede selvcensur og "frygt" for at støde muslimer, og imamer, er i
> forhold til alle andre eksempler på selvcensur, også i dag - ikke mere
> udbredt end tidligere. I virkeligheden er den temmelig sikkert mindre -
der
> en ikke nogen befolkningsgruppe eller religion som har måtte lægge ører
til
> så mange angreb, generaliseringer og demæniseringer, som islam og
muslimer.
> For det andet er den anden præmisse - at det handlede om ytringsfrihed, om
> et forsvar for en basal rettighed, også falsk. Det har aldrig tidligere
> været på tale, at forsvare krænkelser af andre mennesker og deres med
> henvisning til "ytringsfrihed". Hvornår har du sidst hørt folk forsvare
> antisemitisme med, at de sa bare skulle æde det, for her i landet har vi
> ytringsfrihed? Det har man jo ikke - ejheller i forbindelse med andre
> minoriteter som tykke, homoseksuelle, handicappede eller en hvilken som
> helst anden gruppe.
>
> >- fuldkommen
> > På den måde har de i
> > allerhøjeste grad støttet islamismen, - men sådan føler de jo ikke selv.
> > Bogen er jo et forsøg på at "bevise", at de hele tiden havde ret, vel
> netop
> > fordi det er gået op for dem, at det havde de ikke, og selv Politiken
> vendte
> > jo da også 180 grader fra deres ståen fast på at vi skulle stå fast på
> > ytringsfriheden. Da det blev Jyllands Posten og Fogh, eller islamismen,
så
> > valgte de det sidste.
>
> Jeg gentager bare det jeg skrev ovenover. HVIS det handlede om
> ytringsfrihed, ville ingen jo være imod - ingen, ejheller Politiken, har
> forfægtet JP's ret til at bringe tegningerne, men sagen handler om, at de
> var aldeles unødvendige - det, som de angiveligt skulle være et forsvar
> imod, er en ikkeeksisterende problematik.
>
> > >> Jeg ser Haarder mener det ikke nytter med dialog, muslimerne HAR
> bestemt
> > > sig
> > >> for at være ofre, og ørerne er totalt lukkede, han har lige været til
> > >> topmøde med muslimske ledere.
> > >
> > > Jamen, det er da i mine øjne en helt korrekt analyse. Jeg tror heller
> ikke
> > > på dialog med islamisme, og jeg var dybt uenig med Henrik Nordbrandt
som
> > > agiterede for "dialog" i Debatten for 2 uger siden. Dialog er
nytteløst,
> > > overfor folk, som er uden for pædagogisk rækkevidde. Jeg kan end ikke
> > > begribe hvad "dialog" med islamister forestilles at kunne føre til.
> > > Forestil
> > > dig "dialog" med nazister, "dialog" med kristne fundamentalister etc -
> det
> > > er komplet nytteløst.
> >
> > Jeg mener ikke han talte om dialog med islamister?
>
> Sådan opfattede jeg det, og jeg undrede mig virkelig.
>
> >Jo,
> Som man sagde så viste
> > det jo at man kan gå i dialog med DF og PiaK, men naturligvis ikke med
> > troende islamister, de har forladt denne klode til fordel for "Det næste
> > liv".
>
> Du kan heller ikke føre dialog med Søren Espersen. Eller Søren Krarup, for
> den sags skyld. De er slet ikke interesseret i dialog! Som Krarup svarede,
> da han blev spurgt af DR(***), om han ville indgå i en samtale med Kemal
> Qureshi : "Det er under mit niveau!". Og Qureshi er altså hverken
islamist,
> sekterisk eller andet - men danskuddannet læge, FM for SF, der går ind for
> homoseksuel adoption (!!). Men du havde vel glemt at Pia K faktisk er den
> "bløde" i DF, det joviale samlingspunkt alle kan "forstå". Helt anderledes
> forholder det sig med kernen i DF, chefieologerne, dem som tegner DF
> *faktiske* politik - de er lige så dialogresistente som Abu Laban.
>
> (***) Enden på det hele blev, at DR fandt en anden dialogpartner til
Krarup.
> Krarup tvang altså DR udi selvcensur!!
>
> > > Jeg tror flertallet i den arabiske verden sagtens kan se hykleriet og
> det
> > > fuldkommen debile i f.eks at gøre en papirflyver til et større problem
> end
> > > et terrorangreb hvor 3.000 civile dræbes.
> > >
> > > Men jeg tror også, at de overordnet set "vælger side", akkurat som de
> > > fleste
> > > danskere vælger side ift USA, også selvom de kan se hykleriet og
> > > råddenskaben i deres sniksnak om "fred" og "frihed".
> >
> > Det er IKKE på samme niveau, araberne er helt specielle og kan ofte ikke
> > endgang forestille sig at de kunne have uret, - det er vist og forklaret
> > hundreder af gange, - selv veluddannede er lige så lette at tale til som
> til
> > en væg, ser man igen og igen.
>
> Ja - dén genralisering er jeg med på. Det er deres helt store problem.
> Desværre ser vi jo en stigende grad af samme tykpandet hed her i vesten-
> Bush, Fogh, Pia K mv - selvtilstrækkeligheden er næsten total.
>
> > > Hjertet ligger tættest på dem man er nær, uanset hvor fornuften så
> ligger.
> > > Alle mordere har en mor, som holder af dem.
> >
> > Det tror jeg nu ikke, ikke engang alle almindelige børn har en mor som
> > holder af dem. Men en muslim skal holde mere af profeten end af sin
> familie
> > og af livet og af Mecca-cola med Medina-knas.
>
> SKAL? Det er vist temmelig forskelligt, hvor meget man har profeten i sin
> bevidsthed som muslim.
>
> (...)
> > Det har bare ikke noget at gøre med censuren af Saids bog.
> >
> > Jøder kan frit skrive selvkritiske bøger, det kan arabere ikke, og man
kan
> > jo ikke skrive om arabisk liv og kultur, uden at komme ind på kritiske
> > islamiske emner, hvor man kan tabe hovedet, hvis man skriver det
> forkerte, -
> > og så er det lettere at lade være.
>
> Ja, men det er altså ikke nogen grund til at bringe Muhammedtegninger
eller
> pege fingre af muslimer her i Danmark. Fraset nogle procent er de fleste
jo
> her i Danmark, fordi de har det bedre her, end i deres oprindelige
> hjemlande. Også frihedsmæssigt.
>
>

Du har virkelig ikke fattet et slav af det hele..
Du vil ikke kunne kende en skorsten, om den faldt ned i skallen på dig.
Godt, at mennesker af din slags ikke er flere, end i er.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:451f9dcc$0$12665$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:451f8f3c$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4512cccb$0$139$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > >
> > > > Jeg tror hverken Seidenfaden eller Engelbrecht ønsker at gøre
knæfald
> > for
> > > > nogen som helst religion (måske pånær menneskrettiighederne og
diverse
> > > > humanistiske manifester . Det de gør, at er jo at kritisere JP -
de
> > > > forsvarer IKKE islamisme!!! Ikke ift det jeg har læst, men jeg har
så
> > > > heller
> > > > ikke læst deres debatbog.
> > >
> > > De to gutter forsvarer islamistiske imamer, og angriber alle som mente
> at
> > vi
> > > måtte have lov at ytre os også om profeten.
> >
> > Nej - det gør de jo ikke. De angriber ikke kritikere af islam, eller
> > forsvarer diverse imamers handlinger. Den grundlæggende pointe er, for
det
> > første, at muhammedtegningerne var helt og aldeles overflødige - den
> > postulerede selvcensur og "frygt" for at støde muslimer, og imamer, er i
> > forhold til alle andre eksempler på selvcensur, også i dag - ikke mere
> > udbredt end tidligere. I virkeligheden er den temmelig sikkert mindre -
> der
> > en ikke nogen befolkningsgruppe eller religion som har måtte lægge ører
> til
> > så mange angreb, generaliseringer og demæniseringer, som islam og
> muslimer.
> > For det andet er den anden præmisse - at det handlede om ytringsfrihed,
om
> > et forsvar for en basal rettighed, også falsk. Det har aldrig tidligere
> > været på tale, at forsvare krænkelser af andre mennesker og deres med
> > henvisning til "ytringsfrihed". Hvornår har du sidst hørt folk forsvare
> > antisemitisme med, at de sa bare skulle æde det, for her i landet har vi
> > ytringsfrihed? Det har man jo ikke - ejheller i forbindelse med andre
> > minoriteter som tykke, homoseksuelle, handicappede eller en hvilken som
> > helst anden gruppe.
> >
> > >- fuldkommen
> > > På den måde har de i
> > > allerhøjeste grad støttet islamismen, - men sådan føler de jo ikke
selv.
> > > Bogen er jo et forsøg på at "bevise", at de hele tiden havde ret, vel
> > netop
> > > fordi det er gået op for dem, at det havde de ikke, og selv Politiken
> > vendte
> > > jo da også 180 grader fra deres ståen fast på at vi skulle stå fast på
> > > ytringsfriheden. Da det blev Jyllands Posten og Fogh, eller
islamismen,
> så
> > > valgte de det sidste.
> >
> > Jeg gentager bare det jeg skrev ovenover. HVIS det handlede om
> > ytringsfrihed, ville ingen jo være imod - ingen, ejheller Politiken, har
> > forfægtet JP's ret til at bringe tegningerne, men sagen handler om, at
de
> > var aldeles unødvendige - det, som de angiveligt skulle være et forsvar
> > imod, er en ikkeeksisterende problematik.
> >
> > > >> Jeg ser Haarder mener det ikke nytter med dialog, muslimerne HAR
> > bestemt
> > > > sig
> > > >> for at være ofre, og ørerne er totalt lukkede, han har lige været
til
> > > >> topmøde med muslimske ledere.
> > > >
> > > > Jamen, det er da i mine øjne en helt korrekt analyse. Jeg tror
heller
> > ikke
> > > > på dialog med islamisme, og jeg var dybt uenig med Henrik Nordbrandt
> som
> > > > agiterede for "dialog" i Debatten for 2 uger siden. Dialog er
> nytteløst,
> > > > overfor folk, som er uden for pædagogisk rækkevidde. Jeg kan end
ikke
> > > > begribe hvad "dialog" med islamister forestilles at kunne føre til.
> > > > Forestil
> > > > dig "dialog" med nazister, "dialog" med kristne fundamentalister
etc -
> > det
> > > > er komplet nytteløst.
> > >
> > > Jeg mener ikke han talte om dialog med islamister?
> >
> > Sådan opfattede jeg det, og jeg undrede mig virkelig.
> >
> > >Jo,
> > Som man sagde så viste
> > > det jo at man kan gå i dialog med DF og PiaK, men naturligvis ikke med
> > > troende islamister, de har forladt denne klode til fordel for "Det
næste
> > > liv".
> >
> > Du kan heller ikke føre dialog med Søren Espersen. Eller Søren Krarup,
for
> > den sags skyld. De er slet ikke interesseret i dialog! Som Krarup
svarede,
> > da han blev spurgt af DR(***), om han ville indgå i en samtale med Kemal
> > Qureshi : "Det er under mit niveau!". Og Qureshi er altså hverken
> islamist,
> > sekterisk eller andet - men danskuddannet læge, FM for SF, der går ind
for
> > homoseksuel adoption (!!). Men du havde vel glemt at Pia K faktisk er
den
> > "bløde" i DF, det joviale samlingspunkt alle kan "forstå". Helt
anderledes
> > forholder det sig med kernen i DF, chefieologerne, dem som tegner DF
> > *faktiske* politik - de er lige så dialogresistente som Abu Laban.
> >
> > (***) Enden på det hele blev, at DR fandt en anden dialogpartner til
> Krarup.
> > Krarup tvang altså DR udi selvcensur!!
> >
> > > > Jeg tror flertallet i den arabiske verden sagtens kan se hykleriet
og
> > det
> > > > fuldkommen debile i f.eks at gøre en papirflyver til et større
problem
> > end
> > > > et terrorangreb hvor 3.000 civile dræbes.
> > > >
> > > > Men jeg tror også, at de overordnet set "vælger side", akkurat som
de
> > > > fleste
> > > > danskere vælger side ift USA, også selvom de kan se hykleriet og
> > > > råddenskaben i deres sniksnak om "fred" og "frihed".
> > >
> > > Det er IKKE på samme niveau, araberne er helt specielle og kan ofte
ikke
> > > endgang forestille sig at de kunne have uret, - det er vist og
forklaret
> > > hundreder af gange, - selv veluddannede er lige så lette at tale til
som
> > til
> > > en væg, ser man igen og igen.
> >
> > Ja - dén genralisering er jeg med på. Det er deres helt store problem.
> > Desværre ser vi jo en stigende grad af samme tykpandet hed her i vesten-
> > Bush, Fogh, Pia K mv - selvtilstrækkeligheden er næsten total.
> >
> > > > Hjertet ligger tættest på dem man er nær, uanset hvor fornuften så
> > ligger.
> > > > Alle mordere har en mor, som holder af dem.
> > >
> > > Det tror jeg nu ikke, ikke engang alle almindelige børn har en mor som
> > > holder af dem. Men en muslim skal holde mere af profeten end af sin
> > familie
> > > og af livet og af Mecca-cola med Medina-knas.
> >
> > SKAL? Det er vist temmelig forskelligt, hvor meget man har profeten i
sin
> > bevidsthed som muslim.
> >
> > (...)
> > > Det har bare ikke noget at gøre med censuren af Saids bog.
> > >
> > > Jøder kan frit skrive selvkritiske bøger, det kan arabere ikke, og man
> kan
> > > jo ikke skrive om arabisk liv og kultur, uden at komme ind på kritiske
> > > islamiske emner, hvor man kan tabe hovedet, hvis man skriver det
> > forkerte, -
> > > og så er det lettere at lade være.
> >
> > Ja, men det er altså ikke nogen grund til at bringe Muhammedtegninger
> eller
> > pege fingre af muslimer her i Danmark. Fraset nogle procent er de fleste
> jo
> > her i Danmark, fordi de har det bedre her, end i deres oprindelige
> > hjemlande. Også frihedsmæssigt.
> >
> >
>
> Du har virkelig ikke fattet et slav af det hele..

Jeg har lært man ikke bør bundcitere...

> Du vil ikke kunne kende en skorsten, om den faldt ned i skallen på dig.
> Godt, at mennesker af din slags ikke er flere, end i er.

Well. Når det kommer fra en entitet, som mener det er et grundlæggende
problem, at politikerne rent faktisk ved noget om det, de taler om, så tager
jeg det helt roligt.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Du kan heller ikke føre dialog med Søren Espersen. Eller Søren Krarup, for
> den sags skyld. De er slet ikke interesseret i dialog! Som Krarup svarede,
> da han blev spurgt af DR(***), om han ville indgå i en samtale med Kemal
> Qureshi : "Det er under mit niveau!". Og Qureshi er altså hverken islamist,
> sekterisk eller andet - men danskuddannet læge, FM for SF, der går ind for
> homoseksuel adoption (!!). ...
>
> (***) Enden på det hele blev, at DR fandt en anden dialogpartner til Krarup.
> Krarup tvang altså DR udi selvcensur!!

Svjh var det et spørgsmål om at Qureshi efter Søren Krarups opfattelse
direkte udspredte løgne om Søren Krarup og hans person. Søren Krarup har
mig bekendt aldrig nægtet at mødes med Naser Khader eller Hüseyin Arac,
der begge er MFere for hhv Det radikale Venstre og Socialdemokratiet.

I øvrigt kan han naturligvis ikke tvinge DR 'udi' selvcensur, men han
bestemmer altså selv om han vil møde op. Og han møder altså ikke op hvis
modparten er Qureshi. Det er han tydeligvis /for/ fornærmet til.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmj71z.1qcahuc1o0hi6dN%per@RQNNE.invalid...

> Svjh var det et spørgsmål om at Qureshi efter Søren Krarups opfattelse
> direkte udspredte løgne om Søren Krarup og hans person.

Du husker galt. Hvis ikke : Dokumentation?

>Søren Krarup har
> mig bekendt aldrig nægtet at mødes med Naser Khader eller Hüseyin Arac,
> der begge er MFere for hhv Det radikale Venstre og Socialdemokratiet.

JO, det har han netop.

> I øvrigt kan han naturligvis ikke tvinge DR 'udi' selvcensur, men han
> bestemmer altså selv om han vil møde op. Og han møder altså ikke op hvis
> modparten er Qureshi. Det er han tydeligvis /for/ fornærmet til.

Hvis han bestemmer hvem han vil møde, og DR optager disse møder i et forsøg
på at dokumentere Folkestyret, ja så udøver SK censur.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmj71z.1qcahuc1o0hi6dN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Svjh var det et spørgsmål om at Qureshi efter Søren Krarups opfattelse
> > direkte udspredte løgne om Søren Krarup og hans person.
>
> Du husker galt. Hvis ikke : Dokumentation?

Jeg mener at jeg husker ret. Og en søgning på google giver da også:

<http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/13/175033.htm>

Hele søgningen:

<http://www.google.dk/search?q=%22S%C3%B8ren+Krarup%22+%22Kamal+Qureshi%
22&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:da-DK:offi
cial>

> > Søren Krarup har mig bekendt aldrig nægtet at mødes med Naser Khader
> > eller Hüseyin Arac, der begge er MFere for hhv Det radikale Venstre og
> > Socialdemokratiet.

> JO, det har han netop.

Hvornår dog?

På nedenstående link kan du i øvrigt se et møde mellem Naser Khader og
Søren Krarup i Trykkefrihedsselskabet. 200 deltagere, og de to MFere sad
i panelet.

<http://www.sappho.dk/Den%20loebende/konference1.htm>

Hüseyin Arac er på ingen måde så fremtrædende en MFer som Naser Khader,
så ham har jeg ikke forsøgt at søge på.

> > I øvrigt kan han naturligvis ikke tvinge DR 'udi' selvcensur, men han
> > bestemmer altså selv om han vil møde op. Og han møder altså ikke op hvis
> > modparten er Qureshi. Det er han tydeligvis /for/ fornærmet til.
>
> Hvis han bestemmer hvem han vil møde, og DR optager disse møder i et forsøg
> på at dokumentere Folkestyret, ja så udøver SK censur.

Næh, enhver må naturligvis selv bestemme hvem han vil møde. DR kan så
bestemme at man ikke vil indkalde ham, som vil bestemme hvem han vil
møde.

Men det er så lidt irrelevant, hvis det er den første der er den
interessante.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk