---

Hey,

er der nogen her, der har sat en linux op mod Dansk bredbånd? Så vidt
jeg forstår på deres opsætningsvejledning (lavet til windows), så
tildeler de automatisk alle info via DHCP, det der undrer mig lidt er
de info jeg så får:

eth0 Link encap:Ethernet HWaddr 00:50:FC:05:EC:FB
inet addr:82.143.242.156 Bcast:255.255.255.255
Mask:255.255.255.128
UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:1500 Metric:1
RX packets:11054665 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:8353893 errors:1 dropped:0 overruns:0 carrier:2
collisions:0 txqueuelen:100
RX bytes:3098045116 (2954.5 Mb) TX bytes:1675805941 (1598.1
Mb)
Interrupt:9 Base address:0xa000

Broadcast adressen virker HELT hen i vejret? Desuden angiver de på
deres website at subnetmasken er 255.255.255.0, men det får jeg heller
ikke... Jeg kan pinge adresserne i 82.143.242.128/25, men ikke f.eks.
82.143.242.50

Er nysgerrig for at høre, hvad andre har af setup hos den pågældende
udbyder.

FUT: dk.edb.system.unix

--
Take care
Kim Emax

---

Kim Emax wrote:
> er der nogen her, der har sat en linux op mod Dansk bredbånd? Så vidt
> jeg forstår på deres opsætningsvejledning (lavet til windows), så
> tildeler de automatisk alle info via DHCP, det der undrer mig lidt er
> de info jeg så får:
> eth0 Link encap:Ethernet HWaddr 00:50:FC:05:EC:FB
> inet addr:82.143.242.156 Bcast:255.255.255.255
> Mask:255.255.255.128
> Broadcast adressen virker HELT hen i vejret? Desuden angiver de på
> deres website at subnetmasken er 255.255.255.0, men det får jeg heller
> ikke... Jeg kan pinge adresserne i 82.143.242.128/25, men ikke f.eks.
> 82.143.242.50
> Er nysgerrig for at høre, hvad andre har af setup hos den pågældende
> udbyder.

Er du sikker på at der er noget på de andre addresser?

Jeg får det samme fra dem,
Bcast:255.255.255.255 Mask:255.255.255.128

og min gateway er .129, så det er sikkert som det skal være.

// Hans
--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere, der
har spammet usenet i over 6000 indlæg.

---

Hans Joergensen wrote:

> Er du sikker på at der er noget på de andre addresser?

ja, okay, det var måske dumt at jeg ikke lige fortalte jeg
selvfølgelig havde prøvet med eksisterende adresser, som f.eks. min
egen server, danskbredbaand.dk og flere andre... Klart at det ikke er
sikkert der ligger noget på .50

> Jeg får det samme fra dem,
> Bcast:255.255.255.255 Mask:255.255.255.128

Det er nu en skummel broadcast adresse, det burde være den sidste i
det net, du er tildelt, dvs. 82.143.242.255 - som jeg opfatter det
ovenstående, så vil systemet prøve at annoncere sig til ALLE
adresser i 0.0.0.0/1, men jeg er ikke netværksmand!

> og min gateway er .129, så det er sikkert som det skal være.

Den havde jeg også regnet mig frem til at jeg skulle bruge... Den
sætter du i /etc/sysconfig/network eller? Skal måske lige nævne at
installationen er en Fedora5.

Har du også angivet nameservers selv? Dem mangler jeg også info på,
så dem må du gerne oplyse mig, hvis du vil?

Men det virker som om routingen ikke er på plads for dem pågældende
kunde. De snakkede også om noget aktivering i suppporten.

--
Take care
Kim Emax

---

Den 13 Sep 2006 12:47:46 -0700 skrev Kim Emax:
>
> Hans Joergensen wrote:
>
>> Er du sikker på at der er noget på de andre addresser?
>
> ja, okay, det var måske dumt at jeg ikke lige fortalte jeg
> selvfølgelig havde prøvet med eksisterende adresser, som f.eks. min
> egen server, danskbredbaand.dk og flere andre... Klart at det ikke er
> sikkert der ligger noget på .50
>
>> Jeg får det samme fra dem,
>> Bcast:255.255.255.255 Mask:255.255.255.128
>
> Det er nu en skummel broadcast adresse, det burde være den sidste i
> det net, du er tildelt, dvs. 82.143.242.255 - som jeg opfatter det
> ovenstående, så vil systemet prøve at annoncere sig til ALLE
> adresser i 0.0.0.0/1, men jeg er ikke netværksmand!

Hvorfor /1? Det er 0.0.0.0 - 127.255.255.255.

Broadcast-adressen er principielt forkert, men der sker nok ikke det
store ved det, højst at korrekte broadcasts (som bruger den sidste
adresse i det net) bliver ignoreret, fordi de er til en anden maskine.

Der bliver ikke noget broadcast til hele internettet, den feature findes
simpelthen ikke. Adressen kunne iøvrigt lige så godt være broadcast-
adresse i 255.255.0.0/16 nettet eller 255.255.255.0/8 nettet eller
for den sags skyld 255.255.240.0/20 nettet, hvis vi lige ser bort fra
at de net er reserverede.

Det eneste der er galt er sikkert at en eller anden knold har glemt
at konfigurere broadcast-adressen, eller DHCP-serveren slet ikke
sender den. Prøv at checke om den kan konfigureres i DHCP-klienten i
stedet, den kan ofte override det meste.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kim Emax wrote:
>> og min gateway er .129, så det er sikkert som det skal være.
> Den havde jeg også regnet mig frem til at jeg skulle bruge... Den
> sætter du i /etc/sysconfig/network eller? Skal måske lige nævne at
> installationen er en Fedora5.

Jeg bruger bare dhcp... det er jo det man skal.

> Har du også angivet nameservers selv? Dem mangler jeg også info på,
> så dem må du gerne oplyse mig, hvis du vil?

Dem burde dhcpklienten sætte for dig...

# cat /etc/resolv.conf
# Generated by dhclient for interface eth1
search dbnet.dk
nameserver 82.143.192.20
nameserver 82.143.192.40
nameserver 82.143.192.21

> Men det virker som om routingen ikke er på plads for dem pågældende
> kunde. De snakkede også om noget aktivering i suppporten.

Tjah.. det kan godt være... jeg overtog min linie fra en anden, og
den har hele tiden virket ganske overordentligt rigtigt herligt og
godt

// Hans
--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere, der
har spammet usenet i over 6000 indlæg.

---

"Kim Emax" <kimemax@gmail.com> writes:

> tildeler de automatisk alle info via DHCP, det der undrer mig lidt er
> de info jeg så får:

Du kan jo evnetuelt skrue helt op for logningen af den dhcp-klient dit
system bruger.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

On 13 Sep 2006 10:57:43 -0700, "Kim Emax" <kimemax@gmail.com> wrote:

> er der nogen her, der har sat en linux op mod Dansk bredbånd?

Mja.

> Broadcast adressen virker HELT hen i vejret?

Hvorfor? 255.255.255.255 er lokal broadcast ifølge RFC922.

> Desuden angiver de på deres website at subnetmasken er 255.255.255.0,
> men det får jeg heller ikke...

Don't worry. Bare tag, hvad du får fra DHCP-serveren, for gode varer.
(Det er i øvrigt i givet fald en fejl i dokumentationen på web).

> Er nysgerrig for at høre, hvad andre har af setup hos den pågældende
> udbyder.

Dem der sidder på samme net, har det samme.

> FUT: dk.edb.system.unix

Det har egentlig ikke noget med Unix at gøre.

-A
--
http://www.hojmark.org/

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:copgg2dsl3ejl7nmsqkotgisvbb68c8pn4@hojmark.net...
> On 13 Sep 2006 10:57:43 -0700, "Kim Emax" <kimemax@gmail.com> wrote:
>
>> er der nogen her, der har sat en linux op mod Dansk bredbånd?
>
> Mja.
>
>> Broadcast adressen virker HELT hen i vejret?
>
> Hvorfor? 255.255.255.255 er lokal broadcast ifølge RFC922.
>
>> Desuden angiver de på deres website at subnetmasken er 255.255.255.0,
>> men det får jeg heller ikke...
>
> Don't worry. Bare tag, hvad du får fra DHCP-serveren, for gode varer.
> (Det er i øvrigt i givet fald en fejl i dokumentationen på web).
>
>> Er nysgerrig for at høre, hvad andre har af setup hos den pågældende
>> udbyder.
>
> Dem der sidder på samme net, har det samme.
>
>> FUT: dk.edb.system.unix
>
> Det har egentlig ikke noget med Unix at gøre.
>
> -A
> --
> http://www.hojmark.org/
er det en ny type bredbånd,det der linux

---

Renè skrev:

> er det en ny type bredbånd,det der linux

Ja, Basse (Bergquist) er bagmanden..

--
/Brian

---

Kent Friis wrote:

> Hvorfor /1? Det er 0.0.0.0 - 127.255.255.255.

ok, er som sagt ikke netværksmand, og orkede ikke lige at regne på
det...

> Broadcast-adressen er principielt forkert, men der sker nok ikke det
> store ved det, højst at korrekte broadcasts (som bruger den sidste
> adresse i det net) bliver ignoreret, fordi de er til en anden maskine.

fint...

> Det eneste der er galt er sikkert at en eller anden knold har glemt
> at konfigurere broadcast-adressen, eller DHCP-serveren slet ikke
> sender den. Prøv at checke om den kan konfigureres i DHCP-klienten i
> stedet, den kan ofte override det meste.

Jeg kan sætte den for netkortet i
/etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-eth0: BROADCAST=82.143.242.255

Men tak for input

--
Take care
Kim Emax

---

"Kim Emax" <kimemax@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1158170263.817453.64690@i3g2000cwc.googlegroups.com...
>eth0 Link encap:Ethernet HWaddr 00:50:FC:05:EC:FB
> inet addr:82.143.242.156 Bcast:255.255.255.255
>Mask:255.255.255.128

Som Asbjørn skriver, er der principielt intet i vejen med broadcast
adressen. Alternativt kunne den være 82.143.242.255, men i de fleste
tilfælde bør det være ligemeget.
Hvad angår subnet masken, er den forskellig rundt omkring i netværket, så
det fra hjemmesiden er forhåbentlig kun ment som et eksempel. Ellers hvis
jeg i hvert fald gerne vide hvor det er, så det kan blive rettet.

>Broadcast adressen virker HELT hen i vejret? Desuden angiver de på
>deres website at subnetmasken er 255.255.255.0, men det får jeg heller
>ikke... Jeg kan pinge adresserne i 82.143.242.128/25, men ikke f.eks.
>82.143.242.50

For at komme til den adresse, skal du over i et andet subnet, og skal derfor
routes via din gateway(router). Hvordan ser din route tabel ud?

>Er nysgerrig for at høre, hvad andre har af setup hos den pågældende
>udbyder.

Jeg/vi benytter de fleste systemer og distributioner. Jeg mener at du kørte
Fedora Core 5, ikke (hørt via support)? Vi (DB) har ret mange maskiner
kørende med den distro, dog ikke på DHCP. Jeg kunne dog godt prøve at smide
en på imorgen, sådan lige for at teste.

Men der burde ikke være nogle problemer. Som Abjørn nok vil skrive under på,
er vores DHCP server mest af alt "døden fra Lübeck", men selve kvaliteten af
DHCP leasingen kan vi ikke være utilfredse med.

Så... virker det slet ikke, eller er det bare den specifikke IP adresse du
ikke kan få fat i?


/Kaare

---

Kaare wrote:

> Som Asbjørn skriver, er der principielt intet i vejen med broadcast
> adressen. Alternativt kunne den være 82.143.242.255, men i de fleste
> tilfælde bør det være ligemeget.
> Hvad angår subnet masken, er den forskellig rundt omkring i netværket, så
> det fra hjemmesiden er forhåbentlig kun ment som et eksempel. Ellers hvis
> jeg i hvert fald gerne vide hvor det er, så det kan blive rettet.

Det stod under kundeservice -> tek. vejledning -> internet
http://www.danskbredbaand.dk/681.aspx, men som sagt, så kunne jeg se
at jeg fik tildelt et subet svarende til /25, så jeg formoder at
boligforeningen er tildelt 128 IP adresser.

> >Broadcast adressen virker HELT hen i vejret? Desuden angiver de på
> >deres website at subnetmasken er 255.255.255.0, men det får jeg heller
> >ikke... Jeg kan pinge adresserne i 82.143.242.128/25, men ikke f.eks.
> >82.143.242.50
>
> For at komme til den adresse, skal du over i et andet subnet, og skal derfor
> routes via din gateway(router). Hvordan ser din route tabel ud?

Jeg mangler info om gateway, hvis DB sætter tingene op som standard
må den være 82.143.242.129 i et 82.143.242.128/25 net. Jeg blev lovet
at en linux kyndig ville ringe mig op, men det er ikke sket endnu...

[root@test010 root]# route
Kernel IP routing table
Destination Gateway Genmask Flags Metric Ref Use
Iface
82.143.242.128 * 255.255.255.128 U 0 0
0 eth0
169.254.0.0 * 255.255.0.0 U 0 0
0 lo
default 82.142.242.129 0.0.0.0 UG 0 0
0 eth0

Sådan ser det ud på min funktionelle opsætning:
[root@test010 root]# route
Kernel IP routing table
Destination Gateway Genmask Flags Metric Ref Use
Iface
192.168.0.0 * 255.255.255.0 U 0 0 0
eth1
213.185.8.0 * 255.255.255.0 U 0 0 0
eth0
127.0.0.0 * 255.0.0.0 U 0 0 0
lo
default kbhn-vbrg-sr0-v 0.0.0.0 UG 0 0 0
eth0

Så der er sgi et par ting, der afviger....
prøver at lave en "route add -net 192.168.1.0 netmask 255.255.255.0
eth1" men får en fejl: SIOCADDRT: No such device

Tjekkede lige ifconfig, nu er eth1 slet ikke oppe. "ifup eth1":
8139too device eth1 does not seem to be > present, delaying
initialization

Det problem havde jeg også i weekenden, men forleden kørte nettet
bare, nu kører det igen ikke?

"lsmod | grep 8139"
8139cp 21185 0
8139too 25409 0
mii 5313 3 8139cp,sis900,8139too

"grep 8139 /etc/modprobe.conf"
alias eth1 8139too

Siger det nogen noget?

> Jeg/vi benytter de fleste systemer og distributioner. Jeg mener at du kørte
> Fedora Core 5, ikke (hørt via support)? Vi (DB) har ret mange maskiner
> kørende med den distro, dog ikke på DHCP. Jeg kunne dog godt prøve at smide
> en på imorgen, sådan lige for at teste.

Det må du gerne, kan være mig, der har lavet noget ged...

> Men der burde ikke være nogle problemer. Som Abjørn nok vil skrive under på,
> er vores DHCP server mest af alt "døden fra Lübeck", men selve kvaliteten af
> DHCP leasingen kan vi ikke være utilfredse med.



> Så... virker det slet ikke, eller er det bare den specifikke IP adresse du
> ikke kan få fat i?

Jeg kan kun pinge adresser i det subnet, jeg sidder på dvs.
82.143.242.128/25

--
Take care
Kim Emax

---

Kim Emax wrote:
> Jeg mangler info om gateway, hvis DB sætter tingene op som standard
> må den være 82.143.242.129 i et 82.143.242.128/25 net. Jeg blev lovet
> at en linux kyndig ville ringe mig op, men det er ikke sket endnu...

Hvorfor er det at du ikke bare lader dhclient/dhcpcd tage sig af det?

// Hans
--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere, der
har spammet usenet i over 6000 indlæg.

---

Hans Joergensen skrev:

> Hvorfor er det at du ikke bare lader dhclient/dhcpcd tage sig af det?

Ja, det kan jeg vel nok gøre, det lader til at være et internt
problem med netkortet, der hopper af og på efter forgodt befindende...
Umiddelbart lignede det bare et routing problem udadtil...

> --
> Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere, der
> har spammet usenet i over 6000 indlæg.

*LOL* Har du links til læsestof om det der? Det er smuttet forbi min
opmærksomhed...

--
Take care
Kim Emax

---

Kim Emax wrote:
>> Hvorfor er det at du ikke bare lader dhclient/dhcpcd tage sig af det?
> Ja, det kan jeg vel nok gøre, det lader til at være et internt
> problem med netkortet, der hopper af og på efter forgodt befindende...
> Umiddelbart lignede det bare et routing problem udadtil...

Det har ihvertfald virket fint fint med dhcp her, i de 6 uger jeg
har brugt DBnet.

>> Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere, der
>> har spammet usenet i over 6000 indlæg.
> *LOL* Har du links til læsestof om det der? Det er smuttet forbi min
> opmærksomhed...

http://groups.google.dk/groups/search?hl=da&q=%22jeg+beskyttes+af+den+gratis+spamfighter%22

Ser ud til at jeg skal opdatere min signature...

// Hans
--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere, der
har spammet usenet i over 8500 indlæg.

---

Hej

Jeg har gravet lidt mere....

Kaare wrote:

> For at komme til den adresse, skal du over i et andet subnet, og skal derfor
> routes via din gateway(router). Hvordan ser din route tabel ud?

Ja, der er noget galt i denne vil jeg tro?
169.254.0.0 * 255.255.0.0 U 0 0 0 lo
på min egen server er det:
127.0.0.1 * 255.0.0.0 U 0 0 0 lo

Så jeg har slettet 169* og added 127* - det så fint ud derefter, men
da jeg kigger en halv time senere, så er 169 IGEN dukket op og 127 er
væk? nogen, der kan forklare dette? (info: jeg hiver jævnligt stikket
til eth1 ud, for at kunne gå på nettet og søge igen)

Får nu en fejl i /var/log/messages, når klienten får en ip: dhcpd:
Unable to add forward map from kontor.gmvin.dk to 192.168.1.189: timed
out

Den får jeg fjernet ved at indsætte følgende i dhcpd.conf:

key ddns-key {
algorithm hmac-md5;
secret "somerandomstring";
}

zone myzone.net. {
primary 127.0.0.1;
key ddns-key;
}

zone 0.168.192.in-addr.arpa. {
primary 127.0.0.1;
key ddns-key;
}

Skriver dette, hvis andre skulle have lignende problem. Og ja, jeg er
nu gået over til at lave lokalnettet til 192.168.0.0 på den nye
maskine for ikke at blive forvirret, da den nuværende router uddeler
fra 192.168.1.0

nu får jeg denne fejl:
DHCPINFORM: from 192.168.0.191 via eth1: not authoritative for subnet
192.168.0.0
(+ en kinky fejl om nibble_read failed? Nogen der ved, hvad dette
skyldes og hvordan det løses?

> Jeg/vi benytter de fleste systemer og distributioner. Jeg mener at du kørte
> Fedora Core 5, ikke (hørt via support)? Vi (DB) har ret mange maskiner
> kørende med den distro, dog ikke på DHCP. Jeg kunne dog godt prøve at smide
> en på imorgen, sådan lige for at teste.

fik du testet dette?

> Så... virker det slet ikke, eller er det bare den specifikke IP adresse du
> ikke kan få fat i?

Det ser ud til at I (du er på DB kunne jeg forstå?) har lukket for
ping? Jeg kan godt lave et host opslag på f.eks. emax.dk, men jeg kan
ikke pinge den, www.dbnet.dk svarer heller ikke på ping?

--
Take care
Kim Emax

---

> Det ser ud til at I (du er på DB kunne jeg forstå?) har lukket for
> ping? Jeg kan godt lave et host opslag på f.eks. emax.dk, men jeg kan
> ikke pinge den, www.dbnet.dk svarer heller ikke på ping?

Det er ganske normal praksis at spærre for ping. I tidernes morgen
kunne man se følgende:

1. ping
2. pong.
1. Hurra, jeg er på nettet

I dag:

1. ping
2. pong
1. Frem med portscanneren.

Thomas
--

---

Thomas S. Iversen wrote:
> Det er ganske normal praksis at spærre for ping. I tidernes morgen
> kunne man se følgende:

Men DBnet spærrer ikke for ping, jeg kan fint pinge mig selv ude fra
verden.

// Hans
--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere, der
har spammet usenet i over 8500 indlæg.

---

Thomas S. Iversen wrote:

> Det er ganske normal praksis at spærre for ping. I tidernes morgen
> kunne man se følgende:

Ja, men det gøres på firewall niveau på den enkelte destination,
ikke for alle ens kunder!

--
Take care
Kim Emax

---

Kim Emax <kimemax@gmail.com> skrev 2006-09-16:
> Thomas S. Iversen wrote:
>
>> Det er ganske normal praksis at spærre for ping. I tidernes morgen
>> kunne man se følgende:
>
> Ja, men det gøres på firewall niveau på den enkelte destination,
> ikke for alle ens kunder!

Hmm, jeg kan nu heller ikke pinge emax.dk, men jeg kan godt pinge en
server ude i byen. Kan du heller ikke pinge dirac?

zensonic@www$ ping dirac.dina.kvl.dk
PING dirac.dina.kvl.dk (130.225.40.191) 56(84) bytes of data.
64 bytes from dirac.dina.kvl.dk (130.225.40.191): icmp_seq=1 ttl=56
time=30.3 ms
64 bytes from dirac.dina.kvl.dk (130.225.40.191): icmp_seq=2 ttl=57
time=31.7 ms

--- dirac.dina.kvl.dk ping statistics ---
2 packets transmitted, 2 received, 0% packet loss, time 1007ms
rtt min/avg/max/mdev = 30.394/31.054/31.715/0.683 ms
zensonic@www$ ping emax.dk
PING emax.dk (81.7.149.194) 56(84) bytes of data.

Thomas
--

---

"Thomas S. Iversen" <zensonic@zensonic.dk> writes:

> zensonic@www$ ping emax.dk
> PING emax.dk (81.7.149.194) 56(84) bytes of data.
>

Ser ud til at firewallen på 81.7.154.3 æder pingpakkerne.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> "Thomas S. Iversen" <zensonic@zensonic.dk> writes:
>
> > zensonic@www$ ping emax.dk
> > PING emax.dk (81.7.149.194) 56(84) bytes of data.
> >
>
> Ser ud til at firewallen på 81.7.154.3 æder pingpakkerne.

Hvor sidder du? for jeg fik i mandags kun problemet, når jeg pingede
fra berlingske, hvor jeg sidder pt. Prøvede jeg fra min server hjemme,
så gik den hele vejen igennem, både ping og trace. Sådan er det
stadig...

Fra berlingske:
ping: timeout

C:\>tracert emax.dk

Sporer rute til emax.dk [81.7.149.194]
over et maksimum af 30 hop:

1 <1 ms <1 ms 1 ms 10.94.3.2
2 1 ms 1 ms 1 ms 195.24.2.194
3 7 ms 3 ms 5 ms 213.237.172.53
4 8 ms 7 ms 3 ms FastEthernet5-0-0.CR1.CPH2.ALTER.NET
[146.188.30
..105]
5 21 ms 6 ms 3 ms POS7-3.CR2.CPH1.ALTER.NET [146.188.8.1]
6 5 ms 12 ms 7 ms POS1-0-0.BR1.CPH4.ALTER.NET
[146.188.3.89]
7 5 ms 3 ms 5 ms jay.net.dix.dk [192.38.7.66]
8 3 ms 6 ms 5 ms 81.7.154.3
9 * * * Anmodning fik timeout.

Fra hjemmet på Amager:
[emax@test010 emax]$ ping emax.dk
PING emax.dk (81.7.149.194) from 213.185.8.12 : 56(84) bytes of data.
64 bytes from 81.7.149.194: icmp_seq=1 ttl=59 time=32.2 ms
64 bytes from 81.7.149.194: icmp_seq=2 ttl=59 time=31.6 ms

--- emax.dk ping statistics ---
2 packets transmitted, 2 received, 0% loss, time 1009ms
rtt min/avg/max/mdev = 31.649/31.962/32.276/0.360 ms
[emax@test010 emax]$ traceroute emax.dk
traceroute to emax.dk (81.7.149.194), 30 hops max, 38 byte packets
1 kbhn-vbrg-sr0-vl209-213-185-8-1.perspektivbredband.net
(213.185.8.1) 28.795 ms 28.611 ms 28.242 ms
2 mlmo-krvg-cr0-ve3.perspektivbredband.net (81.186.251.125) 29.424
ms 29.012 ms 28.475 ms
3 kbhn-cdix-pr0-gi0-0-506.perspektivbredband.net (213.185.31.34)
30.699 ms 30.799 ms 30.886 ms
4 jay.net.dix.dk (192.38.7.66) 31.433 ms 30.977 ms 31.174 ms
5 81.7.154.3 (81.7.154.3) 31.663 ms 31.458 ms 49.391 ms
6 81.7.149.194 (81.7.149.194) 31.187 ms 31.065 ms 31.645 ms

meget underligt syns jeg nok...

Min firewall på destinationen har regler for ssh på IP niveau, men
ikke på ICMP:
-A INPUT -p icmp --icmp-type echo-reply -s $ANYWHERE -d $WAN_IP -j
ACCEPT
-A INPUT -p icmp --icmp-type destination-unreachable -s $ANYWHERE -d
$WAN_IP -j ACCEPT
-A INPUT -p icmp --icmp-type time-exceeded -s $ANYWHERE -d $WAN_IP
-j ACCEPT

--
Take care
Kim Emax

---

"Kim Emax" <kimemax@gmail.com> writes:

> Hvor sidder du? for jeg fik i mandags kun problemet, når jeg pingede

Det her var fra netcetera.dk

-bash-2.05b$ traceroute emax.dk
traceroute to emax.dk (81.7.149.194), 64 hops max, 40 byte packets
1 ge1-core-rtd (84.243.240.1) 8.059 ms 0.824 ms 2.516 ms
2 217.67.247.1 (217.67.247.1) 2.136 ms 7.253 ms 1.937 ms
3 ge0-1-402.br0.ams1.nl.gbxs.net (193.27.65.213) 12.030 ms 18.299
ms 4.012 ms
4 te3-3.mpd01.ams03.atlas.cogentco.com (195.69.144.124) 2.474 ms
6.575 ms 6.362 ms
5 t10-0-0.core01.ams03.atlas.cogentco.com (130.117.0.237) 2.330 ms
2.714 ms 2.610 ms
6 p11-0.core01.dus01.atlas.cogentco.com (130.117.1.114) 13.171 ms
17.516 ms 19.594 ms
7 p0-0.core01.ham01.atlas.cogentco.com (130.117.1.178) 204.078 ms
323.992 ms 206.902 ms
8 p1-0.core01.cph01.atlas.cogentco.com (130.117.0.218) 19.791 ms
19.849 ms 19.768 ms
9 jaynet.demarc.cogentco.com (130.117.20.186) 24.750 ms 26.271 ms
26.927 ms
10 81.7.154.3 (81.7.154.3) 26.197 ms 26.736 ms 25.879 ms
11 * * *

Er det vigtigt?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

On 2006-09-21, Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
>
> Det her var fra netcetera.dk

Huh, er de ikke forsvundet?

--
Andreas

---

Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> writes:

> > Det her var fra netcetera.dk
>
> Huh, er de ikke forsvundet?

Joh, men det ved maskinerne vist ikke.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

> -bash-2.05b$ traceroute emax.dk
<cut></cut>
> 10 81.7.154.3 (81.7.154.3) 26.197 ms 26.736 ms 25.879 ms
> 11 * * *
>
> Er det vigtigt?

Alle services fungerer, så som sådan ikke, så længe serveren er
oppe, hvis en service er nede derimod, så kan jeg få problemer med
fejlfinding... . Men jeg undrer mig over, hvorfor det virker nogle
steder fra og andre steder ikke?

--
Take care
Kim Emax

---

Kim Emax wrote:

> nu får jeg denne fejl:
> DHCPINFORM: from 192.168.0.191 via eth1: not authoritative for subnet
> 192.168.0.0
> (+ en kinky fejl om nibble_read failed? Nogen der ved, hvad dette
> skyldes og hvordan det løses?

Fra man siderne til dhcpd.conf(5):

The DHCP server will normally assume that the configuration
informa-
tion about a given network segment is not known to be correct
and is
not authoritative. This is so that if a naive user installs
a DHCP
server not fully understanding how to configure it, it does
not send
spurious DHCPNAK messages to clients that have obtained
addresses
from a legitimate DHCP server on the network.

Network administrators setting up authoritative DHCP
servers for
their networks should always write authoritative; at the top
of their
configuration file to indicate that the DHCP server should
send DHCP-
NAK messages to misconfigured clients. If this is not done,
clients
will be unable to get a correct IP address after changing
subnets
until their old lease has expired, which could take quite
a long
time.

Der fremgår bare ikke af dhcpd.conf.sample? Værd at bemærke er
også:

Usually, writing authoritative; at the top level of the file
should
be sufficient. However, if a DHCP server is to be set up so
that it
is aware of some networks for which it is authoritative and
some net-
works for which it is not, it may be more appropriate to
declare
authority on a per-network-segment basis.

dvs. ikke sætte den i toppen af conf filen, hvis man har to netkort,
men inde i den subnet blok, som skal uddele IP-adresser i lokalnettet.

Tester senere idag om dette var løsningen på mit problem, det kunne
godt se sådan ud.

--
Take care
Kim Emax

---

Den 22 Sep 2006 01:36:29 -0700 skrev Kim Emax:
>
> Fra man siderne til dhcpd.conf(5):
>
> The DHCP server will normally assume that the configuration informa-
> tion about a given network segment is not known to be correct and is
> not authoritative. This is so that if a naive user installs a DHCP
> server not fully understanding how to configure it, it does not send
> spurious DHCPNAK messages to clients that have obtained addresses
> from a legitimate DHCP server on the network.
>
> Network administrators setting up authoritative DHCP servers for
> their networks should always write authoritative; at the top of their
> configuration file to indicate that the DHCP server should send DHCP-
> NAK messages to misconfigured clients. If this is not done, clients
> will be unable to get a correct IP address after changing subnets
> until their old lease has expired, which could take quite a long
> time.

Sjovt, den har jeg ikke i min dhcpd.conf, og alligevel får Windos-
maskinen et IP-nummer med det samme, selvom den typisk har en i
forvejen fra DHCP-serveren på arbejdet.

Why?

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Den 22 Sep 2006 16:45:22 GMT skrev Kent Friis:
> Den 22 Sep 2006 01:36:29 -0700 skrev Kim Emax:
>>
>> Fra man siderne til dhcpd.conf(5):
>>
>> The DHCP server will normally assume that the configuration informa-
>> tion about a given network segment is not known to be correct and is
>> not authoritative. This is so that if a naive user installs a DHCP
>> server not fully understanding how to configure it, it does not send
>> spurious DHCPNAK messages to clients that have obtained addresses
>> from a legitimate DHCP server on the network.
>>
>> Network administrators setting up authoritative DHCP servers for
>> their networks should always write authoritative; at the top of their
>> configuration file to indicate that the DHCP server should send DHCP-
>> NAK messages to misconfigured clients. If this is not done, clients
>> will be unable to get a correct IP address after changing subnets
>> until their old lease has expired, which could take quite a long
>> time.
>
> Sjovt, den har jeg ikke i min dhcpd.conf, og alligevel får Windos-
> maskinen et IP-nummer med det samme, selvom den typisk har en i
> forvejen fra DHCP-serveren på arbejdet.
>
> Why?

Ah, fandt selv forklaringen. Selvom min dhcp.conf(5) ligner meget, er
der lige et par "not" der står anderledes.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis skrev:

> Ah, fandt selv forklaringen. Selvom min dhcp.conf(5) ligner meget, er
> der lige et par "not" der står anderledes.

Hvilken version af DHCPd kører I på arbejdet?

--
Take care
Kim Emax

---

Den 22 Sep 2006 17:14:25 -0700 skrev Kim Emax:
>
> Kent Friis skrev:
>
>> Ah, fandt selv forklaringen. Selvom min dhcp.conf(5) ligner meget, er
>> der lige et par "not" der står anderledes.
>
> Hvilken version af DHCPd kører I på arbejdet?

Ingen anelse, skulle det gøre nogen forskel på hvad der sker herhjemme?

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis skrev:

> > Hvilken version af DHCPd kører I på arbejdet?
> Ingen anelse, skulle det gøre nogen forskel på hvad der sker herhjemme?

Nu ved jeg ikke lige, hvad du mener med derhjemme, men der er stor
forskel på DHCPd 1.x, som jeg kører hjemme på en RH7.3 og og 3.x som
er med Fedora5.

Jeg kom i tanke om at jeg skulle huske at lave postrouting i
firewallen, så lokal IPer kunne blive masqueradet og komme ud af
hytten:

$IPTABLES -t nat -F POSTROUTING
$IPTABLES -t nat -A POSTROUTING -o eth0 -j MASQUERADE
$IPTABLES -A FORWARD -s 192.168.0.0/24 -d 0.0.0.0/0 -j ACCEPT

Tingene er undervejs blevet besværliggjort af at jeg ikke kan pinge
mine egne serverere fra DB linien, hvorfor jeg har lavet en masse
nytteløs fejlsøgning. Og i lørdags tog jeg stikket ud af linuxen og
smed det på en windows for at eliminere netop den fejl, men så fik
jeg slet ikke en adresse. Åbenbart så leases IPen ikke på DB
DHCPDen, når netstikket hives ud af en maskine fandt jeg ud af med en
supporter, så den mulighed for fejlsøgning var der heller ikke... Men
ping mod google og bt virkede, så derefter gik jeg videre og resten
var en smal sag.

Jeg opretter en ny tråd vedr. ping, det er et underligt problem. Det
lader til at være alle jaynet kunder, der har det problem (concor.dk,
scor.dk, emax.dk)

--
Take care
Kim Emax

---

Den 25 Sep 2006 02:23:25 -0700 skrev Kim Emax:
> Kent Friis skrev:
>
>> > Hvilken version af DHCPd kører I på arbejdet?
>> Ingen anelse, skulle det gøre nogen forskel på hvad der sker herhjemme?
>
> Nu ved jeg ikke lige, hvad du mener med derhjemme,

Jeg mener på min egen PC. Eftersom det var den jeg spurgte til, kan
jeg ikke lige se hvad det har med sagen at gøre hvad vi bruger på
arbejdet.

Medmindre det var noget med hvordan den ene tildeler IP-numre i forhold
til den anden, i så fald ville jeg forvente en længere forklaring om
det emne.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis skrev:

> > Nu ved jeg ikke lige, hvad du mener med derhjemme,
>
> Jeg mener på min egen PC. Eftersom det var den jeg spurgte til, kan
> jeg ikke lige se hvad det har med sagen at gøre hvad vi bruger på
> arbejdet.

Det var denne "alligevel får Windos-maskinen et IP-nummer med det
samme, selvom den typisk har en i forvejen fra DHCP-serveren på
arbejdet." der forvirrede mig. Jeg sad med en tanke om at selvom du var
hjemme, så fik du en IP tildelt fra arbejdet

> Medmindre det var noget med hvordan den ene tildeler IP-numre i forhold
> til den anden, i så fald ville jeg forvente en længere forklaring om
> det emne.

I hvert fald er der en væsentlig forskel på 1.3x. og 3.x dhcpd,
derfor var jeg nysgerrig for at høre, hvilken en du kørte, da du ikke
havde authoritative stående i din .conf, men nevermind...

--
Take care
Kim Emax

---

Den 25 Sep 2006 05:00:23 -0700 skrev Kim Emax:
> Kent Friis skrev:
>
>> > Nu ved jeg ikke lige, hvad du mener med derhjemme,
>>
>> Jeg mener på min egen PC. Eftersom det var den jeg spurgte til, kan
>> jeg ikke lige se hvad det har med sagen at gøre hvad vi bruger på
>> arbejdet.
>
> Det var denne "alligevel får Windos-maskinen et IP-nummer med det
> samme, selvom den typisk har en i forvejen fra DHCP-serveren på
> arbejdet." der forvirrede mig. Jeg sad med en tanke om at selvom du var
> hjemme, så fik du en IP tildelt fra arbejdet

Ah, glemte jeg at skrive at Windows-maskinen er en bærbar?

>> Medmindre det var noget med hvordan den ene tildeler IP-numre i forhold
>> til den anden, i så fald ville jeg forvente en længere forklaring om
>> det emne.
>
> I hvert fald er der en væsentlig forskel på 1.3x. og 3.x dhcpd,
> derfor var jeg nysgerrig for at høre, hvilken en du kørte, da du ikke
> havde authoritative stående i din .conf, men nevermind...

$ /usr/sbin/dhcpd --version
Internet Software Consortium DHCP Server
Copyright 1995, 1996, 1997, 1998, 1999 The Internet Software Consortium.
All rights reserved.

$ rpm -q -f /usr/sbin/dhcpd
dhcp-2.0pl3-6

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis skrev:

> Ah, glemte jeg at skrive at Windows-maskinen er en bærbar?

Derfor burde den stadig få en IP fra din DHCPd hjemme, når du
befinder dig der og en fra arbejdets DHCPd, når du er der. Så ved jeg
ikke om jeg har rette forståelse af dit setup?

> $ rpm -q -f /usr/sbin/dhcpd
> dhcp-2.0pl3-6

Det forklarer hvorfor du ikke har authoritative i din dhcpd.conf, det
er ikke nødvendigt med den version (og får måske endda den version
til at fejle)

--
Take care
Kim Emax

---

Den 27 Sep 2006 04:31:43 -0700 skrev Kim Emax:
> Kent Friis skrev:
>
>> Ah, glemte jeg at skrive at Windows-maskinen er en bærbar?
>
> Derfor burde den stadig få en IP fra din DHCPd hjemme, når du
> befinder dig der og en fra arbejdets DHCPd, når du er der. Så ved jeg
> ikke om jeg har rette forståelse af dit setup?

Det jeg forsøgte at sige er at når jeg kommer hjem fra arbejde, har den
stadig et ip-nummer fra arbejdet (lease-tid 24 timer SVJH). Havde min
hjemme-dhcp så ikke været authoritativ (hvilket den er, det står der
bare ikke, jfr. nedenfor) burde det have givet problemer da dhcp serveren
så ikke ville afvise det gamle ip-nummer.

>> $ rpm -q -f /usr/sbin/dhcpd
>> dhcp-2.0pl3-6
>
> Det forklarer hvorfor du ikke har authoritative i din dhcpd.conf, det
> er ikke nødvendigt med den version (og får måske endda den version
> til at fejle)

Det var sådanset det jeg konkluderede ved at sammenligne man-siderne
for snart mange indlæg siden.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).