---

Retssystemet i Danmark er korrupt.

Min mor har været på samfundsfag, og overværede en retssag i Danmark. Det
var en afghaner, der var blevet anklaget for blufærdighedskrænkelse af en
ung pige inde i et tog.

Afghaneren kunne ikke så godt tale dansk, og kunne derfor ikke så godt
forsvare sig. Pigen derimod kom med en masse påstande. Advokaten for
afghaneren gjorde det så godt han kunne. Men pga. at det var pigen, der var
bedst til, at tale sin sag, blev manden dømt. Som dommeren selv sagde, var
det påstand mod påstand, og det kunne lige så godt have været, sagde min
mor, at pigen tog fejl af afghaneren, og at det slet ikke var ham, men en
anden.

Dette på trods af, at der var 9 andre vidner i toget, der ellers kunne
berette om det. Alligevel var ingen af dem blevet indkaldt som vidner, til
trods for, at man jo kendte dem.

Afghaneren blev dømt, sansynligvis uskyldigt dømt.

Og mange i retssalen råbte op om uretfærdighed.

Det er simpelthen så grotesk, at dette kan ske. Dommeren dømmer ikke for, at
straffe personen, men blot for, at tilfredstille de store masser UDEN for
retssalen, befolkningen. Han dømmer ikke objektivt.

Dette er et klart bevis for, at vores retssystem i det demokratiske samfund
er forfaldet, er korrupt og råddent og umoralsk. Det dømmer bevidst
uskyldige mennesker, blot for, at tilfredsstille de store masser.

Det minder mig om historien om, da jesus skulle dømmes til døden. Folket fik
et valg af romerne: Hvem skulle løslades, og hvem skulle dømmes? Der var en
morder, og så var der jesus. Folket valgte, at sige, at dem der har
påstande, der går imod folket, skal dømmes, og så ville de hellere lade
morderen gå.

Folkemasserne skal sættes på plads, og gerne af en hård leder. En leder, som
er uafhængig af folket. For dette samfund, hvor man tilfredsstiller masserne
på bekostning af minoriteter, er fuldstændigt umoralsk og skal ikke finde
sted!

Demokrati er noget være lort, det dømmer kun efter flertallets
overbevisning, ikke efter sandheden.

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4502d084$0$75041$14726298@news.sunsite.dk...
> Retssystemet i Danmark er korrupt.
>
> Min mor har været på samfundsfag, og overværede en retssag i Danmark. Det
> var en afghaner, der var blevet anklaget for blufærdighedskrænkelse af en
> ung pige inde i et tog.
>
> Afghaneren kunne ikke så godt tale dansk, og kunne derfor ikke så godt
> forsvare sig. Pigen derimod kom med en masse påstande. Advokaten for
> afghaneren gjorde det så godt han kunne. Men pga. at det var pigen, der
> var
> bedst til, at tale sin sag, blev manden dømt. Som dommeren selv sagde, var
> det påstand mod påstand, og det kunne lige så godt have været, sagde min
> mor, at pigen tog fejl af afghaneren, og at det slet ikke var ham, men en
> anden.
>
> Dette på trods af, at der var 9 andre vidner i toget, der ellers kunne
> berette om det. Alligevel var ingen af dem blevet indkaldt som vidner, til
> trods for, at man jo kendte dem.
>
> Afghaneren blev dømt, sansynligvis uskyldigt dømt.
>
> Og mange i retssalen råbte op om uretfærdighed.
>
> Det er simpelthen så grotesk, at dette kan ske. Dommeren dømmer ikke for,
> at
> straffe personen, men blot for, at tilfredstille de store masser UDEN for
> retssalen, befolkningen. Han dømmer ikke objektivt.
>
> Dette er et klart bevis for, at vores retssystem i det demokratiske
> samfund
> er forfaldet, er korrupt og råddent og umoralsk. Det dømmer bevidst
> uskyldige mennesker, blot for, at tilfredsstille de store masser.
>
> Det minder mig om historien om, da jesus skulle dømmes til døden. Folket
> fik
> et valg af romerne: Hvem skulle løslades, og hvem skulle dømmes? Der var
> en
> morder, og så var der jesus. Folket valgte, at sige, at dem der har
> påstande, der går imod folket, skal dømmes, og så ville de hellere lade
> morderen gå.
>
> Folkemasserne skal sættes på plads, og gerne af en hård leder. En leder,
> som
> er uafhængig af folket. For dette samfund, hvor man tilfredsstiller
> masserne
> på bekostning af minoriteter, er fuldstændigt umoralsk og skal ikke finde
> sted!
>
> Demokrati er noget være lort, det dømmer kun efter flertallets
> overbevisning, ikke efter sandheden.

Min nysgerrighed er vagt, hvad var det for en retssal og hvor er den
beliggende. I danske retssale udøves ikke retfærdighed.

Mvh Kurt

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4502d084$0$75041$14726298@news.sunsite.dk...
> Retssystemet i Danmark er korrupt.
>
> Min mor har været på samfundsfag, og overværede en retssag i Danmark. Det
> var en afghaner, der var blevet anklaget for blufærdighedskrænkelse af en
> ung pige inde i et tog.
>
> Afghaneren kunne ikke så godt tale dansk, og kunne derfor ikke så godt
> forsvare sig. Pigen derimod kom med en masse påstande. Advokaten for
> afghaneren gjorde det så godt han kunne. Men pga. at det var pigen, der
> var
> bedst til, at tale sin sag, blev manden dømt. Som dommeren selv sagde, var
> det påstand mod påstand, og det kunne lige så godt have været, sagde min
> mor, at pigen tog fejl af afghaneren, og at det slet ikke var ham, men en
> anden.
>
> Dette på trods af, at der var 9 andre vidner i toget, der ellers kunne
> berette om det. Alligevel var ingen af dem blevet indkaldt som vidner, til
> trods for, at man jo kendte dem.
>
> Afghaneren blev dømt, sansynligvis uskyldigt dømt.
>
> Og mange i retssalen råbte op om uretfærdighed.
>

Når forsvareren ikke har indkaldt dem som vidner er det fordi de ikke vil
kunne hjælpe hans klient, anklagemyndigheden må have ment sagen var helt
åbenbar og har derfor ikke indkaldt dem, og det havde anklagemyndigheden jo
helt ret i. Og den med der råbes uretfærdighed giver jeg ikke en fem potter
pis for, familier og venner råbte også på uretfærdighed da 5 drenge blev
dømt for gruppevoldtægt af en "dansk luder" (hvis man er forskruet i sit
hovedet - hvilket man per definition er hvis man tror på MUHammed og Allah -
så er voldtægt af en lyshåret dansk mindreårig pige åbenbart helt i orden).

Sagt med andre ord, så afghaneren skal bare have et styk spark i røven hjem
til sit land, hvor der forresten er fred så der er ingen undskyldning. Nu
kommer moralisterne nok og fortæller mig der er kampe i den og den by, men
så kan tossen vel for fanden bare lade være med flytte til lige præcis dén
by og iøvrigt så er det ikke mit problem om manden bliver skudt, hængt eller
stenet, han har selv valgt at han ikke ville være i Danmark.

mvh
Kim

---

Og hvis han var uskyldig?

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4502ec2c$0$75041$14726298@news.sunsite.dk...
> Og hvis han var uskyldig?
>

Så havde man jo "nok" indkaldt et af de 9 vidner (hvis de da eksisterer).

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4502da50$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4502d084$0$75041$14726298@news.sunsite.dk...
> > Retssystemet i Danmark er korrupt.
en afghaner, der var blevet anklaget for blufærdighedskrænkelse af en ung
pige inde i et tog.
Men pga. at det var pigen, der var bedst til, at tale sin sag, blev manden
dømt.

så er det ikke mit problem om manden bliver skudt, hængt eller stenet, han
har selv valgt at han ikke ville være i Danmark.
> Kim

Uanset om den anklagede er Dansker, Afganer eller anden nationalitet så skal
han have en fair rettergang. Det vil slet ikke undre mig om
"dktekno" har ret i at manden er blevet dømt på et forkert grundlag.
Selvom vi er enige om at afganere hører hjemme i afganistan, så synes jeg at
det er et kynisk menneskesyn at være ligeglad med om de
bliver skudt stenet eller hængt.

Mvh Rasmus
http://www.ladk.dk

---

"Rasmus" <rasmus@dahl.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4502ecd5$0$12632$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4502da50$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4502d084$0$75041$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Retssystemet i Danmark er korrupt.
> en afghaner, der var blevet anklaget for blufærdighedskrænkelse af en ung
> pige inde i et tog.
> Men pga. at det var pigen, der var bedst til, at tale sin sag, blev manden
> dømt.
>
> så er det ikke mit problem om manden bliver skudt, hængt eller stenet, han
> har selv valgt at han ikke ville være i Danmark.
>> Kim
>
> Uanset om den anklagede er Dansker, Afganer eller anden nationalitet så
> skal
> han have en fair rettergang. Det vil slet ikke undre mig om
> "dktekno" har ret i at manden er blevet dømt på et forkert grundlag.
> Selvom vi er enige om at afganere hører hjemme i afganistan, så synes jeg
> at
> det er et kynisk menneskesyn at være ligeglad med om de
> bliver skudt stenet eller hængt.
>

Som dktekno hævder det så er der 9 vidner som forsvareren ikke indkalder!!
Det er der en grund til. DK giver alle en fair rettergang, hvor enhver tvivl
kommer den anklagede til gode, der er ikke noget at rafle om. Manden har
valgt at han ville blotte sig og dermed valgte han også at han ikke ønskede
at være i Danmark, hvad hans videre skæbne bringer er ikke et dansk problem.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4502ee26$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Rasmus" <rasmus@dahl.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4502ecd5$0$12632$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4502da50$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4502d084$0$75041$14726298@news.sunsite.dk...
>>> > Retssystemet i Danmark er korrupt.
>> en afghaner, der var blevet anklaget for blufærdighedskrænkelse af en
>> ung
>> pige inde i et tog.
>> Men pga. at det var pigen, der var bedst til, at tale sin sag, blev
>> manden
>> dømt.
>>
>> så er det ikke mit problem om manden bliver skudt, hængt eller stenet,
>> han
>> har selv valgt at han ikke ville være i Danmark.
>>> Kim
>>
>> Uanset om den anklagede er Dansker, Afganer eller anden nationalitet så
>> skal
>> han have en fair rettergang. Det vil slet ikke undre mig om
>> "dktekno" har ret i at manden er blevet dømt på et forkert grundlag.
>> Selvom vi er enige om at afganere hører hjemme i afganistan, så synes jeg
>> at
>> det er et kynisk menneskesyn at være ligeglad med om de
>> bliver skudt stenet eller hængt.
>>
>
> Som dktekno hævder det så er der 9 vidner som forsvareren ikke indkalder!!
> Det er der en grund til. DK giver alle en fair rettergang, hvor enhver
> tvivl kommer den anklagede til gode, der er ikke noget at rafle om. Manden
> har valgt at han ville blotte sig og dermed valgte han også at han ikke
> ønskede at være i Danmark, hvad hans videre skæbne bringer er ikke et
> dansk problem.

Så afgjort ikke.

Mvh Kurt

---

"Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> wrote in message
news:4502ff21$0$155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Vigtig meddelelsen til Kurt Nedergaard:
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

>
>
> Som dktekno hævder det så er der 9 vidner som forsvareren ikke indkalder!!
> Det er der en grund til. DK giver alle en fair rettergang, hvor enhver
> tvivl kommer den anklagede til gode, der er ikke noget at rafle om. Manden
> har valgt at han ville blotte sig og dermed valgte han også at han ikke
> ønskede at være i Danmark, hvad hans videre skæbne bringer er ikke et
> dansk problem.
>

For det første gør advokater kun hvad man be'r dem om, for de kan ikke selv
tænke....de kan kun skrive regninger...

For det andet så er din logik helt til skraldespanden.....blotte sig =>
udsmidning?!??!!
Hvis afghaneren er dansk statsborger og skyldig skal han ikke smides ud, men
straffes som
enhver anden dansk, skyldig blotter ville blive straffet. Det andet er et
sidespor med mindre
man går ind for forskelsbehandling...

---

"Joe" <Joe@joe.com> skrev i en meddelelse
news:edvdft$25j5$1@newsbin.cybercity.dk...
> >
>>
>> Som dktekno hævder det så er der 9 vidner som forsvareren ikke
>> indkalder!! Det er der en grund til. DK giver alle en fair rettergang,
>> hvor enhver tvivl kommer den anklagede til gode, der er ikke noget at
>> rafle om. Manden har valgt at han ville blotte sig og dermed valgte han
>> også at han ikke ønskede at være i Danmark, hvad hans videre skæbne
>> bringer er ikke et dansk problem.
>>
>
> For det første gør advokater kun hvad man be'r dem om, for de kan ikke
> selv
> tænke....de kan kun skrive regninger...
>

Sikke dog en nedgøring af en hel profession og hvorfra har du så den ide?
Advokater gør alt hvad de overhovedet kan for at få deres klient frikendt.

> For det andet så er din logik helt til skraldespanden.....blotte sig =>
> udsmidning?!??!!
> Hvis afghaneren er dansk statsborger og skyldig skal han ikke smides ud,
> men straffes som
> enhver anden dansk, skyldig blotter ville blive straffet. Det andet er et
> sidespor med mindre
> man går ind for forskelsbehandling...
>

Hvis afghaneren er dansk statsborger?? Well, så er han jo ikke afghaner men
dansker, og danske kriminelle kan vi altså desværre ikke smide ud af landet.
Og stod det til mig så medførte _enhver_ kriminel handling øjeblik
udsmidning af landet.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:45033d7e$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Joe" <Joe@joe.com> skrev i en meddelelse
> news:edvdft$25j5$1@newsbin.cybercity.dk...
> > For det andet så er din logik helt til skraldespanden.....blotte sig =>
> > udsmidning?!??!!
> > Hvis afghaneren er dansk statsborger og skyldig skal han ikke smides ud,
> > men straffes som
> > enhver anden dansk, skyldig blotter ville blive straffet. Det andet er
et
> > sidespor med mindre
> > man går ind for forskelsbehandling...
> >
>
> Hvis afghaneren er dansk statsborger?? Well, så er han jo ikke afghaner
men
> dansker, og danske kriminelle kan vi altså desværre ikke smide ud af
landet.
> Og stod det til mig så medførte _enhver_ kriminel handling øjeblik
> udsmidning af landet.
> Kim

Retsikkerhed frem for alt. Det er vigtig at være kritisk overfor systemet.
Ellers er du ilde stedt den dag det er dig der står under anklage og bliver
dømt og straffet for noget du ikke har gjort. (Nå! For Søren; selvfølgelig
er det noget helt andet, men har du slet ikke tænkt over kan ske for dig).
Mvh Rasmus
http://www.ladk.dk

---

"Rasmus" <rasmus@dahl.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:450348e4$0$12662$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:45033d7e$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Joe" <Joe@joe.com> skrev i en meddelelse
>> news:edvdft$25j5$1@newsbin.cybercity.dk...
>> > For det andet så er din logik helt til skraldespanden.....blotte sig =>
>> > udsmidning?!??!!
>> > Hvis afghaneren er dansk statsborger og skyldig skal han ikke smides
>> > ud,
>> > men straffes som
>> > enhver anden dansk, skyldig blotter ville blive straffet. Det andet er
> et
>> > sidespor med mindre
>> > man går ind for forskelsbehandling...
>> >
>>
>> Hvis afghaneren er dansk statsborger?? Well, så er han jo ikke afghaner
> men
>> dansker, og danske kriminelle kan vi altså desværre ikke smide ud af
> landet.
>> Og stod det til mig så medførte _enhver_ kriminel handling øjeblik
>> udsmidning af landet.
>> Kim
>
> Retsikkerhed frem for alt. Det er vigtig at være kritisk overfor systemet.
> Ellers er du ilde stedt den dag det er dig der står under anklage og
> bliver
> dømt og straffet for noget du ikke har gjort. (Nå! For Søren; selvfølgelig
> er det noget helt andet, men har du slet ikke tænkt over kan ske for dig).
> Mvh Rasmus
> http://www.ladk.dk
>
>

Når man er anklaget og man vælger ikke at indkalde vidner - selvom der
angiveligt skulle være 9 af dem (hvilket jeg tvivler på), så er det fordi
man ved de ikke vil bakke en op eller det er fordi det er afghanerens
fættere og brødre der sad og gokkede den af imens. Kort sagt der er en grund
til at hverken forsvar eller anklager vælger at indkalde disse såkaldte
vidner.

Udfra din betragtning må vi heller lade være med at dømme nogen medmindre vi
har det på video, men nånej, det kan der også fuskes med, vi må nok heller
bare lade helt være med at dømme nogen.

Og nej, det kan ikke ske for mig, man vælger om man vil være kriminel eller
ej, jeg har valgt ikke at være kriminel.

Den del af retssystemet der kan og skal forbedres er de lange
varetægtsfængslinger og de enormt lange sager, det er fx ikke rimeligt at en
Tvindsag kan trække ud i snart fem år og det er det samme med
Brixtoftesagen, men også helt almindelige sager kan trække ud i årevis. Den
del skal forbedres, men der er intet belæg for at påstå at domstolen ikke
giver en fair (og til tider langsommelig) rettergang.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4503ca2a$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Rasmus" <rasmus@dahl.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:450348e4$0$12662$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:45033d7e$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >> "Joe" <Joe@joe.com> skrev i en meddelelse
> >> news:edvdft$25j5$1@newsbin.cybercity.dk...

> >> Og stod det til mig så medførte _enhver_ kriminel handling øjeblik
> >> udsmidning af landet.
> >> Kim
> >
> > Retsikkerhed frem for alt. Det er vigtig at være kritisk overfor
systemet.
> > Ellers er du ilde stedt den dag det er dig der står under anklage og
> > bliver
> > dømt og straffet for noget du ikke har gjort. (Nå! For Søren;
selvfølgelig
> > er det noget helt andet, men har du slet ikke tænkt over kan ske for
dig).
> > Mvh Rasmus

> > http://www.ladk.dk
> Og nej, det kan ikke ske for mig, man vælger om man vil være kriminel
eller
> ej, jeg har valgt ikke at være kriminel.
> mvh
> Kim

Det er lige nøjagtig der du tager fejl. "Du vælger nemlig ikke selv om du
vil være kriminel". Du vælger kun om du vil afholde dig fra at overtræde
loven, Hvis feks. en eller anden kvinde ikke kan lide dig, ser sig gal på
dig og har frækheden til at melde du har optråt groft usømmeligt overfor
hende, så er du kriminel i systemets optik uanset, hvor ren og lovlydig du
reelt er. Der er det utroligt vigtigt at retsikkerheden er iorden.
Mvh Rasmus
http://www.ladk.dk

---

On Sat, 9 Sep 2006 17:14:31 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:

>> Min mor har været på samfundsfag, og overværede en retssag i Danmark. Det
>> var en afghaner, der var blevet anklaget for blufærdighedskrænkelse af en
>> ung pige inde i et tog.
>>
>> Afghaneren kunne ikke så godt tale dansk, og kunne derfor ikke så godt
>> forsvare sig. Pigen derimod kom med en masse påstande. Advokaten for
>> afghaneren gjorde det så godt han kunne. Men pga. at det var pigen, der
>> var
>> bedst til, at tale sin sag, blev manden dømt. Som dommeren selv sagde, var
>> det påstand mod påstand, og det kunne lige så godt have været, sagde min
>> mor, at pigen tog fejl af afghaneren, og at det slet ikke var ham, men en
>> anden.
>>
>> Dette på trods af, at der var 9 andre vidner i toget, der ellers kunne
>> berette om det. Alligevel var ingen af dem blevet indkaldt som vidner, til
>> trods for, at man jo kendte dem.
>>
>> Afghaneren blev dømt, sansynligvis uskyldigt dømt.
>>
>> Og mange i retssalen råbte op om uretfærdighed.
>>
>
>Når forsvareren ikke har indkaldt dem som vidner er det fordi de ikke vil
>kunne hjælpe hans klient, anklagemyndigheden må have ment sagen var helt
>åbenbar og har derfor ikke indkaldt dem, og det havde anklagemyndigheden jo
>helt ret i

Hvor er referencen til en forsvarer i det du besvarer?

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:20k6g290gt7vudmj2e0f6j6htfmm98rot9@4ax.com...
> On Sat, 9 Sep 2006 17:14:31 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
> wrote:
>
>>> Min mor har været på samfundsfag, og overværede en retssag i Danmark.
>>> Det
>>> var en afghaner, der var blevet anklaget for blufærdighedskrænkelse af
>>> en
>>> ung pige inde i et tog.
>>>
>>> Afghaneren kunne ikke så godt tale dansk, og kunne derfor ikke så godt
>>> forsvare sig. Pigen derimod kom med en masse påstande. Advokaten for
>>> afghaneren gjorde det så godt han kunne. Men pga. at det var pigen, der
>>> var
>>> bedst til, at tale sin sag, blev manden dømt. Som dommeren selv sagde,
>>> var
>>> det påstand mod påstand, og det kunne lige så godt have været, sagde min
>>> mor, at pigen tog fejl af afghaneren, og at det slet ikke var ham, men
>>> en
>>> anden.
>>>
>>> Dette på trods af, at der var 9 andre vidner i toget, der ellers kunne
>>> berette om det. Alligevel var ingen af dem blevet indkaldt som vidner,
>>> til
>>> trods for, at man jo kendte dem.
>>>
>>> Afghaneren blev dømt, sansynligvis uskyldigt dømt.
>>>
>>> Og mange i retssalen råbte op om uretfærdighed.
>>>
>>
>>Når forsvareren ikke har indkaldt dem som vidner er det fordi de ikke vil
>>kunne hjælpe hans klient, anklagemyndigheden må have ment sagen var helt
>>åbenbar og har derfor ikke indkaldt dem, og det havde anklagemyndigheden
>>jo
>>helt ret i
>
> Hvor er referencen til en forsvarer i det du besvarer?
>

Da alle anklagede tildeles en advokat har en afghaneren selvfølgelig haft en
advokat, der selvfølgelig har pligt til at sikre den anklagede en fair
rettergang, fx at indkalde vidner der kan gavne hans klients sag. Dem var
der bare ikke nogen af i dette tilfælde.

mvh
Kim

---

On Sun, 10 Sep 2006 01:43:37 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:

>>>Når forsvareren ikke har indkaldt dem som vidner er det fordi de ikke vil
>>>kunne hjælpe hans klient, anklagemyndigheden må have ment sagen var helt
>>>åbenbar og har derfor ikke indkaldt dem, og det havde anklagemyndigheden
>>>jo
>>>helt ret i
>>
>> Hvor er referencen til en forsvarer i det du besvarer?
>>
>
>Da alle anklagede tildeles en advokat har en afghaneren selvfølgelig haft en
>advokat, der selvfølgelig har pligt til at sikre den anklagede en fair
>rettergang, fx at indkalde vidner der kan gavne hans klients sag. Dem var
>der bare ikke nogen af i dette tilfælde.

Det er ikke alle anklagede der tildeles en advokat i en dansk retssal,
hvor har du den misforståelse fra?

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4502d084$0$75041$14726298@news.sunsite.dk...
> Retssystemet i Danmark er korrupt.
>
> Min mor har været på samfundsfag, og overværede en retssag i Danmark. Det
> var en afghaner, der var blevet anklaget for blufærdighedskrænkelse af en
> ung pige inde i et tog.
>

Hvis du så min tråd længere nede, så fik det en retslig konsekvens for en
19-årig pige at hun ikke lod sig slå til lirekassemand, men accepterede at
sælge nogle stoffer for en voldsmand. Hendes liv var ødelagt det øjeblik at
han pressede sig ind på værelset med baseballbrættet. Hun skulle blot vælge
hvordan at det skulle ske.

http://ekstrabladet.dk/112/article223515.ece

Jeg var sammen med en person som var idømt 90 dages fængsel for vold. Han
havde sagt nej til at aflevere tegnebog, mobil osv. og det kom til
uoverensstemmelser, som han vandt. Men overfaldsmændene meldte ham til
politiet og de øvrige togpassagerer skulle ikke have klinket noget, så han
røg ind.

Retsager har ikke noget med retfærdighed at gøre. De er en akedemisk
styrkeprøve i den disiplin som hedder jura. Dvs. svarende til et skakparti.
Der er heller ikke retfærdighed i skak. Der er blot vinder og taber.

Mvh
JensenDenmark

---

"JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> wrote in message
news:4503cea1$0$20316$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
(klip)
> Hvis du så min tråd længere nede, så fik det en retslig konsekvens for en
> 19-årig pige at hun ikke lod sig slå til lirekassemand, men accepterede at
> sælge nogle stoffer for en voldsmand. Hendes liv var ødelagt det øjeblik
> at han pressede sig ind på værelset med baseballbrættet. Hun skulle blot
> vælge hvordan at det skulle ske.

Vrøvl, hun skulle have kontaktet politiet i stedet for at gøre, hvad denne
uindbudte gæst befalede. Vi har udmærkede fængsler til folk som ham.

(klip)
> Retsager har ikke noget med retfærdighed at gøre. De er en akedemisk
> styrkeprøve i den disiplin som hedder jura.

Sikke noget vrøvl! Har du overværet en retssag for nyligt? Det har INTET med
akAdemiske styrkeprøver at gøre. Der nedlægges påstande, fremlægges beviser
og afhøres (normalt) vidner, som både anklager og forsvarer kan udspørge.
Hvis der er beviser og troværdige vidneudsagn nok, domfældes der, ellers
frifindes der.

> Dvs. svarende til et skakparti. Der er heller ikke retfærdighed i skak.
> Der er blot vinder og taber.

Der er ingen sammenligning. Skak handler om taktik og på højere niveauer
måske også lidt om psykologi, en retssag handler om beviser. Kun i private
søgsmål er der nogen, der "vinder". Anklagemyndighedens advokater må ikke
have personlige interesser i sagerne, så bortset fra de helt store sager,
vinder de intet andet end en professionel tilfredsstillelse.

Mvh, Ulrik

---

"Ulrik" <v o n d a h e * u s a * c o m> skrev i en meddelelse
news:4504886f$0$4167$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> "JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> wrote in message
> news:4503cea1$0$20316$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> (klip)
> > Hvis du så min tråd længere nede, så fik det en retslig konsekvens for
en
> > 19-årig pige at hun ikke lod sig slå til lirekassemand, men accepterede
at
> > sælge nogle stoffer for en voldsmand. Hendes liv var ødelagt det øjeblik
> > at han pressede sig ind på værelset med baseballbrættet. Hun skulle blot
> > vælge hvordan at det skulle ske.
>
> Vrøvl, hun skulle have kontaktet politiet i stedet for at gøre, hvad denne
> uindbudte gæst befalede. Vi har udmærkede fængsler til folk som ham.

Responstiden for politiet til at komme ud i lejligheden er nok længere end
det tager for voldmanden at slå hende ned, når han nu står i lejligheden.
Men da jeg selv har stået i samme situation, havde jeg nok valgt turen på
hospitalet eller i den kølige afdeling, da jeg som opvokset i sognet
Herlufholm ikke kan medvirke til at skaffe centralregimet for gode kort på
hånden. (Vi har jo haft to gode sager hernede, som cementerede områdets
særstatus.)

> (klip)
> > Retsager har ikke noget med retfærdighed at gøre. De er en akedemisk
> > styrkeprøve i den disiplin som hedder jura.
>
> Sikke noget vrøvl! Har du overværet en retssag for nyligt? Det har INTET
med
> akAdemiske styrkeprøver at gøre. Der nedlægges påstande, fremlægges
beviser
> og afhøres (normalt) vidner, som både anklager og forsvarer kan udspørge.
> Hvis der er beviser og troværdige vidneudsagn nok, domfældes der, ellers
> frifindes der.

Der findes gode håndværkere og dårlige håndværkere. Der findes gode læger og
dårlige læger. Så er det vel forventelig at der også findes gode advokater
og dårlige advokater. Sekundært så kan staten beslutte om der skal
udkommanderes ekstra ressourcer, hvis der er et politisk motiv. Ikke engang
den samlede forsamling af selskabstømmere blev der brugt så meget krudt på
som med Mogens Glistrup. Han havde faktisk bagmandspolitiets og
anklagemyndighedens fulde opmærksomhed.

> > Dvs. svarende til et skakparti. Der er heller ikke retfærdighed i skak.
> > Der er blot vinder og taber.
>
> Der er ingen sammenligning. Skak handler om taktik og på højere niveauer
> måske også lidt om psykologi, en retssag handler om beviser. Kun i private
> søgsmål er der nogen, der "vinder". Anklagemyndighedens advokater må ikke
> have personlige interesser i sagerne, så bortset fra de helt store sager,
> vinder de intet andet end en professionel tilfredsstillelse.

Hvis deres arbejdsgiver sender et signal om at en bestemt sag gerne skulle
have ekstra opmærksomhed, som de utidige bemærkninger fra politikkerne
viser, så tror jeg at den enkelte anklager tager sig sammen og yder lidt
ekstra.

Det gør jeg også, hvis min chef siger at en bestemt sag er meget vigtig.
--

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

On Sun, 10 Sep 2006 23:49:39 +0200, "Ulrik" <v o n d a h e * u s a
* c o m> wrote:

>"JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> wrote in message
>news:4503cea1$0$20316$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>(klip)
>> Hvis du så min tråd længere nede, så fik det en retslig konsekvens for en
>> 19-årig pige at hun ikke lod sig slå til lirekassemand, men accepterede at
>> sælge nogle stoffer for en voldsmand. Hendes liv var ødelagt det øjeblik
>> at han pressede sig ind på værelset med baseballbrættet. Hun skulle blot
>> vælge hvordan at det skulle ske.
>
>Vrøvl, hun skulle have kontaktet politiet i stedet for at gøre, hvad denne
>uindbudte gæst befalede. Vi har udmærkede fængsler til folk som ham.


og et retssystem og et politi der taber interessen for
vidnebeskyttelse helt utroligt hurtigt efter at en sag er afsluttet i
retten


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4502d084$0$75041$14726298@news.sunsite.dk...
> Retssystemet i Danmark er korrupt.

Hvorfor skriver du så meget pladder? Hvis der virkeligt var en retssag vil
der jo være navne, tider, steder og akter som kan *dokumentere* dine
påstande!!

---

Jeg skrev bare om det, jeg har fået fortalt.

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
news:45044f4a$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg skrev bare om det, jeg har fået fortalt.

Og på baggrund af disse andenhåndsoplysninger postulerer du frimodigt, at
retssystemet er korrupt? Du er sørme ikke ked af det.

Ulrik

---

"Ulrik" <v o n d a h e * u s a * c o m> wrote in
news:450485f3$0$4170$d40e179e@nntp02.dk.telia.net:

> Og på baggrund af disse andenhåndsoplysninger postulerer du frimodigt,
> at retssystemet er korrupt? Du er sørme ikke ked af det.

Jamen, det er det da. Forbrydere slipper jo alt for ofte med en påtale,
hvor de i virkeligheden skulle have været buret inde i Kronborgs
kasematter, og nøglen smides væk.

--
Med venlig hilsen
GB

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns983CFD0C5958Youremail@130.227.3.84...
> "Ulrik" <v o n d a h e * u s a * c o m> wrote in
> news:450485f3$0$4170$d40e179e@nntp02.dk.telia.net:
>
> > Og på baggrund af disse andenhåndsoplysninger postulerer du frimodigt,
> > at retssystemet er korrupt? Du er sørme ikke ked af det.
>
> Jamen, det er det da. Forbrydere slipper jo alt for ofte med en påtale,
> hvor de i virkeligheden skulle have været buret inde i Kronborgs
> kasematter, og nøglen smides væk.

Lad os få indført sharia NU!