---

Dagens nyheder afslører at flere minister-biler ikke overholder
fartbegrænsningerne. Både statsministeren og beskæftigelsesministeren er
nævnt.
Det er blot beklageligt er svaret. - Hvis det kan klares med et "blot
beklageligt". Hvorfor skal alm. mennesker så overholde loven?
Et bødeforlæg afvises blot med henvisning til ministrenes lovovertrædelse og
ministerens svar:! Det er blot beklageligt.

Rasmus
http://www.ladk.dk

---

"Rasmus" <rasmus@dahl.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:44f1f274$0$12698$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Dagens nyheder afslører at flere minister-biler ikke overholder
> fartbegrænsningerne. Både statsministeren og beskæftigelsesministeren er
> nævnt.
> Det er blot beklageligt er svaret. - Hvis det kan klares med et "blot
> beklageligt". Hvorfor skal alm. mennesker så overholde loven?
> Et bødeforlæg afvises blot med henvisning til ministrenes lovovertrædelse
> og
> ministerens svar:! Det er blot beklageligt.
>

Enig. Det ville være passende om de betalte deres bøder og derefter
indstillede fotofælde-terroren.

mvh.
Kim Frederiksen

---

Nu er det jo sådan, at de fleste af os har kørt for stærkt, vel at mæke,
bevidst.
Skal vi så frivilligt, som Vagn Bro i sin tid, møde op og udbede os et
bødeforlæg ??

Bemærk at ministerbilerne er IKKE registrerede i de autoriserede fartfælder,
så ville billedet nok se lidt anderledes ud.

Noghet andet er, at der på en masse strækninger indbydes til større fart end
den tilladte, til trods for gode oversigtsforhold.

Jeg kører ofte for stærkt.... lidt over de 50...ikke bevidst, men fordi det
er umærkeligt.... og jeg møder ikke frivilligt op med krav om forlæg

pm

---

Rasmus <rasmus@dahl.mail.dk> wrote:

> Dagens nyheder afslører at flere minister-biler ikke overholder
> fartbegrænsningerne. Både statsministeren og beskæftigelsesministeren er
> nævnt.
> Det er blot beklageligt er svaret. - Hvis det kan klares med et "blot
> beklageligt". Hvorfor skal alm. mennesker så overholde loven?
> Et bødeforlæg afvises blot med henvisning til ministrenes lovovertrædelse og
> ministerens svar:! Det er blot beklageligt.
>
> Rasmus
> http://www.ladk.dk

Nu er ministrene i disse tilfælde bagsidepassagerer, så det ville under
ingen omstændigheder være ministrene der blev straffet, med deres
chauffører.

Når ministrene i øvrigt bruger chauffør er det fordi de skal kunne sidde
og læse mødepapirer igennem under kørslen. Man forventer altså ikke af
dem at de sidder og holder øje med speedometeret og diverse
hastighedsbegrænsninger. Det gælder i øvrigt uanset partifarve på
ministrene.

Hvordan mon det i øvrigt forholder sig med borgmester-limousinerne i
Københavns kommune?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 27 Aug 2006 21:29:00 +0200, "Rasmus" <rasmus@dahl.mail.dk>
wrote:

>Dagens nyheder afslører at flere minister-biler ikke overholder
>fartbegrænsningerne. Både statsministeren og beskæftigelsesministeren er
>nævnt.
>Det er blot beklageligt er svaret. - Hvis det kan klares med et "blot
>beklageligt". Hvorfor skal alm. mennesker så overholde loven?
>Et bødeforlæg afvises blot med henvisning til ministrenes lovovertrædelse og
>ministerens svar:! Det er blot beklageligt.
>

Det kan ikke bringe mit pis i kog at en minister har kørt 56km/t eller
59km/t på et sted hvor man må køre 50. Det gør 80% af alle folk her i
landet også. Og er der slet ikke nogen der har oplevet at hvis man
kører præcis 50 gennem en by...så varer det ofte ikke længe før man
har en lang hale af biler bag sig?

---

"Rasmus" <rasmus@dahl.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:44f1f274$0$12698$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Dagens nyheder afslører at flere minister-biler ikke overholder
> fartbegrænsningerne. Både statsministeren og beskæftigelsesministeren er
> nævnt.
> Det er blot beklageligt er svaret. - Hvis det kan klares med et "blot
> beklageligt". Hvorfor skal alm. mennesker så overholde loven?

Ministre er også "almindelige mennesker" og almindelige mennesker overholder
jo netop *ikke* lovgivningen. Hele historiens præmisse er klassisk
småtskåren forargelse forankret i primitiv misundelse på "dem der
bestemmer". Uanset hvad man kan mene om fartovertrædelser, er det et
ufatteligt nemt og billigt direkte værdiløst stykke "arbejde" BT har været
ude i. Det er ikke første gang at BT forveksler journalistik med at trække
bukserne af folk, hvis de er uopmærksomme.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f2b8d1$0$75033$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Rasmus" <rasmus@dahl.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f1f274$0$12698$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Dagens nyheder afslører at flere minister-biler ikke overholder
>> fartbegrænsningerne. Både statsministeren og beskæftigelsesministeren er
>> nævnt.
>> Det er blot beklageligt er svaret. - Hvis det kan klares med et "blot
>> beklageligt". Hvorfor skal alm. mennesker så overholde loven?
>
> Ministre er også "almindelige mennesker" og almindelige mennesker
> overholder jo netop *ikke* lovgivningen. Hele historiens præmisse er
> klassisk småtskåren forargelse forankret i primitiv misundelse på "dem der
> bestemmer". Uanset hvad man kan mene om fartovertrædelser, er det et
> ufatteligt nemt og billigt direkte værdiløst stykke "arbejde" BT har været
> ude i. Det er ikke første gang at BT forveksler journalistik med at trække
> bukserne af folk, hvis de er uopmærksomme.

Der er et legitimitetsproblem, hvis dem folket har betroet demokratisk
tillid, ikke selv opfører sig i overensstemmelse med lovens påbud.
Det er ikke et spørgsmål, om hvorvidt loven er rigtig eller forkert, eller
om hvorvidt lovovertrædelsens grovhed overskrider den tolerance, som de
fleste nærer over for små
fartovertrædelser.
Det er selve det faktum, at lovovertrædelsen begås af en myndighedsperson,
af hvem det er rimeligt at kræve en skærpet respekt for lovens
ukrænkelighed, der gør sagen interessant.

---

"Anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
news:44f2bf44$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
>

> Der er et legitimitetsproblem, hvis dem folket har betroet demokratisk
> tillid, ikke selv opfører sig i overensstemmelse med lovens påbud.
> Det er ikke et spørgsmål, om hvorvidt loven er rigtig eller forkert, eller
> om hvorvidt lovovertrædelsens grovhed overskrider den tolerance, som de
> fleste nærer over for små
> fartovertrædelser.
> Det er selve det faktum, at lovovertrædelsen begås af en myndighedsperson,
> af hvem det er rimeligt at kræve en skærpet respekt for lovens
> ukrænkelighed, der gør sagen interessant.

Og dog. Jeg synes da det er mindst lige så interressant at "folk" går ud
fra, at politikere - der jo er valgt blandt folket - bliver en slags
overmennesker blor fordi de er blevet tildelt et politisk mandat. Hvorfor
mener du det er "rimeligt", at forvente "skærpet respekt" for loven af
politikere? Jeg forstår det ikke helt. Vi skal ALLE som udgangspunkt
overholde loven, helt simpelt, så at forvente at politikerne overholder
loven "mere" er da en lille smule absurd.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f2c24b$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f2bf44$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>
>> Der er et legitimitetsproblem, hvis dem folket har betroet demokratisk
>> tillid, ikke selv opfører sig i overensstemmelse med lovens påbud.
>> Det er ikke et spørgsmål, om hvorvidt loven er rigtig eller forkert,
>> eller om hvorvidt lovovertrædelsens grovhed overskrider den tolerance,
>> som de fleste nærer over for små
>> fartovertrædelser.
>> Det er selve det faktum, at lovovertrædelsen begås af en
>> myndighedsperson, af hvem det er rimeligt at kræve en skærpet respekt for
>> lovens ukrænkelighed, der gør sagen interessant.
>
> Og dog. Jeg synes da det er mindst lige så interressant at "folk" går ud
> fra, at politikere - der jo er valgt blandt folket - bliver en slags
> overmennesker blor fordi de er blevet tildelt et politisk mandat. Hvorfor
> mener du det er "rimeligt", at forvente "skærpet respekt" for loven af
> politikere? Jeg forstår det ikke helt. Vi skal ALLE som udgangspunkt
> overholde loven, helt simpelt, så at forvente at politikerne overholder
> loven "mere" er da en lille smule absurd.

Det er ikke absurd. Overholdelse af gældende lov skal ikke gradbøjes i
formildende eller skærpende retning begrundet i overtræderens identitet
eller overtrædelsens grovhed.
Selvfølgelig mener jeg ikke det er rimeligt, at politikerne skal overholde
loven i højere grad end folket, for alle skal jo overholde loven i lige
omfang.
Jeg mener derimod, at når en øvrighedsperson overtræder en demokratisk
vedtaget lov, er det med til at så tvivl om øvrighedens integritet og
retfærdighed, netop fordi øvrighedspersonen jo både er ansvarlig over for
loven og over for det folk, hvis demokratiske suverænitet er grundlaget for
at der overhovedet eksisterer en demokratisk forankret retstilstand. Hvis
dem, som folket udstyrer med myndighed ikke overholder den lov, der gælder
for alle, sår det også tvivl om deres troskab til demokratiske processer.
Hvis en minister selv af bekvemmelighed ynder at træde lidt hårdt på
speederen, men i den demokratiske proces indtager et andet eller
modstridende synspunkt til fartgrænser, er det et demokratisk problem, fordi
ministeren og dennes allierede jo så dybest set forbeholder dem selv en ret,
de aldrig ville tilkende folket.
At der stilles skærpede krav til folketingsmedlemmer og øvrighedspersoner er
heller ikke noget nyt. Siden Grundloven af 1849 har det vist været et
anerkendt princip, at undtaget valgbarhed til Folketinget er personer, der
er blevet straffet for en handling, der i almindeligt omdømme gør ham
uværdig
til at være medlem af folketinget.
Grundlovens kvalifikation omfatter ikke ministre, så man kunne teoretisk
forestille sig, at en person, som var fundet uvalgbar til Folketinget stadig
kunne blive minister, hvilket dog er ret usandsynligt.
Hvad der i almindeligt omdømme gør nogen uværdig, er jo en anden sag, men
selve teorien om, at dem vi betror lovgivende myndighed, er undergivet
skærpede krav er ikke spor omstridt.

---

"Anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
news:44f2d6f4$0$75037$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det er ikke absurd. Overholdelse af gældende lov skal ikke gradbøjes i
> formildende eller skærpende retning begrundet i overtræderens identitet
> eller overtrædelsens grovhed.
> Selvfølgelig mener jeg ikke det er rimeligt, at politikerne skal overholde
> loven i højere grad end folket, for alle skal jo overholde loven i lige
> omfang.
> Jeg mener derimod, at når en øvrighedsperson overtræder en demokratisk
> vedtaget lov, er det med til at så tvivl om øvrighedens integritet og
> retfærdighed, netop fordi øvrighedspersonen jo både er ansvarlig over for
> loven og over for det folk, hvis demokratiske suverænitet er grundlaget
> for at der overhovedet eksisterer en demokratisk forankret retstilstand.
> Hvis dem, som folket udstyrer med myndighed ikke overholder den lov, der
> gælder for alle, sår det også tvivl om deres troskab til demokratiske
> processer.
> Hvis en minister selv af bekvemmelighed ynder at træde lidt hårdt på
> speederen, men i den demokratiske proces indtager et andet eller
> modstridende synspunkt til fartgrænser, er det et demokratisk problem,
> fordi ministeren og dennes allierede jo så dybest set forbeholder dem selv
> en ret, de aldrig ville tilkende folket.
> At der stilles skærpede krav til folketingsmedlemmer og øvrighedspersoner
> er heller ikke noget nyt. Siden Grundloven af 1849 har det vist været et
> anerkendt princip, at undtaget valgbarhed til Folketinget er personer, der
> er blevet straffet for en handling, der i almindeligt omdømme gør ham
> uværdig
> til at være medlem af folketinget.

Ja, men i "almindeligt omdømme" er man ikke kriminel fordi man kører for
stærkt. Faktisk skal der utrolig meget til. Jeg synes ikke det er et
"demokratisk problem" at Per Stig Møller har spjældet den i 30 dage for
spritkørsel *samtidig* med at han antagelig mener spritbillister skal
straffes.

> Grundlovens kvalifikation omfatter ikke ministre, så man kunne teoretisk
> forestille sig, at en person, som var fundet uvalgbar til Folketinget
> stadig kunne blive minister, hvilket dog er ret usandsynligt.

Usandsynligt ja, men bestemt teknisk muligt.

Men der skal som sagt en hel del til, faktisk skal vi op på Alberti-niveau.
En til hver en tid siddende folketingsforsamling rummer personer der har
kørt for stærkt, bedrevet skattesnyd, socialt bedrageri og meget andet. Det
viser simpelthen at Folketinget afspejler befolkningen og "jordelivet" sådan
helt generelt.

> Hvad der i almindeligt omdømme gør nogen uværdig, er jo en anden sag, men
> selve teorien om, at dem vi betror lovgivende myndighed, er undergivet
> skærpede krav er ikke spor omstridt.

Jeg takker for det lange og uddybende svar ift din holdning, men jeg er ikke
enig. Dine argumenter ovenover kan i princippet også bruges om den øvrige
befolkning, dvs vælgerne. Er det ikke på samme vis et "demokratisk problem"
at befolkningen vælger repræsentanter som vedtager love, befolkningen
alligevel ikke gider følge?

Jeg synes din sondring mellem politikere og "almindelige mennesker" er meget
teoretisk og tænkt - det er jo ikke, hånden på hjertet, den store
politisk-filosofiske bekymring BT er ude i, men slet og ret småborgerlig
harme. Så typisk dansk, og så typisk banalt. Du mener vel ikke seriøst at du
begynder at betvivle politikeres "troskab" overfor demokratiet, hvis deres
chauffører kører for stærkt?

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f2ef10$0$75034$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f2d6f4$0$75037$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det er ikke absurd. Overholdelse af gældende lov skal ikke gradbøjes i
>> formildende eller skærpende retning begrundet i overtræderens identitet
>> eller overtrædelsens grovhed.
>> Selvfølgelig mener jeg ikke det er rimeligt, at politikerne skal
>> overholde loven i højere grad end folket, for alle skal jo overholde
>> loven i lige omfang.
>> Jeg mener derimod, at når en øvrighedsperson overtræder en demokratisk
>> vedtaget lov, er det med til at så tvivl om øvrighedens integritet og
>> retfærdighed, netop fordi øvrighedspersonen jo både er ansvarlig over for
>> loven og over for det folk, hvis demokratiske suverænitet er grundlaget
>> for at der overhovedet eksisterer en demokratisk forankret retstilstand.
>> Hvis dem, som folket udstyrer med myndighed ikke overholder den lov, der
>> gælder for alle, sår det også tvivl om deres troskab til demokratiske
>> processer.
>> Hvis en minister selv af bekvemmelighed ynder at træde lidt hårdt på
>> speederen, men i den demokratiske proces indtager et andet eller
>> modstridende synspunkt til fartgrænser, er det et demokratisk problem,
>> fordi ministeren og dennes allierede jo så dybest set forbeholder dem
>> selv en ret, de aldrig ville tilkende folket.
>> At der stilles skærpede krav til folketingsmedlemmer og øvrighedspersoner
>> er heller ikke noget nyt. Siden Grundloven af 1849 har det vist været et
>> anerkendt princip, at undtaget valgbarhed til Folketinget er personer,
>> der er blevet straffet for en handling, der i almindeligt omdømme gør ham
>> uværdig
>> til at være medlem af folketinget.
>
> Ja, men i "almindeligt omdømme" er man ikke kriminel fordi man kører for
> stærkt. Faktisk skal der utrolig meget til. Jeg synes ikke det er et
> "demokratisk problem" at Per Stig Møller har spjældet den i 30 dage for
> spritkørsel *samtidig* med at han antagelig mener spritbillister skal
> straffes.

Det kommer helt an på hans attitude. Så vidt jeg erindrer var det en
isoleret overtrædelse og blev ikke undskyldt med, at det var nødvendigt i
embeds medfør, eller at det i virkeligheden var en anden som havde gjort
det. Det ville selv sagt også have været svært for ham at forflygtige sit
ansvar.
Nu er der ingen stemmer i den demokratiske proces, som seriøst plæderer for
lovliggørelse af sspritkørsel. Og der er heller ingen tvivl om, at de
politikere som er blevet taget i det har skammet sig og draget
konsekvenserne.
Problemet med fartgrænserne er, at vi alle jo sikkert tid til anden
overtræder dem, og at det ikke for alvor anses for dadelværdigt, sålænge det
ikke medfører personskader eller ikke bliver opdaget.
Politikerne burde eller kunne jo så tage bestik af denne udbredte
ligegyldighed og hæve fartgrænserne til et niveau, som afspejlede den almene
folkelige tolerance.
Men når så ministre på stribe tages i overtrædelse af en lov, deres
politiske bagland stædigt fastholder, er det relevant at overveje, hvorfor
partierne ikke ønsker dette privilegium udbredt til hele befolkningen. Og
her synes jeg, at der er et klart misforhold mellem tolerancen over for
ministrene og uviljen til at ændre tilstanden gennem den demokratiske
proces.


>
>> Grundlovens kvalifikation omfatter ikke ministre, så man kunne teoretisk
>> forestille sig, at en person, som var fundet uvalgbar til Folketinget
>> stadig kunne blive minister, hvilket dog er ret usandsynligt.
>
> Usandsynligt ja, men bestemt teknisk muligt.
>
> Men der skal som sagt en hel del til, faktisk skal vi op på
> Alberti-niveau. En til hver en tid siddende folketingsforsamling rummer
> personer der har kørt for stærkt, bedrevet skattesnyd, socialt bedrageri
> og meget andet. Det viser simpelthen at Folketinget afspejler befolkningen
> og "jordelivet" sådan helt generelt.

I jordelivet er der jo også mennesker, som er blevet dømt for vold,
berigelsesforbrydelser og voldtægt.
Selvfølgelig er det næppe sandsynligt, at nogen sådan person ville have reel
mulighed for at blive valgt til Folketinget. Og så kunne man jo blot
overlade det til demokratiet at sortere de værdige fra de uværdige.
Imidlertid er der jo en grund til at der i Grundloven opereres med et
kvalificeret valgbarhedsbegreb, hvor straf for bestemt grov og dadelværdig
adfærd er ensbetydende med uvalgbarhed. Grundlovsfædrene har tydeligvis ikke
fundet det tilstrækkeligt at overlade det til vælgerne (selv med indskrænket
valgret) at sammensætte en lovgivende forsamling bestående af et
repræsentativt udsnit af samfundets valgbare medlemmer.
Det kan godt være, at meget af det, som ville have medført uvalgbarhed i
1849 idag enten er blevet afkriminaliseret eller blot anses for en mild
forseelse, og det er også muligt, at selve ånden bag bestemmelsen er
forældet og antidemokratisk, for hvis et (indrømmet ret teoretisk) flertal
ønskede Peter Lundin som folketingsmedlem, er der jo ingen grund til at det
ikke skulle nyde samme ret til repræsentation.
Jeg tvivler dog på, at flertallet virkeligt ville ønske at åbne sluserne for
ubetinget valgbarhed, hvilket så bringer os tilbage til, at der fortsat
formentligt i lang tid vil blive stillet særlige krav til dem, vi gennem
valg giver myndighed til at udforme og håndhæve lovene.

>> Hvad der i almindeligt omdømme gør nogen uværdig, er jo en anden sag, men
>> selve teorien om, at dem vi betror lovgivende myndighed, er undergivet
>> skærpede krav er ikke spor omstridt.
>
> Jeg takker for det lange og uddybende svar ift din holdning, men jeg er
> ikke enig. Dine argumenter ovenover kan i princippet også bruges om den
> øvrige befolkning, dvs vælgerne. Er det ikke på samme vis et "demokratisk
> problem" at befolkningen vælger repræsentanter som vedtager love,
> befolkningen alligevel ikke gider følge?

Jo det er et demokratisk problem. Og i det tilfælde, hvor en lov ignoreres
af tilstrækkeligt mange af borgerne incl. dem som skulle værne om
øvrigheden, er der måske god grund til at overveje rimeligheden i den
gældende retstilstand.
Men indtil det sker, må alle naturligvis overholde loven som den er.
Ændring af lovene må så tilvejebringes gennem debat og påvirkning af
beslutningsprocessen, og i særlige tilfælde gennem civil ulydighed
(offentlige vedkendelsesværdige lovbrud).

Jeg har i en tidligere tråd stærkt argumenteret imod at sort arbejde skulle
være moralsk retfærdiggjort af den førte skattepolitik, fordi dem der
unddrager samfundet skyldige skatter jo samtidig gerne vil nyde godt af den
offentlige velfærd, hvilket i samme grad som eksemplet med den fartglade
ministre på lang sigt undergraver demokratiets legitimitet.
Derfor vil jeg da gerne indrømme, at begge dele udgør et demokratisk
problem.





>
> Jeg synes din sondring mellem politikere og "almindelige mennesker" er
> meget teoretisk og tænkt - det er jo ikke, hånden på hjertet, den store
> politisk-filosofiske bekymring BT er ude i, men slet og ret småborgerlig
> harme. Så typisk dansk, og så typisk banalt. Du mener vel ikke seriøst at
> du begynder at betvivle politikeres "troskab" overfor demokratiet, hvis
> deres chauffører kører for stærkt?

Nej. Ikke hvis der blot var tale om en minister.

---

"Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote in message
news:44f336e6$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
>

> > Ja, men i "almindeligt omdømme" er man ikke kriminel fordi man kører for
> > stærkt. Faktisk skal der utrolig meget til. Jeg synes ikke det er et
> > "demokratisk problem" at Per Stig Møller har spjældet den i 30 dage for
> > spritkørsel *samtidig* med at han antagelig mener spritbillister skal
> > straffes.
>
> Det kommer helt an på hans attitude. Så vidt jeg erindrer var det en
> isoleret overtrædelse og blev ikke undskyldt med, at det var nødvendigt i
> embeds medfør, eller at det i virkeligheden var en anden som havde gjort
> det.

Jeg har altså ikke hørt at nogen har undskyldt sig med at det var
nødvendigt. Som Kristian Jensen sagde til DR, da de skulle undskylde (imho
helt ude i hampen at komme med eller kræve offentlige undskyldninger i den
her sag) :

" Jeg beklager, at vi kørte for stærkt. Det er der ikke ingen god forklaring
på. Der er ikke et møde, der er så vigtigt, at vi ikke skal overholde
fartgrænserne, indrømmede skatteminister Kristian Jensen i aftes på DR-TV"

>Det ville selv sagt også have været svært for ham at forflygtige sit
> ansvar.
> Nu er der ingen stemmer i den demokratiske proces, som seriøst plæderer
for
> lovliggørelse af sspritkørsel. Og der er heller ingen tvivl om, at de
> politikere som er blevet taget i det har skammet sig og draget
> konsekvenserne.

Selvfølgelig. Det var bare et af de eksempler der først dukkede op på
nethinden.

> Problemet med fartgrænserne er, at vi alle jo sikkert tid til anden
> overtræder dem, og at det ikke for alvor anses for dadelværdigt, sålænge
det
> ikke medfører personskader eller ikke bliver opdaget.

Ja, lige netop. Der er en sjov ambivalens - på den ene side er stort set
hele befolkningen i oprør når endnu en fartdjævel har pløjet et menneske
ned, der samles titusindvis af underskrifter osv - på den anden side er
stort set alle enige om at man skal "køre efter forholdene" hvilket reelt
betyder, at man definerer sine egne fartgrænser.

> Politikerne burde eller kunne jo så tage bestik af denne udbredte
> ligegyldighed og hæve fartgrænserne til et niveau, som afspejlede den
almene
> folkelige tolerance.

Det kan du sige. Der er bare den hage at fartgrænserne mig bekendt er
afstemt vejenes beskaffenhed samt risikoen for alvorlige personskader. Svjh
måtte staten da ombygge ramper mv for 250 mio, da de nye lidt højere
fartgrænser blev indført for nogle år siden. Mange vil gerne køre hurtigere
og bøjer reglerne lidt, men det er jo også i de situationer det ender galt.

Det svarer sådan set til, at man argumenterer for at man burde have lov til
at køre i bil og tale i telefon samtidig uden håndholdtssæt, eller hvad det
nu hedder. Når mange alligevel gør det, burde politikerne ikke tage bestik
af ligegyldigheden og ophæve denne lov?

> Men når så ministre på stribe tages i overtrædelse af en lov, deres
> politiske bagland stædigt fastholder, er det relevant at overveje, hvorfor
> partierne ikke ønsker dette privilegium udbredt til hele befolkningen. Og
> her synes jeg, at der er et klart misforhold mellem tolerancen over for
> ministrene og uviljen til at ændre tilstanden gennem den demokratiske
> proces.

Altså, hr Anonym: De kørte 65 km/t!!! Jeg kunne forstå hvis ministrene helt
konsekvent drønede derudaf med 150 timen, og det generelt var kendt at de
var livsfarlige medtrafikanter. Men hvorfor ikke lukke op for den i mine
meget indlysende årsag til, at de blev taget på stribe - nemlig at
hastighedsbegrænsningen på lige præcis den strækning hvor de kørte for
stærkt er sat for lavt?

Det kunne da være interessant at se BT måle alle andre billisters fart på
strækningen, og se, om ikke gennemsnitsfarten nærmer sig de 65 km/t.

> >> Grundlovens kvalifikation omfatter ikke ministre, så man kunne
teoretisk
> >> forestille sig, at en person, som var fundet uvalgbar til Folketinget
> >> stadig kunne blive minister, hvilket dog er ret usandsynligt.
> >
> > Usandsynligt ja, men bestemt teknisk muligt.
> >
> > Men der skal som sagt en hel del til, faktisk skal vi op på
> > Alberti-niveau. En til hver en tid siddende folketingsforsamling rummer
> > personer der har kørt for stærkt, bedrevet skattesnyd, socialt bedrageri
> > og meget andet. Det viser simpelthen at Folketinget afspejler
befolkningen
> > og "jordelivet" sådan helt generelt.
>
> I jordelivet er der jo også mennesker, som er blevet dømt for vold,
> berigelsesforbrydelser og voldtægt.
> Selvfølgelig er det næppe sandsynligt, at nogen sådan person ville have
reel
> mulighed for at blive valgt til Folketinget. Og så kunne man jo blot
> overlade det til demokratiet at sortere de værdige fra de uværdige.

Ja. Det sker helt automatisk. Jeg synes da også at folk skal have en chance
for at være politiker, selvom de har været dømt for et eller andet. Jeg tror
ikke man bliver en dårlige politiker af at have siddet inde, eller overtrådt
diverse regler og love. Udover eksemplet med PSM kan man nævne Kent Kirk,
Jimmy Stahr, Glistrup, Henriette Kjær, Lene Espersen - eller for den sags
skyld Kemal Qureshi og Morten Messerschmidt. Der er et omfattende galleri at
vælge imellem, hvis man tænker sig om.

> Imidlertid er der jo en grund til at der i Grundloven opereres med et
> kvalificeret valgbarhedsbegreb, hvor straf for bestemt grov og dadelværdig
> adfærd er ensbetydende med uvalgbarhed.

Den er uhyre sjældent brugt. Jeg kan kun komme i tanke om 2-3 sager gennem
150 år. Til gengæld sker det vist noget oftere på Grønland, hvor der har
været en række valgbarhedssager omhandlende tyveri, druk, misbrug mv - og
det er jo sådan, fordi politikerne på Grønland måske lidt strengt sagt
naturligvis *også* afspejler den befolkning, som de er en del af.

>Grundlovsfædrene har tydeligvis ikke
> fundet det tilstrækkeligt at overlade det til vælgerne (selv med
indskrænket
> valgret) at sammensætte en lovgivende forsamling bestående af et
> repræsentativt udsnit af samfundets valgbare medlemmer.
> Det kan godt være, at meget af det, som ville have medført uvalgbarhed i
> 1849 idag enten er blevet afkriminaliseret eller blot anses for en mild
> forseelse,

Det er helt bestemt rigtigt.

>og det er også muligt, at selve ånden bag bestemmelsen er
> forældet og antidemokratisk, for hvis et (indrømmet ret teoretisk) flertal
> ønskede Peter Lundin som folketingsmedlem, er der jo ingen grund til at
det
> ikke skulle nyde samme ret til repræsentation.

Nej - principielt enig, men hvis Peter Lundin blev valgt ind, ville jeg nok
overveje om valgbarhedsreglerne ikke skulle ses efter i sømmene Vel er
jeg enig, men seriemordere og psykopater hører ikke hjemme i Folketinget
(omend man til tider bliver i tvivl om det sidste)

> Jeg tvivler dog på, at flertallet virkeligt ville ønske at åbne sluserne
for
> ubetinget valgbarhed, hvilket så bringer os tilbage til, at der fortsat
> formentligt i lang tid vil blive stillet særlige krav til dem, vi gennem
> valg giver myndighed til at udforme og håndhæve lovene.

Ja! Det er jeg da enig i, men sådan *er* det jo også. Folketingsmedlemmer
skal jo sværge på at de vil overholde Grundloven - det er da for pokker et
særligt krav.

> > Jeg takker for det lange og uddybende svar ift din holdning, men jeg er
> > ikke enig. Dine argumenter ovenover kan i princippet også bruges om den
> > øvrige befolkning, dvs vælgerne. Er det ikke på samme vis et
"demokratisk
> > problem" at befolkningen vælger repræsentanter som vedtager love,
> > befolkningen alligevel ikke gider følge?
>
> Jo det er et demokratisk problem. Og i det tilfælde, hvor en lov ignoreres
> af tilstrækkeligt mange af borgerne incl. dem som skulle værne om
> øvrigheden, er der måske god grund til at overveje rimeligheden i den
> gældende retstilstand.
> Men indtil det sker, må alle naturligvis overholde loven som den er.
> Ændring af lovene må så tilvejebringes gennem debat og påvirkning af
> beslutningsprocessen, og i særlige tilfælde gennem civil ulydighed
> (offentlige vedkendelsesværdige lovbrud).

Well. Demokrati handler jo i bund og grund om pluralisme og forskellighed.
Man må som udgangsounkt forvente, at der altid vil være divergerende
holdninger og meninger omkring bestemte vedtagne loves berettigelse. Og det
er da demokratiets styrke, og ikke et decideret problem. Jeg ville som sagt
være helt enig hvis politikere i Danmark helt generelt levede i en fjern
verden, og på nærmest autonom vis bøjede reglerne efter forgodtbefindende
(som det er mit indtryk i nogen grad foregår i Frankrig, og Sverige heller
ikke fritaget) men sådan er det heldigvis ikke, og det ser ikke ud til at
ende sådan. Nogle ministres chauffører kører 65kmt, og straks er nationen på
den anden ende, og vi har liveinterviews hvor politikere åler sig på
stats-TV. Det er da i virkeligheden et sundhedstegn!

> Jeg har i en tidligere tråd stærkt argumenteret imod at sort arbejde
skulle
> være moralsk retfærdiggjort af den førte skattepolitik, fordi dem der
> unddrager samfundet skyldige skatter jo samtidig gerne vil nyde godt af
den
> offentlige velfærd,

Helt enig. Og jeg har endda - må jeg erkende - virkelig bedrevet sort
arbejde selv. Der er noget der hedder idealer, og så noget der hedder
virkeligheden, eller nødvendighed om man vil.

> hvilket i samme grad som eksemplet med den fartglade
> ministre på lang sigt undergraver demokratiets legitimitet.
> Derfor vil jeg da gerne indrømme, at begge dele udgør et demokratisk
> problem.

OK. Det er naturligvis rigtigt, at hvis befolkningen fik det generelle
indtryk at ministre, embedsmænd etc var fløjtende ligeglade med
fartgrænserne, så ville den over tid i stigende grad selv blive mindre
tilbøjelig til at overholde dem. Det er da indlysende.

> > Jeg synes din sondring mellem politikere og "almindelige mennesker" er
> > meget teoretisk og tænkt - det er jo ikke, hånden på hjertet, den store
> > politisk-filosofiske bekymring BT er ude i, men slet og ret småborgerlig
> > harme. Så typisk dansk, og så typisk banalt. Du mener vel ikke seriøst
at
> > du begynder at betvivle politikeres "troskab" overfor demokratiet, hvis
> > deres chauffører kører for stærkt?
>
> Nej. Ikke hvis der blot var tale om en minister.

Jeg gad som sagt godt se en undersøgelse af gennemsnitsfarten på
strækningen.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f2ef10$0$75034$14726298@news.sunsite.dk...
?
>
> Jeg synes din sondring mellem politikere og "almindelige mennesker" er
> meget teoretisk og tænkt - det er jo ikke, hånden på hjertet, den store
> politisk-filosofiske bekymring BT er ude i, men slet og ret småborgerlig
> harme. Så typisk dansk, og så typisk banalt. Du mener vel ikke seriøst at
> du begynder at betvivle politikeres "troskab" overfor demokratiet, hvis
> deres chauffører kører for stærkt?

Alle mennesker har anmelderpligt hvis de fx ser et barn blive mishandlet, og
de kan endda straffes for at undlade at gribe ind om fornødent. På den måde
er alle mennesker lige for loven. Men hvis en offentlig ansat handler som et
"almindeligt menneske" og undlader at gribe ind, bliver straffen hårdere, da
man som offentlig ansat har en skærpet indberetningspligt.

Her er der altså mennesker, der i kraft af deres embede er pligtig til at
foretage sig noget, der faktisk stiller flere "overmenneskelige krav" end
til "almindelige mennesker" (uden dog at jeg er uenig i at man kan stille
disse krav) - på samme måde er det i orden at man stiller politikere til
regnskab for lovovertrædelser og at de bør have en skærpet straf for ikke at
gøre det - netop fordi de kan unddrage sig straf uden at folketinget giver
sit samtykke og fordi de - i modsætning til "almindelige mennesker" -
skriver under på at de vil overholde grundloven.

En læge bliver også idømt skærpet straf hvis vedkommende undlader at hjælpe
en nødlidende, som kunne være blevet reddet qua lægens lægelige
kompetence -også selvom lægen har haft fri på det pågældende tidspunkt.

Straffen for tyveri er også større for politifolk end for andre "almindelige
mennesker" - jeg kan ikke se, hvorfor det ikke skal være sådan at de
ministre, der selv laver lovene, ikke også skal have en skærpet opmærksomhed
på at de selv overholder det, de prædiker.

Gør de ikke det er det hykleri -og det tæller altså i dansk politik. Man kan
ikke have en skatteminister, der begår skattebedrageri, man kan ikke have en
forbrugsminister, der selv har rod i sine regnskaber og man kan ikke have en
kirkeminister, der er satanist -ligesom man ikke kan mene at det er i orden
at en folkekirkelig præst sidder på et værtshus i fuld ornat og drikker sig
fra sans og samling.

En tjenestemand har stadig pligt til at opføre sig sådan i det offentlige
rum at han ikke vækker forargelse. Man kan ikke som børnehavepædagog optræde
som stripper på en offentlig natklub, og en lærer kan ikke have et bijob som
pornoskuespiller, ligesom man ikke kan være lærer, hvis man samtidig er
pusher.

Der er nogle forhold der strider mod anstændighed, mod moralen og mod
omdømmet i det hele taget.

Der er lempet på nogle forhold, men nogle består stadigvæk, og det har jeg
det fint med og synes at det er helt i sin orden.

Når Fjoghet selv indskærper over for sine ministre og chauffører at de skal
overholde hastighedsbegrænsningerne, så kan det ikke nytte noget at hans
egen chauffør selv overtræder loven og indskærpelserne. Det giver sig selv.
--
Thomsen

---

"Anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
news:44f2bf44$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...

> Der er et legitimitetsproblem, hvis dem folket har betroet demokratisk
> tillid, ikke selv opfører sig i overensstemmelse med lovens påbud.
> Det er ikke et spørgsmål, om hvorvidt loven er rigtig eller forkert, eller
> om hvorvidt lovovertrædelsens grovhed overskrider den tolerance, som de
> fleste nærer over for små
> fartovertrædelser.
> Det er selve det faktum, at lovovertrædelsen begås af en myndighedsperson,
> af hvem det er rimeligt at kræve en skærpet respekt for lovens
> ukrænkelighed, der gør sagen interessant.

*************************************************

Lige præsis, her er endelig én som har fattet, hvor jeg vil hen med
spørgsmålet.
Det handler slet ikke om, hvorvidt fartgrænserne er korrekte eller ej.

Rasmus
http://www.ladk.dk

---

"Rasmus" <rasmus@dahl.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:44f2c4a9$0$12642$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f2bf44$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Der er et legitimitetsproblem, hvis dem folket har betroet demokratisk
>> tillid, ikke selv opfører sig i overensstemmelse med lovens påbud.
>> Det er ikke et spørgsmål, om hvorvidt loven er rigtig eller forkert,
>> eller
>> om hvorvidt lovovertrædelsens grovhed overskrider den tolerance, som de
>> fleste nærer over for små
>> fartovertrædelser.
>> Det er selve det faktum, at lovovertrædelsen begås af en
>> myndighedsperson,
>> af hvem det er rimeligt at kræve en skærpet respekt for lovens
>> ukrænkelighed, der gør sagen interessant.
>
> *************************************************
>
> Lige præsis, her er endelig én som har fattet, hvor jeg vil hen med
> spørgsmålet.
> Det handler slet ikke om, hvorvidt fartgrænserne er korrekte eller ej.

På baggrund af ministrenes begrundelse om, at fartoverskridelsen var
nødvendiggjort af rettidigt møde, burde man muligvis overveje at hæve dem.
For hvis ministeren kun kan overholde sine mødetider ved at overtræde
fartgrænsen, er der jo ingen grund til, at det ikke skal gælde dem, som er
grundlaget for ministerens embede.

Selvom det er en noget forslidt - og i praksis forældet -- pointe, er det i
sidste ende folket, som er øvrighedens herre og ikke omvendt.

---

Anonym <anonym@anonym.dk> wrote:

> På baggrund af ministrenes begrundelse om, at fartoverskridelsen var
> nødvendiggjort af rettidigt møde

Hvor har du set ministrene give en sådan 'begrundelse', der i øvrigt
implicit ville have fortalt at de kollektivt have beordret deres
chauffører til at overtræde loven?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 28 Aug 2006 12:02:41 +0200, "Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote:

>Det er selve det faktum, at lovovertrædelsen begås af en myndighedsperson,

Er chaufføren en "myndighedsperson"..... ???

Han skal da bare have samme "hak i tuden" som alle andre.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:ooh5f29iahqdgq4a5s09nhtqjkkt47m21u@4ax.com...
> On Mon, 28 Aug 2006 12:02:41 +0200, "Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote:
>
>>Det er selve det faktum, at lovovertrædelsen begås af en myndighedsperson,
>
> Er chaufføren en "myndighedsperson"..... ???

Godt spørgsmål. Jeg synes kun det er værd at løfte øjenbrynene, når man som
politidirektøren sidste år forsøger at dække over lovbruddet.

Det ville for alvor være mistænkeligt, hvis politikere *aldrig* blev taget i
lovbrud. Så ville der være noget rivende galt.

---

On Mon, 28 Aug 2006 12:50:10 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>>>Det er selve det faktum, at lovovertrædelsen begås af en myndighedsperson,
>>
>> Er chaufføren en "myndighedsperson"..... ???
>
>Godt spørgsmål. Jeg synes kun det er værd at løfte øjenbrynene, når man som
>politidirektøren sidste år forsøger at dække over lovbruddet.

Efter hvad jeg husker forsøgte han da ikke at dække over noget som
helst.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:t9n5f21jvp3u53l02gjsmrdrf790istir3@4ax.com...
> On Mon, 28 Aug 2006 12:50:10 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>>>>Det er selve det faktum, at lovovertrædelsen begås af en
>>>>myndighedsperson,
>>>
>>> Er chaufføren en "myndighedsperson"..... ???
>>
>>Godt spørgsmål. Jeg synes kun det er værd at løfte øjenbrynene, når man
>>som
>>politidirektøren sidste år forsøger at dække over lovbruddet.
>
> Efter hvad jeg husker forsøgte han da ikke at dække over noget som
> helst.....

2 maj : Hesselbjerg: Det er løgn! "Det er en eller anden, der har
konstrueret en historie mod os"
http://ekstrabladet.dk/112/article194403.ece

2 maj aften: "Ingen konsekvenser" - "Jeg regner ikke med, at det får nogen
juridiske konsekvenser. Det er jo ikke mig, der har kørt bilen, så det er
ikke mig, der i givet fald får en hastighedsbøde."
http://ekstrabladet.dk/112/article194663.ece

12 juli: Chaufføren frikendes totalt
http://ekstrabladet.dk/112/article210847.ece

---

On Mon, 28 Aug 2006 14:54:12 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>>>Godt spørgsmål. Jeg synes kun det er værd at løfte øjenbrynene, når man som
>>>politidirektøren sidste år forsøger at dække over lovbruddet.
>>
>> Efter hvad jeg husker forsøgte han da ikke at dække over noget som
>> helst.....
>
>2 maj : Hesselbjerg: Det er løgn! "Det er en eller anden, der har
>konstrueret en historie mod os"
>http://ekstrabladet.dk/112/article194403.ece

Er det at "dække over" noget...? (Ifølge dommen 12 juli er det jo
rigtigt)...

>2 maj aften: "Ingen konsekvenser" - "Jeg regner ikke med, at det får nogen
>juridiske konsekvenser. Det er jo ikke mig, der har kørt bilen, så det er
>ikke mig, der i givet fald får en hastighedsbøde."
>http://ekstrabladet.dk/112/article194663.ece

Hvilket jo er korrekt.....

>12 juli: Chaufføren frikendes totalt
>http://ekstrabladet.dk/112/article210847.ece

Da der ikke var nogen beviser....

Hvad er dit problem....???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:t626f255sglh7d0q2q8ha4q1osr0kqqd8l@4ax.com...
> On Mon, 28 Aug 2006 14:54:12 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>>>>Godt spørgsmål. Jeg synes kun det er værd at løfte øjenbrynene, når man
>>>>som
>>>>politidirektøren sidste år forsøger at dække over lovbruddet.
>>>
>>> Efter hvad jeg husker forsøgte han da ikke at dække over noget som
>>> helst.....
>>
>>2 maj : Hesselbjerg: Det er løgn! "Det er en eller anden, der har
>>konstrueret en historie mod os"
>>http://ekstrabladet.dk/112/article194403.ece
>
> Er det at "dække over" noget...? (Ifølge dommen 12 juli er det jo
> rigtigt)...

I mine øjne ja. Med mindre Hesselbjerg er fuldkommen debil, må han have
vidst at chafføren kørte 170-180 kmt. Er du selv i tvivl, under sådanne
hastigheder? Han har altså først forsøgt at kaste mistanken på nogen
imaginære fjender, helt bevidst - og det er at lyve. Og så må man da sige,
at han var utrolig profetisk i sin holdning til hvordan sagens udfald ville
ende med.

>>2 maj aften: "Ingen konsekvenser" - "Jeg regner ikke med, at det får nogen
>>juridiske konsekvenser. Det er jo ikke mig, der har kørt bilen, så det er
>>ikke mig, der i givet fald får en hastighedsbøde."
>>http://ekstrabladet.dk/112/article194663.ece
>
> Hvilket jo er korrekt.....
>
>>12 juli: Chaufføren frikendes totalt
>>http://ekstrabladet.dk/112/article210847.ece
>
> Da der ikke var nogen beviser....
>
> Hvad er dit problem....???

At beviserne havde været gode nok, hvis ikke det var rigspolitichefen der
havde været i fokus.

---

On Tue, 29 Aug 2006 10:41:40 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>>>2 maj : Hesselbjerg: Det er løgn! "Det er en eller anden, der har
>>>konstrueret en historie mod os"
>>>http://ekstrabladet.dk/112/article194403.ece
>>
>> Er det at "dække over" noget...? (Ifølge dommen 12 juli er det jo
>> rigtigt)...
>
>I mine øjne ja. Med mindre Hesselbjerg er fuldkommen debil, må han have
>vidst at chafføren kørte 170-180 kmt.

Ifølge dommen er det jo ikke bevist at hastigheden var så høj...

>Er du selv i tvivl, under sådanne
>hastigheder? Han har altså først forsøgt at kaste mistanken på nogen
>imaginære fjender, helt bevidst - og det er at lyve.

Ikke ifølge dommen.....

>Og så må man da sige,
>at han var utrolig profetisk i sin holdning til hvordan sagens udfald ville
>ende med.

Han ved jo at der kræves BEVISER for at dømme chaufføren...

>>>12 juli: Chaufføren frikendes totalt
>>>http://ekstrabladet.dk/112/article210847.ece
>>
>> Da der ikke var nogen beviser....
>>
>> Hvad er dit problem....???
>
>At beviserne havde været gode nok, hvis ikke det var rigspolitichefen der
>havde været i fokus.

Hvorfor tror du det...???

Har du internt kendskab til sagen eller lukker du bare varm luft ud ?

---

Den 28-08-2006, skrev Konrad:
> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:ooh5f29iahqdgq4a5s09nhtqjkkt47m21u@4ax.com...
>> On Mon, 28 Aug 2006 12:02:41 +0200, "Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote:
>>
>>>Det er selve det faktum, at lovovertrædelsen begås af en myndighedsperson,
>>
>> Er chaufføren en "myndighedsperson"..... ???
>
> Godt spørgsmål. Jeg synes kun det er værd at løfte øjenbrynene, når man som
> politidirektøren sidste år forsøger at dække over lovbruddet.

Hvilket lovbrud har Hanne Bech Hansen, den eneste politidirektør i
Danmark indtil 1. januar 2007, nu dækket over?

Mvh
Kent.

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:ooh5f29iahqdgq4a5s09nhtqjkkt47m21u@4ax.com...
> On Mon, 28 Aug 2006 12:02:41 +0200, "Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote:
>
>>Det er selve det faktum, at lovovertrædelsen begås af en myndighedsperson,
>
> Er chaufføren en "myndighedsperson"..... ???
>
> Han skal da bare have samme "hak i tuden" som alle andre.....

Jeg er ikke bekendt med de nærmere ansættelsesforhold. Men chaufføren er i
alle tilfælde undergivet øvrighedspersonens kommando, så selvfølgelig må
chaufførens lovbrud i arbejdstiden falde tilbage på ministeren.
Hvis en minister ikke tager disciplinære skridt over for chaufføren, er der
som minimum et troværdighedsproblem, især når alle må forventes at være
bekendt med de gældende fartgrænser.

---

Anonym <anonym@anonym.dk> wrote:

> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:ooh5f29iahqdgq4a5s09nhtqjkkt47m21u@4ax.com...
> > On Mon, 28 Aug 2006 12:02:41 +0200, "Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote:
> >
> >>Det er selve det faktum, at lovovertrædelsen begås af en myndighedsperson,
> >
> > Er chaufføren en "myndighedsperson"..... ???
> >
> > Han skal da bare have samme "hak i tuden" som alle andre.....
>
> Jeg er ikke bekendt med de nærmere ansættelsesforhold. Men chaufføren er i
> alle tilfælde undergivet øvrighedspersonens kommando,

Chaufføren er ikke en soldat der er underlagt 'kommando', men en ganske
almindelig, ufaglært offentligt ansat.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hks7nu.qprga75t25gdN%per@RQNNE.invalid...
> Anonym <anonym@anonym.dk> wrote:
>
>> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:ooh5f29iahqdgq4a5s09nhtqjkkt47m21u@4ax.com...
>> > On Mon, 28 Aug 2006 12:02:41 +0200, "Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote:
>> >
>> >>Det er selve det faktum, at lovovertrædelsen begås af en
>> >>myndighedsperson,
>> >
>> > Er chaufføren en "myndighedsperson"..... ???
>> >
>> > Han skal da bare have samme "hak i tuden" som alle andre.....
>>
>> Jeg er ikke bekendt med de nærmere ansættelsesforhold. Men chaufføren er
>> i
>> alle tilfælde undergivet øvrighedspersonens kommando,
>
> Chaufføren er ikke en soldat der er underlagt 'kommando', men en ganske
> almindelig, ufaglært offentligt ansat.

Kommando skal naturligvis ikke forstås bogstaveligt. Med kommando mener jeg,
at ministeren formentligt pænt kan bede chaufføren om at overholde
fartgrænserne, og i fald det ikke sker foranledige at der drages de fornødne
konsekvenser.
I øvrigt er der vel andre situationer, hvor en forsat risikerer at ifalde
ansvar for en underordnets lovbrud.

---

On Mon, 28 Aug 2006 13:49:49 +0200, "Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote:

>>> Jeg er ikke bekendt med de nærmere ansættelsesforhold. Men chaufføren er i
>>> alle tilfælde undergivet øvrighedspersonens kommando,
>>
>> Chaufføren er ikke en soldat der er underlagt 'kommando', men en ganske
>> almindelig, ufaglært offentligt ansat.
>
>Kommando skal naturligvis ikke forstås bogstaveligt. Med kommando mener jeg,
>at ministeren formentligt pænt kan bede chaufføren om at overholde
>fartgrænserne,

Hvilket han sikkert har gjort...

>og i fald det ikke sker foranledige at der drages de fornødne
>konsekvenser.

Ja, chaufføren har sikkert fået en skideballe....

>I øvrigt er der vel andre situationer, hvor en forsat risikerer at ifalde
>ansvar for en underordnets lovbrud.

Dit ævl her, er jo kun fordi du ikke kan lide passageren i bilen....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:rin5f21ogt7rgi1pukbo3rrbg6o7fj26ls@4ax.com...
> On Mon, 28 Aug 2006 13:49:49 +0200, "Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote:
>
>>>> Jeg er ikke bekendt med de nærmere ansættelsesforhold. Men chaufføren
>>>> er i
>>>> alle tilfælde undergivet øvrighedspersonens kommando,
>>>
>>> Chaufføren er ikke en soldat der er underlagt 'kommando', men en ganske
>>> almindelig, ufaglært offentligt ansat.
>>
>>Kommando skal naturligvis ikke forstås bogstaveligt. Med kommando mener
>>jeg,
>>at ministeren formentligt pænt kan bede chaufføren om at overholde
>>fartgrænserne,
>
> Hvilket han sikkert har gjort...
>
>>og i fald det ikke sker foranledige at der drages de fornødne
>>konsekvenser.
>
> Ja, chaufføren har sikkert fået en skideballe....
>
>>I øvrigt er der vel andre situationer, hvor en forsat risikerer at ifalde
>>ansvar for en underordnets lovbrud.
>
> Dit ævl her, er jo kun fordi du ikke kan lide passageren i bilen....

Afhold dig venligst fra perfide gætterier om mine holdninger.

Tak.

---

On Mon, 28 Aug 2006 14:27:29 +0200, "Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote:

>>>>> Jeg er ikke bekendt med de nærmere ansættelsesforhold. Men chaufføren
>>>>> er i
>>>>> alle tilfælde undergivet øvrighedspersonens kommando,
>>>>
>>>> Chaufføren er ikke en soldat der er underlagt 'kommando', men en ganske
>>>> almindelig, ufaglært offentligt ansat.
>>>
>>>Kommando skal naturligvis ikke forstås bogstaveligt. Med kommando mener
>>>jeg,
>>>at ministeren formentligt pænt kan bede chaufføren om at overholde
>>>fartgrænserne,
>>
>> Hvilket han sikkert har gjort...
>>
>>>og i fald det ikke sker foranledige at der drages de fornødne
>>>konsekvenser.
>>
>> Ja, chaufføren har sikkert fået en skideballe....
>>
>>>I øvrigt er der vel andre situationer, hvor en forsat risikerer at ifalde
>>>ansvar for en underordnets lovbrud.
>>
>> Dit ævl her, er jo kun fordi du ikke kan lide passageren i bilen....
>
>Afhold dig venligst fra perfide gætterier om mine holdninger.

Så fortæl mig, hvor jeg gætter forkert....!!!

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:nb26f2t85tnogbudh3is905h2rqh9fco65@4ax.com...
> On Mon, 28 Aug 2006 14:27:29 +0200, "Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote:
>
>>>>>> Jeg er ikke bekendt med de nærmere ansættelsesforhold. Men chaufføren
>>>>>> er i
>>>>>> alle tilfælde undergivet øvrighedspersonens kommando,
>>>>>
>>>>> Chaufføren er ikke en soldat der er underlagt 'kommando', men en
>>>>> ganske
>>>>> almindelig, ufaglært offentligt ansat.
>>>>
>>>>Kommando skal naturligvis ikke forstås bogstaveligt. Med kommando mener
>>>>jeg,
>>>>at ministeren formentligt pænt kan bede chaufføren om at overholde
>>>>fartgrænserne,
>>>
>>> Hvilket han sikkert har gjort...
>>>
>>>>og i fald det ikke sker foranledige at der drages de fornødne
>>>>konsekvenser.
>>>
>>> Ja, chaufføren har sikkert fået en skideballe....
>>>
>>>>I øvrigt er der vel andre situationer, hvor en forsat risikerer at
>>>>ifalde
>>>>ansvar for en underordnets lovbrud.
>>>
>>> Dit ævl her, er jo kun fordi du ikke kan lide passageren i bilen....
>>
>>Afhold dig venligst fra perfide gætterier om mine holdninger.
>
> Så fortæl mig, hvor jeg gætter forkert....!!!

Du gætter forkert, fordi du formoder, at min holdning udspringer af modvilje
over for chaufførens minister. Det er ganske enkelt malplaceret, idet min
holdning ville være præcis den samme, hvis ministeren havde været
socialdemokratisk.

---

Anonym <anonym@anonym.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hks7nu.qprga75t25gdN%per@RQNNE.invalid...

> > Chaufføren er ikke en soldat der er underlagt 'kommando', men en ganske
> > almindelig, ufaglært offentligt ansat.

> Kommando skal naturligvis ikke forstås bogstaveligt. Med kommando mener jeg,
> at ministeren formentligt pænt kan bede chaufføren om at overholde
> fartgrænserne, og i fald det ikke sker foranledige at der drages de fornødne
> konsekvenser.

Jep, og mon ikke det allerede er sket? Man kan trods alt ikke forvente
at ministrene skal sidde og holde øje med om chaufføren overholder
hastighedsgrænserne, der jo i øvrigt hele tiden skifter, som bilen
kommer frem. De har chauffør så de kan bruge tiden til at læse på
sagsakter.

> I øvrigt er der vel andre situationer, hvor en forsat risikerer at ifalde
> ansvar for en underordnets lovbrud.

Ansvar, ja, og så drejer det sig om arbejdsgiver. Der siges at have
'culpa'. Det kan koste arbejdsgiveren penge hvis en ansat chauffør i
tjenesten kører ind i en kiosk; det er nemlig ham der skal betale
erstatning [men dog trods alt chaufføren der risikerer at komme i
fængsel].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 28 Aug 2006 13:06:36 +0200, "Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote:

>>>Det er selve det faktum, at lovovertrædelsen begås af en myndighedsperson,
>>
>> Er chaufføren en "myndighedsperson"..... ???
>>
>> Han skal da bare have samme "hak i tuden" som alle andre.....
>
>Jeg er ikke bekendt med de nærmere ansættelsesforhold. Men chaufføren er i
>alle tilfælde undergivet øvrighedspersonens kommando, så selvfølgelig må
>chaufførens lovbrud i arbejdstiden falde tilbage på ministeren.

Det er da noget værre vås.....

>Hvis en minister ikke tager disciplinære skridt over for chaufføren,

Han har da garanteret også fået en skideballe....

>er der
>som minimum et troværdighedsproblem, især når alle må forventes at være
>bekendt med de gældende fartgrænser.

Det har chaufføren da garanteret også været bekendt med....

---

Anonym skrev i meddelelsen <44f2bf44$0$75035$14726298@news.sunsite.dk>...

>Det er selve det faktum, at lovovertrædelsen begås af en myndighedsperson,
>af hvem det er rimeligt at kræve en skærpet respekt for lovens
>ukrænkelighed, der gør sagen interessant.

Nu er det jo bare et faktum at det er føreren af et køretøj som er ansvarlig
for oiverholdelse af færdselsloven og når vi taler om et køretøj, som
ikke er ført af ministeren, hvilket lovbrud har ministeren da begået ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in
news:44f2b8d1$0$75033$14726298@news.sunsite.dk:

> Ministre er også "almindelige mennesker" og almindelige mennesker

Nå, nu er du også begyndt at ændre dine kontooplysninger hele tiden, for at
slippe uden om killfiltre. God fornøjelse.

--
Med venlig hilsen
GB

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns982E1B8C0BEECYouremail@130.227.3.84...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in
> news:44f2b8d1$0$75033$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Ministre er også "almindelige mennesker" og almindelige mennesker
>
> Nå, nu er du også begyndt at ændre dine kontooplysninger hele tiden, for
> at
> slippe uden om killfiltre. God fornøjelse.

"Slippe uden om et killfilter"? Det er sgu da mig der slipper for jer! Jeg
opererer fra en række forskellige computere og forskellige konti, ganske
enkelt fordi jeg er en hel del på farten.

---

On Tue, 29 Aug 2006 10:45:41 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>"Slippe uden om et killfilter"? Det er sgu da mig der slipper for jer! Jeg
>opererer fra en række forskellige computere og forskellige konti, ganske
>enkelt fordi jeg er en hel del på farten.

Er du eftersøgt?

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

p.s. hvad er dusøren?

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:qg19f2hjigjklgo4a8u8dojdcfoiirj3ed@4ax.com...
> On Tue, 29 Aug 2006 10:45:41 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>>"Slippe uden om et killfilter"? Det er sgu da mig der slipper for jer! Jeg
>>opererer fra en række forskellige computere og forskellige konti, ganske
>>enkelt fordi jeg er en hel del på farten.
>
> Er du eftersøgt?

Efterspurgt!

---

On Sun, 27 Aug 2006 21:29:00 +0200, "Rasmus" <rasmus@dahl.mail.dk>
wrote:

>Dagens nyheder afslører at flere minister-biler ikke overholder
>fartbegrænsningerne. Både statsministeren og beskæftigelsesministeren er
>nævnt.
>Det er blot beklageligt er svaret. - Hvis det kan klares med et "blot
>beklageligt". Hvorfor skal alm. mennesker så overholde loven?
>Et bødeforlæg afvises blot med henvisning til ministrenes lovovertrædelse og
>ministerens svar:! Det er blot beklageligt.

http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=464126/

Det er iøvrigt lidt pudsigt som S går ud og reagerer (præcis som den
muslimske verden) og forlanger en offentlig undskyldning fra Fogh
selv. Havde han ikke allerede gjort det i en email til BT som BT
efterfølgende refererede til i bladet?

---

Rasmus <rasmus@dahl.mail.dk> wrote:

> Dagens nyheder afslører at flere minister-biler ikke overholder
> fartbegrænsningerne. Både statsministeren og beskæftigelsesministeren er
> nævnt.
> Det er blot beklageligt er svaret. - Hvis det kan klares med et "blot
> beklageligt". Hvorfor skal alm. mennesker så overholde loven?
> Et bødeforlæg afvises blot med henvisning til ministrenes lovovertrædelse og
> ministerens svar:! Det er blot beklageligt.
>
> Rasmus
> http://www.ladk.dk

56 km/h ... undskyld jeg siger det, det er rent pjat, der er næppe nogen
billist her i kongeriget der ikke har prøvet at trykke lidt for hårdt
med speederfoden i byen så den er røget op på 56!
--
Jesper

Der findes ingen smalle film, alle film er 35 mm brede.
- Christian Braad Thomsen

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hkstfc.5154x5r4rio0N%spambuster@users.toughguy.net...
> Rasmus <rasmus@dahl.mail.dk> wrote:
>
>> Dagens nyheder afslører at flere minister-biler ikke overholder
>> fartbegrænsningerne. Både statsministeren og beskæftigelsesministeren er
>> nævnt.
>> Det er blot beklageligt er svaret. - Hvis det kan klares med et "blot
>> beklageligt". Hvorfor skal alm. mennesker så overholde loven?
>> Et bødeforlæg afvises blot med henvisning til ministrenes lovovertrædelse
>> og
>> ministerens svar:! Det er blot beklageligt.
>>
>> Rasmus
>> http://www.ladk.dk
>
> 56 km/h ... undskyld jeg siger det, det er rent pjat, der er næppe nogen
> billist her i kongeriget der ikke har prøvet at trykke lidt for hårdt
> med speederfoden i byen så den er røget op på 56!

Det er ikke det, sagen drejer sig om, men om ministre ikke har en særlig
forpligtelse til at overholde love, som de selv har vedtaget - og det er et
moralsk-politisk spørgsmål. Der er trods alt forskel på en minister og så en
almindelig brugsmedarbejder.

En almindelig mand bliver næppe straffet for at stjæle et stykke tyggegummi
fra nærmeste kiosk, men hvis vedkommende stjæler noget mere, falder
hammeren, også selvom man kan sige: herregud, hvem har dog ikke taget en
flaske vin med hjem til en firmafest ...?

En minister bliver til gengæld ikke straffet for at overtræde
hastighedsgrænserne eller for at få en bøde for at tage en flaske vin fra et
supermarked, med mindre FT siger ja til det. Til gengæld vil et flertal som
regel sige: vedkommende er justitsminister og hendes troværdighed kan altså
ligge på et meget lille sted, så statsministeren må fyre hende.


--
Thomsen

---

On Mon, 28 Aug 2006 21:52:23 +0200, "thomsen" <th@invalid.com> wrote:

>> 56 km/h ... undskyld jeg siger det, det er rent pjat, der er næppe nogen
>> billist her i kongeriget der ikke har prøvet at trykke lidt for hårdt
>> med speederfoden i byen så den er røget op på 56!
>
>Det er ikke det, sagen drejer sig om, men om ministre ikke har en særlig
>forpligtelse til at overholde love, som de selv har vedtaget - og det er et
>moralsk-politisk spørgsmål. Der er trods alt forskel på en minister og så en
>almindelig brugsmedarbejder.
>
>En almindelig mand bliver næppe straffet for at stjæle et stykke tyggegummi
>fra nærmeste kiosk, men hvis vedkommende stjæler noget mere, falder
>hammeren, også selvom man kan sige: herregud, hvem har dog ikke taget en
>flaske vin med hjem til en firmafest ...?
>
>En minister bliver til gengæld ikke straffet for at overtræde
>hastighedsgrænserne eller for at få en bøde for at tage en flaske vin fra et
>supermarked, med mindre FT siger ja til det. Til gengæld vil et flertal som
>regel sige: vedkommende er justitsminister og hendes troværdighed kan altså
>ligge på et meget lille sted, så statsministeren må fyre hende.

Som du (og en del andre herinde) åbenbart ikke har fattet, så har
pågældende minister IKKE overtrådt nogle hastighedsgrænser....!!!!

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:ftn6f2pokmqp1q1dfl3l3bhgcauph5fe6r@4ax.com...
> On Mon, 28 Aug 2006 21:52:23 +0200, "thomsen" <th@invalid.com> wrote:
>
> Som du (og en del andre herinde) åbenbart ikke har fattet, så har
> pågældende minister IKKE overtrådt nogle hastighedsgrænser....!!!!

Som chef er han ansvarlig for sine ansattes handlemåder når de udfører
tjenester i hans navn. Endelig er det et problem at statsministeren har
indskærpet over for sine ministre at de og deres chauffører naturligvis skal
overholde lovene, og han erkender da også sit ansvar derfor ved at tale om
endnu en indskærpelse.

--
Thomsen

---

"thomsen" <th@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:1156802084.177930@www.webhosting.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:ftn6f2pokmqp1q1dfl3l3bhgcauph5fe6r@4ax.com...
> > On Mon, 28 Aug 2006 21:52:23 +0200, "thomsen" <th@invalid.com> wrote:
> > Som du (og en del andre herinde) åbenbart ikke har fattet, så har
> > pågældende minister IKKE overtrådt nogle hastighedsgrænser....!!!!
>
> Som chef er han ansvarlig for sine ansattes handlemåder når de udfører
> tjenester i hans navn. Endelig er det et problem at statsministeren har
> indskærpet over for sine ministre at de og deres chauffører naturligvis
skal
> overholde lovene, og han erkender da også sit ansvar derfor ved at tale om
> endnu en indskærpelse.
> Thomsen


**************************
Fedt bare ansvaret af på den stakkels lønslave der holder rattet. Hvor længe
mon
en minister-chaufør, der overholder fartgrænserne er chaufør, hvis
ministeren kommer
forsent den ene gang efter den anden?
Thomsen har ret statsminsteren plumper i, han frygter at blive hængt op på
ansvaret.
Derfor har Fog pisse travlt med at vaske hænder, han vasker med vilje
så det sprøjter og snavser chauføren fuldstændig til. - (I håb om ingen
opdager det).

Rasmus
http://www.ladk.dk

---

On Tue, 29 Aug 2006 00:27:47 +0200, "Rasmus" <rasmus@dahl.mail.dk>
wrote:

>Fedt bare ansvaret af på den stakkels lønslave der holder rattet. Hvor længe mon
>en minister-chaufør, der overholder fartgrænserne er chaufør, hvis
>ministeren kommer forsent den ene gang efter den anden?

Nu tåger du da rundt i underlige fantasier....

Jeg kunne også vende det om....

Hvor længe mon en minister-chaufør, der overskrider fartgrænserne er
chaufør, hvis ministeren kommer i aviserne den ene gang efter den
anden ???

>Thomsen har ret statsminsteren plumper i, han frygter at blive hængt op på
>ansvaret.
>Derfor har Fog pisse travlt med at vaske hænder, han vasker med vilje
>så det sprøjter og snavser chauføren fuldstændig til. - (I håb om ingen
>opdager det).

ROTFL....

Den eneste skyldige ved evt. fartoverskridelse er chaufføren.....

---

> ROTFL....
>
> Den eneste skyldige ved evt. fartoverskridelse er chaufføren.....


*****************************************

Det korrekte er at sige man tørrer skylden af på, er chaufføren.
Han er syndebukken uden stemme. Åbner han munden og siger han
kørte under pres fra ministeren, så kan han garanteret godt vinke farvel til
sit job og
blive underlagt den store selvfede Claus Hjort Frederiksens
social-fascistiske
behandling af arbejdsløse.

Rasmus
http://www.ladk.dk

---

On Tue, 29 Aug 2006 11:21:46 +0200, "Rasmus" <rasmus@dahl.mail.dk>
wrote:

>> Den eneste skyldige ved evt. fartoverskridelse er chaufføren.....
>
>Det korrekte er at sige man tørrer skylden af på, er chaufføren.
>Han er syndebukken uden stemme.

Den eneste skyldige er personen bag rettet.....

>Åbner han munden og siger han
>kørte under pres fra ministeren, så kan han garanteret godt vinke farvel til
>sit job

Det er jo ikke noget bevis for at han ER presset til noget som
helst.....

Hvordan tror du en politiker vil se ud, hvis hans chauffør siger sit
job op p.g.a. pres for at overtræde loven....?

>og blive underlagt den store selvfede Claus Hjort Frederiksens
>social-fascistiske behandling af arbejdsløse.

Hold da kæft hvor er du dum at høre på.... ))

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:2e59f213a4hch0arpo36rmiu1nli5k0i4a@4ax.com...
> On Tue, 29 Aug 2006 11:21:46 +0200, "Rasmus" <rasmus@dahl.mail.dk>
> wrote:
>
> >> Den eneste skyldige ved evt. fartoverskridelse er chaufføren.....
> >
> >Det korrekte er at sige man tørrer skylden af på, er chaufføren.
> >Han er syndebukken uden stemme. Åbner han munden og siger han
> >kørte under pres fra ministeren, så kan han garanteret godt vinke farvel
til
> >sit job
>
> Det er jo ikke noget bevis for at han ER presset til noget som
> helst.....
>
> Hvordan tror du en politiker vil se ud, hvis hans chauffør siger sit
> job op p.g.a. pres for at overtræde loven....?
>
> >og blive underlagt den store selvfede Claus Hjort Frederiksens
> >social-fascistiske behandling af arbejdsløse.
>
> Hold da kæft hvor er du dum at høre på.... ))

********************************************

Jeg har ikke talt om chaufføren selv siger op.
Politikeren er da pisse ligeglad. En chauffør er bare en lavtløns-slave,
der nemt kan skiftes ud med en ny.
Det kommer der såmænd ikke nogen store overskrifter ud af.

Rasmus
http://www.ladk.dk

---

ministerens svar:! Det er blot beklageligt.

Rasmus
http://www.ladk.dk

*****************************************************

> 56 km/h ... undskyld jeg siger det, det er rent pjat, der er næppe nogen
> billist her i kongeriget der ikke har prøvet at trykke lidt for hårdt
> med speederfoden i byen så den er røget op på 56!
> --
> Jesper

******************************************************

Jesper. Det synes jeg du skal forklare politiet den dag du bliver taget i en
lovovertrædelse. - Prøv om du kan undgå bøden med at
affærdige betjenten/dommeren med et; "det er blot beklageligt".
Jeg er ret sikker på så strammer du rebet om din egen hals. Blokken
bliver garanteret ikke i lommen på ordensmagten.

Rasmus
http://www.ladk.dk

---

On Mon, 28 Aug 2006 21:11:12 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>56 km/h ... undskyld jeg siger det, det er rent pjat, der er næppe nogen
>billist her i kongeriget der ikke har prøvet at trykke lidt for hårdt
>med speederfoden i byen så den er røget op på 56!

Mon ikke bare det var at forvente at oppositionsfolket kritiserer Fogh
og de øvrige ministre på et så tyndt grundlag. Man skal jo benytte
enhver lille fodfejl til at få regeringen til at se skidt ud. Det
havde sikkert set ens ud, hvis det var en S-regering.

---

On Tue, 29 Aug 2006 08:30:51 +0200, Rane skrev:

> On Mon, 28 Aug 2006 21:11:12 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
>>56 km/h ... undskyld jeg siger det, det er rent pjat, der er næppe nogen
>>billist her i kongeriget der ikke har prøvet at trykke lidt for hårdt
>>med speederfoden i byen så den er røget op på 56!
>
> Mon ikke bare det var at forvente at oppositionsfolket kritiserer Fogh
> og de øvrige ministre på et så tyndt grundlag. Man skal jo benytte
> enhver lille fodfejl til at få regeringen til at se skidt ud. Det
> havde sikkert set ens ud, hvis det var en S-regering.

Overtrædelse af loven er altså ikke et tyndt grundlag. Hvis de
politikere, der laver lovene, ikke selv kan eller vil
overholde dem, så er den gal, og kritik er på sin plads.


--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

---

On Tue, 29 Aug 2006 09:58:25 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>Overtrædelse af loven er altså ikke et tyndt grundlag. Hvis de
>politikere, der laver lovene, ikke selv kan eller vil
>overholde dem, så er den gal, og kritik er på sin plads.

Jeg tror sgu det er de færreste der går så meget op i at en minister
(eller deres chauffør) kører 56 km/t. Tør vædde med at hvis BT brugte
samme udstyr mod top-politikere i de andre partier, så ville
resultatet være det samme. Så ville man vel også kritisere disse
politikere?

"Overtrædelse af loven" lyder meget voldsomt i mine øre, og man går
dæleme i små sko hvis man bruger så meget krudt på at kritisere
regeringen for disse småting. Det er bare for nemt og for svagt.

---

"Rane" <ranemandenSLET@gmaildotcom> skrev i en meddelelse
news:5st7f2ta7080c20tmo2ljgjbfjkeab8s0v@4ax.com...
> On Tue, 29 Aug 2006 09:58:25 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>Overtrædelse af loven er altså ikke et tyndt grundlag. Hvis de
>>politikere, der laver lovene, ikke selv kan eller vil
>>overholde dem, så er den gal, og kritik er på sin plads.
>
> Jeg tror sgu det er de færreste der går så meget op i at en minister
> (eller deres chauffør) kører 56 km/t. Tør vædde med at hvis BT brugte
> samme udstyr mod top-politikere i de andre partier, så ville
> resultatet være det samme. Så ville man vel også kritisere disse
> politikere?
>
> "Overtrædelse af loven" lyder meget voldsomt i mine øre, og man går
> dæleme i små sko hvis man bruger så meget krudt på at kritisere
> regeringen for disse småting. Det er bare for nemt og for svagt.

Så er det da godt, at ministeren ikke er socialdemokrat.
For ingen af dem, der idag frikender borgerlige ministre, ville naturligvis
anvende en anden moralsk standard på et rødt kabinet

Din forståelse af udtrykket lovovertrædelse er åbenbart ret begrænset, så du
kunne jo prøve at overtræde fartgrænsen og se, om politiet kan tilslutte
sig, at det ikke er en rigtig lovovertrædelse.

---

On Tue, 29 Aug 2006 10:54:58 +0200, "Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote:

>Din forståelse af udtrykket lovovertrædelse er åbenbart ret begrænset, så du
>kunne jo prøve at overtræde fartgrænsen og se, om politiet kan tilslutte
>sig, at det ikke er en rigtig lovovertrædelse.
>

Nu er jeg personligt aldrig blevet taget for at køre 56-60km/t i et
byområde - og det endda selvom politiet flere gange har kørt lige bag
mig på samme tidspunkt. Har derfor opfattelsen af at 56 km/t ofte
ikke vil resultere i at politiet griber ind, dvs. de mener at
"lovovertrædelsen" er så minimal at det ikke udgør nogen fare.

Men iflg. dig så overtræder man også loven hvis politiet nakker dig
mens du kører 51 km/t i en byzone. Er det ikke at være smålig og
ville du ikke blive pissed hvis det skete?

---

"Rane" <ranemandenSLET@gmaildotcom> skrev i en meddelelse
news:o728f29drm5mldr75uhrtdbm7se0f3kdv7@4ax.com...
> On Tue, 29 Aug 2006 10:54:58 +0200, "Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote:
>
>>Din forståelse af udtrykket lovovertrædelse er åbenbart ret begrænset, så
>>du
>>kunne jo prøve at overtræde fartgrænsen og se, om politiet kan tilslutte
>>sig, at det ikke er en rigtig lovovertrædelse.
>>
>
> Nu er jeg personligt aldrig blevet taget for at køre 56-60km/t i et
> byområde - og det endda selvom politiet flere gange har kørt lige bag
> mig på samme tidspunkt. Har derfor opfattelsen af at 56 km/t ofte
> ikke vil resultere i at politiet griber ind, dvs. de mener at
> "lovovertrædelsen" er så minimal at det ikke udgør nogen fare.
>
> Men iflg. dig så overtræder man også loven hvis politiet nakker dig
> mens du kører 51 km/t i en byzone. Er det ikke at være smålig og
> ville du ikke blive pissed hvis det skete?

Nej. Det vil jeg ikke. Politiet har til opgave at håndhæve gældende lov, så
hvis jeg skal føle mig uretfærdigt behandlet må adressaten være det
folketing, som har vedtaget loven.
Der er ikke som sådan minimale lovovertrædelser. Der er derimod rimelige og
urimelige love, og hvis adfærd er så almen, fordi flertallet anser den for
så uskadelig, at de føler sig berettiget til at begå den, er det loven som
må justeres.
Personligt går jeg ind for automatiske fartfælder på alle veje ud fra det
synspunkt, at det flertallet i Folketinget ikke vil ændre på nødvendigvis må
kunne håndhæves helt konsekvent.
Hvis folk -- og her i særdeleshed politikerne -- ikke kan lide det, må det
jo være fordi, de enten ikke synes at grænsen ligger det rigtige sted, eller
alternativt er de dobbeltmoralsk og vil gerne have lov til at overtræde den
en gang i mellem.

---

On Tue, 29 Aug 2006 11:56:30 +0200, "Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote:

>Nej. Det vil jeg ikke. Politiet har til opgave at håndhæve gældende lov, så
>hvis jeg skal føle mig uretfærdigt behandlet må adressaten være det
>folketing, som har vedtaget loven.
>Der er ikke som sådan minimale lovovertrædelser. Der er derimod rimelige og
>urimelige love, og hvis adfærd er så almen, fordi flertallet anser den for
>så uskadelig, at de føler sig berettiget til at begå den, er det loven som
>må justeres.


Jeg tror at du er blandt de meeget sjældne personer, der ikke ville
blive pissed hvis du blev nakket med 51km/t. Loven er i dette
tilfælde til for at begrænse antallet folk der kører alt for stærkt
gennem byerne og mange opfatter den således som en form for guideline.
Selv strisserne overholder den ikke og du kan ikke bilde mig ind at du
altid har kørt præcis 50km/t eller derunder.

Og så ved jeg godt at I argumenterer for selve den gældende lov og at
landets ledere først og fremmest skal overholde den...osv.osv. Men det
gør det ikke mindre småligt at gå efter politikerne i denne
sammenhæng...og det tror jeg faktisk et flertal i DK mener.

>Personligt går jeg ind for automatiske fartfælder på alle veje ud fra det
>synspunkt, at det flertallet i Folketinget ikke vil ændre på nødvendigvis må
>kunne håndhæves helt konsekvent.

Dvs. et skridt tættere på det totale overvågningssamfund. Men lad os
da prøve det...så kan du jo passende sige mig hvor finansieringen til
alt dette skal komme fra? (har en anelse om hvad du vil svare...)

---

"Rane" <ranemandenSLET@gmaildotcom> skrev i en meddelelse
news:8748f2p5mi840l4q6jbdcvgbvdb5fst494@4ax.com...
> On Tue, 29 Aug 2006 11:56:30 +0200, "Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote:
>
>>Nej. Det vil jeg ikke. Politiet har til opgave at håndhæve gældende lov,
>>så
>>hvis jeg skal føle mig uretfærdigt behandlet må adressaten være det
>>folketing, som har vedtaget loven.
>>Der er ikke som sådan minimale lovovertrædelser. Der er derimod rimelige
>>og
>>urimelige love, og hvis adfærd er så almen, fordi flertallet anser den for
>>så uskadelig, at de føler sig berettiget til at begå den, er det loven som
>>må justeres.
>
>
> Jeg tror at du er blandt de meeget sjældne personer, der ikke ville
> blive pissed hvis du blev nakket med 51km/t. Loven er i dette
> tilfælde til for at begrænse antallet folk der kører alt for stærkt
> gennem byerne og mange opfatter den således som en form for guideline.
> Selv strisserne overholder den ikke og du kan ikke bilde mig ind at du
> altid har kørt præcis 50km/t eller derunder.

Naturligvis ikke. Og det er heller ikke sagen vedkomne. Overtræder man
loven, må man tage sin straf. Og det har jeg da gjort, men jeg tror, at de
fleste mennesker, der gør noget ulovligt udmærket er klar over, at de gør
noget ulovligt og kalkulerer med risikoen for opdagelse.
Dit udsagn om, at fartgrænserne kun er vejledende, og at jeg derfor heller
ikke kan beklage mig over, at ingen andre - incl. myndighedspersoner -
overholder dem, har intet at gøre med lovens rimelighed men er i realiteten
et forsvar for vilkårlig retshåndhævelse baseret på kriterier i fravær af en
gyldig demokratisk vedtagelse.
Det er i sig selv en ret udemokratisk omgåelse af den normale proces med
høring, udvalgsarbejde, debat og vedtagelse i Folketinget.
Dit argument er derfor i virkeligheden et forsvar for hemmelige regler, hvor
det der sanktionerer privat adfærd ikke er den lov, som har opnået
tilslutning gennem den demokratiske proces men derimod uformaliserede
"guidelines", som øvrighedspersoner i mange tilfælde kan komme udenom.

Det vi diskuterer her er så, om målestokken for politikernes opførsel er de
love, de forventes at holde i hævd, eller om det de moralsk bør bedømmes på
er "guidelines", ingen fra deres bagland ville ophæve til lov.




>
> Og så ved jeg godt at I argumenterer for selve den gældende lov og at
> landets ledere først og fremmest skal overholde den...osv.osv. Men det
> gør det ikke mindre småligt at gå efter politikerne i denne
> sammenhæng...og det tror jeg faktisk et flertal i DK mener.

Så hvis en minister begår skatteunddragelse, er det småligt at hænge sig i
det, fordi det er noget rigtigt mange almindelige mennesker også bedriver
tid til anden?
>
>>Personligt går jeg ind for automatiske fartfælder på alle veje ud fra det
>>synspunkt, at det flertallet i Folketinget ikke vil ændre på nødvendigvis
>>må
>>kunne håndhæves helt konsekvent.
>
> Dvs. et skridt tættere på det totale overvågningssamfund. Men lad os
> da prøve det...så kan du jo passende sige mig hvor finansieringen til
> alt dette skal komme fra? (har en anelse om hvad du vil svare...)

Det er ikke et argument for overvågningssamfundet.

For det første er veje offentlige steder, hvor enhver må forvente at blive
overvåget af politiet. Jeg går ikke ud fra, du anser det for urimeligt at
politiet patruljerer med vogne på offentlige veje.
Så problemstillingen er blot, om det er ekstra indgribende, at politiet
supplerer deres overvågning med elektronisk måleudstyr. Det er en ret
underlig sondring, som intet har at gøre med folks berettigede forventning
om respekt for deres privatliv.

For det andet ønsker jeg fartfælder indført netop for at undgå den
vilkårlighed, der gør det muligt for politiet at håndhæve loven på en anden
måde end det, et demokratisk flertal har vedtaget.
Hvis folk så skulle opleve det som urimeligt, er der herefter grundlag for
en ny debat.

---

On Tue, 29 Aug 2006 12:44:09 +0200, "Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote:

>Naturligvis ikke. Og det er heller ikke sagen vedkomne. Overtræder man
>loven, må man tage sin straf. Og det har jeg da gjort, men jeg tror, at de
>fleste mennesker, der gør noget ulovligt udmærket er klar over, at de gør
>noget ulovligt og kalkulerer med risikoen for opdagelse.
> <snip noget andet>
>Det vi diskuterer her er så, om målestokken for politikernes opførsel er de
>love, de forventes at holde i hævd, eller om det de moralsk bør bedømmes på
>er "guidelines", ingen fra deres bagland ville ophæve til lov.

Jeg mener så ikke at politikere skal dømmes hårdere end den almene
person, hvis de kører 56 istedet for 50. Og derfor kan jeg godt mene
at det er småligt når oppositionen vil have Fogh til at undskylde
offentligt osv. Generelt skal alm. mennesker overholde loven på
samme måde som ministre skal. Men generelt overholder alm. mennesker
og ministre jo tilsyneladende ikke de 50km/t - men så kan vi igen
komme ind på chaufførerne....

>> Og så ved jeg godt at I argumenterer for selve den gældende lov og at
>> landets ledere først og fremmest skal overholde den...osv.osv. Men det
>> gør det ikke mindre småligt at gå efter politikerne i denne
>> sammenhæng...og det tror jeg faktisk et flertal i DK mener.
>
>Så hvis en minister begår skatteunddragelse, er det småligt at hænge sig i
>det, fordi det er noget rigtigt mange almindelige mennesker også bedriver
>tid til anden?

Læs mit indlæg igen. Denne sammenhæng er lig med fartgrænser og ikke
skatteunddragelser.

>For det første er veje offentlige steder, hvor enhver må forvente at blive
>overvåget af politiet. Jeg går ikke ud fra, du anser det for urimeligt at
>politiet patruljerer med vogne på offentlige veje.

Nej det er helt rimeligt. Faktisk mener jeg at der bør være mere
politi på de danske veje og specielt i bymiljøet. (Ligesom jeg iøvrigt
også mener man burde få bøde for støjforurening mht. køretøjer men det
er så en anden sag)

>Så problemstillingen er blot, om det er ekstra indgribende, at politiet
>supplerer deres overvågning med elektronisk måleudstyr. Det er en ret
>underlig sondring, som intet har at gøre med folks berettigede forventning
>om respekt for deres privatliv.
>
>For det andet ønsker jeg fartfælder indført netop for at undgå den
>vilkårlighed, der gør det muligt for politiet at håndhæve loven på en anden
>måde end det, et demokratisk flertal har vedtaget.
>Hvis folk så skulle opleve det som urimeligt, er der herefter grundlag for
>en ny debat.

Jeg mener nu stadig at ekstra meget automatisk måleudstyr bidrager til
overvågningssamfundet. Det bør begrænses (men stadig indføres; der er
jeg enig med dig) til de mest trafikkerede og farlige veje.

---

On Tue, 29 Aug 2006 10:18:54 +0200, Rane skrev:

> On Tue, 29 Aug 2006 09:58:25 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>Overtrædelse af loven er altså ikke et tyndt grundlag. Hvis de
>>politikere, der laver lovene, ikke selv kan eller vil
>>overholde dem, så er den gal, og kritik er på sin plads.
>
> Jeg tror sgu det er de færreste der går så meget op i at en minister
> (eller deres chauffør) kører 56 km/t.

Det' da ligegyldigt, hvad vi hver især tror, folk går op i - i
denne sammenhæng. Det er et princip, vi taler om.

> Tør vædde med at hvis BT brugte
> samme udstyr mod top-politikere i de andre partier, så ville
> resultatet være det samme. Så ville man vel også kritisere disse
> politikere?

Ja, naturligvis.

> "Overtrædelse af loven" lyder meget voldsomt i mine øre,

Sådan kan man have det på så mange måder; men at der var tale
om overtrædelse af loven kan ikke diskuteres.

> og man går
> dæleme i små sko hvis man bruger så meget krudt på at kritisere
> regeringen for disse småting. Det er bare for nemt og for svagt.

Hvis det er så lidt og så latterligt, så burde der ikke være
en lov imod det. Du siger jo selv, at lovbrud er noget
voldsomt noget.

Men der er denne lov imod det, og det er politikerne selv, der
har sat denne lov.

Du kan så mene, at politikerne har sat en åndssvag lov; men så
skulle de sandelig tage og lave loven om, i stedet for bare at
overtræde den, ikk'?

Vi andre kan jo ikke selv lave lovene om, så for os gælder en
anden moralsk norm. Vi kan f.eks. synes, at loven er åndssvag
og skide på den. Men politikerne - og slet ikke regeringen -
har ikke den undskyldning. De har nemlig magten (og pligten)
til at lave loven om, hvis de synes, den er for dum.

Du kan godt se forskellen, ikk'?


--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon

---

On Tue, 29 Aug 2006 11:25:15 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> og man går
>> dæleme i små sko hvis man bruger så meget krudt på at kritisere
>> regeringen for disse småting. Det er bare for nemt og for svagt.
>
>Hvis det er så lidt og så latterligt, så burde der ikke være
>en lov imod det. Du siger jo selv, at lovbrud er noget
>voldsomt noget.
>
>Men der er denne lov imod det, og det er politikerne selv, der
>har sat denne lov.
>
>Du kan så mene, at politikerne har sat en åndssvag lov; men så
>skulle de sandelig tage og lave loven om, i stedet for bare at
>overtræde den, ikk'?
>
>Vi andre kan jo ikke selv lave lovene om, så for os gælder en
>anden moralsk norm. Vi kan f.eks. synes, at loven er åndssvag
>og skide på den. Men politikerne - og slet ikke regeringen -
>har ikke den undskyldning. De har nemlig magten (og pligten)
>til at lave loven om, hvis de synes, den er for dum.
>
>Du kan godt se forskellen, ikk'?

Jeg synes at det er et meget specielt eksempel på lovgivning i dette
tilfælde. Især fordi der er så mange usikkerhedsmomenter. Ved du
eksempelvis om dit speedometer viser for meget eller lidt?
(størstedelen viser nemlig ikke det helt præcise tal)

Så man kan egentlig risikere at blive nakket selvom ens
speedometer-pil har vibreret en anelse omkring 50km/t stregen. Det er
vel de færreste der kan få den til at ligge helt stille, med mindre
man har fartpilot :)

Men loven er såmænd helt fin IMO - for det tvinger da folk til at
sagte farten i byerne - og det er vel det som er meningen med loven.
At man så indimellem kommer op på 52 eller 55km/t...det er altså
småting. Hvad tror du der vil ske, hvis de ændrer grænsen til eks. 55
eller 60km/t?

---

On Tue, 29 Aug 2006 12:17:59 +0200, Rane skrev:

> On Tue, 29 Aug 2006 11:25:15 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> og man går
>>> dæleme i små sko hvis man bruger så meget krudt på at kritisere
>>> regeringen for disse småting. Det er bare for nemt og for svagt.
>>
>>Hvis det er så lidt og så latterligt, så burde der ikke være
>>en lov imod det. Du siger jo selv, at lovbrud er noget
>>voldsomt noget.
>>
>>Men der er denne lov imod det, og det er politikerne selv, der
>>har sat denne lov.
>>
>>Du kan så mene, at politikerne har sat en åndssvag lov; men så
>>skulle de sandelig tage og lave loven om, i stedet for bare at
>>overtræde den, ikk'?
>>
>>Vi andre kan jo ikke selv lave lovene om, så for os gælder en
>>anden moralsk norm. Vi kan f.eks. synes, at loven er åndssvag
>>og skide på den. Men politikerne - og slet ikke regeringen -
>>har ikke den undskyldning. De har nemlig magten (og pligten)
>>til at lave loven om, hvis de synes, den er for dum.
>>
>>Du kan godt se forskellen, ikk'?
>
> Jeg synes at det er et meget specielt eksempel på lovgivning i dette
> tilfælde. Især fordi der er så mange usikkerhedsmomenter. Ved du
> eksempelvis om dit speedometer viser for meget eller lidt?
> (størstedelen viser nemlig ikke det helt præcise tal)

Sådan er det med så meget lovgivning, og det er ikke engang en
brugbar undskyldning, at man ikke kendte loven. Lov er lov, og
lov skal overholdes. Hvis loven er åndssvag ... osv .. vi er
tilbage, og du har ikke imødegået argumentet.


> Men loven er såmænd helt fin IMO - for det tvinger da folk til at
> sagte farten i byerne - og det er vel det som er meningen med loven.

Ja, at de sagtner farten til det lovbefalede.
Skattelovgivningen tillader heller ikke små regnefejl. "Hvis
bare det holder sig indenfor det "rimelige", så gør det ikke
noget, at det er ulovligt". Den holder bare ikke.

Haha - der var såmænd en socialdemokratisk skatteminister
(Karl Hjortnæs), der udover sin signatur underskrev sin
selvangivelse "med forbehold for fejl og mangler". Og han
benyttede sig skam af "sit forbehold" og indsendte senere en
revideret udgave af sin selvangivelse, hvor han sikrede sig
nogen fradrag, han ikke lige havde fået med i den første.

Prøv du at lave det stunt overfor din lokale TOLD/SKAT.

Synes du, ministre skal have ret til ulovlig særbehandling,
eller skal de i særlig grad holde sin inde for de lovrammer,
som de selv udstikker for andre mennesker, der vel at mærke
bare har at overholde dem ... ellers falder der brænde ned.

> At man så indimellem kommer op på 52 eller 55km/t...det er altså
> småting.

Sikkert; men det er loven kold overfor, og det er politikerne,
som har lavet loven ... osv.

> Hvad tror du der vil ske, hvis de ændrer grænsen til eks. 55
> eller 60km/t?

Så bliver det forhåbentligt lidt lettere for politikerne at
rette sig efter deres egen lov.


--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

---

On Tue, 29 Aug 2006 14:02:02 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>Sådan er det med så meget lovgivning, og det er ikke engang en
>brugbar undskyldning, at man ikke kendte loven. Lov er lov, og
>lov skal overholdes. Hvis loven er åndssvag ... osv .. vi er
>tilbage, og du har ikke imødegået argumentet.

Som nævnt tidligere er loven helt fin og politikerne skal også
overholde den ligesom os. Jeg henviste bare til usikkerhedsmomenter
der har indflydelse på om man overhovedet er klar over at man
overtræder loven.

>
>
>> Men loven er såmænd helt fin IMO - for det tvinger da folk til at
>> sagte farten i byerne - og det er vel det som er meningen med loven.
>
>Ja, at de sagtner farten til det lovbefalede.
>Skattelovgivningen tillader heller ikke små regnefejl. "Hvis
>bare det holder sig indenfor det "rimelige", så gør det ikke
>noget, at det er ulovligt". Den holder bare ikke.

Jeg kan ikke se hvordan skattelovgivning pludselig skal blandes ind i
det. Det er noget helt andet. Med mindre skatteministeren da bevidst
overskrider loven, ligesom politiet ofte gør?

>Synes du, ministre skal have ret til ulovlig særbehandling,
>eller skal de i særlig grad holde sin inde for de lovrammer,
>som de selv udstikker for andre mennesker, der vel at mærke
>bare har at overholde dem ... ellers falder der brænde ned.

Har ikke nævnt at de skal have særbehandling. Men hvor politiet ofte
vil lade en bil med 56km/t køre videre, bør de vel også lade en
ministervogn køre videre. Ellers ville det jo være modsat
særbehandling.

>> Hvad tror du der vil ske, hvis de ændrer grænsen til eks. 55
>> eller 60km/t?
>
>Så bliver det forhåbentligt lidt lettere for politikerne at
>rette sig efter deres egen lov.

Pointen var at så vil folk bare køre endnu hurtigere i byzonen. Ved at
holde den nede på 50, holder de folks fart nede. Så loven er udover at
være en lov, faktisk også en form for guideline som jeg tidligere
nævnte.

Iøvrigt...der gik engang snak om at politiet ikke ville køre efter
fartsyndere på motorvejen hvis de kørte under 10% over det tilladte;
dvs. dengang var det 110km/t + 10% = 121km/t. Når man hører den
slags, er det jo medvirkende til at folk kører for stærkt. Lignende
historier findes om de øvrige veje. Det er jo i direkte modstrid med
lovgivningen?

---

On Tue, 29 Aug 2006 14:51:25 +0200, Rane skrev:

> On Tue, 29 Aug 2006 14:02:02 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>Sådan er det med så meget lovgivning, og det er ikke engang en
>>brugbar undskyldning, at man ikke kendte loven. Lov er lov, og
>>lov skal overholdes. Hvis loven er åndssvag ... osv .. vi er
>>tilbage, og du har ikke imødegået argumentet.
>
> Som nævnt tidligere er loven helt fin og politikerne skal også
> overholde den ligesom os. Jeg henviste bare til usikkerhedsmomenter
> der har indflydelse på om man overhovedet er klar over at man
> overtræder loven.

Sådan er loven indrettet, og det er politikernes eget ansvar.
Det er dem, der har lavet den. De fandt det ikke nødvendigt at
have nogen forbehold for speedometre, der viser forkert.

>>Ja, at de sagtner farten til det lovbefalede.
>>Skattelovgivningen tillader heller ikke små regnefejl. "Hvis
>>bare det holder sig indenfor det "rimelige", så gør det ikke
>>noget, at det er ulovligt". Den holder bare ikke.
>
> Jeg kan ikke se hvordan skattelovgivning pludselig skal blandes ind i
> det.

Jeg beskriver blot et princip. Tænkte at et eksempel fra anden
lov kunne gøre det klarere.

>>Synes du, ministre skal have ret til ulovlig særbehandling,
>>eller skal de i særlig grad holde sin inde for de lovrammer,
>>som de selv udstikker for andre mennesker, der vel at mærke
>>bare har at overholde dem ... ellers falder der brænde ned.
>
> Har ikke nævnt at de skal have særbehandling. Men hvor politiet ofte
> vil lade en bil med 56km/t køre videre, bør de vel også lade en
> ministervogn køre videre. Ellers ville det jo være modsat
> særbehandling.

Ofte og ofte. Nogen får altså bøder for det.

>>Så bliver det forhåbentligt lidt lettere for politikerne at
>>rette sig efter deres egen lov.
>
> Pointen var at så vil folk bare køre endnu hurtigere i byzonen. Ved at
> holde den nede på 50, holder de folks fart nede. Så loven er udover at
> være en lov, faktisk også en form for guideline som jeg tidligere
> nævnte.

Er man i tvivl om hvorvidt ens speedometer ikke viser rigtigt,
så påhviler det en selv at få bragt forholdet i orden. Loven
tager ingen hensyn i den retning. Loven er ikke en guideline,
man kan forholde sig slasket til. Den er klokkeklar, og du
risikerer en bøde, hvis du overskrider fartgrænsen selv ganske
lidt.

> Iøvrigt...der gik engang snak om at politiet ikke ville køre efter
> fartsyndere på motorvejen hvis de kørte under 10% over det tilladte;
> dvs. dengang var det 110km/t + 10% = 121km/t. Når man hører den
> slags, er det jo medvirkende til at folk kører for stærkt. Lignende
> historier findes om de øvrige veje. Det er jo i direkte modstrid med
> lovgivningen?

Det er det da, og en fartmåler har slet ikke den slags
blødsødenhed indbygget.


--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

On Tue, 29 Aug 2006 19:31:51 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>Sådan er loven indrettet, og det er politikernes eget ansvar.
>Det er dem, der har lavet den. De fandt det ikke nødvendigt at
>have nogen forbehold for speedometre, der viser forkert.
>
>> Har ikke nævnt at de skal have særbehandling. Men hvor politiet ofte
>> vil lade en bil med 56km/t køre videre, bør de vel også lade en
>> ministervogn køre videre. Ellers ville det jo være modsat
>> særbehandling.
>
>Ofte og ofte. Nogen får altså bøder for det.

Kommer sikkert an på tid og sted, vil jeg tro. Her i det sydjyske er
Politiet ikke så smålige så de tillader oftest at man kører op til
55-57km/t.

>Er man i tvivl om hvorvidt ens speedometer ikke viser rigtigt,
>så påhviler det en selv at få bragt forholdet i orden. Loven
>tager ingen hensyn i den retning. Loven er ikke en guideline,
>man kan forholde sig slasket til. Den er klokkeklar, og du
>risikerer en bøde, hvis du overskrider fartgrænsen selv ganske
>lidt.
>

De fleste regner da med at deres speedometer viser den rigtige fart -
der er vel også en lov for dette?

Trafikhastighed er altså noget særligt mht. lovgivning, for det hele
er så følsomt. 2km/t mere end du må....det mærker man ikke og langt de
fleste kører derfor for stærkt i dagligheden uden at være til egentlig
fare.

>Det er det da, og en fartmåler har slet ikke den slags
>blødsødenhed indbygget.

Men ok...hvis vi følger Anonyms eksempel og installerer automatiske
fartkontroller på alle veje - vil der måske snart være belæg for
skattelettelser pga. den mega ekstra indtjening som staten så vil få

---

On Wed, 30 Aug 2006 08:22:12 +0200, Rane skrev:

> On Tue, 29 Aug 2006 19:31:51 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>Sådan er loven indrettet, og det er politikernes eget ansvar.
>>Det er dem, der har lavet den. De fandt det ikke nødvendigt at
>>have nogen forbehold for speedometre, der viser forkert.
>>
>>> Har ikke nævnt at de skal have særbehandling. Men hvor politiet ofte
>>> vil lade en bil med 56km/t køre videre, bør de vel også lade en
>>> ministervogn køre videre. Ellers ville det jo være modsat
>>> særbehandling.
>>
>>Ofte og ofte. Nogen får altså bøder for det.
>
> Kommer sikkert an på tid og sted, vil jeg tro. Her i det sydjyske er
> Politiet ikke så smålige så de tillader oftest at man kører op til
> 55-57km/t.

Synes du så ikke, at politikerne har været smålige med den
måde, loven er indrettet på´?

>>Er man i tvivl om hvorvidt ens speedometer ikke viser rigtigt,
>>så påhviler det en selv at få bragt forholdet i orden. Loven
>>tager ingen hensyn i den retning. Loven er ikke en guideline,
>>man kan forholde sig slasket til. Den er klokkeklar, og du
>>risikerer en bøde, hvis du overskrider fartgrænsen selv ganske
>>lidt.
>>
>
> De fleste regner da med at deres speedometer viser den rigtige fart -
> der er vel også en lov for dette?

Næh.

> Trafikhastighed er altså noget særligt mht. lovgivning, for det hele
> er så følsomt. 2km/t mere end du må....det mærker man ikke og langt de
> fleste kører derfor for stærkt i dagligheden uden at være til egentlig
> fare.

Enig; men de automatiske fartmålere er ligeglade. Bøden falder
prompte, hvis du gribes i at køre for hurtigt.

>
>>Det er det da, og en fartmåler har slet ikke den slags
>>blødsødenhed indbygget.
>
> Men ok...hvis vi følger Anonyms eksempel og installerer automatiske
> fartkontroller på alle veje - vil der måske snart være belæg for
> skattelettelser pga. den mega ekstra indtjening som staten så vil få
>

Folk vil bare køre langsommere. Ikke mange kan holde til at få
fire fartbøder dagligt.

Egentligt synes jeg, det er i orden med et stramt regimente
angående fart. Løsningen kunne også være GPS-overvågning og en
sort boks i bilen, der registrerer fart og sted. Sæt det
sammen med en sender, der automatisk sladrer til politiet,
hvis hastighedsbegrænsningen overskrides - men ellers intet
foretager sig, så det ikke bliver til automatisk overvågning
af lovlydige borgere.


--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

On Wed, 30 Aug 2006 10:29:30 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Kommer sikkert an på tid og sted, vil jeg tro. Her i det sydjyske er
>> Politiet ikke så smålige så de tillader oftest at man kører op til
>> 55-57km/t.
>
>Synes du så ikke, at politikerne har været smålige med den
>måde, loven er indrettet på´?

Nææ, det er jo op til politiet at nappe "fartsyndere" med 52km/t. Hvis
de ikke gør det, er det jo politiet der ikke respekterer loven.

>Enig; men de automatiske fartmålere er ligeglade. Bøden falder
>prompte, hvis du gribes i at køre for hurtigt.

Hvilket er fint nok.

>> Men ok...hvis vi følger Anonyms eksempel og installerer automatiske
>> fartkontroller på alle veje - vil der måske snart være belæg for
>> skattelettelser pga. den mega ekstra indtjening som staten så vil få
>>
>
>Folk vil bare køre langsommere. Ikke mange kan holde til at få
>fire fartbøder dagligt.

Alene mer-indtægten de første par uge hvor folk vender sig til det,
vil være i millard-klassen.

>
>Egentligt synes jeg, det er i orden med et stramt regimente
>angående fart. Løsningen kunne også være GPS-overvågning og en
>sort boks i bilen, der registrerer fart og sted. Sæt det
>sammen med en sender, der automatisk sladrer til politiet,
>hvis hastighedsbegrænsningen overskrides - men ellers intet
>foretager sig, så det ikke bliver til automatisk overvågning
>af lovlydige borgere.

Der kan godt være et stramt regimente angående fart uden at man er
smålig og giver bøder for at køre 52km/t. Man skal bare hæve bøderne
og frakende folk kørekortet ved hastighedsoverskridninger på f.eks.
10-20km/t.

---

"Rane" <ranemandenSLET@gmaildotcom> skrev i en meddelelse
news:knlaf2phrfnk10brp3fsii8sbk1r7euqq2@4ax.com...
> On Wed, 30 Aug 2006 10:29:30 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> >Egentligt synes jeg, det er i orden med et stramt regimente
> >angående fart. Løsningen kunne også være GPS-overvågning og en
> >sort boks i bilen, der registrerer fart og sted. Sæt det
> >sammen med en sender, der automatisk sladrer til politiet,
> >hvis hastighedsbegrænsningen overskrides - men ellers intet
> >foretager sig, så det ikke bliver til automatisk overvågning
> >af lovlydige borgere.
>
> Der kan godt være et stramt regimente angående fart uden at man er
> smålig og giver bøder for at køre 52km/t. Man skal bare hæve bøderne
> og frakende folk kørekortet ved hastighedsoverskridninger på f.eks.
> 10-20km/t.

********************************************
Må jeg minde om at bare 0,1% overskridelse er en lovovertædelse.
Spørgsmålet om fartgrænsen er rimelig er en anden diskution.

Rasmus
http://www.ladk.dk

---

On Wed, 30 Aug 2006 11:53:40 +0200, "Rasmus" <rasmus@dahl.mail.dk>
wrote:

>********************************************
>Må jeg minde om at bare 0,1% overskridelse er en lovovertædelse.
>Spørgsmålet om fartgrænsen er rimelig er en anden diskution.

Ja og man må ikke gå over for rødt, så hvis man ved et uheld kommer
til at tage et halvt skridt ud på vejen, overtræder man også loven.

Som sagt så er fartgrænser en følsom størrelse, hvorfor det ville
passe mig fint hvis der var nogen "skjulte retningslinjer" som kun
politiet kender til. Eksempelvis det med x antal procent overskridelse
før de napper folk.

---

On Wed, 30 Aug 2006 11:34:40 +0200, Rane skrev:

> On Wed, 30 Aug 2006 10:29:30 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Kommer sikkert an på tid og sted, vil jeg tro. Her i det sydjyske er
>>> Politiet ikke så smålige så de tillader oftest at man kører op til
>>> 55-57km/t.
>>
>>Synes du så ikke, at politikerne har været smålige med den
>>måde, loven er indrettet på´?
>
> Nææ, det er jo op til politiet at nappe "fartsyndere" med 52km/t.

Kun fordi politikerne har beordret dem til det. Det kan aldrig
blive politiets skyld det her.

>>Egentligt synes jeg, det er i orden med et stramt regimente
>>angående fart. Løsningen kunne også være GPS-overvågning og en
>>sort boks i bilen, der registrerer fart og sted. Sæt det
>>sammen med en sender, der automatisk sladrer til politiet,
>>hvis hastighedsbegrænsningen overskrides - men ellers intet
>>foretager sig, så det ikke bliver til automatisk overvågning
>>af lovlydige borgere.
>
> Der kan godt være et stramt regimente angående fart uden at man er
> smålig og giver bøder for at køre 52km/t.

Så ligger du jo i praksis bare fartgrænsen ved 52.


--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

On Wed, 30 Aug 2006 15:09:52 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Nææ, det er jo op til politiet at nappe "fartsyndere" med 52km/t.
>
>Kun fordi politikerne har beordret dem til det. Det kan aldrig
>blive politiets skyld det her.

Joda. Dovenskaben eksisterer også hos politiet.

>> Der kan godt være et stramt regimente angående fart uden at man er
>> smålig og giver bøder for at køre 52km/t.
>
>Så ligger du jo i praksis bare fartgrænsen ved 52.

Njaa ikke rigtigt. Grænsen er stadig 50, men opstramningerne kommer
så først når man når højere op til eks. 58 eller 60 km/t. Der findes
jo en del der bevist kører 5-10km/t mere end det de må. De vil så bare
køre 2km/t stærkere hvis man sætter fartgrænsen til 52 :)

Har iøvrigt aldrig hørt om nogen der er blevet nappet med 51-53km/t.
Kan være at hvis der kom mere politi på gaderne, at dén gruppe af
"forfærdelige og farlige fartsyndere" så ville blive nappet.