---

THOUGHTS ON GUN CONFISCATION
In 1911, Turkey established gun control. Subsequently, from 1915 to
1917, 1.5-million
Armenians, deprived of the means to defend themselves, were rounded up
and killed.
In 1929, the Soviet Union established gun control. Then from 1929 to
1953, approximately 20-
millon dissidents were rounded up and killed.
In 1938 Germany established gun control. From 1939 to 1945 over
13-million Jews, gypsies,
homosexuals, mentally ill, union leaders, Catholics and others, unable
to fire a shot in protest,
were rounded up and killed.
In 1935, China established gun control. Subsequently, between 1948 and
1952, over 20-million
dissidents were rounded up and killed.
In 1956, Cambodia enshrined gun control. In just two years (1975-1977)
over one million
"educated" people were rounded up and killed.
In 1964, Guatemala locked in gun control. From 1964 to 1981, over
100,000 Mayan Indians
were rounded up and killed as a result of their inability to defend
themselves.
In 1970, Uganda got gun control. Over the next nine years over 300,000
Christians were rounded
up and killed.
Over 56-million people have died because of gun control in the last
century . . .422


--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hkqf5p.zawujz1207m1jN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> THOUGHTS ON GUN CONFISCATION
> In 1911, Turkey established gun control. Subsequently, from 1915 to
> 1917, 1.5-million
> Armenians, deprived of the means to defend themselves, were rounded up
> and killed.
> In 1929, the Soviet Union established gun control. Then from 1929 to
> 1953, approximately 20-
> millon dissidents were rounded up and killed.
> In 1938 Germany established gun control. From 1939 to 1945 over
> 13-million Jews, gypsies,
> homosexuals, mentally ill, union leaders, Catholics and others, unable
> to fire a shot in protest,
> were rounded up and killed.
> In 1935, China established gun control. Subsequently, between 1948 and
> 1952, over 20-million
> dissidents were rounded up and killed.
> In 1956, Cambodia enshrined gun control. In just two years (1975-1977)
> over one million
> "educated" people were rounded up and killed.
> In 1964, Guatemala locked in gun control. From 1964 to 1981, over
> 100,000 Mayan Indians
> were rounded up and killed as a result of their inability to defend
> themselves.
> In 1970, Uganda got gun control. Over the next nine years over 300,000
> Christians were rounded
> up and killed.
> Over 56-million people have died because of gun control in the last
> century . . .422
>

Hvis målet er at få siden guncontrol til at fremstå som useriøs så lykkes
det utrolig godt. Argumentet er altså at hvis der er frie våben så sker den
slags ikke. Det kan man jo kun smile af, se engang på balkan, hvis der ikke
havde været våben i hvert eneste hus, så havde borgerkrigen været slut i
løbet af en uges tid, når man havde kastet nok urtepotter efter hinanden.

mvh
Kim

---

On Sun, 27 Aug 2006 17:22:11 +0200, Kim2000 skrev:

> Hvis målet er at få siden guncontrol til at fremstå som useriøs så lykkes
> det utrolig godt. Argumentet er altså at hvis der er frie våben så sker den
> slags ikke. Det kan man jo kun smile af, se engang på balkan, hvis der ikke
> havde været våben i hvert eneste hus, så havde borgerkrigen været slut i
> løbet af en uges tid, når man havde kastet nok urtepotter efter hinanden.

Der var ikke våben i hvert eneste hus. Jugoslavien havde
igennem årtier opbygget store decentraliserede lagre af våben
med henblik på årevis af guerilla-krig, hvis landet blev
invaderet.

Jugoslavien er endvidere et eksempel på, at en bevæbnet
befolkning ikke behøver finde sig i undertrykkelse men kan gå
til modstand. For det var nemlig, hvad der skete, da lagrene
åbnedes og befolkningerne bevæbnede sig.

Jugoslavien er et glimrende eksempel på fordelen ved at have
en bevæbnet befolkning.

Havde befolkningerne været bevæbnet hele tiden, så ville det
ikke være lykkedes Tito at undertvinge dem i så mange år.


--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1n323k04jbc3l.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Sun, 27 Aug 2006 17:22:11 +0200, Kim2000 skrev:
>
>> Hvis målet er at få siden guncontrol til at fremstå som useriøs så lykkes
>> det utrolig godt. Argumentet er altså at hvis der er frie våben så sker
>> den
>> slags ikke. Det kan man jo kun smile af, se engang på balkan, hvis der
>> ikke
>> havde været våben i hvert eneste hus, så havde borgerkrigen været slut i
>> løbet af en uges tid, når man havde kastet nok urtepotter efter hinanden.
>
> Der var ikke våben i hvert eneste hus. Jugoslavien havde
> igennem årtier opbygget store decentraliserede lagre af våben
> med henblik på årevis af guerilla-krig, hvis landet blev
> invaderet.
>
> Jugoslavien er endvidere et eksempel på, at en bevæbnet
> befolkning ikke behøver finde sig i undertrykkelse men kan gå
> til modstand. For det var nemlig, hvad der skete, da lagrene
> åbnedes og befolkningerne bevæbnede sig.
>
> Jugoslavien er et glimrende eksempel på fordelen ved at have
> en bevæbnet befolkning.
>
> Havde befolkningerne været bevæbnet hele tiden, så ville det
> ikke være lykkedes Tito at undertvinge dem i så mange år.
>

Det er ikke studenterhuen der trykker hva' ?

---

On Sun, 27 Aug 2006 20:41:48 +0200, Kim2000 skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1n323k04jbc3l.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Sun, 27 Aug 2006 17:22:11 +0200, Kim2000 skrev:
>>
>>> Hvis målet er at få siden guncontrol til at fremstå som useriøs så lykkes
>>> det utrolig godt. Argumentet er altså at hvis der er frie våben så sker
>>> den
>>> slags ikke. Det kan man jo kun smile af, se engang på balkan, hvis der
>>> ikke
>>> havde været våben i hvert eneste hus, så havde borgerkrigen været slut i
>>> løbet af en uges tid, når man havde kastet nok urtepotter efter hinanden.
>>
>> Der var ikke våben i hvert eneste hus. Jugoslavien havde
>> igennem årtier opbygget store decentraliserede lagre af våben
>> med henblik på årevis af guerilla-krig, hvis landet blev
>> invaderet.
>>
>> Jugoslavien er endvidere et eksempel på, at en bevæbnet
>> befolkning ikke behøver finde sig i undertrykkelse men kan gå
>> til modstand. For det var nemlig, hvad der skete, da lagrene
>> åbnedes og befolkningerne bevæbnede sig.
>>
>> Jugoslavien er et glimrende eksempel på fordelen ved at have
>> en bevæbnet befolkning.
>>
>> Havde befolkningerne været bevæbnet hele tiden, så ville det
>> ikke være lykkedes Tito at undertvinge dem i så mange år.
>>
>
> Det er ikke studenterhuen der trykker hva' ?

Du misforstår noget. Jeg benægter ikke, at borgerkrigen
hurtigt var overstået, hvis ikke befolkningerne var blevet
bevæbnet. Så havde de jugoslaviske magthavere nemlig have
kunnet tvinge deres vilje igennem - med magt.

Men mod en bevæbnet befolkning ... er det meget sværere.


--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:xuhpm2k2amdt$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Sun, 27 Aug 2006 20:41:48 +0200, Kim2000 skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:1n323k04jbc3l.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> On Sun, 27 Aug 2006 17:22:11 +0200, Kim2000 skrev:
>>>
>>>> Hvis målet er at få siden guncontrol til at fremstå som useriøs så
>>>> lykkes
>>>> det utrolig godt. Argumentet er altså at hvis der er frie våben så sker
>>>> den
>>>> slags ikke. Det kan man jo kun smile af, se engang på balkan, hvis der
>>>> ikke
>>>> havde været våben i hvert eneste hus, så havde borgerkrigen været slut
>>>> i
>>>> løbet af en uges tid, når man havde kastet nok urtepotter efter
>>>> hinanden.
>>>
>>> Der var ikke våben i hvert eneste hus. Jugoslavien havde
>>> igennem årtier opbygget store decentraliserede lagre af våben
>>> med henblik på årevis af guerilla-krig, hvis landet blev
>>> invaderet.
>>>
>>> Jugoslavien er endvidere et eksempel på, at en bevæbnet
>>> befolkning ikke behøver finde sig i undertrykkelse men kan gå
>>> til modstand. For det var nemlig, hvad der skete, da lagrene
>>> åbnedes og befolkningerne bevæbnede sig.
>>>
>>> Jugoslavien er et glimrende eksempel på fordelen ved at have
>>> en bevæbnet befolkning.
>>>
>>> Havde befolkningerne været bevæbnet hele tiden, så ville det
>>> ikke være lykkedes Tito at undertvinge dem i så mange år.
>>>
>>
>> Det er ikke studenterhuen der trykker hva' ?
>
> Du misforstår noget. Jeg benægter ikke, at borgerkrigen
> hurtigt var overstået, hvis ikke befolkningerne var blevet
> bevæbnet. Så havde de jugoslaviske magthavere nemlig have
> kunnet tvinge deres vilje igennem - med magt.
>
> Men mod en bevæbnet befolkning ... er det meget sværere.
>

Resultatet er også derefter. Lad os tage Palæstina som eksempel. Først blev
de undertrykt af Israel, så gav PLO civilbefolkningen våben, så alle kunne
bekæmpe Israel. I samme sekund Israel var væk blev det til en blodig
borgerkrig (Libanon var så venlige at angribe Israel imens, så nu ser ingen
hvad der sker i selvstyreområdet).

Da jeg var i Serbien havde stort set alle et våben, i det hele taget er det
sikkert nemmere at smide en fjende ud hvis enhver er udstyret med et våben,
men jeg vil påstå det er særdeles svært at vinde freden bagefter, der vil
altid være en gruppe der føler sig undertrykt. I Danmark har vi fx en gruppe
muslimer på 10-15.000 mand der føler sig undertrykt, udstyr dem med
kalasmikov så har vi et gigantisk problem, udstyrer vi så de restende 5
millioner mennesker med våben, så kan man hurtigt forstille sig det ene
blodige opgør efter det andet.

Endelig er det også betydelig nemmere at gå amok i jalousi med en colt 45"
end med en franskbrødskniv.

mvh
Kim

---

On Mon, 28 Aug 2006 08:14:49 +0200, Kim2000 skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:xuhpm2k2amdt$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...


>> Du misforstår noget. Jeg benægter ikke, at borgerkrigen
>> hurtigt var overstået, hvis ikke befolkningerne var blevet
>> bevæbnet. Så havde de jugoslaviske magthavere nemlig have
>> kunnet tvinge deres vilje igennem - med magt.
>>
>> Men mod en bevæbnet befolkning ... er det meget sværere.
>>
>
> Resultatet er også derefter.

Ja. Folkene fik deres egne lande og deres egne regeringer. Som
de ville have det.

> Lad os tage Palæstina som eksempel. Først blev
> de undertrykt af Israel,

Nejnejnej. Undertrykkelsen går langt længere tilbage og har at
gøre med Europas kolonieventyr og ekstreme imperialisme.

> så gav PLO civilbefolkningen våben,

Det havde befolkningen været længe før PLO. Kampene havde
raset i mange år inden nogen tænkte på PLO.

> så alle kunne
> bekæmpe Israel. I samme sekund Israel var væk blev det til en blodig
> borgerkrig

???

> (Libanon var så venlige at angribe Israel imens, så nu ser ingen
> hvad der sker i selvstyreområdet).

Det er ikke så meget i overskrifterne, hvad der sker; men det
er da noteret, at Israel har dræbt mere end to hundrede
palæstinensere siden Gilad blev habset, dagen efter at Israel
(24 juni) havde kidnappet en palæstinensisk dokter og hans
søn. Det er også noteret, at Israel har kidnappet mange
palæstinensiske parlamentsmedlemmer.

> Da jeg var i Serbien havde stort set alle et våben, i det hele taget er det
> sikkert nemmere at smide en fjende ud hvis enhver er udstyret med et våben,
> men jeg vil påstå det er særdeles svært at vinde freden bagefter,

Der er da fred i Serbien. Ufreden kører henover stærke
forskelle og uenigheder, hvor parterne ikke yder hinanden den
fornødne respekt.

I Schweiz har man et godt system. Alle voksne mænd er bevæbnet
og har været det i århundrede; men ingen borgerkrig er kommet
ud af det - trods der er 4 forskellige sproggrupper i Schweiz.
De er nemlig fordelt på cantoner med stort selvstyre, som
centralregeringen ikke blander sig i.

For ikke så mange år siden måtte man dele canton Bern, fordi
der var opstået konflikt mellem de tysk og fransktalende. I
stedet for krig valgte man opdeling og deraf opstod canton
Luzern, og man undgik borgerkrig.

> der vil
> altid være en gruppe der føler sig undertrykt. I Danmark har vi fx en gruppe
> muslimer på 10-15.000 mand der føler sig undertrykt, udstyr dem med
> kalasmikov så har vi et gigantisk problem, udstyrer vi så de restende 5
> millioner mennesker med våben, så kan man hurtigt forstille sig det ene
> blodige opgør efter det andet.

Som det er lige nu vil det kun medføre et kort blodigt opgør,
og så er det overstået. Muhamedanerne har _ingen_ rettigheder
til Danmark, og det ved de godt selv. De kan dog blive så
mange, at man tvinges til at opdele Danmark.

> Endelig er det også betydelig nemmere at gå amok i jalousi med en colt 45"
> end med en franskbrødskniv.

I Rwanda foregik de masser af de forfærdelig mange drab med
macheter. Sålænge bevæbningen er nogenlunde jævnbyrdig gør det
ikke den store forskel, hvad den består af.

F.eks. er ghurkaerne berømte/berygtede for deres håndtering af
deres specielle kniv, som de før i tiden har brugt til at
skære halsen over på massevis af sovende fjender, og i gamle
dage gik det derudaf med at ydrydde hele folk med sværd.

--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

On Mon, 28 Aug 2006 08:14:49 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:

>

> I Danmark har vi fx en gruppe
>muslimer på 10-15.000 mand der føler sig undertrykt, udstyr dem med
>kalasnikov så har vi et gigantisk problem,

hvad får dig til at tro at de 10.000 - 15.000 mest rabiate
muhamedanere her i landet ikke allerede er endog meget velbevæbnede?


> udstyrer vi så de restende 5
>millioner mennesker med våben, så kan man hurtigt forstille sig det ene
>blodige opgør efter det andet.

problemet er at magthaverne for alt i verden ikke ønsker en bevæbnet
befolkning

så på lovlig vis kan man ikke være bevæbnet


>Endelig er det også betydelig nemmere at gå amok i jalousi med en colt 45"
>end med en franskbrødskniv.

jalousi-vold bliver ofte begået med hvad der er for hånden i et alm.
hjem f.eks. en køkkenkniv


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Sun, 27 Aug 2006 17:22:11 +0200, Kim2000 skrev:
>
> > Hvis målet er at få siden guncontrol til at fremstå som useriøs så lykkes
> > det utrolig godt. Argumentet er altså at hvis der er frie våben så sker den
> > slags ikke. Det kan man jo kun smile af, se engang på balkan, hvis der ikke
> > havde været våben i hvert eneste hus, så havde borgerkrigen været slut i
> > løbet af en uges tid, når man havde kastet nok urtepotter efter hinanden.
>
> Der var ikke våben i hvert eneste hus. Jugoslavien havde
> igennem årtier opbygget store decentraliserede lagre af våben
> med henblik på årevis af guerilla-krig, hvis landet blev
> invaderet.
>
> Jugoslavien er endvidere et eksempel på, at en bevæbnet
> befolkning ikke behøver finde sig i undertrykkelse men kan gå
> til modstand. For det var nemlig, hvad der skete, da lagrene
> åbnedes og befolkningerne bevæbnede sig.
>
> Jugoslavien er et glimrende eksempel på fordelen ved at have
> en bevæbnet befolkning.
>
> Havde befolkningerne været bevæbnet hele tiden, så ville det
> ikke være lykkedes Tito at undertvinge dem i så mange år.

Henrik,

tak for dit indlæg.

Det bør tilføjes at Tito myrdede over 1 million Jugoslaver i de år han
var ved magten.

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union