|
|
 | AF søger 40 pornomodeller
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 26-08-06 13:44 |
|
Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4742728.html?forside
Produktionsselskabet DK Production har ifølge produktionsmanager Mark
Malmros fået hjælp af AF til at udforme sine jobopslag, skriver Fyens
Stiftstidende.
Opslaget er ikke ulovligt. Alligevel kalder både Dansk Kvindesamfund og
formanden for Folketingets arbejdsmarkedsudvalg, Erling Bonnesen (V),
opslaget for "afskyvækkende".
"Jeg er utrolig overrasket over at se en sådan annonce på AF's hjemmeside,
og det vækker afsky hos mig," siger Erling Bonnesen, der mener at loven i
yderste konsekvens må ændres for at forhindre lignende opslag i fremtiden.
| |
 Konrad (26-08-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 26-08-06 13:48 |
|
"Poul Nielsen" <pol@lan.com> wrote in message
news:44f04197$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
> Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
Det giver i hvert fald begrebet at "stå til rådighed for arbejdsmarkedet" en
helt ny betydning 
| |
Knud Larsen (26-08-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 26-08-06 16:45 |
|
"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:44f042c6$0$75037$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Poul Nielsen" <pol@lan.com> wrote in message
> news:44f04197$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>> Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
>
> Det giver i hvert fald begrebet at "stå til rådighed for arbejdsmarkedet"
> en
> helt ny betydning
Den var god !
| |
 Peter Bjørn Perlsø (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 27-08-06 00:11 |
|
Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:44f042c6$0$75037$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Poul Nielsen" <pol@lan.com> wrote in message
> > news:44f04197$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
> >
> > Det giver i hvert fald begrebet at "stå til rådighed for arbejdsmarkedet"
> > en
> > helt ny betydning
>
> Den var god !
Ja, der er da intet galt i hverken porno og prostitution.
Jeg har da selv arbejdet på havnen i Gilleleje. Når jeg havde fri fra
fiskefabrikken, selvfølgelig. ;)
--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union
| |
Per Rønne (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-08-06 10:59 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> "Poul Nielsen" <pol@lan.com> wrote in message
> news:44f04197$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
> > Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
>
> Det giver i hvert fald begrebet at "stå til rådighed for arbejdsmarkedet" en
> helt ny betydning
/Ligge/ til rådighed, vel  .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
@ (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 27-08-06 11:33 |
|
On Sun, 27 Aug 2006 11:59:08 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> "Poul Nielsen" <pol@lan.com> wrote in message
>> news:44f04197$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
>>
>> Det giver i hvert fald begrebet at "stå til rådighed for arbejdsmarkedet" en
>> helt ny betydning
>
>/Ligge/ til rådighed, vel .
OK lad falde hvad ikke kan stå
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
GB (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 27-08-06 17:59 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote in
news:e5t2f2tup97omj340fjrs90bj4rrikv1hc@4ax.com:
> OK lad falde hvad ikke kan stå
Det sagde hun osse i går?
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Knud Larsen (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 27-08-06 19:08 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hkq8sx.10eiubn1qqk27qN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> "Poul Nielsen" <pol@lan.com> wrote in message
>> news:44f04197$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
>>
>> Det giver i hvert fald begrebet at "stå til rådighed for arbejdsmarkedet"
>> en
>> helt ny betydning
>
> /Ligge/ til rådighed, vel .
Det kommer vel an på om vi taler om en mand eller en kvinde.
| |
Per Rønne (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-08-06 19:19 |
|
Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hkq8sx.10eiubn1qqk27qN%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> >
> >> "Poul Nielsen" <pol@lan.com> wrote in message
> >> news:44f04197$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
> >> > Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
> >>
> >> Det giver i hvert fald begrebet at "stå til rådighed for
> >> arbejdsmarkedet" en helt ny betydning
> >
> > /Ligge/ til rådighed, vel .
> Det kommer vel an på om vi taler om en mand eller en kvinde.
På hvilken måde?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Knud Larsen (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 27-08-06 21:23 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hkqwdk.1hvcrgrn3ngx5N%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1hkq8sx.10eiubn1qqk27qN%per@RQNNE.invalid...
>> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>> >
>> >> "Poul Nielsen" <pol@lan.com> wrote in message
>> >> news:44f04197$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> > Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
>> >>
>> >> Det giver i hvert fald begrebet at "stå til rådighed for
>> >> arbejdsmarkedet" en helt ny betydning
>> >
>> > /Ligge/ til rådighed, vel .
>
>> Det kommer vel an på om vi taler om en mand eller en kvinde.
>
> På hvilken måde?
¨
Kan en kvinde "Stå til rådighed" ?
| |
@ (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 27-08-06 22:12 |
|
On Sun, 27 Aug 2006 22:23:13 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>news:1hkqwdk.1hvcrgrn3ngx5N%per@RQNNE.invalid...
>> Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>> news:1hkq8sx.10eiubn1qqk27qN%per@RQNNE.invalid...
>>> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>>> >
>>> >> "Poul Nielsen" <pol@lan.com> wrote in message
>>> >> news:44f04197$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>>> >> > Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
>>> >>
>>> >> Det giver i hvert fald begrebet at "stå til rådighed for
>>> >> arbejdsmarkedet" en helt ny betydning
>>> >
>>> > /Ligge/ til rådighed, vel .
>>
>>> Det kommer vel an på om vi taler om en mand eller en kvinde.
>>
>> På hvilken måde?
>
>¨
>Kan en kvinde "Stå til rådighed" ?
stå åben
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bo Warming (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 27-08-06 22:16 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:dj24f2psl5rthl7vdcvpecndrtig7o58kf@4ax.com...
> On Sun, 27 Aug 2006 22:23:13 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>>
>>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>news:1hkqwdk.1hvcrgrn3ngx5N%per@RQNNE.invalid...
>>> Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>>> news:1hkq8sx.10eiubn1qqk27qN%per@RQNNE.invalid...
>>>> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>>>> >
>>>> >> "Poul Nielsen" <pol@lan.com> wrote in message
>>>> >> news:44f04197$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> >> > Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
>>>> >>
>>>> >> Det giver i hvert fald begrebet at "stå til rådighed for
>>>> >> arbejdsmarkedet" en helt ny betydning
>>>> >
>>>> > /Ligge/ til rådighed, vel .
>>>
>>>> Det kommer vel an på om vi taler om en mand eller en kvinde.
>>>
>>> På hvilken måde?
>>
>>¨
>>Kan en kvinde "Stå til rådighed" ?
>
> stå åben
Pornomodeller har ikke en fagforening.
At AF formidler job, betyder ikke at de får dagpenge i kraft af at
være parat til at tage job som job de engang havde.
| |
Per Rønne (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-08-06 22:25 |
|
Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hkqwdk.1hvcrgrn3ngx5N%per@RQNNE.invalid...
> > Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> >> news:1hkq8sx.10eiubn1qqk27qN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> >> >
> >> >> "Poul Nielsen" <pol@lan.com> wrote in message
> >> >> news:44f04197$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
> >> >> > Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
> >> >>
> >> >> Det giver i hvert fald begrebet at "stå til rådighed for
> >> >> arbejdsmarkedet" en helt ny betydning
> >> >
> >> > /Ligge/ til rådighed, vel .
> >
> >> Det kommer vel an på om vi taler om en mand eller en kvinde.
> >
> > På hvilken måde?
>
> ¨
> Kan en kvinde "Stå til rådighed" ?
Jeg er stadig ikke med. Vi taler om 'sexindustrien', hvor nogle
forestiller sig at arbejdsløse bør kunne anvises arbejde som ludere,
trækkerdrenge eller gigoloer på diverse bordeller, eller udføre
tilsvarende arbejde under filmoptagelser.
Er de modeller der medvirker i Weekend-Sex' 'serier' ikke i realiteten
ludere og gigoloer?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
@ (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 27-08-06 22:41 |
|
On Sun, 27 Aug 2006 23:25:20 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1hkqwdk.1hvcrgrn3ngx5N%per@RQNNE.invalid...
>> > Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> >> news:1hkq8sx.10eiubn1qqk27qN%per@RQNNE.invalid...
>> >> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>> >> >
>> >> >> "Poul Nielsen" <pol@lan.com> wrote in message
>> >> >> news:44f04197$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> >> > Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
>> >> >>
>> >> >> Det giver i hvert fald begrebet at "stå til rådighed for
>> >> >> arbejdsmarkedet" en helt ny betydning
>> >> >
>> >> > /Ligge/ til rådighed, vel .
>> >
>> >> Det kommer vel an på om vi taler om en mand eller en kvinde.
>> >
>> > På hvilken måde?
>>
>> ¨
>> Kan en kvinde "Stå til rådighed" ?
>
>Jeg er stadig ikke med. Vi taler om 'sexindustrien', hvor nogle
>forestiller sig at arbejdsløse bør kunne anvises arbejde som ludere,
>trækkerdrenge eller gigoloer på diverse bordeller, eller udføre
>tilsvarende arbejde under filmoptagelser.
>
>Er de modeller der medvirker i Weekend-Sex' 'serier' ikke i realiteten
>ludere og gigoloer?
det er da nogle kollosalt fine ord du bruger
sagen er at en eller flere filmproducenter mangler skuespillere
jeg kan ikke se det er værre at lave et sexskuespil
end et skuespil med død vold og anden nedrighed
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
thomsen (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : thomsen |
Dato : 27-08-06 23:19 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:d844f2p6s22albea7ssuebahk0uod6nf8i@4ax.com...
> On Sun, 27 Aug 2006 23:25:20 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>>Er de modeller der medvirker i Weekend-Sex' 'serier' ikke i realiteten
>>ludere og gigoloer?
>
> det er da nogle kollosalt fine ord du bruger
Og jeg forstår at du ikke kan forstå dem - det kræver jo en vis
skolegang -men som det før er blevet anført, så er DF-vælgere meget generelt
folk, der er dårligt eller slet ikke uddannede, så naturligvis skal man da
skrive så selv du kan forstå det.
>
> sagen er at en eller flere filmproducenter mangler skuespillere
Og sagen er den at man mangler læger i de tyndt befolkede områder -man
mangler lejesoldater til diverse opgaver i verden, men man vil vel ikke
drømme om at ansætte nogle tilfældige arbejdsløse til sådanne opgaver?
>
> jeg kan ikke se det er værre at lave et sexskuespil
Så hvis du bliver arbejdsløs og man henviser dig til at lave et "blowjob" på
en mand på en film, så vil du med begejstring springe til, for det kan da
ikke være værre at lave et sexskuespil?
--
Thomsen
| |
Bo Warming (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 28-08-06 12:14 |
|
"thomsen" <th@invalid.com> wrote in message
news:1156717415.897034@ www.webhosting.dk...
> Så hvis du bliver arbejdsløs og man henviser dig til at lave et
> "blowjob" på en mand på en film, så vil du med begejstring springe
> til, for det kan da ikke være værre at lave et sexskuespil?
De fleste sådanne job jeg har fået , var fra prof'er og alligevel blev
det mere svensk end fransk, for tungen er sjældent så effektiv som
hånden - hvis ikke sædblærespænding er så enorm, at hun næsten blot
behøver eet slik
| |
Frank E. N. Stein (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 28-08-06 19:28 |
|
On Sun, 27 Aug 2006 23:41:00 +0200, @ wrote:
>>Er de modeller der medvirker i Weekend-Sex' 'serier' ikke i realiteten
>>ludere og gigoloer?
>
> det er da nogle kollosalt fine ord du bruger
>
> sagen er at en eller flere filmproducenter mangler skuespillere
>
> jeg kan ikke se det er værre at lave et sexskuespil
>
> end et skuespil med død vold og anden nedrighed
Psst, folk dør ikke rigtigt i film.
Hvorfor er voldtægt forresten forbudt? - kvinderne kan da bare lade som
om de nyder det.
| |
@ (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 28-08-06 20:01 |
|
On Mon, 28 Aug 2006 20:27:42 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>On Sun, 27 Aug 2006 23:41:00 +0200, @ wrote:
>
>>>Er de modeller der medvirker i Weekend-Sex' 'serier' ikke i realiteten
>>>ludere og gigoloer?
>>
>> det er da nogle kollosalt fine ord du bruger
>>
>> sagen er at en eller flere filmproducenter mangler skuespillere
>>
>> jeg kan ikke se det er værre at lave et sexskuespil
>>
>> end et skuespil med død vold og anden nedrighed
>
>Psst, folk dør ikke rigtigt i film.
Psst folk får heller ikke rigtige orgasmer i film
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Frank E. N. Stein (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 28-08-06 22:53 |
|
On Mon, 28 Aug 2006 21:01:11 +0200, @ wrote:
>>>>Er de modeller der medvirker i Weekend-Sex' 'serier' ikke i realiteten
>>>>ludere og gigoloer?
>>>
>>> det er da nogle kollosalt fine ord du bruger
>>>
>>> sagen er at en eller flere filmproducenter mangler skuespillere
>>>
>>> jeg kan ikke se det er værre at lave et sexskuespil
>>>
>>> end et skuespil med død vold og anden nedrighed
>>
>>Psst, folk dør ikke rigtigt i film.
>
> Psst folk får heller ikke rigtige orgasmer i film
Elendig sammenligning. Man kan skyde folk uden at de dør af det, lige som
man kan stikke pikken i en kvinde uden hun får orgasme af det (har jeg
hørt). Man skyder ikke folk rigtigt på film, men man stikker pikken
rigtigt i kvinder i pornofilm.
I det andet eksempel jeg angav (det du så behændigt klippede væk), var
der en kraftig indikation på at ens kønsorganer betragtes som særdeles
private. Bare det at lure på andres kønsorganer kan medføre at man
kommer i klammeri med loven.
| |
Bo Warming (29-08-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 29-08-06 00:34 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.08.28.18.27.42.176825@mail.is...
> On Sun, 27 Aug 2006 23:41:00 +0200, @ wrote:
>
>>>Er de modeller der medvirker i Weekend-Sex' 'serier' ikke i
>>>realiteten
>>>ludere og gigoloer?
>>
>> det er da nogle kollosalt fine ord du bruger
>>
>> sagen er at en eller flere filmproducenter mangler skuespillere
>>
>> jeg kan ikke se det er værre at lave et sexskuespil
>>
>> end et skuespil med død vold og anden nedrighed
>
> Psst, folk dør ikke rigtigt i film.
>
> Hvorfor er voldtægt forresten forbudt? - kvinderne kan da bare lade
> som
> om de nyder det.
"Uden penge gør det ondt", siger nogle prostituered.
Hvis voldtægtsofre får 50000 kr i erstatning, som staten lægger ud,
for voldtægtsforbryderen har sjældent penge på sin bankkonto, så er
det forståeligt at disse piger sjældent siger "nej" så det forstås af
den fulde eller uintelligente fyr, som de lokker i fordærv.
Preben Wilhjelm, VS , fik indført standardbetaling, dengang 40000 kr
til kvindesags-spydspidserne der falskanmelder liderlige mænd uden
situationsfornemmelse.
Efter selv at have fået 3000 kr bøde pga en falskanmelder (for
blufærdighedskrænkelse som 100% opdigtede) er jeg tilbøjelig til at se
ond intrige i bestikkelses-loven der motiverer til
voldtægtsanmeldelser.
Politiske idealister har ofte penge der sidder løst. Fx de der har
købt Faderhus-hus for at vinde over de autonome.
Og de der betalte den sorte pige til at lyve at jeg sku have blottet
mit lem under en besigtigelse af min lejlighed
| |
Martin Andersen (26-08-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 26-08-06 13:47 |
|
Poul Nielsen wrote:
> Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4742728.html?forside
>
> Produktionsselskabet DK Production har ifølge produktionsmanager Mark
> Malmros fået hjælp af AF til at udforme sine jobopslag, skriver Fyens
> Stiftstidende.
>
> Opslaget er ikke ulovligt. Alligevel kalder både Dansk Kvindesamfund og
> formanden for Folketingets arbejdsmarkedsudvalg, Erling Bonnesen (V),
> opslaget for "afskyvækkende".
>
> "Jeg er utrolig overrasket over at se en sådan annonce på AF's hjemmeside,
> og det vækker afsky hos mig," siger Erling Bonnesen, der mener at loven i
> yderste konsekvens må ændres for at forhindre lignende opslag i fremtiden.
>
>
Ja, den undrede jeg mig også over. Den er på forsiden af Fyens Stiftstidende
også. Hvad er det helt præcis de vil? Ulovliggøre stillingsopslag inden for
pornobranchen? Ulovliggøre pornografi? Det ville da være ironisk hvis det første
land til at lovliggøre pornografi også var det første til at ulovliggøre det
igen. Men sådan kan de politiske vinde vel blæse. Jeg tror dog ikke at den her
sag kommer til at føre det helt store med sig, når der er gået et par uger.
| |
Henrik Svendsen (26-08-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-08-06 13:48 |
|
On Sat, 26 Aug 2006 14:43:31 +0200, Poul Nielsen skrev:
> Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4742728.html?forside
Det er en skandale, hvis også denne arbejdsgiver skal søge
efter arbejdskraft i Polen, når nu vi har så mange ledige
røvhuller.
--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton
| |
Frank E. N. Stein (26-08-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-08-06 18:18 |
|
On Sat, 26 Aug 2006 14:48:24 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>> Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
>>
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4742728.html?forside
>
> Det er en skandale, hvis også denne arbejdsgiver skal søge
> efter arbejdskraft i Polen, når nu vi har så mange ledige
> røvhuller.
Vi kan vel bare sætte ind med vores største naturressource: Det grå
guld.
| |
Henrik Svendsen (26-08-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-08-06 18:29 |
|
On Sat, 26 Aug 2006 19:18:00 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Sat, 26 Aug 2006 14:48:24 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>> Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
>>>
>>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4742728.html?forside
>>
>> Det er en skandale, hvis også denne arbejdsgiver skal søge
>> efter arbejdskraft i Polen, når nu vi har så mange ledige
>> røvhuller.
>
> Vi kan vel bare sætte ind med vores største naturressource: Det grå
> guld.
Nemlig! Der er altid arbejde til dem, der vil arbejde. Eller
hvad med en tjans som nyredonor for de friske unge arbejdsløse
mennesker? Mange af dem har to nyrer og behøver kun en. Mangen
en flittig inder har vist, at sådan kan man forsørge en
familie i årevis.
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.
| |
Peter Bjørn Perlsø (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 27-08-06 00:11 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Sat, 26 Aug 2006 19:18:00 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
>
> > On Sat, 26 Aug 2006 14:48:24 +0200, Henrik Svendsen wrote:
> >
> >>> Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
> >>>
> >>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4742728.html?forside
> >>
> >> Det er en skandale, hvis også denne arbejdsgiver skal søge
> >> efter arbejdskraft i Polen, når nu vi har så mange ledige
> >> røvhuller.
> >
> > Vi kan vel bare sætte ind med vores største naturressource: Det grå
> > guld.
>
> Nemlig! Der er altid arbejde til dem, der vil arbejde. Eller
> hvad med en tjans som nyredonor for de friske unge arbejdsløse
> mennesker? Mange af dem har to nyrer og behøver kun en. Mangen
> en flittig inder har vist, at sådan kan man forsørge en
> familie i årevis.
LOL!!!!!
Hvad med penis-donor? :D
--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union
| |
Bo Warming (26-08-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 26-08-06 19:16 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.08.26.17.18.00.783030@mail.is...
> On Sat, 26 Aug 2006 14:48:24 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>> Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
>>>
At kunne altid og med enhver er ikke så let som mange tror.
Sæddonorer der besøger pige, der ønsker naturmetoden, har ofte klaret
sagen ved håndkraft i hendes pessar - det sælger ikke porn.
>> Det er en skandale, hvis også denne arbejdsgiver skal søge
>> efter arbejdskraft i Polen, når nu vi har så mange ledige
>> røvhuller.
Det skal være lysten der driver værket og gymnasierektorer vil aldrig
have lærere der er tvunget af arbejdsformidlingen
Vil pornoproducenter have et røvhul, der ikke er omgivet af passende
fast kød? Og har eller kan skuespille liderlighed?
> Vi kan vel bare sætte ind med vores største naturressource: Det grå
> guld.
Mon der nogensinde er blevet brugt en pornoaktør under 30 år?
| |
Kim2000 (26-08-2006)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 26-08-06 19:36 |
|
"Poul Nielsen" <pol@lan.com> skrev i en meddelelse
news:44f04197$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
> Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4742728.html?forside
>
> Produktionsselskabet DK Production har ifølge produktionsmanager Mark
> Malmros fået hjælp af AF til at udforme sine jobopslag, skriver Fyens
> Stiftstidende.
>
> Opslaget er ikke ulovligt. Alligevel kalder både Dansk Kvindesamfund og
> formanden for Folketingets arbejdsmarkedsudvalg, Erling Bonnesen (V),
> opslaget for "afskyvækkende".
>
> "Jeg er utrolig overrasket over at se en sådan annonce på AF's hjemmeside,
> og det vækker afsky hos mig," siger Erling Bonnesen, der mener at loven i
> yderste konsekvens må ændres for at forhindre lignende opslag i fremtiden.
Nu er der vel ikke noget galt i at være pornomodel eller nøgenmodel - udover
lønnen er latterlig, typisk får pigen 3000 kroner, mens fyren intet får. Men
selvfølgelig kan man kræves at være til rådighed for sådan et job.
Jeg mener der er meget klare regler der netop sikre de arbejdsløse mod jobs
som de kan finde ærekrænkende, ydmygende eller lignende.
mvh
Kim
| |
Knud Larsen (26-08-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 26-08-06 20:54 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
news:44f0947f$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Poul Nielsen" <pol@lan.com> skrev i en meddelelse
> news:44f04197$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>> Mit drømmejob er nu opslået ledigt, har jeg mon en chance??.
>>
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4742728.html?forside
>>
>> Produktionsselskabet DK Production har ifølge produktionsmanager Mark
>> Malmros fået hjælp af AF til at udforme sine jobopslag, skriver Fyens
>> Stiftstidende.
>>
>> Opslaget er ikke ulovligt. Alligevel kalder både Dansk Kvindesamfund og
>> formanden for Folketingets arbejdsmarkedsudvalg, Erling Bonnesen (V),
>> opslaget for "afskyvækkende".
>>
>> "Jeg er utrolig overrasket over at se en sådan annonce på AF's
>> hjemmeside,
>> og det vækker afsky hos mig," siger Erling Bonnesen, der mener at loven i
>> yderste konsekvens må ændres for at forhindre lignende opslag i
>> fremtiden.
>
>
> Nu er der vel ikke noget galt i at være pornomodel eller nøgenmodel -
> udover lønnen er latterlig, typisk får pigen 3000 kroner, mens fyren intet
> får. Men selvfølgelig kan man kræves at være til rådighed for sådan et
> job.
>
> Jeg mener der er meget klare regler der netop sikre de arbejdsløse mod
> jobs som de kan finde ærekrænkende, ydmygende eller lignende.
Jeg meldte mig som deltager i 12 pornofilm for at se om jeg fandt det
ydmygende, - men jeg er stadig ikke helt sikker, så jeg har meldt mig til 12
mere
Det ER noget pjat, at folk ikke skulle kunne tåle bare at SE sådan et
opslag, - for der er vel ikke billeder eller filmklip med i opslagene?
| |
GB (26-08-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 26-08-06 21:23 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in
news:44f0a6e0$0$139$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
> Jeg meldte mig som deltager i 12 pornofilm for at se om jeg fandt det
Gyyyys - godt man ikke ser den slags. 
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Mark Jensen (26-08-2006)
| Kommentar
Fra : Mark Jensen |
Dato : 26-08-06 23:28 |
|
On Sat, 26 Aug 2006 20:35:44 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:
n.
>
>
>Nu er der vel ikke noget galt i at være pornomodel eller nøgenmodel - udover
>lønnen er latterlig, typisk får pigen 3000 kroner, mens fyren intet får. Men
>selvfølgelig kan man kræves at være til rådighed for sådan et job.
>
Det sjoveste er de bonerte og forargede politikere. Åh det er så
forfærdeligt.
Jeg har meget svært ved at se at man ikke skal kunne tilalde sig at
spørge efter pornomodeller.
Det er først problematisk hvis AF tvinger folk til at tage et sådant
arbejde :)
| |
Henrik Svendsen (26-08-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-08-06 23:46 |
|
On Sun, 27 Aug 2006 00:28:29 +0200, Mark Jensen skrev:
> On Sat, 26 Aug 2006 20:35:44 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
> wrote:
> n.
>>
>>
>>Nu er der vel ikke noget galt i at være pornomodel eller nøgenmodel - udover
>>lønnen er latterlig, typisk får pigen 3000 kroner, mens fyren intet får. Men
>>selvfølgelig kan man kræves at være til rådighed for sådan et job.
>>
> Det sjoveste er de bonerte og forargede politikere. Åh det er så
> forfærdeligt.
> Jeg har meget svært ved at se at man ikke skal kunne tilalde sig at
> spørge efter pornomodeller.
>
> Det er først problematisk hvis AF tvinger folk til at tage et sådant
> arbejde :)
Det er vel nærmest at udnytte svage proletarers fattigdom; men
i landet med verdens højeste erhversfrekvens (Danmark) kan der
ikke være nogen vej uden om. Alt for mange sidder på deres
flade og nægter at bidrage. Enten møder de op til det arbejde,
der er, eller også skal kassen smækkes i.
Egentligt burde de arbejdsky heller ikke modtage offentlig
hjælp. Kommer de ud for en trafikulykke, burde man afvise at
behandle dem på hospitalerne.
Hvis man nu tvinger de arbejdssky til at gå med en bestemt
tatovering skulle det være en let sag at afgøre, hvem der
fortjener hjælp, og hvem der ikke gør.
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.
| |
Per Rønne (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-08-06 10:59 |
|
Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
> Jeg mener der er meget klare regler der netop sikre de arbejdsløse mod jobs
> som de kan finde ærekrænkende, ydmygende eller lignende.
Naturligvis bør arbejdsløse ikke kunne /anvises/ sådanne jobs, med
risiko for at miste dagpengeretten hvis de nægter at tage det.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
@ (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 27-08-06 11:35 |
|
On Sun, 27 Aug 2006 11:59:09 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>
>> Jeg mener der er meget klare regler der netop sikre de arbejdsløse mod jobs
>> som de kan finde ærekrænkende, ydmygende eller lignende.
>
>Naturligvis bør arbejdsløse ikke kunne /anvises/ sådanne jobs, med
>risiko for at miste dagpengeretten hvis de nægter at tage det.
hvorfor?
at producere pornofilm et et helt legalt erhverv
og hvis folk iføres beskyttelsesudstyr er der ingen risiko ved
arbejdet
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Per Rønne (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-08-06 14:29 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> On Sun, 27 Aug 2006 11:59:09 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
> >
> >> Jeg mener der er meget klare regler der netop sikre de arbejdsløse mod jobs
> >> som de kan finde ærekrænkende, ydmygende eller lignende.
> >
> >Naturligvis bør arbejdsløse ikke kunne /anvises/ sådanne jobs, med
> >risiko for at miste dagpengeretten hvis de nægter at tage det.
>
> hvorfor?
>
> at producere pornofilm et et helt legalt erhverv
>
> og hvis folk iføres beskyttelsesudstyr er der ingen risiko ved
> arbejdet
Fordi der bør være visse arbejdsopgaver som vedrører ære, værdighed og
helbred, der ikke bør kunne kræves af folk der er arbejdsløse.
Herunder hører prostitution og anden betalingssex. Og også arbejde som
stuntmand.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 27-08-06 14:42 |
|
On Sun, 27 Aug 2006 15:29:05 +0200, Per Rønne skrev:
> Fordi der bør være visse arbejdsopgaver som vedrører ære, værdighed og
> helbred, der ikke bør kunne kræves af folk der er arbejdsløse.
>
> Herunder hører prostitution og anden betalingssex. Og også arbejde som
> stuntmand.
Eller det at arbejde for en socialdemokrat. Et større ærestab
er svært at forestille sig.
--
"How many legs does a dog have if you call the tail a leg?
Four. Calling a tail a leg doesn't make it a leg." - Abraham
Lincoln.
| |
Bo Warming (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 27-08-06 14:47 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hkqikp.1heanuup9sdrcN%per@RQNNE.invalid...
> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Sun, 27 Aug 2006 11:59:09 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>> >Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>> >
>> >> Jeg mener der er meget klare regler der netop sikre de
>> >> arbejdsløse mod jobs
>> >> som de kan finde ærekrænkende, ydmygende eller lignende.
>> >
>> >Naturligvis bør arbejdsløse ikke kunne /anvises/ sådanne jobs, med
>> >risiko for at miste dagpengeretten hvis de nægter at tage det.
>>
>> hvorfor?
>>
>> at producere pornofilm et et helt legalt erhverv
>>
>> og hvis folk iføres beskyttelsesudstyr er der ingen risiko ved
>> arbejdet
>
> Fordi der bør være visse arbejdsopgaver som vedrører ære, værdighed
> og
> helbred, der ikke bør kunne kræves af folk der er arbejdsløse.
>
> Herunder hører prostitution og anden betalingssex. Og også arbejde
> som
> stuntmand.
Forklar lige at ære ved programmering skulle være finere end ved at
være trækkerdreng eller pornoskuespillerinde
| |
Kim2000 (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 27-08-06 15:41 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hkqikp.1heanuup9sdrcN%per@RQNNE.invalid...
> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Sun, 27 Aug 2006 11:59:09 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>> >Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>> >
>> >> Jeg mener der er meget klare regler der netop sikre de arbejdsløse mod
>> >> jobs
>> >> som de kan finde ærekrænkende, ydmygende eller lignende.
>> >
>> >Naturligvis bør arbejdsløse ikke kunne /anvises/ sådanne jobs, med
>> >risiko for at miste dagpengeretten hvis de nægter at tage det.
>>
>> hvorfor?
>>
>> at producere pornofilm et et helt legalt erhverv
>>
>> og hvis folk iføres beskyttelsesudstyr er der ingen risiko ved
>> arbejdet
>
> Fordi der bør være visse arbejdsopgaver som vedrører ære, værdighed og
> helbred, der ikke bør kunne kræves af folk der er arbejdsløse.
>
> Herunder hører prostitution og anden betalingssex. Og også arbejde som
> stuntmand.
Selvfølgelig, @'s indlæg kan heller ikke betragtes som andet end en
morsomhed.
mvh
Kim
| |
Bo Warming (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 27-08-06 16:38 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
news:44f1aeff$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Fordi der bør være visse arbejdsopgaver som vedrører ære, værdighed
>> og
>> helbred, der ikke bør kunne kræves af folk der er arbejdsløse.
>>
>> Herunder hører prostitution og anden betalingssex. Og også arbejde
>> som
>> stuntmand.
>
> Selvfølgelig, @'s indlæg kan heller ikke betragtes som andet end en
> morsomhed.
deSVÆRRE ER DET IKKE EN MORSOMHED, NÅR medierne beskriver
Fristaden Christiania som ærefulde kreative unge nytænkere.
Staten bør ikke gøre sig til dommer over, om en borger eller en anden
har ære mere end andre.
Sexarbejderen der tjener 1 mio kr om året og betaler skat af det, er
så gavnlig for samfundet som avisomdeler(chef)en, der tjener det
samme.
Måske en opofrende livredder, der ingen belønning får, kan kaldes en
helt mere end andre og har grund til stolthed.
Unge der kan lide oprør, ser ære i autonomes tyveri af bolig, men at
holde Faderhuset ude af JAgtvejhus de har købt, er da usselt bedrag,
selvom sagen kan trækkes i langdrag ved domstolen.
Jesus tilgav stort og småt, dvs udjævnede ære og skyld
Da Gandhi fik briterne til at forlade Indien, kaldte han dem ikke
æreløse.
Muslimer er fixeret på dommens dag, hvor ære i hellig krig bliver
belønnet, og de støtter selvmordsbombere for at få del i
martyrmorderens ære - de er farlige. Gerningsretfærdighed er smålig og
dum
| |
@ (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 27-08-06 17:58 |
|
On Sun, 27 Aug 2006 16:41:05 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:
>
>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1hkqikp.1heanuup9sdrcN%per@RQNNE.invalid...
>> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>
>>> On Sun, 27 Aug 2006 11:59:09 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>>> wrote:
>>>
>>> >Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>>> >
>>> >> Jeg mener der er meget klare regler der netop sikre de arbejdsløse mod
>>> >> jobs
>>> >> som de kan finde ærekrænkende, ydmygende eller lignende.
>>> >
>>> >Naturligvis bør arbejdsløse ikke kunne /anvises/ sådanne jobs, med
>>> >risiko for at miste dagpengeretten hvis de nægter at tage det.
>>>
>>> hvorfor?
>>>
>>> at producere pornofilm et et helt legalt erhverv
>>>
>>> og hvis folk iføres beskyttelsesudstyr er der ingen risiko ved
>>> arbejdet
>>
>> Fordi der bør være visse arbejdsopgaver som vedrører ære, værdighed og
>> helbred, der ikke bør kunne kræves af folk der er arbejdsløse.
>>
>> Herunder hører prostitution og anden betalingssex. Og også arbejde som
>> stuntmand.
>
>Selvfølgelig, @'s indlæg kan heller ikke betragtes som andet end en
>morsomhed.
nej jeg mener ganske alvorligt at filmproduktion er et meget lødigt
erhverv
herunder naturligvis også at være skuespiller
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 27-08-06 17:44 |
|
On Sun, 27 Aug 2006 15:29:05 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Sun, 27 Aug 2006 11:59:09 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>> >Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>> >
>> >> Jeg mener der er meget klare regler der netop sikre de arbejdsløse mod jobs
>> >> som de kan finde ærekrænkende, ydmygende eller lignende.
>> >
>> >Naturligvis bør arbejdsløse ikke kunne /anvises/ sådanne jobs, med
>> >risiko for at miste dagpengeretten hvis de nægter at tage det.
>>
>> hvorfor?
>>
>> at producere pornofilm et et helt legalt erhverv
>>
>> og hvis folk iføres beskyttelsesudstyr er der ingen risiko ved
>> arbejdet
>
>Fordi der bør være visse arbejdsopgaver som vedrører ære, værdighed og
>helbred, der ikke bør kunne kræves af folk der er arbejdsløse.
det vil sige at folk også kan nægte at deltage som statister i film
hvis de finder dette under deres værdighed
>Herunder hører prostitution og anden betalingssex.
prostitution og betalingssex har intet med filmproduktion at gøre
alt medvirke i film er da en ganske lødig beskæftigelse
>Og også arbejde som
>stuntmand.
at være stuntman kræver nogle ganske særlige evner og teknikker som
folk ikke uden videre tilegner sig
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Per Rønne (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-08-06 17:51 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> On Sun, 27 Aug 2006 15:29:05 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
> >Fordi der bør være visse arbejdsopgaver som vedrører ære, værdighed og
> >helbred, der ikke bør kunne kræves af folk der er arbejdsløse.
> det vil sige at folk også kan nægte at deltage som statister i film
> hvis de finder dette under deres værdighed
Nej, men som myndighederne anerkender som under deres værdighed.
> >Herunder hører prostitution og anden betalingssex.
> prostitution og betalingssex har intet med filmproduktion at gøre
> alt medvirke i film er da en ganske lødig beskæftigelse
Som statist at stille et 'hul' til rådighed er ganske simpelt ud over
hvad man bør kunne kræve at arbejdsløse skal kunne gøre.
> >Og også arbejde som stuntmand.
> at være stuntman kræver nogle ganske særlige evner og teknikker som
> folk ikke uden videre tilegner sig
At være stuntman er forbundet med uhyre fare.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim2000 (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 27-08-06 19:43 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hkqs9r.hx3gbbe43ld3N%per@RQNNE.invalid...
> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Sun, 27 Aug 2006 15:29:05 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>
>> >Fordi der bør være visse arbejdsopgaver som vedrører ære, værdighed og
>> >helbred, der ikke bør kunne kræves af folk der er arbejdsløse.
>
>> det vil sige at folk også kan nægte at deltage som statister i film
>> hvis de finder dette under deres værdighed
>
> Nej, men som myndighederne anerkender som under deres værdighed.
>
>> >Herunder hører prostitution og anden betalingssex.
>
>> prostitution og betalingssex har intet med filmproduktion at gøre
>
>> alt medvirke i film er da en ganske lødig beskæftigelse
>
> Som statist at stille et 'hul' til rådighed er ganske simpelt ud over
> hvad man bør kunne kræve at arbejdsløse skal kunne gøre.
>
Og også mere end man kan.... Jeg er mere chokeret over at @ åbenbart mente
det alvorligt.
| |
thomsen (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : thomsen |
Dato : 27-08-06 23:15 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:44f1e7ce$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>
>
> Og også mere end man kan.... Jeg er mere chokeret over at @ åbenbart mente
> det alvorligt.
Nåeh, sløret blev endelig revet fra dine øjne omkring @?`Det tog sin tid.
Og i øvrigt: vi har mangel på læger - skal man så tvinge folk til at være
læger blot fordi de er arbejdsløse og ikke må sige nej til et arbejde som
læge? åh, jo -det kræver naturligvis uddannelse - men det gør det skam også
at være stuntmand.
At være skuespiller kræver normalt også en uddannelse. Og hvad med talentet?
Hvem skal afgøre på AF, om man har talentfulde arbejdsløse, der kan påtage
sig hvervet som pornostjerne?
Vil det i øvrigt ikke være sådan at man kan henvise til "ære, liv og
velfærd" i henhold til Hovedaftalen? Kan man virkelig tvinge folk til at
tage et job som faldskærmsudspringer, racerkører, lejesoldat o.lign.
ekstreme jobs, blot fordi vi skal have "nedbragt arbejdsløsheden
yderligere"?
Enhver med en smule omløb i hjernen kan vel sige sig selv at man ikke kan
tvinge folk til at foretage sig handlinger som strider imod ære, liv og
velfærd. (fx kunne man vel ikke tænke sig at sætte en "smagskontrollant" ud
til at foretage smagsprøver på flæskepålægm hvis man er muslim?) - jeg er
overbevist om at @ faktisk mener at det sidste er i orden.
--
Thomsen
| |
Kim2000 (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 27-08-06 23:42 |
|
"thomsen" <th@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:1156717156.611262@ www.webhosting.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f1e7ce$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
> >>
>>
> Enhver med en smule omløb i hjernen kan vel sige sig selv at man ikke kan
> tvinge folk til at foretage sig handlinger som strider imod ære, liv og
> velfærd. (fx kunne man vel ikke tænke sig at sætte en "smagskontrollant"
> ud til at foretage smagsprøver på flæskepålægm hvis man er muslim?) - jeg
> er overbevist om at @ faktisk mener at det sidste er i orden.
Og det må være derfor man er nødt til at lave lovgivningen så specifik,
forstil dig at @ sad på kommunen eller AF. Nu har @ selvfølgelig hverken
job, uddannelse, omløb i hovedet eller nogensinde haft en kæreste ellers
ville enhver sund fornuft have fortalt ham at man selvfølgelig ikke kan
sendes ud i den slags jobs. Man kan jo heller anvises job som test ryger,
man anviser heller ikke en muslim ud som kirketjener, ligesom man ikke
sender en der har pollen allagi ud som græsslåmand i golfklubben, man sender
heller ikke den blinde ud i job som avisbud osv osv.
mvh
Kim
| |
@ (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 28-08-06 14:06 |
|
On Mon, 28 Aug 2006 00:42:13 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:
>
>"thomsen" <th@invalid.com> skrev i en meddelelse
>news:1156717156.611262@ www.webhosting.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44f1e7ce$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>> >>
>>>
>> Enhver med en smule omløb i hjernen kan vel sige sig selv at man ikke kan
>> tvinge folk til at foretage sig handlinger som strider imod ære, liv og
>> velfærd. (fx kunne man vel ikke tænke sig at sætte en "smagskontrollant"
>> ud til at foretage smagsprøver på flæskepålægm hvis man er muslim?) - jeg
>> er overbevist om at @ faktisk mener at det sidste er i orden.
>
>ville enhver sund fornuft
for 600 år siden sagde "enhver sund fornuft" at jorden var flad stod
stille og solen bevægede sig i en bue hen over jorden
> have fortalt ham at man selvfølgelig ikke kan
>sendes ud i den slags jobs.
hvilken slags
at producere pornofilm er fuldt lovligt her i landet
> Man kan jo heller anvises job som test ryger,
dårligt eksempel testrygning er skadeligt
at være skuespiller skader ikke blot man bruger rette værnemidler
>man anviser heller ikke en muslim ud som kirketjener,
hvad skulle være til hinder for det?
> ligesom man ikke
>sender en der har pollen allagi ud som græsslåmand i golfklubben, man sender
>heller ikke den blinde ud i job som avisbud osv osv.
dine eksempler er meget dårligt valgte
sunde raske personer over 18 tager ikke skade af at være skuespillere
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Per Rønne (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-08-06 14:19 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> for 600 år siden sagde "enhver sund fornuft" at jorden var flad stod
> stille og solen bevægede sig i en bue hen over jorden
Nej. Det var i Europa velkendt at Jorden havde kugleform, og kirken
kendte skam udmærket Aristarchos fra Samos [310-230 f.Kr.] heliocentiske
teori, men støttede sig til videnskaben der med Hipparchos [190-ca. 125
f.Kr.] havde 'fastslået' et Jorden var verdensaltets centrum.
Middelalderens rigsæbler er således symboler på den /kuglerunde/
jordklode.
Men det blev bare i 1700-tallet populært at overdrive størrelsen af
middelalderens uvidenhed.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
thomsen (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : thomsen |
Dato : 28-08-06 19:26 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:d6q5f2p6fqrsv8g80dgjst4a24q72avp7s@4ax.com...
> On Mon, 28 Aug 2006 00:42:13 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
> wrote:
>
> at være skuespiller skader ikke blot man bruger rette værnemidler
At være prostitueret skader ikke blot man bruger de rette værnemidler?
>
>>man anviser heller ikke en muslim ud som kirketjener,
>
> hvad skulle være til hinder for det?
religionsfriheden.
>
>> ligesom man ikke
>>sender en der har pollen allagi ud som græsslåmand i golfklubben, man
>>sender
>>heller ikke den blinde ud i job som avisbud osv osv.
>
> dine eksempler er meget dårligt valgte
næ, de er glimrende valgte.
>
>
> sunde raske personer over 18 tager ikke skade af at være skuespillere
>
sunde og raske personer over 18 tager ikke skade af at være trækkerdrenge
eller at være prostitueret på andre måder? Du vil naturligvis tage et job
som "skuespiller" i en pornofilm, ikke sandt? især hvis det er en pornofilm
for bøsser?
--
Thomsen
| |
Knud Larsen (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 28-08-06 06:56 |
|
"thomsen" <th@invalid.com> wrote in message
news:1156717156.611262@ www.webhosting.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f1e7ce$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Enhver med en smule omløb i hjernen kan vel sige sig selv at man ikke kan
> tvinge folk til at foretage sig handlinger som strider imod ære, liv og
> velfærd. (fx kunne man vel ikke tænke sig at sætte en "smagskontrollant"
> ud til at foretage smagsprøver på flæskepålægm hvis man er muslim?) - jeg
> er overbevist om at @ faktisk mener at det sidste er i orden.
Men i virkelighedens verden er problemet jo lige omvendt, man godtager at
folk ikke vil have nogetsomhelst arbejde.
| |
Per Rønne (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-08-06 07:46 |
|
Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
> "thomsen" <th@invalid.com> wrote in message
> news:1156717156.611262@ www.webhosting.dk...
> >
> > "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:44f1e7ce$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Enhver med en smule omløb i hjernen kan vel sige sig selv at man ikke kan
> > tvinge folk til at foretage sig handlinger som strider imod ære, liv og
> > velfærd. (fx kunne man vel ikke tænke sig at sætte en "smagskontrollant"
> > ud til at foretage smagsprøver på flæskepålægm hvis man er muslim?) - jeg
> > er overbevist om at @ faktisk mener at det sidste er i orden.
>
> Men i virkelighedens verden er problemet jo lige omvendt, man godtager at
> folk ikke vil have nogetsomhelst arbejde.
Det kommer da vist an på hvem 'man' er ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Knud Larsen (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 28-08-06 08:21 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hkru9k.12o4mdrmzj3xaN%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>> "thomsen" <th@invalid.com> wrote in message
>> news:1156717156.611262@ www.webhosting.dk...
>> >
>> > "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:44f1e7ce$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> > Enhver med en smule omløb i hjernen kan vel sige sig selv at man ikke
>> > kan
>> > tvinge folk til at foretage sig handlinger som strider imod ære, liv og
>> > velfærd. (fx kunne man vel ikke tænke sig at sætte en
>> > "smagskontrollant"
>> > ud til at foretage smagsprøver på flæskepålægm hvis man er muslim?) -
>> > jeg
>> > er overbevist om at @ faktisk mener at det sidste er i orden.
>>
>> Men i virkelighedens verden er problemet jo lige omvendt, man godtager at
>> folk ikke vil have nogetsomhelst arbejde.
>
> Det kommer da vist an på hvem 'man' er ...
'Man' er AF, socialrådgiverne, og vel også A-kasserne
| |
Per Rønne (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-08-06 09:43 |
|
Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hkru9k.12o4mdrmzj3xaN%per@RQNNE.invalid...
> > Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> "thomsen" <th@invalid.com> wrote in message
> >> news:1156717156.611262@ www.webhosting.dk...
> >> >
> >> > "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> >> > news:44f1e7ce$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >> > Enhver med en smule omløb i hjernen kan vel sige sig selv at man ikke
> >> > kan tvinge folk til at foretage sig handlinger som strider imod ære,
> >> > liv og velfærd. (fx kunne man vel ikke tænke sig at sætte en
> >> > "smagskontrollant" ud til at foretage smagsprøver på flæskepålægm
> >> > hvis man er muslim?) - jeg er overbevist om at @ faktisk mener at det
> >> > sidste er i orden.
> >>
> >> Men i virkelighedens verden er problemet jo lige omvendt, man godtager at
> >> folk ikke vil have nogetsomhelst arbejde.
> >
> > Det kommer da vist an på hvem 'man' er ...
>
> 'Man' er AF, socialrådgiverne, og vel også A-kasserne
I hvert fald så ikke min egen a-kasse, Magistrenes A-kasse, og jeg
kender faktisk formanden. I øvrigt ved enhver med omløb i hovedet at jo
længere man har været uden beskæftigelse, desto sværere bliver det at
komme i job igen - og så taler vi om kontanthjælp på 8500 om måneden før
skat for enlige, og for andre om privat forsørgelse.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-08-06 10:50 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44f2858a$0$147$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "thomsen" <th@invalid.com> wrote in message
> news:1156717156.611262@ www.webhosting.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44f1e7ce$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Enhver med en smule omløb i hjernen kan vel sige sig selv at man ikke kan
>> tvinge folk til at foretage sig handlinger som strider imod ære, liv og
>> velfærd. (fx kunne man vel ikke tænke sig at sætte en "smagskontrollant"
>> ud til at foretage smagsprøver på flæskepålægm hvis man er muslim?) - jeg
>> er overbevist om at @ faktisk mener at det sidste er i orden.
>
> Men i virkelighedens verden er problemet jo lige omvendt, man godtager at
> folk ikke vil have nogetsomhelst arbejde.
Jeg tror ganske enkelt ikke på, at arbejdsløse generelt ikke vil arbejde.
Det er mange år siden jeg selv er stødt ind i "arbejdssky" individder.
Rigtigt nok mødte jeg en del tilbage i 80'erne og starten af 90'erne der var
professionelle bistandsklienter - og som målrettede gik efter førtidspension
("social pension") men det ser man ikke længere. Naturligvis kan
sensationshungrende journalister finde folk der virker til at være helt
urimeligt vægrende overfor at arbejde - men det er jo nøjagtig det samme som
når man finder en studerende der bruger 5.000 om måneden på cafe, tager på
skirejser 3 gange om året og bor i forældrebetalt millionlejlighed. Det
tegner jo ikke de studerende generelt.
| |
Per Rønne (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-08-06 11:49 |
|
Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> Naturligvis kan sensationshungrende journalister finde folk der virker til
> at være helt urimeligt vægrende overfor at arbejde
Og som derfor er med til at undergrave systemet for resten. Men vi kan
da i dag prise os lykkelige for at VK-regeringen [og regeringens
parlamentariske støtte] skarpt afviser at være med i nedsættelse af
satserne. Man skal vist helt til Det radikale Venstre og den borgerlige
'tænketank' CEPOS for at finde andre holdninger.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-08-06 14:47 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hks5lr.x8kv241rl6c8uN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> Naturligvis kan sensationshungrende journalister finde folk der virker
>> til
>> at være helt urimeligt vægrende overfor at arbejde
>
> Og som derfor er med til at undergrave systemet for resten.
Det er jo ikke dem, der undergraver systemet, men dem, der bruger
unddragerne som løftestang for at udhule velfærden, der er de skyldige. Man
kan altid finde eksempler. Hvis der eksisterede en større bevægelse (som
havde opbakning i medierne) som arbejdede henimod et 100% privatfinansieret
hospitalsvæsen, ville vi kunne læse stolpe op og stolpe ned om mærkværdige
måder at udnytte det danske hospitalsvæsen på.
> Men vi kan
> da i dag prise os lykkelige for at VK-regeringen [og regeringens
> parlamentariske støtte] skarpt afviser at være med i nedsættelse af
> satserne.
Det ville være politisk selvmord, og det er jo nok snarere det, som er
lykkeligt. Det politiske råderum afspejler befolkningens værdinormer.
>Man skal vist helt til Det radikale Venstre og den borgerlige
> 'tænketank' CEPOS for at finde andre holdninger.
Ja. Og glad for at du sætter "tænketank" i citationstegn.
| |
Knud Larsen (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 28-08-06 13:39 |
|
"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:44f2bc31$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f2858a$0$147$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "thomsen" <th@invalid.com> wrote in message
>> news:1156717156.611262@ www.webhosting.dk...
>>>
>>> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:44f1e7ce$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> Enhver med en smule omløb i hjernen kan vel sige sig selv at man ikke
>>> kan tvinge folk til at foretage sig handlinger som strider imod ære, liv
>>> og velfærd. (fx kunne man vel ikke tænke sig at sætte en
>>> "smagskontrollant" ud til at foretage smagsprøver på flæskepålægm hvis
>>> man er muslim?) - jeg er overbevist om at @ faktisk mener at det sidste
>>> er i orden.
>>
>> Men i virkelighedens verden er problemet jo lige omvendt, man godtager at
>> folk ikke vil have nogetsomhelst arbejde.
>
> Jeg tror ganske enkelt ikke på, at arbejdsløse generelt ikke vil arbejde.
> Det er mange år siden jeg selv er stødt ind i "arbejdssky" individder.
> Rigtigt nok mødte jeg en del tilbage i 80'erne og starten af 90'erne der
> var professionelle bistandsklienter - og som målrettede gik efter
> førtidspension ("social pension") men det ser man ikke længere.
> Naturligvis kan sensationshungrende journalister finde folk der virker til
> at være helt urimeligt vægrende overfor at arbejde - men det er jo
> nøjagtig det samme som når man finder en studerende der bruger 5.000 om
> måneden på cafe, tager på skirejser 3 gange om året og bor i
> forældrebetalt millionlejlighed. Det tegner jo ikke de studerende
> generelt.
Der er jo masser som ikke vil tage arbejde, - som ikke er spændende, snævert
inden for deres fag, og/eller giver langt mere end den passive ydelse, det
er jo virkeligheden. Der er mange som den kvinde der ville have arbejde
"inden for sit fag" selvom det var 20 år siden hun sidst havde haft
arbejde, - og jeg hørte en indvandrer sidst i 50erne, som brokkede sig over
at ingen ville ansætte ham med den 13 år gamle teknisk-ingeniør-eksamen fra
Bosnien, nu var han ved at give op, og mente selvfølgelig det skyldtes
racisme osv osv.
Et par bidder fra Anne Knudsens leder i Weekendavisen:
"DE seneste 14 dage har selv folk, der ikke interesserer sig særligt for
samfundsforhold, begrebet, at et stort flertal af danske arbejdsløse ikke er
så arbejdsløse, at de ligefrem vil tage et tilbudt job, hvis det medfører
ubehagelige ændringer i deres tilværelse, såsom ubekvemt tidlige
mødetidspunkter, anstrengelse eller tab af fritid. Rettænkende skatteborgere
af alle tænkelige politiske observanser har forståeligt nok været ganske paf
over denne tingenes tilstand, og mange har påpeget, at man efter lovens
bogstav jo både kan og skal tage de offentlige ydelser fra folk, der ikke
vil arbejde og ikke er erklæret uarbejdsdygtige."
---
"Rigtig alvorlig bliver sagen imidlertid først, fordi der ikke umiddelbart
er mange fordele ved at arbejde. Her viser sig nemlig med forfærdende
klarhed den næste systemfejl. Der står »idiot« på ryggen af den ledige, der
tager et lavtlønsjob. I denne uge har vi igen set beregninger, der viser, at
det nu skæpper 22 kroner i kassen efter skat hver eneste dag, hvis man
skifter kontanthjælpen ud med et job som kassedame, postbud, ekspedient
eller lignende. Hvis man altså kan cykle til arbejde på en reparationsfri
cykel. Hvis man skal med bussen, nærmer gevinsten sig hurtigt et minus. Og
uanset, hvor sundt det er med arbejde, må man jo nok indrømme, at det tager
en pokkers tid, at det kan være anstrengende, og at det har en tendens til
at komme i vejen for andre gøremål."
----------------
Og de fleste ER jo ikke sådanne idioter.
| |
Per Rønne (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-08-06 14:00 |
|
Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
> I denne uge har vi igen set beregninger, der viser, at det nu skæpper 22
> kroner i kassen efter skat hver eneste dag, hvis man skifter
> kontanthjælpen ud med et job som kassedame, postbud, ekspedient eller
> lignende. Hvis man altså kan cykle til arbejde på en reparationsfri cykel.
> Hvis man skal med bussen, nærmer gevinsten sig hurtigt et minus. Og
> uanset, hvor sundt det er med arbejde, må man jo nok indrømme, at det
> tager en pokkers tid, at det kan være anstrengende, og at det har en
> tendens til at komme i vejen for andre gøremål.
Disse beregninger giver jeg ikke et døjt for. Det er vel i dag stort set
umuligt at finde et job som ikke brutto giver næsten det dobbelte af
kontakthjælpens 8.577 kroner om måneden før skat, for enlige, voksne
ikke-forsørgere.
< http://www3.kk.dk/Service/Job%20og%20Uddannelse/Kontanthjaelp/Regler%20
om%20kontanthjaelp.aspx>
Som regel har disse beregninger nogle forudsætninger indbygget, som at
klienten bor i dyrt socialt boligbyggeri og har en hulens masse børn
under 18, som skal forsørges. For så skal man nemlig tage boligsikring,
børnepenge og en masse andre tilskudsmuligheder i betragtning [som
kontanthjælpsloftet søger at begrænse].
Næh, lad os tage udgangspunkt i en enlig mand der bor i ejerbolig, så
skal du se at det kan betale sig. Så ganske gevaldigt. Og meget mere end
670 kroner om måneden.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-08-06 14:53 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44f2e3d5$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Der er jo masser som ikke vil tage arbejde, - som ikke er spændende,
> snævert inden for deres fag, og/eller giver langt mere end den passive
> ydelse, det er jo virkeligheden. Der er mange som den kvinde der ville
> have arbejde "inden for sit fag" selvom det var 20 år siden hun sidst
> havde haft arbejde, -
Det er præcist den slags "argumentation" jeg omtaler. Denne kvinde er jo om
noget netop atypisk, akkurat som den skiferiende
millionlejligheds-studerende er atypisk. Men hvis man gerne vil diskutere SU
og brugerbetaling på uddannelserne skal man bare finde 5-10 der afviger fra
flertallet, og vupti "kan alle jo godt se" at de studerende næsten bader i
penge.
>og jeg hørte en indvandrer sidst i 50erne, som brokkede sig over at ingen
>ville ansætte ham med den 13 år gamle teknisk-ingeniør-eksamen fra Bosnien,
>nu var han ved at give op, og mente selvfølgelig det skyldtes racisme osv
>osv.
Klart. Sådan er det. Ligesom 55-årige der fyres naturligvis udelukkende er
fyret pga deres alder.
> Et par bidder fra Anne Knudsens leder i Weekendavisen:
>
> "DE seneste 14 dage har selv folk, der ikke interesserer sig særligt for
> samfundsforhold, begrebet, at et stort flertal af danske arbejdsløse ikke
> er så arbejdsløse, at de ligefrem vil tage et tilbudt job, hvis det
> medfører ubehagelige ændringer i deres tilværelse, såsom ubekvemt tidlige
Præcis! Glad for at du faktisk har bekræftet min these. "selv folk der ikke
interesserer sig for samfundsforhold "kan nu se" bla bla".
> mødetidspunkter, anstrengelse eller tab af fritid. Rettænkende
> skatteborgere af alle tænkelige politiske observanser har forståeligt nok
> været ganske paf over denne tingenes tilstand, og mange har påpeget, at
> man efter lovens bogstav jo både kan og skal tage de offentlige ydelser
> fra folk, der ikke vil arbejde og ikke er erklæret uarbejdsdygtige."
>
>
> ---
>
> "Rigtig alvorlig bliver sagen imidlertid først, fordi der ikke umiddelbart
> er mange fordele ved at arbejde. Her viser sig nemlig med forfærdende
> klarhed den næste systemfejl. Der står »idiot« på ryggen af den ledige,
> der tager et lavtlønsjob. I denne uge har vi igen set beregninger, der
> viser, at det nu skæpper 22 kroner i kassen efter skat hver eneste dag,
> hvis man skifter kontanthjælpen ud med et job som kassedame, postbud,
> ekspedient
Det er jo ikke korrekt. Det er jo ikke kontanthjælpsmodtagere der tales om,
men ledige på dagpenge! Det kan ALTID betale sig at arbejde - det er
fuldkommen indiskutabelt.
> eller lignende. Hvis man altså kan cykle til arbejde på en reparationsfri
> cykel. Hvis man skal med bussen, nærmer gevinsten sig hurtigt et minus. Og
> uanset, hvor sundt det er med arbejde, må man jo nok indrømme, at det
> tager en pokkers tid, at det kan være anstrengende, og at det har en
> tendens til at komme i vejen for andre gøremål."
>
> ----------------
>
> Og de fleste ER jo ikke sådanne idioter.
Nej. Men løsningen, hvis man da mener der eksisterer et alvorligt problem,
ligger lige for : Giv folk mere i løn eller - mere realistisk - sæt skatten
for de lavestlønnede ned.
| |
Per Rønne (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-08-06 15:32 |
|
Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> Men løsningen, hvis man da mener der eksisterer et alvorligt problem,
> ligger lige for : Giv folk mere i løn eller - mere realistisk - sæt skatten
> for de lavestlønnede ned.
De fleste der mener at understøttelsen er for høj, mener også at det der
for alvor vil få kontanthjælpsmodtagerne til at 'tage et job' vil være
at - afskaffe topskatten.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Knud Larsen (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 28-08-06 15:49 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hksgit.1wq9usx1pyd10iN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> Men løsningen, hvis man da mener der eksisterer et alvorligt problem,
>> ligger lige for : Giv folk mere i løn eller - mere realistisk - sæt
>> skatten
>> for de lavestlønnede ned.
>
> De fleste der mener at understøttelsen er for høj, mener også at det der
> for alvor vil få kontanthjælpsmodtagerne til at 'tage et job' vil være
> at - afskaffe topskatten.
Man kunne også afskaffe formueskatten, - hvis vi havde haft en sådan, -
eller evt ekstraskatten på de meget dyre boliger, så ville de velhavende
kunne købe flere aviser, og på den måde få flere avisbude i arbejde, - nå,
det ville jo forresten kun gavne polakker
Jeg læste i går om en familieforsørger i Uganda, med en løn på 100 kr om
måneden, og han var godt tilfreds, mon ikke han også ville være godt
tilfreds med kontanthjælpen plus børnepenge i DK, - de første tre måneder,
indtil han havde lært, at han skulle være stærkt utilfreds. Et sidespring,
men det ER slående, hvor meget man kan vinde ved at få foden inden for i
Danmark, det er ikke mærkeligt, at mange vil give meget for at komme med ved
bordet.
| |
T.Liljeberg (29-08-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 29-08-06 07:59 |
|
On Mon, 28 Aug 2006 16:49:11 +0200, in dk.politik "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>Jeg læste i går om en familieforsørger i Uganda, med en løn på 100 kr om
>måneden, og han var godt tilfreds, mon ikke han også ville være godt
>tilfreds med kontanthjælpen plus børnepenge i DK, - de første tre måneder,
>indtil han havde lært, at han skulle være stærkt utilfreds
Læste du artiklen i The Economist for nogen måneder siden, hvor de
sammenlignede levestandarden mellem en afrikansk overlæge (jeg kan
ikke huske fra hvilket land) og en 55-årig arbejdsløs i en trailer i
Appalachia, USA?
| |
Knud Larsen (29-08-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 29-08-06 11:20 |
|
"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:k9p7f211te2el90gsmcqcvvvphkbhsihgm@4ax.com...
> On Mon, 28 Aug 2006 16:49:11 +0200, in dk.politik "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>>Jeg læste i går om en familieforsørger i Uganda, med en løn på 100 kr om
>>måneden, og han var godt tilfreds, mon ikke han også ville være godt
>>tilfreds med kontanthjælpen plus børnepenge i DK, - de første tre måneder,
>>indtil han havde lært, at han skulle være stærkt utilfreds
>
> Læste du artiklen i The Economist for nogen måneder siden, hvor de
> sammenlignede levestandarden mellem en afrikansk overlæge (jeg kan
> ikke huske fra hvilket land) og en 55-årig arbejdsløs i en trailer i
> Appalachia, USA?
Kan ikke huske den, men det ER slående så store forskellene er.
Jeg hørte jo også en serie på P1 om "fremmedarbejdere" i de arabiske lande,
de var godt tilfreds med næsten ingen penge og en tur hjem hvert andet år, -
de har åbenbart ingen socialrådgivere, som kan rådgive dem om, at de skal
jamre og klage. Og i de arabiske lande ER der virkelig diskrimination, også
af racistisk art.
| |
Konrad (29-08-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 29-08-06 09:26 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44f30271$0$141$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg læste i går om en familieforsørger i Uganda, med en løn på 100 kr om
> måneden, og han var godt tilfreds, mon ikke han også ville være godt
> tilfreds med kontanthjælpen plus børnepenge i DK, - de første tre måneder,
> indtil han havde lært, at han skulle være stærkt utilfreds. Et sidespring,
> men det ER slående, hvor meget man kan vinde ved at få foden inden for i
> Danmark, det er ikke mærkeligt, at mange vil give meget for at komme med
> ved bordet.
Nej gu' er det ikke mærkeligt. Jeg læste i øvrigt at de østafrikanske
prostituerede, som mange ellers har haft ondt af, kun behøver at "arbejde" 3
måneder i København. Efter 3 måneder kan de rejse hjem og behøver aldrig at
arbejde mere. 3 måneder, og du har skudt papegøjen. Det er jo næsten
ufatteligt.
| |
T.Liljeberg (29-08-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 29-08-06 07:57 |
|
On Mon, 28 Aug 2006 16:32:04 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:
>Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> Men løsningen, hvis man da mener der eksisterer et alvorligt problem,
>> ligger lige for : Giv folk mere i løn eller - mere realistisk - sæt skatten
>> for de lavestlønnede ned.
>
>De fleste der mener at understøttelsen er for høj, mener også at det der
>for alvor vil få kontanthjælpsmodtagerne til at 'tage et job' vil være
>at - afskaffe topskatten.
Jeg har flere gange argumenteret for, at man skulle sænke skatten på
de laveste indkomster. Og samtidig arbejde for, at den effektive
mindsteløn blev lavere. Det skulle ikke give mindre netto til de
lavestlønnede, men det vil gøre det muligt at finde arbejde for flere
af de mindre produktive i arbejdsstyrken.
| |
Per Rønne (29-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-08-06 09:07 |
|
T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> On Mon, 28 Aug 2006 16:32:04 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
> >Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> >
> >> Men løsningen, hvis man da mener der eksisterer et alvorligt problem,
> >> ligger lige for : Giv folk mere i løn eller - mere realistisk - sæt skatten
> >> for de lavestlønnede ned.
> >
> >De fleste der mener at understøttelsen er for høj, mener også at det der
> >for alvor vil få kontanthjælpsmodtagerne til at 'tage et job' vil være
> >at - afskaffe topskatten.
>
> Jeg har flere gange argumenteret for, at man skulle sænke skatten på
> de laveste indkomster. Og samtidig arbejde for, at den effektive
> mindsteløn blev lavere. Det skulle ikke give mindre netto til de
> lavestlønnede, men det vil gøre det muligt at finde arbejde for flere
> af de mindre produktive i arbejdsstyrken.
Mindstelønningerne er ikke politisk fastsat, men fastsat gennem
overenskomster som næppe sådan kan omgøres. Men det er da rigtigt at en
'tænketank' som CEPOS {reelt er der tale om en centrum for påvirkning af
den offentlige debat} ved siden af at arbejde for en afskaffelse af
topskatten, udtrykker forargelse over en reel mindsteløn der ligger over
100 kroner - mere en tre gange så meget som den officielle, føderale
mindsteløn i USA på svjh $5.15.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
T.Liljeberg (29-08-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 29-08-06 15:06 |
|
On Tue, 29 Aug 2006 10:06:39 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:
>T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>
>> On Mon, 28 Aug 2006 16:32:04 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>> (Per Rønne) wrote:
>>
>> >Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>> >
>> >> Men løsningen, hvis man da mener der eksisterer et alvorligt problem,
>> >> ligger lige for : Giv folk mere i løn eller - mere realistisk - sæt skatten
>> >> for de lavestlønnede ned.
>> >
>> >De fleste der mener at understøttelsen er for høj, mener også at det der
>> >for alvor vil få kontanthjælpsmodtagerne til at 'tage et job' vil være
>> >at - afskaffe topskatten.
>>
>> Jeg har flere gange argumenteret for, at man skulle sænke skatten på
>> de laveste indkomster. Og samtidig arbejde for, at den effektive
>> mindsteløn blev lavere. Det skulle ikke give mindre netto til de
>> lavestlønnede, men det vil gøre det muligt at finde arbejde for flere
>> af de mindre produktive i arbejdsstyrken.
>
>Mindstelønningerne er ikke politisk fastsat, men fastsat gennem
>overenskomster som næppe sådan kan omgøres.
Men en sænkelse af skat på de laveste indkomster skulle gøre en
gradvis sænkning af den reelle mindsteløn mulig.
>Men det er da rigtigt at en
>'tænketank' som CEPOS {reelt er der tale om en centrum for påvirkning af
>den offentlige debat}
Det var da en mærkværdig debat. Du synes tilsyneladende, at der er
noget odiøst i, at en tænketank vil påvirke debatten.
>ved siden af at arbejde for en afskaffelse af
>topskatten, udtrykker forargelse over en reel mindsteløn der ligger over
>100 kroner - mere en tre gange så meget som den officielle, føderale
>mindsteløn i USA på svjh $5.15.
Og? Hvad har denne hyggelige anekdote at gøre med min kommentar, andet
end du tager lejligheden til at trækken en af kæphestene af stalden,
og slynge lidt af dine yndlingstrivia ind i mixet?
| |
Egon Stich (29-08-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 29-08-06 17:35 |
|
"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:c8i8f2tqd5tqhfsh828o76tfavo20gfgvq@4ax.com...
> On Tue, 29 Aug 2006 10:06:39 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
>
> >Men det er da rigtigt at en
> >'tænketank' som CEPOS {reelt er der tale om en centrum for påvirkning af
> >den offentlige debat}
>
> Det var da en mærkværdig debat. Du synes tilsyneladende, at der er
> noget odiøst i, at en tænketank vil påvirke debatten.
>
Det er i høj grad ødiøst.
Når man tager i betragtning, at denne propagandamaskine er betalt af de
rigeste, har ubegrænset taleplatform i den borgerlige presse osv.
Det er ganske enkelt utilstedeligt, hvad disse ludderkarle fremkommer med,
for at fortjene hyren.
Og da vi mangler en oppositionspresse, tjah--
Egon
| |
T.Liljeberg (30-08-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 30-08-06 08:46 |
|
On Tue, 29 Aug 2006 18:34:43 +0200, in dk.politik "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:c8i8f2tqd5tqhfsh828o76tfavo20gfgvq@4ax.com...
>> On Tue, 29 Aug 2006 10:06:39 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>> (Per Rønne) wrote:
>>
>> >Men det er da rigtigt at en
>> >'tænketank' som CEPOS {reelt er der tale om en centrum for påvirkning af
>> >den offentlige debat}
>>
>> Det var da en mærkværdig debat. Du synes tilsyneladende, at der er
>> noget odiøst i, at en tænketank vil påvirke debatten.
>
>Det er i høj grad ødiøst.
>Når man tager i betragtning, at denne propagandamaskine er betalt af de
>rigeste, har ubegrænset taleplatform i den borgerlige presse osv.
>Det er ganske enkelt utilstedeligt, hvad disse ludderkarle fremkommer med,
>for at fortjene hyren.
>Og da vi mangler en oppositionspresse, tjah--
Ja, jeg kan forstå, at du har det lidt svært med ytringsfrihed og en
fri, åben politisk debat.
| |
Per Rønne (30-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-08-06 09:29 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> Og da vi mangler en oppositionspresse, tjah--
Opret en blog - det synes højreoppositionen at have gjort med succes
.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Rønne (29-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-08-06 22:44 |
|
T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> On Tue, 29 Aug 2006 10:06:39 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
> >T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> >> Jeg har flere gange argumenteret for, at man skulle sænke skatten på
> >> de laveste indkomster. Og samtidig arbejde for, at den effektive
> >> mindsteløn blev lavere. Det skulle ikke give mindre netto til de
> >> lavestlønnede, men det vil gøre det muligt at finde arbejde for flere
> >> af de mindre produktive i arbejdsstyrken.
> >
> >Mindstelønningerne er ikke politisk fastsat, men fastsat gennem
> >overenskomster som næppe sådan kan omgøres.
>
> Men en sænkelse af skat på de laveste indkomster skulle gøre en
> gradvis sænkning af den reelle mindsteløn mulig.
Sådan fungerer organisations-Danmark ikke.
> >Men det er da rigtigt at en 'tænketank' som CEPOS {reelt er der tale om
> >en centrum for påvirkning af den offentlige debat}
>
> Det var da en mærkværdig debat. Du synes tilsyneladende, at der er
> noget odiøst i, at en tænketank vil påvirke debatten.
Odiøst? Jeg påpeger såmænd blot at der /ikke/ er tale om en egentlig
tænketank, men derimod en ganske gemen interesseorganisation à la
Thorkild Poulsens Skatteborgerforening.
> >ved siden af at arbejde for en afskaffelse af topskatten, udtrykker
> >forargelse over en reel mindsteløn der ligger over 100 kroner - mere en
> >tre gange så meget som den officielle, føderale mindsteløn i USA på svjh
> >$5.15.
> Og? Hvad har denne hyggelige anekdote at gøre med min kommentar, andet
> end du tager lejligheden til at trækken en af kæphestene af stalden,
> og slynge lidt af dine yndlingstrivia ind i mixet?
Er den føderale amerikanske mindsteløn på $5.15 en anekdote?
< http://www.dol.gov/esa/minwage/america.htm#Kansas>
< http://www.usatoday.com/news/washington/2005-05-30-minimum-wage_x.htm>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
T.Liljeberg (30-08-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 30-08-06 08:50 |
|
On Tue, 29 Aug 2006 23:44:10 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:
>T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>
>> On Tue, 29 Aug 2006 10:06:39 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>> (Per Rønne) wrote:
>>
>> >T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>
>> >> Jeg har flere gange argumenteret for, at man skulle sænke skatten på
>> >> de laveste indkomster. Og samtidig arbejde for, at den effektive
>> >> mindsteløn blev lavere. Det skulle ikke give mindre netto til de
>> >> lavestlønnede, men det vil gøre det muligt at finde arbejde for flere
>> >> af de mindre produktive i arbejdsstyrken.
>> >
>> >Mindstelønningerne er ikke politisk fastsat, men fastsat gennem
>> >overenskomster som næppe sådan kan omgøres.
>>
>> Men en sænkelse af skat på de laveste indkomster skulle gøre en
>> gradvis sænkning af den reelle mindsteløn mulig.
>
>Sådan fungerer organisations-Danmark ikke.
Nej, for de "solidariske" fagforsteninger lader kun solidariteten
række til egne medlemmer i arbejde. Fanden tag de arbejdsløse.
Hvis ikke det kan klares på den måde, så sænkning af understøttelse og
sociale ydelser vel den eneste måde folk kan motiveres til at arbejde
til en lavere løn (og lavere skat).
>> >Men det er da rigtigt at en 'tænketank' som CEPOS {reelt er der tale om
>> >en centrum for påvirkning af den offentlige debat}
>>
>> Det var da en mærkværdig debat. Du synes tilsyneladende, at der er
>> noget odiøst i, at en tænketank vil påvirke debatten.
>
>Odiøst? Jeg påpeger såmænd blot at der /ikke/ er tale om en egentlig
>tænketank, men derimod en ganske gemen interesseorganisation à la
>Thorkild Poulsens Skatteborgerforening.
Sådan kan vi da godt lege med ord. Hvad gør en tænketank til en
"egentlig" tænketank? I modsætning til uegentlige tænketanke som
CEPOS.
>> >ved siden af at arbejde for en afskaffelse af topskatten, udtrykker
>> >forargelse over en reel mindsteløn der ligger over 100 kroner - mere en
>> >tre gange så meget som den officielle, føderale mindsteløn i USA på svjh
>> >$5.15.
>
>> Og? Hvad har denne hyggelige anekdote at gøre med min kommentar, andet
>> end du tager lejligheden til at trækken en af kæphestene af stalden,
>> og slynge lidt af dine yndlingstrivia ind i mixet?
>
>Er den føderale amerikanske mindsteløn på $5.15 en anekdote?
Nej,og det var det heller ikke de forrige 31 gange, du helt irrelevant
følte dig kaldet til at nævne det.
| |
Per Rønne (30-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-08-06 09:29 |
|
T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> On Tue, 29 Aug 2006 23:44:10 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
> >T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> >
> >> On Tue, 29 Aug 2006 10:06:39 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> >> (Per Rønne) wrote:
> >>
> >> >T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> >
> >> >> Jeg har flere gange argumenteret for, at man skulle sænke skatten på
> >> >> de laveste indkomster. Og samtidig arbejde for, at den effektive
> >> >> mindsteløn blev lavere. Det skulle ikke give mindre netto til de
> >> >> lavestlønnede, men det vil gøre det muligt at finde arbejde for flere
> >> >> af de mindre produktive i arbejdsstyrken.
> >> >
> >> >Mindstelønningerne er ikke politisk fastsat, men fastsat gennem
> >> >overenskomster som næppe sådan kan omgøres.
> >>
> >> Men en sænkelse af skat på de laveste indkomster skulle gøre en
> >> gradvis sænkning af den reelle mindsteløn mulig.
> >
> >Sådan fungerer organisations-Danmark ikke.
>
> Nej, for de "solidariske" fagforsteninger lader kun solidariteten
> række til egne medlemmer i arbejde. Fanden tag de arbejdsløse.
> Hvis ikke det kan klares på den måde, så sænkning af understøttelse og
> sociale ydelser vel den eneste måde folk kan motiveres til at arbejde
> til en lavere løn (og lavere skat).
Faktisk har man en masse ordninger der skal sikre at folk med svage
forudsætninger kan få en form for fodfæste på arbejdsmarkedet. Som
midlertidige løntilskud {med tilsyneladende halvdelen af månedslønnen
betalt af det offentlige i de første 12 måneder}:
< http://www.ma-kasse.dk/6CC9B7DA-C9F6-4D53-B829-6D851ECDA848.W5Doc>
Og for dem der har varige problemer med at klare et fuldtidsarbejde
findes der endda en særlig flexjobordning:
< http://www.dch.dk/publ/fleksjob/index.html>
Så det er ordnet på anden vis, og til en Claus Hjorth Frederiksens fulde
tilfredshed.
Noget andet er så at der i systemet synes at være fejl - i formidlingen
mellem arbejdsløse og jobs. Det synes at være tilfældet med avisbudene i
København. Anderledes kan det naturligvis forholde sig med postbudene i
Nordsjælland, hvor man jo helst skal bo i området for at kunne varetage
et cykel-baseret morgenjob. Boligerne i Frederiksborg amt ligger jo ikke
just i den /billige/ ende.
> >> >Men det er da rigtigt at en 'tænketank' som CEPOS {reelt er der tale om
> >> >en centrum for påvirkning af den offentlige debat}
> >>
> >> Det var da en mærkværdig debat. Du synes tilsyneladende, at der er
> >> noget odiøst i, at en tænketank vil påvirke debatten.
> >
> >Odiøst? Jeg påpeger såmænd blot at der /ikke/ er tale om en egentlig
> >tænketank, men derimod en ganske gemen interesseorganisation à la
> >Thorkild Poulsens Skatteborgerforening.
>
> Sådan kan vi da godt lege med ord. Hvad gør en tænketank til en
> "egentlig" tænketank? I modsætning til uegentlige tænketanke som
> CEPOS.
'Tænketank' synes at implicere noget med 'forskning'. Det synes jeg ikke
er hvad der præger CEPOS. Alt efter temperament ville man kunne kalde
aktiviteterne for 'information' eller 'propaganda' for 'tænketankens'
højreliberale hvis ikke libertarianske ideologi.
> >> >ved siden af at arbejde for en afskaffelse af topskatten, udtrykker
> >> >forargelse over en reel mindsteløn der ligger over 100 kroner - mere en
> >> >tre gange så meget som den officielle, føderale mindsteløn i USA på svjh
> >> >$5.15.
> >
> >> Og? Hvad har denne hyggelige anekdote at gøre med min kommentar, andet
> >> end du tager lejligheden til at trækken en af kæphestene af stalden,
> >> og slynge lidt af dine yndlingstrivia ind i mixet?
> >
> >Er den føderale amerikanske mindsteløn på $5.15 en anekdote?
>
> Nej,og det var det heller ikke de forrige 31 gange, du helt irrelevant
> følte dig kaldet til at nævne det.
Jeg finder det ganske relevant at nævne hver gang man støder ind i folk
der argumenterer for en lavere mindsteløn end de cirka 100 kroner, der i
praksis udgør den uofficielle danske mindsteløn.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (29-08-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 29-08-06 09:23 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hksgit.1wq9usx1pyd10iN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> Men løsningen, hvis man da mener der eksisterer et alvorligt problem,
>> ligger lige for : Giv folk mere i løn eller - mere realistisk - sæt
>> skatten
>> for de lavestlønnede ned.
>
> De fleste der mener at understøttelsen er for høj, mener også at det der
> for alvor vil få kontanthjælpsmodtagerne til at 'tage et job' vil være
> at - afskaffe topskatten.
En afskaffelse af topskatten ville da også være fin. Enhver form for
reduktion i skattetrykket er naturligvis et attraktivt mål. Jeg kan bare
ikke begribe hvordan topskatten skulle kunne influere på
lavindkomstgruppernes købekraft/rådighedsbeløb efter skat.
| |
Per Rønne (29-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-08-06 11:49 |
|
Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hksgit.1wq9usx1pyd10iN%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> >
> >> Men løsningen, hvis man da mener der eksisterer et alvorligt problem,
> >> ligger lige for : Giv folk mere i løn eller - mere realistisk - sæt
> >> skatten
> >> for de lavestlønnede ned.
> >
> > De fleste der mener at understøttelsen er for høj, mener også at det der
> > for alvor vil få kontanthjælpsmodtagerne til at 'tage et job' vil være
> > at - afskaffe topskatten.
>
> En afskaffelse af topskatten ville da også være fin. Enhver form for
> reduktion i skattetrykket er naturligvis et attraktivt mål. Jeg kan bare
> ikke begribe hvordan topskatten skulle kunne influere på
> lavindkomstgruppernes købekraft/rådighedsbeløb efter skat.
Jeg læste en 'interessant' kronik af Søren Pind i Berlingske Tidende:
< http://www.berlingske.dk/grid/kronikker:aid=761962>
hvor grundessensen netop var at det var så synd for 'de skæve
eksistenser'; da han var barn på Bornholm fandt de altid beskæftigelse i
landbruget, også selv om det krævede lidt kærlig overvågning. Men det
har de rige ikke mere råd til, så af hensyn til de fattige må man fjerne
topskatten ;-(.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (29-08-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 29-08-06 13:42 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hku0r4.sa5d9k3g10h0N%per@RQNNE.invalid...
> Jeg læste en 'interessant' kronik af Søren Pind i Berlingske Tidende:
Nåh. På den snedige facon
> < http://www.berlingske.dk/grid/kronikker:aid=761962>
>
> hvor grundessensen netop var at det var så synd for 'de skæve
> eksistenser'; da han var barn på Bornholm fandt de altid beskæftigelse i
> landbruget, også selv om det krævede lidt kærlig overvågning. Men det
> har de rige ikke mere råd til, så af hensyn til de fattige må man fjerne
> topskatten ;-(.
Jamen - Pind har da helt ret! Da jeg voksede op på Bornholm fik jeg da også
nogle ungdomsarbejder på gårde, hvor jeg f.eks mugede ud og og gav køerne
mad. Jeg startede på den helt utrolige timeløn af 10 kr i timen!!!
Det er naturligvis en absurd tankegang Pind/Charlotte Dyremose og resten af
CEPOS' eftersnakkere er ude i. Jeg ville da gerne stemme for en afskaffelse
af topskatten den dag i morgen - men at tage fra de fattige og give til de
rige, som de konkret og bluselfrit plæderer for, for at realisere et slags
eksperiment hvor man vil se på, om det nu også /virkelig/ drypper på degnen
når det regner på præsten - den holder jo ikke.
| |
Egon Stich (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 28-08-06 17:25 |
|
"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f2f54f$0$75032$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nej. Men løsningen, hvis man da mener der eksisterer et alvorligt problem,
> ligger lige for : Giv folk mere i løn eller - mere realistisk - sæt
skatten
> for de lavestlønnede ned.
>
Tænker du her på den liberale these om "udbud og efterspørgsel"?
Den gælder da ikke, i deres begrebsverden, for arbejdskraften.
MVH
Egon
| |
Konrad (29-08-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 29-08-06 13:37 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:44f31af3$1$3538$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44f2f54f$0$75032$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Nej. Men løsningen, hvis man da mener der eksisterer et alvorligt
problem,
> > ligger lige for : Giv folk mere i løn eller - mere realistisk - sæt
> skatten
> > for de lavestlønnede ned.
> >
>
>
> Tænker du her på den liberale these om "udbud og efterspørgsel"?
> Den gælder da ikke, i deres begrebsverden, for arbejdskraften.
Lavere skat, eller højere fradrag, eksempelvis et "beskæftigelsesfradrag",
vil uanset hvordan man vender og drejer det primært komme de lavestlønnede
til gode. Alle vil få glæde af det, men de lavestlønnede vil få mest glæde
ud af det relativt, dvs mærke en reel indkomststigning. Og det tror jeg vil
kunne få flere til f.eks at køre med aviser, og det vil helt sikkert - tror
jeg - reducere omfanget af sort arbejde.
En stigning i indtægten efter skat fra 16.000 til 18.000 vil virkelig batte
og kunne mærkes i det månedlige budget. En stigning efter skat fra 32.000
til 34.000 gider man jo end ikke at gå ind til chefen for at hive i land (så
hellere nogle bløde medarbejdergoder). Tro mig.
Problemet er ikke at dagpengesatser eller andre former for
overførselsindkomst er for høje, så høje at det skulle virke "demotiverende"
for den arbejdsløse. Problemet er, at det er dyrt at bo i Danmark, hvor
priserne og skatten er høj, for dem der ikke tjener så meget.
Kender f.eks en pige/kvinde, der er enlig mor til to børn. Hun har været på
kontanthjælp stort set hele livet. Sidste år begyndte hun så at arbejde,
først på prøve siden fast - og nu er hun blevet en "rigtig" og stabil
arbejder. Men så vidt jeg kunne forstå holdt det meget hårdt, og der har
været brug for penge under bordet (sort). For vel udgør lønnen overfladisk
betragtet et større beløb end kontanthjælpen, men så skal der pludselig
betales fuld pris for børnehaven, store udgifter til transport og mange
andre ting - og så ser regnskabet helt anderledes ud.
En lavere skat på det arbejde hun bestrider (gulvslibning) og som er
ufatteligt (chokerende!) ringe betalt, ville have gjort overgangen meget
nemmere. Derimod ville en lavere kontanthjælpsydelse have sendt hende på
gaden.
| |
Anonym (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Anonym |
Dato : 28-08-06 09:09 |
|
"thomsen" <th@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:1156717156.611262@ www.webhosting.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f1e7ce$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
> >>
>>
>> Og også mere end man kan.... Jeg er mere chokeret over at @ åbenbart
>> mente det alvorligt.
>
> Nåeh, sløret blev endelig revet fra dine øjne omkring @?`Det tog sin tid.
>
> Og i øvrigt: vi har mangel på læger - skal man så tvinge folk til at være
> læger blot fordi de er arbejdsløse og ikke må sige nej til et arbejde som
> læge? åh, jo -det kræver naturligvis uddannelse - men det gør det skam
> også at være stuntmand.
> At være skuespiller kræver normalt også en uddannelse. Og hvad med
> talentet? Hvem skal afgøre på AF, om man har talentfulde arbejdsløse, der
> kan påtage sig hvervet som pornostjerne?
>
> Vil det i øvrigt ikke være sådan at man kan henvise til "ære, liv og
> velfærd" i henhold til Hovedaftalen? Kan man virkelig tvinge folk til at
> tage et job som faldskærmsudspringer, racerkører, lejesoldat o.lign.
> ekstreme jobs, blot fordi vi skal have "nedbragt arbejdsløsheden
> yderligere"?
>
> Enhver med en smule omløb i hjernen kan vel sige sig selv at man ikke kan
> tvinge folk til at foretage sig handlinger som strider imod ære, liv og
> velfærd. (fx kunne man vel ikke tænke sig at sætte en "smagskontrollant"
> ud til at foretage smagsprøver på flæskepålægm hvis man er muslim?) - jeg
> er overbevist om at @ faktisk mener at det sidste er i orden.
Nu er det jo ikke et spørgsmål om tvang i egentlig forstand. Du har ofte ret
til at takke nej til havdsomhelst, men det er ikke ensbetydende med, at du
også har ret til at modtage understøttelse eller overførselsindkomster.
Hvis samfundet har knyttet nogle betingelser til modtagelse af visse goder,
er det vel ikke for meget for langt at borgeren tager det sure med det søde.
Naturligvis bør det ikke gælde, hvor jobbet udgør fare for liv og velfærd,
men at sige, at man er berettiget til at nægte at gå i et bestemt tilbud,
fordi indholdet er i modstrid med ens moralske eller religiøse overbevisning
er for diffust.
Hvad hvis jeg nu som kvinde grundlæggende set anser enhver aktivering for en
krænkelse af min etiske overbevisning? Eller hvis jeg som rettroende
muslimsk mand anser det for et brud på min ære, at jeg skal modtage ordre
fra kvinder?
Hvis samfundet havde ressourcer til at imødekomme enhver
samvittighedsnægtelse ville det da være dejligt, men resultatet af at åbne
op for samvittighedsvægring i disse tilfælde er, at samfundet skal fortsætte
med at betale for menneskers lediggang.
Og hvad med den ultimative samvittighedsnægtelse -- retten til ikke at
betale skat af samvittighedsgrunde?
| |
Per Rønne (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-08-06 09:44 |
|
Anonym <anonym@anonym.dk> wrote:
> Nu er det jo ikke et spørgsmål om tvang i egentlig forstand. Du har ofte ret
> til at takke nej til havdsomhelst, men det er ikke ensbetydende med, at du
> også har ret til at modtage understøttelse eller overførselsindkomster.
> Hvis samfundet har knyttet nogle betingelser til modtagelse af visse goder,
> er det vel ikke for meget for langt at borgeren tager det sure med det søde.
> Naturligvis bør det ikke gælde, hvor jobbet udgør fare for liv og velfærd,
> men at sige, at man er berettiget til at nægte at gå i et bestemt tilbud,
> fordi indholdet er i modstrid med ens moralske eller religiøse overbevisning
> er for diffust.
> Hvad hvis jeg nu som kvinde grundlæggende set anser enhver aktivering for en
> krænkelse af min etiske overbevisning? Eller hvis jeg som rettroende
> muslimsk mand anser det for et brud på min ære, at jeg skal modtage ordre
> fra kvinder?
De bestemmelser der vedrører 'ære' er mig bekendt ganske klare, og åbner
ikke op for private fortolkninger. Jeg ved ikke om de er skrevet ned
samlet, men der eksisterer naturligvis en mangeårig praksis.
Prostitution, som 1900-2000 var et illegalt erhverv, kunne man
naturligvis ikke anvises, og med den agtelse som erhvervets udøvere
mødes med af samfundet, kan man selvfølgelig ikke anvises job inden for
det område.
Men om en arbejdsløs muslim juridisk set kan afvise et job som slagter
på et svineslagteri med henvisning til 'ære' ved jeg ikke; det går i
hvert fald ikke at bruge argumentet ved arbejde i Netto om at man ikke
må røre ved indpakket svinekød eller flasker med ethyl-alkohol i...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Anonym (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Anonym |
Dato : 28-08-06 10:11 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hks088.1lsueleiajrqcN%per@RQNNE.invalid...
> Anonym <anonym@anonym.dk> wrote:
>
>> Nu er det jo ikke et spørgsmål om tvang i egentlig forstand. Du har ofte
>> ret
>> til at takke nej til havdsomhelst, men det er ikke ensbetydende med, at
>> du
>> også har ret til at modtage understøttelse eller overførselsindkomster.
>> Hvis samfundet har knyttet nogle betingelser til modtagelse af visse
>> goder,
>> er det vel ikke for meget for langt at borgeren tager det sure med det
>> søde.
>> Naturligvis bør det ikke gælde, hvor jobbet udgør fare for liv og
>> velfærd,
>> men at sige, at man er berettiget til at nægte at gå i et bestemt tilbud,
>> fordi indholdet er i modstrid med ens moralske eller religiøse
>> overbevisning
>> er for diffust.
>> Hvad hvis jeg nu som kvinde grundlæggende set anser enhver aktivering for
>> en
>> krænkelse af min etiske overbevisning? Eller hvis jeg som rettroende
>> muslimsk mand anser det for et brud på min ære, at jeg skal modtage ordre
>> fra kvinder?
>
> De bestemmelser der vedrører 'ære' er mig bekendt ganske klare, og åbner
> ikke op for private fortolkninger. Jeg ved ikke om de er skrevet ned
> samlet, men der eksisterer naturligvis en mangeårig praksis.
>
> Prostitution, som 1900-2000 var et illegalt erhverv, kunne man
> naturligvis ikke anvises, og med den agtelse som erhvervets udøvere
> mødes med af samfundet, kan man selvfølgelig ikke anvises job inden for
> det område.
Jeg kan sådan set godt rent intuitivt forstå, at folk vægrer sig ved det.
Men jeg undres over, at senere lovliggørelse af et erhverv ikke skulle have
nogen indvirkning på vurderingen af samfundets agtelse.
Der kan trodsalt ikke være et højere udtryk for agtelse end lovliggørelse af
et erhverv, hvor lovgiverne gennem en vedtagelse flytter grænserne for det
tilladte.
Det, at udøvelsen af erhvervet så er i modstrid med almindelige menneskers
moralske normer er naturligvis vigtigt men burde kun tillægges subsidiær
betydning i forhold til den klare grænse mellem det forbudte og det
tilladte.
Principielt burde der derfor ikke være situationer -- fraset hensynet til
liv, helbred og velfærd -- hvor der kan dispenseres fra anvisning til et
legalt beskæftilsestilbud.
> Men om en arbejdsløs muslim juridisk set kan afvise et job som slagter
> på et svineslagteri med henvisning til 'ære' ved jeg ikke; det går i
> hvert fald ikke at bruge argumentet ved arbejde i Netto om at man ikke
> må røre ved indpakket svinekød eller flasker med ethyl-alkohol i...
Nej, men nogen ville sikkert påpege, at hensynet til religiøs vægring på en
eller anden måde må følge af religionsfriheden.
Det er et klart usympatisk argument på linie med, at visse læger skulle
unddrage sig at anvise deres patienter til behandlinger, der stred mod
lægens samvittighed.
Min holdning i disse tilfælde er helt klar: Hvis du ikke kan lide
jobbeskrivelsen, kan du skifte job.
| |
thomsen (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : thomsen |
Dato : 28-08-06 19:06 |
|
"Anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
news:44f2b33e$0$75040$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg kan sådan set godt rent intuitivt forstå, at folk vægrer sig ved
> det. Men jeg undres over, at senere lovliggørelse af et erhverv ikke
> skulle have nogen indvirkning på vurderingen af samfundets agtelse.
Lad os sige at jeg er alfons -jeg annoncerer efter kvinder, der vil arbejde
for en god timeløn - du ankommer som arbejdsløs og jeg siger til dig, med
loven i hånden, at nu er prostitution jo tillladt, så du skal bare ud på
gade og trække.
Alfonseri er ganske vist ulovligt, men det er ikke ulovligt at tjene på
andres arbejdskraft, så jeg ansætter dig som "eskortpige" og mit arbejde er
på overfladen respektabelt: jeg driver en call-girl-central, hvor sigtet er
at du blot skal være selskabsdame for forretningsmænd (men jeg fortæller dig
uden for referat at du skal gå i seng med dem og aflevere det, du tjener til
mig, hvorefter du får løn) - med det, du siger, så vil du altså ikke sige
nej til et sådant job, da du jo ikke lider skade ved at varetage et lovligt
erhverv?
> Der kan trodsalt ikke være et højere udtryk for agtelse end lovliggørelse
> af et erhverv, hvor lovgiverne gennem en vedtagelse flytter grænserne for
> det tilladte.
> Det, at udøvelsen af erhvervet så er i modstrid med almindelige menneskers
> moralske normer er naturligvis vigtigt men burde kun tillægges subsidiær
> betydning i forhold til den klare grænse mellem det forbudte og det
> tilladte.
> Principielt burde der derfor ikke være situationer -- fraset hensynet til
> liv, helbred og velfærd -- hvor der kan dispenseres fra anvisning til et
> legalt beskæftilsestilbud.
Altså: du lader dig ansætte som prostitueret fordi det er et lovligt erhverv
og du kan ikke sige nej?
>
>
>> Men om en arbejdsløs muslim juridisk set kan afvise et job som slagter
>> på et svineslagteri med henvisning til 'ære' ved jeg ikke; det går i
>> hvert fald ikke at bruge argumentet ved arbejde i Netto om at man ikke
>> må røre ved indpakket svinekød eller flasker med ethyl-alkohol i...
>
> Nej, men nogen ville sikkert påpege, at hensynet til religiøs vægring på
> en eller anden måde må følge af religionsfriheden.
> Det er et klart usympatisk argument på linie med, at visse læger skulle
> unddrage sig at anvise deres patienter til behandlinger, der stred mod
> lægens samvittighed.
jamen, det kan de da i dag- en læge kan nægte at henvise dig til en abort,
hvis det strider mod hans /hendes samvittighed og kan nægte at deltage i
det, af samme grund.
Til gengæld kan du så bare opsøge en anden læge, men det er "beside the
point".
> Min holdning i disse tilfælde er helt klar: Hvis du ikke kan lide
> jobbeskrivelsen, kan du skifte job.
Det er jo ikke det, der var udgangspunktet - det var at man som arbejdsløs
blev henvist til et job som stred mod ens ære, liv eller velfærd.
Jeg er uenig med Per Rønne - ære er ikke veldefineret, men skal afprøves
hver eneste gang det bringes op - evt. af arbejdsretten. Men jeg vil skyde
på at en person, der nægter at være pornomodel, testryger som ikke-ryger
etc, vil kunne henvise til at vægringen sker som følge af et af disse
begreber, akkurat som jeg mener at man ikke kan pålægge en muslim at skulle
arbejde med berøring af svinekød.
Her kunne man så tilbyde handsker - ligesom det forhold at et indpakket
stykke flæsk ikke rummer nogle særlige problemer for muslimer i
almindelighed.
--
Thomsen
| |
Per Rønne (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-08-06 19:31 |
|
thomsen <th@invalid.com> wrote:
> Jeg er uenig med Per Rønne - ære er ikke veldefineret, men skal afprøves
> hver eneste gang det bringes op - evt. af arbejdsretten. Men jeg vil skyde
> på at en person, der nægter at være pornomodel, testryger som ikke-ryger
> etc, vil kunne henvise til at vægringen sker som følge af et af disse
> begreber
Jeg ved så ikke om uenigheden er så stor; min opfattelse er blot at vi
har nogle regler og en lang årrækkes paksis der gør, at der sjældent er
tvivl i de konkrete situationer der måtte opstå.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Anonym (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Anonym |
Dato : 28-08-06 19:56 |
|
"thomsen" <th@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:1156788640.570964@ www.webhosting.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f2b33e$0$75040$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Jeg kan sådan set godt rent intuitivt forstå, at folk vægrer sig ved
>> det. Men jeg undres over, at senere lovliggørelse af et erhverv ikke
>> skulle have nogen indvirkning på vurderingen af samfundets agtelse.
>
> Lad os sige at jeg er alfons -jeg annoncerer efter kvinder, der vil
> arbejde for en god timeløn - du ankommer som arbejdsløs og jeg siger til
> dig, med loven i hånden, at nu er prostitution jo tillladt, så du skal
> bare ud på gade og trække.
>
> Alfonseri er ganske vist ulovligt, men det er ikke ulovligt at tjene på
> andres arbejdskraft, så jeg ansætter dig som "eskortpige" og mit arbejde
> er på overfladen respektabelt: jeg driver en call-girl-central, hvor
> sigtet er at du blot skal være selskabsdame for forretningsmænd (men jeg
> fortæller dig uden for referat at du skal gå i seng med dem og aflevere
> det, du tjener til mig, hvorefter du får løn) - med det, du siger, så vil
> du altså ikke sige nej til et sådant job, da du jo ikke lider skade ved at
> varetage et lovligt erhverv?
Det er et ret tåbeligt scenario. Hvis det ikke i ansættelsesvilkårene er
fastlagt, at personen skal gøre noget andet end det respektable, vil det der
siges udenfor referat jo heller ikke kunne bruges mod den anviste, når
vedkomne med fuld ret nægter at gøre andet end det som den officielle
jobbeskrivelse forudsætter.
>
>
>> Der kan trodsalt ikke være et højere udtryk for agtelse end lovliggørelse
>> af et erhverv, hvor lovgiverne gennem en vedtagelse flytter grænserne for
>> det tilladte.
>> Det, at udøvelsen af erhvervet så er i modstrid med almindelige
>> menneskers moralske normer er naturligvis vigtigt men burde kun tillægges
>> subsidiær betydning i forhold til den klare grænse mellem det forbudte og
>> det tilladte.
>> Principielt burde der derfor ikke være situationer -- fraset hensynet til
>> liv, helbred og velfærd -- hvor der kan dispenseres fra anvisning til et
>> legalt beskæftilsestilbud.
>
> Altså: du lader dig ansætte som prostitueret fordi det er et lovligt
> erhverv
Rufferi er forbudt, så medmindre ansættelsesvilkårene er meget nøje
afgrænset, vil den anviste ikke kunne tvinges til særligt meget, som ikke
senere vil kunne påklages i retten.
>>
>>
>>> Men om en arbejdsløs muslim juridisk set kan afvise et job som slagter
>>> på et svineslagteri med henvisning til 'ære' ved jeg ikke; det går i
>>> hvert fald ikke at bruge argumentet ved arbejde i Netto om at man ikke
>>> må røre ved indpakket svinekød eller flasker med ethyl-alkohol i...
>>
>> Nej, men nogen ville sikkert påpege, at hensynet til religiøs vægring på
>> en eller anden måde må følge af religionsfriheden.
>> Det er et klart usympatisk argument på linie med, at visse læger skulle
>> unddrage sig at anvise deres patienter til behandlinger, der stred mod
>> lægens samvittighed.
>
> jamen, det kan de da i dag- en læge kan nægte at henvise dig til en abort,
> hvis det strider mod hans /hendes samvittighed og kan nægte at deltage i
> det, af samme grund.
> Til gengæld kan du så bare opsøge en anden læge, men det er "beside the
> point".
Denne ordning er jeg modstander af. Læger skal anvise patienter den
behandling, som er i patientens interesse, og en læge bør ikke have nogen
ret til at tilsidesætte sin professionelle forpligtelse med henvisning til
rent private overvejelser.
Lægen har valgt et job, og hvis abort er i modstrid med vedkomnes
overbevisning, kan han blot vælge en anden levevej.
| |
thomsen (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : thomsen |
Dato : 28-08-06 20:47 |
|
"Anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
news:44f33c5f$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det er et ret tåbeligt scenario. Hvis det ikke i ansættelsesvilkårene er
> fastlagt, at personen skal gøre noget andet end det respektable, vil det
> der siges udenfor referat jo heller ikke kunne bruges mod den anviste, når
> vedkomne med fuld ret nægter at gøre andet end det som den officielle
> jobbeskrivelse forudsætter.
Jeg vil gerne gøre et forsøg: job for kvinde m/k som selskabsdame i let job.
Skal kunne have en sådan fremtræden at den ansatte kan opfylde respektable
forretningskunders mindste ønsker på en ulastelig måde til gavn for firmaet
og dets kunder. Rimelige arbejdstider, god løn efter akkordprincippet,
tarifmæssig løn og bonus for den rette person.
henvendelse: Call-Girl Centralen (a.m.b.a.) tlf. 66666666
Intet i ovenstående "annonce" er ulovligt - henvisningen kan altså ske iht.
reglerne - og betingelserne er klare.
>
>
>>
>> Altså: du lader dig ansætte som prostitueret fordi det er et lovligt
>> erhverv
>
> Rufferi er forbudt, så medmindre ansættelsesvilkårene er meget nøje
> afgrænset, vil den anviste ikke kunne tvinges til særligt meget, som ikke
> senere vil kunne påklages i retten.
Prøv at hive indehaveren af ovenstående i retten ("annoncen") og du vil tabe
stort!
"Nåeh, hun troede at hun skulle dyrke sex med kunderne? Det har jeg aldrig
anbefalet -det måtte hun jo selv om"
"Mit firma ansatte en selskabsdame af en vis klasse - og hun var over 18 år
og fik en kontrakt med arbejdsvilkår som i øvrigt fremgik af annoncen.
Intetsteds har jeg forlangt seksuelle ydelser af den ansatte "Anonym"- det
må være hendes egen sag at hun har misforstået sin opgave, og havde jeg
vidst det, var hun blevet fyret øjeblilkkelig. Sådan noget kan et
respektabelt firma som mit naturligvis ikke have -det ville jo være rufferi
og dermed ulovligt!"
Dommeren: "Da det ikke kan bevises at indklagede har haft til hensigt at
lade de ansatte prostituere sig og da det tydeligt har fremgået af
jobbeskrivelsen at det drejer sig om velanskrevne damer med det formål at
holde vigtige forretningsfolk med selskab mellem forhandlingerne i et firma,
så må der ligge til grund at det er den ansatte der selv har tilbudt de
nævne seksuelle tjenester på eget initiativ og ikke noget, der er sket som
en forskrift fra arbejdsgiveren. Thi kendes for ret: indklagede er at
frifinde. Udgifterne til parternes advokatbistand udredes af sagsøgeren in
solidum."
> >>>
>>> >>
>> jamen, det kan de da i dag- en læge kan nægte at henvise dig til en
>> abort, hvis det strider mod hans /hendes samvittighed og kan nægte at
>> deltage i det, af samme grund.
>> Til gengæld kan du så bare opsøge en anden læge, men det er "beside the
>> point".
>
> Denne ordning er jeg modstander af. Læger skal anvise patienter den
> behandling, som er i patientens interesse, og en læge bør ikke have nogen
> ret til at tilsidesætte sin professionelle forpligtelse med henvisning til
> rent private overvejelser.
> Lægen har valgt et job, og hvis abort er i modstrid med vedkomnes
> overbevisning, kan han blot vælge en anden levevej.
Hvis vedkommende er henvist til et job som prostitueret, og det er imod
vedkommendes overbevisning, kan man blot vælge et andet job - nåeh, nej,
udgangspunktet var jo at man ikke måtte afvise noget når man er arbejdsløs
og får anvist et job, medens man godt må afvise at udføre et bestemt job,
når man først er ansat?
Med andre ord: vi løser problematikken ved at henvise dig til et job som
Call-girl, og når du så møder op og får en opgave siger du blot nej og kan
forlade jobbet med undestøttelsen i behold? Tror du det er sådan det
foregår? I så fald er der jo ingen problemer for de arbejdsløse - de kan jo
blot møde op, få jobbet og nægte at udføre arbejdet - så er dagen reddet?
Jeg håber ikke at du mener det alvorligt!?
--
Thomsen
| |
Anonym (29-08-2006)
| Kommentar
Fra : Anonym |
Dato : 29-08-06 06:00 |
|
"thomsen" <th@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:1156794672.743769@ www.webhosting.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f33c5f$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> Det er et ret tåbeligt scenario. Hvis det ikke i ansættelsesvilkårene er
>> fastlagt, at personen skal gøre noget andet end det respektable, vil det
>> der siges udenfor referat jo heller ikke kunne bruges mod den anviste,
>> når vedkomne med fuld ret nægter at gøre andet end det som den officielle
>> jobbeskrivelse forudsætter.
>
> Jeg vil gerne gøre et forsøg: job for kvinde m/k som selskabsdame i let
> job. Skal kunne have en sådan fremtræden at den ansatte kan opfylde
> respektable forretningskunders mindste ønsker på en ulastelig måde til
> gavn for firmaet og dets kunder. Rimelige arbejdstider, god løn efter
> akkordprincippet, tarifmæssig løn og bonus for den rette person.
> henvendelse: Call-Girl Centralen (a.m.b.a.) tlf. 66666666
Kan absolut ikke se, at der i ovenstående skulle ligge nogen forpligtelse
til seksuelt samkvem men højest en antydning om firmaets krav til den
ansatte. Hvad angår betydningen af kundernes mindste ønsker, ville den
almindelige iagttager ikke opfatte mindste ønsker som omfattende sekxuelle
ydelser.
> kan altså ske iht. reglerne - og betingelserne er klare.
Du skal arbejde lidt hårdere for at dit eksempel skal virke.
>>
>>
>
>>>
>>> Altså: du lader dig ansætte som prostitueret fordi det er et lovligt
>>> erhverv
>>
>> Rufferi er forbudt, så medmindre ansættelsesvilkårene er meget nøje
>> afgrænset, vil den anviste ikke kunne tvinges til særligt meget, som ikke
>> senere vil kunne påklages i retten.
>
> Prøv at hive indehaveren af ovenstående i retten ("annoncen") og du vil
> tabe stort!
Det er ikke præciseret, at seksuelle ydelser er omfattet af jobbet.
Naturligvis ville arbejdsgiveren kunne forsøge at påberåbe sig
dformuleringen om kundernes mindste ønsker. Men da seksuelle ydelser er så
usædvanlige, at den almindelige iagttager næppe kan forventes at udlede det
af en generel formulering, er jeg sikker på, at retten ikke ville finde det
tilstrækkeligt.
>
>> jamen, det kan de da i dag- en læge kan nægte at henvise dig til en
>>> abort, hvis det strider mod hans /hendes samvittighed og kan nægte at
>>> deltage i det, af samme grund.
>>> Til gengæld kan du så bare opsøge en anden læge, men det er "beside the
>>> point".
>>
>> Denne ordning er jeg modstander af. Læger skal anvise patienter den
>> behandling, som er i patientens interesse, og en læge bør ikke have nogen
>> ret til at tilsidesætte sin professionelle forpligtelse med henvisning
>> til rent private overvejelser.
>> Lægen har valgt et job, og hvis abort er i modstrid med vedkomnes
>> overbevisning, kan han blot vælge en anden levevej.
>
> Hvis vedkommende er henvist til et job som prostitueret, og det er imod
> vedkommendes overbevisning, kan man blot vælge et andet job - nåeh, nej,
> udgangspunktet var jo at man ikke måtte afvise noget når man er arbejdsløs
> og får anvist et job, medens man godt må afvise at udføre et bestemt job,
> når man først er ansat?
>
> Med andre ord: vi løser problematikken ved at henvise dig til et job som
> Call-girl, og når du så møder op og får en opgave siger du blot nej og kan
> forlade jobbet med undestøttelsen i behold? Tror du det er sådan det
> foregår? I så fald er der jo ingen problemer for de arbejdsløse - de kan
> jo blot møde op, få jobbet og nægte at udføre arbejdet - så er dagen
> reddet?
Det kommer da an på årsagen til at den arbejdsløse nægter at udføre
arbejdet. Hvis arbejdet er ulovligt, eller arbejdsforholdene ikke er
forsvarlige, kan vedkomne da få understøttelsen tilbage.
| |
Anonym (29-08-2006)
| Kommentar
Fra : Anonym |
Dato : 29-08-06 06:05 |
|
"Anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
news:44f3c9b6$0$75030$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "thomsen" <th@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:1156794672.743769@ www.webhosting.dk...
>>
>> "Anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44f33c5f$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>>> Det er et ret tåbeligt scenario. Hvis det ikke i ansættelsesvilkårene er
>>> fastlagt, at personen skal gøre noget andet end det respektable, vil det
>>> der siges udenfor referat jo heller ikke kunne bruges mod den anviste,
>>> når vedkomne med fuld ret nægter at gøre andet end det som den
>>> officielle jobbeskrivelse forudsætter.
>>
>> Jeg vil gerne gøre et forsøg: job for kvinde m/k som selskabsdame i let
>> job. Skal kunne have en sådan fremtræden at den ansatte kan opfylde
>> respektable forretningskunders mindste ønsker på en ulastelig måde til
>> gavn for firmaet og dets kunder. Rimelige arbejdstider, god løn efter
>> akkordprincippet, tarifmæssig løn og bonus for den rette person.
>> henvendelse: Call-Girl Centralen (a.m.b.a.) tlf. 66666666
>
> Kan absolut ikke se, at der i ovenstående skulle ligge nogen forpligtelse
> til seksuelt samkvem men højest en antydning om firmaets krav til den
> ansatte. Hvad angår betydningen af kundernes mindste ønsker, ville den
> almindelige iagttager ikke opfatte mindste ønsker som omfattende sekxuelle
> ydelser.
>
>> kan altså ske iht. reglerne - og betingelserne er klare.
>
>
> Du skal arbejde lidt hårdere for at dit eksempel skal virke.
>
>>>
>>>
>>
>>>>
>>>> Altså: du lader dig ansætte som prostitueret fordi det er et lovligt
>>>> erhverv
>>>
>>> Rufferi er forbudt, så medmindre ansættelsesvilkårene er meget nøje
>>> afgrænset, vil den anviste ikke kunne tvinges til særligt meget, som
>>> ikke senere vil kunne påklages i retten.
>>
>> Prøv at hive indehaveren af ovenstående i retten ("annoncen") og du vil
>> tabe stort!
>
> Det er ikke præciseret, at seksuelle ydelser er omfattet af jobbet.
> Naturligvis ville arbejdsgiveren kunne forsøge at påberåbe sig
> dformuleringen om kundernes mindste ønsker. Men da seksuelle ydelser er så
> usædvanlige, at den almindelige iagttager næppe kan forventes at udlede
> det af en generel formulering, er jeg sikker på, at retten ikke ville
> finde det tilstrækkeligt.
>
>>
>>> jamen, det kan de da i dag- en læge kan nægte at henvise dig til en
>>>> abort, hvis det strider mod hans /hendes samvittighed og kan nægte at
>>>> deltage i det, af samme grund.
>>>> Til gengæld kan du så bare opsøge en anden læge, men det er "beside the
>>>> point".
>>>
>>> Denne ordning er jeg modstander af. Læger skal anvise patienter den
>>> behandling, som er i patientens interesse, og en læge bør ikke have
>>> nogen ret til at tilsidesætte sin professionelle forpligtelse med
>>> henvisning til rent private overvejelser.
>>> Lægen har valgt et job, og hvis abort er i modstrid med vedkomnes
>>> overbevisning, kan han blot vælge en anden levevej.
>>
>> Hvis vedkommende er henvist til et job som prostitueret, og det er imod
>> vedkommendes overbevisning, kan man blot vælge et andet job - nåeh, nej,
>> udgangspunktet var jo at man ikke måtte afvise noget når man er
>> arbejdsløs og får anvist et job, medens man godt må afvise at udføre et
>> bestemt job, når man først er ansat?
>
>>
>> Med andre ord: vi løser problematikken ved at henvise dig til et job som
>> Call-girl, og når du så møder op og får en opgave siger du blot nej og
>> kan forlade jobbet med undestøttelsen i behold? Tror du det er sådan det
>> foregår? I så fald er der jo ingen problemer for de arbejdsløse - de kan
>> jo blot møde op, få jobbet og nægte at udføre arbejdet - så er dagen
>> reddet?
>
> Det kommer da an på årsagen til at den arbejdsløse nægter at udføre
> arbejdet. Hvis arbejdet er ulovligt, eller arbejdsforholdene ikke er
> forsvarlige, kan vedkomne da få understøttelsen tilbage.
Overførsel af kønssygdomme og risikoen fra volelige kunder burde for øvrigt
være en ret tungtvejende grund
| |
thomsen (31-08-2006)
| Kommentar
Fra : thomsen |
Dato : 31-08-06 19:33 |
|
"Anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
news:44f3cae7$0$75030$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
>> Det kommer da an på årsagen til at den arbejdsløse nægter at udføre
>> arbejdet. Hvis arbejdet er ulovligt, eller arbejdsforholdene ikke er
>> forsvarlige, kan vedkomne da få understøttelsen tilbage.
>
> Overførsel af kønssygdomme og risikoen fra volelige kunder burde for
> øvrigt være en ret tungtvejende grund
næ, hvorfor det? kønssygdomsoverførsel kan jo garderes ved brug af kondom og
voldelige kunder er heller ikke nogen undskyldning, for så kunne man jo ikke
anvise chauffører med erhvervskørekort et taxi-job fordi disse kunne
risikere voldelige kunder.
--
Thomsen
| |
T.Liljeberg (29-08-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 29-08-06 08:02 |
|
On Mon, 28 Aug 2006 21:46:47 +0200, in dk.politik "thomsen"
<th@invalid.com> wrote:
>"Anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
>news:44f33c5f$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> Det er et ret tåbeligt scenario. Hvis det ikke i ansættelsesvilkårene er
>> fastlagt, at personen skal gøre noget andet end det respektable, vil det
>> der siges udenfor referat jo heller ikke kunne bruges mod den anviste, når
>> vedkomne med fuld ret nægter at gøre andet end det som den officielle
>> jobbeskrivelse forudsætter.
>
>Jeg vil gerne gøre et forsøg: job for kvinde m/k som selskabsdame i let job.
>Skal kunne have en sådan fremtræden at den ansatte kan opfylde respektable
>forretningskunders mindste ønsker på en ulastelig måde til gavn for firmaet
>og dets kunder. Rimelige arbejdstider, god løn efter akkordprincippet,
>tarifmæssig løn og bonus for den rette person.
>henvendelse: Call-Girl Centralen (a.m.b.a.) tlf. 66666666
>
>Intet i ovenstående "annonce" er ulovligt - henvisningen kan altså ske iht.
>reglerne - og betingelserne er klare.
Men du har tilsvarende svært ved at fyre din nyansatte AF-henviste
arbejdskraft når han eller hun nægter at gå i seng med kunderne...
| |
thomsen (31-08-2006)
| Kommentar
Fra : thomsen |
Dato : 31-08-06 19:34 |
|
"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:3hp7f296snmdpq45il699jsuoiqkgbk1j0@4ax.com...
> On Mon, 28 Aug 2006 21:46:47 +0200, in dk.politik "thomsen"
> <th@invalid.com> wrote:
>>Intet i ovenstående "annonce" er ulovligt - henvisningen kan altså ske
iht.
>>reglerne - og betingelserne er klare.
>
> Men du har tilsvarende svært ved at fyre din nyansatte AF-henviste
> arbejdskraft når han eller hun nægter at gå i seng med kunderne...
overhovedet ikke - jeg kan altid angive samarbejdsvanskeligheder som årsag.
Ingen problemer her.
--
Wilstrup
| |
Per Rønne (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-08-06 21:46 |
|
Anonym <anonym@anonym.dk> wrote:
> Lægen har valgt et job, og hvis abort er i modstrid med vedkomnes
> overbevisning, kan han blot vælge en anden levevej.
Vi har i øvrigt en stor og stigende lægemangel ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
@ (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 28-08-06 14:36 |
|
On Mon, 28 Aug 2006 10:43:30 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>Anonym <anonym@anonym.dk> wrote:
>
>> Nu er det jo ikke et spørgsmål om tvang i egentlig forstand. Du har ofte ret
>> til at takke nej til havdsomhelst, men det er ikke ensbetydende med, at du
>> også har ret til at modtage understøttelse eller overførselsindkomster.
>> Hvis samfundet har knyttet nogle betingelser til modtagelse af visse goder,
>> er det vel ikke for meget for langt at borgeren tager det sure med det søde.
>> Naturligvis bør det ikke gælde, hvor jobbet udgør fare for liv og velfærd,
>> men at sige, at man er berettiget til at nægte at gå i et bestemt tilbud,
>> fordi indholdet er i modstrid med ens moralske eller religiøse overbevisning
>> er for diffust.
>> Hvad hvis jeg nu som kvinde grundlæggende set anser enhver aktivering for en
>> krænkelse af min etiske overbevisning? Eller hvis jeg som rettroende
>> muslimsk mand anser det for et brud på min ære, at jeg skal modtage ordre
>> fra kvinder?
>
>De bestemmelser der vedrører 'ære' er mig bekendt ganske klare, og åbner
>ikke op for private fortolkninger. Jeg ved ikke om de er skrevet ned
>samlet, men der eksisterer naturligvis en mangeårig praksis.
>
>Prostitution, som 1900-2000 var et illegalt erhverv, kunne man
>naturligvis ikke anvises, og med den agtelse som erhvervets udøvere
>mødes med af samfundet, kan man selvfølgelig ikke anvises job inden for
>det område.
nu var det ikke prostituerede der søgtes, men 40 aktører til
filmproduktion
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Kim2000 (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 28-08-06 16:50 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:t6s5f29cmr20j5ga0qbv3demi6jsjfm1nm@4ax.com...
> On Mon, 28 Aug 2006 10:43:30 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>Anonym <anonym@anonym.dk> wrote:
>>
>>> Nu er det jo ikke et spørgsmål om tvang i egentlig forstand. Du har ofte
>>> ret
>>> til at takke nej til havdsomhelst, men det er ikke ensbetydende med, at
>>> du
>>> også har ret til at modtage understøttelse eller overførselsindkomster.
>>> Hvis samfundet har knyttet nogle betingelser til modtagelse af visse
>>> goder,
>>> er det vel ikke for meget for langt at borgeren tager det sure med det
>>> søde.
>>> Naturligvis bør det ikke gælde, hvor jobbet udgør fare for liv og
>>> velfærd,
>>> men at sige, at man er berettiget til at nægte at gå i et bestemt
>>> tilbud,
>>> fordi indholdet er i modstrid med ens moralske eller religiøse
>>> overbevisning
>>> er for diffust.
>>> Hvad hvis jeg nu som kvinde grundlæggende set anser enhver aktivering
>>> for en
>>> krænkelse af min etiske overbevisning? Eller hvis jeg som rettroende
>>> muslimsk mand anser det for et brud på min ære, at jeg skal modtage
>>> ordre
>>> fra kvinder?
>>
>>De bestemmelser der vedrører 'ære' er mig bekendt ganske klare, og åbner
>>ikke op for private fortolkninger. Jeg ved ikke om de er skrevet ned
>>samlet, men der eksisterer naturligvis en mangeårig praksis.
>>
>>Prostitution, som 1900-2000 var et illegalt erhverv, kunne man
>>naturligvis ikke anvises, og med den agtelse som erhvervets udøvere
>>mødes med af samfundet, kan man selvfølgelig ikke anvises job inden for
>>det område.
>
> nu var det ikke prostituerede der søgtes, men 40 aktører til
> filmproduktion
>
som indebærer utroskab overfor sin partner, naturligvis kan man ikke anvise
folk til den slags jobs, få dog en hjerne....
| |
Anonym (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Anonym |
Dato : 28-08-06 17:19 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:44f310bb$0$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:t6s5f29cmr20j5ga0qbv3demi6jsjfm1nm@4ax.com...
>> On Mon, 28 Aug 2006 10:43:30 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>>>Anonym <anonym@anonym.dk> wrote:
>>>
>>>> Nu er det jo ikke et spørgsmål om tvang i egentlig forstand. Du har
>>>> ofte ret
>>>> til at takke nej til havdsomhelst, men det er ikke ensbetydende med, at
>>>> du
>>>> også har ret til at modtage understøttelse eller overførselsindkomster.
>>>> Hvis samfundet har knyttet nogle betingelser til modtagelse af visse
>>>> goder,
>>>> er det vel ikke for meget for langt at borgeren tager det sure med det
>>>> søde.
>>>> Naturligvis bør det ikke gælde, hvor jobbet udgør fare for liv og
>>>> velfærd,
>>>> men at sige, at man er berettiget til at nægte at gå i et bestemt
>>>> tilbud,
>>>> fordi indholdet er i modstrid med ens moralske eller religiøse
>>>> overbevisning
>>>> er for diffust.
>>>> Hvad hvis jeg nu som kvinde grundlæggende set anser enhver aktivering
>>>> for en
>>>> krænkelse af min etiske overbevisning? Eller hvis jeg som rettroende
>>>> muslimsk mand anser det for et brud på min ære, at jeg skal modtage
>>>> ordre
>>>> fra kvinder?
>>>
>>>De bestemmelser der vedrører 'ære' er mig bekendt ganske klare, og åbner
>>>ikke op for private fortolkninger. Jeg ved ikke om de er skrevet ned
>>>samlet, men der eksisterer naturligvis en mangeårig praksis.
>>>
>>>Prostitution, som 1900-2000 var et illegalt erhverv, kunne man
>>>naturligvis ikke anvises, og med den agtelse som erhvervets udøvere
>>>mødes med af samfundet, kan man selvfølgelig ikke anvises job inden for
>>>det område.
>>
>> nu var det ikke prostituerede der søgtes, men 40 aktører til
>> filmproduktion
>>
>
> som indebærer utroskab overfor sin partner,
Ikke nødvendigvis. Folk i papirløse forhold kan pr. definition ikke begå
utroskab (i nogen forstand det er samfundets opgave at tage hensyn til).
Når det er sagt, må den almene forargelse naturligvis være en tungtvejende
grund til fritagelse, om ikke andet fordi det sikkert vil nedsætte den
anvistes fremtidige jobmuligheder at have pornoproduktion på sit C.V.
Ret dobbeltmoralsk al den stund at der tales så meget om, at alle skal stå
til rådighed, og personligt synes jeg det er ret sygt, at fællesnævneren
for, hvad man kan byde de arbejdsløse er alt hvad der er lovligt -- minus
det som støder an mod den småborgelige anstændighedsopfattelse -- ikke
menneskelig værdighed for flere jeg kender er jo blevet sendt ud tidligt om
morgenen og gøre rent uden tilstrækkeligt beskyttelsesudstyr.
| |
Per Rønne (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-08-06 18:38 |
|
Anonym <anonym@anonym.dk> wrote:
> Når det er sagt, må den almene forargelse naturligvis være en tungtvejende
> grund til fritagelse, om ikke andet fordi det sikkert vil nedsætte den
> anvistes fremtidige jobmuligheder at have pornoproduktion på sit C.V.
Ja, det har en Louise Frevert vist måttet sande .
> Ret dobbeltmoralsk al den stund at der tales så meget om, at alle skal stå
> til rådighed, og personligt synes jeg det er ret sygt, at fællesnævneren
> for, hvad man kan byde de arbejdsløse er alt hvad der er lovligt -- minus
> det som støder an mod den småborgelige anstændighedsopfattelse -- ikke
> menneskelig værdighed for flere jeg kender er jo blevet sendt ud tidligt om
> morgenen og gøre rent uden tilstrækkeligt beskyttelsesudstyr.
Uden tilstrækkeligt beskyttelsesudstyr? Så lyder det da som en sag for
arbejdstilsynet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Anonym (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Anonym |
Dato : 28-08-06 20:02 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hksp0v.fouesm17mswnpN%per@RQNNE.invalid...
> Anonym <anonym@anonym.dk> wrote:
>
>> Når det er sagt, må den almene forargelse naturligvis være en
>> tungtvejende
>> grund til fritagelse, om ikke andet fordi det sikkert vil nedsætte den
>> anvistes fremtidige jobmuligheder at have pornoproduktion på sit C.V.
>
> Ja, det har en Louise Frevert vist måttet sande .
Hvis det blot var det, men hun har vist større problemer for tiden end sit
C.V Web design og et kursus i public relations tilsat lidt islamisk
sensitivitetstræning ville også pynte på de blanke sider.
>
>> Ret dobbeltmoralsk al den stund at der tales så meget om, at alle skal
>> stå
>> til rådighed, og personligt synes jeg det er ret sygt, at fællesnævneren
>> for, hvad man kan byde de arbejdsløse er alt hvad der er lovligt -- minus
>> det som støder an mod den småborgelige anstændighedsopfattelse -- ikke
>> menneskelig værdighed for flere jeg kender er jo blevet sendt ud tidligt
>> om
>> morgenen og gøre rent uden tilstrækkeligt beskyttelsesudstyr.
>
> Uden tilstrækkeligt beskyttelsesudstyr? Så lyder det da som en sag for
> arbejdstilsynet.
I det konkrete tilfælde havde min bekendte ikke fået tildelt handsker på
trods af at kollegaerne (ansat under overenskomst) behørigt var forsynet
med udstyret.
| |
thomsen (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : thomsen |
Dato : 28-08-06 19:17 |
|
"Anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
news:44f31768$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Hvad hvis jeg nu som kvinde grundlæggende set anser enhver aktivering
>>
>> som indebærer utroskab overfor sin partner,
>
> Ikke nødvendigvis. Folk i papirløse forhold kan pr. definition ikke begå
> utroskab (i nogen forstand det er samfundets opgave at tage hensyn til).
forkert - utroskab kan naturligvis kun BEDØMMES i juraen m.h.p. skilsmisse,
men utroskab har også en moralsk side, så folk i papirløse forhold KAN
faktisk begå utroskab - de kan dog blot blive skilt uden særlige juridiske
bindinger udover hvad de måtte have af ejendele, bolig og børn.
>
> Når det er sagt, må den almene forargelse naturligvis være en tungtvejende
> grund til fritagelse, om ikke andet fordi det sikkert vil nedsætte den
> anvistes fremtidige jobmuligheder at have pornoproduktion på sit C.V.
netop.
>
> Ret dobbeltmoralsk al den stund at der tales så meget om, at alle skal stå
> til rådighed, og personligt synes jeg det er ret sygt, at fællesnævneren
> for, hvad man kan byde de arbejdsløse er alt hvad der er lovligt -- minus
> det som støder an mod den småborgelige anstændighedsopfattelse -- ikke
> menneskelig værdighed for flere jeg kender er jo blevet sendt ud tidligt
> om morgenen og gøre rent uden tilstrækkeligt beskyttelsesudstyr.
så hvis jeg mener at du er prostitueret fordi du ser sådan ud, så har jeg
som AF-medarbejder ret til at henvise dig til et job som "call-girl"? og du
vil mene at det er dobbeltmoralsk at nægte det, fordi du som kvinde -evt.
som kvinde i et parforhold - jo alligevel går i seng med mænd (hvis du ikke
gør det, så kan du da lære det) - og derfor er det hyklerisk at du skulle
have nogle skrupler med at gå i seng med fremmede mænd -et lem er vel et
lem, så der er jo ikke noget nyt under solen her?
Og hvis du bliver henvist til et arbejde som pornomodel så vil du
naturligvis i overensstemmelse med din forargelse over hykleriet straks
springe til, for det er jo kun et job i filmbranchen?
Eller hvad hvis du bliver ansat i et slagteri, hvor du skal skære halsen
over på dyr fordi de skal slagtes på halalvis? Så vil du straks springe til
med jubel og medbringe egen slagterkniv?
Faktisk kan man forlange at den arbejdsløse medbringer egen skovl (det er
ikke så mange år siden at en arbejdsløs fik den besked) for at komme ud og
grave huller.
Eller hvad hvis man vil ansætte dig på Bakkens rutsjebane, selvom du som
passager ustandselig kaster op? man vil have dig til at deltage som
"chauffør" og køre flere hundrede ture om dagen?
Nej, du -det er vist ikke særlig gennemtænkt, det du skriver.
--
Thomsen
| |
Anonym (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Anonym |
Dato : 28-08-06 19:47 |
|
"thomsen" <th@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:1156789258.564532@ www.webhosting.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f31768$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...
> >>>>> Hvad hvis jeg nu som kvinde grundlæggende set anser enhver
> >>>>> aktivering
> >>
>>> som indebærer utroskab overfor sin partner,
>>
>> Ikke nødvendigvis. Folk i papirløse forhold kan pr. definition ikke begå
>> utroskab (i nogen forstand det er samfundets opgave at tage hensyn til).
>
> forkert - utroskab kan naturligvis kun BEDØMMES i juraen m.h.p.
> skilsmisse, men utroskab har også en moralsk side, så folk i papirløse
> forhold KAN faktisk begå utroskab - de kan dog blot blive skilt uden
> særlige juridiske bindinger udover hvad de måtte have af ejendele, bolig
> og børn.
Netop, og det er et samlivs juridiske status i forhold til samfundet, der
gør forskellen på, om der er tale om utroskab.
>>
>> Når det er sagt, må den almene forargelse naturligvis være en
>> tungtvejende grund til fritagelse, om ikke andet fordi det sikkert vil
>> nedsætte den anvistes fremtidige jobmuligheder at have pornoproduktion på
>> sit C.V.
>
> netop.
>>
>> Ret dobbeltmoralsk al den stund at der tales så meget om, at alle skal
>> stå til rådighed, og personligt synes jeg det er ret sygt, at
>> fællesnævneren for, hvad man kan byde de arbejdsløse er alt hvad der er
>> lovligt -- minus det som støder an mod den småborgelige
>> anstændighedsopfattelse -- ikke menneskelig værdighed for flere jeg
>> kender er jo blevet sendt ud tidligt om morgenen og gøre rent uden
>> tilstrækkeligt beskyttelsesudstyr.
>
> så hvis jeg mener at du er prostitueret fordi du ser sådan ud, så har jeg
> som AF-medarbejder ret til at henvise dig til et job som "call-girl"? og
> du vil mene at det er dobbeltmoralsk at nægte det, fordi du som
> kvinde -evt. som kvinde i et parforhold - jo alligevel går i seng med mænd
> (hvis du ikke gør det, så kan du da lære det) - og derfor er det hyklerisk
> at du skulle have nogle skrupler med at gå i seng med fremmede mænd -et
> lem er vel et lem, så der er jo ikke noget nyt under solen her?
Nej det er ikke hvad jeg mener. Jeg mener, det er dobbeltmoralsk i forhold
til det, man normalt byder arbejdsløse.
> Og hvis du bliver henvist til et arbejde som pornomodel så vil du
> naturligvis i overensstemmelse med din forargelse over hykleriet straks
> springe til, for det er jo kun et job i filmbranchen?
>
> Eller hvad hvis du bliver ansat i et slagteri, hvor du skal skære halsen
> over på dyr fordi de skal slagtes på halalvis? Så vil du straks springe
> til med jubel og medbringe egen slagterkniv?
Sidstnævnte tilfælde ville netop kræve, at den anviste besad nogle
kvalifikationer, som formentligt ville mangle hos de fleste mennesker.
>
> Faktisk kan man forlange at den arbejdsløse medbringer egen skovl (det er
> ikke så mange år siden at en arbejdsløs fik den besked) for at komme ud og
> grave huller.
>
> Eller hvad hvis man vil ansætte dig på Bakkens rutsjebane, selvom du som
> passager ustandselig kaster op?
Jeg går ud fra, at der ville kunne rejses helbredsmæssige indvendinger mod
en sådan anvisning.
| |
thomsen (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : thomsen |
Dato : 28-08-06 20:29 |
|
"Anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
news:44f33a1e$0$75040$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Eller hvad hvis man vil ansætte dig på Bakkens rutsjebane, selvom du som
>> passager ustandselig kaster op?
>
> Jeg går ud fra, at der ville kunne rejses helbredsmæssige indvendinger mod
> en sådan anvisning.
Er det ikke blot en flad undskyldning for at undgå at påtage dig anvist
arbejde?
--
Thomsen
| |
Anonym (29-08-2006)
| Kommentar
Fra : Anonym |
Dato : 29-08-06 06:03 |
|
"thomsen" <th@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:1156793596.388279@ www.webhosting.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f33a1e$0$75040$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
>>> Eller hvad hvis man vil ansætte dig på Bakkens rutsjebane, selvom du som
>>> passager ustandselig kaster op?
>>
>> Jeg går ud fra, at der ville kunne rejses helbredsmæssige indvendinger
>> mod en sådan anvisning.
>
> Er det ikke blot en flad undskyldning for at undgå at påtage dig anvist
> arbejde?
Vel ikke hvis jeg kan fremkomme med en lægeerklæring.
Der er også den mulighed, at jeg lider af hjerteproblemer, og i fald at jeg
kan underbygge det med en lægelig vurdering, er det om ikke andet en
plausibel forklaring.
Om det så er tilstrækkeligt i hvert enkelt tilfælde, vil jo bero på
administrativ praksis.
| |
@ (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 28-08-06 17:40 |
|
On Mon, 28 Aug 2006 17:50:20 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:t6s5f29cmr20j5ga0qbv3demi6jsjfm1nm@4ax.com...
>> On Mon, 28 Aug 2006 10:43:30 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>>>Anonym <anonym@anonym.dk> wrote:
>> nu var det ikke prostituerede der søgtes, men 40 aktører til
>> filmproduktion
>>
>
>som indebærer utroskab overfor sin partner,
hvis partneren ikke kender forskellen på film og virkelighed
er det partneren det er alvorligt galt med
der er folk som har spillet roller som narkohandlere mordere og andre
vederstyggeligheder
heldigvis for dem kan politiet godt kende forskel på filmisk optræden
og virkelighed
> naturligvis kan man ikke anvise
>folk til den slags jobs, få dog en hjerne....
skulle småborgerlig snerpethed og "moral" være undskyldning for ikke
at tage et anvist job?
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
thomsen (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : thomsen |
Dato : 28-08-06 19:21 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:er66f217b554qs2jvb9euo7i3eb2giru78@4ax.com...
> On Mon, 28 Aug 2006 17:50:20 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
> wrote:
>
> skulle småborgerlig snerpethed og "moral" være undskyldning for ikke
> at tage et anvist job?
>
hvorfor får du dig ikke et job som trækkerdreng? At sige nej til et sådant
job, er jo småborgerlig snerpethed og moral som undskyldning for ikke at
tage anvist job.
Eller hvorfor får du dig ikke et job ´på et halalslagteri - det må være din
største fornøjelse at skære halsen over på dyrene medens imanen læser
bønnerne eller der sættes et bånd på båndoptageren.
Eller hvad med et job som plakatopsætter for Enhedslisten? Ville det ikke
bekomme dig vel? Eller blot som indsamler af penge til Bøssernes
befrielsesfront?
Vi kunne fx også sende dig ud til en pornofilm med bøsser - jeg vil tro at
det lige er noget for dig. At sige nej, vil jo betyde at din småborgerlige
snerpethed, din homofobi og moral skulle være en undskyldning for ikke at
tage anvist job.
--
Thomsen
| |
Kim2000 (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 28-08-06 20:10 |
|
"thomsen" <th@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:1156789548.535621@ www.webhosting.dk...
>
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:er66f217b554qs2jvb9euo7i3eb2giru78@4ax.com...
>> On Mon, 28 Aug 2006 17:50:20 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
>> wrote:
> >
>> skulle småborgerlig snerpethed og "moral" være undskyldning for ikke
>> at tage et anvist job?
>>
>
>
> Vi kunne fx også sende dig ud til en pornofilm med bøsser - jeg vil tro at
> det lige er noget for dig. At sige nej, vil jo betyde at din småborgerlige
> snerpethed, din homofobi og moral skulle være en undskyldning for ikke at
> tage anvist job.
Jeg tænkte netop det samme, ville du (@) være med i fx en bøssepornofilm
eller en pornofilm med gamle damer over 70 år? Ville du sige ja til et job
som telefonsex sælger? Igen bekræftes min tanke omkring @ blot, manden har
aldrig været i et forhold, så ville han vide at han ikke ville kunne
acceptere sin kone ligge i med andre mænd (eller kvinder). Men det er
sikkert bare mig der er så snerpert ikke at acceptere utroskab og sex med
andre end ens partner.....
mvh
Kim
| |
Anonym (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Anonym |
Dato : 28-08-06 20:17 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:44f33f6e$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "thomsen" <th@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:1156789548.535621@ www.webhosting.dk...
>>
>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:er66f217b554qs2jvb9euo7i3eb2giru78@4ax.com...
>>> On Mon, 28 Aug 2006 17:50:20 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
>>> wrote:
>> >
>>> skulle småborgerlig snerpethed og "moral" være undskyldning for ikke
>>> at tage et anvist job?
>>>
>>
>
>>
>> Vi kunne fx også sende dig ud til en pornofilm med bøsser - jeg vil tro
>> at det lige er noget for dig. At sige nej, vil jo betyde at din
>> småborgerlige snerpethed, din homofobi og moral skulle være en
>> undskyldning for ikke at tage anvist job.
>
> Jeg tænkte netop det samme, ville du (@) være med i fx en bøssepornofilm
> eller en pornofilm med gamle damer over 70 år? Ville du sige ja til et job
> som telefonsex sælger? Igen bekræftes min tanke omkring @ blot, manden har
> aldrig været i et forhold, så ville han vide at han ikke ville kunne
> acceptere sin kone ligge i med andre mænd (eller kvinder). Men det er
> sikkert bare mig der er så snerpert ikke at acceptere utroskab og sex med
> andre end ens partner.....
Enig, men nu er der jo også partnere, som ikke bryder sig om, at den anden
part i forholdet udfører forskelligt arbejde, fordi det er æresnedsættende.
Der er rent pragmatisk gode grunde til at undtage usædeligt arbejde
anvisningspligten, men hensynet til hvad en tredjepart måtte have af
moralske indvendinger er ikke et særligt godt argument.
En muslimsk mand ville jo også kunne have endog kraftige og religiøst
belbegrundede indvendinger mod at hans kone arbejder på en arbejdsplads,
hvor mænd og kvinder ikke er behørigt adskilt.
| |
@ (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 28-08-06 20:45 |
|
On Mon, 28 Aug 2006 21:09:36 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:
>
>"thomsen" <th@invalid.com> skrev i en meddelelse
>news:1156789548.535621@ www.webhosting.dk...
>>
>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:er66f217b554qs2jvb9euo7i3eb2giru78@4ax.com...
>>> On Mon, 28 Aug 2006 17:50:20 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
>>> wrote:
>> >
>>> skulle småborgerlig snerpethed og "moral" være undskyldning for ikke
>>> at tage et anvist job?
>>>
>>
>
>>
>> Vi kunne fx også sende dig ud til en pornofilm med bøsser - jeg vil tro at
>> det lige er noget for dig. At sige nej, vil jo betyde at din småborgerlige
>> snerpethed, din homofobi og moral skulle være en undskyldning for ikke at
>> tage anvist job.
>
>Jeg tænkte netop det samme, ville du (@) være med i fx en bøssepornofilm
>eller en pornofilm med gamle damer over 70 år? Ville du sige ja til et job
>som telefonsex sælger?
hvis det noget af ovenstående var min eneste mulighed for
selvforsørgelse så ja
>Igen bekræftes min tanke omkring @ blot, manden har
>aldrig været i et forhold, så ville han vide at han ikke ville kunne
>acceptere sin kone ligge i med andre mænd (eller kvinder).
du udviser dog en sygelig interesse for min person!!!!!
>Men det er
>sikkert bare mig der er så snerpert ikke at acceptere utroskab og sex med
>andre end ens partner.....
at medvirke i en film er IMHO ikke utroskab
det er jo blot skuespil
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
thomsen (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : thomsen |
Dato : 28-08-06 21:01 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:9kh6f296c9b7nva6pojvrvlr07evd3u5t7@4ax.com...
> On Mon, 28 Aug 2006 21:09:36 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
> wrote:
>>Jeg tænkte netop det samme, ville du (@) være med i fx en bøssepornofilm
>>eller en pornofilm med gamle damer over 70 år? Ville du sige ja til et job
>>som telefonsex sælger?
>
> hvis det noget af ovenstående var min eneste mulighed for
> selvforsørgelse så ja
Jamen, så har vi jo løsningen - vi sender dig ud til det pågældende
filmstudie og siger, at når de nu mangler damer, men har rigeligt med mænd,
så kan de jo blot lave en pornofilm for bøsser og du vil med glæde deltage.
>
>>Igen bekræftes min tanke omkring @ blot, manden har
>>aldrig været i et forhold, så ville han vide at han ikke ville kunne
>>acceptere sin kone ligge i med andre mænd (eller kvinder).
>
> du udviser dog en sygelig interesse for min person!!!!!
han ramte altså plet?
>
>>Men det er
>>sikkert bare mig der er så snerpert ikke at acceptere utroskab og sex med
>>andre end ens partner.....
>
>
> at medvirke i en film er IMHO ikke utroskab
næ, ikke for dig- du har jo aldrig haft en partner, du kan være utro over
for, vel?
>
> det er jo blot skuespil
ja, fra din side. Du mener jo kun noget om denne sag fordi du mener at du
ikke selv kan risikere at komme i den situation. Det er altså med andre ord
en "gratis" påstand - hvis du har et arbejde, hvilket jeg betvivler, så sig
da dit job op og få et job som pornomodel i en bøssefilm -du vil sikkert
kunne tjene styrtende.
--
Thomsen
| |
Konrad (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-08-06 10:45 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hkq8vj.1rr2owj1b6lnswN%per@RQNNE.invalid...
> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>
>> Jeg mener der er meget klare regler der netop sikre de arbejdsløse mod
>> jobs
>> som de kan finde ærekrænkende, ydmygende eller lignende.
>
> Naturligvis bør arbejdsløse ikke kunne /anvises/ sådanne jobs, med
> risiko for at miste dagpengeretten hvis de nægter at tage det.
En god observation. Debatten omkring først avisbude og dernæst
pornomodellerne viser jo hvor absurd nytteløst hele AF-systemet efterhånden
er blevet.
| |
Per Rønne (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-08-06 11:49 |
|
Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hkq8vj.1rr2owj1b6lnswN%per@RQNNE.invalid...
> > Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
> >
> >> Jeg mener der er meget klare regler der netop sikre de arbejdsløse mod
> >> jobs som de kan finde ærekrænkende, ydmygende eller lignende.
> >
> > Naturligvis bør arbejdsløse ikke kunne /anvises/ sådanne jobs, med
> > risiko for at miste dagpengeretten hvis de nægter at tage det.
>
> En god observation. Debatten omkring først avisbude og dernæst
> pornomodellerne viser jo hvor absurd nytteløst hele AF-systemet efterhånden
> er blevet.
I hvert fald fungerer systemet ikke efter hensigten. Og naturligvis skal
i hvert fald unge og rørige mennesker tage et job som avisbud, hvis de
bliver bliver anvist det, og her nytter det ikke at det er for ulideligt
at arbejde som bud, når man samtidig skal gå klædt i helkjole til
anklerne og slør for ansigtet.
Jobs som postbude skal kunne tages af alle der fysisk er i stand til at
varetage det, altså også yngre arbejdsløse akademikere i Søllerød. Det
strider nemlig ikke mod 'æren', som en job som 'model' i en pornofilm
ville have gjort det. Men naturligvis skal man ikke fra
arbejdsformidlingens side lægge ud med at anvise yngre akademikere
først; man må starte med de ufaglærte.
I det omfang man ikke fra AF reagerer på den måde, så er der tale om en
undergravning af systemet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Egon Stich (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 28-08-06 17:19 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hks3uo.1y89cpw1d3dya2N%per@RQNNE.invalid...
>
Men naturligvis skal man ikke fra
> arbejdsformidlingens side lægge ud med at anvise yngre akademikere
> først; man må starte med de ufaglærte.
>
Hvorfor dog det?
Klassehensyn?
Egon
| |
Per Rønne (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-08-06 18:38 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hks3uo.1y89cpw1d3dya2N%per@RQNNE.invalid...
> > Men naturligvis skal man ikke fra arbejdsformidlingens side lægge ud med
> > at anvise yngre akademikere først; man må starte med de ufaglærte.
> Hvorfor dog det?
> Klassehensyn?
Fordi de ufaglærte har en mere passende 'uddannelse' til det ufaglærte
arbejdsmarked end latin-magisteren. Sandsynligvis vil han også have
lettere at snakke med kollegerne end sidstnævnte, som man ville kunne
mistænke for at ville citere af Ciceros taler - på latin .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Egon Stich (29-08-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 29-08-06 11:54 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hksp3p.16g1iwg1it172lN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1hks3uo.1y89cpw1d3dya2N%per@RQNNE.invalid...
>
> > > Men naturligvis skal man ikke fra arbejdsformidlingens side lægge ud
med
> > > at anvise yngre akademikere først; man må starte med de ufaglærte.
>
> > Hvorfor dog det?
> > Klassehensyn?
>
> Fordi de ufaglærte har en mere passende 'uddannelse' til det ufaglærte
> arbejdsmarked end latin-magisteren. Sandsynligvis vil han også have
> lettere at snakke med kollegerne end sidstnævnte, som man ville kunne
> mistænke for at ville citere af Ciceros taler - på latin .
>
> --
> Per Erik Rønne
Altså: Klassehensyn.
Hvorfor?
Ingen af dine argumenter tilsiger akademikeren større ret til at hæve penge
for intet at lave, end den ufaglærte.
Man kunne jo endog hævde, at postudbringning ville være mere
samfundsgavnligt, end bevidstløs latinsk citeren.
MVH
Egon
| |
Bo Warming (29-08-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 29-08-06 01:00 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hks3uo.1y89cpw1d3dya2N%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hkq8vj.1rr2owj1b6lnswN%per@RQNNE.invalid...
>> > Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>> >
>> >> Jeg mener der er meget klare regler der netop sikre de
>> >> arbejdsløse mod
>> >> jobs som de kan finde ærekrænkende, ydmygende eller lignende.
>> >
>> > Naturligvis bør arbejdsløse ikke kunne /anvises/ sådanne jobs,
>> > med
>> > risiko for at miste dagpengeretten hvis de nægter at tage det.
>>
>> En god observation. Debatten omkring først avisbude og dernæst
>> pornomodellerne viser jo hvor absurd nytteløst hele AF-systemet
>> efterhånden
>> er blevet.
>
> I hvert fald fungerer systemet ikke efter hensigten. Og naturligvis
> skal
> i hvert fald unge og rørige mennesker tage et job som avisbud, hvis
> de
> bliver bliver anvist det, og her nytter det ikke at det er for
> ulideligt
> at arbejde som bud, når man samtidig skal gå klædt i helkjole til
> anklerne og slør for ansigtet.
>
> Jobs som postbude skal kunne tages af alle der fysisk er i stand til
> at
> varetage det, altså også yngre arbejdsløse akademikere i Søllerød.
> Det
> strider nemlig ikke mod 'æren', som en job som 'model' i en
> pornofilm
> ville have gjort det. Men naturligvis skal man ikke fra
> arbejdsformidlingens side lægge ud med at anvise yngre akademikere
> først; man må starte med de ufaglærte.
>
> I det omfang man ikke fra AF reagerer på den måde, så er der tale om
> en
> undergravning af systemet.
Titusinder af gymnasielære kan nyde dagpenge fordi deres ære skades
ved at tage job i nabokommune eller med et andet bifag end de
foretrækker. En erfaren lærer kan let efteruddanne sig til at
undervise i andet end hvad han to pædagogikum i, men stive regler skal
skabe arbejdsløshed og friste til leddiggang der gør alkoholiker m.m.
Der er tradition for skam ved porno, så ingen vil nogensinde blive
presset til det, men at gå med post er jo dovendidrikjob - man behøver
jo ikke gøre det fuldtids - alle kan overleve på halv dagpenge.
| |
Knud Larsen (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 28-08-06 13:39 |
|
"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:44f2bb25$0$75037$14726298@news.sunsite.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hkq8vj.1rr2owj1b6lnswN%per@RQNNE.invalid...
>> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>>
>>> Jeg mener der er meget klare regler der netop sikre de arbejdsløse mod
>>> jobs
>>> som de kan finde ærekrænkende, ydmygende eller lignende.
>>
>> Naturligvis bør arbejdsløse ikke kunne /anvises/ sådanne jobs, med
>> risiko for at miste dagpengeretten hvis de nægter at tage det.
>
> En god observation. Debatten omkring først avisbude og dernæst
> pornomodellerne viser jo hvor absurd nytteløst hele AF-systemet
> efterhånden er blevet.
Der er da ansat en masse mennesker, som ellers ville være arbejdsløse
| |
Konrad (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-08-06 14:55 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44f2e404$0$144$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> En god observation. Debatten omkring først avisbude og dernæst
>> pornomodellerne viser jo hvor absurd nytteløst hele AF-systemet
>> efterhånden er blevet.
>
> Der er da ansat en masse mennesker, som ellers ville være arbejdsløse
Ja - det er vist det mest positive man kan sige om AF
| |
Rasmus (28-08-2006)
| Kommentar
Fra : Rasmus |
Dato : 28-08-06 22:29 |
|
"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44f2f5a1$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f2e404$0$144$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
Der er da ansat en masse mennesker, som ellers ville være arbejdsløse
> Ja - det er vist det mest positive man kan sige om AF
**********************************
Desværre ikke kun AF personale. Det gælder såmænd helle banden fra ministre
og ned
til socialrådgivere.
Rasmus
http://www.ladk.dk
| |
Bo Warming (29-08-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 29-08-06 00:45 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
news:44f2e404$0$144$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:44f2bb25$0$75037$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hkq8vj.1rr2owj1b6lnswN%per@RQNNE.invalid...
>>> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>>>
>>>> Jeg mener der er meget klare regler der netop sikre de
>>>> arbejdsløse mod jobs
>>>> som de kan finde ærekrænkende, ydmygende eller lignende.
>>>
>>> Naturligvis bør arbejdsløse ikke kunne /anvises/ sådanne jobs, med
>>> risiko for at miste dagpengeretten hvis de nægter at tage det.
>>
>> En god observation. Debatten omkring først avisbude og dernæst
>> pornomodellerne viser jo hvor absurd nytteløst hele AF-systemet
>> efterhånden er blevet.
>
> Der er da ansat en masse mennesker, som ellers ville være
> arbejdsløse
1. At AF formidler pornojob betyder ikke at man kan miste dagpengeret
ved ikke at tage disse job
2. AF er dræn i statskassen dvs gør vor eksport ude af stand til at
konkurrere, dvs AF skaber arbejdsløshed
Især dette gør AF værre-end-nazi. (Glistrup kaldte Schlüter
værre-end-Malenemorderen - det er analogt
Aviserne fortiede Glistrups sandhed - ligesom de flese af mine
læserbreve ikke trykkes.)
| |
Peter Bjørn Perlsø (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 27-08-06 00:11 |
|
Poul Nielsen <pol@lan.com> wrote:
> Opslaget er ikke ulovligt. Alligevel kalder både Dansk Kvindesamfund og
> formanden for Folketingets arbejdsmarkedsudvalg, Erling Bonnesen (V),
> opslaget for "afskyvækkende".
Må de få pest i kussen. De kan stikke deres "afsky" op hvor solen ikke
skinner.
--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union
| |
Tim (27-08-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 27-08-06 11:12 |
|
snip
Hvem gør ikke det? ))
Tim
| |
|
|