---

The Hairpin Bend, torsdag, august 24, 2006

Jeg mener, at socialismen etisk set er centreret om 2 kerneprincipper.
Disse principper kan koges ned til en streng materiel egalitarisme og en
tro på, at målet retfærdiggør midlerne (ofte kaldet exitus acta probat).

Førstnævnte princip er det socialistiske substitionskriterium. Ifølge
socialismen er det altså den materielle egalitarisme, der selvfølgelig er
kernen i det kommunistiske samfund, som bedst skaber glæde og lykke. Hvad
socialister ikke forstår, er, at det kun er gennem det fri markeds
arbejdsdeling, konkurrence og private ejerskab til produktionsmidlerne og
kun igennem sammenspillet mellem priser, lønninger, omkostninger, profit
og tab, at man kan finde ud af hvad forbrugerne efterspørger og ønsker,
og derefter optimere samfundets produktion. I et kapitalistisk samfund
vil det indbyrdes forhold mellem priser og profit skabe tilskyndelser til
at producere og stoppe med at producere så systemet udefra betragtet
kommer til at se ud som om det er styret af en usynlig hånd. Denne
usynlige hånd er ikke til stede i et socialistisk samfund, derfor sker
der ikke en optimering af produktionen. Som Ludwig von Mises siger det:
"Even angels, if they were endowed only with human reason, could not form
a socialistic community." Socialismens substitionskriterium er altså
ineffektiv, derfor resulterer den netop ikke i glæde og lykke, snarere
det modsatte. Samtidig kan den materielle egalitarisme kun vedligeholdes
ved hjælp af tvang, for som Robert Nozick pointerer, så er ethvert
fordelingssystem med en hvilken som helst lighedskomponent i tidens løb
forsøgt at blive væltet gennem individers frivillige handlinger.

Det er dog ikke denne bizarre tro på lighedens lyksaligheder, jeg kort
vil skrive om, men derimod det andet og langt mere ukendte princip. Hvor
den materielle egalitarisme medfører tvang og ineffektiv produktion, så
medfører det andet princip noget langt værre, nemlig en fuldstændig
åbenlys og opfordret mangel på respekt for moralske og etiske
overvejelser. Det er muligt, at den socialistiske planøkonomi førte til,
at millioner af mennesker sultede ihjel, men alt dette fik kun lov til at
fortsætte og gentage sig, fordi der iboende den socialistiske ideologi er
en fuldstændig perfid tro på, at målet retfærdiggør midlerne. Det er også
denne tros skyld, at arbejdslejre, udrensninger, folkemord og et hav af
voldelige revolutioner blev benyttet så kynisk af magthaverne.
Nogle vil mene, at al volden skyldes magtgale diktatorer og selviske
demagoger. Dette er da også til en vis grad sandt, men hvad man ofte
glemmer er, at disse mennesker alle havde let ved at retfærdiggøre deres
overgreb i socialismen. Der er nemlig ingen beskyttelse mod vold og tvang
indbygget i den socialistiske ideologi. Faktisk bliver vold og tvang
decideret billiget. Selv den gamle Karl Marx gjorde det. Max Eastman
skriver om dette i Reflections on the Failure of Socialism:

Marx hated deity, and regarded high moral aspirations as an obstacle.
The power on which he rested his faith in the coming paradise was the
harsh, fierce, bloody evolution of a "material," and yet mysteriously
"upward-going," world. And he convince himself that, in order to get in
step with such a world, we must set aside moral principles and go in for
fratricidal war. Although buried under a mountain of economic
rationalizations pretending to be science, that mystical and anti-moral
faith is the one wholly original contribution of Karl Marx to the
heritage of ideas.


Ifølge Eastman blev man smidt ud af Marx' kommunistiske parti forbund,
hvis man nævnte ord som moral, retfærdighed, menneskehed og kærlighed. Da
Marx dannede den Første Internationale skrev han til Friedrich Engels: "I
was obliged to insert in the preamble two phrases about ’duty and
right,’ ditto ’truth, morality, and justice,’ [but these phrases] are
placed in such a way that they can do no harm."
Lenin var tilsvarende anti-moralsk. Han mente, at moral var fuldstændig
underordnet proletariatets interesser og at løgn og snyd var nødvendigt
for at nå det socialistiske paradis. Han var bestemt ikke ene om at mene
dette. Faktisk har denne anti-moralske overbevisning gennemsyret de
fleste socialister og deres skriverier i en sådan grad, at anti-
moralismen er blevet en væsentlig del af kernen i socialismen både i
praksis og i teorien. Ikke engang den moderne radikale islamisme kan
hamle op med socialismen på dette område. Eastman skriver således om
dette:

The notion on an earthly paradise in which men shall dwell together
in millennial brotherhood is used to justify crimes and depravities
surpassing anything the modern world has seen ... Such a disaster has
never happened to humanity before.

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB wrote:
> The Hairpin Bend, torsdag, august 24, 2006
>
> Jeg mener, at socialismen etisk set er centreret om 2 kerneprincipper.
> Disse principper kan koges ned til en streng materiel egalitarisme og en
> tro på, at målet retfærdiggør midlerne (ofte kaldet exitus acta probat).
>
> Førstnævnte princip er det socialistiske substitionskriterium. Ifølge
> socialismen er det altså den materielle egalitarisme, der selvfølgelig er
> kernen i det kommunistiske samfund, som bedst skaber glæde og lykke. Hvad
> socialister ikke forstår, er, at det kun er gennem det fri markeds
> arbejdsdeling, konkurrence og private ejerskab til produktionsmidlerne og
> kun igennem sammenspillet mellem priser, lønninger, omkostninger, profit
> og tab, at man kan finde ud af hvad forbrugerne efterspørger og ønsker,
> og derefter optimere samfundets produktion. I et kapitalistisk samfund
> vil det indbyrdes forhold mellem priser og profit skabe tilskyndelser til
> at producere og stoppe med at producere så systemet udefra betragtet
> kommer til at se ud som om det er styret af en usynlig hånd. Denne
> usynlige hånd er ikke til stede i et socialistisk samfund, derfor sker
> der ikke en optimering af produktionen. Som Ludwig von Mises siger det:
> "Even angels, if they were endowed only with human reason, could not form
> a socialistic community." Socialismens substitionskriterium er altså
> ineffektiv, derfor resulterer den netop ikke i glæde og lykke, snarere
> det modsatte. Samtidig kan den materielle egalitarisme kun vedligeholdes
> ved hjælp af tvang, for som Robert Nozick pointerer, så er ethvert
> fordelingssystem med en hvilken som helst lighedskomponent i tidens løb
> forsøgt at blive væltet gennem individers frivillige handlinger.

Jeg vil så hævde at intet samfund nogensinde har fungeret uden
en vis grad af "fælles" kontrol med priser, lønninger, produktions-
midler, profit osv. Og deraf en vis form for "tvang", vores skatte-
politik er et af de mest betydende værktøj i den sammenhæng.

Det er imho ikke sådan at "hvad forbrugerne efterspørger og ønsker"
nødvendigvis er det der skal styre et samfund fra a-z. Igen er vores
skatte-politik med til at styre.

> Det er dog ikke denne bizarre tro på lighedens lyksaligheder, jeg kort
> vil skrive om, men derimod det andet og langt mere ukendte princip. Hvor
> den materielle egalitarisme medfører tvang og ineffektiv produktion, så
> medfører det andet princip noget langt værre, nemlig en fuldstændig
> åbenlys og opfordret mangel på respekt for moralske og etiske
> overvejelser. Det er muligt, at den socialistiske planøkonomi førte til,
> at millioner af mennesker sultede ihjel, men alt dette fik kun lov til at
> fortsætte og gentage sig, fordi der iboende den socialistiske ideologi er
> en fuldstændig perfid tro på, at målet retfærdiggør midlerne.

Tesen om at målet retfærdiggør midlerne er ikke kun et fænomen der
trives på venstrefløjen, alle ekstremistiske ideologier har dette
element.

Men i vore dage er det meget svært at finde en betydende socialistisk
ideologi der ikke er demokratisk.

--
Absolutely not the best homepage on the net:
http://home20.inet.tele.dk/midgaard
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Men i vore dage er det meget svært at finde en betydende socialistisk
> ideologi der ikke er demokratisk.

Hvordan demokratisk? Venstrefløjserne snakker jo altid om "ægte
demokrati" fremfor det representative demokrati vi har i dag. De snakker
om "demokratisering af økonomien" og så fremdeles.

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, siad.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Men i vore dage er det meget svært at finde en betydende socialistisk
>> ideologi der ikke er demokratisk.
>
> Hvordan demokratisk? Venstrefløjserne snakker jo altid om "ægte
> demokrati" fremfor det representative demokrati vi har i dag. De snakker
> om "demokratisering af økonomien" og så fremdeles.

Der ikke nogen modsætning mellem repræsentativ demokrati og
"ægte demokrati" som socialister definerer det, alle
demokratier der skal gælde for større grupper må nødvendigvis
være repræsentativt.

Forskellen er at det demokrati der i danmark i dag ikke
fuld ud dækker det økonomiske område.

--
Absolutely not the best homepage on the net:
http://home20.inet.tele.dk/midgaard
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø wrote:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Men i vore dage er det meget svært at finde en betydende socialistisk
> >> ideologi der ikke er demokratisk.
> >
> > Hvordan demokratisk? Venstrefløjserne snakker jo altid om "ægte
> > demokrati" fremfor det representative demokrati vi har i dag. De snakker
> > om "demokratisering af økonomien" og så fremdeles.
>
> Der ikke nogen modsætning mellem repræsentativ demokrati og
> "ægte demokrati" som socialister definerer det, alle
> demokratier der skal gælde for større grupper må nødvendigvis
> være repræsentativt.
>
> Forskellen er at det demokrati der i danmark i dag ikke
> fuld ud dækker det økonomiske område.

Og hvad skal der til for at demokratiet dækker det økonomiske område?

100% i skat?

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, siad.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Og hvad skal der til for at demokratiet dækker det økonomiske område?

F.ex:
http://enhedslisten.dk/detmenervi.asp?ib=5

Men jeg har ikke en færdig løsning, og mener ikke
at det er det vigtigste emne at få fastlagt.

--
Absolutely not the best homepage on the net:
http://home20.inet.tele.dk/midgaard
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø wrote:
> > Og hvad skal der til for at demokratiet dækker det økonomiske område?
>
> F.ex:
> http://enhedslisten.dk/detmenervi.asp?ib=5
>
> Men jeg har ikke en færdig løsning, og mener ikke
> at det er det vigtigste emne at få fastlagt.

citat fra siden:

"På sigt arbejder Enhedslisten for at ophæve den private ejendomsret til
produktionsmidlerne. Det er en vigtig forudsætning for socialisme, men
den er langt fra tilstrækkelig. Det viser ikke mindst erfaringerne fra
de påståede socialistiske samfund, hvor et lille, privilegeret mindretal
udøvede et diktatur på bekostning af befolkningsflertallet. "


Det kan jo ikke overraske at liste Ø mener at produktionsmidlerne skal
nationaliseres, men hvor mange af dem skal? Taler vi "Kun" fabrikker og
kontorer, eller skal fx. mit hjemmekontor også under statlig kontrol?
Skal folk der er selvstændige også nationaliseres?

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, siad.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>
>>Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>
>>>Og hvad skal der til for at demokratiet dækker det økonomiske område?
>>
>>F.ex:
>>http://enhedslisten.dk/detmenervi.asp?ib=5
>>
>>Men jeg har ikke en færdig løsning, og mener ikke
>>at det er det vigtigste emne at få fastlagt.
>
>
> citat fra siden:
>
> "På sigt arbejder Enhedslisten for at ophæve den private ejendomsret til
> produktionsmidlerne. Det er en vigtig forudsætning for socialisme, men
> den er langt fra tilstrækkelig. Det viser ikke mindst erfaringerne fra
> de påståede socialistiske samfund, hvor et lille, privilegeret mindretal
> udøvede et diktatur på bekostning af befolkningsflertallet. "
>
>
> Det kan jo ikke overraske at liste Ø mener at produktionsmidlerne skal
> nationaliseres, men hvor mange af dem skal? Taler vi "Kun" fabrikker og
> kontorer, eller skal fx. mit hjemmekontor også under statlig kontrol?
> Skal folk der er selvstændige også nationaliseres?
>
en interessant diskussion som jeg ikke håber i lader afspore af BWs indlæg.

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> wrote in message
news:44ee4bee$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>
>>>Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>>
>>>>Og hvad skal der til for at demokratiet dækker det økonomiske
>>>>område?
>>>
>>>F.ex:
>>>http://enhedslisten.dk/detmenervi.asp?ib=5
>>>
>>>Men jeg har ikke en færdig løsning, og mener ikke
>>>at det er det vigtigste emne at få fastlagt.
>>
>>
>> citat fra siden:
>>
>> "På sigt arbejder Enhedslisten for at ophæve den private
>> ejendomsret til
>> produktionsmidlerne. Det er en vigtig forudsætning for socialisme,
>> men
>> den er langt fra tilstrækkelig. Det viser ikke mindst erfaringerne
>> fra
>> de påståede socialistiske samfund, hvor et lille, privilegeret
>> mindretal
>> udøvede et diktatur på bekostning af befolkningsflertallet. "
>>
>>
>> Det kan jo ikke overraske at liste Ø mener at produktionsmidlerne
>> skal
>> nationaliseres, men hvor mange af dem skal? Taler vi "Kun"
>> fabrikker og
>> kontorer, eller skal fx. mit hjemmekontor også under statlig
>> kontrol?
>> Skal folk der er selvstændige også nationaliseres?
>>
> en interessant diskussion som jeg ikke håber i lader afspore af BWs
> indlæg.

Jeg er bolighaj dvs en del af den samfundsnyttigste del af
erhvervslivet i hovedstaden

Lejerne p.t. har ved underskrivelsen af kontrakt betinget sig
boligforbedringer udført af professionelle håndværkere bl.a. mht at
beskyttte mod de socialisstiske voldspsykopater fra ungdomshuset som
smadrer 1 salsvinduer ved stenkast mm

Del af det udførte arbejde forlanger borgmester Bondam fjernet, altså
en delvis nationalisering af mit hus.

Dette er relevant og kan ikke afspore nogen debat. Det viser
socialismens sande væsen.

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>> Og hvad skal der til for at demokratiet dækker det økonomiske område?
>> F.ex:
>> http://enhedslisten.dk/detmenervi.asp?ib=5
>>
>> Men jeg har ikke en færdig løsning, og mener ikke
>> at det er det vigtigste emne at få fastlagt.
>
> citat fra siden:
>
> "På sigt arbejder Enhedslisten for at ophæve den private ejendomsret til
> produktionsmidlerne. Det er en vigtig forudsætning for socialisme, men
> den er langt fra tilstrækkelig. Det viser ikke mindst erfaringerne fra
> de påståede socialistiske samfund, hvor et lille, privilegeret mindretal
> udøvede et diktatur på bekostning af befolkningsflertallet. "
>
>
> Det kan jo ikke overraske at liste Ø mener at produktionsmidlerne skal
> nationaliseres, men hvor mange af dem skal? Taler vi "Kun" fabrikker og
> kontorer, eller skal fx. mit hjemmekontor også under statlig kontrol?
> Skal folk der er selvstændige også nationaliseres?

Jeg har stadig ikke de vise sten, men.

I første omgang vil det nok være:
1: Halvoffentlige virksomheder, og virksomheder er primært leverer
varer og tjenesteydelser til det offentlige.
2: Store virksomheder med mange ansatte
3: Firmaer der lever af at udvinde naturressourcer, som f.ex.
olie.

Jeg ser ikke nogen grund til at nationalisere små enkeltmands
firmaer og firmaer med få ansatte der ejer firmaet i fællesskab.

--
Absolutely not the best homepage on the net:
http://home20.inet.tele.dk/midgaard
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø wrote:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Peter Bjørn Perlsø wrote:
> >>> Og hvad skal der til for at demokratiet dækker det økonomiske område?
> >> F.ex:
> >> http://enhedslisten.dk/detmenervi.asp?ib=5
> >>
> >> Men jeg har ikke en færdig løsning, og mener ikke
> >> at det er det vigtigste emne at få fastlagt.
> >
> > citat fra siden:
> >
> > "På sigt arbejder Enhedslisten for at ophæve den private ejendomsret til
> > produktionsmidlerne. Det er en vigtig forudsætning for socialisme, men
> > den er langt fra tilstrækkelig. Det viser ikke mindst erfaringerne fra
> > de påståede socialistiske samfund, hvor et lille, privilegeret mindretal
> > udøvede et diktatur på bekostning af befolkningsflertallet. "
> >
> >
> > Det kan jo ikke overraske at liste Ø mener at produktionsmidlerne skal
> > nationaliseres, men hvor mange af dem skal? Taler vi "Kun" fabrikker og
> > kontorer, eller skal fx. mit hjemmekontor også under statlig kontrol?
> > Skal folk der er selvstændige også nationaliseres?
>
> Jeg har stadig ikke de vise sten, men.
>
> I første omgang vil det nok være:
> 1: Halvoffentlige virksomheder, og virksomheder er primært leverer
> varer og tjenesteydelser til det offentlige.
> 2: Store virksomheder med mange ansatte
> 3: Firmaer der lever af at udvinde naturressourcer, som f.ex.
> olie.
>
> Jeg ser ikke nogen grund til at nationalisere små enkeltmands
> firmaer og firmaer med få ansatte der ejer firmaet i fællesskab.

Hej Bertel,

mener du ikek at det er konkurrenceforvridende, at fx. små
hostingfirmaer (for at nævne blot et eksemepl) på et tidspunkt kommer
til at konkurrere imod et skattefinansieret statsligt internetfirma, den
dag de bliver store nok til at blive nationaliserede?

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, siad.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Hej Bertel,
>
> mener du ikek at det er konkurrenceforvridende, at fx. små
> hostingfirmaer (for at nævne blot et eksemepl) på et tidspunkt kommer
> til at konkurrere imod et skattefinansieret statsligt internetfirma, den
> dag de bliver store nok til at blive nationaliserede?

Naturligvis kan man ikke have at statstøttede firmaer og private
firmaer skal konkurrere på lige vilkår.
Så må man jo vælge mellem at undlade at statsstøtte internet-firmaer
eller at undlade at have private internet firmaer.
I praksis kan jeg ikke se at der skulle være noget problem i at
have stats ejede/drevne firmaer til at konkurrere med private
firmaer, sålænge først nævnte ikke er finanserede.

--
Absolutely not the best homepage on the net:
http://home20.inet.tele.dk/midgaard
But it's mine - Bertel

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:44ee33cf$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>> Og hvad skal der til for at demokratiet dækker det økonomiske
>> område?
>
> F.ex:
> http://enhedslisten.dk/detmenervi.asp?ib=5
>
> Men jeg har ikke en færdig løsning, og mener ikke
> at det er det vigtigste emne at få fastlagt.

Enhedslisten, der vil straffe luderkunder, har ikke begreb om hvad er
vigtigt

Ros er plastikpenge.

Når selvfedhed er fedt. Vi har alle forskellig mix mht behov for ære
overfor overjeget, og behov for rod fra nabo. At dømme andre for
forfængelighed og farisæisme er for at dømme og hæve dig selv.



" I ensomhed æder man sig selv op, i samvær ædes man op af andre"



Købmandsverdenen er ærlig - søg kynisme=sandhed, hvis ordonani
trætter. At sygeplejersker skal kunne forbinde og ikke filosofere er
godt signal fra regeringen.



Man lærer ikke at spille hvis man spiller med plastikbrikker i
stedet for rigtige penge. Mark Twain



Ros er plastikpenge. Den ægte vare er mindre fremmedgørende.

Fake orgasmer er lykken for nogle, men en ven, der yder praktisk hjælp
foretrækkes af realister.

---

On Fri, 25 Aug 2006 01:18:44 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Peter Bjørn Perlsø wrote:
>> Og hvad skal der til for at demokratiet dækker det økonomiske område?
>
>F.ex:
>http://enhedslisten.dk/detmenervi.asp?ib=5
>
>Men jeg har ikke en færdig løsning, og mener ikke
>at det er det vigtigste emne at få fastlagt.

nå ikke

hvis økonomien ikke hænger sammen så går samfundet itu

politisk styring af produktionen har altid og vil altid gå galt

lad markedet bestemme produktionen og lad samfundet leve i
samdrægtighed med marked og produktion


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hklpoq.eg2zh9ay1sixN%
> Og hvad skal der til for at demokratiet dækker det økonomiske
> område?
>
> 100% i skat?

Centralisering er stalinisme og ukærlig, skrivebordsteoretisk

Godt samarbejde er kærligt om vanens magt, giv og tag , der er
bæredygtigt, længe

" Love seem the swiftest, but it is the slowest of all growths. No
man or woman really knows what perfect love is until they have been
married a quarter of a century." Mark Twain

Luderbesøg rokker ikke ved et godt parforhold som fx mit, utroskab er
om at bryde væsentlige løfter

Min kones mor er ved at dø, og selvom jeg ikke forstår japansk, kan
jeg af telefonsamtaler overhøre, at hun kan give sin mor glæde ved at
hun her har harmoni i sit liv, og flyrejse behøves ikke. Edisons
telefoni er værdifuld, selvom den udvikledes til krigsbrug bl.a.

En sekt i Japan har Edisom som Gud - men især skal alle have sig selv
som Gud. Børn skal have selvtillid ved at få udfordringer de kan klare

---

On Fri, 25 Aug 2006 01:09:12 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> >
>> >> Men i vore dage er det meget svært at finde en betydende socialistisk
>> >> ideologi der ikke er demokratisk.
>> >
>> > Hvordan demokratisk? Venstrefløjserne snakker jo altid om "ægte
>> > demokrati" fremfor det representative demokrati vi har i dag. De snakker
>> > om "demokratisering af økonomien" og så fremdeles.
>>
>> Der ikke nogen modsætning mellem repræsentativ demokrati og
>> "ægte demokrati" som socialister definerer det, alle
>> demokratier der skal gælde for større grupper må nødvendigvis
>> være repræsentativt.
>>
>> Forskellen er at det demokrati der i danmark i dag ikke
>> fuld ud dækker det økonomiske område.
>
>Og hvad skal der til for at demokratiet dækker det økonomiske område?
>
>100% i skat?


jeg synes at verdenshistorien gentagne gange har vist at socialisme og
økonomisk ansavarlighed ikke kan hænge sammen

bare i Danmark

Bryggeriet Stjernen
dagbladet Aktuelt

det nytter altså ikke at ansætte en "god" socialdemokrat som direktør
blot FORDI han er en "god" socialdemokrat



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Fri, 25 Aug 2006 00:17:10 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Tesen om at målet retfærdiggør midlerne er ikke kun et fænomen der
>trives på venstrefløjen, alle ekstremistiske ideologier har dette
>element.

og derfor bør frihedssøgende/elskende mennesker altid tage skarp
afstand fra den salgs


>Men i vore dage er det meget svært at finde en betydende socialistisk
>ideologi der ikke er demokratisk.


jeg synes det er svært at finde en socialistisk ideologi som ER
demokratisk




--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

@ wrote:
> jeg synes det er svært at finde en socialistisk ideologi som ER
> demokratisk

Grundløs, udokumenteret luftning af fordomme er ikke en
mangelvare i denne NG.

--
Absolutely not the best homepage on the net:
http://home20.inet.tele.dk/midgaard
But it's mine - Bertel