---

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2006/08/24/161613.htm

"Justitsminister Lene Espersen har besluttet, at fire unge mænd skal
tiltales for at have forsøgt at udføre terror i samarbejde med to
fængslede i Bosnien..."

Undskyld mig meget, men jeg undrer mig altså lidt over de første fem ord
her: Jeg troede faktisk at det i henhold til gældende juridiske
principper oprindeligt skulle forestilles at være op til
_Statsadvokaten_ som embedsmand/myndighed - frem for regeringspolitikere
og ministre - at afgøre, hvem der egentlig retsforfølges i dette land?

Har jeg misforstået noget her eller virker dette ikke ret problematisk,
hvis man i værste fald har et system, hvor de siddende magthavere
beslutter den slags?

(Og jo, jeg er skam FULDSTÆNDIG ENIG i at de fire bør tiltales, fordi de
i så fald kan dømmes, hvis de er skyldige og i modsat fald offentligt
frikendes, hvis de skulle være uskyldige, men jeg bliver altså bare lidt
bekymret for, om Lene Espersen altså kan siges at rode sig ud i noget
værre snavs ved ikke netop at lade Statsadvokaten træffe denne
beslutning selv? Og ja, Statsadvokaturen hører under Justitsministeriet,
men er vi ikke ude i noget regulær kompetencefnidder her? Oppositionen
ville vel vanen tro stå savlende på lur i kulissen, hvis der skulle vise
sig noget som helst, der blot måtte kunne lugte færten af en eventuel
rigsretssag her? Det synes jo nærmest også at være dens eneste chance
for selv at kunne komme til magten...)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i
en meddelelse

> Jeg troede faktisk at det i henhold til gældende juridiske
> principper oprindeligt skulle forestilles at være op til
> _Statsadvokaten_ som embedsmand/myndighed - frem for
> regeringspolitikere og ministre - at afgøre, hvem der egentlig
> retsforfølges i dette land?

Jo, men læs nu trygt _hele_ historien, Anders, så åbenbares alt
for dit undrende blik:

".. I sager om terrorisme er det justitsministeren, som
beslutter, om der skal rejses tiltale. Med beslutningen har hun
fulgt Rigsadvokatens indstilling. .."
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3914602/

Sådan er det bare :)

Mvh John

---

On Thu, 24 Aug 2006 22:28:18 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i
>en meddelelse
>
>> Jeg troede faktisk at det i henhold til gældende juridiske
>> principper oprindeligt skulle forestilles at være op til
>> _Statsadvokaten_ som embedsmand/myndighed - frem for
>> regeringspolitikere og ministre - at afgøre, hvem der egentlig
>> retsforfølges i dette land?
>
>Jo, men læs nu trygt _hele_ historien, Anders, så åbenbares alt
>for dit undrende blik:
>
>".. I sager om terrorisme er det justitsministeren, som
>beslutter, om der skal rejses tiltale.


hvornår er det besluttet at en minister skal gå domstolene i bedene?


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ wrote:
> On Thu, 24 Aug 2006 22:28:18 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
> wrote:
>
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i
>> en meddelelse
>>
>>> Jeg troede faktisk at det i henhold til gældende juridiske
>>> principper oprindeligt skulle forestilles at være op til
>>> _Statsadvokaten_ som embedsmand/myndighed - frem for
>>> regeringspolitikere og ministre - at afgøre, hvem der egentlig
>>> retsforfølges i dette land?
>>
>> Jo, men læs nu trygt _hele_ historien, Anders, så åbenbares alt
>> for dit undrende blik:
>>
>> ".. I sager om terrorisme er det justitsministeren, som
>> beslutter, om der skal rejses tiltale.
>
>
> hvornår er det besluttet at en minister skal gå domstolene i bedene?

Den nye terrorlovgivning.

--
Allan Riise

---

John skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse
>
>> Jeg troede faktisk at det i henhold til gældende juridiske principper
>> oprindeligt skulle forestilles at være op til _Statsadvokaten_ som
>> embedsmand/myndighed - frem for regeringspolitikere og ministre - at
>> afgøre, hvem der egentlig retsforfølges i dette land?
>
> Jo, men læs nu trygt _hele_ historien, Anders, så åbenbares alt for dit
> undrende blik:
>
> ".. I sager om terrorisme er det justitsministeren, som beslutter, om
> der skal rejses tiltale. Med beslutningen har hun fulgt Rigsadvokatens
> indstilling. .." http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3914602/
>
> Sådan er det bare :)

Tak for linket til denne artikel!

DRs røde lejesvende havde jo nemlig på myyystisk vis lige "glemt" at
forklare selve dèn afgørende pointe i den DR-artikel, jeg umiddelbart
henviste til, så der nærmest forekom at være tale om overlagt,
Grundlovsstridigt embedsmisbrug eller sådan noget...

Det er Fandentagme da utroligt, at man som TV-seende borgerlig i dette
land ligefrem skal tvinges til betale flere tusinde kroner årligt i
licens, så eet eller andet selvindbildt "præsteskab" af arrogante
venstreorienterede - og dermed også pr. definition selvindbildt
"visionære" - journalister kan tage sig dyrt betalt for at fremstille
den ene gang ensidige oppositionspropaganda efter den anden.

Måske ville det være på tide, om det desværre nu hedengangne forening
"Kritiske Licensbetalere" genopstod i en mere generel form, hvor man
således ikke blot forholdt sig kritisk til licensbetalt TV & radio, men
dertil også hele den trykte presse, når man ser hvor mange bevidste
fordrejninger, fortielser og forbandede løgne, der direkte anvendes af
medierne til åbenlys manipulation i politisk øjemed.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> John skrev:
>
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>> meddelelse
>>
>>> Jeg troede faktisk at det i henhold til gældende juridiske principper
>>> oprindeligt skulle forestilles at være op til _Statsadvokaten_ som
>>> embedsmand/myndighed - frem for regeringspolitikere og ministre - at
>>> afgøre, hvem der egentlig retsforfølges i dette land?
>>
>>
>> Jo, men læs nu trygt _hele_ historien, Anders, så åbenbares alt for
>> dit undrende blik:
>>
>> ".. I sager om terrorisme er det justitsministeren, som beslutter, om
>> der skal rejses tiltale. Med beslutningen har hun fulgt Rigsadvokatens
>> indstilling. .." http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3914602/
>>
>> Sådan er det bare :)
>
>
> Tak for linket til denne artikel!
>
> DRs røde lejesvende havde jo nemlig på myyystisk vis lige "glemt" at
> forklare selve dèn afgørende pointe i den DR-artikel, jeg umiddelbart
> henviste til, så der nærmest forekom at være tale om overlagt,
> Grundlovsstridigt embedsmisbrug eller sådan noget...
>
eller sådan noget, indeed.

> Det er Fandentagme da utroligt, at man som TV-seende borgerlig i dette
> land ligefrem skal tvinges til betale flere tusinde kroner årligt i
> licens, så eet eller andet selvindbildt "præsteskab" af arrogante
> venstreorienterede - og dermed også pr. definition selvindbildt
> "visionære" - journalister kan tage sig dyrt betalt for at fremstille
> den ene gang ensidige oppositionspropaganda efter den anden.
>
Personligt så jeg hellere licensen var en post i skatteregnskabet i stedet for
den lidt absurde måde flere og flere grupper af mennesker bliver gjort
licenspligtige (tv-, radio-, computer-, 3g-mobil-, bredbåndsejere, etc.). Men
det ville ikke spille så godt sammen med skattestoppet pludseligt at skulle
finde plads til licensen i det regnestykke. Alternativt kunne de kryptere hele
baduljen (dr1, dr2, tv2 regionerne, dr.dk) og sælge dekodere/logins. Det kommer
lidt an på om man mener det er til almennyttig gavn eller er en tilkøbsydelse. I
go both ways.

> Måske ville det være på tide, om det desværre nu hedengangne forening
> "Kritiske Licensbetalere" genopstod i en mere generel form, hvor man
> således ikke blot forholdt sig kritisk til licensbetalt TV & radio, men
> dertil også hele den trykte presse, når man ser hvor mange bevidste
> fordrejninger, fortielser og forbandede løgne, der direkte anvendes af
> medierne til åbenlys manipulation i politisk øjemed.
>
vil du hellere bestemme hvad de skrev om? hvor har jeg hørt om det, for nylig...

---

Martin Andersen skrev:
> Anders Peter Johnsen wrote:

>> Det er Fandentagme da utroligt, at man som TV-seende borgerlig i dette
>> land ligefrem skal tvinges til betale flere tusinde kroner årligt i
>> licens, så eet eller andet selvindbildt "præsteskab" af arrogante
>> venstreorienterede - og dermed også pr. definition selvindbildt
>> "visionære" - journalister kan tage sig dyrt betalt for at fremstille
>> den ene gang ensidige oppositionspropaganda efter den anden.
>>
> Personligt så jeg hellere licensen var en post i skatteregnskabet i
> stedet for den lidt absurde måde flere og flere grupper af mennesker
> bliver gjort licenspligtige (tv-, radio-, computer-, 3g-mobil-,
> bredbåndsejere, etc.).

For så vidt enig, men problemet med DRs nyhedsdækning - der så vidt jeg
ellers forståer er en afgørende del af den såkaldte "publuc
service"-forpligtelse, de har - er basalt set selve dèn infame løgn, at
DR skulle være særligt "neutral":

Det forekommer mig absurd at skulle støtte statsfinansierede medier, der
ret ensidigt synes at tilgodese besteme politiske opfattelser i deres
nyhedsdækning (der foregår jo under alle omstændigheder en vis
prioritering af ikke blot hvilke nyheder, man vælger at dække og dertil
også HVORDAN man vælger at dække dem, dvs. fra hvilke kilder man vælger
at tro på og ikke mindst, hvilken synsvinkel man derigennem vælger at
anlægge), som jeg ikke selv deler.

Det svarer for mig at se nærmest til, hvis jeg som borgerlig ved lov var
blevet påtvunget abonnement på en erklæret venstreorienteret avis, eller
hvis man for dèn sags skyld påtvang venstreorienterede at holde
Berlingske Tidende eller Jyllandsposten, hvis redaktionelle linje nok
heller ikke ligefrem kan siges tjene DERES politiske interesser.

> Men det ville ikke spille så godt sammen med
> skattestoppet pludseligt at skulle finde plads til licensen i det
> regnestykke. Alternativt kunne de kryptere hele baduljen (dr1, dr2, tv2
> regionerne, dr.dk) og sælge dekodere/logins. Det kommer lidt an på om
> man mener det er til almennyttig gavn eller er en tilkøbsydelse. I go
> both ways.
>
>> Måske ville det være på tide, om det desværre nu hedengangne forening
>> "Kritiske Licensbetalere" genopstod i en mere generel form, hvor man
>> således ikke blot forholdt sig kritisk til licensbetalt TV & radio,
>> men dertil også hele den trykte presse, når man ser hvor mange
>> bevidste fordrejninger, fortielser og forbandede løgne, der direkte
>> anvendes af medierne til åbenlys manipulation i politisk øjemed.
>>
> vil du hellere bestemme hvad de skrev om? hvor har jeg hørt om det, for
> nylig...

Nej, jeg vil overhovedet ikke "bestemme" hvad nogen som helst skriver
om: Jeg ønsker blot ikke som privatperson at være påtvunget at skulle
betale til en nyhedsdækning, der synes at være noget nær rendyrket
politisk propaganda for holdninger, jeg bare ikke selv deler: Derfor
mener jeg at man principielt burde skære nyhedsdækningen fra licensen og
så lade folk se de nyhedskanaler eller læse de aviser/høre de
radiokanaler, de mener passer dem.

Med andre ord altså liberalisering af nyhedsmedierne, der jo altså
uanset hvad spiller en ret betydelig politisk rolle i et demokratisk
samfund, da det netop er ud fra nyhedsdækning, de fleste danner deres
politiske holdninger.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Fri, 25 Aug 2006 03:45:31 +0200, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
wrote:

>Personligt så jeg hellere licensen var en post i skatteregnskabet

hvorfor?


ville du ikke blive noget harm hvis een bestemt avis blev
skattefinancieret og ganske uopfordret dumpede ned i din postkasse
hver dag

hvorfor denne særstiling for TV?

næ fjern licensen og lad TV-stationer slås om kunderne på lige fid
med andre medier


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ wrote:
> On Fri, 25 Aug 2006 03:45:31 +0200, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
> wrote:
>
>
>>Personligt så jeg hellere licensen var en post i skatteregnskabet
>
>
> hvorfor?
>
det har du snippet væk.

> ville du ikke blive noget harm hvis een bestemt avis blev
> skattefinancieret og ganske uopfordret dumpede ned i din postkasse
> hver dag
>
sammenlignet med en avis jeg betale for særskilt hvis jeg sætter en postkasse
op? Analogien holder vist ikke.

> hvorfor denne særstiling for TV?
>
> næ fjern licensen og lad TV-stationer slås om kunderne på lige fid
> med andre medier
>
>
nogle af argumenterne for er muligheden for public service som ikke altid er
rentabelt, og et garanteret budget.

---

On Sat, 26 Aug 2006 01:32:17 +0200, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
wrote:

>@ wrote:
>> On Fri, 25 Aug 2006 03:45:31 +0200, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
>> wrote:
>>
>>
>>>Personligt så jeg hellere licensen var en post i skatteregnskabet
>>
>>
>> hvorfor?
>>
>det har du snippet væk.
>
>> ville du ikke blive noget harm hvis een bestemt avis blev
>> skattefinancieret og ganske uopfordret dumpede ned i din postkasse
>> hver dag
>>
>sammenlignet med en avis jeg betale for særskilt hvis jeg sætter en postkasse
>op? Analogien holder vist ikke.

den holder da 100%

hvadenten du betaler for en avis du ikke har bedt om via skatten eller
en TV-station du ikke har bedt om er da det samme
>
>> hvorfor denne særstiling for TV?
>>
>> næ fjern licensen og lad TV-stationer slås om kunderne på lige fid
>> med andre medier
>>
>>
>nogle af argumenterne for er muligheden for public service som ikke altid er
>rentabelt, og et garanteret budget.

TV-salg eller ostesalg

lad det frie marked råde

som det er nu hvor f.eks. DR er gennemsyret at en enøjet venstredrejet
nyhedsformidling viser jo at det ikke kan være nogen god ide' med
statsgaranterede "monopolforetagender" på TV-området


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i
en meddelelse

> Tak for linket til denne artikel!

Velbekomme!

> DRs røde lejesvende havde jo nemlig på myyystisk vis lige
> "glemt" at forklare selve dèn afgørende pointe i den
> DR-artikel, jeg umiddelbart henviste til

Tjah... DR-journalisterne virker ind imellem lidt.. (host)..
distræte, for nu at udtrykke det diplomatisk :)

DR er heller ikke på min nyheds-hitliste. Det er da godt, at der
findes mange andre nyhedskilder!

Mvh John

---

On Fri, 25 Aug 2006 03:16:18 +0200, Anders Peter Johnsen wrote:

>>> Jeg troede faktisk at det i henhold til gældende juridiske principper
>>> oprindeligt skulle forestilles at være op til _Statsadvokaten_ som
>>> embedsmand/myndighed - frem for regeringspolitikere og ministre - at
>>> afgøre, hvem der egentlig retsforfølges i dette land?
>>
>> Jo, men læs nu trygt _hele_ historien, Anders, så åbenbares alt for dit
>> undrende blik:
>>
>> ".. I sager om terrorisme er det justitsministeren, som beslutter, om
>> der skal rejses tiltale. Med beslutningen har hun fulgt Rigsadvokatens
>> indstilling. .." http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3914602/
>>
>> Sådan er det bare :)
>
> Tak for linket til denne artikel!
>
> DRs røde lejesvende havde jo nemlig på myyystisk vis lige "glemt" at
> forklare selve dèn afgørende pointe i den DR-artikel, jeg umiddelbart
> henviste til, så der nærmest forekom at være tale om overlagt,
> Grundlovsstridigt embedsmisbrug eller sådan noget...

Det er nu du skal spørge dig selv om hvor mange der mon fik den ide at
beslutningen skulle være grundlovsstridig.
Til at starte med, er det helt tydeligt at det ikke var DRs ide.

---

Frank E. N. Stein skrev:
> On Fri, 25 Aug 2006 03:16:18 +0200, Anders Peter Johnsen wrote:
>
>>>> Jeg troede faktisk at det i henhold til gældende juridiske principper
>>>> oprindeligt skulle forestilles at være op til _Statsadvokaten_ som
>>>> embedsmand/myndighed - frem for regeringspolitikere og ministre - at
>>>> afgøre, hvem der egentlig retsforfølges i dette land?
>>> Jo, men læs nu trygt _hele_ historien, Anders, så åbenbares alt for dit
>>> undrende blik:
>>>
>>> ".. I sager om terrorisme er det justitsministeren, som beslutter, om
>>> der skal rejses tiltale. Med beslutningen har hun fulgt Rigsadvokatens
>>> indstilling. .." http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3914602/
>>>
>>> Sådan er det bare :)
>> Tak for linket til denne artikel!
>>
>> DRs røde lejesvende havde jo nemlig på myyystisk vis lige "glemt" at
>> forklare selve dèn afgørende pointe i den DR-artikel, jeg umiddelbart
>> henviste til, så der nærmest forekom at være tale om overlagt,
>> Grundlovsstridigt embedsmisbrug eller sådan noget...
>
> Det er nu du skal spørge dig selv om hvor mange der mon fik den ide at
> beslutningen skulle være grundlovsstridig.
> Til at starte med, er det helt tydeligt at det ikke var DRs ide.

Jeg finder formuleringen i artiklens umiddelbare begyndelse stærkt
uheldig (hvis der da vel at mærke overhovedet er tale om uheld!) da den
fejlagtigt giver indtryk af at det skulle være Lene Espersen - og Lene
Espersen _alene_, dvs. helt udenom Statsadvokaten og det øvrige
embedsapparat under hende i Justitsministeriet - som mere eller mindre
egenrådigt skulle have truffet denne beslutning, som i så fald ville
kunne siges at fremstå som en påfaldende _politisk_ afgørelse.

Det ville jo ikke ligefrem være skidesmart, set i lyset af f.eks. den
ganske nyligt fængslede Hizb'ut-Tahrirtalsmand Fatih Abdullatifs
floromvundne tale om "politisk forfølgelse af muslimer"...

Jeg mener derfor at DR mere eller mindre giver ham og hans ligesindede
"brænde på bålet" ved at udlægge denne heldigvis helt aldeles legitime
beslutning på en måde, som bibringer minder om Tvind-sagen, hvor visse
juridiske eksperter og/eller politiske meningsdannere vist hurtigt fik
travlt med at tale om "ministerielt magtmisbrug".

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Fri, 25 Aug 2006 07:15:47 +0200, Anders Peter Johnsen wrote:

>>>>> Jeg troede faktisk at det i henhold til gældende juridiske principper
>>>>> oprindeligt skulle forestilles at være op til _Statsadvokaten_ som
>>>>> embedsmand/myndighed - frem for regeringspolitikere og ministre - at
>>>>> afgøre, hvem der egentlig retsforfølges i dette land?
>>>> Jo, men læs nu trygt _hele_ historien, Anders, så åbenbares alt for dit
>>>> undrende blik:
>>>>
>>>> ".. I sager om terrorisme er det justitsministeren, som beslutter, om
>>>> der skal rejses tiltale. Med beslutningen har hun fulgt Rigsadvokatens
>>>> indstilling. .." http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3914602/
>>>>
>>>> Sådan er det bare :)
>>> Tak for linket til denne artikel!
>>>
>>> DRs røde lejesvende havde jo nemlig på myyystisk vis lige "glemt" at
>>> forklare selve dèn afgørende pointe i den DR-artikel, jeg umiddelbart
>>> henviste til, så der nærmest forekom at være tale om overlagt,
>>> Grundlovsstridigt embedsmisbrug eller sådan noget...
>>
>> Det er nu du skal spørge dig selv om hvor mange der mon fik den ide at
>> beslutningen skulle være grundlovsstridig.
>> Til at starte med, er det helt tydeligt at det ikke var DRs ide.
>
> Jeg finder formuleringen i artiklens umiddelbare begyndelse stærkt
> uheldig (hvis der da vel at mærke overhovedet er tale om uheld!) da den
> fejlagtigt giver indtryk af at det skulle være Lene Espersen - og Lene
> Espersen _alene_, dvs. helt udenom Statsadvokaten og det øvrige
> embedsapparat under hende i Justitsministeriet - som mere eller mindre
> egenrådigt skulle have truffet denne beslutning, som i så fald ville
> kunne siges at fremstå som en påfaldende _politisk_ afgørelse.

For nu lige at citere JP igen:
".. I sager om terrorisme er det justitsministeren, som
beslutter, om der skal rejses tiltale. Med beslutningen har hun
fulgt Rigsadvokatens indstilling. .."

Det er altså alene justitsministerens beslutning om der skal rejses
tiltale i sager om terrorisme. Rigsadvokaten kan have en mening om det,
men den mening behøver justitsministeren ikke at bekymre sig om.
Justitsministeren kunne derfor helt legitimt aldeles egenrådigt træffe
beslutningen om at rejse tiltale.
Kan du fortælle mig hvad det forkerte er i DRs artikel?

> Det ville jo ikke ligefrem være skidesmart, set i lyset af f.eks. den
> ganske nyligt fængslede Hizb'ut-Tahrirtalsmand Fatih Abdullatifs
> floromvundne tale om "politisk forfølgelse af muslimer"...

Det er sguda skide ligegyldigt hvem der træffer beslutningen i det
tilfælde - der vil være tale om politisk forfølgelse i hans øjne
alligevel.

> Jeg mener derfor at DR mere eller mindre giver ham og hans ligesindede
> "brænde på bålet" ved at udlægge denne heldigvis helt aldeles
> legitime beslutning på en måde, som bibringer minder om Tvind-sagen,
> hvor visse juridiske eksperter og/eller politiske meningsdannere vist
> hurtigt fik travlt med at tale om "ministerielt magtmisbrug".

Hvilket der så ikke er tale om her og vi har da heller ikke hørt klager
fra nogen politikere, vel?

---

Frank E. N. Stein skrev:

> For nu lige at citere JP igen:
> ".. I sager om terrorisme er det justitsministeren, som
> beslutter, om der skal rejses tiltale. Med beslutningen har hun
> fulgt Rigsadvokatens indstilling. .."

Nu HAR du da vel forhåbentlig efterhånden også lagt mærke til, at jeg
altså specifikt refererer til _DRs udlægning_?

Og altså ikke JP?

> Det er altså alene justitsministerens beslutning om der skal rejses
> tiltale i sager om terrorisme. Rigsadvokaten kan have en mening om det,
> men den mening behøver justitsministeren ikke at bekymre sig om.
> Justitsministeren kunne derfor helt legitimt aldeles egenrådigt træffe
> beslutningen om at rejse tiltale.
> Kan du fortælle mig hvad det forkerte er i DRs artikel?

Fremstillingen: Rigsadvokaten nævnes jo slet ikke. Således kommer det
ene og alene til at fremstå som en (dermed temmelig mistænkelig)
_politisk_ beslutning.

>> Det ville jo ikke ligefrem være skidesmart, set i lyset af f.eks. den
>> ganske nyligt fængslede Hizb'ut-Tahrirtalsmand Fatih Abdullatifs
>> floromvundne tale om "politisk forfølgelse af muslimer"...
>
> Det er sguda skide ligegyldigt hvem der træffer beslutningen i det
> tilfælde

Nej, det er det jo NETOP ikke, for så vidt at det altså netop er
centralt at der bliver holdt demokratisk "rene linjer" over for sådanne
erklæret antidemokratiske grupper.

Ellers er det jo - undskyld udtrykket - bare en "appelsin i turbanen"
til Abdullatif & Co's antidemokratiske propaganda.

Det ville desuden have været rent fatalt, hvis man - i værste
tv-serie-stil - således havde lavet een eller anden åndssvag "teknisk
procedurefejl", som således i sidste ende ville lede til total
frikendelse af nogle måske ellers dokumenterbart skyldige terrorister.

> - der vil være tale om politisk forfølgelse i hans øjne
> alligevel.

Det ER sgu' da heller ikke ligefrem skidesmart at give ham og hans
ligesindede verbal ammunition ved at udlægge beslutningsproceduren som
RENT politisk, vel?

>> Jeg mener derfor at DR mere eller mindre giver ham og hans ligesindede
>> "brænde på bålet" ved at udlægge denne heldigvis helt aldeles
>> legitime beslutning på en måde, som bibringer minder om Tvind-sagen,
>> hvor visse juridiske eksperter og/eller politiske meningsdannere vist
>> hurtigt fik travlt med at tale om "ministerielt magtmisbrug".
>
> Hvilket der så ikke er tale om her og vi har da heller ikke hørt klager
> fra nogen politikere, vel?

De har muligvis bare overset det.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Thu, 31 Aug 2006 18:42:05 +0200, Anders Peter Johnsen wrote:

>> For nu lige at citere JP igen:
>> ".. I sager om terrorisme er det justitsministeren, som
>> beslutter, om der skal rejses tiltale. Med beslutningen har hun
>> fulgt Rigsadvokatens indstilling. .."
>
> Nu HAR du da vel forhåbentlig efterhånden også lagt mærke til, at jeg
> altså specifikt refererer til _DRs udlægning_?
>
> Og altså ikke JP?

Ja, men det ændrer ikke ved at det er justitsministerens beslutning, og
altså hverken rigsadvokatens eller politikernes. DRs udlægning er
således korrekt.

>> Det er altså alene justitsministerens beslutning om der skal rejses
>> tiltale i sager om terrorisme. Rigsadvokaten kan have en mening om det,
>> men den mening behøver justitsministeren ikke at bekymre sig om.
>> Justitsministeren kunne derfor helt legitimt aldeles egenrådigt træffe
>> beslutningen om at rejse tiltale.
>> Kan du fortælle mig hvad det forkerte er i DRs artikel?
>
> Fremstillingen: Rigsadvokaten nævnes jo slet ikke. Således kommer det
> ene og alene til at fremstå som en (dermed temmelig mistænkelig)
> _politisk_ beslutning.

Muligvis, men så må man jo sætte sig lidt bedre ind i hvad en minister
er.

>>> Det ville jo ikke ligefrem være skidesmart, set i lyset af f.eks. den
>>> ganske nyligt fængslede Hizb'ut-Tahrirtalsmand Fatih Abdullatifs
>>> floromvundne tale om "politisk forfølgelse af muslimer"...
>>
>> Det er sguda skide ligegyldigt hvem der træffer beslutningen i det
>> tilfælde
>
> Nej, det er det jo NETOP ikke, for så vidt at det altså netop er
> centralt at der bliver holdt demokratisk "rene linjer" over for sådanne
> erklæret antidemokratiske grupper.
>
> Ellers er det jo - undskyld udtrykket - bare en "appelsin i turbanen"
> til Abdullatif & Co's antidemokratiske propaganda.

Nu er det jo ikke DR du beklager dig over, men de politikere, der har
bestemt, at i sager om terrorisme er det justisministeren der træffer
beslutning om at anklage.

> Det ville desuden have været rent fatalt, hvis man - i værste
> tv-serie-stil - således havde lavet een eller anden åndssvag "teknisk
> procedurefejl", som således i sidste ende ville lede til total
> frikendelse af nogle måske ellers dokumenterbart skyldige terrorister.

Men det ville man ikke som loven er skruet sammen nu.

> > - der vil være tale om politisk forfølgelse i hans øjne
>> alligevel.
>
> Det ER sgu' da heller ikke ligefrem skidesmart at give ham og hans
> ligesindede verbal ammunition ved at udlægge beslutningsproceduren som
> RENT politisk, vel?

Det gør man jo heller ikke. Man udlægger sagen ganske korrekt som at det
er justitsministerens beslutning.

>>> Jeg mener derfor at DR mere eller mindre giver ham og hans ligesindede
>>> "brænde på bålet" ved at udlægge denne heldigvis helt aldeles
>>> legitime beslutning på en måde, som bibringer minder om Tvind-sagen,
>>> hvor visse juridiske eksperter og/eller politiske meningsdannere vist
>>> hurtigt fik travlt med at tale om "ministerielt magtmisbrug".
>>
>> Hvilket der så ikke er tale om her og vi har da heller ikke hørt klager
>> fra nogen politikere, vel?
>
> De har muligvis bare overset det.

Eller også kender de bare loven.

---

On Thu, 24 Aug 2006 22:14:27 +0200, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2006/08/24/161613.htm
>
>"Justitsminister Lene Espersen har besluttet, at fire unge mænd skal
>tiltales for at have forsøgt at udføre terror i samarbejde med to
>fængslede i Bosnien..."
>
>Undskyld mig meget, men jeg undrer mig altså lidt over de første fem ord
>her: Jeg troede faktisk at det i henhold til gældende juridiske
>principper oprindeligt skulle forestilles at være op til
>_Statsadvokaten_ som embedsmand/myndighed - frem for regeringspolitikere
>og ministre - at afgøre, hvem der egentlig retsforfølges i dette land?


jeg mente også at der skulle være en skarp adskillelse mellem den
lovgivende og den dømmende magt


--
Carry the battle to them. Don't let them bring it to you.
Put them on the defensive. And don't ever apologize for anything.
/Harry S Truman/

---

"@" <1[at]invalid.net> writes:

> On Thu, 24 Aug 2006 22:14:27 +0200, Anders Peter Johnsen
> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
> >http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2006/08/24/161613.htm
> >
> >"Justitsminister Lene Espersen har besluttet, at fire unge mænd skal
> >tiltales for at have forsøgt at udføre terror i samarbejde med to
> >fængslede i Bosnien..."
> >
> >Undskyld mig meget, men jeg undrer mig altså lidt over de første fem ord
> >her: Jeg troede faktisk at det i henhold til gældende juridiske
> >principper oprindeligt skulle forestilles at være op til
> >_Statsadvokaten_ som embedsmand/myndighed - frem for regeringspolitikere
> >og ministre - at afgøre, hvem der egentlig retsforfølges i dette land?
>
>
> jeg mente også at der skulle være en skarp adskillelse mellem den
> lovgivende og den dømmende magt

Justitsministeren og statsadvokaturen er begge den udøvende magt. Den
lovgivende magt er folketinget, og den dømmende magt er domstolene. Så
den skarpe adskillelse er ikke påvirket her.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.