---

http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk

--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

On Wed, 16 Aug 2006 22:07:34 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk

Og det var CIA og MIB der planlagde det hele...

Få dig dog et liv....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse news:ig07e21nlkjedfm5ht28tcb6g96s7jh1er@4ax.com...
> On Wed, 16 Aug 2006 22:07:34 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk
>
> Og det var CIA og MIB der planlagde det hele...
>
> Få dig dog et liv....

"Ja, men Kim kan ikke skrive 2 ord uden at svine mindst 1 person til"

Det ser ud til at smitte af ,,,

Jan Rasmussen

---

On Wed, 16 Aug 2006 22:38:28 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 16 Aug 2006 22:07:34 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk
>
> Og det var CIA og MIB der planlagde det hele...
>
> Få dig dog et liv....

Fordi jeg citerer og er enig med Seymor Hersch?

Tja ...

Ellers noget?

--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:an5gl67tutse$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Wed, 16 Aug 2006 22:38:28 +0200, Alucard skrev:
>
>> On Wed, 16 Aug 2006 22:07:34 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk
>>
>> Og det var CIA og MIB der planlagde det hele...
>>
>> Få dig dog et liv....
>
> Fordi jeg citerer og er enig med Seymor Hersch?
>
> Tja ...
>
> Ellers noget?

Utroligt at CNN vil være bekendt, at interviewe den afdankede - over
the hill - tidligere prisbelønnede journalist af jødisk herkomst.
Manden må virkelig være desperat for atter at komme i rampelyset. Det
er folk som ham, der får een til at frygte alderdommens uheldige
bivirkninger - helt seriøst.

---

On Thu, 17 Aug 2006 10:28:03 +0200, Joakim skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:an5gl67tutse$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Wed, 16 Aug 2006 22:38:28 +0200, Alucard skrev:
>>
>>> On Wed, 16 Aug 2006 22:07:34 +0200, Henrik Svendsen
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk
>>>
>>> Og det var CIA og MIB der planlagde det hele...
>>>
>>> Få dig dog et liv....
>>
>> Fordi jeg citerer og er enig med Seymor Hersch?
>>
>> Tja ...
>>
>> Ellers noget?
>
> Utroligt at CNN vil være bekendt, at interviewe den afdankede - over
> the hill - tidligere prisbelønnede journalist af jødisk herkomst.
> Manden må virkelig være desperat for atter at komme i rampelyset. Det
> er folk som ham, der får een til at frygte alderdommens uheldige
> bivirkninger - helt seriøst.

Jeg er sikker på, du mener det helt seriøst ...


--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:7rlud48beupj$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Thu, 17 Aug 2006 10:28:03 +0200, Joakim skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:an5gl67tutse$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> On Wed, 16 Aug 2006 22:38:28 +0200, Alucard skrev:
>>>
>>>> On Wed, 16 Aug 2006 22:07:34 +0200, Henrik Svendsen
>>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>
>>>>>http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk
>>>>
>>>> Og det var CIA og MIB der planlagde det hele...
>>>>
>>>> Få dig dog et liv....
>>>
>>> Fordi jeg citerer og er enig med Seymor Hersch?
>>>
>>> Tja ...
>>>
>>> Ellers noget?
>>
>> Utroligt at CNN vil være bekendt, at interviewe den afdankede -
>> over
>> the hill - tidligere prisbelønnede journalist af jødisk herkomst.
>> Manden må virkelig være desperat for atter at komme i rampelyset.
>> Det
>> er folk som ham, der får een til at frygte alderdommens uheldige
>> bivirkninger - helt seriøst.
>
> Jeg er sikker på, du mener det helt seriøst ...

Ikke desto mindre er mandens teori helt ude i hampen. Det er svært at
tage sådan en mand alvorligt.

---

On Thu, 17 Aug 2006 19:02:52 +0200, Joakim skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:7rlud48beupj$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...


>> Jeg er sikker på, du mener det helt seriøst ...
>
> Ikke desto mindre er mandens teori helt ude i hampen. Det er svært at
> tage sådan en mand alvorligt.

Du har overbevist mig om, at du ikke kan tage ham alvorligt.


--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:ig07e21nlkjedfm5ht28tcb6g96s7jh1er@4ax.com...
> On Wed, 16 Aug 2006 22:07:34 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk
>
> Og det var CIA og MIB der planlagde det hele...
>
> Få dig dog et liv....

Manden har da ret!

Det er helt klar Iran de (vi) er ude efter... det håber jeg sgu' da
inderligt!

Tim

---

On Wed, 16 Aug 2006 22:07:34 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk


det vil sige at Iran giver Hizbollah ordre om at starte en krig med
Israel så USA kan få en undskyldning for at gå i krig med Iran

så det er i virkeligheden Iran som selv ønsker en krig med USA


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Wed, 16 Aug 2006 22:46:40 +0200, @ skrev:

> On Wed, 16 Aug 2006 22:07:34 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk
>
> det vil sige at Iran giver Hizbollah ordre om at starte en krig med
> Israel så USA kan få en undskyldning for at gå i krig med Iran
>
> så det er i virkeligheden Iran som selv ønsker en krig med USA

Du lyder lidt ligesom ham her:
http://www.youtube.com/watch?v=_7FnZgUE3sM

Ret sjovt. Skal du noget den 22. ?

--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

---

On Wed, 16 Aug 2006 23:25:12 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Wed, 16 Aug 2006 22:46:40 +0200, @ skrev:
>
>> On Wed, 16 Aug 2006 22:07:34 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk
>>
>> det vil sige at Iran giver Hizbollah ordre om at starte en krig med
>> Israel så USA kan få en undskyldning for at gå i krig med Iran
>>
>> så det er i virkeligheden Iran som selv ønsker en krig med USA
>
>Du lyder lidt ligesom

jeg vil hellere have en fornuftig forklaring på, hvordan en krig
startet af Irans købte og betalte lejemordre
kan udlægges som en plan for senere at angribe Iran

planlægger Iran da et angreb på sig selv?


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Wed, 16 Aug 2006 23:43:18 +0200, @ skrev:

> On Wed, 16 Aug 2006 23:25:12 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>On Wed, 16 Aug 2006 22:46:40 +0200, @ skrev:
>>
>>> On Wed, 16 Aug 2006 22:07:34 +0200, Henrik Svendsen
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk
>>>
>>> det vil sige at Iran giver Hizbollah ordre om at starte en krig med
>>> Israel så USA kan få en undskyldning for at gå i krig med Iran
>>>
>>> så det er i virkeligheden Iran som selv ønsker en krig med USA
>>
>>Du lyder lidt ligesom
>
> jeg vil hellere have en fornuftig forklaring på, hvordan en krig
> startet af Irans købte og betalte lejemordre
> kan udlægges som en plan for senere at angribe Iran
>
> planlægger Iran da et angreb på sig selv?

Sikkert.

Hvis man vil have en fornuftig forklaring, så kan det være en
god idé at starte med at stille et fornuftigt spørgsmål.


--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse news:5ad0quu8vb9s$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Wed, 16 Aug 2006 22:46:40 +0200, @ skrev:
>
>> On Wed, 16 Aug 2006 22:07:34 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk
>>
>> det vil sige at Iran giver Hizbollah ordre om at starte en krig med
>> Israel så USA kan få en undskyldning for at gå i krig med Iran
>>
>> så det er i virkeligheden Iran som selv ønsker en krig med USA
>
> Du lyder lidt ligesom ham her:
> http://www.youtube.com/watch?v=_7FnZgUE3sM
>
> Ret sjovt. Skal du noget den 22. ?

Den bed jeg også mærke i ,,,

Denne her uddyber det en smule, hvis man operere med "The Last Days" så har man intet
at miste, og kan så kun håbe på at tage 'fjenden' med ned.
http://video.google.com/videoplay?docid=-218468187476822352&q=Prophecies+of+Muhammad

De kristne er ligeså hjerneblæste med 'Judement day'

Hard Rock Hallelujah!
Hard Rock Hallelujah!

The saints are crippled
On this sinners' night
Lost are the lambs with no guiding light

The walls come down like thunder
The rocks about to roll
It's The Arockalypse
Now bare your soul

All we need is lightning
With power and might
Striking down the prophets of false
As the moon is rising
Give us the sign
Now let us rise up in awe

Rock 'n roll angels bring thine Hard Rock Hallelujah
Demons and angels all in one have arrived
Rock 'n roll angels bring thine Hard Rock Hallelujah
In God's creation supernatural high

The true believers
Thou shall be saved
Brothers and sisters keep strong in the faith
On the day of Rockoning
It's who dares, wins
You will see the jokers soon'll be the new kings

All we need is lightning
With power and might
Striking down the prophets of false
As the moon is rising
Give us the sign
Now let us rise up in awe

Rock 'n roll angels bring thine Hard Rock Hallelujah
Demons and angels all in one have arrived
Rock 'n roll angels bring thine Hard Rock Hallelujah
In God's creation supernatural high

Wings on my back
I got horns on my head
My fangs are sharp
And my eyes are red
Not quite an angel
Or the one that fell
Now choose to join us or go straight to Hell

Hard Rock Hallelujah!
Hard Rock Hallelujah!
Hard Rock Hallelujah!
Hard Rock Yeah!

Rock 'n roll angels bring thine Hard Rock Hallelujah
Demons and angels all in one have arrived
Rock 'n roll angels bring thine Hard Rock Hallelujah
In God's creation supernatural high

Hard Rock Hallelujah!


Jan Rasmussen

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1cup99vl5ogz9.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk
>

Selvfølgelig gjorde det det... hvordan er vejret på din planet Henrik?

Kun hætteklædte amøber fra Nørrebro (nåhja, og Kim Larsen o.l. hjernedøde
tågehoveder) opponerer imod USA i den tro, at det "kan åbne øjnenenenenene"
for os allesammen, mens resten af verden udmærket er klar over, at det
naturligvis er Iran, der er det endelige mål.

Wake up, and smell the coffee! Muslems will get their collective asses
KICKED!

Det her ER en religionskrig. Lad være med ate luske rundt om den lunkne
grød!

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44e38f50$0$887$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1cup99vl5ogz9.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> > http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk
> >
>
> Selvfølgelig gjorde det det... hvordan er vejret på din planet Henrik?
>
> Kun hætteklædte amøber fra Nørrebro (nåhja, og Kim Larsen o.l. hjernedøde
> tågehoveder) opponerer imod USA i den tro, at det "kan åbne
øjnenenenenene"
> for os allesammen, mens resten af verden udmærket er klar over, at det
> naturligvis er Iran, der er det endelige mål.
>
> Wake up, and smell the coffee! Muslems will get their collective asses
> KICKED!
>
> Det her ER en religionskrig. Lad være med ate luske rundt om den lunkne
> grød!
>
Så synes jeg vi skal bekæmpe de kristne også....altså de rabiate af slagsen
som f.eks. Bush. Religion og politik er verdens farligste cocktail. .....
Intelligente mennesker ved at det hele handler om Olie...altså USAs frie
adgang til olien. Nogle af os kan huske (f.eks. fra skolen) at i 70érne
lukkede araberne ned for oliehanerne og det medførte en massiv krise i
vesten...det er den slags man kæmper imod.

---

"Frank Jensen" <genious40@gmail.com> wrote in message
news:44e39bac$0$12623$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44e38f50$0$887$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:1cup99vl5ogz9.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> > http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk
>> >
>>
>> Selvfølgelig gjorde det det... hvordan er vejret på din planet Henrik?
>>
>> Kun hætteklædte amøber fra Nørrebro (nåhja, og Kim Larsen o.l. hjernedøde
>> tågehoveder) opponerer imod USA i den tro, at det "kan åbne
> øjnenenenenene"
>> for os allesammen, mens resten af verden udmærket er klar over, at det
>> naturligvis er Iran, der er det endelige mål.
>>
>> Wake up, and smell the coffee! Muslems will get their collective asses
>> KICKED!
>>
>> Det her ER en religionskrig. Lad være med ate luske rundt om den lunkne
>> grød!
>>
> Så synes jeg vi skal bekæmpe de kristne også

snip

De truer os ikke.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:44e3f1fd$0$902

>> Så synes jeg vi skal bekæmpe de kristne også
>
> snip
>
> De truer os ikke.

Det gør Iran heller ikke.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44e4253b$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44e3f1fd$0$902
>
>>> Så synes jeg vi skal bekæmpe de kristne også
>>
>> snip
>>
>> De truer os ikke.
>
> Det gør Iran heller ikke.
>
Hvilken planet lever du på?

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44e42ab5$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44e4253b$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:44e3f1fd$0$902
>>
>>>> Så synes jeg vi skal bekæmpe de kristne også
>>>
>>> snip
>>>
>>> De truer os ikke.
>>
>> Det gør Iran heller ikke.
>>
> Hvilken planet lever du på?

"Jorden", som de lokale ynder at kalder den.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44e42f94$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44e42ab5$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:44e4253b$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:44e3f1fd$0$902
>>>
>>>>> Så synes jeg vi skal bekæmpe de kristne også
>>>>
>>>> snip
>>>>
>>>> De truer os ikke.
>>>
>>> Det gør Iran heller ikke.
>>>
>> Hvilken planet lever du på?
>
> "Jorden", som de lokale ynder at kalder den.
Nåh. Så pyt da.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44e4351d$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Hvilken planet lever du på?
>>
>> "Jorden", som de lokale ynder at kalder den.
> Nåh. Så pyt da.

Det kan naturligvis virke lidt forvirrende at man sådan minder om, at Iran
jo ikke ligefrem "truer os", hvilket er en slags præmisse for Tim.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44e43704$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44e4351d$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>> Hvilken planet lever du på?
>>>
>>> "Jorden", som de lokale ynder at kalder den.
>> Nåh. Så pyt da.
>
> Det kan naturligvis virke lidt forvirrende at man sådan minder om, at Iran
> jo ikke ligefrem "truer os", hvilket er en slags præmisse for Tim.

Tyskland truede heller ikke Storbritanien den 1. september i 1939.
Grunden til at anden verdenskrig brød ud den 3. september 1939 var at
Storbritanien og Frankrig følte sig forpligtet af deres garanti over for
Polen til at erklære Tyskland krig, såfremt landet ikke ophørte med
fjendtlighederne i Polen og Danzig.
Præmisserne for hvornår et land udgør en trussel mod et andet er derfor ikke
begrænset til direkte krænkelse af det andet lands territorium.

---

On Thu, 17 Aug 2006 11:38:06 +0200, Anonym skrev:

> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44e43704$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:44e4351d$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>>> Hvilken planet lever du på?
>>>>
>>>> "Jorden", som de lokale ynder at kalder den.
>>> Nåh. Så pyt da.
>>
>> Det kan naturligvis virke lidt forvirrende at man sådan minder om, at Iran
>> jo ikke ligefrem "truer os", hvilket er en slags præmisse for Tim.
>
> Tyskland truede heller ikke Storbritanien den 1. september i 1939.
> Grunden til at anden verdenskrig brød ud den 3. september 1939 var at
> Storbritanien og Frankrig følte sig forpligtet af deres garanti over for
> Polen til at erklære Tyskland krig, såfremt landet ikke ophørte med
> fjendtlighederne i Polen og Danzig.
> Præmisserne for hvornår et land udgør en trussel mod et andet er derfor ikke
> begrænset til direkte krænkelse af det andet lands territorium.

Til gengæld følte de sig ikke forpligtigede, da Sovjet et par
uger senere angreb Polen østfra. Det var en gigantisk fejl af
Tyskland at angribe Sovjet. Efter de storslåede sejre i Europa
gjorde hybris det af med Adolf.

I krigen mellem Tyskland og Sovjet blev vestmagterne vinderne.

I en krig mellem Iran og Amrika bliver Rusland og Kina
vinderne.

Vi ser det allerede nu. Rusland og Kina rager mere og mere til
sig, og Vesten mister terræn overalt, og så er det endda
stensikkert, at vi ikke kan holde Afghanistan og Irak.

Efter den storslåede sejr over Sovjet holdt hybris sit indtog
i Vesten.

--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1785gxa41hkr7$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Thu, 17 Aug 2006 11:38:06 +0200, Anonym skrev:
>
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:44e43704$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:44e4351d$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>>>> Hvilken planet lever du på?
>>>>>
>>>>> "Jorden", som de lokale ynder at kalder den.
>>>> Nåh. Så pyt da.
>>>
>>> Det kan naturligvis virke lidt forvirrende at man sådan minder om, at
>>> Iran
>>> jo ikke ligefrem "truer os", hvilket er en slags præmisse for Tim.
>>
>> Tyskland truede heller ikke Storbritanien den 1. september i 1939.
>> Grunden til at anden verdenskrig brød ud den 3. september 1939 var at
>> Storbritanien og Frankrig følte sig forpligtet af deres garanti over for
>> Polen til at erklære Tyskland krig, såfremt landet ikke ophørte med
>> fjendtlighederne i Polen og Danzig.
>> Præmisserne for hvornår et land udgør en trussel mod et andet er derfor
>> ikke
>> begrænset til direkte krænkelse af det andet lands territorium.
>
> Til gengæld følte de sig ikke forpligtigede, da Sovjet et par
> uger senere angreb Polen østfra. Det var en gigantisk fejl af
> Tyskland at angribe Sovjet. Efter de storslåede sejre i Europa
> gjorde hybris det af med Adolf.
>
> I krigen mellem Tyskland og Sovjet blev vestmagterne vinderne.
>
> I en krig mellem Iran og Amrika bliver Rusland og Kina
> vinderne.
>
> Vi ser det allerede nu. Rusland og Kina rager mere og mere til
> sig, og Vesten mister terræn overalt, og så er det endda
> stensikkert, at vi ikke kan holde Afghanistan og Irak.
>
> Efter den storslåede sejr over Sovjet holdt hybris sit indtog
> i Vesten.

Jeg er desværre enig. Jeg er dog ret sikker på, at et genrejst Rusland og
Kina på et eller tidspunkt vil komme i konflikt med den islamiske verden.
Personligt bryder jeg mig ikke om intervention i Iran, da landets
udstrækning og historie taler imod en vellykket
besættelse.
Derimod ville vesten være tjent med at spille på den historiske modsætning
mellem shia og sunni islam. Det bedste vi kunne håbe på var en storkonflikt
mellem Iran på den ene side og Saudi Arabien incl. Al Qaeda på den anden,
hvor begge parter har travlt med at poste ressourcer i den evige krig om
islams sjæl.
Af den grund er jeg heller ikke særligt ked af urolighederne i Irak. Det er
trodsalt vestlige soldater, som helt uden nogen tak beskytter muslimerne mod
hinanden.
Frem for at opmuntre et forenet og centraliseret Irak, burde vi snarere
fremme fragmentering og opbrud af regionen i dens sekteriske bestanddele.
Det påfaldende er jo, at shiaerne og sunnierne i Irak godt kan blive enige
om et: At volden er jødernes og vestens skyld.

---

On Thu, 17 Aug 2006 13:07:55 +0200, Anonym skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1785gxa41hkr7$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Thu, 17 Aug 2006 11:38:06 +0200, Anonym skrev:
>>
>>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:44e43704$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:44e4351d$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>>>> Hvilken planet lever du på?
>>>>>>
>>>>>> "Jorden", som de lokale ynder at kalder den.
>>>>> Nåh. Så pyt da.
>>>>
>>>> Det kan naturligvis virke lidt forvirrende at man sådan minder om, at
>>>> Iran
>>>> jo ikke ligefrem "truer os", hvilket er en slags præmisse for Tim.
>>>
>>> Tyskland truede heller ikke Storbritanien den 1. september i 1939.
>>> Grunden til at anden verdenskrig brød ud den 3. september 1939 var at
>>> Storbritanien og Frankrig følte sig forpligtet af deres garanti over for
>>> Polen til at erklære Tyskland krig, såfremt landet ikke ophørte med
>>> fjendtlighederne i Polen og Danzig.
>>> Præmisserne for hvornår et land udgør en trussel mod et andet er derfor
>>> ikke
>>> begrænset til direkte krænkelse af det andet lands territorium.
>>
>> Til gengæld følte de sig ikke forpligtigede, da Sovjet et par
>> uger senere angreb Polen østfra. Det var en gigantisk fejl af
>> Tyskland at angribe Sovjet. Efter de storslåede sejre i Europa
>> gjorde hybris det af med Adolf.
>>
>> I krigen mellem Tyskland og Sovjet blev vestmagterne vinderne.
>>
>> I en krig mellem Iran og Amrika bliver Rusland og Kina
>> vinderne.
>>
>> Vi ser det allerede nu. Rusland og Kina rager mere og mere til
>> sig, og Vesten mister terræn overalt, og så er det endda
>> stensikkert, at vi ikke kan holde Afghanistan og Irak.
>>
>> Efter den storslåede sejr over Sovjet holdt hybris sit indtog
>> i Vesten.
>
> Jeg er desværre enig. Jeg er dog ret sikker på, at et genrejst Rusland og
> Kina på et eller tidspunkt vil komme i konflikt med den islamiske verden.

Det vil være uundgåeligt, da de politiske lithosfæreplader er
temmelig stressede, og både Rusland og Kina er gået over
pladegrænsen og har store muhamedanske provinser under sig.

For Rusland og Kina gælder det om, at holde konflikten mellem
vesten og den muhamedanske verden kørende så længe som muligt.
Med lidt gelinde kan de holde den i kog i mange år.

> Personligt bryder jeg mig ikke om intervention i Iran, da landets
> udstrækning og historie taler imod en vellykket
> besættelse.

Personligt ville det more mig lidt, at se idioterne jokke lige
ned i rævesaksen og få revet skindet. Men jeg ser også helst,
at de lader være, så verdenen kan undgå det massedrab, der
følger med.

> Derimod ville vesten være tjent med at spille på den historiske modsætning
> mellem shia og sunni islam. Det bedste vi kunne håbe på var en storkonflikt
> mellem Iran på den ene side og Saudi Arabien incl. Al Qaeda på den anden,
> hvor begge parter har travlt med at poste ressourcer i den evige krig om
> islams sjæl.

Jow, og det har jo netop også været Qaida's centrale rolle de
seneste år. Ganske vist så Qaida sig nødsaget til at støtte op
om Hizballah; men det var kun for at bevare sin position i den
arabiske verden. Ligesom regimerne i Saudi Arabien og Ægypten
osv. så sig nødsaget til at støtte Hizballah efter først at
have fordømt dem ned i det sorteste helvede.

Den almindelige araber gik jo hen og støttede Hizballah.

Sandelig godt gået af Iran - og sikke en brøler fra Amerika og
Israel's side. Det reddede dem dog fra at angribe Iran,
hvilket ville have været endnu mere vanvittigt; men de kan jo
nå det endnu.

> Af den grund er jeg heller ikke særligt ked af urolighederne i Irak. Det er
> trodsalt vestlige soldater, som helt uden nogen tak beskytter muslimerne mod
> hinanden.

De vestlige soldater har sandelig også været alt andet end
beskyttende overfor muhamedanerne, og det er ikke ufortjent,
at de nu er blevet så hadet.

> Frem for at opmuntre et forenet og centraliseret Irak, burde vi snarere
> fremme fragmentering og opbrud af regionen i dens sekteriske bestanddele.
> Det påfaldende er jo, at shiaerne og sunnierne i Irak godt kan blive enige
> om et: At volden er jødernes og vestens skyld.

Ja, den vestlige lamestream har ikke den store
gennemslagskraft på de kanter. Til det med opsplitningen ...
Det er klart noget, der hele tiden overvejes. Israel er ret
vild med ideen, da de føler sig allierede med kurderne, som
sidder på kilderne til Mellemøstens vand; men det ville bringe
tyrkerne helt fra snøvsen, og dem er Israel jo også allierede
med.

Jeg tror, kurderne foreløbig må beholde deres rolle som lusen
i skindpelsen, der tager energi fra alle de andre. Der bliver
ikke nogen opsplitning de første mange år. Et andet problem
ved opsplitning er, at halvdelen af Irak ville gå til Iran.
Opsplitning i Irak ville også føre til opsplitning i Syrien,
hvor der også er masser af kurdere; men der er også en del
allevier og shiaer, som kunne benytte lejligheden til at kræve
deres, og med Hizballah i Sydlibanon kunne det medføre et
iransk rige med tilhørende satelitter, der strækker sig fra
Det Indiske Ocean henover Den Arabiske Golf og hele vejen til
Middelhavet. Det ville betyde endnu en prop mellem Eurasien og
Afrika udover de to andre propper - Ægypten og Israel.


--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

"Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote in message
news:44e438fd$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...

> > Det kan naturligvis virke lidt forvirrende at man sådan minder om, at
Iran
> > jo ikke ligefrem "truer os", hvilket er en slags præmisse for Tim.
>
> Tyskland truede heller ikke Storbritanien den 1. september i 1939.
> Grunden til at anden verdenskrig brød ud den 3. september 1939 var at
> Storbritanien og Frankrig følte sig forpligtet af deres garanti over for
> Polen til at erklære Tyskland krig, såfremt landet ikke ophørte med
> fjendtlighederne i Polen og Danzig.
> Præmisserne for hvornår et land udgør en trussel mod et andet er derfor
ikke
> begrænset til direkte krænkelse af det andet lands territorium.

Hvis Israel var medlem af NATO, så kunne man med sindsro hævde, at den
iranske præsidents mangetallige trusler imod Israel indirekte var en trussel
imod "os". Men Israel er ikke med i NATO, og Iran truer hverken vesten eller
NATO.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44e4504f$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote in message
> news:44e438fd$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> > Det kan naturligvis virke lidt forvirrende at man sådan minder om, at
> Iran
>> > jo ikke ligefrem "truer os", hvilket er en slags præmisse for Tim.
>>
>> Tyskland truede heller ikke Storbritanien den 1. september i 1939.
>> Grunden til at anden verdenskrig brød ud den 3. september 1939 var at
>> Storbritanien og Frankrig følte sig forpligtet af deres garanti over for
>> Polen til at erklære Tyskland krig, såfremt landet ikke ophørte med
>> fjendtlighederne i Polen og Danzig.
>> Præmisserne for hvornår et land udgør en trussel mod et andet er derfor
> ikke
>> begrænset til direkte krænkelse af det andet lands territorium.
>
> Hvis Israel var medlem af NATO, så kunne man med sindsro hævde, at den
> iranske præsidents mangetallige trusler imod Israel indirekte var en
> trussel
> imod "os". Men Israel er ikke med i NATO, og Iran truer hverken vesten
> eller
> NATO.

Så du anser ikke Israel for en del af vesten? Uanset hvad man ellers mener
om Israels politik, er det ikke til at komme uden om, at staten israel er
det eneste demokrati i Mellemøsten med en høj grad af personlig frihed og
respekt for individets ukrænkelighed.
Det er så vidt jeg ved det eneste land, hvor homoseksuelle har frihed til at
organisere sig og demonstrere for deres rettigheder.
Nu er du selvfølgelig velkommen til at mene, at det ikke er en trussel mod
vesten, at Iran ønsker at erhverve atomvåben med destruktiv rækkevidde,
sålænge det potentielle sigte kun er udryddelse eller fordrivelse af nogle
millioner jøder.
Problemet er så bare, at det iranske præstestyre også står bag flere
terroraktioner udenfor landets grænser og aktivt støtter diverse islamiske
terrororganisationer.
At et sådant regime skulle besidde atomvåben er derfor - set i lyset af dets
øvrige politik over for omverdenen - en trussel mod os.

---

On Thu, 17 Aug 2006 13:33:07 +0200, Anonym skrev:

> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44e4504f$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote in message
>> news:44e438fd$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> > Det kan naturligvis virke lidt forvirrende at man sådan minder om, at
>> Iran
>>> > jo ikke ligefrem "truer os", hvilket er en slags præmisse for Tim.
>>>
>>> Tyskland truede heller ikke Storbritanien den 1. september i 1939.
>>> Grunden til at anden verdenskrig brød ud den 3. september 1939 var at
>>> Storbritanien og Frankrig følte sig forpligtet af deres garanti over for
>>> Polen til at erklære Tyskland krig, såfremt landet ikke ophørte med
>>> fjendtlighederne i Polen og Danzig.
>>> Præmisserne for hvornår et land udgør en trussel mod et andet er derfor
>> ikke
>>> begrænset til direkte krænkelse af det andet lands territorium.
>>
>> Hvis Israel var medlem af NATO, så kunne man med sindsro hævde, at den
>> iranske præsidents mangetallige trusler imod Israel indirekte var en
>> trussel
>> imod "os". Men Israel er ikke med i NATO, og Iran truer hverken vesten
>> eller
>> NATO.
>
> Så du anser ikke Israel for en del af vesten? Uanset hvad man ellers mener
> om Israels politik, er det ikke til at komme uden om, at staten israel er
> det eneste demokrati i Mellemøsten med en høj grad af personlig frihed og
> respekt for individets ukrænkelighed.

Hvis vi ser bort fra palæstinenserne måske. I mine øjne er
Libanon et meget mere ærligt demokrati end Israel

> Det er så vidt jeg ved det eneste land, hvor homoseksuelle har frihed til at
> organisere sig og demonstrere for deres rettigheder.

Men kristne må ikke proselyttisere. Frihedsrettighederne har
også deres klare grænser i Israel.

> Nu er du selvfølgelig velkommen til at mene, at det ikke er en trussel mod
> vesten, at Iran ønsker at erhverve atomvåben med destruktiv rækkevidde,
> sålænge det potentielle sigte kun er udryddelse eller fordrivelse af nogle
> millioner jøder.
> Problemet er så bare, at det iranske præstestyre også står bag flere
> terroraktioner udenfor landets grænser og aktivt støtter diverse islamiske
> terrororganisationer.
> At et sådant regime skulle besidde atomvåben er derfor - set i lyset af dets
> øvrige politik over for omverdenen - en trussel mod os.

Det er ikke det, der gør dem en trussel imod os. "Vi" støtter
også terrorgrupper og laver også vore egne terroraktioner
udenfor vore landes grænser.

Truslen ligger i dine iboende konflikt mellem vore kulturer,
og vi ser helst, at vore kulturelle modstandere er så svage
som muligt.

Frygten for Irans atomvåben er blot noget af det spin, der
forsøges for at hidse de vestlige befolkninger op til krig mod
Iran. Det er klassisk krigspropaganda.


--
"How many legs does a dog have if you call the tail a leg?
Four. Calling a tail a leg doesn't make it a leg." - Abraham
Lincoln.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1ttar1wmnhug$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

>> Så du anser ikke Israel for en del af vesten? Uanset hvad man ellers
>> mener
>> om Israels politik, er det ikke til at komme uden om, at staten israel er
>> det eneste demokrati i Mellemøsten med en høj grad af personlig frihed og
>> respekt for individets ukrænkelighed.
>
> Hvis vi ser bort fra palæstinenserne måske. I mine øjne er
> Libanon et meget mere ærligt demokrati end Israel

Palæstinenserne på vestbredden har ikke borgerrettigheder i Israel, netop
fordi de ikke har israelske statsborgerskab men er under okkupation.
Libanon er ikke et demokrati med en person-en stemme, men fungerer derimod
på sekterisk grundlag, hvorved regeringsposter på forhånd er forbeholdt
forskellige religiøse retninger.



>
>> Det er så vidt jeg ved det eneste land, hvor homoseksuelle har frihed til
>> at
>> organisere sig og demonstrere for deres rettigheder.
>
> Men kristne må ikke proselyttisere. Frihedsrettighederne har
> også deres klare grænser i Israel.

Det har de i alle lande. Israel forbyder ikke fremmed missionsvirksomhed
eller konvertering til nogen anden religion.
Du burde tjekke dine fakta, før du fremkommer med et sådant postulat.

http://www.state.gov/g/drl/rls/irf/2004/c12793.htm

ikke er en trussel mod
>> vesten, at Iran ønsker at erhverve atomvåben med destruktiv rækkevidde,
>> sålænge det potentielle sigte kun er udryddelse eller fordrivelse af
>> nogle
>> millioner jøder.
>> Problemet er så bare, at det iranske præstestyre også står bag flere
>> terroraktioner udenfor landets grænser og aktivt støtter diverse
>> islamiske
>> terrororganisationer.
>> At et sådant regime skulle besidde atomvåben er derfor - set i lyset af
>> dets
>> øvrige politik over for omverdenen - en trussel mod os.
>
> Det er ikke det, der gør dem en trussel imod os. "Vi" støtter
> også terrorgrupper og laver også vore egne terroraktioner
> udenfor vore landes grænser.

Et afsindigt postulat. Hvornår har vesten gjort det til sin politik at bruge
vold med henblik på at skræmme eller intimidere en civilbefolkning -- bemærk
vold specifikt rettet mod en civilbefolkning med henblik på at skræmme den?

---

"Anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse

> Libanon er ikke et demokrati med en person-en stemme, men
> fungerer derimod på sekterisk grundlag, hvorved regeringsposter
> på forhånd er forbeholdt forskellige religiøse retninger.

- og dem er der vel nok mange af i Libanon:

Muslim 59.7% (Shi'a, Sunni, Druze, Isma'ilite, Alawite or
Nusayri), Christian 39% (Maronite Catholic, Greek Orthodox,
Melkite Catholic, Armenian Orthodox, Syrian Catholic, Armenian
Catholic, Syrian Orthodox, Roman Catholic, Chaldean, Assyrian,
Copt, Protestant), other 1.3%
note: 17 religious sects recognized

note: many Christian Lebanese do not identify themselves as Arab
and see themselves as descendents of the ancient Canaanites and
prefer to be labeled Phoenician

https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/le.html#People

Måske derfor kniber det for dem at blive enige om noget som
helst.

Mvh John

---

"Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote in message
news:44e465de$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Det er ikke det, der gør dem en trussel imod os. "Vi" støtter
> > også terrorgrupper og laver også vore egne terroraktioner
> > udenfor vore landes grænser.
>
> Et afsindigt postulat. Hvornår har vesten gjort det til sin politik at
bruge
> vold med henblik på at skræmme eller intimidere en civilbefolkning --
bemærk
> vold specifikt rettet mod en civilbefolkning med henblik på at skræmme
den?

Latinamerika.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44e469c4$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote in message
> news:44e465de$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> > Det er ikke det, der gør dem en trussel imod os. "Vi" støtter
>> > også terrorgrupper og laver også vore egne terroraktioner
>> > udenfor vore landes grænser.
>>
>> Et afsindigt postulat. Hvornår har vesten gjort det til sin politik at
> bruge
>> vold med henblik på at skræmme eller intimidere en civilbefolkning --
> bemærk
>> vold specifikt rettet mod en civilbefolkning med henblik på at skræmme
> den?
>
> Latinamerika.

Indrømmet. Den amerikanske støtte til paramilitære højreorienterede grupper
og militærregimer vil jeg godt medgive i visse tilfælde var sammenfaldende
med støtte til terrorisme.
Jeg har dog ikke umiddelbart nogen grund til at antage, at amerikanerne
støttede nogen organisation med det formål at fremme terrorvirksomhed --
snarere var der talt om støtte til organisationer og regeringer, der
sideløbende med en krig mod interne oprørsgrupper gjorde sig skyldige i
terroristiske overgreb på civile, hvilket stadigvæk er moralsk forkasteligt
men på ingen måde analogt med den iranske træning af og kontrol over
organisationer.

---

Anonym skrev:
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44e469c4$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>"Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote in message
>>news:44e465de$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>>Det er ikke det, der gør dem en trussel imod os. "Vi" støtter
>>>>også terrorgrupper og laver også vore egne terroraktioner
>>>>udenfor vore landes grænser.
>>>
>>>Et afsindigt postulat. Hvornår har vesten gjort det til sin politik at
>>
>>bruge
>>
>>>vold med henblik på at skræmme eller intimidere en civilbefolkning --
>>
>>bemærk
>>
>>>vold specifikt rettet mod en civilbefolkning med henblik på at skræmme
>>
>>den?
>>
>>Latinamerika.
>
>
> Indrømmet. Den amerikanske støtte til paramilitære højreorienterede grupper
> og militærregimer vil jeg godt medgive i visse tilfælde var sammenfaldende
> med støtte til terrorisme.
> Jeg har dog ikke umiddelbart nogen grund til at antage, at amerikanerne
> støttede nogen organisation med det formål at fremme terrorvirksomhed --
> snarere var der talt om støtte til organisationer og regeringer, der
> sideløbende med en krig mod interne oprørsgrupper gjorde sig skyldige i
> terroristiske overgreb på civile, hvilket stadigvæk er moralsk forkasteligt
> men på ingen måde analogt med den iranske træning af og kontrol over
> organisationer.
>
>
>

Derimod underviste de Latinamerikanske diktaturer i anvendelsen
af *tortur* - der findes ligefrem US-lærebøger i det:

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB27/index.html


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
news:44e48cd9$0$4167$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Anonym skrev:
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:44e469c4$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>"Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote in message
>>>news:44e465de$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...

> Derimod underviste de Latinamerikanske diktaturer i anvendelsen
> af *tortur* - der findes ligefrem US-lærebøger i det:

Og amerikanerne brugte franske instruktører, som havde fået ekspertise i
Algeriet. Egentlig lidt ejendommeligt at Frankrig næsten aldrig blev/bliver
kritiseret for sin tortur og drab på tusinder af landsmænd i Algier, som jo
var langt alvorligere end noget Israel har gjort mod deres ikke-landsmænd
siden 1948, - og algiererne arbejdede ikke på at "kaste franskmændene i
Frankrig i havet". Men sådan er der jo forskel på, hvordan man dømmer folk.

---

On Thu, 17 Aug 2006 22:11:43 +0200, Knud Larsen skrev:

> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
> news:44e48cd9$0$4167$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Anonym skrev:
>>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:44e469c4$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>>"Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote in message
>>>>news:44e465de$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Derimod underviste de Latinamerikanske diktaturer i anvendelsen
>> af *tortur* - der findes ligefrem US-lærebøger i det:
>
> Og amerikanerne brugte franske instruktører, som havde fået ekspertise i
> Algeriet. Egentlig lidt ejendommeligt at Frankrig næsten aldrig blev/bliver
> kritiseret for sin tortur og drab på tusinder af landsmænd i Algier, som jo
> var langt alvorligere end noget Israel har gjort mod deres ikke-landsmænd
> siden 1948, - og algiererne arbejdede ikke på at "kaste franskmændene i
> Frankrig i havet". Men sådan er der jo forskel på, hvordan man dømmer folk.

Frankrig bliver også fordømt og får rullet hele historien op i
fjæset, når de gentager tidligere tiders overgreb. Det skete
sidst i forbindelse med Rainbow Warrior.

--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:sy0fzwsine5h.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Thu, 17 Aug 2006 22:11:43 +0200, Knud Larsen skrev:
>
>> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
>> news:44e48cd9$0$4167$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>> Anonym skrev:
>>>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:44e469c4$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>>>"Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote in message
>>>>>news:44e465de$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Derimod underviste de Latinamerikanske diktaturer i anvendelsen
>>> af *tortur* - der findes ligefrem US-lærebøger i det:
>>
>> Og amerikanerne brugte franske instruktører, som havde fået ekspertise i
>> Algeriet. Egentlig lidt ejendommeligt at Frankrig næsten aldrig
>> blev/bliver
>> kritiseret for sin tortur og drab på tusinder af landsmænd i Algier, som
>> jo
>> var langt alvorligere end noget Israel har gjort mod deres ikke-landsmænd
>> siden 1948, - og algiererne arbejdede ikke på at "kaste franskmændene i
>> Frankrig i havet". Men sådan er der jo forskel på, hvordan man dømmer
>> folk.
>
> Frankrig bliver også fordømt og får rullet hele historien op i
> fjæset, når de gentager tidligere tiders overgreb. Det skete
> sidst i forbindelse med Rainbow Warrior.

Jeg har aldrig hørt folk hidse sig op over Frankrig, man gik mere op i de
fire studenter der blev dræbt i USA i 60erne end i de 200.000 der blev dræbt
af franskmændene. Og selvfølgelig er det så igen hundrede gange værre når
det er Israel som står for noget ubehageligt.

---

On Fri, 18 Aug 2006 18:05:28 +0200, Knud Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:sy0fzwsine5h.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Thu, 17 Aug 2006 22:11:43 +0200, Knud Larsen skrev:
>>
>>> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
>>> news:44e48cd9$0$4167$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>> Anonym skrev:
>>>>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:44e469c4$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>>>"Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote in message
>>>>>>news:44e465de$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> Derimod underviste de Latinamerikanske diktaturer i anvendelsen
>>>> af *tortur* - der findes ligefrem US-lærebøger i det:
>>>
>>> Og amerikanerne brugte franske instruktører, som havde fået ekspertise i
>>> Algeriet. Egentlig lidt ejendommeligt at Frankrig næsten aldrig
>>> blev/bliver
>>> kritiseret for sin tortur og drab på tusinder af landsmænd i Algier, som
>>> jo
>>> var langt alvorligere end noget Israel har gjort mod deres ikke-landsmænd
>>> siden 1948, - og algiererne arbejdede ikke på at "kaste franskmændene i
>>> Frankrig i havet". Men sådan er der jo forskel på, hvordan man dømmer
>>> folk.
>>
>> Frankrig bliver også fordømt og får rullet hele historien op i
>> fjæset, når de gentager tidligere tiders overgreb. Det skete
>> sidst i forbindelse med Rainbow Warrior.
>
> Jeg har aldrig hørt folk hidse sig op over Frankrig,

Jeg kan huske temmelig meget ophidselse over Frankrig i
forbindelse med Rainbow Warrior og hele
Muroroa-atombeprøvesprængningerne-sagen.

Der blev kaldt til boykot af franske varer, og Nyrup sikrede
at cykelhjelme ikke kunne gøres til et påbud for landets
borgere.

"rainbow warrior" france - giver 352000 hits på Google, og der
er masser af ophidselse i de links.

> man gik mere op i de
> fire studenter der blev dræbt i USA i 60erne end i de 200.000 der blev dræbt
> af franskmændene.

Det skortede ikke på fordømmelse af Frankrig i 60'erne.

"france algeria war" giver 13200000 (tretten millioner to
hundrede tusinde) hits på Google, og der er masser af
ophidselse. Den dag i dag hidser folk sig stadig op over det.
Helt fortjent.

Det med de fire studenter, skal man jo heller ikke betragte
isoleret, for så giver det ingen mening. Det var en demo på et
universitet mod Vietnamkrigen, der udviklede sig til, at
politiet nakkede 4 studerende. Så de fire studenter indgår i
protesterne mod vietnamkrigen.

> Og selvfølgelig er det så igen hundrede gange værre når
> det er Israel som står for noget ubehageligt.

Nejda; men de føler sig godt nok meget forfulgt, og du føler
vist også, at de er meget forfulgt.


--
"How many legs does a dog have if you call the tail a leg?
Four. Calling a tail a leg doesn't make it a leg." - Abraham
Lincoln.

---

On Thu, 17 Aug 2006 14:49:35 +0200, Anonym skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1ttar1wmnhug$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>>> Så du anser ikke Israel for en del af vesten? Uanset hvad man ellers
>>> mener
>>> om Israels politik, er det ikke til at komme uden om, at staten israel er
>>> det eneste demokrati i Mellemøsten med en høj grad af personlig frihed og
>>> respekt for individets ukrænkelighed.
>>
>> Hvis vi ser bort fra palæstinenserne måske. I mine øjne er
>> Libanon et meget mere ærligt demokrati end Israel
>
> Palæstinenserne på vestbredden har ikke borgerrettigheder i Israel, netop
> fordi de ikke har israelske statsborgerskab men er under okkupation.

Ja, og derfor skal genekonventionen ang. okkuperede folk
gælde. Israel har underskrevet men overholder ikke.

Derudover er der en hulens masse palæstinensere i selve
Israel, hvis borgerrettigheder slet ikke når op på de
borgerrettigheder jøder har.

> Libanon er ikke et demokrati med en person-en stemme, men fungerer derimod
> på sekterisk grundlag, hvorved regeringsposter på forhånd er forbeholdt
> forskellige religiøse retninger.

Det er en ordning de demokratisk valgte parlamentarikere
ønsker. Årsagen er enkel. Befolkningerne i Libanon er bange
for hinanden, og hvis konfliktløsning skal foregå ved samtale,
så kræves en hvis lighed og respekt for hinanden. Det ville
kun føre til mere borgerkrig, hvis f.eks. shiaerne, der snart
vil være i flertal, bare siger, at de styrer demokratisk
fordi, de er de fleste og alle andre bare har at rette ind.

I Israel derimod har over en million palæstinensere ikke en
skid at skulle have sagt ad anden vej end den voldelige, da
jøderne ikke har videre samvittighedsmæssige kvabbabelser med
at ignorere palæstinensernes ønsker.

>>> Det er så vidt jeg ved det eneste land, hvor homoseksuelle har frihed til
>>> at
>>> organisere sig og demonstrere for deres rettigheder.
>>
>> Men kristne må ikke proselyttisere. Frihedsrettighederne har
>> også deres klare grænser i Israel.
>
> Det har de i alle lande. Israel forbyder ikke fremmed missionsvirksomhed
> eller konvertering til nogen anden religion.
> Du burde tjekke dine fakta, før du fremkommer med et sådant postulat.
>
> http://www.state.gov/g/drl/rls/irf/2004/c12793.htm

Ahem - du skulle nok have læst teksten igennem og lavet lidt
yderligere research.

Det officielle Amerika - og det gælder også under Bush - er
sjældent hård i sine domme over Israel; men teksten, du
citerer til, kommer dog med en henvisning til
1977-antiproselytiseringsloven - jeg citerer:

"A 1977 anti-proselytizing law prohibits any person from
offering or receiving material benefits as an inducement to
conversion"

Så jo, der er skam en anti-proselytiseringslov i Israel.

>> Det er ikke det, der gør dem en trussel imod os. "Vi" støtter
>> også terrorgrupper og laver også vore egne terroraktioner
>> udenfor vore landes grænser.
>
> Et afsindigt postulat. Hvornår har vesten gjort det til sin politik at bruge
> vold med henblik på at skræmme eller intimidere en civilbefolkning -- bemærk
> vold specifikt rettet mod en civilbefolkning med henblik på at skræmme den?

Vesten har støttet adskillige terrorgrupper gennem tiderne. Vi
kaldte dem selvfølgelig frihedskæmpere. Ligesom "Østen" kalder
sine foretrukne terrorgrupper for frihedskæmpere. Man kunne
også kalde dem for frihedskæmpere, der af modparten konsekvent
kaldes for terrorister. Sådan har det været alle dage.

Vesten har f.eks. støttet terrorgrupper mod Cuba. Mod Irak.
Mod Iran. osv. Nåja, Vesten kalder dem for frihedskæmpere -
men selvfølgelig ikke når frihedskampen pludselig vendes mod
vesten, som vi så med mujahedinerne. Så hedder det
terrorister.

Men den slags er spin, og vi to er højt hævet over at falde
for så oplagt en limpind.


--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1a3wfc7ii3amj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Thu, 17 Aug 2006 14:49:35 +0200, Anonym skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:1ttar1wmnhug$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>>>> Så du anser ikke Israel for en del af vesten? Uanset hvad man ellers
>>>> mener
>>>> om Israels politik, er det ikke til at komme uden om, at staten israel
>>>> er
>>>> det eneste demokrati i Mellemøsten med en høj grad af personlig frihed
>>>> og
>>>> respekt for individets ukrænkelighed.
>>>
>>> Hvis vi ser bort fra palæstinenserne måske. I mine øjne er
>>> Libanon et meget mere ærligt demokrati end Israel
>>
>> Palæstinenserne på vestbredden har ikke borgerrettigheder i Israel, netop
>> fordi de ikke har israelske statsborgerskab men er under okkupation.
>
> Ja, og derfor skal genekonventionen ang. okkuperede folk
> gælde. Israel har underskrevet men overholder ikke.

Jeg er bekendt med, at landets egen højesteret ved flere lejligheder har
stoppet forskellige former for ulovlig praksis.
Jeg er dog ikke bekendt med, at denne praksis stadig pågår.



>
> Derudover er der en hulens masse palæstinensere i selve
> Israel, hvis borgerrettigheder slet ikke når op på de
> borgerrettigheder jøder har.

Det udsagn kræver nærmere dokumentation.
>
>> Libanon er ikke et demokrati med en person-en stemme, men fungerer
>> derimod
>> på sekterisk grundlag, hvorved regeringsposter på forhånd er forbeholdt
>> forskellige religiøse retninger.
>
> Det er en ordning de demokratisk valgte parlamentarikere
> ønsker. Årsagen er enkel. Befolkningerne i Libanon er bange
> for hinanden, og hvis konfliktløsning skal foregå ved samtale,
> så kræves en hvis lighed og respekt for hinanden. Det ville
> kun føre til mere borgerkrig, hvis f.eks. shiaerne, der snart
> vil være i flertal, bare siger, at de styrer demokratisk
> fordi, de er de fleste og alle andre bare har at rette ind.

Det er ikke rigtigt demokrati men en form for konstitutionel segregation.
Jeg går ud fra, at du ikke ville syntes det var rimeligt, at de demokratisk
valgte forsamlinger i USA vedtog et sådant system blot baseret på race,
således at forskellige etniske grupper skulle stemme efter deres
tilhørsforhold.



>
> I Israel derimod har over en million palæstinensere ikke en
> skid at skulle have sagt ad anden vej end den voldelige, da
> jøderne ikke har videre samvittighedsmæssige kvabbabelser med
> at ignorere palæstinensernes ønsker.

Nej jøderne vil ikke frivilligt lade sig sprænge i luften af terrorister,
hvilket jo er forståeligt i betragtning af at et stort flertal af
palæstinenserne ønsker staten Israel udslettet.
Og her undlader du naturligvis at forholde dig til, hvilke af
palæstinensernes ønsker, du anser for imødekommelsesværdige, og hvilken
reaktion du ville anse for proportional i de tilfælde, hvor de
palæstinensiske ønsker går ud på at slagte så mange civile jøder som muligt.
>
>>>> Det er så vidt jeg ved det eneste land, hvor homoseksuelle har frihed
>>>> til
>>>> at
>>>> organisere sig og demonstrere for deres rettigheder.
>>>
>>> Men kristne må ikke proselyttisere. Frihedsrettighederne har
>>> også deres klare grænser i Israel.
>>
>> Det har de i alle lande. Israel forbyder ikke fremmed missionsvirksomhed
>> eller konvertering til nogen anden religion.
>> Du burde tjekke dine fakta, før du fremkommer med et sådant postulat.
>>
>> http://www.state.gov/g/drl/rls/irf/2004/c12793.htm
>
> Ahem - du skulle nok have læst teksten igennem og lavet lidt
> yderligere research.
>
> Det officielle Amerika - og det gælder også under Bush - er
> sjældent hård i sine domme over Israel;


Nu er det kun en kilde,og hvis du har konkret grund til at anse den for
tvivlsom er du naturligvis velkommen til at gendrive de faktuelle påstande.
Et generelt udsagn om, at USA ikke kritiserer Israel er ikke et
overbevisende argument, al den stund at oplysningerne kan verificeres -- du
påstod at kristne ikke må proselytisere -- hvilket jo logisk set må kunne
bekræftes.
Men da du tilsyneladende ikke har problemer med selve rigtigheden i det til
hvilket jeg citerer, undrer det mig, at du ikke kan dy dig for at lade din
antiamerikanske holdning skinne igennem.

> men teksten, du
> citerer til, kommer dog med en henvisning til
> 1977-antiproselytiseringsloven - jeg citerer:
>
> "A 1977 anti-proselytizing law prohibits any person from
> offering or receiving material benefits as an inducement to
> conversion"
>
> Så jo, der er skam en anti-proselytiseringslov i Israel.

Sig mig en gang, kan du slet ikke læse? Der nævnes en lov, som skulle
forbyde "...offering or receiving material benefits as an inducement to
> conversion", hvilket jo er noget ganske andet end din påstand om, at
> kristen missionsvirksomhed skulle være forbudt.
Og hvis det nu ikke er nok, kan vi da godt fortsætte med endnu et citat:
"...Missionaries are allowed to proselytize, although the Church of Jesus
Christ of Latter-day Saints (Mormons) voluntarily refrains from
proselytizing under
a signed agreement with the Government."

Hvis din påstand om at kristen missionsvirksomhed skulle være forbudt, er
det direkte i modstrid med ovenstående passage, i hvilken det nævnes, at
mormonkirken hfrivilligt (ifølge en aftale med den israelske regering) har
afstået fra missionsvirksomhed.

Det er for øvrigt påfaldende, at netop manglen på religionsfrihed skal
fremføres som argument mod staten israel, i lyset af at islamiske lande i
området jo ikke ligefrem er de mest tolerante over for konvertering til
andre trosretninger.





>
>>> Det er ikke det, der gør dem en trussel imod os. "Vi" støtter
>>> også terrorgrupper og laver også vore egne terroraktioner
>>> udenfor vore landes grænser.
>>
>> Et afsindigt postulat. Hvornår har vesten gjort det til sin politik at
>> bruge
>> vold med henblik på at skræmme eller intimidere en civilbefolkning --
>> bemærk
>> vold specifikt rettet mod en civilbefolkning med henblik på at skræmme
>> den?
>
> Vesten har støttet adskillige terrorgrupper gennem tiderne. Vi
> kaldte dem selvfølgelig frihedskæmpere. Ligesom "Østen" kalder
> sine foretrukne terrorgrupper for frihedskæmpere. Man kunne
> også kalde dem for frihedskæmpere, der af modparten konsekvent
> kaldes for terrorister. Sådan har det været alle dage.
>
> Vesten har f.eks. støttet terrorgrupper mod Cuba. Mod Irak.
> Mod Iran. osv. Nåja, Vesten kalder dem for frihedskæmpere -
> men selvfølgelig ikke når frihedskampen pludselig vendes mod
> vesten, som vi så med mujahedinerne. Så hedder det
> terrorister.
>
> Men den slags er spin, og vi to er højt hævet over at falde
> for så oplagt en limpind.

Terrorisme er ikke nødvendigvis lig med væbnet opposition til en regering,
hvilket næppe kan være gået hen over hovedet på dig. Det, der klassificerer
en en væbnet gruppe som terroristisk er de midler med hvilke den fremmer
sine politiske mål.
En væbnet oprørsgruppe, som deltager i fjendtligheder under overholdelse af
krigens love, hvilket basalt kræver, at den er uniformeret og bærer våben i
synlighed, kan sagtens være en legitim part i en konflikt.
Kombattanter, som imidlertid blander sig med civilbefolkningen, misbruger
nonkombattanter og civil status, og skyder fra civile strukturer er dog
skyldige i krigsforbrydelser.
Men eftersom diverse organisationer af islamisk og socialistisk karakter,
nægter at overholde disse minimumsregler, (ud over at de naturligvis gør sig
skyldig i meget andet), er de heller ikke legitime deltagere i nogen
frihedskamp.

---

On Fri, 18 Aug 2006 05:41:59 +0200, Anonym skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1a3wfc7ii3amj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Jeg er bekendt med, at landets egen højesteret ved flere lejligheder har
> stoppet forskellige former for ulovlig praksis.
> Jeg er dog ikke bekendt med, at denne praksis stadig pågår.

Alene bosættelserne på Vestbredden er en overtrædelse af
Genevekonventionen. Der er masser af andre overtrædelser.

>> Derudover er der en hulens masse palæstinensere i selve
>> Israel, hvis borgerrettigheder slet ikke når op på de
>> borgerrettigheder jøder har.
>
> Det udsagn kræver nærmere dokumentation.

Der er et sandt væld af dokumentation for det. Adalah er et
godt sted at starte:
http://www.adalah.org/eng/index.php

En artikel om emnet:
http://www.mafhoum.com/press2/78S24.htm

Særligt kan bemærkes følgende afsnit:
"Military Service: Many government preferences and benefits in
Israel are conditioned on performing military service. Whilst
military service is technically compulsory for all citizens,
by discretion the vast majority (90%) of Palestinian Arabs are
not required to serve; whereas the majority of Jews do. As a
consequence, they do not receive the wide range of benefits,
including larger mortgages, partial exemptions from course
fees, and preferences for public employment and housing. The
discriminatory factor is that in many cases the link between
the benefit offered and the requirment for military service is
tenuous, often as in employment opportunities, and that
government offices provide benefits beyond what is legislated.
The most celebrated example of this was the level of state
child benefits, which until 1997 were conditioned on military
service, rather than more obvious socio-economic factors.
The impression that this is a mechanism for privileging Jews
is borne out by the fact that Jewish Yeshiva students, who
like Arab citizens do not serve, are granted the benefits
anyway, a policy which has been upheld by the courts.(6)"

>> Det er en ordning de demokratisk valgte parlamentarikere
>> ønsker. Årsagen er enkel. Befolkningerne i Libanon er bange
>> for hinanden, og hvis konfliktløsning skal foregå ved samtale,
>> så kræves en hvis lighed og respekt for hinanden. Det ville
>> kun føre til mere borgerkrig, hvis f.eks. shiaerne, der snart
>> vil være i flertal, bare siger, at de styrer demokratisk
>> fordi, de er de fleste og alle andre bare har at rette ind.
>
> Det er ikke rigtigt demokrati men en form for konstitutionel segregation.

Enig; men det er en mere ærlig form for demokrati end Israels
mono-teokratiske model, hvor selve staten er defineret ud fra
en særlig religion - og en mængde love og ordninger følger af
dette forhold.

> Jeg går ud fra, at du ikke ville syntes det var rimeligt, at de demokratisk
> valgte forsamlinger i USA vedtog et sådant system blot baseret på race,
> således at forskellige etniske grupper skulle stemme efter deres
> tilhørsforhold.

Man forlanger nu ikke, at folk stemmer efter deres etniske
tilhørsforhold; men der kan nok ikke herske megen tvivl om, at
sådan stemmer man i Mellemøsten og også i Israel.

Noget vi ikke er uenige om er, at Libanons model har sine
mangler; men til forskel fra den israelske model (der ikke har
noget at lade Libanons model høre), så sikrer den minoriterne
en høj grad af mulighed for at blive hørt og taget alvorligt.

>> I Israel derimod har over en million palæstinensere ikke en
>> skid at skulle have sagt ad anden vej end den voldelige, da
>> jøderne ikke har videre samvittighedsmæssige kvabbabelser med
>> at ignorere palæstinensernes ønsker.
>
> Nej jøderne vil ikke frivilligt lade sig sprænge i luften af terrorister,

Det er der ingen som vil; men det er en anden snak. De
israelske palæstinensere er ikke kendte for at bruge terror i
deres frihedskamp.

> hvilket jo er forståeligt i betragtning af at et stort flertal af
> palæstinenserne ønsker staten Israel udslettet.

Som en stor del af zionisterne ønskede Palæstina udslettet.
Ja de påstod ligefrem, at Palæstina var et land uden folk. Ved
terror fra bla. Irgun og Lehi lykkedes det zionisterne, at
sikre sig enorme dele af palæstinensernes land. I tand for
tand-kulturerne jødedom og muhamedanisme måtte det forventes,
at palæstinenserne ikke bare lod sig etnisk udrense uden
forsøg på modstand.

> Og her undlader du naturligvis at forholde dig til, hvilke af
> palæstinensernes ønsker, du anser for imødekommelsesværdige,

Øh??? Var der en særlig anledning til, at jeg lige der skulle
forholde mig til det?

> og hvilken
> reaktion du ville anse for proportional i de tilfælde, hvor de
> palæstinensiske ønsker går ud på at slagte så mange civile jøder som muligt.

Ud fra deres egen kultur ville en tand for tand reaktion være
i orden. Imidlertid er palæstinenserne utallige tusinder af
tænder bagud i regnskabet, så jeg tror ikke, jøderne synes det
skal gælde, når det nu er dem selv, det efter traditionen bør
gå ud over.

Personligt køber jeg ikke retorikken med "palæstinenserne
slagter så mange civile jøder som muligt". Det er for langt
ude propaganda-tale, der ikke tjener rolig overvejelse men kun
kan bruges til at ophidse masserne. Jeg gider i hvert fald
ikke lade mig provokere af det.

>>> Det har de i alle lande. Israel forbyder ikke fremmed missionsvirksomhed
>>> eller konvertering til nogen anden religion.
>>> Du burde tjekke dine fakta, før du fremkommer med et sådant postulat.
>>>
>>> http://www.state.gov/g/drl/rls/irf/2004/c12793.htm
>>
>> Ahem - du skulle nok have læst teksten igennem og lavet lidt
>> yderligere research.
>>
>> Det officielle Amerika - og det gælder også under Bush - er
>> sjældent hård i sine domme over Israel;
>
> Nu er det kun en kilde,og hvis du har konkret grund til at anse den for
> tvivlsom er du naturligvis velkommen til at gendrive de faktuelle påstande.

Naturligvis.

> Et generelt udsagn om, at USA ikke kritiserer Israel er ikke et
> overbevisende argument,

Nej, det udsagn kom jeg heller ikke med.

> al den stund at oplysningerne kan verificeres -- du
> påstod at kristne ikke må proselytisere -- hvilket jo logisk set må kunne
> bekræftes.
> Men da du tilsyneladende ikke har problemer med selve rigtigheden i det til
> hvilket jeg citerer, undrer det mig, at du ikke kan dy dig for at lade din
> antiamerikanske holdning skinne igennem.

Jeg er ikke mere antiamerikansk end du er antipalæstinensisk.
Sikkert væsentligt mindre vil jeg tro; men skal vi ikke lade
det være op til gruppen Per Rønner at slå om sig med
"anti-retorikken"?

>> men teksten, du
>> citerer til, kommer dog med en henvisning til
>> 1977-antiproselytiseringsloven - jeg citerer:
>>
>> "A 1977 anti-proselytizing law prohibits any person from
>> offering or receiving material benefits as an inducement to
>> conversion"
>>
>> Så jo, der er skam en anti-proselytiseringslov i Israel.
>
> Sig mig en gang, kan du slet ikke læse?

Joda.

> Der nævnes en lov, som skulle
> forbyde "...offering or receiving material benefits as an inducement to
>> conversion", hvilket jo er noget ganske andet end din påstand om, at
>> kristen missionsvirksomhed skulle være forbudt.

Det går som en "anti-proselytizing" lov. Den omtales altid som
sådan - af alle der debatterer loven. Inklusiv altså de
amerikanske myndigheder, og det jeg sagde var, at det var
forbudt for kristne at proselytisere i Israel. Ok, jeg kan så
moderere det til, at der er former for kristen proselytisering
i Israel, der er forbudt; men det ændrer ikke på det,
spørgsmålet handlede om, og svaret er stadig et eksempel
(blandt mange) på, at frihedsrettighederne har deres klare
grænser i Israel.

> Det er for øvrigt påfaldende, at netop manglen på religionsfrihed skal
> fremføres som argument mod staten israel, i lyset af at islamiske lande i
> området jo ikke ligefrem er de mest tolerante over for konvertering til
> andre trosretninger.

Nå, vil det sige, at du nu går ind for begrænsninger på dette
område, fordi Israel har sat nogen begrænsninger? Det lyder
lidt ala, at Israel ved sit eksempel bestemmer, hvad der er
rigtigt og forkert for dig.

For det kan da ellers være stjerneligegyldigt, hvad nogen
muhamedanske lande gør i den retning. Det bliver det ikke mere
rigtigt af for Israel.

>>
>> Vesten har støttet adskillige terrorgrupper gennem tiderne. Vi
>> kaldte dem selvfølgelig frihedskæmpere. Ligesom "Østen" kalder
>> sine foretrukne terrorgrupper for frihedskæmpere. Man kunne
>> også kalde dem for frihedskæmpere, der af modparten konsekvent
>> kaldes for terrorister. Sådan har det været alle dage.
>>
>> Vesten har f.eks. støttet terrorgrupper mod Cuba. Mod Irak.
>> Mod Iran. osv. Nåja, Vesten kalder dem for frihedskæmpere -
>> men selvfølgelig ikke når frihedskampen pludselig vendes mod
>> vesten, som vi så med mujahedinerne. Så hedder det
>> terrorister.
>>
>> Men den slags er spin, og vi to er højt hævet over at falde
>> for så oplagt en limpind.
>
> Terrorisme er ikke nødvendigvis lig med væbnet opposition til en regering,
> hvilket næppe kan være gået hen over hovedet på dig. Det, der klassificerer
> en en væbnet gruppe som terroristisk er de midler med hvilke den fremmer
> sine politiske mål.
> En væbnet oprørsgruppe, som deltager i fjendtligheder under overholdelse af
> krigens love, hvilket basalt kræver, at den er uniformeret og bærer våben i
> synlighed, kan sagtens være en legitim part i en konflikt.

Man kan altså også begå terrorisme selvom man er i uniform.
Israels bombning af det libanesiske oliedepot, der har ført
til omfattende forurening af middelhavet er et sådan eksempel.
Hele det omfattende bombardement over hele Libanon var en
kæmpemæssig eksplosion af terrorisme.

> Kombattanter, som imidlertid blander sig med civilbefolkningen, misbruger
> nonkombattanter og civil status, og skyder fra civile strukturer er dog
> skyldige i krigsforbrydelser.

Nej. Det er fuldkommen legalt for befolkningen i et besat land
at yde bevæbnet modstand - i civil og blandt civile og fra
civile områder. Og okkupanten skal _stadigvæk_ overholde
genekonventionen gældende for okkupanter som f.eks. IOF.

> Men eftersom diverse organisationer af islamisk og socialistisk karakter,
> nægter at overholde disse minimumsregler, (ud over at de naturligvis gør sig
> skyldig i meget andet), er de heller ikke legitime deltagere i nogen
> frihedskamp.

Naturligvis er der masser af regulære muhamedanske
frihedskæmpere. En afvisning af det forhold er simpelthen
useriøst og kan kun forståes som et uforbeholdent had til
muhamedanere, der slår over i, at underkende dem i alle
tilfælde og ligegyldigt hvad.


--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

"Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote in message
news:44e453f2$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Så du anser ikke Israel for en del af vesten?

Nej. Jeg regner heller ikke Tyrkiet eller Rusland for at være en del af
vesten.

>Uanset hvad man ellers mener
> om Israels politik, er det ikke til at komme uden om, at staten israel er
> det eneste demokrati i Mellemøsten med en høj grad af personlig frihed og
> respekt for individets ukrænkelighed.

Det er jeg så ikke enig i. Der findes andre demokratier og andre måder at
forvalte "personlig frihed" på i Mellemøsten, end Israel. Og det *er* jo
ikke så rosenrødt i Israel, at der ikke findes områder der udsættes for
legetim kritik. Akkurat som alle andre lande er Israel ikke fritaget for
men'er og undtagelser. Men det er imho temmelig irrelevant. Hvordan der
israelske politiske system er skruet sammen dikterer ikke hvorvidt Iran
truer vesten eller ej.

> Det er så vidt jeg ved det eneste land, hvor homoseksuelle har frihed til
at
> organisere sig og demonstrere for deres rettigheder.

Akkurat som i ALLE andre lande med en vis religiøs "mætning" blandt
befolkningen eksisterer der i Israel en stærk indre modsætning mellem de
formelle "rettigheder" og disse rettigheders reelle indhold. Der er nyligt
afholdt en "Gay Pride Parade" i Jerusalem, og her håbede man - i modsætning
til de tidligere år - at styret i Jeruslamen ikke direkte ville modarbejde
dem, og at de religiøse domstole/organisationer ville holde deres
had-retorik for sig selv. Det skete heller ikke i år.
http://www.gaymiddleeast.com/country/israel

>Det er
> Nu er du selvfølgelig velkommen til at mene, at det ikke er en trussel mod
> vesten, at Iran ønsker at erhverve atomvåben med destruktiv rækkevidde,

Hvad "ønsker" Iran da? Der virker til at være komplet forvirring mht hvad
deres forsøg og berigelse kan bruges til. Dem der virker til at have
forstand på den slags hævder, at der vil gå 10 år før de kan have
fremstillet en enkelt bombe.

Det er ikke Iran, der siger at de vil fresmtille en A-bombe, det er USA der
siger Iran vil.

> sålænge det potentielle sigte kun er udryddelse eller fordrivelse af nogle
> millioner jøder.
> Problemet er så bare, at det iranske præstestyre også står bag flere
> terroraktioner udenfor landets grænser og aktivt støtter diverse
islamiske
> terrororganisationer.

Ja, det gør de i et eller andet omfang. Indiskutabelt. Men det gør vesten og
har vesten gjort også. Iran truer heller ikke igennem deres "terror by
proxy" vesten. Faktisk kan man hævde, at den iranske politik om noget
fremelsker "vestlige værdier", dvs den tankegang, at vestlige værdier er
alle andre overlegne, og at det er den vestlige civilisations opgave af
fremme denne ideologi overalt, med alle midler. Den iranske politik giver
dem bonuspoint blandt de muslimske befolkninger, og USA point i de vestlige
befolkninger.

> At et sådant regime skulle besidde atomvåben er derfor - set i lyset af
dets
> øvrige politik over for omverdenen - en trussel mod os.

At Iran teoretisk set en dag om føje år måske/måske ikke skulle kunne tænkes
at eje et atomvåben er heller ikke en nutidig trussel.

Men :

Glem propagandaen, glem tiraderne, hykleriet, de flerdobbelte standarder og
al den der "læsen mellem linierne" når det handler om Iran. Det er slet ikke
nødvendigt. Hvorfor dog spilde al det krudt på at "tale" Iran op? Det næste
bliver velsagtens at sammenligne Iran med nazityskland, som jo var hittet i
forbindelse med både Serbien og Saddam Hussein.

Nej - sig det som det er, ærligt og redeligt. Iran er en trussel, fordi Iran
ultimativt set i det lange løb skader det kristne vesteuropæiske herredømme
over globale politiske beslutninger, økonomi og ressourcer. Iran er godt på
vej til at køre sig i stilling som en frontløber i en ny "kold krig" med det
"gamle vesten" på den ene side, og tidligere koldkrigsstater samt
3-verdenslande der ikke længere vil ligge under for vestlig dominans - vi
har f.eks Venezuela - på den anden side. Derfor skal Iran knækkes. Iran
truer vores "værdier", eg "magtbalancen" samt den hybrisagtige forestilling
om at man kan "eksportere" selvsamme værdier til kulturer, der ikke har en
jordisk chance for at implementere dem, endsige nogen nævneværdige grunde
til at skulle gøre det.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:44e468bd$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.dk> wrote in message
> news:44e453f2$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...

> Men :
>
> Glem propagandaen, glem tiraderne, hykleriet, de flerdobbelte standarder
> og
> al den der "læsen mellem linierne" når det handler om Iran. Det er slet
> ikke
> nødvendigt. Hvorfor dog spilde al det krudt på at "tale" Iran op? Det
> næste
> bliver velsagtens at sammenligne Iran med nazityskland, som jo var hittet
> i
> forbindelse med både Serbien og Saddam Hussein.
>
> Nej - sig det som det er, ærligt og redeligt. Iran er en trussel, fordi
> Iran
> ultimativt set i det lange løb skader det kristne vesteuropæiske
> herredømme
> over globale politiske beslutninger, økonomi og ressourcer. Iran er godt
> på
> vej til at køre sig i stilling som en frontløber i en ny "kold krig" med
> det
> "gamle vesten" på den ene side, og tidligere koldkrigsstater samt
> 3-verdenslande der ikke længere vil ligge under for vestlig dominans - vi
> har f.eks Venezuela - på den anden side. Derfor skal Iran knækkes. Iran
> truer vores "værdier", eg "magtbalancen" samt den hybrisagtige
> forestilling
> om at man kan "eksportere" selvsamme værdier til kulturer, der ikke har en
> jordisk chance for at implementere dem, endsige nogen nævneværdige grunde
> til at skulle gøre det.

Så der er ingen nævneværdige grunde til ikke at have et religiøst politi som
kan få folk stenet for moralforbrydelser, eller grund til at få et styre som
ikke sætter journalister i fængsel og lukker aviser?

Og mht det andet, så er det jo en uhyggelig tanke at Iran kommer til at
dominere hele Mellemøsten.
Den med atomvåben, det siger de jo næsten helt eksplicit, at de *vil* have,
OG man laver jo ikke beriget uran bare for morskabs skyld. Og selv om mange
mener, at den gale præsiden da ikke KAN mene, hvad han siger, lige som folk
mente at Hitler da ikke kunne mene, hvad HAN skrev i sin bog, - så har jeg
set analyser, som sandsynliggør at gakkelakken rent faktisk ER lige så langt
ude i martyrtænkning og dejligheden af tanken om "de sidste dage", som hans
retorik lader formode.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse

> Hvis Israel var medlem af NATO, så kunne man med sindsro hævde,
> at den
> iranske præsidents mangetallige trusler imod Israel indirekte
> var en trussel
> imod "os".

Derfor kan dværgen i Teheran, støttet af retarden i Damascus,
blot kile på, udvikle sine atom-våben og udslette Israel?

> Iran truer hverken vesten eller
> NATO.

Jow. Saddam truede hverken vesten eller NATO direkte, men han
invaderede Kuwait og begyndte at lege med atomer. Ikke kun
Israel, men også områdets øvrige lande, ikke mindst saudierne,
betragtede ham derfor som en trussel, frygtede irakisk dominans i
regionen, og var glade for at få ham fjernet.

Kunne man forestille sig, at ikke kun Israel, men også områdets
øvrige lande, Syrien undtaget, betragter Iran som en trussel, og
frygter iransk dominans?

Hvis den iranske dværg, støttet af retarden i Syrien, fik magt
som agt, hvad ville der mon så ske i det Mentale Østen? Og med
oliepriserne, verdens-økonomien, samt din og min hverdag?

Eller så langt har du ikke lige tænkt?

Mvh John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:44e46593$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>
> > Hvis Israel var medlem af NATO, så kunne man med sindsro hævde,
> > at den
> > iranske præsidents mangetallige trusler imod Israel indirekte
> > var en trussel
> > imod "os".
>
> Derfor kan dværgen i Teheran, støttet af retarden i Damascus,
> blot kile på, udvikle sine atom-våben og udslette Israel?

Det var vist et meget godt eksempel på det der kaldes at "ekstrapolere".

> > Iran truer hverken vesten eller
> > NATO.
>
> Jow. Saddam truede hverken vesten eller NATO direkte, men han
> invaderede Kuwait og begyndte at lege med atomer.

"Han" invaderede Kuwait for 15 år siden, og "legede med atomer" for næsten
20 år siden. Saddam var ingen trussel, pånær sjovt nok for Iran.

>Ikke kun
> Israel, men også områdets øvrige lande, ikke mindst saudierne,
> betragtede ham derfor som en trussel, frygtede irakisk dominans i
> regionen, og var glade for at få ham fjernet.
>
> Kunne man forestille sig, at ikke kun Israel, men også områdets
> øvrige lande, Syrien undtaget, betragter Iran som en trussel, og
> frygter iransk dominans?

Jo, og du kan roligt indregne Syrien i denne "trusselskreds". Syrien er et
sekulært regime som anser islamisme og Israel for at være årsag til områdets
problemer. Syriens støtte til Hizbollah er strategisk, medens den iranske er
idelogisk. Der er næppe risiko for nogen vidtrækkende alliance mellem Iran
og andre arabiske lande.

> Hvis den iranske dværg, støttet af retarden i Syrien, fik magt
> som agt, hvad ville der mon så ske i det Mentale Østen? Og med
> oliepriserne, verdens-økonomien, samt din og min hverdag?

Næppe noget værre, end det der sker når høgene i Washington rasler med
sablen. En alliance mellem Syren og Iran er som sagt ikke særlig sandsynlig.

> Eller så langt har du ikke lige tænkt?

Jeg tænker ikke i urealistiske scenarier.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse

> Jeg tænker ikke i urealistiske scenarier.

Aww... Saddam sa'e vist noget lignende...

> Jeg tænker ikke

Nej, tydeligvis.. :)

Mvh John

---

On Thu, 17 Aug 2006 10:13:43 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:44e3f1fd$0$902
>
>>> Så synes jeg vi skal bekæmpe de kristne også
>>
>> snip
>>
>> De truer os ikke.
>
>Det gør Iran heller ikke.
>

jo

Irans præsident har indtil flere gange truet med at fjerne en suveræn
stat fra landkortet

så ved at true et land truer han hele menneskeheden



--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:7c69e2lh132qo37hsm4v327ads5of5h85f@4ax.com...

> >Det gør Iran heller ikke.
> >
>
> jo
>
> Irans præsident har indtil flere gange truet med at fjerne en suveræn
> stat fra landkortet

Ja, han har truet Israel. Det er der jo ikke noget nyt i. Det har Iran gjort
siden 1979, og er reelt baggrunden for Israels og USA's samarbejde. Frem til
1979 var USA og Israel ikke på efterretningsmæssig talefod, men da den
iranske revolution blev en realitet, formulerede Ronald Reagan en
inddæmnings og samarbejdspolitik der indbefattede Israel og Irak.

> så ved at true et land truer han hele menneskeheden

Irak var også en suveræn stat.

---

On Thu, 17 Aug 2006 18:37:01 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>news:7c69e2lh132qo37hsm4v327ads5of5h85f@4ax.com...
>
>> >Det gør Iran heller ikke.
>> >
>>
>> jo
>>
>> Irans præsident har indtil flere gange truet med at fjerne en suveræn
>> stat fra landkortet
>
>Ja, han har truet Israel. Det er der jo ikke noget nyt i. Det har Iran gjort
>siden 1979, og er reelt baggrunden for Israels og USA's samarbejde. Frem til
>1979 var USA og Israel ikke på efterretningsmæssig talefod, men da den
>iranske revolution blev en realitet, formulerede Ronald Reagan en
>inddæmnings og samarbejdspolitik der indbefattede Israel og Irak.
>
>> så ved at true et land truer han hele menneskeheden
>
>Irak var også en suveræn stat.
>

som overfaldt først Iran og senere Kuwait


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in news:44e4253b$0$15793
$14726298@news.sunsite.dk:

> Det gør Iran heller ikke.

Fuck dig, din nar. *plonk*

--
Med venlig hilsen
GB

---

On Thu, 17 Aug 2006 00:26:51 +0200, "Frank Jensen"
<genious40@gmail.com> wrote:

>
>"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:44e38f50$0$887$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:1cup99vl5ogz9.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> > http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk
>> >
>>
>> Selvfølgelig gjorde det det... hvordan er vejret på din planet Henrik?
>>
>> Kun hætteklædte amøber fra Nørrebro (nåhja, og Kim Larsen o.l. hjernedøde
>> tågehoveder) opponerer imod USA i den tro, at det "kan åbne
>øjnenenenenene"
>> for os allesammen, mens resten af verden udmærket er klar over, at det
>> naturligvis er Iran, der er det endelige mål.
>>
>> Wake up, and smell the coffee! Muslems will get their collective asses
>> KICKED!
>>
>> Det her ER en religionskrig. Lad være med ate luske rundt om den lunkne
>> grød!
>>
>Så synes jeg vi skal bekæmpe de kristne også..

hvorfor?

lige nu er truslen mod Europa da langt større fra muhamedansk side



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Wed, 16 Aug 2006 23:34:09 +0200, Tim skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1cup99vl5ogz9.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk
>>
>
> Selvfølgelig gjorde det det... hvordan er vejret på din planet Henrik?
>
> Kun hætteklædte amøber fra Nørrebro (nåhja, og Kim Larsen o.l. hjernedøde
> tågehoveder) opponerer imod USA i den tro, at det "kan åbne øjnenenenenene"
> for os allesammen, mens resten af verden udmærket er klar over, at det
> naturligvis er Iran, der er det endelige mål.
>
> Wake up, and smell the coffee! Muslems will get their collective asses
> KICKED!
>
> Det her ER en religionskrig. Lad være med ate luske rundt om den lunkne
> grød!

Vi er enige. Ok, der er så mest religionskrig, hvor der også
er flest penge på spil - olie osv (det tæller jo altsammen);
men vi er enige i, at der grundlæggende er tale om en
religionskrig.

Religion er og bliver noget møg.

--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1cup99vl5ogz9.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk

"The persians have been dug in since the 11th Century, so it will be a tough
call."

Ovenstående sætning fra uddraget illustrerer tydeligt hvorfor det er
gallimatias for USA og Israel at invadere eller angribe Iran. Hvis den
stærkeste militærmagt i regionen ikke kan knægte et par tusinde
guerillasoldater, hvad får dem så til at tro at de (sammen med USA) kan
stille noget op imod en fanatisk og endnu mere veludrustet hær på over en
million?

Den eneste mulighed er at bruge atomvåben. Spørgsmålet er om der findes
nogen der er så syge i hovederne eller desperate at de kan finde på at
trykke på aftrækkeren og starte WWIII.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:44e39d9d$0$12664$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Den eneste mulighed er at bruge atomvåben. Spørgsmålet er om der findes
> nogen der er så syge i hovederne eller desperate at de kan finde på at
> trykke på aftrækkeren og starte WWIII.

Ja, det skulle ikke være så svært. Hizbollah har lige prøvet, det lykkedes
ikke i denne omgang. Måske prøver et af Hizbollahs moderlande, Syrien eller
Iran næste gang. P.g.a. alle de indre problemer maniacen i Iran har, tror
jeg du kan gøre dine forhåbninger om, at det er ham der trykker på knappen,
det ville jeg ihvertfald godt sætte et mindre beløb på. Man kan naturligvis
heller ikke udelukke arbejder -og bonderepublikken Nordkorea.
Nogen der ved, hvor man kan oddse på det?

Hilsen Sten

---

On Thu, 17 Aug 2006 11:20:37 +0200, Sten Schou skrev:

> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:44e39d9d$0$12664$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Den eneste mulighed er at bruge atomvåben. Spørgsmålet er om der findes
>> nogen der er så syge i hovederne eller desperate at de kan finde på at
>> trykke på aftrækkeren og starte WWIII.
>
> Ja, det skulle ikke være så svært. Hizbollah har lige prøvet, det lykkedes
> ikke i denne omgang.

Tilfangetagelse af to IOF-soldater ser du som et forsøg på at
starte ww3? Godt det ikke var tre soldater, de fangede, så
havde det vel været et forsøg på at Universet til at
implodere.

--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:nalyhigeb2k0$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Tilfangetagelse af to IOF-soldater ser du som et forsøg på at
> starte ww3? Godt det ikke var tre soldater, de fangede, så
> havde det vel været et forsøg på at Universet til at
> implodere.

Liden tue vælter som bekendt stort læs, og Hizbollah har da helt sikkert
haft den hensigt, at få en samlet arabisk/muslimsk verden til at gå i krig
mod Israel. Irans præsident har her haft den første føler ude. Flere følger
sikkert i løbet af de næste par år.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse

> Hizbollah har da helt sikkert haft den hensigt, at få en samlet
> arabisk/muslimsk verden til at gå i krig mod Israel. Irans
> præsident har her haft den første føler ude.

Ganske klart. Flere før ham har uden held forsøgt at samle den
muslimske verden mod Israel, fx Nasser, Sadat, Idi Amin, Ghadaffi
og Saddam. De endte alle med at få én eller flere røvfulde.

Sadat og Ghadaffi forstod dog en hårfin hentydning. Sadat
sluttede fred med Israel, mens Ghadaffi stoppede sin
terror-støtte, og i stedet blev kommerciel. If you cant beat
them, join them.

Dværgen i Teheran, støttet af retarden i Damascus, har tydeligvis
intet lært af historien.

Mvh John

---

On Thu, 17 Aug 2006 15:03:36 +0200, Sten Schou skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:nalyhigeb2k0$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Tilfangetagelse af to IOF-soldater ser du som et forsøg på at
>> starte ww3? Godt det ikke var tre soldater, de fangede, så
>> havde det vel været et forsøg på at Universet til at
>> implodere.
>
> Liden tue vælter som bekendt stort læs, og Hizbollah har da helt sikkert
> haft den hensigt, at få en samlet arabisk/muslimsk verden til at gå i krig
> mod Israel.

Helt sikkert ikke. Det ved Hizballah alt om er udelukket
sålænge Amerika står bag Israel. Du må jo tro, at de er
komplet idioter i Hizballah og resten af den muhamedanske
verden.

--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1k6y69fm0kcw6.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Helt sikkert ikke. Det ved Hizballah alt om er udelukket
> sålænge Amerika står bag Israel. Du må jo tro, at de er
> komplet idioter i Hizballah og resten af den muhamedanske
> verden.

De ønsker det store slag, "clash of civilizations". Det kan de kun få, hvis
en enig arabisk/muslimsk verden står sammen.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> wrote in message
news:44e4c563$0$916$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1k6y69fm0kcw6.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Helt sikkert ikke. Det ved Hizballah alt om er udelukket
>> sålænge Amerika står bag Israel. Du må jo tro, at de er
>> komplet idioter i Hizballah og resten af den muhamedanske
>> verden.
>
> De ønsker det store slag, "clash of civilizations". Det kan de kun få,
> hvis en enig arabisk/muslimsk verden står sammen.
>

Det kunne vi ønske os, at de gjorde... helst tæt sammen samme sted.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44e4c790$0$929$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Sten Schou" <rabin@planetwave.net> wrote in message
> news:44e4c563$0$916$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:1k6y69fm0kcw6.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>>> Helt sikkert ikke. Det ved Hizballah alt om er udelukket
>>> sålænge Amerika står bag Israel. Du må jo tro, at de er
>>> komplet idioter i Hizballah og resten af den muhamedanske
>>> verden.
>>
>> De ønsker det store slag, "clash of civilizations". Det kan de kun få,
>> hvis en enig arabisk/muslimsk verden står sammen.
>>
>
> Det kunne vi ønske os, at de gjorde... helst tæt sammen samme sted.
>
> Tim

Ja, der skulle være rigelig med plads på Sydpolen.

Tony

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:nalyhigeb2k0$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Thu, 17 Aug 2006 11:20:37 +0200, Sten Schou skrev:
>
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44e39d9d$0$12664$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...


>
> Tilfangetagelse af to IOF-soldater ser du som et forsøg på at
> starte ww3? Godt det ikke var tre soldater, de fangede, så
> havde det vel været et forsøg på at Universet til at
> implodere.

Er der nogen speciel grund til, at du, og andre, ikke nævner de otte
soldater der blev dræbt, og Hizbollahs smiden lidt raketter ind i Israel ved
samme lejlighed?

Hvis Israel angreb på Libanon var planlagt som led i en plan om at USA skal
angribe Iran - var det ikke sådan en af dine kilder hævder det hænger
sammen? Så kan vi måske konkludere, at Hizbollah i virkeligheden er en
afdeling af Mossad, og man har aftalt, at de skulle dræbe nogle soldater og
bortføre et par stykker så planen kunne sættes i værk. Det er rystende
viden.

---

On Thu, 17 Aug 2006 22:20:40 +0200, Knud Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:nalyhigeb2k0$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Thu, 17 Aug 2006 11:20:37 +0200, Sten Schou skrev:
>>
>>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:44e39d9d$0$12664$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>
>> Tilfangetagelse af to IOF-soldater ser du som et forsøg på at
>> starte ww3? Godt det ikke var tre soldater, de fangede, så
>> havde det vel været et forsøg på at Universet til at
>> implodere.
>
> Er der nogen speciel grund til, at du, og andre, ikke nævner de otte
> soldater der blev dræbt, og Hizbollahs smiden lidt raketter ind i Israel ved
> samme lejlighed?

Næh. Måske hænger det sammen med, at der hele tiden blev
fokuseret på de to tilfangetagne som årsag.

> Hvis Israel angreb på Libanon var planlagt som led i en plan om at USA skal
> angribe Iran - var det ikke sådan en af dine kilder hævder det hænger
> sammen?

Noget i den stil.

> Så kan vi måske konkludere, at Hizbollah i virkeligheden er en
> afdeling af Mossad, og man har aftalt, at de skulle dræbe nogle soldater og
> bortføre et par stykker så planen kunne sættes i værk. Det er rystende
> viden.

Ja, jeg fatter heller ikke, hvor du får den fra.

Det der skulle bruges var noget, som kunne spinnes til at
retfærdiggøre et vildt og blodigt overfald på Libanon, der så
igen skulle udvikle sig til en krig mod Iran.

Det Hizbollah gjorde kunne faktisk bare ikke bruges til det,
og Israel kom hurtigt til at stå med et stort PR-problem.

Af den grund, og fordi Iran holdt hovedet koldt, løb det hele
ud i sandet for zionisterne.

Se på resultatet. Hizballah er stærkere end nogensinde. Israel
fremstår i hele den arabiske verden som taberen, og endelig er
der blevet bedre fodslag mellem shiaer og sunnier ud af det.


--
"How many legs does a dog have if you call the tail a leg?
Four. Calling a tail a leg doesn't make it a leg." - Abraham
Lincoln.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:mnsvjneqxocj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Thu, 17 Aug 2006 22:20:40 +0200, Knud Larsen skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:nalyhigeb2k0$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> On Thu, 17 Aug 2006 11:20:37 +0200, Sten Schou skrev:
>>>
>>>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:44e39d9d$0$12664$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Tilfangetagelse af to IOF-soldater ser du som et forsøg på at
>>> starte ww3? Godt det ikke var tre soldater, de fangede, så
>>> havde det vel været et forsøg på at Universet til at
>>> implodere.
>>
>> Er der nogen speciel grund til, at du, og andre, ikke nævner de otte
>> soldater der blev dræbt, og Hizbollahs smiden lidt raketter ind i Israel
>> ved
>> samme lejlighed?
>
> Næh. Måske hænger det sammen med, at der hele tiden blev
> fokuseret på de to tilfangetagne som årsag.

Ja, af alle dem der gerne ville stille Israel i så dårligt et lys som
muligt, fra Israelsk side har man hele tiden talt om otte dræbte, to
tilfangetagne og angreb ind i Israel. Men der ER jo en tydelig tendens til
at Israel skal sværtes så meget som muligt.



>
>> Hvis Israel angreb på Libanon var planlagt som led i en plan om at USA
>> skal
>> angribe Iran - var det ikke sådan en af dine kilder hævder det hænger
>> sammen?
>
> Noget i den stil.
>
>> Så kan vi måske konkludere, at Hizbollah i virkeligheden er en
>> afdeling af Mossad, og man har aftalt, at de skulle dræbe nogle soldater
>> og
>> bortføre et par stykker så planen kunne sættes i værk. Det er rystende
>> viden.
>
> Ja, jeg fatter heller ikke, hvor du får den fra.
>
> Det der skulle bruges var noget, som kunne spinnes til at
> retfærdiggøre et vildt og blodigt overfald på Libanon, der så
> igen skulle udvikle sig til en krig mod Iran.
>
> Det Hizbollah gjorde kunne faktisk bare ikke bruges til det,
> og Israel kom hurtigt til at stå med et stort PR-problem.

Og derfor refererer "I" altid kun til de to bortførte, så det passer med
denne teori?

>
> Af den grund, og fordi Iran holdt hovedet koldt, løb det hele
> ud i sandet for zionisterne.

Hvad havde du forestillet dig Iran skulle have gjort? Ideen om at USA
brænder for at invadere Iran er jo fuldstændig pjattet, Iran kan netop
opføre sig som de lyster *fordi* alle ved at USA intet kan gøre. Man har
heller ingen grund til at invadere, og amerikanerne, som allerede er stærkt
trætte af moradset i Irak, ville hellere undvære burgers i fire år end at gå
med til en invasion af Iran. Den er altså *meget* langt ude, den teori.

>
> Se på resultatet. Hizballah er stærkere end nogensinde. Israel
> fremstår i hele den arabiske verden som taberen, og endelig er
> der blevet bedre fodslag mellem shiaer og sunnier ud af det.

Og det har jo intet med din "plan" om at angribe Iran, at gøre. Arabere
opkastere sig altid som vindere uanset udfaldet, som man fx kunne se i
seksdageskrigen, hvor Sadat næsten slog komiske Ali i latterlige udsagn om
sejr og udslettelse af hele Israels luftvåben. Fodslaget mellem shiaer og
sunnier holder sikkert ikke mange uger, dertil er der for meget blod imellem
dem.

---

On Fri, 18 Aug 2006 08:32:26 +0200, Knud Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:mnsvjneqxocj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Thu, 17 Aug 2006 22:20:40 +0200, Knud Larsen skrev:
>>
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>> news:nalyhigeb2k0$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>> On Thu, 17 Aug 2006 11:20:37 +0200, Sten Schou skrev:
>>>>
>>>>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:44e39d9d$0$12664$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>
>>>>
>>>> Tilfangetagelse af to IOF-soldater ser du som et forsøg på at
>>>> starte ww3? Godt det ikke var tre soldater, de fangede, så
>>>> havde det vel været et forsøg på at Universet til at
>>>> implodere.
>>>
>>> Er der nogen speciel grund til, at du, og andre, ikke nævner de otte
>>> soldater der blev dræbt, og Hizbollahs smiden lidt raketter ind i Israel
>>> ved
>>> samme lejlighed?
>>
>> Næh. Måske hænger det sammen med, at der hele tiden blev
>> fokuseret på de to tilfangetagne som årsag.
>
> Ja, af alle dem der gerne ville stille Israel i så dårligt et lys som
> muligt, fra Israelsk side har man hele tiden talt om otte dræbte, to
> tilfangetagne og angreb ind i Israel. Men der ER jo en tydelig tendens til
> at Israel skal sværtes så meget som muligt.

Tværtimod. Du gør f.eks. som mange andre, alt, hvad du kan for
at få Israel til at fremstå som en engel. Israel har et helt
uforholdsmæssigt stort antal fanatiske anprisere i forhold
til, hvad landet går og bedriver overfor palæstinenserne.
Hvordan kan man anprise et land, der behandler
palæstinenserne, som Israel gør? Det går over min forstand.

For mig, der ikke ser det som en nødvendighed at stille Israel
gunstigere end andre, er det helt tydeligt, at Israel gives
alt for lang line. Det er meget _lang_ tid siden, at FN
bestemte, at Israel skulle forlade de besatte områder. Det er
meget _lang_ tid siden, at Israel fik besked på at rette ind
efter Genevekonventionen, de selv har tilsluttet sig - og
Israel skider det hele en lang march, samtidig med at
supporterne insisterer på at beskrive Israel som et
superdemokrati med den største respekt for menneskerettigheder
og internationale aftaler. Man må le. Eller græde.

En af de mange anprisninger af Israel i den nuværende konflikt
var/er, at Israel havde efterlevet FNs krav i forbindelse med
den blå linie. Hysterisk morsomt at bruge det som argument i
netop Israels tilfælde, og det bliver kun "sjovere" af, at
Israel på intet tidspunkt efterlevede at holde sig indenfor
den blå linie; men fra dag ét efter at have trukket sine
tropper tilbage fortsatte militære overflyvninger af linien -
helt i strid med aftalen, der som det allerførste forlangte:

1. Calls for strict respect for the territorial integrity,
sovereignty and political independence of Lebanon within its
internationally recognized boundaries;
http://en.wikipedia.org/wiki/UN_Security_Council_Resolution_425

Det kan i den sammenhæng være vanskeligt at tage Israel
alvorligt, når det giver sig til at klynke over
grænseoverskridelser. Israel holder jo også trods
FN-vedtagelse imod det, Golan besat. Det er en konstant
24/7/365 overskridelse af Syriens internationalt anerkendte
grænse.

Israel holder sig heller ikke tilbage, hvad kidnapninger
angår. Faktisk holder de langt flere til fange end alle andre
holder israelere til fange.

Israel holder sig heller ikke tilbage, hvad drab angår; men
fører faktisk klart an og overgår alle sine opponenter i
øvelsen - med længder.


>> Ja, jeg fatter heller ikke, hvor du får den fra.
>>
>> Det der skulle bruges var noget, som kunne spinnes til at
>> retfærdiggøre et vildt og blodigt overfald på Libanon, der så
>> igen skulle udvikle sig til en krig mod Iran.
>>
>> Det Hizbollah gjorde kunne faktisk bare ikke bruges til det,
>> og Israel kom hurtigt til at stå med et stort PR-problem.
>
> Og derfor refererer "I" altid kun til de to bortførte, så det passer med
> denne teori?

Nej -"vi" har intet imod at tage det andet med. Det ændrer
intet.

>>
>> Af den grund, og fordi Iran holdt hovedet koldt, løb det hele
>> ud i sandet for zionisterne.
>
> Hvad havde du forestillet dig Iran skulle have gjort?

F.eks. kastet revolutionsgardefolk ind i kampene. Det gjorde
Iran sidste gang, Israel invaderede Libanon. Desuden var det
jo i første omgang målet at provokere Syrien og derved Iran,
der har en fælles forsvarsaftale med Syrien.

> Ideen om at USA
> brænder for at invadere Iran er jo fuldstændig pjattet,

Nejda. Amerika er uhyre truende overfor Iran.

> Iran kan netop
> opføre sig som de lyster *fordi* alle ved at USA intet kan gøre.

De kan da bombe Iran. Hvorfor skulle Bush og neoconerne lige
pludselig se det som en umulighed for deres planer som "a
clean break" og "Project for the new american century" er to
blandt mange soleklare eksempler på?

> Man har
> heller ingen grund til at invadere, og amerikanerne, som allerede er stærkt
> trætte af moradset i Irak, ville hellere undvære burgers i fire år end at gå
> med til en invasion af Iran. Den er altså *meget* langt ude, den teori.

Slet ikke. Seymour Hersch har adgang til udmærkede kilder -
ligesom han havde, da Abu Ghraib-skandalen løb af stablen.
Dengang sagde man (administrationen) også, at han fantaserede.

I øvrigt er det 48 procent af amerikanerne, som støtter et
angreb på Iran - mod 40 procent som er imod:
http://www.rawstory.com/news/2006/Poll_48_back_military_action_against_0412.html

Trættere er de ikke af at dumme sig.

Der skal bare den rette hændelse eller den rette kombination
af hændelser til, så får BushCo og hans neocon'er endnu flere
af de ikke alt for snu amerikanere med sig. 50 procent af
amerikanerne tror i dag, at Irak havde de wmd, Golf 2 handlede
om. Ret fantastisk, ikk'?

Som Bush engang formulerede det:
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on."

Shit - hvem ønsker sig at være blandt dem, Bush vil
koncentrere sig om? Nåja - Anders Fogh vil gerne ...


>> Se på resultatet. Hizballah er stærkere end nogensinde. Israel
>> fremstår i hele den arabiske verden som taberen, og endelig er
>> der blevet bedre fodslag mellem shiaer og sunnier ud af det.
>
> Og det har jo intet med din "plan" om at angribe Iran, at gøre.

Blot en understregning af, at de angivne mål på overhovedet
ingen måde blev nået. IOF vidste jo også godt, at det ikke
kunne lade sig gøre få soldaterne fri på den måde, eller
nedkæmpe Hisballah på den måde; men det var jo også noget
andet, de håbede at opnå. I stedet gik der bare helt ged i
den.

> Arabere
> opkastere sig altid som vindere uanset udfaldet,

Araberne ser bestemt ikke sig selv som vindere af f.eks.
Israel/palæstina krigen. Det er en konstant ydmygelse af dem,
og det gør ondt i dem, at de ikke har kunnet forsvare arabisk
land og reddet palæstinenserne fra de zionisiske overgreb.

Nu vi er ved det, så husker jeg en pilotudklædt dims, der
poserede hanestolt under "mission accomplished" på et
hangarskib ud for San Diego. Efterfølgende har han så mange
gange gentaget "we are winning", at søgningen kombineret med
'Bush' giver 252000 hits på Google.

Den irakiske informationsminister var i det mindste morsom,
når han løj derudaf. Noget ingen tænkende mennesker nogensinde
har beskyldt Bush for. Bush er bare rædselsfuldt patetisk.

> som man fx kunne se i
> seksdageskrigen, hvor Sadat næsten slog komiske Ali i latterlige udsagn om
> sejr og udslettelse af hele Israels luftvåben.

Sådan er der så meget.

> Fodslaget mellem shiaer og
> sunnier holder sikkert ikke mange uger, dertil er der for meget blod imellem
> dem.

Fodslaget ang. Israel bliver der dog nok ikke lavet om på lige
med det samme.

--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

On Fri, 18 Aug 2006 17:08:29 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:


>Tværtimod. Du gør f.eks. som mange andre, alt, hvad du kan for
>at få Israel til at fremstå som en engel. Israel har et helt
>uforholdsmæssigt stort antal fanatiske anprisere i forhold
>til, hvad landet går og bedriver overfor palæstinenserne.
>Hvordan kan man anprise et land, der behandler
>palæstinenserne, som Israel gør? Det går over min forstand.

også over min de burde have jævnet hele den terroristrede når de var
igang



>For mig, der ikke ser det som en nødvendighed at stille Israel
>gunstigere end andre, er det helt tydeligt, at Israel gives
>alt for lang line.

Israel har kun forsvaret sig mod angreb fra en bande terrorister
som Libanon har givet lov til at agere i deres område i alt for mange
år,

Libanon har intet at klage over,

når man huser foirbrydere og lader dem foretage deres forbrydelser fra
ens territorium kan den nabo det går ud over da kun se Libanon som
medskyldig i Hizbollahs forbrydelser


>Det er meget _lang_ tid siden, at FN
>bestemte, at Israel skulle forlade de besatte områder.

og det gjorde de skam også i år 2000

Libanon overholdt så ikke sin del af aftalen
Libanon havde forpligtet sig til at sende sin hær til det sydlige
Libanon for at sikre at der ikke skete angreb på Israel fra Libanon

havde Libanon overholdt sin del, havde det ikke været nødvendigt for
Israel at forsøge at bombe Hizbollah-forbryderne ud af deres
gemmesteder blandt civilbefolkningen




>Det er
>meget _lang_ tid siden, at Israel fik besked på at rette ind
>efter Genevekonventionen, de selv har tilsluttet sig

og hvor mener du så Israel overtræder den?


>- og
>Israel skider det hele en lang march, samtidig med at
>supporterne insisterer på at beskrive Israel som et
>superdemokrati med den største respekt for menneskerettigheder
>og internationale aftaler. Man må le. Eller græde.

eller tænke dig bare lidt om

Israel har forsvaret sig mod angreb lige siden 1948

efterhånden gik det op for Israels naboer(som ikke ville rette sig
efter en FN-beslutning) at de ikke kunne vinde militært over Israel

så nu om dage hedder det terror dag ud og dag ind

det er meget nemt at sidde og spille selvfed gloriepudsende og hellig
her i Danmark og fordømme et meget lille land som nu i 58 år har
måttet slås med en talmæssig og økonomisk enormt overlengen fjende som
nu financierer gud ved hvor mange terrrorbander hvis enenste mål er at
ramme Israels civilbefolkning


>En af de mange anprisninger af Israel i den nuværende konflikt
>var/er, at Israel havde efterlevet FNs krav i forbindelse med
>den blå linie.

kan du snart bestemme dig, den ene gang henviser du til FN næste gang
duer FN ikke

har FN anerkendt at Israel har overholdt sin aftale med Libanon om
tilbagetrækningen i år 2000

ja eller nej





>1. Calls for strict respect for the territorial integrity,

og når det gælder grænseoverskridelser så er det da Hizbollah/Libanon
som ikke kan finde ud af at holde deres køtere hjemme


7. oktober år 2000 Hizbollah kidnapper tre israelske soldater

26. november 2000 Hizbollah udløser en sprængladning mod en israelsk
militærkonvoj
dræber en og sårer to

16. februar Hizbollah skyder på en israelsk militærkonvoj dræber en og
sårer tre

1. april 2001 Hizbolah en 42 årig israelsk kvinde knivmyrdes i Haifa
af terrorist med forindelse til Hizbollah

14. april 2001 Hizbollah skyder på en israelsk militærpost dræber en

28. april 2001 en 60 årig israelsk mand knivmyrdet i Kfar Ba'aneh af
terrorister med forindelse til Hizbollah

12. marts 2002 Hizbollah beskyder Shlomi- Metzuba seks civile
israelere og en israelsk soldat dræbt

29. august 2002 Hizbollah beskyder militærpost Mount Dov en israelsk
soldat dræbt to såret

6. januar 2003 Hizbollah affyrer antiluftskytsgranat mod Birait

22. marts 2003 Hizbollah affyrer raketter og mortergranater mod den
Israelske hær

20. juli 2003 Hizbollah snigskytter skyder på israelske soldater nær
Chetula dræber to

10. august 2003 Hizbollah dræber en dreng i Shlomi med en
antiluftskytsgranat

6. oktober 2003 Hizbollah affyrer missiler og raketter mod israelske
soldater ved Fatma Gate dræber en

19. januar 2004 Hizbolah affyrer et antitankmissil dræber en soldat og
sårer en anden

7. maj 2004 Hizbollah skyder i Mt. Dov dræber en soldat sårer to andre

20. juli 2004 Hizbollah snigskytte skyder på israelsk militærpost
dræber to soldater

9. januar 2005 Hizbollah detonerer en sprængladning mod en Israelsk
militærpatrulje dræber en israelsk soldat og en FN offocer

7. april 2005 Hizbollah kidnapper to indbyggere i byen Rajar

29. juni 2005 Hizbollah affyrer mere end 20 mortergranater en soldat
dræbt fire andre såret

21. november 2005 Hizbollah forsøger at kidnappe en israelsk soldat,
det mislykkes, senere sårerr en byge af Katyusha-raketter og
mortergranater to civile og ni soldater








--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Fri, 18 Aug 2006 18:56:10 +0200, @ skrev:

> On Fri, 18 Aug 2006 17:08:29 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>Tværtimod. Du gør f.eks. som mange andre, alt, hvad du kan for
>>at få Israel til at fremstå som en engel. Israel har et helt
>>uforholdsmæssigt stort antal fanatiske anprisere i forhold
>>til, hvad landet går og bedriver overfor palæstinenserne.
>>Hvordan kan man anprise et land, der behandler
>>palæstinenserne, som Israel gør? Det går over min forstand.
>
> også over min de burde have jævnet hele den terroristrede når de var
> igang

Jeg tror, jeg bare lader dine ord tale for sig selv.



--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:96nkzxrjc4kw.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Fri, 18 Aug 2006 08:32:26 +0200, Knud Larsen skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:mnsvjneqxocj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> On Thu, 17 Aug 2006 22:20:40 +0200, Knud Larsen skrev:
>>>
>>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>>> news:nalyhigeb2k0$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>>> On Thu, 17 Aug 2006 11:20:37 +0200, Sten Schou skrev:
>>>>>
>>>>>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:44e39d9d$0$12664$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>
>>>>>
>>>>> Tilfangetagelse af to IOF-soldater ser du som et forsøg på at
>>>>> starte ww3? Godt det ikke var tre soldater, de fangede, så
>>>>> havde det vel været et forsøg på at Universet til at
>>>>> implodere.
>>>>
>>>> Er der nogen speciel grund til, at du, og andre, ikke nævner de otte
>>>> soldater der blev dræbt, og Hizbollahs smiden lidt raketter ind i
>>>> Israel
>>>> ved
>>>> samme lejlighed?
>>>
>>> Næh. Måske hænger det sammen med, at der hele tiden blev
>>> fokuseret på de to tilfangetagne som årsag.
>>
>> Ja, af alle dem der gerne ville stille Israel i så dårligt et lys som
>> muligt, fra Israelsk side har man hele tiden talt om otte dræbte, to
>> tilfangetagne og angreb ind i Israel. Men der ER jo en tydelig tendens
>> til
>> at Israel skal sværtes så meget som muligt.
>
> Tværtimod. Du gør f.eks. som mange andre, alt, hvad du kan for
> at få Israel til at fremstå som en engel. Israel har et helt
> uforholdsmæssigt stort antal fanatiske anprisere i forhold
> til, hvad landet går og bedriver overfor palæstinenserne.
> Hvordan kan man anprise et land, der behandler
> palæstinenserne, som Israel gør? Det går over min forstand.

Jeg forsøger kun at balancere skyld og ansvar, og det fordi der er så stor
ubalance. Jeg kritiserer ustandselig Israel, når jeg er sammen med folk, som
ikke er indædte anti-israelere.


>
> For mig, der ikke ser det som en nødvendighed at stille Israel
> gunstigere end andre, er det helt tydeligt, at Israel gives
> alt for lang line. Det er meget _lang_ tid siden, at FN
> bestemte, at Israel skulle forlade de besatte områder. Det er
> meget _lang_ tid siden, at Israel fik besked på at rette ind
> efter Genevekonventionen, de selv har tilsluttet sig - og
> Israel skider det hele en lang march, samtidig med at
> supporterne insisterer på at beskrive Israel som et
> superdemokrati med den største respekt for menneskerettigheder
> og internationale aftaler. Man må le. Eller græde.

Israel skulle forlade de besatte områder, og den anden part skulle acceptere
Israels eksistens, - nu har Israel forladt Gaza, og får kun bomber i hovedet
for det. Og planen om at starte tilbagetræning fra Vestbredden, kan man jo
nu godt vinke farvel til. Mener du også at Israel har været verdens største
problem hele tiden siden 2. verdenskrig?



>> Ideen om at USA
>> brænder for at invadere Iran er jo fuldstændig pjattet,
>
> Nejda. Amerika er uhyre truende overfor Iran.

Den var god, - og Iran har aldrig truet USA, "Den Store Satan"

>
>> Iran kan netop
>> opføre sig som de lyster *fordi* alle ved at USA intet kan gøre.
>
> De kan da bombe Iran. Hvorfor skulle Bush og neoconerne lige
> pludselig se det som en umulighed for deres planer som "a
> clean break" og "Project for the new american century" er to
> blandt mange soleklare eksempler på?
>
>> Man har
>> heller ingen grund til at invadere, og amerikanerne, som allerede er
>> stærkt
>> trætte af moradset i Irak, ville hellere undvære burgers i fire år end at
>> gå
>> med til en invasion af Iran. Den er altså *meget* langt ude, den teori.
>
> Slet ikke. Seymour Hersch har adgang til udmærkede kilder -
> ligesom han havde, da Abu Ghraib-skandalen løb af stablen.
> Dengang sagde man (administrationen) også, at han fantaserede.
>
> I øvrigt er det 48 procent af amerikanerne, som støtter et
> angreb på Iran - mod 40 procent som er imod:
> http://www.rawstory.com/news/2006/Poll_48_back_military_action_against_0412.html
>
> Trættere er de ikke af at dumme sig.


Ja, bombninger af atomanlæg, ikke invasion af Iran.



>
> Der skal bare den rette hændelse eller den rette kombination
> af hændelser til, så får BushCo og hans neocon'er endnu flere
> af de ikke alt for snu amerikanere med sig. 50 procent af
> amerikanerne tror i dag, at Irak havde de wmd, Golf 2 handlede
> om. Ret fantastisk, ikk'?

Og 100 procent af muslimerne tror i dag at det var CIA der bombede WTC
De fleste mennesker ER langt ude i fantasiens verden, - og som en "kunstner"
som Elisabeth Rygaard siger de skal, så "tænker" de med følelserne.
Rygaard skal nu til at belære os om multikulturalismens velsignelser på TV
og radio.



>> Arabere
>> opkastere sig altid som vindere uanset udfaldet,
>
> Araberne ser bestemt ikke sig selv som vindere af f.eks.
> Israel/palæstina krigen. Det er en konstant ydmygelse af dem,
> og det gør ondt i dem, at de ikke har kunnet forsvare arabisk
> land og reddet palæstinenserne fra de zionisiske overgreb.

Det er rigtigt, men de ser sig som vindere af 1973-krigen.

>
> Nu vi er ved det, så husker jeg en pilotudklædt dims, der
> poserede hanestolt under "mission accomplished" på et
> hangarskib ud for San Diego. Efterfølgende har han så mange
> gange gentaget "we are winning", at søgningen kombineret med
> 'Bush' giver 252000 hits på Google.

Ja, det var ikke smart.

>
> Den irakiske informationsminister var i det mindste morsom,
> når han løj derudaf. Noget ingen tænkende mennesker nogensinde
> har beskyldt Bush for. Bush er bare rædselsfuldt patetisk.

Bush er ofte morsom, du kan ikke have set mange klip med ham.

>
>> som man fx kunne se i
>> seksdageskrigen, hvor Sadat næsten slog komiske Ali i latterlige udsagn
>> om
>> sejr og udslettelse af hele Israels luftvåben.
>
> Sådan er der så meget.
>
>> Fodslaget mellem shiaer og
>> sunnier holder sikkert ikke mange uger, dertil er der for meget blod
>> imellem
>> dem.
>
> Fodslaget ang. Israel bliver der dog nok ikke lavet om på lige
> med det samme.

Nej, det er klart, men det har jo været der hele tiden. Muslimer i verden
ville jo bryde sammen, hvis de ikke havde Israel og USA at hade, - hvem
skulle SÅ have skylden for deres tilbagestående landes forhold.

---

On Sat, 19 Aug 2006 10:01:15 +0200, Knud Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:96nkzxrjc4kw.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...


> Jeg forsøger kun at balancere skyld og ansvar, og det fordi der er så stor
> ubalance. Jeg kritiserer ustandselig Israel, når jeg er sammen med folk, som
> ikke er indædte anti-israelere.

Det har jeg aldrig set dig gøre overfor Rønne eller Joakim.
Men nu vi er ved det ... hvad er der så at kritisere Israel
for - efter din mening?

>> For mig, der ikke ser det som en nødvendighed at stille Israel
>> gunstigere end andre, er det helt tydeligt, at Israel gives
>> alt for lang line. Det er meget _lang_ tid siden, at FN
>> bestemte, at Israel skulle forlade de besatte områder. Det er
>> meget _lang_ tid siden, at Israel fik besked på at rette ind
>> efter Genevekonventionen, de selv har tilsluttet sig - og
>> Israel skider det hele en lang march, samtidig med at
>> supporterne insisterer på at beskrive Israel som et
>> superdemokrati med den største respekt for menneskerettigheder
>> og internationale aftaler. Man må le. Eller græde.
>
> Israel skulle forlade de besatte områder, og den anden part skulle acceptere
> Israels eksistens, - nu har Israel forladt Gaza,

Det var nu ikke så længe, de gjorde det. De er forlængst
tilbage.

> og får kun bomber i hovedet
> for det.

De har ikke fået nær så mange bomber i hovedet fra Gaza, som
Isarel har pumpet i hovedet på folk i Gaza; men gazanerne skal
måske bare finde sig i alt muligt, fordi det er Israel?

> Og planen om at starte tilbagetræning fra Vestbredden, kan man jo
> nu godt vinke farvel til.

Den har aldrig været der. Der var lidt planer om at forlade
dele af Vestbredden, hvis man kunne få Amerika til at
acceptere, at Israel lige nuppede nogen gevaldige bidder.

> Mener du også at Israel har været verdens største
> problem hele tiden siden 2. verdenskrig?

Ikke hele tiden; men ser man det over hele perioden, så kan
der ikke være tvivl om, at Israel indtager førstepladsen.

>>> Ideen om at USA
>>> brænder for at invadere Iran er jo fuldstændig pjattet,
>>
>> Nejda. Amerika er uhyre truende overfor Iran.
>
> Den var god, - og Iran har aldrig truet USA, "Den Store Satan"

Det svarer til jyders kalden Sjælland for djævleøen - ren
retorik. Iran har aldrig truet med at angribe Amerika og har
aldrig angrebet Amerika. Til gengæld har Amerika truet Iran
utallige gange og direkte været inde og smadre landet
tidligere demokratiske regering og indsætte en påfugleshah,
der ville amerikanske olieselskaber berige sig på Irans olie.

>> Slet ikke. Seymour Hersch har adgang til udmærkede kilder -
>> ligesom han havde, da Abu Ghraib-skandalen løb af stablen.
>> Dengang sagde man (administrationen) også, at han fantaserede.
>>
>> I øvrigt er det 48 procent af amerikanerne, som støtter et
>> angreb på Iran - mod 40 procent som er imod:
>> http://www.rawstory.com/news/2006/Poll_48_back_military_action_against_0412.html
>>
>> Trættere er de ikke af at dumme sig.
>
> Ja, bombninger af atomanlæg, ikke invasion af Iran.

Det bliver nok lidt svært at skille fra hinanden, da Iran
næppe bare vil sidde med hænderne i skødet efter en bombning
af deres atomanlæg og sige "nå det var så det". Amerikanerne
bliver nødt til at følge op med invasion, når iranerne lukker
Hormuzstrædet og lader en granatregn falde over de amerikanske
tropper i Irak. Et par Sunburn sendt ind i Dæmona kan vi også
roligt regne med vil få Bu$hCo til at reagere fuldkommen
uhæmmet.

>> Der skal bare den rette hændelse eller den rette kombination
>> af hændelser til, så får BushCo og hans neocon'er endnu flere
>> af de ikke alt for snu amerikanere med sig. 50 procent af
>> amerikanerne tror i dag, at Irak havde de wmd, Golf 2 handlede
>> om. Ret fantastisk, ikk'?
>
> Og 100 procent af muslimerne tror i dag at det var CIA der bombede WTC

Nej; men ville det undskylde amerikanerne, og kan vi derfor
regne med, at amerikanerne ikke vil bakke om en full scale
invasion af Iran, hvis der begås den rette blanding af
propagandamidler?

Apropos blanding. Troede du på den med de der liquid-bombs,
som nogen forstyrrede muhamedanere i England ville sprænge 10
passagerfly i luften med? Helt ærligt - den var så langt ude,
at du vel har overvejet, at der var fup med i spillet?


> De fleste mennesker ER langt ude i fantasiens verden, - og som en "kunstner"
> som Elisabeth Rygaard siger de skal, så "tænker" de med følelserne.
> Rygaard skal nu til at belære os om multikulturalismens velsignelser på TV
> og radio.

Det' skønt. Man fik jo også danskerne med på, at det var en
god ide at angribe og besætte Irak. Jeg vil tro, de fleste
danskere stadig støtter projektet.


>>> Arabere
>>> opkastere sig altid som vindere uanset udfaldet,
>>
>> Araberne ser bestemt ikke sig selv som vindere af f.eks.
>> Israel/palæstina krigen. Det er en konstant ydmygelse af dem,
>> og det gør ondt i dem, at de ikke har kunnet forsvare arabisk
>> land og reddet palæstinenserne fra de zionisiske overgreb.
>
> Det er rigtigt, men de ser sig som vindere af 1973-krigen.

Den medførte jo også et gigantisk landtab på flere gange det
nuværende Israels størrelse for zionisterne, så helt hen i
vejret er det jo ikke.

>> Den irakiske informationsminister var i det mindste morsom,
>> når han løj derudaf. Noget ingen tænkende mennesker nogensinde
>> har beskyldt Bush for. Bush er bare rædselsfuldt patetisk.
>
> Bush er ofte morsom, du kan ikke have set mange klip med ham.

Det kan være sjovt at i hvor helt fantastisk grad, han er i
stand til at kludre i det; men det er jo grundet hans
præsenilitet.
http://www.youtube.com/watch?v=pw4Bhmm22xo

>> Fodslaget ang. Israel bliver der dog nok ikke lavet om på lige
>> med det samme.
>
> Nej, det er klart, men det har jo været der hele tiden. Muslimer i verden
> ville jo bryde sammen, hvis de ikke havde Israel og USA at hade,

Åh hold op.

> - hvem
> skulle SÅ have skylden for deres tilbagestående landes forhold.

Libanon var da ikke det mindste tilbagestående.


--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

On Thu, 17 Aug 2006 00:35:01 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:1cup99vl5ogz9.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk
>
>"The persians have been dug in since the 11th Century, so it will be a tough
>call."
>
>Ovenstående sætning fra uddraget illustrerer tydeligt hvorfor det er
>gallimatias for USA og Israel at invadere eller angribe Iran. Hvis den
>stærkeste militærmagt i regionen ikke kan knægte et par tusinde
>guerillasoldater, hvad får dem så til at tro at de (sammen med USA) kan
>stille noget op imod en fanatisk og endnu mere veludrustet hær på over en
>million?
>
>Den eneste mulighed er at bruge atomvåben. Spørgsmålet er om der findes
>nogen der er så syge i hovederne eller desperate at de kan finde på at
>trykke på aftrækkeren og starte WWIII.

spørgsmålet er snarere om nogen er så syge i hovedet at de hellere vil
underkaste sig muhamedanismens mørke end dø kæmpende

hvad er det folk mener er så slemt ved at bruge A-bomber?
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ps39e2hj4lv4dm0o53hsf9ov1f12rs4hc1@4ax.com...
> On Thu, 17 Aug 2006 00:35:01 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>>"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>news:1cup99vl5ogz9.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk
>>
>>"The persians have been dug in since the 11th Century, so it will be a
>>tough
>>call."
>>
>>Ovenstående sætning fra uddraget illustrerer tydeligt hvorfor det er
>>gallimatias for USA og Israel at invadere eller angribe Iran. Hvis den
>>stærkeste militærmagt i regionen ikke kan knægte et par tusinde
>>guerillasoldater, hvad får dem så til at tro at de (sammen med USA) kan
>>stille noget op imod en fanatisk og endnu mere veludrustet hær på over en
>>million?
>>
>>Den eneste mulighed er at bruge atomvåben. Spørgsmålet er om der findes
>>nogen der er så syge i hovederne eller desperate at de kan finde på at
>>trykke på aftrækkeren og starte WWIII.
>
> spørgsmålet er snarere om nogen er så syge i hovedet at de hellere vil
> underkaste sig muhamedanismens mørke end dø kæmpende
>

Det er ikke et spørgsmål, men en kendsgerning......alle halalhpppierne er
syge i hovedet.

Tony

---

Zeki skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1cup99vl5ogz9.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> > http://www.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk
>
> "The persians have been dug in since the 11th Century, so it will be a tough
> call."
>
> Ovenstående sætning fra uddraget illustrerer tydeligt hvorfor det er
> gallimatias for USA og Israel at invadere eller angribe Iran. Hvis den
> stærkeste militærmagt i regionen ikke kan knægte et par tusinde
> guerillasoldater, hvad får dem så til at tro at de (sammen med USA) kan
> stille noget op imod en fanatisk og endnu mere veludrustet hær på over en
> million?
>
> Den eneste mulighed er at bruge atomvåben. Spørgsmålet er om der findes
> nogen der er så syge i hovederne eller desperate at de kan finde på at
> trykke på aftrækkeren og starte WWIII.

Irans guerillasoldater, befinder sig ikke på iransk jord, men såmænd
over hele Jorden. Skulle USA og Israel gøre noget mod Iran, ville det
være mere betrykkende at blive hjemme end at tage på arbejde i
månederne fremover.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

On 17 Aug 2006 02:26:53 -0700, fribytteren skrev:


> Irans guerillasoldater, befinder sig ikke på iransk jord, men såmænd
> over hele Jorden.

Seje drenge. Godt nok imponererende hvad et hjernedødt
mullah-regime kan stable på benene.



--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

Henrik Svendsen skrev:

> On 17 Aug 2006 02:26:53 -0700, fribytteren skrev:
>
>
> > Irans guerillasoldater, befinder sig ikke på iransk jord, men såmænd
> > over hele Jorden.
>
> Seje drenge. Godt nok imponererende hvad et hjernedødt
> mullah-regime kan stable på benene.

Det kan givet gøre det samme som Bin laden og andre. Fået folk til at
bombe WTC, Londons undergrundsbane, Spaniens jernbaner, Ambassader,
Krigsskibe (ud for Yemen), Bali og ikke mindst mange steder i selve
Israel.

Det hedder terror og som ingen vil kunne sikre sig imod. Det er ikke
imponerende, det er vanvid.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

On 17 Aug 2006 10:55:07 -0700, fribytteren skrev:

> Henrik Svendsen skrev:
>
>> On 17 Aug 2006 02:26:53 -0700, fribytteren skrev:
>>
>>
>>> Irans guerillasoldater, befinder sig ikke på iransk jord, men såmænd
>>> over hele Jorden.
>>
>> Seje drenge. Godt nok imponererende hvad et hjernedødt
>> mullah-regime kan stable på benene.
>
> Det kan givet gøre det samme som Bin laden og andre. Fået folk til at
> bombe WTC, Londons undergrundsbane, Spaniens jernbaner, Ambassader,
> Krigsskibe (ud for Yemen), Bali og ikke mindst mange steder i selve
> Israel.

"Bin Laden og andre" kan selvfølgelig dække over mange, så det
vil jeg ikke afvise.

> Det hedder terror og som ingen vil kunne sikre sig imod. Det er ikke
> imponerende, det er vanvid.

Der er så meget, som hedder terror. Det kommer altid an på,
hvilken side man ser det fra. Vidste du, at Amerika anså
Nelson Mandelas ANC for en terrorgruppe?




--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1d1t0t1c7a1e3.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On 17 Aug 2006 10:55:07 -0700, fribytteren skrev:
>
>> Henrik Svendsen skrev:
>>
>>> On 17 Aug 2006 02:26:53 -0700, fribytteren skrev:

>> Det hedder terror og som ingen vil kunne sikre sig imod. Det er ikke
>> imponerende, det er vanvid.
>
> Der er så meget, som hedder terror. Det kommer altid an på,
> hvilken side man ser det fra. Vidste du, at Amerika anså
> Nelson Mandelas ANC for en terrorgruppe?

Og det "beviser" næsten, at det at bombe 4000 landsmænd ud af 10 civile fly,
faktisk ikke er terror? Det retoriske trick med at sige "jamen hvad så med
abortlægerne" - det "det samme".

Bedrev ANC iøvrigt ikke terror indenlands og i randstaterne om Sydafrika?
Uanset, så havde de jo et legalt og forståeligt politisk mål, - ikke som de
terrorister, som dræber tog-, bus- og flypassagerer, som bare vil lave så
megen skade som muligt på folk de er uenige med, religiøst og politisk.

---

On Fri, 18 Aug 2006 08:38:19 +0200, Knud Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1d1t0t1c7a1e3.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On 17 Aug 2006 10:55:07 -0700, fribytteren skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen skrev:
>>>
>>>> On 17 Aug 2006 02:26:53 -0700, fribytteren skrev:
>
>>> Det hedder terror og som ingen vil kunne sikre sig imod. Det er ikke
>>> imponerende, det er vanvid.
>>
>> Der er så meget, som hedder terror. Det kommer altid an på,
>> hvilken side man ser det fra. Vidste du, at Amerika anså
>> Nelson Mandelas ANC for en terrorgruppe?
>
> Og det "beviser" næsten, at det at bombe 4000 landsmænd ud af 10 civile fly,
> faktisk ikke er terror?

Det er faktisk ikke sket. Men det viser, at der er så meget,
der hedder terrro, og det kommer an på, fra hvilken side, man
ser på det fra.

> Det retoriske trick med at sige "jamen hvad så med
> abortlægerne" - det "det samme".
>
> Bedrev ANC iøvrigt ikke terror indenlands og i randstaterne om Sydafrika?

Aner det ikke. Men ifølge Amerika var det en terrorgruppe. Can
you believe it?



--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1q2rr4y60tvac.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Fri, 18 Aug 2006 08:38:19 +0200, Knud Larsen skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:1d1t0t1c7a1e3.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> On 17 Aug 2006 10:55:07 -0700, fribytteren skrev:
>>>
>>>> Henrik Svendsen skrev:
>>>>
>>>>> On 17 Aug 2006 02:26:53 -0700, fribytteren skrev:

>> Bedrev ANC iøvrigt ikke terror indenlands og i randstaterne om Sydafrika?
>
> Aner det ikke. Men ifølge Amerika var det en terrorgruppe. Can
> you believe it?

Det kunne jeg da godt, men kender ikke nok til sagen, - her er en bid om
deres genopdragelseslejre, - som jo ikke viser generel terror, kun terror
mod folk som ikke var marxistiske nok:

ANC death camps in Angola


Through the work of the Truth and Reconciliation Commission, the gulags of
northern Angola -- where the ANC mutilated and tortured cadres who would not
go along with the terrorist campaign -- have also been brought to light. The
ANC has admitted that torture and "staggering brutality" were committed at
their Angolan re-education camps in the 1980s and "could have caused
prisoner deaths." In an internal report, the ANC documented 17 eyewitness
accounts of detainees who survived the camps.

"The ANC routinely violated its own code of conduct with physical and
psychological torture," said the report. One detainee has written a book
about the camps, which he referred to as "a scene from [the film]
'Spartacus.'"

The report -- which was authored by two ANC officials and an independent
advocate -- did not single out any ANC members responsible directly for
torture, although it is believed the late ANC activist Chris Hani was
involved. Nelson Mandela has refused to apologize for what he said were
"inexcusable" violations of human rights during the ANC's terror campaign
against the white-led regime. Mandela did, however, admit that torture
occurred at ANC prisons and camps. But the report now documents that this
abuse was widespread and far-reaching. Torture and murder occurred not only
in Angola, but also in ANC re-education camps in Uganda and Tanzania.

This report was a major embarrassment to the ANC, which had been lionized in
the West for its war to end apartheid and install a supposedly democratic
government in South Africa. Detainees recounted in the report that they were
tortured for disagreeing with Marxist orthodoxy, refusing to carry out
bombings of civilians, being accused of spying, questioning ANC policy, or
trying to leave the organization altogether.

Even the late Joe Slovo, a Lithuanian-born KGB colonel and the main leader
of the South African Communist Party through the 1980s and early 1990s, said
before his death that "it is possible that people died" in the re-education
camps.

WorldNetDaily has now had the chance to examine the report, which reads in
part:


"The worst conditions were at the Quatro camp in Angola, where guards and
medical assistants were universally hostile. The inmates, whether convicted
of any offense or not, were denigrated, humiliated and abused, often with
staggering brutality. Prisoners were forced to crawl through piles of red
ants, thrown down into trenches and then made to crawl out while guards
poured dirt into the hole. Others were denied food, water and medical
treatment. One prisoner had boiling water poured on his head. His head was
then regularly struck against a tree to prevent healing. Prisoners were
beaten to force confessions. Some prisoners were executed by firing squads
for taking part in mutinies, beaten to death for infractions of military
discipline or died of malaria and other illnesses in detention. From the
late 1970s until 1991, suspected spies were imprisoned for up to eight years
without any hearing, tortured to extract confessions, and beaten with sticks
and wires."

---

On Thu, 17 Aug 2006 23:02:52 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On 17 Aug 2006 10:55:07 -0700, fribytteren skrev:
>
>> Henrik Svendsen skrev:
>>
>>> On 17 Aug 2006 02:26:53 -0700, fribytteren skrev:
>>>
>>>
>>>> Irans guerillasoldater, befinder sig ikke på iransk jord, men såmænd
>>>> over hele Jorden.
>>>
>>> Seje drenge. Godt nok imponererende hvad et hjernedødt
>>> mullah-regime kan stable på benene.
>>
>> Det kan givet gøre det samme som Bin laden og andre. Fået folk til at
>> bombe WTC, Londons undergrundsbane, Spaniens jernbaner, Ambassader,
>> Krigsskibe (ud for Yemen), Bali og ikke mindst mange steder i selve
>> Israel.
>
>"Bin Laden og andre" kan selvfølgelig dække over mange, så det
>vil jeg ikke afvise.
>
>> Det hedder terror og som ingen vil kunne sikre sig imod. Det er ikke
>> imponerende, det er vanvid.
>
>Der er så meget, som hedder terror. Det kommer altid an på,
>hvilken side man ser det fra. Vidste du, at Amerika anså
>Nelson Mandelas ANC for en terrorgruppe?

det er vi flere der stadigvæk gør

folk i SA har ikke fået det bedre efter at ANc afløste
arpartheidstyret

kriminalitet fattigdom analfabetisme korruption og al anden uorden har
på intet tidspunkt under apartheid været bare noget der ligner de
nuværende tilstande i SA


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Fri, 18 Aug 2006 15:37:13 +0200, @ skrev:

> On Thu, 17 Aug 2006 23:02:52 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>On 17 Aug 2006 10:55:07 -0700, fribytteren skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen skrev:
>>>
>>>> On 17 Aug 2006 02:26:53 -0700, fribytteren skrev:
>>>>
>>>>
>>>>> Irans guerillasoldater, befinder sig ikke på iransk jord, men såmænd
>>>>> over hele Jorden.
>>>>
>>>> Seje drenge. Godt nok imponererende hvad et hjernedødt
>>>> mullah-regime kan stable på benene.
>>>
>>> Det kan givet gøre det samme som Bin laden og andre. Fået folk til at
>>> bombe WTC, Londons undergrundsbane, Spaniens jernbaner, Ambassader,
>>> Krigsskibe (ud for Yemen), Bali og ikke mindst mange steder i selve
>>> Israel.
>>
>>"Bin Laden og andre" kan selvfølgelig dække over mange, så det
>>vil jeg ikke afvise.
>>
>>> Det hedder terror og som ingen vil kunne sikre sig imod. Det er ikke
>>> imponerende, det er vanvid.
>>
>>Der er så meget, som hedder terror. Det kommer altid an på,
>>hvilken side man ser det fra. Vidste du, at Amerika anså
>>Nelson Mandelas ANC for en terrorgruppe?
>
> det er vi flere der stadigvæk gør
>
> folk i SA har ikke fået det bedre efter at ANc afløste
> arpartheidstyret
>
> kriminalitet fattigdom analfabetisme korruption og al anden uorden har
> på intet tidspunkt under apartheid været bare noget der ligner de
> nuværende tilstande i SA

Men nu kalder Amerikan ikke længere ANC for en terrorgruppe.
Så nu er det ikke en terrorgruppe, vel?


--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

On Fri, 18 Aug 2006 20:55:36 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Fri, 18 Aug 2006 15:37:13 +0200, @ skrev:
>
>> On Thu, 17 Aug 2006 23:02:52 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>On 17 Aug 2006 10:55:07 -0700, fribytteren skrev:
>>>
>>>> Henrik Svendsen skrev:
>>>>
>>>>> On 17 Aug 2006 02:26:53 -0700, fribytteren skrev:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Irans guerillasoldater, befinder sig ikke på iransk jord, men såmænd
>>>>>> over hele Jorden.
>>>>>
>>>>> Seje drenge. Godt nok imponererende hvad et hjernedødt
>>>>> mullah-regime kan stable på benene.
>>>>
>>>> Det kan givet gøre det samme som Bin laden og andre. Fået folk til at
>>>> bombe WTC, Londons undergrundsbane, Spaniens jernbaner, Ambassader,
>>>> Krigsskibe (ud for Yemen), Bali og ikke mindst mange steder i selve
>>>> Israel.
>>>
>>>"Bin Laden og andre" kan selvfølgelig dække over mange, så det
>>>vil jeg ikke afvise.
>>>
>>>> Det hedder terror og som ingen vil kunne sikre sig imod. Det er ikke
>>>> imponerende, det er vanvid.
>>>
>>>Der er så meget, som hedder terror. Det kommer altid an på,
>>>hvilken side man ser det fra. Vidste du, at Amerika anså
>>>Nelson Mandelas ANC for en terrorgruppe?
>>
>> det er vi flere der stadigvæk gør
>>
>> folk i SA har ikke fået det bedre efter at ANc afløste
>> arpartheidstyret
>>
>> kriminalitet fattigdom analfabetisme korruption og al anden uorden har
>> på intet tidspunkt under apartheid været bare noget der ligner de
>> nuværende tilstande i SA
>
>Men nu kalder Amerikan ikke længere ANC for en terrorgruppe.
>Så nu er det ikke en terrorgruppe, vel?

jo


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Fri, 18 Aug 2006 21:06:47 +0200, @ skrev:

> On Fri, 18 Aug 2006 20:55:36 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:


>>Men nu kalder Amerika ikke længere ANC for en terrorgruppe.
>>Så nu er det ikke en terrorgruppe, vel?
>
> jo

Det lyder som om, du tillader dig at have din egen mening om,
hvad terrorister er for en størrelse.


--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

On Fri, 18 Aug 2006 22:05:45 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Fri, 18 Aug 2006 21:06:47 +0200, @ skrev:
>
>> On Fri, 18 Aug 2006 20:55:36 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>
>>>Men nu kalder Amerika ikke længere ANC for en terrorgruppe.
>>>Så nu er det ikke en terrorgruppe, vel?
>>
>> jo
>
>Det lyder som om, du tillader dig at have din egen mening om,
>hvad terrorister er for en størrelse.


ja selvfølgelig

hvorfor skulle jeg ikke det?

du tillader dig da at have en anden mening end FN

_når du synes det passer ind i din opfattelse af tingene_



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Sat, 19 Aug 2006 03:24:19 +0200, @ skrev:

> On Fri, 18 Aug 2006 22:05:45 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>On Fri, 18 Aug 2006 21:06:47 +0200, @ skrev:
>>
>>> On Fri, 18 Aug 2006 20:55:36 +0200, Henrik Svendsen
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>
>>>>Men nu kalder Amerika ikke længere ANC for en terrorgruppe.
>>>>Så nu er det ikke en terrorgruppe, vel?
>>>
>>> jo
>>
>>Det lyder som om, du tillader dig at have din egen mening om,
>>hvad terrorister er for en størrelse.
>
> ja selvfølgelig

Godt. Dermed erkender du også, at det er ud fra subjektive
kriterier, at du skelner mellem terrorister og frihedskæmpere.



--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

On Sun, 20 Aug 2006 01:25:30 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Sat, 19 Aug 2006 03:24:19 +0200, @ skrev:
>
>> On Fri, 18 Aug 2006 22:05:45 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>On Fri, 18 Aug 2006 21:06:47 +0200, @ skrev:
>>>
>>>> On Fri, 18 Aug 2006 20:55:36 +0200, Henrik Svendsen
>>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>
>>>>>Men nu kalder Amerika ikke længere ANC for en terrorgruppe.
>>>>>Så nu er det ikke en terrorgruppe, vel?
>>>>
>>>> jo
>>>
>>>Det lyder som om, du tillader dig at have din egen mening om,
>>>hvad terrorister er for en størrelse.
>>
>> ja selvfølgelig
>
>Godt. Dermed erkender du også, at det er ud fra subjektive
>kriterier, at du skelner mellem terrorister og frihedskæmpere.

nej
det er dig der kommer med den fejlagtige påstand


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Sun, 20 Aug 2006 08:08:25 +0200, @ skrev:

> On Sun, 20 Aug 2006 01:25:30 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>On Sat, 19 Aug 2006 03:24:19 +0200, @ skrev:
>>
>>> On Fri, 18 Aug 2006 22:05:45 +0200, Henrik Svendsen
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>On Fri, 18 Aug 2006 21:06:47 +0200, @ skrev:
>>>>
>>>>> On Fri, 18 Aug 2006 20:55:36 +0200, Henrik Svendsen
>>>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>>Men nu kalder Amerika ikke længere ANC for en terrorgruppe.
>>>>>>Så nu er det ikke en terrorgruppe, vel?
>>>>>
>>>>> jo
>>>>
>>>>Det lyder som om, du tillader dig at have din egen mening om,
>>>>hvad terrorister er for en størrelse.
>>>
>>> ja selvfølgelig
>>
>>Godt. Dermed erkender du også, at det er ud fra subjektive
>>kriterier, at du skelner mellem terrorister og frihedskæmpere.
>
> nej
> det er dig der kommer med den fejlagtige påstand

Nå men så det være Amerikas udlægning, der er subjektiv, idet
din jo må være objektiv for, at min påstand skal være
fejlagtig. Der kan man bare se.

Det glæder mig i øvrigt, at du har fundet den objektive
betydning af terrorisme. Det' ret flot.



--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

Henrik Svendsen skrev:

> fribytteren skrev:
> > Det hedder terror og som ingen vil kunne sikre sig imod. Det er ikke
> > imponerende, det er vanvid.
>
> Der er så meget, som hedder terror. Det kommer altid an på,
> hvilken side man ser det fra. Vidste du, at Amerika anså
> Nelson Mandelas ANC for en terrorgruppe?

Al krig er terror.

Hvad tror du, at de amerikanske rebeller i 1770-erne blev betegnet som,
at briterne.

Og hvad med de indianere, der kæmpede for at kunne overleve den
europæiske invasion af Nordamerika?

Det er altid sejrherren der afgør, hvad for en krigshandling der er
terror og hvad der ikke er terror.

I en krig er der altid kun et offer - og det er mennesket. Derfor er
alle krige - terror.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

On 18 Aug 2006 02:52:57 -0700, fribytteren skrev:

> Henrik Svendsen skrev:
>
>> fribytteren skrev:
>>> Det hedder terror og som ingen vil kunne sikre sig imod. Det er ikke
>>> imponerende, det er vanvid.
>>
>> Der er så meget, som hedder terror. Det kommer altid an på,
>> hvilken side man ser det fra. Vidste du, at Amerika anså
>> Nelson Mandelas ANC for en terrorgruppe?
>
> Al krig er terror.
>
> Hvad tror du, at de amerikanske rebeller i 1770-erne blev betegnet som,
> at briterne.
>
> Og hvad med de indianere, der kæmpede for at kunne overleve den
> europæiske invasion af Nordamerika?
>
> Det er altid sejrherren der afgør, hvad for en krigshandling der er
> terror og hvad der ikke er terror.
>
> I en krig er der altid kun et offer - og det er mennesket. Derfor er
> alle krige - terror.

Helt enig.



--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin