....og så bilder vi bare omverdenen ind, at motivet er noget helt andet.
For har man magt til at trykke på de rigtige knapper og rykke i de rigtige
strenge, så kan man score kassen.
Nu er det primære hverken territoriale grænser, lebensraum eller
kolonisering af befolkninger længere.
Kan man f.eks bebrejde Bush-regeringen at gøre det indlysende: At please
dets to største bidragsydere: den amerikanske olieindustri og den
amerikanske militærindustri - de to største vindere i Irakkrigen? Vi kalder
det bare "fjerne en trussel" eller "sprede demokrati".
Kan man bebrejde Israel at gøre brug af deres militære isenkræm, som
efterhånden var ved at rustne fordi de ikke har været involveret i en
"rigtig" krig siden 1973? Sidste uge ankom over 5000 laserstyrede missiler
som de netop har købt fra USA. Gad vide hvad de skal bruges til? Et land kan
ikke være i evigt alarmberedskab flere år i træk uden at gøre et eller
andet.
Der bliver talt meget om amerikansk indflydelse i Mellemøsten. På den ene
side vil de "skabe fred" og "udbrede demokrati." På den anden side er de
afhængige af konstant uro i regionen. For uden ballade i Irak ryger
grundlaget for deres tilstedeværelse. Og hvad skal de så bruge de fire
gigantiske og permanente militærbaser de nu har færdigbygget i Irak til? Det
er paradoksalt at den irakiske regering på den ene side kommer med en
udmelding om, at irakerne selv kan tage ansvar for deres land fra nytår,
samme uge som den amerikanske forsvarsminister fortæller sin befolkning at
antallet af amerikanske soldater i landet skal øges for at komme uroen til
livs.
3500 soldater fra den 172ende Stryker Brigade som skulle hjemsendes sidste
uge efter at have udstået deres tjeneste i Nordirak har nu ufrivilligt fået
deres ophold forlænget med fire måneder. Stakkels pårørende. For som
forsvarsminister Rumsfeld siger "med flere tanks på gaderne i Bagdad, kan
befolkningen føle sig mere trygge."
De sande motiver for de handlinger og beslutninger som fører til krig
skaffer ikke stemmer. Spindoktorer og rådgivere arbejder derfor naturligvis
i døgndrift for at finde ud af hvilket prædikat den næste krig skal have.
Skal det være "WMD"? Duer ikke, er brugt... og dog! For ham den lille mand i
Iran er vidst ved at have nogle skumle våben klar. Det siger FN og den
amerikanske præsident jo. Og det er endda på trods af at CIA har vurderet at
der går 10 år før Iran er bare i nærheden af at have atomare våben. Men hvem
lytter til dem?
Hvad med "tryghed"? Den plejer da at virke. "Vi går i krig for at vi kan vi
alle kan føle os rigtigt trygge, for hvis vi ikke går i krig så kommer
terroristerne." Tryghed er godt, en rigtig sællert, det har alle mennesker
jo behov for. Og hvad så om der ryger et par landsbyer hist og her i nogle
underudviklede lande?
Eller hvad med at bebrejde de andre? "Det er deres skyld at vi starter en
krig!". Yep, den er effektiv. Hitler brændte rigsdagen ned, beskyldte
kommunisterne og vupti! - så var han sikret total magt som den store
beskytter og kunne gøre som han havde lyst til (f.eks iklæde nogle tyskere
polske uniformer og angribe sit eget land i form af en radiostation, som
påskud til at starte WWII). Det samme gjorde kejser Nero i øvrigt da han fik
stukket ild til Rom og efterfølgende beskyldte de kristne.
Personligt køber jeg ikke konspirationsteoretikernes fantasier om at
Bush-regeringen planlagde WTC-katastrofen. Men kendte til? Bestemt! Den
opfattelse deler jeg i øvrigt med det meste af den amerikanske befolkning. I
følge en CNN poll mener 90% af amerikanerne, at deres regering kendte til
WTC angrebet inden det skete. Naturligvis. Fra at være voldsomt upopulær
inden WTC-katastrofen til at være nationens samlingspunkt lige efter, kunne
Bush-regeringen nu gøre nøjagtigt som den havde lyst. Indføre Patriot Act og
ignorere forfatningen og starte krige. Og var der nogle der stillede
spørgmål så var standardsvaret "...fordi 9/11 skete".
Spørgsmålet er om denne hjernevask af den offentlige (vestlige) bevidsthed
ikke er ved at krakelere? Det er måske ikke så meget det at vi får serveret
den ene løgn efter den anden, men at kritiske spørgsmål ikke bliver besvaret
og blot bliver fejet væk med et "enten er du med os, eller også er du ikke."
Så sent som i dag stiller EB netop enkelte af disse kritiske spørgsmål til
vores regering i deres fremragende leder
(
http://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/article217217.ece). Som de skriver,
så handler demokrati om "åbenhed og indsigt."
Det har vi desværre ikke fået meget af de sidste par år.
Mvh
Zeki