On Sun, 13 Aug 2006 13:41:06 +0200, "thomsen" <th@invalid.com> wrote:
>>>Sådan ser jeg det da ikke -der er da flere der er enige med ham.
>>
>> Hvem...?
>
> Det er klart at overvægten vil blive til højrefjolsernes fordel, ingen
>tvivl om det - det er jo jer, der skriver mest herinde.
>Jeg har dog ikke deltaget så længe i dette forum, så jeg har ikke nogen
>mulighed for - eller tid til - at finde alle dem, der i tidens løb har været
>enig med ahw.
>Jeg kan dog sige at jeg stort set er enig med ham,
I denne sammenhæng tæller du ikke med...
>at Kim er det,
mener du Kim Larsen....? Det eneste de er enige om er vist at hade
højrefløjen (men det kan Kim bedre svare på selv)...
>at Bjarne
>er det -
Bjarne hvem....?
>og det er også sket at Per V er det - så det er dog trods alt
>nogen, der skriver tit her.
Jeg har da også en enkelt gang været enig med AHW, men derfor skal jeg
da ikke tælles med.....
Når du skriver "der er da flere der er enige med ham", så går jeg
udfra at du mener "generelt"....
>Men du har da ret i at i forhold til hvor mange højrefjolser der skriver
>her, så er det ikke mange. Det er i min optik dog ikke afgørende, men om
>det, han siger er i orden, og det er det, uanset om der er få eller mange,
>der synes det. Hitler havde jo massevis af tilhængere, men betyder det at
>dette flertal havde ret? Ikke set med mine øjne.
Hørte jeg nogen sige "Godwin"....?
)))
>>>Men at der
>>>er tale om at dette forum er befolket med højrefjolser, er så evident, at
>>>det er indlysende at der ikke er meget støtte at hente her.
Jeg synes efterhånden at din konsekvente brug af ordet "højreFJOLSER"
er lidt træls at høre på...... Det vidner ikke om de store evner når
det gælder debat.....
>> Du er da ikke en skid bedre selv.... Det du siger er jo at dem der
>> ikke er enige, er nogle fjolser..... Jeg synes ligesom at der mangler
>> argument i dit udsagn....
>
>Du har ret i at jeg benytter mig af udtrykket "højrefjolser" fordi jeg
>konstaterer at det er dem, der mest anvender nedsættende ord og dem, man
>hører om er voldelige: nazister, autonome
De autonome er sgu da ikke højreorienterede.....
>og så sandelig har jeg også læst
>at en fyr ved navn GB har været truende (men jeg ved ikke om det er sandt)
Hvorfor nævner du det så....?
>Enhver der griber til vold eller forbrydelser for at opnå et politisk mål er
>i mine øjne nogle fjolser. Da højreapologeterne oftest er dem, der anvender
>sådanne midler,
Det er jo i direkte strid med fakta....
>så er det rimeligt at kalde dem for fjolser. Du gør det jo
>også selv, når du kalder ahw for et fjols (jf. længere nede)
Det at jeg betragter AHW som et fjols er sikkert gensidigt...
>og massevis af
>højrefjolser gør jo alle muslimer til forbrydere, alle venstreorienterede
>til kommunister og kalder nogle af dem for "stalinister" selvom de ikke er
>det.
At et par stykker herinde ikke kan finde ud af det, gør det ikke til
"massevis"....
>Med andre ord: ryd op i egne rækker førend I hyler over at I selv
>bliver generet.
Hvorfor skal jeg nu puttes i bås med et par fjolser, bare fordi jeg er
uenig med socialismens fallerede samfundssyn....?
>>>> Jeg har set hans skriverier i årevis, så derfor latteranfaldet....
>>>>
>>>> Men Ok..... En blind høne kan også finde et korn (jeg har sågar set et
>>>> fornuftigt indlæg fra Bo Warming)....
>>>
>>>udmærket- det er da en begyndelse.
>>
>> Jeg frasorterer ikke alt fra en person, bare fordi jeg generelt mener
>> at personen er et fjols.... Jeg har skam også set et par fornuftige
>> indlæg fra Kim Larsen....
>
>Med andre ord: du skoser mig for at tale om fjolser, men det gør du jo også
>selv, så hvad er din undskyldning?
Der er da flere på begge sider at det politiske spektrum, som jeg
betragter som fjolser...
>>>>> - at man faktisk ikke kunne hævde at
>>>>>han fx var folkemordsforherliger og folkemordsfornægter -
>>>>
>>>> Han er måske ikke folkemordsforherliger, men folkemordsfornægter det
>>>> er han......
>>>
>>>hvor ser du dette? Han fornægter da ikke et folkemord blot fordi han er
>>>skeptisk over at det skulle have fundet sted. Jeg går ud fra at du taler
>>>om
>>>Cambodja -
>>
>> Bl.a.
>>
>>>og jeg har også læst det meste af hvad den debat er gået ud på.
>>>Jeg kan ikke se et eneste belæg for at han har fornægtet noget her. Han
>>>har
>>>skrevet at det ikke ser ud til at være folkemord iht. til FNs
>>>definition -han har skrevet at det ikke er bevist, men han erkender at der
>>>kan være tale om massemord. Men at være skeptisk over en en gang vedtaget
>>>opfattelse er da ikke at benægte at det kunne have fundet sted, men blot
>>>at
>>>han gerne vil se beviser, der er overbevisende nok til at man med rette
>>>kan
>>>kalde det for folkemord iht. til FNs definition.
>>
>> Men når beviserne kommer, så bliver de afvist uden begrundelse....
>
>Det har jeg ikke set -har du et link?
Jeg gemmer ikke indlæg længere end en måneds tid....
>'Så vidt jeg ved er det endnu ikke
>afgjort hvad der faktisk skete i Cambodja ved en international domstol -
>derfor er det forkert at kalde det folkemord, blot fordi det er mest
>bekvemt.
Udenomssnak....
>>>Når man taler om Irak-krigen, så er det klart i modstrid med folkeretten
>>>og
>>>her indtræder USA en lidet flatterende plads -men alligevel ser det ud til
>>>at du og andre på højrefløjen raser mod den opfattelse - er I så
>>>"overgrebsforherliger" og "overgrebsfornægtere"?
>>
>> At USA ikke har været skide gode til at håndtere Irak, er vist ingen
>> hemmelighed....
>
>Men begår de så folkemord?
Nej.... Langt de fleste mord i Irak er IKKE begået af USA....
>`Det er jo blevet fremhævet at fordi Pol Pot
>øjensynlig jagede blandt andet vietnamesere, så var det folkemord - så ville
>man jo med samme ret kunne kalde USA og dens allierede for folkemordere, da
>de jo i Irak jager muslimer.
De jagter sgu da ikke muslimer FORDI de er muslimer....
>Du vil sikkert sige at det er ikke deres eksplicitte formål - næ, men du har
>jo heller ikke bevis for at det var Pol Pots eksplicitte formål at jage
>vietnamesere, men blot fjender.
Jeg synes efterhånden at dine bortforklaringer er lidt ynkelige....
>For at der kan være tale om folkemord, skal
>man altså kunne bevise en hensigt med at ville udrydde bestemte grupper
Var det ikke det Pol Pot gjorde....?
> - og
>det er ikke blevet bevist så vidt jeg ved. At nogle tager forskud på
>"glæderne" er jeg godt klar over, men det er ikke i orden imho. at gøre
>noget sådan førend der foreligger beviser for det, heller ikke selvom det er
>politisk bekvemt.
>>
>>>Det er udsagn uden indhold og uden substans. Forhold jer dog til hvad man
>>>skriver og ikke til hvad I tror man skriver - ahw kan jeg med min bedste
>>>vilje ikke se har skrevet at han benægter at folkemord kan have fundet
>>>sted
>>>i Cambodja, men at han mangler bevis for det - vel at mærke beviser
>>>afgjort
>>>ved en international domstol, og ikke blot nogle højrefløjsfolks hadske
>>>udfald om sagen.
>>>Hvad er det, der er så galt ved det? Er det ok. at tro på alle de
>>>røverhistorier, der er skrevet om Østlandene og USSR, men en dødssynd at
>>>udtale sig negativt om de overgreb der er foregået med Vestlige landes
>>>velsignelser?
>>
>> Næh.... Det er bare naivt....
>
>Hvis du mener at det er naivt at tro på at Vesten er lydefri, så er vi
>enige.
Det er naivt at tro den ene side ALTID er onde og at den anden side
ALTID er perfekte....
>>>næ, men hvis man latterliggør enhver seriøs debat, så har det intet med
>>>humor at gøre, men har at gøre med en nedladende holdning til folk, til
>>>hvis
>>>synspunkter man ingen argumenter har.
>>
>> Er du psykolog....?
>
>nej, da - ikke da jeg sidst checkede -
Det lød bare sådan...
> >>I alt hvad du siger og alt hvad du gør?
>>
>> Kom med et eksempel...
>
>fx når du beskylder ahw for at være folkemordsbenægter selvom det ikke er
>indlysende at han er det, men at han blot er skeptisk i forhold til nogle af
>de rådende opfattelser.
Igen en bortforklaring.... Hvis man benægter et folkemord, så har det
åbenbart ikke fundet sted og da det jo så ikke har fundet sted så er
der jo ikke noget at benægte....
>At han går ind for at man skal bevise tingene førend
>man kan dømme er da et ædelt princip?
>
>Personligt ser jeg da gerne at Pol Pots eftermæle bliver folkemorder, da det
>så belaster USA i høj grad, som jo støttede ham,
Altså, du vil gerne betegne Pol Pot som en forkemorder FORDI det vil
skade USA, men IKKE fordi han rent faktisk var det....
))
Min fjendes fjende er min ven...
)))
>men jeg bliver nødt til at
>sige som ahw, at man må afvente en seriøs undersøgelse af tingene førend man
>kan fælde en dom.
Og det er selvfølgelig DIG der bestemmer hvornår en undersøgelse er
seriøs.....
>Og det er du så imod, kan jeg forstå?
Jeg er MEGET imod at DU skal bestemme graden af seriøsitet....
>>>> F.eks. hans påstand om at Berlinmuren blev bygget for at holde folk
>>>> UDE fra (paradiset) DDR....
>>>
>>>Det er en tolkning -
>>
>> Nej det er ikke en tolkning, det er benægtelse af fakta....
>
>Nej, det er en tolkning med mange nuancer. Der var vitterlig alvorlige
>trusler mod DDR før 60 af væsentlige grupper i BRD, og i den betændte
>atmosfære under den kolde krig, var det naturligt at man var bekymret for
>hvad der kunne ske her.
>Desuden var der naturligvis også nogle økonomiske forhold, der gjorde sig
>gældende, men det tror jeg at Bjarne ved mere om end jeg.
>>
>>>det var jo netop OGSÅ for at holde folk ude, fordi man
>>>var bange for de trusler der kom fra BRDs side om at ville intervenere i
>>>DDR.
>>
>> Det er jo noget sludder.... HVIS BRD ville ind i DDR, så betød muren
>> intet....
>
>Det var en psykologisk sikring, og hvis BRD ville ind i DDR ville man løbe
>en risiko for at man løb ind i endnu en storkrig, hvor USSR var på DDRs
>side - med muren kunne man tydeligt markere: "hertil og ikke længere".
Det kunne du sgu gøre med et skilt....
>>>Og så var det naturligvis fordi man ikke kunne have at man drænede
>>>arbejdskraft fra landet, som jo havde uddannet denne.
>>
>> Det er måske en "tolkning", men det beviser jo samtidig at muren var
>> der for at holde folk INDE....
>
>Javist -
Hvorfor skriver du så det modsatte....?
>men som jeg skrev - er sandheden mere nuanceret end som så - en mur
>holder altid folk ude eller inde -det er der ikke noget mystisk i. Man
>bliver nødt til at se på begrundelserne for muren, og her mener jeg at DDR
>havde en god sag - men de burde nok have benyttet sig af lejligheden til at
>sørge for et mere åbent samfund og vist at også DDR kunne gøre mange ting
>som man også kunne i vesten.
>Det burde fx have været muligt i højere grad at lempe på udrejseforholdene,
>men Vesten kunne jo så have inviteret DDR til at være deltager i
>Valutafonden, man kunne have anerkendt DDR som selvstændig stat straks -
>Danmark var faktisk det første land, der gjorde det. Før den tid var det
>ikke muligt for et østtysker at komme til landet.
Hvis og hvis min røv var spids....
Det er da muligt at DDR havde nogle "gode" grunde til at holde folk
inde i landet, men det ændrer altså ikke på at de BLEV holdt INDE....
>>>> Eller hvad med at Cuba skulle være det mest demokratiske land i
>>>> verden, eller at NordKorea er demokratisk....
>>>
>>>Hvornår har ahw påstået at Cuba skulle være det mest demokratiske land i
>>>verden?
>>
>> For ca. et års tid siden, påstod han det ordret...
>
>Har du et link?
Som sagt. Jeg gemmer ikke indlæg mere end en måneds tid....
>>>Og hvad angår NK -kender du nok til landet til at udtale dig så
>>>skråsikkert?
>>
>> Har der været afholdt valg i NK...?
>
>ingen anelse - men er demokrati kun et spørgsmål om afholdelse af valg?
Kik her
http://sv.wikipedia.org/wiki/Demokrati (det er godt nok på
svensk), men se under "Kriterier för demokrati" og fortæl hvor mange
punkter NK kan "bestå"....
>>>At der en gang imellem ryger en finke af panden, er kun naturligt når man
>>>ser hvor mange usaglige angreb han har været ude for - især fra ubegavede
>>>mennesker, der blot benytter enhver lejlighed til at genere ham -
>>
>> Det er korrekt at mange (til dels ubegavede) har generet ham....
>>
>>>men jeg må
>>>indrømme at jeg havde troet noget bedre om dig.
>>
>> Kom men bare et eneste eksempel på at jeg er kommet med usaglige
>> angreb mod AHW.....
>
>jeg synes da det var usagligt at ledsage mine kommentarer med latter
Er det et "usagligt angreb"....?
Så kan man jo ikke skrive/sige noget som helst....
> - men
>jeg forstår at det ikke er din sædvanlige stil?
Det er jeg nok ikke den rette til at bedømme...
>>>Det overrasker mig oprigtigt
>>>at du ikke er i stand til at sætte dig udover disse ting og indgå i en
>>>saglig debat, men nærmest føler dig kaldet til at køre med på
>>>ekstremisternes fjollerier. Men hver sin lyst, naturligvis.
>>
>> Det virker som om du forsøger at overbevise dig selv om at jeg skulle
>> tilhøre den yderste højrefløj, men jeg ser ikke rigtigt nogen
>> argumenter.....
>
>næ, det er naturligvis også en fejl -
Det er da godt at du selv kan se det....
>jeg er blot sikker på at du ikke er
>venstreorienteret -har jeg ret?
Jeps....
(Men jeg stemmer heller ikke på DF)...