---

Det er tydeligt at det er Libanon som ønsker krigen:

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=469303

Carl

---

On Sun, 6 Aug 2006 16:27:57 +0200, "Carl" <news@111.dk> wrote:

>Det er tydeligt at det er Libanon som ønsker krigen:
>
>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=469303
>
>Carl
>
Nu er du godt nok ikke den skarpeste kniv i skuffen, men du kunne
måske forklare hvorfor Libanon skulle tillade besættelse af 10.000
israelske soldater?

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4uvbd29fve54g6g3tunbn3dudhjh74h008@4ax.com...
> On Sun, 6 Aug 2006 16:27:57 +0200, "Carl" <news@111.dk> wrote:
>
> >Det er tydeligt at det er Libanon som ønsker krigen:
> >
> >http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=469303
> >
> >Carl
> >
> Nu er du godt nok ikke den skarpeste kniv i skuffen, men du kunne
> måske forklare hvorfor Libanon skulle tillade besættelse af 10.000
> israelske soldater?
>
Fordi FN mener det er rimeligt. Derfor.

Carl

---

On Sun, 06 Aug 2006 16:43:57 +0200, sbm@pc.dk wrote:

>On Sun, 6 Aug 2006 16:27:57 +0200, "Carl" <news@111.dk> wrote:
>
>>Det er tydeligt at det er Libanon som ønsker krigen:
>>
>>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=469303
>>
>>Carl
>>
>Nu er du godt nok ikke den skarpeste kniv i skuffen, men du kunne
>måske forklare hvorfor Libanon skulle tillade besættelse af 10.000
>israelske soldater?

fordi de jo ikke selv har villet afvæbne Hizbollah som de blev bedt om
af FN

og fordi de ikke selv har villet sende deres egen hær til den sydlige
del af landet til at sørge for at der ikke blev foretaget
krigshandlinger mod naboen syd for dem

hvis Libanons regering selv havde sørget for at der ikke blev
foretaget angreb mod Israel havde Libanon ikke stået i den situation
de er i nu


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

<sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4uvbd29fve54g6g3tunbn3dudhjh74h008@4ax.com...

> Nu er du godt nok ikke den skarpeste kniv i skuffen, men du kunne
> måske forklare hvorfor Libanon skulle tillade besættelse af 10.000
> israelske soldater?

Der var ingen der brokkede sig over Syriens besættelse af Libanon gennem en
årrække.

Hilsen Sten

---

On Sun, 6 Aug 2006 21:28:36 +0200, "Sten Schou" <rabin@planetwave.net>
wrote:

>
><sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>news:4uvbd29fve54g6g3tunbn3dudhjh74h008@4ax.com...
>
>> Nu er du godt nok ikke den skarpeste kniv i skuffen, men du kunne
>> måske forklare hvorfor Libanon skulle tillade besættelse af 10.000
>> israelske soldater?
>
>Der var ingen der brokkede sig over Syriens besættelse af Libanon gennem en
>årrække.

og det endda med 40.000 mand


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

<sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4uvbd29fve54g6g3tunbn3dudhjh74h008@4ax.com...
> On Sun, 6 Aug 2006 16:27:57 +0200, "Carl" <news@111.dk> wrote:
>
>>Det er tydeligt at det er Libanon som ønsker krigen:
>>
>>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=469303
>>
>>Carl
>>
> Nu er du godt nok ikke den skarpeste kniv i skuffen, men du kunne
> måske forklare hvorfor Libanon skulle tillade besættelse af 10.000
> israelske soldater?

He he, ja ! (udmærket reply)

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:44d64dff$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:4uvbd29fve54g6g3tunbn3dudhjh74h008@4ax.com...
> > On Sun, 6 Aug 2006 16:27:57 +0200, "Carl" <news@111.dk> wrote:
> >
> >>Det er tydeligt at det er Libanon som ønsker krigen:
> >>
> >>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=469303
> >>
> >>Carl
> >>
> > Nu er du godt nok ikke den skarpeste kniv i skuffen, men du kunne
> > måske forklare hvorfor Libanon skulle tillade besættelse af 10.000
> > israelske soldater?
>
> He he, ja ! (udmærket reply)
>
> --
Okay Kim
Forklar mig lige: Skal Libanon ikke følge en FN resolution?

Carl

---

"Carl" <news@111.dk> skrev i en meddelelse
news:44d65524$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:44d64dff$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>> <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4uvbd29fve54g6g3tunbn3dudhjh74h008@4ax.com...
>> > On Sun, 6 Aug 2006 16:27:57 +0200, "Carl" <news@111.dk> wrote:
>> >
>> >>Det er tydeligt at det er Libanon som ønsker krigen:
>> >>
>> >>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=469303
>> >>
>> >>Carl
>> >>
>> > Nu er du godt nok ikke den skarpeste kniv i skuffen, men du kunne
>> > måske forklare hvorfor Libanon skulle tillade besættelse af 10.000
>> > israelske soldater?
>>
>> He he, ja ! (udmærket reply)
>>
>> --
> Okay Kim
> Forklar mig lige: Skal Libanon ikke følge en FN resolution?

Jo da, det har bare ikke lige noget med sagen at gøre. Et overfald er et
overfald.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Mon, 7 Aug 2006 00:54:36 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
wrote:

>>> >>Det er tydeligt at det er Libanon som ønsker krigen:
>>> >>
>>> >>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=469303
>>> >>
>>> >>Carl
>>> >>
>>> > Nu er du godt nok ikke den skarpeste kniv i skuffen, men du kunne
>>> > måske forklare hvorfor Libanon skulle tillade besættelse af 10.000
>>> > israelske soldater?
>>>
>>> He he, ja ! (udmærket reply)
>>>
>>> --
>> Okay Kim
>> Forklar mig lige: Skal Libanon ikke følge en FN resolution?
>
>Jo da, det har bare ikke lige noget med sagen at gøre. Et overfald er et
>overfald.

Præcis.... Hizbollah overfaldt Israel og er ved at få den velfortjente
røvfuld for det.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:8m2ed21db8u8tlfgk1aa8k5l2qqf3i2bih@4ax.com...
> On Mon, 7 Aug 2006 00:54:36 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
> wrote:
>
>>>> >>Det er tydeligt at det er Libanon som ønsker krigen:
>>>> >>
>>>> >>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=469303
>>>> >>
>>>> >>Carl
>>>> >>
>>>> > Nu er du godt nok ikke den skarpeste kniv i skuffen, men du kunne
>>>> > måske forklare hvorfor Libanon skulle tillade besættelse af 10.000
>>>> > israelske soldater?
>>>>
>>>> He he, ja ! (udmærket reply)
>>>>
>>>> --
>>> Okay Kim
>>> Forklar mig lige: Skal Libanon ikke følge en FN resolution?
>>
>>Jo da, det har bare ikke lige noget med sagen at gøre. Et overfald er et
>>overfald.
>
> Præcis.... Hizbollah overfaldt Israel og er ved at få den velfortjente
> røvfuld for det.....

Undskyld jeg glemte at du ikke er i stand til at adskille to ting. Jeg kom
igen til at overvurdere dig som jeg for længst burde være for klog til ikke
at gøre.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Tue, 8 Aug 2006 01:08:54 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
wrote:

>>>> Okay Kim
>>>> Forklar mig lige: Skal Libanon ikke følge en FN resolution?
>>>
>>>Jo da, det har bare ikke lige noget med sagen at gøre. Et overfald er et
>>>overfald.
>>
>> Præcis.... Hizbollah overfaldt Israel og er ved at få den velfortjente
>> røvfuld for det.....
>
>Undskyld jeg glemte at du ikke er i stand til at adskille to ting. Jeg kom
>igen til at overvurdere dig som jeg for længst burde være for klog til ikke
>at gøre.

Det var dig selv der sagde at "Et overfald er et overfald."....

Når jeg så giver dig ret, så er jeg for dum......???

Du har også ret her.... Det er dumt at give dig ret i noget som
helst...

---

> > Okay Kim
> > Forklar mig lige: Skal Libanon ikke følge en FN resolution?
>
> Jo da, det har bare ikke lige noget med sagen at gøre. Et overfald er et
> overfald.
>
Og hvis de ikke ønsker at følge FN, så må Israelerne og det internationale
samfund selvfølig gøre hvad de kan for at få Libanon til at følge FN -
korrekt?

Hvad overfald taler du om?

Carl

---

<sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4uvbd29fve54g6g3tunbn3dudhjh74h008@4ax.com...
> On Sun, 6 Aug 2006 16:27:57 +0200, "Carl" <news@111.dk> wrote:
>
>>Det er tydeligt at det er Libanon som ønsker krigen:
>>
>>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=469303
>>
>>Carl
>>
> Nu er du godt nok ikke den skarpeste kniv i skuffen, men du kunne
> måske forklare hvorfor Libanon skulle tillade besættelse af 10.000
> israelske soldater?

De 10.000 israelske soldater skal forhindre Hizbollah i at vende
tilbage til den blå linje indtil FN indsætter soldater i området.
Først derefter vil Israel forlade libanesisk territorium.

Så vidt jeg kan se er det faktisk den eneste væsentlige indrømmelse
Israel har opnået i det udspil Frankrig og USA har fremlagt for FN,
men som nu er under forandring.

Skal jeg forstå det således, at du er tilhænger af en våbenhvile, hvor
den ene part giver og den anden modtager? At du er tilhænger af en
tilstand i Libanon som forud for krigen mellem Hizbollah og Israel?

For det vil være konsekvensen af en våbenhvile, hvis Israel trækker
sig ud af det sydlige Libanon og giver Hizbollah mulighed for at
genopruste.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d845eb$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...

> De 10.000 israelske soldater skal forhindre Hizbollah i at vende
> tilbage til den blå linje indtil FN indsætter soldater i området.
> Først derefter vil Israel forlade libanesisk territorium.
>
> Så vidt jeg kan se er det faktisk den eneste væsentlige indrømmelse
> Israel har opnået i det udspil Frankrig og USA har fremlagt for FN,
> men som nu er under forandring.
>
> Skal jeg forstå det således, at du er tilhænger af en våbenhvile, hvor
> den ene part giver og den anden modtager? At du er tilhænger af en
> tilstand i Libanon som forud for krigen mellem Hizbollah og Israel?
>
> For det vil være konsekvensen af en våbenhvile, hvis Israel trækker
> sig ud af det sydlige Libanon og giver Hizbollah mulighed for at
> genopruste.

Den her konflikt er i mine øjne langt mere kompliceret end dem vi har set i
mange år, i forbindelse med Israel og dets naboer. Som du selv antyder
ovenover er der faktisk ingen løsning. Det er i mine øjne ikke muligt at se
noget som helst kompromis, der kan bane vejen for en "sund" våbenhvile -
altså en våbenhvile der kan accepteres af begge parter. Enden på det hele må
blive, at én af parterne ensidigt nedlægger våbnene, enten Hizbollah eller
Israel. Den nuværende situation er den værst tænkelige for Israel.
Fejlslagen israelsk militær strategi og Hizbollahs taktik har bragt IDF i
en fælde. Israel kan ikke bombe Hizbollah ud af Libanon fra luften, og nu
har man ulykkeligvis sendt 10.000 soldater ind i syd, som kan forbløde i en
gureallakrig der i princippet kan vare evigt. En tilbagetrækning vil være et
nederlag for Israel - en resultatløs krig - og ethvert israelsk tab vil være
en sejr for Hizbollah, samtidig med at Hizbollah "sejrer" alene i kraft af
øget tilslutning samt sympatien billederne af smadret infrastruktur og
civile medfører blandt udlandets befolkninger, ikke mindst de arabiske og
asiatiske lande. Hizbollah kunne før krigen ikke identificeres med den
sydlibanesiske befolkning, det kan den i dag. Israel kunne regne med støtte,
om ikke andet moralsk, fra det før så mægtige kristne mindretal i Libanon -
det kan de ikke længere. Og altimens sidder den iranske premierminister og
gnider sig i hænderne. Udover at Iran har taget føringen, endnu engang, om
at være mest "fromme" muslimske land i regionen, har de overtrumfet både
Saudi-Arabiens og Syriens trusler om regional krig. En trussel Israel skal
tage meget alvorligt, og som i sidste ende muligvis kan blive så ubærligt
for USA, at de tvinger Israel til føromtalte ensidige våbenhvile.

Og så er intet opnået overhovedet, altså set i israelsk perspektiv..

Set ift Hizbollah er det en win-win situation. Udover nogle "sejre" over den
israelske hær - alene forhalingen af krigshandlingerne er en sejr - vil
Libanon være bombet mindst 35 år tilbage når det hele er slut.
Ødelæggelserne vil føre til øget fattigdom og masseemigration - de
tilbageværende, som vil bestå af landets uuddannede og fattige, vil slutte
op om den iransksstøttede shia-fundamentalisme, og rekrutteringen til
millitsen er sikret i mange år fremover. De mange tusinder - især blandt
børn og unge - som på den ene eller anden måde har fået deres tilværelse
lagt i ruiner - bliver de næste 25-30 års raketbatteri-operatører og
selvmordsbombere.

Men tiden er ved at rinde ud i forhold til en forandring af situationen. Med
mindre der sker én eller anden form for ændring i sagernes tilstand indenfor
nogle dage, kan vi reelt risikere at konflikten eskalerer. Der er så
uhyggelig mange medspillere og aktører der kan have interesse i at blande
sig.

Forleden så jeg at formanden for det nye irakiske parlament proklamerede, at
han umuligt kunne forestille sig at det var muslimer der står bag angreb på
civile i Irak. Det må være jøder, mener han, eller "børn af jøder".
Umiddelbart har det jo ikke nogen forbindelse til situationen omkring
Israel, og dog alligevel. Det virker nemlig som om en række arabiske aktører
kollektivt er ved at smide de retoriske "fløjshandsker". Syrien advarer om
regional krig, på trods af at de kan påregne amerikanske bombardementer.
Iranerne er nærmest flere gange om dagen på banen med aggressive
opfordringer og verbale angreb. Selv USA's "allierede" Saudi-Arabien advarer
om, at de ikke kan vedblive med at forholde sig "passive". Og formanden for
det nye "frie og demokratiske Irak" udbasunerer altså klassisk arabisk
antisemitisme, hvilket næppe kan være gjort med henblik på forholdet til USA
eller vesten sådan i al almindelighed. Den irakiske regering er stærkt
afhængig af udenlandsk støtte, så der må ligge overvejelser bag.

---

"konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse

> Den her konflikt er i mine øjne langt mere kompliceret end dem vi
> har set i mange år, i forbindelse med Israel og dets naboer. Som du
> selv antyder ovenover er der faktisk ingen løsning. Det er i mine
> øjne ikke muligt at se noget som helst kompromis, der kan bane vejen
> for en "sund" våbenhvile - altså en våbenhvile der kan accepteres af
> begge parter. Enden på det hele må blive, at én af parterne ensidigt
> nedlægger våbnene, enten Hizbollah eller Israel.

Enig. Et kompromis kan ikke lade sig gøre med mindre Hizbollah
indvilliger i at opløse sin militære gren, som angivet i FN resolution
1559. Det er vist de færreste mennesker, som tror det vil ske.

Den nuværende situation er den værst tænkelige for Israel.
> Fejlslagen israelsk militær strategi og Hizbollahs taktik har bragt
> IDF i en fælde. Israel kan ikke bombe Hizbollah ud af Libanon fra
> luften, og nu har man ulykkeligvis sendt 10.000 soldater ind i syd,
> som kan forbløde i en gureallakrig der i princippet kan vare evigt.

Så må man justere den militære strategi derefter. Eksempelvis ved at
fortage en større landoffensiv.

En tilbagetrækning vil være et
> nederlag for Israel - en resultatløs krig - og ethvert israelsk tab
> vil være en sejr for Hizbollah, samtidig med at Hizbollah "sejrer"
> alene i kraft af øget tilslutning samt sympatien billederne af
> smadret infrastruktur og civile medfører blandt udlandets
> befolkninger, ikke mindst de arabiske og asiatiske lande.

Ja, perception kan skabe sin egen realitet. Jeg kunne tilføje til det
som du skriver ovenfor, at så længe Nasrallah er i live og har en
organisation at lede, vil han blive betragtet som en helt i den
arabiske verden.

Hizbollah kunne før krigen ikke identificeres med den
> sydlibanesiske befolkning, det kan den i dag. Israel kunne regne med
> støtte, om ikke andet moralsk, fra det før så mægtige kristne
> mindretal i Libanon - det kan de ikke længere.

Højst sandsynligt. Men lige nu står der alt for meget på spil til at
Israel kan tilfredsstille alle.

Og altimens sidder
> den iranske premierminister og gnider sig i hænderne. Udover at Iran
> har taget føringen, endnu engang, om at være mest "fromme" muslimske
> land i regionen, har de overtrumfet både Saudi-Arabiens og Syriens
> trusler om regional krig. En trussel Israel skal tage meget
> alvorligt, og som i sidste ende muligvis kan blive så ubærligt for
> USA, at de tvinger Israel til føromtalte ensidige våbenhvile.
>
> Og så er intet opnået overhovedet, altså set i israelsk perspektiv..

Præcis. Og jeg er desværre bange for at det bliver enden på affæren.
Allerede nu kan man se, hvordan Olmert lægger vægt på - ikke hvordan
Israel kan vinde krigen over Hizbollah - men hvordan han kan
overbevise befolkningen om at han ikke er en eklatant fiasko.

Snip...et virkelig godt indlæg, som jeg i det store hele kan tilslutte
mig.

---

On Tue, 8 Aug 2006 15:12:20 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>"konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Den her konflikt er i mine øjne langt mere kompliceret end dem vi
>> har set i mange år, i forbindelse med Israel og dets naboer. Som du
>> selv antyder ovenover er der faktisk ingen løsning. Det er i mine
>> øjne ikke muligt at se noget som helst kompromis, der kan bane vejen
>> for en "sund" våbenhvile - altså en våbenhvile der kan accepteres af
>> begge parter. Enden på det hele må blive, at én af parterne ensidigt
>> nedlægger våbnene, enten Hizbollah eller Israel.
>
>Enig. Et kompromis kan ikke lade sig gøre med mindre Hizbollah
>indvilliger i at opløse sin militære gren, som angivet i FN resolution
>1559. Det er vist de færreste mennesker, som tror det vil ske.

Det ville vist være en kende naivt at tro på det.
>
>Den nuværende situation er den værst tænkelige for Israel.
>> Fejlslagen israelsk militær strategi og Hizbollahs taktik har bragt
>> IDF i en fælde. Israel kan ikke bombe Hizbollah ud af Libanon fra
>> luften, og nu har man ulykkeligvis sendt 10.000 soldater ind i syd,
>> som kan forbløde i en gureallakrig der i princippet kan vare evigt.
>
>Så må man justere den militære strategi derefter. Eksempelvis ved at
>fortage en større landoffensiv.

IDF kan ikke udslette Hizbollah i en konventionel krig, de har
allerede gjort forsøget og burde vide bedre. Desuden viser
erfaringerne fra Irak at det bliver en umådelig bekostelig affære både
hvad angår økonomi og menneskeliv at forfølge din strategi.
>
> En tilbagetrækning vil være et
>> nederlag for Israel - en resultatløs krig - og ethvert israelsk tab
>> vil være en sejr for Hizbollah, samtidig med at Hizbollah "sejrer"
>> alene i kraft af øget tilslutning samt sympatien billederne af
>> smadret infrastruktur og civile medfører blandt udlandets
>> befolkninger, ikke mindst de arabiske og asiatiske lande.
>
>Ja, perception kan skabe sin egen realitet. Jeg kunne tilføje til det
>som du skriver ovenfor, at så længe Nasrallah er i live og har en
>organisation at lede, vil han blive betragtet som en helt i den
>arabiske verden.

Nasrallah kan fjernes, men det giver ingen forandring i det store
billede.
>
>Hizbollah kunne før krigen ikke identificeres med den
>> sydlibanesiske befolkning, det kan den i dag. Israel kunne regne med
>> støtte, om ikke andet moralsk, fra det før så mægtige kristne
>> mindretal i Libanon - det kan de ikke længere.
>
>Højst sandsynligt. Men lige nu står der alt for meget på spil til at
>Israel kan tilfredsstille alle.

Det der virkelig er på spil for Israel i det lange løb, er at
muligheden for at endnu flere lande i regionen går samme vej som
Egypten og normaliserer forholdet til Israel bliver mindre og mindre,
så hvis det virkelig er freden de jagter militært, er resultatet det
stik modsatte.
>
>Og altimens sidder
>> den iranske premierminister og gnider sig i hænderne. Udover at Iran
>> har taget føringen, endnu engang, om at være mest "fromme" muslimske
>> land i regionen, har de overtrumfet både Saudi-Arabiens og Syriens
>> trusler om regional krig. En trussel Israel skal tage meget
>> alvorligt, og som i sidste ende muligvis kan blive så ubærligt for
>> USA, at de tvinger Israel til føromtalte ensidige våbenhvile.
>>
>> Og så er intet opnået overhovedet, altså set i israelsk perspektiv..
>
>Præcis. Og jeg er desværre bange for at det bliver enden på affæren.
>Allerede nu kan man se, hvordan Olmert lægger vægt på - ikke hvordan
>Israel kan vinde krigen over Hizbollah - men hvordan han kan
>overbevise befolkningen om at han ikke er en eklatant fiasko.
>
>Snip...et virkelig godt indlæg, som jeg i det store hele kan tilslutte
>mig.
>
Det er vel mindre end 2 mdr. siden du ikke kunne se at Olmert ikke var
stillingen voksen.

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:v4ahd2dakm84garvu3b0ql2tssqmpl0r6u@4ax.com...

> Det er vel mindre end 2 mdr. siden du ikke kunne se at Olmert ikke
> var
> stillingen voksen.
>

Du må have misforstået et eller andet. Jeg har aldrig brudt mig om
Olmert, Peretz eller Livni. De tre idioter får rigeligt at se til i
den kommende tid, når de efter USA og Frankrigs reviderede udkast til
en FN-resolution, (den fremlægges sandsynligvis i morgen), skal
forklare sig over for den israelske befolkning. Jeg forudser at denne
regering forhåbentligt inden længe falder med et brag og dermed baner
vej for en jordskredssejr til Likud, (Benjamin Netanyahu).

---

On Thu, 10 Aug 2006 23:12:49 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>> Det er vel mindre end 2 mdr. siden du ikke kunne se at Olmert ikke
>> var
>> stillingen voksen.
>>
>
>Du må have misforstået et eller andet. Jeg har aldrig brudt mig om
>Olmert, Peretz eller Livni. De tre idioter får rigeligt at se til i
>den kommende tid, når de efter USA og Frankrigs reviderede udkast til
>en FN-resolution, (den fremlægges sandsynligvis i morgen), skal
>forklare sig over for den israelske befolkning. Jeg forudser at denne
>regering forhåbentligt inden længe falder med et brag og dermed baner
>vej for en jordskredssejr til Likud, (Benjamin Netanyahu).

Det kan være jeg skal undskylde, da muligheden for at det kunne være
Per Rønne jeg mener, er til stede. Hvis det ikke var os der havde
disputten om Olmert så hermed undskyld.

Regarsd Croc®

---

<sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3b6pd29cd81ne1nolp15hji519hsu0le7u@4ax.com...
> On Thu, 10 Aug 2006 23:12:49 +0200, "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:
>
>>> Det er vel mindre end 2 mdr. siden du ikke kunne se at Olmert ikke
>>> var
>>> stillingen voksen.
>>>
>>
>>Du må have misforstået et eller andet. Jeg har aldrig brudt mig om
>>Olmert, Peretz eller Livni. De tre idioter får rigeligt at se til i
>>den kommende tid, når de efter USA og Frankrigs reviderede udkast
>>til
>>en FN-resolution, (den fremlægges sandsynligvis i morgen), skal
>>forklare sig over for den israelske befolkning. Jeg forudser at
>>denne
>>regering forhåbentligt inden længe falder med et brag og dermed
>>baner
>>vej for en jordskredssejr til Likud, (Benjamin Netanyahu).
>
> Det kan være jeg skal undskylde, da muligheden for at det kunne være
> Per Rønne jeg mener, er til stede. Hvis det ikke var os der havde
> disputten om Olmert så hermed undskyld.

Ingen grund til at undskylde. Men nu du nævner det, Per Rønne har
godt nok været påfaldende tavs på det seneste. Han mangler ligesom i
debatten.

---

On Sat, 12 Aug 2006 12:03:33 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>> Det kan være jeg skal undskylde, da muligheden for at det kunne være
>> Per Rønne jeg mener, er til stede. Hvis det ikke var os der havde
>> disputten om Olmert så hermed undskyld.
>
>Ingen grund til at undskylde. Men nu du nævner det, Per Rønne har
>godt nok været påfaldende tavs på det seneste. Han mangler ligesom i
>debatten.

Staklen kan jo være på ferie.

Regards Croc®

---

On Tue, 8 Aug 2006 10:05:59 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:


>>
>>>Det er tydeligt at det er Libanon som ønsker krigen:
>>>
>>>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=469303
>>>
>>>Carl
>>>
>> Nu er du godt nok ikke den skarpeste kniv i skuffen, men du kunne
>> måske forklare hvorfor Libanon skulle tillade besættelse af 10.000
>> israelske soldater?
>
>De 10.000 israelske soldater skal forhindre Hizbollah i at vende
>tilbage til den blå linje indtil FN indsætter soldater i området.
>Først derefter vil Israel forlade libanesisk territorium.
>
>Så vidt jeg kan se er det faktisk den eneste væsentlige indrømmelse
>Israel har opnået i det udspil Frankrig og USA har fremlagt for FN,
>men som nu er under forandring.
>
>Skal jeg forstå det således, at du er tilhænger af en våbenhvile, hvor
>den ene part giver og den anden modtager? At du er tilhænger af en
>tilstand i Libanon som forud for krigen mellem Hizbollah og Israel?
>
>For det vil være konsekvensen af en våbenhvile, hvis Israel trækker
>sig ud af det sydlige Libanon og giver Hizbollah mulighed for at
>genopruste.
>
Det første udkast har ikke en kinamands chance for at blive vedtaget,
løsningen må blive en kombination mellem den libanesiske hær og
FN-styrker.

Du kan da heller ikke selv være tilhænger af en israelsk occupation af
SydLibanon, historien taler sit tydelige sprog om den ide.

Regards Croc®

---

On Sun, 6 Aug 2006 16:27:57 +0200, Carl skrev:

> Det er tydeligt at det er Libanon som ønsker krigen:
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=469303

Tydeligt hvis man er på LSD, måske.


--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

sbm@pc.dk wrote:
> On Sun, 6 Aug 2006 16:27:57 +0200, "Carl" <news@111.dk> wrote:
>
> >Det er tydeligt at det er Libanon som ønsker krigen:
> >
> >http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=469303
> >
> >Carl
> >
> Nu er du godt nok ikke den skarpeste kniv i skuffen, men du kunne
> måske forklare hvorfor Libanon skulle tillade besættelse af 10.000
> israelske soldater?
>
> Regards Croc®

Når du nu taler om skarpe knive i skufferne.

Lær at tælle til 3

Bruun