---

»Personalemangel tvinger butikker til lukkedage«

»Det har aldrig været sværere for detailhandelen at få de folk, der
er brug for. Det kan få konsekvenser i form af flere lukkedage og
lavere serviceniveau«

http://www.berlingske.dk/business/artikel:aid=773186/

Hvad med at begynde at betale en anstændig løn til ansatte under
HK-området i stedet for at klage over manglende arbejdskraft.

El Trabajador arbejder selv under HK-området til 16011 kr/måned. Det
er alt for lidt, når man sammenligner med de sociale ydelser, det er
muligt at opnå her i Danmark.
--
El Trabajador
(formerly known as NoTrabajo)

---

"NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1154679771.988942.257810@75g2000cwc.googlegroups.com...
»Personalemangel tvinger butikker til lukkedage«

»Det har aldrig været sværere for detailhandelen at få de folk, der
er brug for. Det kan få konsekvenser i form af flere lukkedage og
lavere serviceniveau«

http://www.berlingske.dk/business/artikel:aid=773186/

Hvad med at begynde at betale en anstændig løn til ansatte under
HK-området i stedet for at klage over manglende arbejdskraft.

El Trabajador arbejder selv under HK-området til 16011 kr/måned. Det
er alt for lidt, når man sammenligner med de sociale ydelser, det er
muligt at opnå her i Danmark.

-----


Jamen så er du en af de godt lønnede

I Aldi ansættes man på 20-24 timer, det er forresten sjovt at se
udskiftningen af personalet, siden jeg stoppede som filialleder i midten af
november, har der været 4 !! filialledere og der er een tilbage blandt
personalet jeg har arbejdet sammen med.

Nu har du selvfølgelig fået jobfradraget, og bor du alene er det da en
massiv lønfremgang i forhold til bistand, men har man et par børn under 6
år, så kan det slet ikke betale sig at tale sådan et arbejde. I nogle
kommunerne er det sådan at man fx ikke "kan" anvise arbejde i Netto til en
enlig mor med 2 børn, det anviste arbejde må nemlig ikke stille en dårligere
end bistanden gjorde. I nogle kommuner tager man jo 3500 kroner for en plads
i børnehaven.

Så jo, de må bare til at betale mere i løn, så må vi forbrugerne altså leve
med at levepostejen koster 7,25 istedet for 7 kroner. Og hvis du ikke skulle
løbe rundt som en skoldet skid hver dag ville det nok også være lidt nemmere
at acceptere en den lave løn, så man kunne også bare ansætte flere. I Aldi
vil man fx udvide åbningstiden til kl. 21, fint nok, men der skal ikke
ansættes flere af den grund og der må ikke bruges flere timer ifølge min
kammerat der fortsat arbejder der.

Men det skal såmænd nok komme altsammen, udbud og efterspørgsel, når det nu
er begyndt at koste penge ikke at give en ordentlig løn, så kommer det....

mvh
Kim

---

Hej

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:44d306c9$0$12636$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Nu har du selvfølgelig fået jobfradraget, og bor du alene er det da en
> massiv lønfremgang i forhold til bistand, men har man et par børn under 6
> år, så kan det slet ikke betale sig at tale sådan et arbejde. I nogle
> kommunerne er det sådan at man fx ikke "kan" anvise arbejde i Netto til en
> enlig mor med 2 børn, det anviste arbejde må nemlig ikke stille en
> dårligere end bistanden gjorde. I nogle kommuner tager man jo 3500 kroner
> for en plads i børnehaven.

Vuggestuepladser plejer ikke at koste over 3000 og børnehavepladser ikke
over 2000. Ikke de steder jeg har set.

Er du enlig mor med 2 børn og du arbejder i Netto, som f.eks. kassedame, har
du helt eller delvis friplads til børnene.

Grænsen for friplads er en indtægt på 130500 pr. år og derefter falder
tilskudet indtil husstanden tjener lidt mere end 400.000 hvor det falder
bort.

Så den berømte nettokassedame ville nok skulle betale noget for at få
børnene passet, omkring 800 hvis jeg har regnet rigtigt og ikke 7000 pr.
måned.

Mvh
Frank
--
We will not be intimidated or pushed off the world stage by people who do
not like what we stand for, and that is, freedom, democracy and the fight
against disease, poverty and terrorism.

---

Frank <far@nospam.dk> wrote:

> Hej
>
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:44d306c9$0$12636$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Nu har du selvfølgelig fået jobfradraget, og bor du alene er det da en
> > massiv lønfremgang i forhold til bistand, men har man et par børn under 6
> > år, så kan det slet ikke betale sig at tale sådan et arbejde. I nogle
> > kommunerne er det sådan at man fx ikke "kan" anvise arbejde i Netto til en
> > enlig mor med 2 børn, det anviste arbejde må nemlig ikke stille en
> > dårligere end bistanden gjorde. I nogle kommuner tager man jo 3500 kroner
> > for en plads i børnehaven.
>
> Vuggestuepladser plejer ikke at koste over 3000 og børnehavepladser ikke
> over 2000. Ikke de steder jeg har set.
>
> Er du enlig mor med 2 børn og du arbejder i Netto, som f.eks. kassedame, har
> du helt eller delvis friplads til børnene.
>
> Grænsen for friplads er en indtægt på 130500 pr. år og derefter falder
> tilskudet indtil husstanden tjener lidt mere end 400.000 hvor det falder
> bort.
>
> Så den berømte nettokassedame ville nok skulle betale noget for at få
> børnene passet, omkring 800 hvis jeg har regnet rigtigt og ikke 7000 pr.
> måned.
>
> Mvh
> Frank

Sænker man indkomstskatterne vil netto's kassedame ikkek blot have mere
til overs, for at får passet børnene når hun er på arbejde,
børnepasningen vil sku også koste mindre, fordi børnehavepassernes skat
også falder!

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hjjuof.s77xrh10j4l23N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Frank <far@nospam.dk> wrote:
>
>> Hej
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44d306c9$0$12636$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> > Nu har du selvfølgelig fået jobfradraget, og bor du alene er det da en
>> > massiv lønfremgang i forhold til bistand, men har man et par børn under
>> > 6
>> > år, så kan det slet ikke betale sig at tale sådan et arbejde. I nogle
>> > kommunerne er det sådan at man fx ikke "kan" anvise arbejde i Netto til
>> > en
>> > enlig mor med 2 børn, det anviste arbejde må nemlig ikke stille en
>> > dårligere end bistanden gjorde. I nogle kommuner tager man jo 3500
>> > kroner
>> > for en plads i børnehaven.
>>
>> Vuggestuepladser plejer ikke at koste over 3000 og børnehavepladser ikke
>> over 2000. Ikke de steder jeg har set.
>>
>> Er du enlig mor med 2 børn og du arbejder i Netto, som f.eks. kassedame,
>> har
>> du helt eller delvis friplads til børnene.
>>
>> Grænsen for friplads er en indtægt på 130500 pr. år og derefter falder
>> tilskudet indtil husstanden tjener lidt mere end 400.000 hvor det falder
>> bort.
>>
>> Så den berømte nettokassedame ville nok skulle betale noget for at få
>> børnene passet, omkring 800 hvis jeg har regnet rigtigt og ikke 7000 pr.
>> måned.
>>
>> Mvh
>> Frank
>
> Sænker man indkomstskatterne vil netto's kassedame ikkek blot have mere
> til overs, for at får passet børnene når hun er på arbejde,
> børnepasningen vil sku også koste mindre, fordi børnehavepassernes skat
> også falder!
>

Teoritisk ja, men jeg tvivler virkelig på at det sker i virkeligheden.

mvh
Kim

--
Her kan du finde blade, bøger og hæfter, noget skal du betale for, men det
meste er gratis.
Magasinet 1 er udkommet 10/7 - gratis blad om computer, sport, film og meget
andet.
Download af bladet på www.damat.dk

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> > Sænker man indkomstskatterne vil netto's kassedame ikkek blot have mere
> > til overs, for at får passet børnene når hun er på arbejde,
> > børnepasningen vil sku også koste mindre, fordi børnehavepassernes skat
> > også falder!
> >
>
> Teoritisk ja, men jeg tvivler virkelig på at det sker i virkeligheden.
>
> mvh
> Kim

Lad os prøve at se!

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Hej

> Sænker man indkomstskatterne vil netto's kassedame ikkek blot have mere
> til overs, for at får passet børnene når hun er på arbejde,
> børnepasningen vil sku også koste mindre, fordi børnehavepassernes skat
> også falder!

Nu betaler Netto's kassedame under 10% af omkostningerne ved børnepasningen.

Selv forældre der betaler fuld egenbetaling betaler højest 30% af
omkostningerne ved børnepasningen.

Så hvis du isoleret set sænker indkostskatterne må du logisk set hæve
forældrebetalingen og måske også afskaffe fripladserne.

Så det nettoresultat vil ikke være at vores kære kassedame betaler mindre,
men at hun skal betale mere og derfor ikke har råd til at tage et arbejde.


Mvh
Frank
--
Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen om
Kosovo.
I hate windsurfers, In a totally irrational way

---

On Fri, 4 Aug 2006 15:07:59 +0200, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:

>> Sænker man indkomstskatterne vil netto's kassedame ikkek blot have mere
>> til overs, for at får passet børnene når hun er på arbejde,
>> børnepasningen vil sku også koste mindre, fordi børnehavepassernes skat
>> også falder!
>
>Nu betaler Netto's kassedame under 10% af omkostningerne ved børnepasningen.
>
>Selv forældre der betaler fuld egenbetaling betaler højest 30% af
>omkostningerne ved børnepasningen.

Præcis.... Jeg så for 6 - 7 år siden at den gennemsnitligt kommunale
(i min egen kommune) udgift pr. vuggestue/børnehave barn var ca
105.000 kr om året... Det var incl. husleje, vedligeholdelse, forbrug,
lønninger og alle de andre småting.... Det burde være 100%
brugerbetalt....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:hfk6d2dkiuvannokmlotero3s1grskklmh@4ax.com...
> On Fri, 4 Aug 2006 15:07:59 +0200, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:
>
>>> Sænker man indkomstskatterne vil netto's kassedame ikkek blot have mere
>>> til overs, for at får passet børnene når hun er på arbejde,
>>> børnepasningen vil sku også koste mindre, fordi børnehavepassernes skat
>>> også falder!
>>
>>Nu betaler Netto's kassedame under 10% af omkostningerne ved
>>børnepasningen.
>>
>>Selv forældre der betaler fuld egenbetaling betaler højest 30% af
>>omkostningerne ved børnepasningen.
>
> Præcis.... Jeg så for 6 - 7 år siden at den gennemsnitligt kommunale
> (i min egen kommune) udgift pr. vuggestue/børnehave barn var ca
> 105.000 kr om året... Det var incl. husleje, vedligeholdelse, forbrug,
> lønninger og alle de andre småting.... Det burde være 100%
> brugerbetalt....

Så du mener at kun de rige må få børn? Eller at kun de rige kvinder må
arbejde?

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:hfk6d2dkiuvannokmlotero3s1grskklmh@4ax.com...
> > On Fri, 4 Aug 2006 15:07:59 +0200, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:
> >
> >>> Sænker man indkomstskatterne vil netto's kassedame ikkek blot have mere
> >>> til overs, for at får passet børnene når hun er på arbejde,
> >>> børnepasningen vil sku også koste mindre, fordi børnehavepassernes skat
> >>> også falder!
> >>
> >>Nu betaler Netto's kassedame under 10% af omkostningerne ved
> >>børnepasningen.
> >>
> >>Selv forældre der betaler fuld egenbetaling betaler højest 30% af
> >>omkostningerne ved børnepasningen.
> >
> > Præcis.... Jeg så for 6 - 7 år siden at den gennemsnitligt kommunale
> > (i min egen kommune) udgift pr. vuggestue/børnehave barn var ca
> > 105.000 kr om året... Det var incl. husleje, vedligeholdelse, forbrug,
> > lønninger og alle de andre småting.... Det burde være 100%
> > brugerbetalt....
>
> Så du mener at kun de rige må få børn? Eller at kun de rige kvinder må
> arbejde?
>
> mvh
> Kim

*Gaaaaaab.*

Prøv bare med et gran seriøsitet, Kim. Var fattige familier ude af stand
til at få børn og få dem passet FØR velfærdsstaten kom til? NEJ VEL????

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hjk1nm.xdg3sn1fkrqjhN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>
>> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:hfk6d2dkiuvannokmlotero3s1grskklmh@4ax.com...
>> > On Fri, 4 Aug 2006 15:07:59 +0200, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:
>> >
>> >>> Sænker man indkomstskatterne vil netto's kassedame ikkek blot have
>> >>> mere
>> >>> til overs, for at får passet børnene når hun er på arbejde,
>> >>> børnepasningen vil sku også koste mindre, fordi børnehavepassernes
>> >>> skat
>> >>> også falder!
>> >>
>> >>Nu betaler Netto's kassedame under 10% af omkostningerne ved
>> >>børnepasningen.
>> >>
>> >>Selv forældre der betaler fuld egenbetaling betaler højest 30% af
>> >>omkostningerne ved børnepasningen.
>> >
>> > Præcis.... Jeg så for 6 - 7 år siden at den gennemsnitligt kommunale
>> > (i min egen kommune) udgift pr. vuggestue/børnehave barn var ca
>> > 105.000 kr om året... Det var incl. husleje, vedligeholdelse, forbrug,
>> > lønninger og alle de andre småting.... Det burde være 100%
>> > brugerbetalt....
>>
>> Så du mener at kun de rige må få børn? Eller at kun de rige kvinder må
>> arbejde?
>>
>> mvh
>> Kim
>
> *Gaaaaaab.*
>
> Prøv bare med et gran seriøsitet, Kim. Var fattige familier ude af stand
> til at få børn og få dem passet FØR velfærdsstaten kom til? NEJ VEL????
>

Men vi havde ikke ligestilling dengang, og medmindre du i løbet af natten er
konverteret til den hadske side, så er du også tilhænger af ligestilling.
Ligestilling og så blive hjemme og passe børnene - nej, det kan ikke lade
sig gøres. (og så vil der da for alvor blive mangel på arbejdskraft).

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hjk1nm.xdg3sn1fkrqjhN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
> >
> >> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:hfk6d2dkiuvannokmlotero3s1grskklmh@4ax.com...
> >> > On Fri, 4 Aug 2006 15:07:59 +0200, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:
> >> >
> >> >>> Sænker man indkomstskatterne vil netto's kassedame ikkek blot have
> >> >>> mere
> >> >>> til overs, for at får passet børnene når hun er på arbejde,
> >> >>> børnepasningen vil sku også koste mindre, fordi børnehavepassernes
> >> >>> skat
> >> >>> også falder!
> >> >>
> >> >>Nu betaler Netto's kassedame under 10% af omkostningerne ved
> >> >>børnepasningen.
> >> >>
> >> >>Selv forældre der betaler fuld egenbetaling betaler højest 30% af
> >> >>omkostningerne ved børnepasningen.
> >> >
> >> > Præcis.... Jeg så for 6 - 7 år siden at den gennemsnitligt kommunale
> >> > (i min egen kommune) udgift pr. vuggestue/børnehave barn var ca
> >> > 105.000 kr om året... Det var incl. husleje, vedligeholdelse, forbrug,
> >> > lønninger og alle de andre småting.... Det burde være 100%
> >> > brugerbetalt....
> >>
> >> Så du mener at kun de rige må få børn? Eller at kun de rige kvinder må
> >> arbejde?
> >>
> >> mvh
> >> Kim
> >
> > *Gaaaaaab.*
> >
> > Prøv bare med et gran seriøsitet, Kim. Var fattige familier ude af stand
> > til at få børn og få dem passet FØR velfærdsstaten kom til? NEJ VEL????
> >
>
> Men vi havde ikke ligestilling dengang,

Og? Kvinderne fik stadig børn, og børnene overlevede, voksede op, og
blev produktive borgere i samfundet.

> og medmindre du i løbet af natten er
> konverteret til den hadske side, så er du også tilhænger af ligestilling.
> Ligestilling og så blive hjemme og passe børnene - nej, det kan ikke lade
> sig gøres. (og så vil der da for alvor blive mangel på arbejdskraft).

Sjovt, nogle ville sige at arbejdsløshedsproblemet ville blive løst.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hjk46v.1f5zcs71lpfpljN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hjk1nm.xdg3sn1fkrqjhN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> > Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>> >
>> >> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
>> >> news:hfk6d2dkiuvannokmlotero3s1grskklmh@4ax.com...
>> >> > On Fri, 4 Aug 2006 15:07:59 +0200, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:
>> >> >
>> >> >>> Sænker man indkomstskatterne vil netto's kassedame ikkek blot have
>> >> >>> mere
>> >> >>> til overs, for at får passet børnene når hun er på arbejde,
>> >> >>> børnepasningen vil sku også koste mindre, fordi børnehavepassernes
>> >> >>> skat
>> >> >>> også falder!
>> >> >>
>> >> >>Nu betaler Netto's kassedame under 10% af omkostningerne ved
>> >> >>børnepasningen.
>> >> >>
>> >> >>Selv forældre der betaler fuld egenbetaling betaler højest 30% af
>> >> >>omkostningerne ved børnepasningen.
>> >> >
>> >> > Præcis.... Jeg så for 6 - 7 år siden at den gennemsnitligt kommunale
>> >> > (i min egen kommune) udgift pr. vuggestue/børnehave barn var ca
>> >> > 105.000 kr om året... Det var incl. husleje, vedligeholdelse,
>> >> > forbrug,
>> >> > lønninger og alle de andre småting.... Det burde være 100%
>> >> > brugerbetalt....
>> >>
>> >> Så du mener at kun de rige må få børn? Eller at kun de rige kvinder må
>> >> arbejde?
>> >>
>> >> mvh
>> >> Kim
>> >
>> > *Gaaaaaab.*
>> >
>> > Prøv bare med et gran seriøsitet, Kim. Var fattige familier ude af
>> > stand
>> > til at få børn og få dem passet FØR velfærdsstaten kom til? NEJ VEL????
>> >
>>
>> Men vi havde ikke ligestilling dengang,
>
> Og? Kvinderne fik stadig børn, og børnene overlevede, voksede op, og
> blev produktive borgere i samfundet.
>

Ligestilling er ikke til debat - forhåbentlig -

>> og medmindre du i løbet af natten er
>> konverteret til den hadske side, så er du også tilhænger af ligestilling.
>> Ligestilling og så blive hjemme og passe børnene - nej, det kan ikke lade
>> sig gøres. (og så vil der da for alvor blive mangel på arbejdskraft).
>
> Sjovt, nogle ville sige at arbejdsløshedsproblemet ville blive løst.
>

Så du ser kvinderne som fødemaskiner? Tak skal du ellers ha' . Lad være med
at sige det højt til kæresten.

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hjk46v.1f5zcs71lpfpljN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
> >
> >> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:1hjk1nm.xdg3sn1fkrqjhN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >> > Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
> >> >
> >> >> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> >> >> news:hfk6d2dkiuvannokmlotero3s1grskklmh@4ax.com...
> >> >> > On Fri, 4 Aug 2006 15:07:59 +0200, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:
> >> >> >
> >> >> >>> Sænker man indkomstskatterne vil netto's kassedame ikkek blot have
> >> >> >>> mere
> >> >> >>> til overs, for at får passet børnene når hun er på arbejde,
> >> >> >>> børnepasningen vil sku også koste mindre, fordi børnehavepassernes
> >> >> >>> skat
> >> >> >>> også falder!
> >> >> >>
> >> >> >>Nu betaler Netto's kassedame under 10% af omkostningerne ved
> >> >> >>børnepasningen.
> >> >> >>
> >> >> >>Selv forældre der betaler fuld egenbetaling betaler højest 30% af
> >> >> >>omkostningerne ved børnepasningen.
> >> >> >
> >> >> > Præcis.... Jeg så for 6 - 7 år siden at den gennemsnitligt kommunale
> >> >> > (i min egen kommune) udgift pr. vuggestue/børnehave barn var ca
> >> >> > 105.000 kr om året... Det var incl. husleje, vedligeholdelse,
> >> >> > forbrug,
> >> >> > lønninger og alle de andre småting.... Det burde være 100%
> >> >> > brugerbetalt....
> >> >>
> >> >> Så du mener at kun de rige må få børn? Eller at kun de rige kvinder må
> >> >> arbejde?
> >> >>
> >> >> mvh
> >> >> Kim
> >> >
> >> > *Gaaaaaab.*
> >> >
> >> > Prøv bare med et gran seriøsitet, Kim. Var fattige familier ude af
> >> > stand
> >> > til at få børn og få dem passet FØR velfærdsstaten kom til? NEJ VEL????
> >> >
> >>
> >> Men vi havde ikke ligestilling dengang,
> >
> > Og? Kvinderne fik stadig børn, og børnene overlevede, voksede op, og
> > blev produktive borgere i samfundet.
> >
>
> Ligestilling er ikke til debat - forhåbentlig -

Hvad forstår du ved ligestilling? At alle kvinder død og pine SKAL ud på
arbejdsmarkedet?

>
> >> og medmindre du i løbet af natten er
> >> konverteret til den hadske side, så er du også tilhænger af ligestilling.
> >> Ligestilling og så blive hjemme og passe børnene - nej, det kan ikke lade
> >> sig gøres. (og så vil der da for alvor blive mangel på arbejdskraft).
> >
> > Sjovt, nogle ville sige at arbejdsløshedsproblemet ville blive løst.
> >
>
> Så du ser kvinderne som fødemaskiner? Tak skal du ellers ha' . Lad være med
> at sige det højt til kæresten.

Og vi siger tak til Kim2000 for at lægge sjove ord i min mund.


--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hjk7yq.1qsuo4vgb7cinN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hjk46v.1f5zcs71lpfpljN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> > Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>> >
>> >> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> >> news:1hjk1nm.xdg3sn1fkrqjhN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> >> > Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>> >> >
>> >> >> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
>> >> >> news:hfk6d2dkiuvannokmlotero3s1grskklmh@4ax.com...
>> >> >> > On Fri, 4 Aug 2006 15:07:59 +0200, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:
>> >> >> >
>> >> >> >>> Sænker man indkomstskatterne vil netto's kassedame ikkek blot
>> >> >> >>> have
>> >> >> >>> mere
>> >> >> >>> til overs, for at får passet børnene når hun er på arbejde,
>> >> >> >>> børnepasningen vil sku også koste mindre, fordi
>> >> >> >>> børnehavepassernes
>> >> >> >>> skat
>> >> >> >>> også falder!
>> >> >> >>
>> >> >> >>Nu betaler Netto's kassedame under 10% af omkostningerne ved
>> >> >> >>børnepasningen.
>> >> >> >>
>> >> >> >>Selv forældre der betaler fuld egenbetaling betaler højest 30% af
>> >> >> >>omkostningerne ved børnepasningen.
>> >> >> >
>> >> >> > Præcis.... Jeg så for 6 - 7 år siden at den gennemsnitligt
>> >> >> > kommunale
>> >> >> > (i min egen kommune) udgift pr. vuggestue/børnehave barn var ca
>> >> >> > 105.000 kr om året... Det var incl. husleje, vedligeholdelse,
>> >> >> > forbrug,
>> >> >> > lønninger og alle de andre småting.... Det burde være 100%
>> >> >> > brugerbetalt....
>> >> >>
>> >> >> Så du mener at kun de rige må få børn? Eller at kun de rige kvinder
>> >> >> må
>> >> >> arbejde?
>> >> >>
>> >> >> mvh
>> >> >> Kim
>> >> >
>> >> > *Gaaaaaab.*
>> >> >
>> >> > Prøv bare med et gran seriøsitet, Kim. Var fattige familier ude af
>> >> > stand
>> >> > til at få børn og få dem passet FØR velfærdsstaten kom til? NEJ
>> >> > VEL????
>> >> >
>> >>
>> >> Men vi havde ikke ligestilling dengang,
>> >
>> > Og? Kvinderne fik stadig børn, og børnene overlevede, voksede op, og
>> > blev produktive borgere i samfundet.
>> >
>>
>> Ligestilling er ikke til debat - forhåbentlig -
>
> Hvad forstår du ved ligestilling? At alle kvinder død og pine SKAL ud på
> arbejdsmarkedet?
>

Så du mener at hvis en institutionsplads kostede 100.000 at nogle ville
vælge at få passet deres børn ude af huset? Vi kan jo starte med at udelukke
alle der har lavtlønsjobs, og nåja, så er de jo nødt til at blive hjemme, så
skal mandens lavtlønsjob altså betale alt, det er fx Trabantens job på
16.000 om måneden. Velkommen til 1920'erne.

>>
>> >> og medmindre du i løbet af natten er
>> >> konverteret til den hadske side, så er du også tilhænger af
>> >> ligestilling.
>> >> Ligestilling og så blive hjemme og passe børnene - nej, det kan ikke
>> >> lade
>> >> sig gøres. (og så vil der da for alvor blive mangel på arbejdskraft).
>> >
>> > Sjovt, nogle ville sige at arbejdsløshedsproblemet ville blive løst.
>> >
>>
>> Så du ser kvinderne som fødemaskiner? Tak skal du ellers ha' . Lad være
>> med
>> at sige det højt til kæresten.
>
> Og vi siger tak til Kim2000 for at lægge sjove ord i min mund.
>

Og hvad er det så du siger?

mvh
Kim

--
Her kan du finde blade, bøger og hæfter, noget skal du betale for, men det
meste er gratis.
Magasinet 1 er udkommet 10/7 - gratis blad om computer, sport, film og meget
andet.
Download af bladet på www.damat.dk

---

On Fri, 4 Aug 2006 16:10:36 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:

>>>Selv forældre der betaler fuld egenbetaling betaler højest 30% af
>>>omkostningerne ved børnepasningen.
>>
>> Præcis.... Jeg så for 6 - 7 år siden at den gennemsnitligt kommunale
>> (i min egen kommune) udgift pr. vuggestue/børnehave barn var ca
>> 105.000 kr om året... Det var incl. husleje, vedligeholdelse, forbrug,
>> lønninger og alle de andre småting.... Det burde være 100%
>> brugerbetalt....
>
>Så du mener at kun de rige må få børn? Eller at kun de rige kvinder må
>arbejde?

Du forstår ikke pointen....

Hvis man vil give tilskud til børn, så skulle tilskudet følge børnene
og ikke pædagogerne....

Jeg havde på det tidspunkt selv 2 børn og vi (min kone og jeg) sparede
faktisk penge ved at passe dem selv (dobbelt fradrag, sparet
transport, pamperforening, A-kasse m.m.), men det er da totalt
urimeligt at naboen fik over 150.000 kr i tilskud om året (de betalte
noget selv) fordi de ikke gider at passe deres unger selv....

Hvis tilskudet fulgte børnene, så kunne dem der havde lyst, passe dem
selv og dem der ikke ville, kunne bare betale hvad det kostede at få
andre til det....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:mao6d2pqrb6poa6uc99v8sr0l9ov675ori@4ax.com...
> On Fri, 4 Aug 2006 16:10:36 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
> wrote:
>
>>>>Selv forældre der betaler fuld egenbetaling betaler højest 30% af
>>>>omkostningerne ved børnepasningen.
>>>
>>> Præcis.... Jeg så for 6 - 7 år siden at den gennemsnitligt kommunale
>>> (i min egen kommune) udgift pr. vuggestue/børnehave barn var ca
>>> 105.000 kr om året... Det var incl. husleje, vedligeholdelse, forbrug,
>>> lønninger og alle de andre småting.... Det burde være 100%
>>> brugerbetalt....
>>
>>Så du mener at kun de rige må få børn? Eller at kun de rige kvinder må
>>arbejde?
>
> Du forstår ikke pointen....
>
> Hvis man vil give tilskud til børn, så skulle tilskudet følge børnene
> og ikke pædagogerne....
>
> Jeg havde på det tidspunkt selv 2 børn og vi (min kone og jeg) sparede
> faktisk penge ved at passe dem selv (dobbelt fradrag, sparet
> transport, pamperforening, A-kasse m.m.), men det er da totalt
> urimeligt at naboen fik over 150.000 kr i tilskud om året (de betalte
> noget selv) fordi de ikke gider at passe deres unger selv....
>
> Hvis tilskudet fulgte børnene, så kunne dem der havde lyst, passe dem
> selv og dem der ikke ville, kunne bare betale hvad det kostede at få
> andre til det....

Jeg vil tro det er fordi at skiftende regeringer er bange for at folk selv
skulle passe dem og dermed ikke være til rådighed for arbejdsmarkedet. Der
er også det med ligestillingen, men forslaget er da ikke hen i vejret, det
kunne måske endda sætte fødselsraten i vejret, og det kan vi godt i Danmark
uden det er problem.

mvh
Kim

---

On Fri, 4 Aug 2006 17:22:29 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:

>>>Så du mener at kun de rige må få børn? Eller at kun de rige kvinder må
>>>arbejde?
>>
>> Du forstår ikke pointen....
>>
>> Hvis man vil give tilskud til børn, så skulle tilskudet følge børnene
>> og ikke pædagogerne....
>>
>> Jeg havde på det tidspunkt selv 2 børn og vi (min kone og jeg) sparede
>> faktisk penge ved at passe dem selv (dobbelt fradrag, sparet
>> transport, pamperforening, A-kasse m.m.), men det er da totalt
>> urimeligt at naboen fik over 150.000 kr i tilskud om året (de betalte
>> noget selv) fordi de ikke gider at passe deres unger selv....
>>
>> Hvis tilskudet fulgte børnene, så kunne dem der havde lyst, passe dem
>> selv og dem der ikke ville, kunne bare betale hvad det kostede at få
>> andre til det....
>
>Jeg vil tro det er fordi at skiftende regeringer er bange for at folk selv
>skulle passe dem og dermed ikke være til rådighed for arbejdsmarkedet. Der
>er også det med ligestillingen, men forslaget er da ikke hen i vejret, det
>kunne måske endda sætte fødselsraten i vejret, og det kan vi godt i Danmark
>uden det er problem.

Jeg spurgte for sjov kommunen om vi ikke kunne dele i porten, så jeg
fik 100.000 kr (2 børn) så kunne de beholde de sidste 110.000. Så
skulle jeg nok passe mine unger selv...

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Fri, 4 Aug 2006 15:07:59 +0200, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:
>
> >> Sænker man indkomstskatterne vil netto's kassedame ikkek blot have mere
> >> til overs, for at får passet børnene når hun er på arbejde,
> >> børnepasningen vil sku også koste mindre, fordi børnehavepassernes skat
> >> også falder!
> >
> >Nu betaler Netto's kassedame under 10% af omkostningerne ved børnepasningen.
> >
> >Selv forældre der betaler fuld egenbetaling betaler højest 30% af
> >omkostningerne ved børnepasningen.
>
> Præcis.... Jeg så for 6 - 7 år siden at den gennemsnitligt kommunale
> (i min egen kommune) udgift pr. vuggestue/børnehave barn var ca
> 105.000 kr om året... Det var incl. husleje,

Bliver dyrere pga. ejendomsskatter og boligmangel.

> vedligeholdelse,

Bliver dyrere fordi der er høj indkomstskat på håndværkerarbejde,
virksomhedsskatter, og servicemoms.

>forbrug,

Dyrt pga. 25% moms. Dyrt pga. elektricitetsafgifter og vandafgifter.

> lønninger

Dyrere pga. pædagogerne skal have ekstre høj løn for at betale til den
høje indkomstskat.

> og alle de andre småting.... Det burde være 100%
> brugerbetalt....

Helt enig.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Hej

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hjk1k2.299yq01lgafneN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...

>> og alle de andre småting.... Det burde være 100%
>> brugerbetalt....
>
> Helt enig.

Ok - lad os følge den tankegang lidt og se på konsekvenserne:

Pris pr. barn pr. år nu er 105.000 - tallene er vist et par år gamle, men
det er ikke væsentligt.

Vi laver nu en skattereform og fjerne stort set hele indkomstskatten samt
afgifter og som følge også diverse tilskud til f.eks. fripladser. De ansatte
går ned i løn for at opretholde samme nettoløn.

Så lad os bare sige at vi hermed har halveret udgifterne til børnepasning
til nu 52500 pr. barn pr. år.

Vores enlige Nettokassedame med 2 børn i daginstitution er også gået ned i
løn, fra 168000 pr. år til nu 84000 pr år.

Så det vil nu koste vores Nettokassedame 105.000 pr. år at få passe sine
børn og hun tjener 84000. Hun skal med andre ord finde 21000 pr. år for at
kunne få sine børn passet så hun kan gå på arbejde.

Det er næppe sansynligt at det er muligt, så istedet må hun sige sit job op
for at passe børnene og vil i en periode være på passiv forsørgelse.

Resultat: De lavtlønnede går nu ikke mere på arbejde og udbudet af
arbejdskraft falder kraftigt. Der er næppe tvivl om at det specielt vil være
kvinders erhversfrekvens der falder mest - så vi får kvinderne tilbage til
kødgryderne.

Ordninger som f.eks. fripladser er lige så meget en ordning til at øge
udbudet af arbejdskraft som det er en social foranstaltning. Og det er
samfundsmæssigt betydeligt mere effektivt at nogle få pædagoer passer en
bunke børn end at en bunke mødre passer en bunke børn.

Mvh
Frank

--
Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen om
Kosovo.
I hate windsurfers, In a totally irrational way

---

On Mon, 7 Aug 2006 10:59:24 +0200, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:

>>> og alle de andre småting.... Det burde være 100%
>>> brugerbetalt....
>>
>> Helt enig.
>
>Ok - lad os følge den tankegang lidt og se på konsekvenserne:
>
>Pris pr. barn pr. år nu er 105.000 - tallene er vist et par år gamle, men
>det er ikke væsentligt.
>
>Vi laver nu en skattereform og fjerne stort set hele indkomstskatten samt
>afgifter og som følge også diverse tilskud til f.eks. fripladser.

Det er da noget vrøvl....

Man kan da ikke fjerne hele indkomstskatten samt alle afgifter, bare
fordi det offentlige tilskud til vuggestuer/børnehaver forsvinder...

>De ansatte
>går ned i løn for at opretholde samme nettoløn.

Endnu mere vrøvl...

De ansatte skal da IKKE gå ned i løn....

De sparede penge skal enten bruges til at nedsætte skatten (så
familierne får højere nettoløn og dermed selv kan betale for
pasningen) eller også skal en del af de sparede penge (f.eks. 50%) gå
direkte som et tilskud til barnet som forældrene så enten kan bruge
til at passe barnet selv (kompensation for mistet indkomst) eller til
at betale andre for det (hvis de hellere vil gå på arbejde)......

>Så lad os bare sige at vi hermed har halveret udgifterne til børnepasning
>til nu 52500 pr. barn pr. år.

Det er det første korrekte du har skrevet...

>Vores enlige Nettokassedame med 2 børn i daginstitution er også gået ned i
>løn, fra 168000 pr. år til nu 84000 pr år.

Forkert..!!!!

Kassedamen vil da IKKE gå ned i løn (tjener en kassedame virkeligt så
meget ?)...

Hun vil have den samme løn, men enten betale mindre i skat eller få en
check til sine unger....

>Så det vil nu koste vores Nettokassedame 105.000 pr. år at få passe sine
>børn

Fuldstændigt forkert....

Kan du ikke se det sindsyge i at den nuværende reelle udgift til
børnepasning koster ca 10.000 kr pr. barn pr. måned.....?

>og hun tjener 84000.

Nej.... Hun har stadig sin normale løn....

>Hun skal med andre ord finde 21000 pr. år for at
>kunne få sine børn passet så hun kan gå på arbejde.

Du vrøvler jo fuldstændigt....

Hun vil enten overhovedet ikke betale skat (og de sparede skattepenge
kunne hun bruge til at få ungerne passet) eller også vil hun få en
check som hun så kunne bruge til at få sine unger passet....

>Det er næppe sansynligt at det er muligt, så istedet må hun sige sit job op
>for at passe børnene og vil i en periode være på passiv forsørgelse.

Dit udgangspunkt er fuldstændigt forkert....

>Resultat: De lavtlønnede går nu ikke mere på arbejde og udbudet af
>arbejdskraft falder kraftigt. Der er næppe tvivl om at det specielt vil være
>kvinders erhversfrekvens der falder mest - så vi får kvinderne tilbage til
>kødgryderne.

Du ganger jo æbler med pærer og tror at du kan få resultatet i
bananer.... )

>Ordninger som f.eks. fripladser er lige så meget en ordning til at øge
>udbudet af arbejdskraft som det er en social foranstaltning. Og det er
>samfundsmæssigt betydeligt mere effektivt at nogle få pædagoer passer en
>bunke børn end at en bunke mødre passer en bunke børn.

Er 10.000 pr. barn om måneden effektivt.....????

---

Hej

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:1t0ed2lerqb48q5kgml0cvijkpg0ge6h4c@4ax.com...

> Man kan da ikke fjerne hele indkomstskatten samt alle afgifter, bare
> fordi det offentlige tilskud til vuggestuer/børnehaver forsvinder...

Det er altid godt at sætte tingene på spidsen.

>>De ansatte
>>går ned i løn for at opretholde samme nettoløn.
>
> Endnu mere vrøvl...
>
> De ansatte skal da IKKE gå ned i løn....

Jo - Det skrev PBP:

"Dyrere pga. pædagogerne skal have ekstre høj løn for at betale til den
høje indkomstskat."

Så vi fjerner det 'ekstra høje' i lønnen.

>>Vores enlige Nettokassedame med 2 børn i daginstitution er også gået ned i
>>løn, fra 168000 pr. år til nu 84000 pr år.
>
> Forkert..!!!!

Se ovenstående - hvis pædagogerne skal ha' fjernet det 'ekstra høje' skal
vores Nettokassedame også.

> Kassedamen vil da IKKE gå ned i løn (tjener en kassedame virkeligt så
> meget ?)...

Fra Dansk Supermarkeds hjemmeside:

"Lønnen for en kasseassistent følger det, der er fastsat
overenskomstmæssigt.
P.t. er timelønnen for en ufaglært kr. 87,20 og for en faglært ligger den på
kr. 96,65 pr. time.
Derudover kommer så forskudttidstillæg for timer der ligger efter kl. 17.45
på hverdage og efter kl. 14.15 om lørdagen."

Vi maler med lidt bred pensel:

87,2*37*52= 167772,80
96,65*37*52=185954,60

Og så er der lidt ferie ect. der skal trækkes fra og lidt forskudttidstillæg
der skal lægges til.

> Hun vil have den samme løn, men enten betale mindre i skat eller få en
> check til sine unger....
>
>>Så det vil nu koste vores Nettokassedame 105.000 pr. år at få passe sine
>>børn
>
> Fuldstændigt forkert....

Ok - hvorfor det?

Jeg har efter PSP's model hvor skatte og afgifter er skyldt i højere priser
på børnepasningen halveret prisen på børnepasningen og fjernet tilskudet da
der jo ikke er nogle skatter og afgifter at betale det med.
Så 2 børn der skal passes til en pris af 52500 pr barn pr år giver 105.000,-

> Kan du ikke se det sindsyge i at den nuværende reelle udgift til
> børnepasning koster ca 10.000 kr pr. barn pr. måned.....?

Hvordan vil du gøre det billigere?

Jeg har aldrig sagt at den nuværende pris er den rigtige (med stort R), men
ideen om at gøre børnepasning helt brugerbetalt vil give nogle helt ændrede
forhold for børnefamilierne og specielt for de enlige forsørgere.

> Nej.... Hun har stadig sin normale løn....

Ikke efter PSP's model hvor folk jo får 'ekstra høj løn'.

Men lad os bruge dine tanker:

- Bruttoløn er nu nettoløn, måske med lidt skattebetaling
- Børnepasningnen er helt brugerbetalt.

Men vi tager altså vores Nettokassedames 168000 pr år og trækker 2x105000
fra:

Hmm - hun skal nu have 42000 op af lommen pr. år for at få sine 2 børn passe
så han kan gå på arbejde.

>>Hun skal med andre ord finde 21000 pr. år for at
>>kunne få sine børn passet så hun kan gå på arbejde.
>
> Du vrøvler jo fuldstændigt....

Hvilken del af regnestykket er ikke korrekt?

Du er selv komme med hvad det koster at få passet et barn. Det er muligt at
du syntes at det er for meget, men det er den pris der er.

> Hun vil enten overhovedet ikke betale skat (og de sparede skattepenge
> kunne hun bruge til at få ungerne passet) eller også vil hun få en
> check som hun så kunne bruge til at få sine unger passet....

En Nettokassedame der tjener 168000 betaler iøjeblikket 42.877 i skat og
13.440 i AM-bidrag

Vores enlige Nettokassedame med 2 børn i daginstitution betaler iøjeblikket
9600 pr. år for at få børnene passet.

Du mener altså at det vil være muligt at få 2 børn passet for 66.000 pr. år?
Altså for 2750 pr barn pr måned?

Og så er der ikke taget hensyn til at vores Nettokassedame så vel også skal
betale for andre ting nu hvor der er indført brugerbetaling, f.eks.
lægebehandling hvis børnene eller hun selv er syg.

>>Det er næppe sansynligt at det er muligt, så istedet må hun sige sit job
>>op
>>for at passe børnene og vil i en periode være på passiv forsørgelse.
>
> Dit udgangspunkt er fuldstændigt forkert....

Hvor tager jeg fejl?

>>Ordninger som f.eks. fripladser er lige så meget en ordning til at øge
>>udbudet af arbejdskraft som det er en social foranstaltning. Og det er
>>samfundsmæssigt betydeligt mere effektivt at nogle få pædagoer passer en
>>bunke børn end at en bunke mødre passer en bunke børn.
>
> Er 10.000 pr. barn om måneden effektivt.....????

Tja - en voksen i en børnehave passer omkring 11-12 børn. Det frigiver,
ibedste fald, 11-12 forældre til arbejdsmarkedet. Selv om de alle skulle
blive Nettokassedamer er det et samfundsmæssigt overskud.

Mvh

Frank
--
We should invade their countries, kill their leaders and convert them to
Christianity.

---

On Mon, 7 Aug 2006 15:14:10 +0200, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:

>> Man kan da ikke fjerne hele indkomstskatten samt alle afgifter, bare
>> fordi det offentlige tilskud til vuggestuer/børnehaver forsvinder...
>
>Det er altid godt at sætte tingene på spidsen.
>
>>>De ansatte
>>>går ned i løn for at opretholde samme nettoløn.
>>
>> Endnu mere vrøvl...
>>
>> De ansatte skal da IKKE gå ned i løn....
>
>Jo - Det skrev PBP:
>
>"Dyrere pga. pædagogerne skal have ekstre høj løn for at betale til den
>høje indkomstskat."
>
>Så vi fjerner det 'ekstra høje' i lønnen.

Han mente nok pædagoglønningerne.... En kassedames løn har jo ikke
nogen indflydelse på udgifterne til børnepasning....

>>>Vores enlige Nettokassedame med 2 børn i daginstitution er også gået ned i
>>>løn, fra 168000 pr. år til nu 84000 pr år.
>>
>> Forkert..!!!!
>
>Se ovenstående - hvis pædagogerne skal ha' fjernet det 'ekstra høje' skal
>vores Nettokassedame også.

Hvorfor...??? Se ovenfor...

>> Kassedamen vil da IKKE gå ned i løn (tjener en kassedame virkeligt så
>> meget ?)...
>
>Fra Dansk Supermarkeds hjemmeside:
>
>"Lønnen for en kasseassistent følger det, der er fastsat
>overenskomstmæssigt.
>P.t. er timelønnen for en ufaglært kr. 87,20 og for en faglært ligger den på
>kr. 96,65 pr. time.
>Derudover kommer så forskudttidstillæg for timer der ligger efter kl. 17.45
>på hverdage og efter kl. 14.15 om lørdagen."
>
>Vi maler med lidt bred pensel:
>
>87,2*37*52= 167772,80
>96,65*37*52=185954,60

Det er vist ikke noget der hedder en "faglært" kassedame...

Mon ikke det rigtige tal er 160 - 170.000 for en FULDTIDS kassedame
(det er vist også sjældent at finde en med 37 timer/uge i
gennemsnit)...

>Og så er der lidt ferie ect. der skal trækkes fra og lidt forskudttidstillæg
>der skal lægges til.
>
>> Hun vil have den samme løn, men enten betale mindre i skat eller få en
>> check til sine unger....
>>
>>>Så det vil nu koste vores Nettokassedame 105.000 pr. år at få passe sine
>>>børn
>>
>> Fuldstændigt forkert....
>
>Ok - hvorfor det?

Hun skal jo netop IKKE af med 105.000 kr.... De priger vil da aldrig
være konkurrencedygtige..... En ung pige i huset koster vist kun fra
ca. 2.500kr/måned (plus fri kost og logi)... Det er der jo så rigeligt
råd til hvis tilskudet er 50.000kr/år pr. barn (også selvom det skulle
koste det dobbelte)....

>Jeg har efter PSP's model hvor skatte og afgifter er skyldt i højere priser
>på børnepasningen halveret prisen på børnepasningen og fjernet tilskudet da
>der jo ikke er nogle skatter og afgifter at betale det med.
>Så 2 børn der skal passes til en pris af 52500 pr barn pr år giver 105.000,-
>
>> Kan du ikke se det sindsyge i at den nuværende reelle udgift til
>> børnepasning koster ca 10.000 kr pr. barn pr. måned.....?
>
>Hvordan vil du gøre det billigere?

Passe dem selv eller ansætte en ung pige i huset (eller 2)

>Jeg har aldrig sagt at den nuværende pris er den rigtige (med stort R), men
>ideen om at gøre børnepasning helt brugerbetalt vil give nogle helt ændrede
>forhold for børnefamilierne og specielt for de enlige forsørgere.

Det kommer da an på hvor meget offentligt tilskud man giver til
børn.... F.eks. med 50.000kr (50% af hvad det koster nu) så er det da
ikke noget problem.....

>> Nej.... Hun har stadig sin normale løn....
>
>Ikke efter PSP's model hvor folk jo får 'ekstra høj løn'.

Det er jo kun pædagogernes (og andre ansatte i
vuggestuerne/børnehaverne) løn der er relevant...

>Men lad os bruge dine tanker:
>
>- Bruttoløn er nu nettoløn, måske med lidt skattebetaling
>- Børnepasningnen er helt brugerbetalt.
>
>Men vi tager altså vores Nettokassedames 168000 pr år og trækker 2x105000
>fra:
>
>Hmm - hun skal nu have 42000 op af lommen pr. år for at få sine 2 børn passe
>så han kan gå på arbejde.

Du tager fejl igen.... Det vil jo iIKKE koste 105.000kr/år at få
passet et barn... Den (sindsyge) høje pris vil INGEN betale...
>
>>>Hun skal med andre ord finde 21000 pr. år for at
>>>kunne få sine børn passet så hun kan gå på arbejde.
>>
>> Du vrøvler jo fuldstændigt....
>
>Hvilken del af regnestykket er ikke korrekt?

Du tror at børnepasning REELT koster 100.000 kr/år...

>Du er selv komme med hvad det koster at få passet et barn. Det er muligt at
>du syntes at det er for meget, men det er den pris der er.

F.eks. se ovenfor mht. ung pige i huset.... Det er sikkert mange andre
muligheder...

>> Hun vil enten overhovedet ikke betale skat (og de sparede skattepenge
>> kunne hun bruge til at få ungerne passet) eller også vil hun få en
>> check som hun så kunne bruge til at få sine unger passet....
>
>En Nettokassedame der tjener 168000 betaler iøjeblikket 42.877 i skat og
>13.440 i AM-bidrag
>
>Vores enlige Nettokassedame med 2 børn i daginstitution betaler iøjeblikket
>9600 pr. år for at få børnene passet.
>
>Du mener altså at det vil være muligt at få 2 børn passet for 66.000 pr. år?
>Altså for 2750 pr barn pr måned?

JA....!!!

I mit eksempel med 50.000 kr i tilskud ville hun have 109.600 kr (godt
9.100 kr/md) til at gøre det for...

>Og så er der ikke taget hensyn til at vores Nettokassedame så vel også skal
>betale for andre ting nu hvor der er indført brugerbetaling, f.eks.
>lægebehandling hvis børnene eller hun selv er syg.

Nu blander du tingene sammen.... Der nævnes INTET om brugerbetaling på
andre områder...

>>>Det er næppe sansynligt at det er muligt, så istedet må hun sige sit job
>>>op
>>>for at passe børnene og vil i en periode være på passiv forsørgelse.
>>
>> Dit udgangspunkt er fuldstændigt forkert....
>
>Hvor tager jeg fejl?

For det første tror du at kassedamen med 2 børn vil gå ned i løn (hun
vil faktisk få meget mere udbetalt)....

For det andet tror du at 105.000 kr/år er en fast pris på
børnepasning, hvilket IKKE passer....

>>>Ordninger som f.eks. fripladser er lige så meget en ordning til at øge
>>>udbudet af arbejdskraft som det er en social foranstaltning. Og det er
>>>samfundsmæssigt betydeligt mere effektivt at nogle få pædagoer passer en
>>>bunke børn end at en bunke mødre passer en bunke børn.
>>
>> Er 10.000 pr. barn om måneden effektivt.....????
>
>Tja - en voksen i en børnehave passer omkring 11-12 børn. Det frigiver,
>ibedste fald, 11-12 forældre til arbejdsmarkedet. Selv om de alle skulle
>blive Nettokassedamer er det et samfundsmæssigt overskud.

Det har da ikke noget med effektivitet at gøre og din beregning holder
ikke en meter....

Lad os antage at de 12 børn tilhører 6 enlige kassedamer (der har 2
børn hver)....

Det offentlige tilskud til dette er godt og vel 1.2 mill kr/år (12 *
105.000 - lidt småpenge)...

Tror du at de 6 kassedamer betaler mere i skat end de 1.2 mill
tilsammen (så det bliver en god forretning for samfundet)....???

Eller i bedste fald (12 kassedamer med hver 1 barn), tror du at en
kassedame betaler over 105.000 kr i skat om året...

Pædagogen kan jo overtage et af de ledige job (og lave lidt
fornuftigt)....

---

Hej

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:ursed2lj8alel6oa4n6qo2d3e7nu018og1@4ax.com...
> On Mon, 7 Aug 2006 15:14:10 +0200, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:
>
>>Jo - Det skrev PBP:
>>
>>"Dyrere pga. pædagogerne skal have ekstre høj løn for at betale til den
>>høje indkomstskat."
>>
>>Så vi fjerner det 'ekstra høje' i lønnen.
>
> Han mente nok pædagoglønningerne.... En kassedames løn har jo ikke
> nogen indflydelse på udgifterne til børnepasning....

Den 'ekstra høje løn' var for at betale den høje indkomstskat så min
vurdering er at det er et generelt 'problem'. Ikke noget der er isoleret til
pædagogerne.

Det er så min vurdering, men det kan være at PBP kan præsiserer hvad han
mente.

>>Se ovenstående - hvis pædagogerne skal ha' fjernet det 'ekstra høje' skal
>>vores Nettokassedame også.
>
> Hvorfor...??? Se ovenfor...

Se ovenfor

> Det er vist ikke noget der hedder en "faglært" kassedame...

Det er en debat du må tage med Dansk Supermarked Group - altså Bilka,
Føtex, A-Z, Tøj og Sko og Netto. Jeg formoder at hvis de kalder en kassedame
for faglært og giver hende højere løn er der en grund til det. Det kan jo
være en butiksuddannet der sidder i kasselinien.

> Mon ikke det rigtige tal er 160 - 170.000 for en FULDTIDS kassedame
> (det er vist også sjældent at finde en med 37 timer/uge i
> gennemsnit)...

Det tror jeg rent faktisk ikke, men jeg har ikke adgang til HK's
lønstatistik så jeg kan se det.

>>Ok - hvorfor det?
>
> Hun skal jo netop IKKE af med 105.000 kr.... De priger vil da aldrig
> være konkurrencedygtige..... En ung pige i huset koster vist kun fra
> ca. 2.500kr/måned (plus fri kost og logi)... Det er der jo så rigeligt
> råd til hvis tilskudet er 50.000kr/år pr. barn (også selvom det skulle
> koste det dobbelte)....

En ung pige i huset koster:

Lønnen for "+Bo" er kr. 3.800,- (2005/2006) pr. måned + kost og logi.
Lønnen for "-Bo" er kr. 4.300,- (2005/2006) pr. måned + kost og transport
til og fra arbejdet.
Lønnen reguleres hvert år pr. 1. august.

Kilde: http://www.et-aar-i-huset.dk

Der til kommer de lovpligtige forsikringer som du som arbejdsgiver så skal
tegne.

Der til kommer at de færreste enlige forsørgere har plads til at en ung pige
i huset kan bo hos familien. Jeg kender ingen enlige forsørgere der har
plads til en ekstra.

Og man er nu også afhængig af at den børnepasseren er rask da man eller må
blive hjemme og man skal være klar til, med kort varsel, at skaffe sig en ny
børnepasser.
Børnepasseren arbejder 37 timer om ugen - vi må så håbe at der ikke er nogen
former for transporttid til og fra arbejde for forældren.

Der er iøjeblikket en hel del børn i pasning:

Tilskudsberettiget dagpleje 65 146
Vuggestuer 17 339
Børnehaver 109 486
Aldersintegrerede institutioner 130 612

Der er naturligvis en del familier der har børn i flere at disse kategorier,
men alligevel: Det er en hel den unge piger i huset der skal skaffes.

Til sammenligning er der iøjeblikket (pr. 1.1.2006) omkring 240.000 unge
mellem 16 og 19. En del af disse er i lære, i uddannelse ect. Så der kan
ikke være mange tilbage til at passe børnene.

Så personligt tror jeg ikke at muligheden for en unge pige i huset, uanset
hvor attraktiv ideen (eller pigen) end er, er realistisk for andre end nogle
meget få familier.

Og der er jo faktisk idag mulighed for at få tilskud til at passe børnene
selv:

Tilskuddet til privat børnepasning er 70 % af udgiften, dog med et maximalt
beløb afhængig af antallet af pasningstimer og barnets alder.
For børn mellem ½ og indtil 3 år gives følgende maksimum tilskud pr. måned
for 2006:
Fuld tid - 31 timer og opefter
max. 4.149,00 kr.
For børn mellem 3 år og indtil start af børnehaveklasse gives følgende
maksimum tilskud pr. måned for 2006:
Fuld tid - 31 timer og opefter
max. 3.100,00 kr.

Så der er faktisk allerede nu disse muligheder.

Jeg er i en alder hvor jeg selv har børn i pasning og stor set alle venner
også har det og ingen af disse har benyttet sig af muligheden for f.eks. en
ung pige i huset.

>>Hvordan vil du gøre det billigere?
>
> Passe dem selv eller ansætte en ung pige i huset (eller 2)

Passe dem selv - det var også det jeg mente ville være resultatet af at
indfører fuld brugerbetaling på børnepasningsområdet. Specielt for enlige
forsørgere. Modellen med en ung pige i huset tror jeg simpelt hen ikke er
realistisk i størrere målestok.

>>Jeg har aldrig sagt at den nuværende pris er den rigtige (med stort R),
>>men
>>ideen om at gøre børnepasning helt brugerbetalt vil give nogle helt
>>ændrede
>>forhold for børnefamilierne og specielt for de enlige forsørgere.
>
> Det kommer da an på hvor meget offentligt tilskud man giver til
> børn.... F.eks. med 50.000kr (50% af hvad det koster nu) så er det da
> ikke noget problem.....

Offentligt tilskud - var det ikke en model med fuld brugerbetaling vi kom
fra?

>>Men lad os bruge dine tanker:
>>
>>- Bruttoløn er nu nettoløn, måske med lidt skattebetaling
>>- Børnepasningnen er helt brugerbetalt.
>>
>>Men vi tager altså vores Nettokassedames 168000 pr år og trækker 2x105000
>>fra:
>>
>>Hmm - hun skal nu have 42000 op af lommen pr. år for at få sine 2 børn
>>passe
>>så han kan gå på arbejde.
>
> Du tager fejl igen.... Det vil jo iIKKE koste 105.000kr/år at få
> passet et barn... Den (sindsyge) høje pris vil INGEN betale...

Men hvis der er prisen - ISS drev for nogle år siden 4 (tror jeg det var)
børnehaver i Assens. Det gør de ikke mere. Der var for mange problemer og
der var ikke økonomi i det, selv om de fik det samme tilskud fra kommunen
som alle andre børnehaver får.

> Du tror at børnepasning REELT koster 100.000 kr/år...

Hvad koster det så reelt?

> F.eks. se ovenfor mht. ung pige i huset.... Det er sikkert mange andre
> muligheder...

Den unge pige i huset er ikke realistisk i størrere målestok og hvilken
andre muligheder er der?
Der er naturligvis muligheden for at tvinge sin gamle mor til at passe
børnebørnene, men med det aktivitetsniveau de 'unge' folkepensionister har
tror jeg ikke de har tid eller lyst til det.

> I mit eksempel med 50.000 kr i tilskud ville hun have 109.600 kr (godt
> 9.100 kr/md) til at gøre det for...

Hele denne debat startede med en ide om at fjerne tilskudet.........

> Lad os antage at de 12 børn tilhører 6 enlige kassedamer (der har 2
> børn hver)....
>
> Det offentlige tilskud til dette er godt og vel 1.2 mill kr/år (12 *
> 105.000 - lidt småpenge)...
>
> Tror du at de 6 kassedamer betaler mere i skat end de 1.2 mill
> tilsammen (så det bliver en god forretning for samfundet)....???

Disse 6 kassedamer betaler hver 42.877 i skat og 13.440 i AM-bidrag pr år
og sparer samtidig samfundet for bistand/arbejdsløshedsunderstøttelse
(11.397 før skat pr. måned).

Så det er ikke en helt skæv forretning. Og lad os antale at de 12 børn
tilhører 12 enlige ingenører der hver tjener 45.000 pr. måned. Så ser
regnskabet helt ok ud også.

> Eller i bedste fald (12 kassedamer med hver 1 barn), tror du at en
> kassedame betaler over 105.000 kr i skat om året...

Et barn har i bedste fald en kassedame til mor - du kan ikke forestille dig
at der finde andre end kassedamer der får deres børn passet?

> Pædagogen kan jo overtage et af de ledige job (og lave lidt
> fornuftigt)....

Du mener ikke at børnepasning er et fornuftigt arbejde.

Mvh
Frank

--
We will not be intimidated or pushed off the world stage by people who do
not like what we stand for, and that is, freedom, democracy and the fight
against disease, poverty and terrorism.

---

On Tue, 8 Aug 2006 13:27:23 +0200, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:

>>>Jo - Det skrev PBP:
>>>
>>>"Dyrere pga. pædagogerne skal have ekstre høj løn for at betale til den
>>>høje indkomstskat."
>>>
>>>Så vi fjerner det 'ekstra høje' i lønnen.
>>
>> Han mente nok pædagoglønningerne.... En kassedames løn har jo ikke
>> nogen indflydelse på udgifterne til børnepasning....
>
>Den 'ekstra høje løn' var for at betale den høje indkomstskat så min
>vurdering er at det er et generelt 'problem'. Ikke noget der er isoleret til
>pædagogerne.

Det er jo KUN pædagogernes (m.fl.) løn der er relevant... Med hensyn
til omkostningerne ved børnepasning (de 105.000), er jo ligegyldigt
hvad en fabriksarbejder skal have i løn for at betale sin skat....

>Det er så min vurdering, men det kan være at PBP kan præsiserer hvad han
>mente.

Det synes jeg nu nok at jeg har præciseret....

>>>Se ovenstående - hvis pædagogerne skal ha' fjernet det 'ekstra høje' skal
>>>vores Nettokassedame også.
>>
>> Hvorfor...??? Se ovenfor...
>
>Se ovenfor
>
>> Det er vist ikke noget der hedder en "faglært" kassedame...
>
>Det er en debat du må tage med Dansk Supermarked Group - altså Bilka,
>Føtex, A-Z, Tøj og Sko og Netto. Jeg formoder at hvis de kalder en kassedame
>for faglært og giver hende højere løn er der en grund til det. Det kan jo
>være en butiksuddannet der sidder i kasselinien.
>
>> Mon ikke det rigtige tal er 160 - 170.000 for en FULDTIDS kassedame
>> (det er vist også sjældent at finde en med 37 timer/uge i
>> gennemsnit)...
>
>Det tror jeg rent faktisk ikke, men jeg har ikke adgang til HK's
>lønstatistik så jeg kan se det.

Om lønnen er 160.000 eller 180.000 er jo egentligt ligegyldigt....

>>>Ok - hvorfor det?
>>
>> Hun skal jo netop IKKE af med 105.000 kr.... De priger vil da aldrig
>> være konkurrencedygtige..... En ung pige i huset koster vist kun fra
>> ca. 2.500kr/måned (plus fri kost og logi)... Det er der jo så rigeligt
>> råd til hvis tilskudet er 50.000kr/år pr. barn (også selvom det skulle
>> koste det dobbelte)....
>
>En ung pige i huset koster:
>
>Lønnen for "+Bo" er kr. 3.800,- (2005/2006) pr. måned + kost og logi.
>Lønnen for "-Bo" er kr. 4.300,- (2005/2006) pr. måned + kost og transport
>til og fra arbejdet.
>Lønnen reguleres hvert år pr. 1. august.
>
>Kilde: http://www.et-aar-i-huset.dk

Ok. Det er så lidt dyere end jeg har hørt....

>Der til kommer de lovpligtige forsikringer som du som arbejdsgiver så skal
>tegne.
>
>Der til kommer at de færreste enlige forsørgere har plads til at en ung pige
>i huset kan bo hos familien. Jeg kender ingen enlige forsørgere der har
>plads til en ekstra.

Så kender du ikke mange... Jeg er selv enlig forsørger med 3 børn og
kan da godt afse et rum til det.....

>Og man er nu også afhængig af at den børnepasseren er rask da man eller må
>blive hjemme og man skal være klar til, med kort varsel, at skaffe sig en ny
>børnepasser.

Det er da det samme hvis barnet bliver syg....

>Børnepasseren arbejder 37 timer om ugen - vi må så håbe at der ikke er nogen
>former for transporttid til og fra arbejde for forældren.
>
>Der er iøjeblikket en hel del børn i pasning:
>
>Tilskudsberettiget dagpleje 65 146
>Vuggestuer 17 339
>Børnehaver 109 486
>Aldersintegrerede institutioner 130 612
>
>Der er naturligvis en del familier der har børn i flere at disse kategorier,
>men alligevel: Det er en hel den unge piger i huset der skal skaffes.

Intet problem... Der er masser af velkvalificerede arbejdsløse i
Asien....

>Til sammenligning er der iøjeblikket (pr. 1.1.2006) omkring 240.000 unge
>mellem 16 og 19. En del af disse er i lære, i uddannelse ect. Så der kan
>ikke være mange tilbage til at passe børnene.

Se ovenfor...

>Så personligt tror jeg ikke at muligheden for en unge pige i huset, uanset
>hvor attraktiv ideen (eller pigen) end er, er realistisk for andre end nogle
>meget få familier.
>
>Og der er jo faktisk idag mulighed for at få tilskud til at passe børnene
>selv:
>
>Tilskuddet til privat børnepasning er 70 % af udgiften, dog med et maximalt
>beløb afhængig af antallet af pasningstimer og barnets alder.
>For børn mellem ½ og indtil 3 år gives følgende maksimum tilskud pr. måned
>for 2006:
>Fuld tid - 31 timer og opefter
>max. 4.149,00 kr.
>For børn mellem 3 år og indtil start af børnehaveklasse gives følgende
>maksimum tilskud pr. måned for 2006:
>Fuld tid - 31 timer og opefter
>max. 3.100,00 kr.
>
>Så der er faktisk allerede nu disse muligheder.

Muligvis, men det må være meget specielle tilfælde, for jeg har aldrig
hørt om det (min kone har passet vores unger selv og vi kunne ikke få
en krone)...

Max-tilskudet til det er åbenbart 37.200 kr/pr år , hvorfor skal
tilskudet til pædagog-pasning så være minimum det dobbelte (eller
3-dobbelte)....?

>Jeg er i en alder hvor jeg selv har børn i pasning og stor set alle venner
>også har det og ingen af disse har benyttet sig af muligheden for f.eks. en
>ung pige i huset.

Og...? Det er vel fordi de ikke har lyst til det....

>>>Hvordan vil du gøre det billigere?
>>
>> Passe dem selv eller ansætte en ung pige i huset (eller 2)
>
>Passe dem selv - det var også det jeg mente ville være resultatet af at
>indfører fuld brugerbetaling på børnepasningsområdet. Specielt for enlige
>forsørgere. Modellen med en ung pige i huset tror jeg simpelt hen ikke er
>realistisk i størrere målestok.

Det er vi så ikke enige om, men der kan jo være mange andre
muligheder.... F.eks. kunne 2 personer deles om et job og den der ikke
er på arbejde kan passe begges unger.... Der er garanteret mange andre
muligheder...

>>>Jeg har aldrig sagt at den nuværende pris er den rigtige (med stort R),
>>>men
>>>ideen om at gøre børnepasning helt brugerbetalt vil give nogle helt
>>>ændrede
>>>forhold for børnefamilierne og specielt for de enlige forsørgere.
>>
>> Det kommer da an på hvor meget offentligt tilskud man giver til
>> børn.... F.eks. med 50.000kr (50% af hvad det koster nu) så er det da
>> ikke noget problem.....
>
>Offentligt tilskud - var det ikke en model med fuld brugerbetaling vi kom
>fra?

Læser du overhovedet mine indlæg...?

Jeg skriver at HVIS samfundet vil fremme børnefødsler (hvilket sikkert
er samfundsmæssigt fornuftigt), så burde tilskudet følge barnet og
ikke pædagogen....

>>>Men lad os bruge dine tanker:
>>>
>>>- Bruttoløn er nu nettoløn, måske med lidt skattebetaling
>>>- Børnepasningnen er helt brugerbetalt.
>>>
>>>Men vi tager altså vores Nettokassedames 168000 pr år og trækker 2x105000
>>>fra:
>>>
>>>Hmm - hun skal nu have 42000 op af lommen pr. år for at få sine 2 børn
>>>passe
>>>så han kan gå på arbejde.
>>
>> Du tager fejl igen.... Det vil jo iIKKE koste 105.000kr/år at få
>> passet et barn... Den (sindsyge) høje pris vil INGEN betale...
>
>Men hvis der er prisen - ISS drev for nogle år siden 4 (tror jeg det var)
>børnehaver i Assens. Det gør de ikke mere. Der var for mange problemer og
>der var ikke økonomi i det, selv om de fik det samme tilskud fra kommunen
>som alle andre børnehaver får.
>
>> Du tror at børnepasning REELT koster 100.000 kr/år...
>
>Hvad koster det så reelt?

Mindre.... Jeg vil da med glæde passe mine egne unger for 10.000
kr/måned pr. styk...
>
>> F.eks. se ovenfor mht. ung pige i huset.... Det er sikkert mange andre
>> muligheder...
>
>Den unge pige i huset er ikke realistisk i størrere målestok og hvilken
>andre muligheder er der?

Hvorfor ikke...?

>Der er naturligvis muligheden for at tvinge sin gamle mor til at passe
>børnebørnene, men med det aktivitetsniveau de 'unge' folkepensionister har
>tror jeg ikke de har tid eller lyst til det.
>
>> I mit eksempel med 50.000 kr i tilskud ville hun have 109.600 kr (godt
>> 9.100 kr/md) til at gøre det for...
>
>Hele denne debat startede med en ide om at fjerne tilskudet.........

Ja, til PÆDAGOGERNE.....

Forhold dig til hvad JEG skriver, ikke hvad PBP skrev til at starte
med...

>> Lad os antage at de 12 børn tilhører 6 enlige kassedamer (der har 2
>> børn hver)....
>>
>> Det offentlige tilskud til dette er godt og vel 1.2 mill kr/år (12 *
>> 105.000 - lidt småpenge)...
>>
>> Tror du at de 6 kassedamer betaler mere i skat end de 1.2 mill
>> tilsammen (så det bliver en god forretning for samfundet)....???
>
>Disse 6 kassedamer betaler hver 42.877 i skat og 13.440 i AM-bidrag pr år
>og sparer samtidig samfundet for bistand/arbejdsløshedsunderstøttelse
>(11.397 før skat pr. måned).

Bistand/understøttelse kan du ikke regne med, da man, hvis man passer
sine egne børn, jo ikke står til rådighed for arbejdsmarkedet....

De betaler altså ca. 56.000 * 6 = 336.000 i skat, men det offentlige
tilskud er langt over 1 mill. for at passe ungerne.... Det er sgu da
ikke effektivt....

>Så det er ikke en helt skæv forretning.

Jo det er...

>Og lad os antale at de 12 børn
>tilhører 12 enlige ingenører der hver tjener 45.000 pr. måned. Så ser
>regnskabet helt ok ud også.

Hvorfor ikke tage 12 enlige direktører i IBM...? )

De ville også have råd til at betale selv...

>> Eller i bedste fald (12 kassedamer med hver 1 barn), tror du at en
>> kassedame betaler over 105.000 kr i skat om året...
>
>Et barn har i bedste fald en kassedame til mor - du kan ikke forestille dig
>at der finde andre end kassedamer der får deres børn passet?

Vi snakker om effektivitet....

>> Pædagogen kan jo overtage et af de ledige job (og lave lidt
>> fornuftigt)....
>
>Du mener ikke at børnepasning er et fornuftigt arbejde.

Har du ikke humoristisk sans...?

---

Alucard skrev:

> Ja, til PÆDAGOGERNE.....

Det koster sgu'da ikke kr. 105.000,- i pædagog løn om året pr. barn.
Den udgør da højest kr. 40.000,- (hvilket er højt sat) om året pr. barn.

Men det kunne da være fedt, så arbejdede jeg jo nok stadigvæk i en
børnehave - Eller også gik jeg hjemme, så kunne kæresten arbejde

Og så ville det jo egentlig være billigt
I hvert fald i forhold til dig - Du vil ha' kr. 120.000 om året pr.
barn, hvilket jo så må betyde at jeg burde tjene 1,2 mio. pr. år - Men
jeg kan da godt nøjes med kr. 700.000 om året


Jan

---

On Tue, 08 Aug 2006 23:16:38 +0200, "Jan A." <akkerdk@gmail.com>
wrote:

>> Ja, til PÆDAGOGERNE.....
>
>Det koster sgu'da ikke kr. 105.000,- i pædagog løn om året pr. barn.
>Den udgør da højest kr. 40.000,- (hvilket er højt sat) om året pr. barn.
>
>Men det kunne da være fedt, så arbejdede jeg jo nok stadigvæk i en
>børnehave - Eller også gik jeg hjemme, så kunne kæresten arbejde
>
>Og så ville det jo egentlig være billigt
>I hvert fald i forhold til dig - Du vil ha' kr. 120.000 om året pr.
>barn, hvilket jo så må betyde at jeg burde tjene 1,2 mio. pr. år - Men
>jeg kan da godt nøjes med kr. 700.000 om året

Prøv af følge med i tråden før du dummer dig....

Læs lige hfk6d2dkiuvannokmlotero3s1grskklmh@4ax.com først...

---

Alucard skrev:

> Prøv af følge med i tråden før du dummer dig....

Ork, det gør jeg da, og ved du hvad, der er ingen sammenhæng i det du
skriver i denne tråd.

> Læs lige hfk6d2dkiuvannokmlotero3s1grskklmh@4ax.com først...

Her skriver du at der bør være fuld brugerbetaling på børnepasningsområdet.

I mao6d2pqrb6poa6uc99v8sr019ov675ori@4ax.com hedder det til gengæld, at
hvis der skal være tilskud, som du i et andet indlæg siger sikkert
samfundsmæssigt er fornuftigt, så skal tilskuddet følge børnene.

Hvad mener du? Hvad er din holdning?

I dg27d21mvh02n6nhm5bt5h4d8ci4aa2e4f@4ax.com vil du dele med kommunen i
porten, men i 8n3hd2hccaufas6gm76bd6ehea293b5q6@4ax.com vil du med glæde
passe dine egne børn for kr. 10.000 pr. måned pr. barn.
Det kalder da i allerhøjeste grad på ironisering over det du skriver.
Desuden, så har kassedamens løn og skattebetaling selvfølgelig ikke at
gøre med omkostningsniveauet for at få børn passet i vores
daginstitutioner, men det har da i allerhøjeste grad noget at gøre med
hendes mulighed for at betale til børnepasning, og er derfor
selvfølgelig også relevant i denne diskussion.
Har også lidt svært ved at se, hvilken fornuft der skulle ligge i at
importere en masse arbejdskraft fra Asien?

Kan heller ikke helt forstå, at hvis man laver en skattereform, så
skulle det kun være pædagogerne der gik ned i løn, mens andre skulle
bibeholde deres bruttoløn og ergo få mere i nettoløn?
(ursed2lj8alel6oa4n6qo2d3e7nu018og1@4ax.com)
Mener du at pædagoger sådan helt generelt får en alt for høj løn?

Så jo, jeg følger skam med i tråden, det er bare dig der er svær at følge.


Jan

---

On Wed, 09 Aug 2006 10:24:16 +0200, "Jan A." <akkerdk@gmail.com>
wrote:

>> Prøv af følge med i tråden før du dummer dig....
>
>Ork, det gør jeg da, og ved du hvad, der er ingen sammenhæng i det du
>skriver i denne tråd.
>
>> Læs lige hfk6d2dkiuvannokmlotero3s1grskklmh@4ax.com først...
>
>Her skriver du at der bør være fuld brugerbetaling på børnepasningsområdet.

Det var fordi du skrev "Det koster sgu'da ikke kr. 105.000,- i pædagog
løn om året pr. barn. Den udgør da højest kr. 40.000,- (hvilket er
højt sat) om året pr. barn."..

>I mao6d2pqrb6poa6uc99v8sr019ov675ori@4ax.com hedder det til gengæld, at
>hvis der skal være tilskud, som du i et andet indlæg siger sikkert
>samfundsmæssigt er fornuftigt, så skal tilskuddet følge børnene.
>
>Hvad mener du? Hvad er din holdning?

At børnepasning skal være 100% brugerbetalt....!!!

At samfundet så måske mener at det er fornuftigt at støtte
børnefødsler, er en helt anden sag..... Og HVIS samfundet vil støtte
det, så bør støtten/tilskudet gå til barnet/familien og IKKE til
pædagog-pasningsordninger.....

>I dg27d21mvh02n6nhm5bt5h4d8ci4aa2e4f@4ax.com vil du dele med kommunen i
>porten, men i 8n3hd2hccaufas6gm76bd6ehea293b5q6@4ax.com vil du med glæde
>passe dine egne børn for kr. 10.000 pr. måned pr. barn.

Du læser da som en hvis person læser biblen....

Citat:

>> Du tror at børnepasning REELT koster 100.000 kr/år...
>
>Hvad koster det så reelt?

Mindre.... Jeg vil da med glæde passe mine egne unger for 10.000
kr/måned pr. styk...

Citat slut:

Det var svar på, at hvis 100.000 VAR den reelle pris, så ville jeg med
glæde gøre det selv.... Lagde du mærke til smileyen...?

>Det kalder da i allerhøjeste grad på ironisering over det du skriver.
>Desuden, så har kassedamens løn og skattebetaling selvfølgelig ikke at
>gøre med omkostningsniveauet for at få børn passet i vores
>daginstitutioner, men det har da i allerhøjeste grad noget at gøre med
>hendes mulighed for at betale til børnepasning, og er derfor
>selvfølgelig også relevant i denne diskussion.

Hvorfor skal jeg betale til at kassedamen kan få passet sine unger,
når jeg ikke kan få en krone fordi jeg hellere vil passe mine unger
selv.....?

>Har også lidt svært ved at se, hvilken fornuft der skulle ligge i at
>importere en masse arbejdskraft fra Asien?

Det er da også kun hvis arbejdskraften ikke kan skaffes herhjemme...
>
>Kan heller ikke helt forstå, at hvis man laver en skattereform, så
>skulle det kun være pædagogerne der gik ned i løn, mens andre skulle
>bibeholde deres bruttoløn og ergo få mere i nettoløn?
>(ursed2lj8alel6oa4n6qo2d3e7nu018og1@4ax.com)

Jeg skriver da IKKE noget om pædagoger skal gå ned i løn....

>Mener du at pædagoger sådan helt generelt får en alt for høj løn?

Det er da ikke relevant hvad jeg mener om pædagog-lønninger....

>Så jo, jeg følger skam med i tråden, det er bare dig der er svær at følge.

Du skal nok være lidt mere opmærksom på hvad JEG skriver og hvad
Perlsø skrev....

---

Alucard skrev:

> Det var fordi du skrev "Det koster sgu'da ikke kr. 105.000,- i pædagog
> løn om året pr. barn. Den udgør da højest kr. 40.000,- (hvilket er
> højt sat) om året pr. barn."..

For at illustrere, at lønnen trods alt ikke udgør den største udgift ved
pasning af børn i daginstitutioner.

> At børnepasning skal være 100% brugerbetalt....!!!
>
> At samfundet så måske mener at det er fornuftigt at støtte
> børnefødsler, er en helt anden sag..... Og HVIS samfundet vil støtte
> det, så bør støtten/tilskudet gå til barnet/familien og IKKE til
> pædagog-pasningsordninger.....

Okay.
Som jeg tidligere har skrevet, så har jeg en vis sympati for lige netop
det - Men på den anden side, så er jeg bange for at det vil betyde, at
en hel del kvinder vil trække sig ud af arbejdsmarkedet, det vil nemlig
som oftest være den største økonomiske fordel for familien, hvilket igen
vil betyde en skævvridning mellem kønnene - Kvinderne hjem til kødgryderne.

> Hvorfor skal jeg betale til at kassedamen kan få passet sine unger,
> når jeg ikke kan få en krone fordi jeg hellere vil passe mine unger
> selv.....?

Så skal kassedamen hellere lade være med at få børn? Du ønsker at der
bliver født færre børn?

> Jeg skriver da IKKE noget om pædagoger skal gå ned i løn....

Så forklar venligst hvad det betyder, at når nogen skriver at "det
ekstra høje" i lønningerne skal fjernes (det kan vel kun betyde en eller
anden form for lønnedgang?), så svarer du at det kun skal gælde pædagog
lønningerne?

> Det er da ikke relevant hvad jeg mener om pædagog-lønninger....

Tjae - måske
Jeg fornemmer bare en vis, skal vi kalde det for, afstandtagen overfor
pædagoger - Med andre ord, jeg tror faktisk ikke du har særligt meget
tilovers for pædagoger og øvrige medarbejdere i daginstitutioner.
I så tilfælde er det da en holdning der har relevans ifm. din holdning
til børnepasning.


Jan

---

On Thu, 10 Aug 2006 08:21:29 +0200, "Jan A." <akkerdk@gmail.com>
wrote:

>> At børnepasning skal være 100% brugerbetalt....!!!
>>
>> At samfundet så måske mener at det er fornuftigt at støtte
>> børnefødsler, er en helt anden sag..... Og HVIS samfundet vil støtte
>> det, så bør støtten/tilskudet gå til barnet/familien og IKKE til
>> pædagog-pasningsordninger.....
>
>Okay.
>Som jeg tidligere har skrevet, så har jeg en vis sympati for lige netop
>det - Men på den anden side, så er jeg bange for at det vil betyde, at
>en hel del kvinder vil trække sig ud af arbejdsmarkedet, det vil nemlig
>som oftest være den største økonomiske fordel for familien, hvilket igen
>vil betyde en skævvridning mellem kønnene - Kvinderne hjem til kødgryderne.

Det ser jeg ikke noget problem i hvis det er frivilligt.... Det er min
personlige erfaring at mange kvinder gerne ville "gå hjemme" hvis det
økonomisk var fornuftigt.... Mange har BÅDE et fuldtidsarbejde OG
passer hus og børn når de kommer hjem...

>> Hvorfor skal jeg betale til at kassedamen kan få passet sine unger,
>> når jeg ikke kan få en krone fordi jeg hellere vil passe mine unger
>> selv.....?
>
>Så skal kassedamen hellere lade være med at få børn? Du ønsker at der
>bliver født færre børn?

Nej.... Støtten skal bare gives til barnet, IKKE padagogerne...

>> Jeg skriver da IKKE noget om pædagoger skal gå ned i løn....
>
>Så forklar venligst hvad det betyder, at når nogen skriver at "det
>ekstra høje" i lønningerne skal fjernes (det kan vel kun betyde en eller
>anden form for lønnedgang?), så svarer du at det kun skal gælde pædagog
>lønningerne?

Det var vist Perlsø der skrev noget om det, ikke mig...

>> Det er da ikke relevant hvad jeg mener om pædagog-lønninger....
>
>Tjae - måske
>Jeg fornemmer bare en vis, skal vi kalde det for, afstandtagen overfor
>pædagoger -

Min erfaring er at forældrene til enhver tid er bedre kvalificeret til
at passe børn end en pædagog.....

>Med andre ord, jeg tror faktisk ikke du har særligt meget
>tilovers for pædagoger og øvrige medarbejdere i daginstitutioner.
>I så tilfælde er det da en holdning der har relevans ifm. din holdning
>til børnepasning.

Hvorfor det... Hvis nogen gerne vil lade pædagoger passe deres børn,
så må de da selv bestemme det.... Jeg vil bare ikke....

---

Alucard skrev:

> Det ser jeg ikke noget problem i hvis det er frivilligt.... Det er min
> personlige erfaring at mange kvinder gerne ville "gå hjemme" hvis det
> økonomisk var fornuftigt.... Mange har BÅDE et fuldtidsarbejde OG
> passer hus og børn når de kommer hjem...

Problemet som jeg ser det er, at det jo ikke vil være frivilligt, men
kun "frivilligt".
Det ville betyde et incitament til, qua den økonomiske fordel, at man
selv gik hjemme og passede børn, og igen, den største økonomiske fordel
ville i de fleste tilfælde ligge i at kvinden blev hjemme, og derfor
ville det blive sådan i de fleste tilfælde.
Det kalder jeg ikke frivillighed.
Som det er i dag, så skal man opgive noget for at blive hjemme og passe
hus og barn, på den anden måde ville man skulle opgive noget for at gå
på arbejdsmarkedet - Personligt foretrækker jeg klart det første, selvom
graden af frivillighed er lige stor, eller lille, i begge tilfælde.

> Nej.... Støtten skal bare gives til barnet, IKKE padagogerne...

Du foretrækker jo at der slet ikke gives støtte.

> Det var vist Perlsø der skrev noget om det, ikke mig...

Nej, Perlsø skrev at en del af grunden til de dyre institutionspladser
er, at vi betaler for meget i skat - Det kan vel kun opfattes som en
generel betragtning.
Der var der der fik det til at det kun var pædagogerne der skulle gå ned
i løn;

Citat: "Han mente nok pædagoglønningerne"

Det kan kun være dine betragtninger, at det specifikt skulle være
pædagoglønningerne der skulle ned, Perlsø gav ikke udtryk for det.

> Min erfaring er at forældrene til enhver tid er bedre kvalificeret til
> at passe børn end en pædagog.....

Absolut en sandhed med modifikationer.
Hvis nu vi sagde i de fleste, også i langt de fleste, tilfælde, så ville
vi nok være temmelig enige. Og især hvis vi tænker vuggestuealderen.

> Hvorfor det... Hvis nogen gerne vil lade pædagoger passe deres børn,
> så må de da selv bestemme det.... Jeg vil bare ikke....

Men det har absolut relevans for din holdning om, at støtten til
daginstitutioner - eller til pædagogerne som du siger hele tiden - burde
fjernes.


Jan

---

On Thu, 10 Aug 2006 11:04:30 +0200, "Jan A." <akkerdk@gmail.com>
wrote:

>> Det ser jeg ikke noget problem i hvis det er frivilligt.... Det er min
>> personlige erfaring at mange kvinder gerne ville "gå hjemme" hvis det
>> økonomisk var fornuftigt.... Mange har BÅDE et fuldtidsarbejde OG
>> passer hus og børn når de kommer hjem...
>
>Problemet som jeg ser det er, at det jo ikke vil være frivilligt, men
>kun "frivilligt".
>Det ville betyde et incitament til, qua den økonomiske fordel, at man
>selv gik hjemme og passede børn, og igen, den største økonomiske fordel
>ville i de fleste tilfælde ligge i at kvinden blev hjemme, og derfor
>ville det blive sådan i de fleste tilfælde.
>Det kalder jeg ikke frivillighed.
>Som det er i dag, så skal man opgive noget for at blive hjemme og passe
>hus og barn, på den anden måde ville man skulle opgive noget for at gå
>på arbejdsmarkedet - Personligt foretrækker jeg klart det første, selvom
>graden af frivillighed er lige stor, eller lille, i begge tilfælde.

Det vil være MINDST lige så frivilligt som det er i dag...

>> Nej.... Støtten skal bare gives til barnet, IKKE padagogerne...
>
>Du foretrækker jo at der slet ikke gives støtte.

Det har jeg ikke sagt....

Jeg foretrækker at der f.eks. gives støtte på samme måde som
børnefamilieydelsen er i dag, bare et større beløb og så må familierne
selv bestemme (og betale) hvordan deres børn skal passes....

Det vil både give større frihed for den enkelte samtidig med at
samfundet sparer penge.... Det er da ikke så ringe endda...

>> Det var vist Perlsø der skrev noget om det, ikke mig...
>
>Nej, Perlsø skrev at en del af grunden til de dyre institutionspladser
>er, at vi betaler for meget i skat - Det kan vel kun opfattes som en
>generel betragtning.
>Der var der der fik det til at det kun var pædagogerne der skulle gå ned
>i løn;
>
>Citat: "Han mente nok pædagoglønningerne"
>
>Det kan kun være dine betragtninger, at det specifikt skulle være
>pædagoglønningerne der skulle ned, Perlsø gav ikke udtryk for det.

Det var bare et gæt på hvad Perlsø mente... Jeg har aldrig givet
udtryk for at nogen som helst SKAL gå ned i løn....

>> Min erfaring er at forældrene til enhver tid er bedre kvalificeret til
>> at passe børn end en pædagog.....
>
>Absolut en sandhed med modifikationer.
>Hvis nu vi sagde i de fleste, også i langt de fleste, tilfælde, så ville
>vi nok være temmelig enige. Og især hvis vi tænker vuggestuealderen.

Ok... Der er selvfølgelig logle få personer der ikke er i stand til at
tage vare på noget som helst....

>> Hvorfor det... Hvis nogen gerne vil lade pædagoger passe deres børn,
>> så må de da selv bestemme det.... Jeg vil bare ikke....
>
>Men det har absolut relevans for din holdning om, at støtten til
>daginstitutioner - eller til pædagogerne som du siger hele tiden - burde
>fjernes.

Min holdning er at hvis "børnefødsler" skal støttes, så skal ALLE
"børnefødsler" støttes og ikke kun dem der vil lade "fremmede"
passe/opdrage deres børn....

---

Alucard skrev:

>>> Nej.... Støtten skal bare gives til barnet, IKKE padagogerne...
>> Du foretrækker jo at der slet ikke gives støtte.
>
> Det har jeg ikke sagt....

??????????

Undskyld hvis jeg lige ligner et kæmpestort spørgsmålstegn.
For 2 beskeder siden gav du utvetydigt svar på, at din holdning er, at
børnepasning skal være 100% brugerbetalt - Se
<i0gjd255nok85be8ujg8joj1avckm2nqp4@4ax.com>

Det er sgu' for utroværdigt, DU er totalt utroværdig - Erhard.

EOD.


Jan

---

On Thu, 10 Aug 2006 23:27:46 +0200, "Jan A." <akkerdk@gmail.com>
wrote:

>>>> Nej.... Støtten skal bare gives til barnet, IKKE padagogerne...
>>> Du foretrækker jo at der slet ikke gives støtte.
>>
>> Det har jeg ikke sagt....
>
>??????????
>
>Undskyld hvis jeg lige ligner et kæmpestort spørgsmålstegn.
>For 2 beskeder siden gav du utvetydigt svar på, at din holdning er, at
>børnepasning skal være 100% brugerbetalt - Se
><i0gjd255nok85be8ujg8joj1avckm2nqp4@4ax.com>

At du ikke kan læse almindeligt dansk er da ikke mit problem....

Jeg skrev:

citat:

At børnepasning skal være 100% brugerbetalt....!!!

At samfundet så måske mener at det er fornuftigt at støtte
børnefødsler, er en helt anden sag..... Og HVIS samfundet vil støtte
det, så bør støtten/tilskudet gå til barnet/familien og IKKE til
pædagog-pasningsordninger.....

citat slut:

Hvis jeg skal skære det ud i pap for dig, så betyder det:

Al børnepasning skal forældrene selv betale, uanset om det er
"pædagog-pasning" eller om de gør det selv (mindre indtægt)...

OG...!!!!! Hvis staten vil støtte "børnefødsler", så SKAL støtten
gives til barnet/familien, IKKE til pædagogerne...

Dvs. familien får flere penge udbetalt, som de kan bruge på den type
børnepasning, som passer til dem....

Hvor svært er det at forstå....???

>Det er sgu' for utroværdigt, DU er totalt utroværdig - Erhard.

Tag dig et dansk-kursus.....

>EOD.

Ja, bare løb væk....

---

On Fri, 4 Aug 2006 14:26:22 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> Grænsen for friplads er en indtægt på 130500 pr. år og derefter falder
>> tilskudet indtil husstanden tjener lidt mere end 400.000 hvor det falder
>> bort.
>>
>> Så den berømte nettokassedame ville nok skulle betale noget for at få
>> børnene passet, omkring 800 hvis jeg har regnet rigtigt og ikke 7000 pr.
>> måned.
>>
>> Mvh
>> Frank
>
>Sænker man indkomstskatterne vil netto's kassedame ikkek blot have mere
>til overs, for at får passet børnene når hun er på arbejde,
>børnepasningen vil sku også koste mindre, fordi børnehavepassernes skat
>også falder!

Det ville da betyde at de lavest lønnede skulle gå ned i løn, men det
er måske også formålet med dine luftige % bortforklaringer. *G*

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> wrote:

> On Fri, 4 Aug 2006 14:26:22 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >> Grænsen for friplads er en indtægt på 130500 pr. år og derefter falder
> >> tilskudet indtil husstanden tjener lidt mere end 400.000 hvor det falder
> >> bort.
> >>
> >> Så den berømte nettokassedame ville nok skulle betale noget for at få
> >> børnene passet, omkring 800 hvis jeg har regnet rigtigt og ikke 7000 pr.
> >> måned.
> >>
> >> Mvh
> >> Frank
> >
> >Sænker man indkomstskatterne vil netto's kassedame ikkek blot have mere
> >til overs, for at får passet børnene når hun er på arbejde,
> >børnepasningen vil sku også koste mindre, fordi børnehavepassernes skat
> >også falder!
>
> Det ville da betyde at de lavest lønnede skulle gå ned i løn, men det
> er måske også formålet med dine luftige % bortforklaringer. *G*

Reallønnen ville stige, men det ser du måske bort fra?

Intet nyt fra Croc-of-shit.


--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Fri, 4 Aug 2006 17:07:08 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> >Sænker man indkomstskatterne vil netto's kassedame ikkek blot have mere
>> >til overs, for at får passet børnene når hun er på arbejde,
>> >børnepasningen vil sku også koste mindre, fordi børnehavepassernes skat
>> >også falder!
>>
>> Det ville da betyde at de lavest lønnede skulle gå ned i løn, men det
>> er måske også formålet med dine luftige % bortforklaringer. *G*
>
>Reallønnen ville stige, men det ser du måske bort fra?

Hvis du forudsætter at ydelsen vil falde kan det kun være ved at
lønnen bliver mindre, altså er det ikke en reallønsfremgang der tales
om, men pyt nu har jeg set tilstrækkeligt med dumheder fra din hånd,
så videre kommentering på tråden er unødig og vil ikke blive besvaret.

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> wrote:

> On Fri, 4 Aug 2006 17:07:08 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >> >Sænker man indkomstskatterne vil netto's kassedame ikkek blot have mere
> >> >til overs, for at får passet børnene når hun er på arbejde,
> >> >børnepasningen vil sku også koste mindre, fordi børnehavepassernes skat
> >> >også falder!
> >>
> >> Det ville da betyde at de lavest lønnede skulle gå ned i løn, men det
> >> er måske også formålet med dine luftige % bortforklaringer. *G*
> >
> >Reallønnen ville stige, men det ser du måske bort fra?
>
> Hvis du forudsætter at ydelsen vil falde kan det kun være ved at
> lønnen bliver mindre, altså er det ikke en reallønsfremgang der tales
> om, men pyt nu har jeg set tilstrækkeligt med dumheder fra din hånd,
> så videre kommentering på tråden er unødig og vil ikke blive besvaret.
>
> Regards Croc®

Oversættelse af Croc's verbale fæces: "Jeg har dummet mig og skrider nu
fra debatten. Jeg har ikke nosser nok til at indrømme at jeg har taget
fejl".

Men jeg vil da gerne forklare hvorfor jeg har ret:

1) Fordi lavere skatter betyder at man kan sænke lønningerne uden at
sænke reallønnen.

2) Fordi det, at færre penge kommer i statens kasser, betyder at de
bruges mere effektivt og hensigtsmæssigt af private, og ikke på statens
infame spild, og det kommer naturligvis almindelige mennesker til gode.
Mindre ineffektivitet = mere velstand = højere realløn.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hjkgn3.1d78d251o9at61N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> <sbm@pc.dk> wrote:
>
>> On Fri, 4 Aug 2006 17:07:08 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
>> Perlsø) wrote:
>>
>> >> >Sænker man indkomstskatterne vil netto's kassedame ikkek blot have
>> >> >mere
>> >> >til overs, for at får passet børnene når hun er på arbejde,
>> >> >børnepasningen vil sku også koste mindre, fordi børnehavepassernes
>> >> >skat
>> >> >også falder!
>> >>
>> >> Det ville da betyde at de lavest lønnede skulle gå ned i løn, men det
>> >> er måske også formålet med dine luftige % bortforklaringer. *G*
>> >
>> >Reallønnen ville stige, men det ser du måske bort fra?
>>
>> Hvis du forudsætter at ydelsen vil falde kan det kun være ved at
>> lønnen bliver mindre, altså er det ikke en reallønsfremgang der tales
>> om, men pyt nu har jeg set tilstrækkeligt med dumheder fra din hånd,
>> så videre kommentering på tråden er unødig og vil ikke blive besvaret.
>>
>> Regards Croc®
>
> Oversættelse af Croc's verbale fæces: "Jeg har dummet mig og skrider nu
> fra debatten. Jeg har ikke nosser nok til at indrømme at jeg har taget
> fejl".
>
> Men jeg vil da gerne forklare hvorfor jeg har ret:
>
> 1) Fordi lavere skatter betyder at man kan sænke lønningerne uden at
> sænke reallønnen.
>
> 2) Fordi det, at færre penge kommer i statens kasser, betyder at de
> bruges mere effektivt og hensigtsmæssigt af private, og ikke på statens
> infame spild, og det kommer naturligvis almindelige mennesker til gode.
> Mindre ineffektivitet = mere velstand = højere realløn.
>

Og så er vi tilbage ved den gamle påstand, mere effiktivitet i den
offentlige sektor, denne gang er det så pædagogerne der skal løbe hurtigere.
Det ville da også være forfærdeligt, hvis et barn rent faktisk kunne nå at
snakke med den voksne, måske endda at en voksen havde tid til at lege med
barnet. Jeg kan høre på dig du har haft en hård barndom, det er synd og
skam, men hvad var der godt ved det, siden du vil tvinge andre børn til at
opleve det samme???

Kim

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Hvis denne "selvstændighed" er baseret på statslig indgriben og
> omfordeling, så er den meget, meget hul.

Hvor i det jeg skriver ser du noget som helst om at 'økonomisk
selvstændighed' på nogen måde skulle være baseret på statslig
indgriben og omfordeling, eller for den sags skyld baseret på
modtagelse af overførselsindkomst?

> > Læser du overhovedet hvad jeg skriver?
> Ja.

Tvivler jeg stærkt på.
I hvert fald foregår det med et af dig selvopfundet filter foran
forståelsen af det du læser.

> Nu synes jeg ikek du skal gøre dig klog på hvad der er smart for
> familie, men lade dem vælge selv. Hvis kvinden huset vil ud på
> arbejdsmarkedet- fint. Hvis hun vil være hjemmegående - også fint, men
> af andre grunde.

Jeg ville jo lige netop gerne lade folk vælge selv.
Men for mig er der altså stor forskel på, om et par fuldstændigt af
sig selv vælger at sige, at den ene part, der for mit vedkommende lige
så vel kunne være manden (eksisterer den mulighed overhovedet i dit
univers?) som kvinden, går hjemme, i hvertfald i en periode, eller om
det er økonomien, som f.eks. hvis man selv skulle betale 100% for en
daginstitutionsplads, der tvinger den ene part til at blive hjemme fra
arbejdsmarkedet.
I sidste tilfælde er der jo overhovedet ikke tale om noget frit valg.


Jan

---

Jan A. <akkerdk@gmail.com> wrote:

> > Nu synes jeg ikek du skal gøre dig klog på hvad der er smart for
> > familie, men lade dem vælge selv. Hvis kvinden huset vil ud på
> > arbejdsmarkedet- fint. Hvis hun vil være hjemmegående - også fint, men
> > af andre grunde.
>
> Jeg ville jo lige netop gerne lade folk vælge selv.

HVORFOR FANDEN I HELVEDE LÆSER DU SÅ MINE INDLÆG SOM EN VIS HERRE LÆSER
BIBELEN OG KOMMER MED ALT MULIGT PIS OM AT JEG VIL HAVE KVINDERNE
TILBAGE TIL KØDGRYDERNE???? DET ER JO PRÆCIS DET SAMME JEG *SELV* VIL!!!

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> HVORFOR FANDEN I HELVEDE LÆSER DU SÅ MINE INDLÆG SOM EN VIS HERRE LÆSER
> BIBELEN OG KOMMER MED ALT MULIGT PIS OM AT JEG VIL HAVE KVINDERNE
> TILBAGE TIL KØDGRYDERNE???? DET ER JO PRÆCIS DET SAMME JEG *SELV* VIL!!!

Og ved at råbe opnår du ..... hvad?

Hvis du, qua f.eks. at gøre det ekstremt dyrt at få sine børn passet,
således at det ikke kan betale sig rent økonomisk at begge forældre
arbejder, og på den baggrund "tvinger" kvinderne hjem fra
arbejdsmarkedet (for det er jo det der så vil ske), kalder det for
'frivillighed', så har du et meget underligt forhold til hvad frivillig
betyder.

Og jeg har da hverken set dig tage afstand fra, at forældre skal betale
fuld pris for institutionspladser, eller at det trods alt er begrænset
hvad der kan findes af besparelser på området.


Jan

---

Kim2000 wrote:
> "NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1154679771.988942.257810@75g2000cwc.googlegroups.com...
>
>> El Trabajador arbejder selv under HK-området til 16011 kr/måned. Det
>> er alt for lidt, når man sammenligner med de sociale ydelser, det er
>> muligt at opnå her i Danmark.
>
> Jamen så er du en af de godt lønnede

Jeg synes ikke at det er noget særligt. Jeg har knap 2500 kr/måned
mere ud af det pr. måned end ved at være på bistand, når
transportudgifterne og fagforeningskontingentet fratrækkes.

Når bruttoskatten fratrækkes, svarer lønnen til en "social ydelse"
på kr. 14730 kr/måned, da der jo ikke trækkes bruttoskat af sociale
ydelser. Højeste dagpengesats er (vistnok) på 667 kr/dag, hvilket
svarer til 667 x 5 x 4,33 kr/måned = 14440 kr/måned. Når
transportudgifterne så bliver fratrukket, kan det slet ikke betale sig
at arbejde.

Jeg vil hellere være på offentlig forsørgelse end jeg vil gå og
lege klovn i et lavtløns-kuli-job.

Det offentlige forsørgelsessystem her i Danmark er alt for generøst i
forhold til hvad man tilbyder visse grupper for at knokle dagen lang
på en arbejdsplads.
--
El Trabajador

---

"NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1154682375.886495.140900@b28g2000cwb.googlegroups.com...
Kim2000 wrote:
> "NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1154679771.988942.257810@75g2000cwc.googlegroups.com...
>
>> El Trabajador arbejder selv under HK-området til 16011 kr/måned. Det
>> er alt for lidt, når man sammenligner med de sociale ydelser, det er
>> muligt at opnå her i Danmark.
>
> Jamen så er du en af de godt lønnede

Jeg synes ikke at det er noget særligt. Jeg har knap 2500 kr/måned
mere ud af det pr. måned end ved at være på bistand, når
transportudgifterne og fagforeningskontingentet fratrækkes.

Når bruttoskatten fratrækkes, svarer lønnen til en "social ydelse"
på kr. 14730 kr/måned, da der jo ikke trækkes bruttoskat af sociale
ydelser. Højeste dagpengesats er (vistnok) på 667 kr/dag, hvilket
svarer til 667 x 5 x 4,33 kr/måned = 14440 kr/måned. Når
transportudgifterne så bliver fratrukket, kan det slet ikke betale sig
at arbejde.

naturligvis kan det da det - du betaler til din pension, du får et nyt
livsindhold og en meningsfuld tilværelse, du bliver ikke set ned på og i det
hele taget får du en chance for at få dig et liv. AT du mener at
arbejdsløshed og offentlig forsørgelse er en livsform, er dit problem.

Endelig har du jo ikke nogen transportudgifter af betydning. Du kan cykle
til arbejde -det gjorde jeg selv i mange år, så blot let din fede popo og
træd i pedalerne - og så er det tilmed sundt.

Jeg vil hellere være på offentlig forsørgelse end jeg vil gå og
lege klovn i et lavtløns-kuli-job.

Heldigvis er der ingen der spørger dig om hvad du vil her - nu er det
lykkedes dig at snyde systemet i årevis, og så finder de dig endelig og får
dig i arbejde - hurra for det - forhåbentlig fortsætter denne lykke, nu vi
mangler arbejdskraft - du kan fået job som "kassedame" i Netto, så kan det
da være at du endelig foretager dig noget meningsfuldt i dit usle liv.

Det offentlige forsørgelsessystem her i Danmark er alt for generøst i
forhold til hvad man tilbyder visse grupper for at knokle dagen lang
på en arbejdsplads.

Eller også er lønningerne for lave. De nå da gerne være højere - men du har
altså mere at gøre godt med som en i arbejde end en på bistand - og selvom
forskellen er lille, så er den passende for en som dig, der så kan lære at
bestille noget for en gangs skyld.
--
Thomsen

---

"thomsen" <th@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:1154689634.539249@www.webhosting.dk...
>
> "NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1154682375.886495.140900@b28g2000cwb.googlegroups.com...
> Kim2000 wrote:
>> "NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:1154679771.988942.257810@75g2000cwc.googlegroups.com...
>>
>>> El Trabajador arbejder selv under HK-området til 16011 kr/måned. Det
>>> er alt for lidt, når man sammenligner med de sociale ydelser, det er
>>> muligt at opnå her i Danmark.
>>
>> Jamen så er du en af de godt lønnede
>
> Jeg synes ikke at det er noget særligt. Jeg har knap 2500 kr/måned
> mere ud af det pr. måned end ved at være på bistand, når
> transportudgifterne og fagforeningskontingentet fratrækkes.
>
> Når bruttoskatten fratrækkes, svarer lønnen til en "social ydelse"
> på kr. 14730 kr/måned, da der jo ikke trækkes bruttoskat af sociale
> ydelser. Højeste dagpengesats er (vistnok) på 667 kr/dag, hvilket
> svarer til 667 x 5 x 4,33 kr/måned = 14440 kr/måned. Når
> transportudgifterne så bliver fratrukket, kan det slet ikke betale sig
> at arbejde.
>
> naturligvis kan det da det - du betaler til din pension, du får et nyt
> livsindhold og en meningsfuld tilværelse, du bliver ikke set ned på og i
> det hele taget får du en chance for at få dig et liv. AT du mener at
> arbejdsløshed og offentlig forsørgelse er en livsform, er dit problem.
>
> Endelig har du jo ikke nogen transportudgifter af betydning. Du kan cykle
> til arbejde -det gjorde jeg selv i mange år, så blot let din fede popo og
> træd i pedalerne - og så er det tilmed sundt.
>
> Jeg vil hellere være på offentlig forsørgelse end jeg vil gå og
> lege klovn i et lavtløns-kuli-job.
>
> Heldigvis er der ingen der spørger dig om hvad du vil her - nu er det
> lykkedes dig at snyde systemet i årevis, og så finder de dig endelig og
> får dig i arbejde - hurra for det - forhåbentlig fortsætter denne lykke,
> nu vi mangler arbejdskraft - du kan fået job som "kassedame" i Netto, så
> kan det da være at du endelig foretager dig noget meningsfuldt i dit usle
> liv.
>
> Det offentlige forsørgelsessystem her i Danmark er alt for generøst i
> forhold til hvad man tilbyder visse grupper for at knokle dagen lang
> på en arbejdsplads.
>
> Eller også er lønningerne for lave. De nå da gerne være højere - men du
> har altså mere at gøre godt med som en i arbejde end en på bistand - og
> selvom forskellen er lille, så er den passende for en som dig, der så kan
> lære at bestille noget for en gangs skyld.

Man kan altså klart mærke en levestandard forskel på om man har udbetalt
6500 kroner eller 9000 kroner. I førstnævnte tilfælde har man knap råd til
et par sko og mad sidst på måneden, har man fx en husleje på 2500 (efter
tilskud), varme og lys på 1200 kroner, måske også en tlf. til 200 kroner, så
er man allerede nede på at have 2600 kroner til forbrug, ryger man så også,
så er man nede på omkring 2000 kroner, så skal der altså ikke meget til for
at vælte læsset, forstil dig man så også har et forbrugslån eller lånte til
indskuddet i lejligheden, så er man virkelig ude og skide. Efter min mening,
så var jeg efter 4 måneder på bistand på det punkt, hvor tøjet var slidt,
skoene hullede osv og jeg var bagud med regningerne.

Jeg tror de første to måneders løn gik bare til at få styr på tingene igen,
nyt tøj, nye sko, betale regninger osv.

Jeg mener ikke det er en reel mulighed at sætte bistanden ned, derimod skal
bistandsklienter sendes i _arbejde_, siger de nej skal kontanthjælpen
naturligvis ryge. Dog vil jeg lige sige der må være nogle forbehold, såsom
afstand/transporttid eller lign. Men som udgangspunkt skal man vel allerede
nu tage ethvert anvist arbejde?

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
news:44d33c86$0$12651$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "thomsen" <th@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:1154689634.539249@www.webhosting.dk...
>>
>> "NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:1154682375.886495.140900@b28g2000cwb.googlegroups.com...
>> Kim2000 wrote:
>>> "NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:1154679771.988942.257810@75g2000cwc.googlegroups.com...

> Jeg mener ikke det er en reel mulighed at sætte bistanden ned, derimod
> skal bistandsklienter sendes i _arbejde_, siger de nej skal kontanthjælpen
> naturligvis ryge. Dog vil jeg lige sige der må være nogle forbehold, såsom
> afstand/transporttid eller lign. Men som udgangspunkt skal man vel
> allerede nu tage ethvert anvist arbejde?

Men de får jo ikke anvist noget, og kun få mener man det overhovedet kan
betale sig at tilmelde AF.

Her er et par uddrag fra Weekendavisen:


"Skal man tro de seneste tal, som Beskæftigelsesministeriet lagde frem i
april, er der ikke alene store forskelle på kommunernes vurdering af, om
landets kontanthjælpsmodtagere kan jobbe. Nok så væsentligt er det, at
hovedparten af de arbejdsløse ifølge de kommunale vurderinger slet ikke kan
bestride et arbejde på almindelige vilkår.

Opgørelsen stammer fra begyndelsen af året. På det tidspunkt var cirka
70.000 kontanthjælpsmodtagere med mindst tre måneder på offentlig
forsørgelse blevet match-kategoriseret. Ud af dem var blot 36 procent blevet
anbragt i en af de tre første kategorier. De resterende 64 procent havde med
andre ord fået ord for, at de står så langt fra arbejdsmarkedet, at der ikke
er grund til at tilmelde dem AF.

Opgørelsen gør det svært at se, hvad Claus Hjort Frederiksen egentlig har
sin optimisme i, når han insisterer på, at kontanthjælpsmodtagerne for så
vidt bør betragtes på lige fod med dagpengemodtagere. Det er ellers ikke
fordi beskæftigelsesministeren ligger på den lade side. Som led i
integrationspakken, der netop er trådt i kraft, har han ekstraordinært sat
en halv milliard kroner på højkant til de langvarigt ledige. Et af målene
er, at hver fjerde start- eller kontanthjælpsmodtager efter to år skal være
i gang med en uddannelse eller et helt almindelig arbejde.

Spørgsmålet er bare, om ikke de seneste års opsving på jobmarkedet har
støvsuget landet for al reel arbejdskraft, og at tilbageværende på
kontanthjælp omtrent er så uduelige, at de ikke har en kinamands chance for
at komme ind i varmen.

Det er i hvert fald en opfattelse, som professor i økonomi ved Roskilde
Universitets Center, Jesper Jespersen, for nylig gjorde gældende i bladet
Socialrådgiveren:

»Når man har været ledig i så mange år, som de svageste ledige typisk har,
er det en illusion at tro, at man kan gøre dem arbejdsparate fra den ene dag
til den anden. De skal resocialiseres eller revalideres, og før vi er nået
så langt, så har de for længst nået pensionsalderen.«

---------

"Aktiverings-cirkus

Hvad de færreste har hæftet sig ved, er at der netop er kommet nye
refusionsregler, som formentlig vil få stor betydning for hele indsatsen
over for kontanthjælpsmodtagerne. Hidtil har kommunerne og staten ligeligt
delt udgifterne til kontanthjælp, der i runde tal løber op i 20 milliarder
kroner om året. Men med virkning fra juli måned er der blevet ændret på
betalingen. Nu får kommunerne blot 35 procent i refusion fra staten for hver
kontanthjælpsmodtager, der er parkeret passivt på offentlig forsørgelse. Til
gengæld modtager de 65 procent i refusion for hver kontanthjælpsmodtager,
der bliver sat i sving.

Ændringen har i høj grad et integrations-perspektiv. Knap 30 procent af alle
kontanthjælpsmodtagere har indvandrerbaggrund, og politisk er der stor fokus
på at få især kvinderne væk fra hjemmet. Men de nye refusioner vil efter alt
at dømme føre til, at kommunerne nu animeres til at genoplive tidligere
tiders aktiverings-cirkus med kommunale værksteder og genbrugsbutikker en
masse, skønt alle erfaringer viser, at den type af sysler kun yderst
sjældent fører til egentlige jobs"


Herligt, så skal der igen smides penge ud på aktivering. Det bliver ikke
sjovt for dem der er vant til at kunne leve i udlandet på kontanthjælp, - og
da heller ikke for dem der bliver indensogns.

---

NoTrabajo wrote:
> »Personalemangel tvinger butikker til lukkedage«
>
> »Det har aldrig været sværere for detailhandelen at få de folk, der
> er brug for. Det kan få konsekvenser i form af flere lukkedage og
> lavere serviceniveau«
>
> http://www.berlingske.dk/business/artikel:aid=773186/
>
> Hvad med at begynde at betale en anstændig løn til ansatte under
> HK-området i stedet for at klage over manglende arbejdskraft.
>
> El Trabajador arbejder selv under HK-området til 16011 kr/måned. Det
> er alt for lidt, når man sammenligner med de sociale ydelser, det er
> muligt at opnå her i Danmark.

Det er jo en glimrende anledning til for de stakkels arbejdsgivere at prøve
at bruge noget af den herboende arbejdskraft af anden etnisk herkomst.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:44d31319$0$867$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> NoTrabajo wrote:
>> »Personalemangel tvinger butikker til lukkedage«
>>
>> »Det har aldrig været sværere for detailhandelen at få de folk, der
>> er brug for. Det kan få konsekvenser i form af flere lukkedage og
>> lavere serviceniveau«
>>
>> http://www.berlingske.dk/business/artikel:aid=773186/
>>
>> Hvad med at begynde at betale en anstændig løn til ansatte under
>> HK-området i stedet for at klage over manglende arbejdskraft.
>>
>> El Trabajador arbejder selv under HK-området til 16011 kr/måned. Det
>> er alt for lidt, når man sammenligner med de sociale ydelser, det er
>> muligt at opnå her i Danmark.
>
> Det er jo en glimrende anledning til for de stakkels arbejdsgivere at
> prøve at bruge noget af den herboende arbejdskraft af anden etnisk
> herkomst.
>
>--

Jeg har aldrig haft forståelse for at Aldi kan ansætte dansk personale til
det løn og arbejdsforhold som de driver virksomhed på. Nu kan de så prøve
med en besætning bestående af muhamedanere før det bliver helt slut.

Kurt

---

Jegh kan ikke se det store problem.
De kunne jo passende begynde med at holde lukket om søndagen..
Og med hensyn til lønniveauet i forhold til offentlig understøttelse - ja så
er der to muligheder - sæt lønnen op eller de offentlige ydelser ned.
Offentlig understøttelse er et sikkerhedsnet - en overlevelsesgaranti - det
har aldrig været meneingen at det skulle være en livsform.
Ud på arbejde - eller begrundet invalidepension.
Det kan ikke være en samfundsinteresse at betale folk for passivitet, når
der er højkomjunktur.
Hvad rager det mig at nogen finder det mere meningsfuldt at nasse på
almenheden.

---

"Leo" <fake account> skrev i en meddelelse
news:44d32440$0$12675$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jegh kan ikke se det store problem.
> De kunne jo passende begynde med at holde lukket om søndagen..

Det var da en mulighed.

> Og med hensyn til lønniveauet i forhold til offentlig understøttelse - ja
> så
> er der to muligheder - sæt lønnen op eller de offentlige ydelser ned.

Man kunne da sætte lønnen op. Det er ikke alle offentligt understøttede der
har den samme arbejdssky holdning til tingene som NoTrabajo, som åbenbart
igen er uden arbejde, siden han ikke længere kalder sig Eltrabajado eller
hvad det nu hedder. (mit spanske ordforråd er yderst begrænset)

> Offentlig understøttelse er et sikkerhedsnet - en overlevelsesgaranti -
> det
> har aldrig været meneingen at det skulle være en livsform.


Enig.

> Ud på arbejde - eller begrundet invalidepension.'

enig. Bortset fra naturligvis pensionister og efterlønnere.

> Det kan ikke være en samfundsinteresse at betale folk for passivitet, når
> der er højkomjunktur.

præcis.

> Hvad rager det mig at nogen finder det mere meningsfuldt at nasse på
> almenheden.

Bulls eye -men sig det til NoTrabajo.
--
Thomsen

---

"Leo" <fake account> skrev i en meddelelse
news:44d32440$0$12675$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jegh kan ikke se det store problem.
> De kunne jo passende begynde med at holde lukket om søndagen..
> Og med hensyn til lønniveauet i forhold til offentlig understøttelse - ja
> så
> er der to muligheder - sæt lønnen op eller de offentlige ydelser ned.
> Offentlig understøttelse er et sikkerhedsnet - en overlevelsesgaranti -
> det
> har aldrig været meneingen at det skulle være en livsform.
> Ud på arbejde - eller begrundet invalidepension.
> Det kan ikke være en samfundsinteresse at betale folk for passivitet, når
> der er højkomjunktur.
> Hvad rager det mig at nogen finder det mere meningsfuldt at nasse på
> almenheden.

Nu er det heller ikke none der har spurgt om det rager dig om Aldi og andre
underlødige detailhandler konkurrere med de offentlige ydelser, som de gør i
stor stil, der for var det bedst at de gik tilbage til den gamle lukkelov
mandag-torsdag 1830 fredag 2000 og lørdag 1300.

Kurt

---

"Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44d32c4e$0$20290$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Leo" <fake account> skrev i en meddelelse
> news:44d32440$0$12675$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Jegh kan ikke se det store problem.
>> De kunne jo passende begynde med at holde lukket om søndagen..
>> Og med hensyn til lønniveauet i forhold til offentlig understøttelse - ja
>> så
>> er der to muligheder - sæt lønnen op eller de offentlige ydelser ned.
>> Offentlig understøttelse er et sikkerhedsnet - en overlevelsesgaranti -
>> det
>> har aldrig været meneingen at det skulle være en livsform.
>> Ud på arbejde - eller begrundet invalidepension.
>> Det kan ikke være en samfundsinteresse at betale folk for passivitet, når
>> der er højkomjunktur.
>> Hvad rager det mig at nogen finder det mere meningsfuldt at nasse på
>> almenheden.
>
> Nu er det heller ikke none der har spurgt om det rager dig om Aldi og
> andre underlødige detailhandler konkurrere med de offentlige ydelser, som
> de gør i stor stil, der for var det bedst at de gik tilbage til den gamle
> lukkelov mandag-torsdag 1830 fredag 2000 og lørdag 1300.
>

Det værste er sguda at Aldi, Lidl og hvad de ellers hedder i stor stil har
"aktiveringsfolk" ude, de sidder ved kassen 37 timer om ugen og modtager en
bistand for det, 8500 kroner, ingen feriepenge, ingen atp osv. Tilgengæld
får de et spark i røven efter 3 måneder til den næste butik der har dem i
"arbejdsprøvning". Dermed optager de jobs, som butikkerne ellers skulle
ansætte folk i.

Og ja, jeg kan dokumentere det, og ja jeg har sendt dokumentationen til HK
og deres svar: "du er ikke organiseret i HK så....". Så meget for
fagforeningen (kan fandme godt forstå folk flygter fra dem). Så sendte jeg
det til EB, men det gad de ikke.

mvh
Kim

---

thomsen wrote:

> Man kunne da sætte lønnen op. Det er ikke alle offentligt understøttede der
> har den samme arbejdssky holdning til tingene som NoTrabajo, som åbenbart
> igen er uden arbejde, siden han ikke længere kalder sig Eltrabajado eller
> hvad det nu hedder. (mit spanske ordforråd er yderst begrænset)

Nej, jeg har da stadig arbejde. Det er bare ikke lykkedes mig at få
det ændrede navn til at fungere, når jeg sender indlæg fra
Google-groups.
--
El Trabajador
(formerly known as NoTrabajo)

---

NoTrabajo <notrabajo@gmail.com> wrote:

> »Personalemangel tvinger butikker til lukkedage«
>
> »Det har aldrig været sværere for detailhandelen at få de folk, der
> er brug for. Det kan få konsekvenser i form af flere lukkedage og
> lavere serviceniveau«
>
> http://www.berlingske.dk/business/artikel:aid=773186/
>
> Hvad med at begynde at betale en anstændig løn til ansatte under
> HK-området i stedet for at klage over manglende arbejdskraft.
>
> El Trabajador arbejder selv under HK-området til 16011 kr/måned. Det
> er alt for lidt, når man sammenligner med de sociale ydelser, det er
> muligt at opnå her i Danmark.

Personalemangel??? Vi har hundrede tusinder af mennesker på
overførselsindkomster her i landet, og der er personalemangel???

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Hej

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hjjtzc.13joghj1ey18zoN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...

> Personalemangel??? Vi har hundrede tusinder af mennesker på
> overførselsindkomster her i landet, og der er personalemangel???

Disse mange 100.000 mennesker på kontanthjælp har alle relavante uddannelser
der kan bruge, f.eks. murere, tømmere, bagere, slagtere, ingenører og
IT-folk?

Eller er der en markant overvægt af personer uden nogle former for relavant
uddannelse?

Mvh
Frank

--
We should invade their countries, kill their leaders and convert them to
Christianity.

---

>
> Nej, jeg har da stadig arbejde. Det er bare ikke lykkedes mig at få
> det ændrede navn til at fungere, når jeg sender indlæg fra
> Google-groups.
> --
> El Trabajador
> (formerly known as NoTrabajo)

Når du sender fra Google Groups skal du når du åbner et vindue for
at sende en meddelse klikke i Change Nickname. Her har jeg i dagens
anledning ændret min navn.

---

"Jesper-Ændring" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i
news:1154696438.232594.253800@s13g2000cwa.googlegroups.com...

>> Nej, jeg har da stadig arbejde. Det er bare ikke lykkedes mig at få
>> det ændrede navn til at fungere, når jeg sender indlæg fra
>> Google-groups.
>
> Når du sender fra Google Groups skal du når du åbner et vindue for
> at sende en meddelse klikke i Change Nickname. Her har jeg i dagens
> anledning ændret min navn.

Dette gjorde jeg også efter det første indlæg i denne tråd. Det "trængte"
dog ikke igennem - der står stadig "NoTrabajo".
--
El Trabajador
(formerly known as NoTrabajo)



--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

---

On Fri, 4 Aug 2006 16:26:36 +0200, "El Trabajador"
<notrabajo@gmail.com> wrote:

>Dette gjorde jeg også efter det første indlæg i denne tråd. Det "trængte"
>dog ikke igennem - der står stadig "NoTrabajo".

Ikke mere

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i
news:5ro6d2pldki692npfp3q2vbbl64m68t5m7@4ax.com...

> On Fri, 4 Aug 2006 16:26:36 +0200, "El Trabajador"
> <notrabajo@gmail.com> wrote:
>
>> Dette gjorde jeg også efter det første indlæg i denne tråd. Det
>> "trængte" dog ikke igennem - der står stadig "NoTrabajo".
>
> Ikke mere

Nu er jeg også hjemme ved Outlook Express igen.
--
El Trabajador


--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

---

On 4 Aug 2006 01:22:52 -0700, "NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> wrote:

>»Personalemangel tvinger butikker til lukkedage«
>
>»Det har aldrig været sværere for detailhandelen at få de folk, der
>er brug for. Det kan få konsekvenser i form af flere lukkedage og
>lavere serviceniveau«
>
>http://www.berlingske.dk/business/artikel:aid=773186/
>
>Hvad med at begynde at betale en anstændig løn til ansatte under
>HK-området i stedet for at klage over manglende arbejdskraft.
>
>El Trabajador arbejder selv under HK-området til 16011 kr/måned. Det
>er alt for lidt, når man sammenligner med de sociale ydelser, det er
>muligt at opnå her i Danmark.


nu er det jo kunderne som bestemmer

og de kan ikke lokkes ind i butikken ved hjælp af oplyninger om at he
betaler man personalet 20% over gennemsnittet i branchen

tværtimod folk vil straks vide at så er priserne for høje

danske forbrugere går ikke efter ordentlig kvalitet eller
personalepleje


de går efter lave priser så er alt andet uden betydning


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:p1m6d25reqg1sui285foiiagmg1b5hl6c8@4ax.com...
> On 4 Aug 2006 01:22:52 -0700, "NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> wrote:
>
>>»Personalemangel tvinger butikker til lukkedage«
>>
>>»Det har aldrig været sværere for detailhandelen at få de folk, der
>>er brug for. Det kan få konsekvenser i form af flere lukkedage og
>>lavere serviceniveau«
>>
>>http://www.berlingske.dk/business/artikel:aid=773186/
>>
>>Hvad med at begynde at betale en anstændig løn til ansatte under
>>HK-området i stedet for at klage over manglende arbejdskraft.
>>
>>El Trabajador arbejder selv under HK-området til 16011 kr/måned. Det
>>er alt for lidt, når man sammenligner med de sociale ydelser, det er
>>muligt at opnå her i Danmark.
>
>
> nu er det jo kunderne som bestemmer
>
> og de kan ikke lokkes ind i butikken ved hjælp af oplyninger om at he
> betaler man personalet 20% over gennemsnittet i branchen
>
> tværtimod folk vil straks vide at så er priserne for høje
>
> danske forbrugere går ikke efter ordentlig kvalitet eller
> personalepleje
>
>
> de går efter lave priser så er alt andet uden betydning
>
>
> --

Hvad er det for forbrugere og kvalitet du taler om, vi går til den lokale
slagter og superbrugsen her i gaden vor vi bor.

Kurt

---

On Fri, 4 Aug 2006 19:05:47 +0200, "Kurt H. Nedergaard"
<kurtnedergaard@privat.tele.dk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:p1m6d25reqg1sui285foiiagmg1b5hl6c8@4ax.com...
>> On 4 Aug 2006 01:22:52 -0700, "NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> wrote:
>>
>>>»Personalemangel tvinger butikker til lukkedage«
>>>
>>>»Det har aldrig været sværere for detailhandelen at få de folk, der
>>>er brug for. Det kan få konsekvenser i form af flere lukkedage og
>>>lavere serviceniveau«
>>>
>>>http://www.berlingske.dk/business/artikel:aid=773186/
>>>
>>>Hvad med at begynde at betale en anstændig løn til ansatte under
>>>HK-området i stedet for at klage over manglende arbejdskraft.
>>>
>>>El Trabajador arbejder selv under HK-området til 16011 kr/måned. Det
>>>er alt for lidt, når man sammenligner med de sociale ydelser, det er
>>>muligt at opnå her i Danmark.
>>
>>
>> nu er det jo kunderne som bestemmer
>>
>> og de kan ikke lokkes ind i butikken ved hjælp af oplyninger om at he
>> betaler man personalet 20% over gennemsnittet i branchen
>>
>> tværtimod folk vil straks vide at så er priserne for høje
>>
>> danske forbrugere går ikke efter ordentlig kvalitet eller
>> personalepleje
>>
>>
>> de går efter lave priser så er alt andet uden betydning
>>
>>
>> --
>
>Hvad er det for forbrugere og kvalitet du taler om, vi går til den lokale
>slagter og superbrugsen her i gaden vor vi bor.

de 95% af os


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> wrote in news:1154679771.988942.257810@
75g2000cwc.googlegroups.com:

> El Trabajador arbejder selv under HK-området til 16011 kr/måned. Det
> er alt for lidt, når man sammenligner med de sociale ydelser, det er
> muligt at opnå her i Danmark.

Jeg får 28.000/mdl for at knokle røven ud af bukserne, så jeg har det som
om jeg har været i klammeri med både HA og Bandidos, når jeg kommer hjem
fra arbejde. Samt arbejde lørdag og sommetider søndag ind imellem. Mit job
giver fast muskulatur og kræfter. Du har det forkerte job, N.T.

--
Med venlig hilsen
GB

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i
news:Xns9815D6B3EC263Youremail@130.227.3.84...
> "NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> wrote in
> news:1154679771.988942.257810@ 75g2000cwc.googlegroups.com:
>
>> El Trabajador arbejder selv under HK-området til 16011 kr/måned. Det
>> er alt for lidt, når man sammenligner med de sociale ydelser, det er
>> muligt at opnå her i Danmark.
>
> Jeg får 28.000/mdl for at knokle røven ud af bukserne, så jeg har det
> som om jeg har været i klammeri med både HA og Bandidos, når jeg
> kommer hjem fra arbejde. Samt arbejde lørdag og sommetider søndag ind
> imellem. Mit job giver fast muskulatur og kræfter. Du har det
> forkerte job, N.T.

Som langtidsarbejdsløs må man jo tage til takke med, hvad man kan få.
--
El Trabajador


--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Og? Kvinderne fik stadig børn, og børnene overlevede, voksede op, og
> blev produktive borgere i samfundet.

Og?
Det var jo kun fordi en meget stor del af kvinderne gik hjemme og
passede mand, hus og børn (i nævnte rækkefølge?), og samtidigt var
de jo så fuldstændigt afhængige af manden.
Er det dét du vil tilbage til?

Samtidigt havde man jo også i højere grad dengang, nogle
bedstemødre, evt. også andre af familiens kvinder, til at kunne tage
sig af børnene såfremt det skulle være nødvendigt.
Det har rigtigt mange af nutidens bedstemødre da slet ikke tid til.

> Sjovt, nogle ville sige at arbejdsløshedsproblemet ville blive løst.

Man taler i forvejen om at vi har den laveste arbejdsløshed i 30 år,
rigtigt mange af dem der f.eks. er på kontanthjælp nu, er overhovedet
ikke kvalificerede til at få et arbejde der hvor flaskehalsene på det
danske arbejdsmarked er, og så vil du sende jeg ved ikke hvor mange
tusinder af kvinder hjem til kødgryderne?

Det skal fedt hjælpe på manglen på arbejdskraft.

Jan

---

Jan A. <akkerdk@gmail.com> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Og? Kvinderne fik stadig børn, og børnene overlevede, voksede op, og
> > blev produktive borgere i samfundet.
>
> Og?
> Det var jo kun fordi en meget stor del af kvinderne gik hjemme og
> passede mand, hus og børn (i nævnte rækkefølge?), og samtidigt var
> de jo så fuldstændigt afhængige af manden.
> Er det dét du vil tilbage til?

Har jeg sagt det? Nej, det har jeg ikke. Jeg ønsker at familierne
indretter sig som de selv vil, om det betyder at mor er hjemmegående og
far forsørger familien, så er det op til dem.

>
> Samtidigt havde man jo også i højere grad dengang, nogle
> bedstemødre, evt. også andre af familiens kvinder, til at kunne tage
> sig af børnene såfremt det skulle være nødvendigt.
> Det har rigtigt mange af nutidens bedstemødre da slet ikke tid til.

Nej - de ligger i deres eget lort på plejehjemmene og er ikke blevet
vasket i en uge.

> > Sjovt, nogle ville sige at arbejdsløshedsproblemet ville blive løst.
>
> Man taler i forvejen om at vi har den laveste arbejdsløshed i 30 år,

Når man ikke graver i tallene, er det sikkert rigtigt.

> rigtigt mange af dem der f.eks. er på kontanthjælp nu, er overhovedet
> ikke kvalificerede til at få et arbejde der hvor flaskehalsene på det
> danske arbejdsmarked er, og så vil du sende jeg ved ikke hvor mange
> tusinder af kvinder hjem til kødgryderne?

Nej, det vil jeg ikke. Det var en gammel national-socialistisk "løsning"
på arbejdsløshedsproblemet, som jeg ironiserede over.

Lad det nu ligge.


--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> 1) Fordi lavere skatter betyder at man kan sænke lønningerne uden at
> sænke reallønnen.

Og du mener så, at også lavtlønnede har råd til minimum en
fordobling af institutionsudgifterne?

> 2) Fordi det, at færre penge kommer i statens kasser, betyder at de
> bruges mere effektivt og hensigtsmæssigt af private, og ikke på statens
> infame spild, og det kommer naturligvis almindelige mennesker til gode.
> Mindre ineffektivitet = mere velstand = højere realløn.

Og her kommer så den gamle traver om at offentligt nødvendigvis altid
er lig med ineffektivitet - Suk!
Omsorg og nærvær kan sgut'te gøres op i effektivitet.
De ansatte i vores daginstitutioner er pressede nok i forvejen, hvor
der gennem de sidste 10-15 år er kommet flere og flere børn, men
samtidigt færre og færre ansatte.
Men du mener måske at omsorg for børn bør gøres som et
samlebånds-arbejde?


Jan

---

Jan A. <akkerdk@gmail.com> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > 1) Fordi lavere skatter betyder at man kan sænke lønningerne uden at
> > sænke reallønnen.
>
> Og du mener så, at også lavtlønnede har råd til minimum en
> fordobling af institutionsudgifterne?

Hvorfor mener i pludseligt at institutionsudgifter vil fordobles, når
alle omkostningselementer går den modsatte retning? Det er simpelthen
ikke logisk.

>
> > 2) Fordi det, at færre penge kommer i statens kasser, betyder at de
> > bruges mere effektivt og hensigtsmæssigt af private, og ikke på statens
> > infame spild, og det kommer naturligvis almindelige mennesker til gode.
> > Mindre ineffektivitet = mere velstand = højere realløn.
>
> Og her kommer så den gamle traver om at offentligt nødvendigvis altid
> er lig med ineffektivitet - Suk!

Ikke nødvendigvis, men ofte er det, af den simple grund at det
offentlige ikek er udsat for konkurrencepres. Det er logisk.

> Omsorg og nærvær kan sgut'te gøres op i effektivitet.

Jo, det kan det fandenme!

Fx et plejehjem:

Ineffektivitet = Spildt tid = tid der ikek bliver bugt på og hos de
ældre = mindre omsorg.

> De ansatte i vores daginstitutioner er pressede nok i forvejen, hvor
> der gennem de sidste 10-15 år er kommet flere og flere børn, men
> samtidigt færre og færre ansatte.

Klag til politikerne, det er dem der varetager ressourceallkoeringen i
det offentlige. Jeg har ikke bedt om at tingene er som de er. Der er en
grund til at jeg er imod planøkonomi ala det vi har her i Danmark.

> Men du mener måske at omsorg for børn bør gøres som et
> samlebånds-arbejde?

Hvordan kan man gøre børnepasning eller ældrepleje til
samlebåndsarbejde? Just curious...


--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Kim2000 skrev:

> barnet. Jeg kan høre på dig du har haft en hård barndom, det er synd og
> skam, men hvad var der godt ved det, siden du vil tvinge andre børn til at
> opleve det samme???

For mig tyder det meget kraftigt på, at Peter i virkelighedden har den
skjulte dagsorden, at kvinderne skal hjem til kødgryderne og passe
mand, hus og børn (i nævnte rækkefølge?).


Jan

---

Jan A. <akkerdk@gmail.com> wrote:

> Kim2000 skrev:
>
> > barnet. Jeg kan høre på dig du har haft en hård barndom, det er synd og
> > skam, men hvad var der godt ved det, siden du vil tvinge andre børn til at
> > opleve det samme???
>
> For mig tyder det meget kraftigt på, at Peter i virkelighedden har den
> skjulte dagsorden, at kvinderne skal hjem til kødgryderne og passe
> mand, hus og børn (i nævnte rækkefølge?).

Den er god med dig.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Hvad forstår du ved ligestilling? At alle kvinder død og pine SKAL ud på
> arbejdsmarkedet?

Hvad forstår du ved ligestilling?
At mænd og kvinder hver især skal gøre det som DU mener kønnet
berettiger dem til at gøre?
Mændene tjene pengene og kvinderne passe kødgryderne?


Jan

---

Jan A. <akkerdk@gmail.com> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Hvad forstår du ved ligestilling? At alle kvinder død og pine SKAL ud på
> > arbejdsmarkedet?
>
> Hvad forstår du ved ligestilling?

Ligestilling = Lige rettigheder for loven.

> At mænd og kvinder hver især skal gøre det som DU mener kønnet
> berettiger dem til at gøre?
> Mændene tjene pengene og kvinderne passe kødgryderne?

Min holdning er at folk skal gøre hvad de har det bedst med. Utvivlsomt
vil nogle kvinder gøre mest gavn i hjemmet, og sørge for børn og
hjemlige gøremål.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Har jeg sagt det? Nej, det har jeg ikke. Jeg ønsker at familierne
> indretter sig som de selv vil, om det betyder at mor er hjemmegående og
> far forsørger familien, så er det op til dem.

Jeg vil gi' dig så langt, som til at give dig ret i, at det for det
store flertal er nærmest umuligt at indrette sig på den måde, at én
går hjemme og én går på arbejde.
Men det mener jeg er lige så meget et resultat af forbrugersamfundet,
af et kapitalistisk system, som af noget som helst andet.

Til dels har jeg stor sympati for forslag som at lade pengene følge
barnet (men det går du vel ikke ind for?), problemet med det som jeg
ser det, er bare, at det i praksis i langt de fleste tilfælde ville
betyde at kvinden kom til at gå hjemme, for det vil være i den
situation at langt de fleste familier ville få allermest ud af sådan
et system, da det jo stadigvæk som oftest er manden der tjener de
fleste penge i familien.

> Nej - de ligger i deres eget lort på plejehjemmene og er ikke blevet
> vasket i en uge.

Det er da en frygtelig gang ævl at fyre af.
Det er trods alt ganske sjældent at man kommer på plejehjem som 55 -
65 årig, og der er jo vel efterhånden der, trods stigende
gennemsnitlig førstegangs-fødende alder, at de fleste er blevet
bedsteforældre og deres børnebørn har i hvert fald de første 5-10
leveår.
De fleste af de bedsteforældre jeg kender, og kender til, de er enten
stadigvæk aktive på arbejdsmarkedet og i fritiden, eller også er de
aktive i deres pensionist-tilværelse.
Derfor har de ikke meget tid til børnebørnene, i hvert fald ikke så
meget som der var tidligere.

Næ, de der ligger på vores plejehjem, de er som oftest, selvfølgelig
også bedsteforældre, men de er altså også nået at blive
oldeforældre, eller kunne være.

> Når man ikke graver i tallene, er det sikkert rigtigt.

Men du ved selvfølgelig bedre end de økonomer der er fremme i
offentligheden?


Jan

---

Jan A. <akkerdk@gmail.com> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Har jeg sagt det? Nej, det har jeg ikke. Jeg ønsker at familierne
> > indretter sig som de selv vil, om det betyder at mor er hjemmegående og
> > far forsørger familien, så er det op til dem.
>
> Jeg vil gi' dig så langt, som til at give dig ret i, at det for det
> store flertal er nærmest umuligt at indrette sig på den måde, at én
> går hjemme og én går på arbejde.

Well, det virker for min nabo, hvor manden er direktør i et firma, og
konen passer hus, og sjovt nok - børnebørn! Og det har de det fint med.

> Men det mener jeg er lige så meget et resultat af forbrugersamfundet,
> af et kapitalistisk system, som af noget som helst andet.
>
> Til dels har jeg stor sympati for forslag som at lade pengene følge
> barnet (men det går du vel ikke ind for?),

Det kommer sku an på hvad det indbærer. Hvis det er endnu en
undskyldning for at konfiskere andres penge og give dem til (andre)
børnefamilier, så er jeg imod det.

> problemet med det som jeg
> ser det, er bare, at det i praksis i langt de fleste tilfælde ville
> betyde at kvinden kom til at gå hjemme, for det vil være i den
> situation at langt de fleste familier ville få allermest ud af sådan
> et system, da det jo stadigvæk som oftest er manden der tjener de
> fleste penge i familien.
>
> > Nej - de ligger i deres eget lort på plejehjemmene og er ikke blevet
> > vasket i en uge.
>
> Det er da en frygtelig gang ævl at fyre af.
> Det er trods alt ganske sjældent at man kommer på plejehjem som 55 -
> 65 årig, og der er jo vel efterhånden der, trods stigende
> gennemsnitlig førstegangs-fødende alder, at de fleste er blevet
> bedsteforældre og deres børnebørn har i hvert fald de første 5-10
> leveår.
> De fleste af de bedsteforældre jeg kender, og kender til, de er enten
> stadigvæk aktive på arbejdsmarkedet og i fritiden, eller også er de
> aktive i deres pensionist-tilværelse.

Og gudske tak og lov for det. Jeg ønsker kun for min værste fjende at
han skal havne fikseret til en seng, smut ind i sin egen dag-gamle
afføring, fordi ingen sygeplejere er kommet fordi for at se til ham.

> Derfor har de ikke meget tid til børnebørnene, i hvert fald ikke så
> meget som der var tidligere.
>
> Næ, de der ligger på vores plejehjem, de er som oftest, selvfølgelig
> også bedsteforældre, men de er altså også nået at blive
> oldeforældre, eller kunne være.

TV2 har lige haft spot på Københavnske plejehjem. 2 ud af de 4 plejehjem
der blev undersøgt, dumpede, præcis af de grunde jeg nævner ovenfor.

>
> > Når man ikke graver i tallene, er det sikkert rigtigt.
>
> Men du ved selvfølgelig bedre end de økonomer der er fremme i
> offentligheden?

Med "graver i tallene" hentyder jeg til det store antal mennesker, som
er på passiv offentlig forsørgelse, som fx. orlovsordninger, dagpenge,
efterløn, og den ikke-passive aktiveringsordninger osv.

Disse ordninger søger alene at skjule det relle omfang af
arbejdsløsheden.


--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Ligestilling = Lige rettigheder for loven.

Hvad med lige muligheder for at agere som et selvstændigt individ,
uden at være (økonomisk) afhængig af et andet individ?

> Min holdning er at folk skal gøre hvad de har det bedst med. Utvivlsomt
> vil nogle kvinder gøre mest gavn i hjemmet, og sørge for børn og
> hjemlige gøremål.

Det er der jo stort set bare ikke mulighed for, med den måde vi har
skruet vores samfund sammen på.
Desuden, så tror jeg slet ikke det ville være til gavn for vores
samfund, hvis alt for mange, ligegyldigt om det er kvinder eller mænd,
valgte at gå hjemme og passe hjemmet - For egen regning selvfølgelig.


Jan

---

Jan A. <akkerdk@gmail.com> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Ligestilling = Lige rettigheder for loven.
>
> Hvad med lige muligheder for at agere som et selvstændigt individ,
> uden at være (økonomisk) afhængig af et andet individ?

Det lyder som socialisme i forklædning, så den hopper jeg ikke på.

>
> > Min holdning er at folk skal gøre hvad de har det bedst med. Utvivlsomt
> > vil nogle kvinder gøre mest gavn i hjemmet, og sørge for børn og
> > hjemlige gøremål.
>
> Det er der jo stort set bare ikke mulighed for, med den måde vi har
> skruet vores samfund sammen på.
> Desuden, så tror jeg slet ikke det ville være til gavn for vores
> samfund, hvis alt for mange, ligegyldigt om det er kvinder eller mænd,
> valgte at gå hjemme og passe hjemmet - For egen regning selvfølgelig.

Det gør de jo heller ikke, vel?


--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On 4 Aug 2006 18:11:54 -0700, "Jan A." <akkerdk@gmail.com> wrote:

>Desuden, så tror jeg slet ikke det ville være til gavn for vores
>samfund, hvis alt for mange, ligegyldigt om det er kvinder eller mænd,
>valgte at gå hjemme og passe hjemmet - For egen regning selvfølgelig.

Det kan da heller ikke være gavnligt at det offentlige betaler
"overpris" for at børn kan blive passet i børnehaver m.m.... Det er jo
kun skatteyderne til at betale....

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Hvorfor mener i pludseligt at institutionsudgifter vil fordobles, når
> alle omkostningselementer går den modsatte retning? Det er simpelthen
> ikke logisk.

Det er da i allerhøjeste grad logisk, det kan simpelthent da ikke
være anderledes.
Hvis vi siger en institutionsplads i dag koster f.eks. kr. 100.000 (for
nemhedens skyld).
I dag betaler forældrene selv max. 30%, dvs. kr. 30.000.
Du vil fjerne tilskuddet til institutionsplads, så forældrene skal
betale 100%, dvs. de skal selv betale kr. 100.000 - Det er da
betydeligt langt mere end en fordobling af betalingen i dag.
Selv hvis man så siger, at privatdrevede institutioner kan gøre det
billigere (det ville imo. bare slet, slet ikke være til gavn for
hverken børn eller ansatte, tværtimod), og at det generelle
omkostningsniveau ville være lavere, så tror jeg ikke på at man
ville kunne finde besparelser på kr. 70.000, måske snarere noget der
ville ligge på allerhøjest
kr. 20.000 - 30.000, og altså en egenbetaling på kr. 70.000 - 80.000.
Altså mere end en fordobling.

Hvor i består det ulogiske i ovenstående?

> > Omsorg og nærvær kan sgut'te gøres op i effektivitet.
>
> Jo, det kan det fandenme!
>
> Fx et plejehjem:
>
> Ineffektivitet = Spildt tid = tid der ikek bliver bugt på og hos de
> ældre = mindre omsorg.

Hvad opfatter du så som "Spildt tid"?
Er det alt andet end praktisk arbejde og fysisk omsorg?
Hvad med tid til at snakke med de ældre? Til at være sammen med dem?
Den psykiske omsorg? Nærværet?

Hvis vi ser på daginstitutionerne (det er det område jeg kender til),
så er rigtigt meget af den tid man som medarbejder, og nok især
pædagogerne, ikke er sammen med børnene (=spildt tid iflg. din
definition), andet arbejde medarbejderne er blevet pålagt at udføre
oppefra i systemet - bl.a. for at dokumentere effektivitet.
Bl.a. derfor jeg i dag ikke arbejder som pædagog i en daginstitution -
Jeg blev pædagog for at arbejde med børn, ikke for at blive
papir-nusser.

> Hvordan kan man gøre børnepasning eller ældrepleje til
> samlebåndsarbejde? Just curious...

Når der ikke, eller stort set ikke, er tid til andet en praktisk
arbejde og rent fysisk omsorg - og selv tid til det kan jo også knibe
- så er der tale om samlebåndsarbejde - i overført betydning.


Jan

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Det lyder som socialisme i forklædning, så den hopper jeg ikke på.

Say what? Siden hvornår er økonomisk selvstændighed blevet til
socialisme?

Læser du overhovedet hvad jeg skriver?
Eller fornemmer du bare, at jeg er uenig med dig i dine synspunkter, og
alene fordi jeg er uenig med dig, så kan det kun være forkert det jeg
skriver, så kan det kun være socialisme jeg går ind for?

Kunne virkeligt godt li' at vide, hvordan du får økonomisk
selvstændighed til at være lig socialisme?

> > Desuden, så tror jeg slet ikke det ville være til gavn for vores
> > samfund, hvis alt for mange, ligegyldigt om det er kvinder eller mænd,
> > valgte at gå hjemme og passe hjemmet - For egen regning selvfølgelig.
>
> Det gør de jo heller ikke, vel?

Og?
Det er jo slet ikke det vi taler om, hvorvidt folk går hjemme for egen
regning eller ej.

Tror du det vil være til gavn for den økonomiske udvikling i
samfundet, hvis alt for mange mennesker går hjemme (for egen regning)?
Mener du det har været til skade for den økonomiske udvikling, at
kvinderne er kommet ud på arbejdsmarkedet?
Tror du der ville have været den samme udvikling i samfundets
produktion, såfremt f.eks. kvinderne var fortsat med at passe hjemmet
i stort tal?

Eller er din kommentar bare et udtryk for, at du ikke er i stand til at
argumentere for, at det ville være en god ting at der var mange der,
for egen regning, gik hjemme, men i stedet for at skulle give mig ret i
at det måske nok ikke ville være så smart, så fyrer du sådan en
bemærkning af?


Jan

---

Jan A. <akkerdk@gmail.com> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Det lyder som socialisme i forklædning, så den hopper jeg ikke på.
>
> Say what? Siden hvornår er økonomisk selvstændighed blevet til
> socialisme?

Hvis denne "selvstændighed" er baseret på statslig indgriben og
omfordeling, så er den meget, meget hul.

>
> Læser du overhovedet hvad jeg skriver?

Ja.

> Eller fornemmer du bare, at jeg er uenig med dig i dine synspunkter, og
> alene fordi jeg er uenig med dig, så kan det kun være forkert det jeg
> skriver, så kan det kun være socialisme jeg går ind for?
>
> Kunne virkeligt godt li' at vide, hvordan du får økonomisk
> selvstændighed til at være lig socialisme?

Se ovenfor. Vil du også mene at et menneske der lever på statens
overførselsindkomster er "økonomisk selvstændig"?

>
> > > Desuden, så tror jeg slet ikke det ville være til gavn for vores
> > > samfund, hvis alt for mange, ligegyldigt om det er kvinder eller mænd,
> > > valgte at gå hjemme og passe hjemmet - For egen regning selvfølgelig.
> >
> > Det gør de jo heller ikke, vel?
>
> Og?
> Det er jo slet ikke det vi taler om, hvorvidt folk går hjemme for egen
> regning eller ej.
>
> Tror du det vil være til gavn for den økonomiske udvikling i
> samfundet, hvis alt for mange mennesker går hjemme (for egen regning)?

Bruttonationalproduktiet ville jo nok falde, men det kan jo være
ligemeget - jeg er interesseret mere i folks vilskvalitet end jeg er i
deres levestandard. Iøvrigt er BNP ikke en fandens god indikator af
levestandard.

> Mener du det har været til skade for den økonomiske udvikling, at
> kvinderne er kommet ud på arbejdsmarkedet?

Næ. Men det har unægteligt skabt et større (politisk) pres på
arbejdslivet for at absorbere den voksende arbejdsstyrke.

> Tror du der ville have været den samme udvikling i samfundets
> produktion, såfremt f.eks. kvinderne var fortsat med at passe hjemmet
> i stort tal?

Selvsagt ikke.

>
> Eller er din kommentar bare et udtryk for, at du ikke er i stand til at
> argumentere for, at det ville være en god ting at der var mange der,
> for egen regning, gik hjemme, men i stedet for at skulle give mig ret i
> at det måske nok ikke ville være så smart, så fyrer du sådan en
> bemærkning af?

Nu synes jeg ikek du skal gøre dig klog på hvad der er smart for
familie, men lade dem vælge selv. Hvis kvinden huset vil ud på
arbejdsmarkedet- fint. Hvis hun vil være hjemmegående - også fint, men
af andre grunde.


--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Well, det virker for min nabo, hvor manden er direktør i et firma, og
> konen passer hus, og sjovt nok - børnebørn! Og det har de det fint med.

Og vi kan selvfølgelig allesammen være direktører med en hyre på 1
mio. eller mere?
Helt ærligt, nu må du altså snart tage dig sammen med din
argumentation, den er mildest talt temmelig mangelfuld.

Hvis jeg, eller min kæreste for den sags skyld, havde en indtægt som
f.eks. min bror (han alene tjener min. det samme som min kæreste og
jeg gør tilsammen, og nok også en pæn sjat oven i), så ville vi i
hvert fald kraftigt overveje, om ikke en af os skulle gå hjemme - For
egen regning selvfølgelig

> Det kommer sku an på hvad det indbærer. Hvis det er endnu en
> undskyldning for at konfiskere andres penge og give dem til (andre)
> børnefamilier, så er jeg imod det.

Det kan jo da ikke indebære andet, ellers ville der jo ikke være
nogen penge til at følge barnet - Ikke som man normalt taler om det i
hvert fald.

> TV2 har lige haft spot på Københavnske plejehjem. 2 ud af de 4 plejehjem
> der blev undersøgt, dumpede, præcis af de grunde jeg nævner ovenfor.

Men det er stadigvæk ikke bedsteforældrene, som du nok så frisk-fyr
agtigt fyrede af.

> Med "graver i tallene" hentyder jeg til det store antal mennesker, som
> er på passiv offentlig forsørgelse, som fx. orlovsordninger, dagpenge,
> efterløn, og den ikke-passive aktiveringsordninger osv.
>
> Disse ordninger søger alene at skjule det relle omfang af
> arbejdsløsheden.

Tænkte det nok, du alene ved bedre end økonomerne ellers - mener du i
hvert fald selv.


Jan

---

Jan A. <akkerdk@gmail.com> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Well, det virker for min nabo, hvor manden er direktør i et firma, og
> > konen passer hus, og sjovt nok - børnebørn! Og det har de det fint med.
>
> Og vi kan selvfølgelig allesammen være direktører med en hyre på 1
> mio. eller mere?

Næ, men nu behøver man jo ikek være direktørlønnet for at få en familie
hvor kun manden arbejder til at hænge sammen.

En ironisk tanke slår mig iøvrigt; vi har i høj grad de høje skatter at
takke for, at begge forældre i familier er nødt til at tage et arbejde
for at få familieøkonomien til at løbe rundt. Skatterne fjerner derfor
valgmuligheder for familierne, til at forme deres liv som de ønsker.

> Helt ærligt, nu må du altså snart tage dig sammen med din
> argumentation, den er mildest talt temmelig mangelfuld.

Brok brok.

>
> Hvis jeg, eller min kæreste for den sags skyld, havde en indtægt som
> f.eks. min bror (han alene tjener min. det samme som min kæreste og
> jeg gør tilsammen, og nok også en pæn sjat oven i), så ville vi i
> hvert fald kraftigt overveje, om ikke en af os skulle gå hjemme - For
> egen regning selvfølgelig

Ja, og så siger jeg - hvad er der galt i dette? Jeg ønsker valgfrihed
for familierne. Højere indtægt vilel give denne valgfrihed. Det er sådan
set det der har været min pointe fra starten af...

>
> > Det kommer sku an på hvad det indbærer. Hvis det er endnu en
> > undskyldning for at konfiskere andres penge og give dem til (andre)
> > børnefamilier, så er jeg imod det.
>
> Det kan jo da ikke indebære andet, ellers ville der jo ikke være
> nogen penge til at følge barnet - Ikke som man normalt taler om det i
> hvert fald.

Så er der ikek andet at sige til det, end at jeg er imod det.

>
> > TV2 har lige haft spot på Københavnske plejehjem. 2 ud af de 4 plejehjem
> > der blev undersøgt, dumpede, præcis af de grunde jeg nævner ovenfor.
>
> Men det er stadigvæk ikke bedsteforældrene, som du nok så frisk-fyr
> agtigt fyrede af.

Hvordan ved du at dem der ligger på plejehjem ikke er bedsteforældre?
Det vil jeg da antage at de er!

>
> > Med "graver i tallene" hentyder jeg til det store antal mennesker, som
> > er på passiv offentlig forsørgelse, som fx. orlovsordninger, dagpenge,
> > efterløn, og den ikke-passive aktiveringsordninger osv.
> >
> > Disse ordninger søger alene at skjule det relle omfang af
> > arbejdsløsheden.
>
> Tænkte det nok, du alene ved bedre end økonomerne ellers - mener du i
> hvert fald selv.

Lad nu være med at være fså fandens påståelig. Hvis man spurgte
økonomerne, vilel de sige det samme som mig, at der er en masse eller
sledige mennesker, der sagtens kunne sættes i arbejde, som er gemt i
diverse offentlige ordninger. Men der er bare ingen der spørger, DERFOR
hører man ikek disse økonomer du hentyder til sige noget om det.


--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Næ, men nu behøver man jo ikek være direktørlønnet for at få en familie
> hvor kun manden arbejder til at hænge sammen.

Næ, men det er til gengæld også mere end almindeligt svært at
forsørge en hel familie på f.eks. en pædagogløn.

> En ironisk tanke slår mig iøvrigt; vi har i høj grad de høje skatter at
> takke for, at begge forældre i familier er nødt til at tage et arbejde
> for at få familieøkonomien til at løbe rundt. Skatterne fjerner derfor
> valgmuligheder for familierne, til at forme deres liv som de ønsker.

Jeg siger ikke at skatten ikke har en betydning, heller ikke at skatten
kun har en lille betydning, i den forbindelse, men skatten er altså
ikke den eneste væsentlige årsag til det.

> Ja, og så siger jeg - hvad er der galt i dette? Jeg ønsker valgfrihed
> for familierne. Højere indtægt vilel give denne valgfrihed. Det er sådan
> set det der har været min pointe fra starten af...

Siger jeg noget som helst om at der ville være noget galt i det?
Tværtimod siger jeg da, at vi i så tilfælde kraftigt ville overveje
det, det tyder da vel ikke på at jeg mener der ville være noget galt
i det - Sålænge altså der er tale om at det er det man ønsker, ikke
noget man bliver tvunget til, f.eks. af økonomiske grunde.

> Hvordan ved du at dem der ligger på plejehjem ikke er bedsteforældre?
> Det vil jeg da antage at de er!

Du misser totalt min pointe.
Da mine forældre blev bedsteforældre, var de da meget langt fra at
være så meget som kandidater til et plejehjem, de var begge 2
stadigvæk såvel erhvervs- som fritidsaktive - Og jeg var ikke
specielt tidlig med at få børn, 28 år.
I dag, hvor min førstfødte er blevet 17 år og min yngste, og fjerde
barn, er 3 år, er de stadigvæk langt fra at være
plejehjems-kandidater. De er godt nok ikke mere erhversaktive, til
gengæld har de nu en aktiv pensionisttilværelse - Fuldstændig som
det bør være imo.
Jeg er ganske overbevist om, at langt størsteparten af de mennesker
der er på vores plejehjem, ganske givet er / kunne være
bedsteforældre, men de er også / kunne også være oldeforældre.

I hvilken alder tror du typisk man bliver bedsteforældre?
I hvilken alder tror du typisk man kommer på plejehjem?

> Lad nu være med at være fså fandens påståelig. Hvis man spurgte
> økonomerne, vilel de sige det samme som mig, at der er en masse eller
> sledige mennesker, der sagtens kunne sættes i arbejde, som er gemt i
> diverse offentlige ordninger. Men der er bare ingen der spørger, DERFOR
> hører man ikek disse økonomer du hentyder til sige noget om det.

Men du snakker jo bare, hvor er tallene?


Jan

---

On 5 Aug 2006 18:49:01 -0700, "Jan A." <akkerdk@gmail.com> wrote:

>> Næ, men nu behøver man jo ikek være direktørlønnet for at få en familie
>> hvor kun manden arbejder til at hænge sammen.
>
>Næ, men det er til gengæld også mere end almindeligt svært at
>forsørge en hel familie på f.eks. en pædagogløn.

Vrøvl.... Jeg har selv, uden problemer, kunnet forsørge min familie (5
personer), men en løn der var ca. 20% højere end mindstelønnen...

---

Jan A. <akkerdk@gmail.com> wrote:

> > Lad nu være med at være fså fandens påståelig. Hvis man spurgte
> > økonomerne, vilel de sige det samme som mig, at der er en masse eller
> > sledige mennesker, der sagtens kunne sættes i arbejde, som er gemt i
> > diverse offentlige ordninger. Men der er bare ingen der spørger, DERFOR
> > hører man ikek disse økonomer du hentyder til sige noget om det.
>
> Men du snakker jo bare, hvor er tallene?

Tidligere postet her på d.p:


"DI vil importere yderligere arbejdskraft fra udlandet. I forvejen er
der allerede importeret 5000 fra østlandene.

Samtidig oplyser beskæftigelsesministeriet flg. tal:

120000 mennesker på dagpenge
26000 på kontanthjælp (tilmeldt AF!)
25000 i aktivering (udenfor arbejdsstyrken)
70000 på kontanthjælp (ikke tilmeldt AF!)"

Her er da noget galt!!!

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hjnc3s.1fk68lu1f3o28tN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Jan A. <akkerdk@gmail.com> wrote:
>
>> > Lad nu være med at være fså fandens påståelig. Hvis man spurgte
>> > økonomerne, vilel de sige det samme som mig, at der er en masse eller
>> > sledige mennesker, der sagtens kunne sættes i arbejde, som er gemt i
>> > diverse offentlige ordninger. Men der er bare ingen der spørger, DERFOR
>> > hører man ikek disse økonomer du hentyder til sige noget om det.
>>
>> Men du snakker jo bare, hvor er tallene?
>
> Tidligere postet her på d.p:
>
>
> "DI vil importere yderligere arbejdskraft fra udlandet. I forvejen er
> der allerede importeret 5000 fra østlandene.
>
> Samtidig oplyser beskæftigelsesministeriet flg. tal:
>
> 120000 mennesker på dagpenge
> 26000 på kontanthjælp (tilmeldt AF!)
> 25000 i aktivering (udenfor arbejdsstyrken)
> 70000 på kontanthjælp (ikke tilmeldt AF!)"
>
> Her er da noget galt!!!
>

Netop, men tanke i DA må åbenbart være at dem gider de ikke uddanne, fx med
lærlingepladser, praktikpladser osv. Måske skal de ovenikøbet have den
danske mindsteløn, mens polakken fint arbejder for 50 kroner uden ferie og
pension. Den holder ikke. Dels fordi vi ikke skal have slaver i landet, dels
fordi man kan se hvad der skete i tresserne, man importerede en række
tyrkere, der ti år senere var i overskud.

Med de tal i mente, er det komplet jord i hovedet at ævle om import af
arbejdskraft. Ud af tallene er i hvert fald 146.000 klar til at gå i arbejde
i dag, og hvis de selvfølgelig afviser et job, så skal pengene ryge på
stedet. Det er trodsalt ikke velgørenhed det her.

mvh
Kim