---

Ny pjatdom

Så fik vi en ny pjatdom fra justits-Lenes nye knaldhårde domstole. 2 år og 3
måneders fængsel var hvad dobbeltmordet blev takseret til. Den dømte
overvejer at anke strafudmålingen, så skyldsbetynget føler han sig over sin
svinske adfærd.

Den dømte kørte en far som gik tur med sit lille barn i barnevogn. Faderen
blev slagtet på stedet mens datteren døde nogle få dage siden af sine
kvæstelser. Drabsmanden havde kørt på strækningen mindst 50 gange tidligere
efter sine egne oplysninger og kørte så stærkt at bilen ifølge øjenvidner
mistede vejgrebet hen over en bakke, altså fløj flere meter inden den
landede og ramte den dræbte og hans lille barn. Farten skønnes til værste
fald at have været 156 km/t.

Jeg er fortørnet over disse her pjatdomme. Hvornår fanden går det op for
justits-Lene at vi er mange som kræver KRAFTIGE skærpelser over for vold,
voldtægt, drab samt anden personfarlig kriminalitet som for eksempel dette
her.

2 år og 3 måneder, det var hvad det kunne blive til. Menneskeliv er ikke
meget værd i dagens Danmark. Han skulle have haft mindst 16 års fængsel hvis
det havde stået til mig. Vi trænger til nye boller på suppen angående det
her !!!

Link: http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4605339.html

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen wrote:
> Ny pjatdom
>
> Så fik vi en ny pjatdom fra justits-Lenes nye knaldhårde domstole. 2
> år og 3 måneders fængsel var hvad dobbeltmordet

Dette kan på ingen måde betegnes som et mord, hvilket også er den primære
årsag til, at straffen fik den længde, den nu fik.

> Jeg er fortørnet over disse her pjatdomme.

Hvorfor det? Kan du prøve at sætte ord på, hvad formålet med at skærpe
straffene yderligere skulle være?

> 2 år og 3 måneder, det var hvad det kunne blive til. Menneskeliv er
> ikke meget værd i dagens Danmark. ´

Det er efter min opfattelse helt misforstået at gøre dette til et spørgsmål
om, hvad et menneskeliv er værd.

Et menneskeliv er det samme værd, uanset hvordan det går tabt. Men det skal
da have indflydelse på strafudmålingen, om der er tale om et overlagt mord
eller et uagtsomt manddrab, synes du ikke??

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d1ed41$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Dette kan på ingen måde betegnes som et mord, hvilket også er den primære
> årsag til, at straffen fik den længde, den nu fik.
>

Helt enig. Sagen er noget af det mest tragiske jeg kan huske der er sket i
trafikken i nyere tid, men mord er det altså ikke.

mvh.
Kim Frederiksen

---

Kim Frederiksen <kim@the-coffeeshop.dk> wrote:

> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44d1ed41$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Dette kan på ingen måde betegnes som et mord, hvilket også er den primære
> > årsag til, at straffen fik den længde, den nu fik.
> >
>
> Helt enig. Sagen er noget af det mest tragiske jeg kan huske der er sket i
> trafikken i nyere tid, men mord er det altså ikke.
>
> mvh.
> Kim Frederiksen

Nej. Det er uagtomt maddrab, evt. med grov uansvarlig kørsel. Hvad var
hastighedsgrænsen hvor manden kørte 156 km/t?

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hji1wo.5wkos71oz7hylN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kim Frederiksen <kim@the-coffeeshop.dk> wrote:
>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:44d1ed41$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > Dette kan på ingen måde betegnes som et mord, hvilket også er den
>> > primære
>> > årsag til, at straffen fik den længde, den nu fik.
>> >
>>
>> Helt enig. Sagen er noget af det mest tragiske jeg kan huske der er sket
>> i
>> trafikken i nyere tid, men mord er det altså ikke.
>>
>> mvh.
>> Kim Frederiksen
>
> Nej. Det er uagtomt maddrab, evt. med grov uansvarlig kørsel. Hvad var
> hastighedsgrænsen hvor manden kørte 156 km/t?

Jeg mener, at der på Hovvejen, som den hedder, er enten 60 eller 70km/t.
Og ja, det er fuldstændig sindsygt at køre mere end de 70 på den strækning.
Det er meget uoverskueligt med en masse små sving og bakker.
Og der er ikke plads til at en alm. bil og en bred traktor kan passere
hinanden, uden den ene af dem skal ud i rabatten.
Jeg kender den vej alt for godt.

J.

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hji1wo.5wkos71oz7hylN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kim Frederiksen <kim@the-coffeeshop.dk> wrote:
>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:44d1ed41$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > Dette kan på ingen måde betegnes som et mord, hvilket også er den
>> > primære
>> > årsag til, at straffen fik den længde, den nu fik.
>>
>> Helt enig. Sagen er noget af det mest tragiske jeg kan huske der er sket
>> i
>> trafikken i nyere tid, men mord er det altså ikke.
>
> Nej. Det er uagtomt maddrab, evt. med grov uansvarlig kørsel. Hvad var
> hastighedsgrænsen hvor manden kørte 156 km/t?

Efter al sandsynlighed højst 80 km/t. Det var en almindelig landevej og det
kan næsten kun være en lavere fartgrænse hvis den ikke er 80 km/t.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

>
> Efter al sandsynlighed højst 80 km/t. Det var en almindelig landevej og
> det kan næsten kun være en lavere fartgrænse hvis den ikke er 80 km/t.
>
> --
> Kim Larsen
>



Det er ikke en landevej men en meget befærdet bivej så der er de normale 80
km/t, men der burde være højst 60 km/t på stedet.

Det burde efter min mening straffes som manddrab når en tåbe kører med så
høj hastighed over en totalt uoverskuelig bakketop på en vej som han kender
(hans forældre bor ca. 3 km fra stedet)
Det svarer nærmest til at skyde med en riffel uden at sikre sig at der er
frit skudfelt

Det skræmmer lidt at være enig med Kim.

Hilsen Aksel

---

"Aksel" <akseljDELETETHIS@pcwelt-premium.de> skrev i en meddelelse
news:44d24a68$0$851$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
>> Efter al sandsynlighed højst 80 km/t. Det var en almindelig landevej og
>> det kan næsten kun være en lavere fartgrænse hvis den ikke er 80 km/t.
>>
>> --
>> Kim Larsen
>>
>
>
>
> Det er ikke en landevej men en meget befærdet bivej så der er de normale
> 80 km/t, men der burde være højst 60 km/t på stedet.
>
> Det burde efter min mening straffes som manddrab når en tåbe kører med så
> høj hastighed over en totalt uoverskuelig bakketop på en vej som han
> kender (hans forældre bor ca. 3 km fra stedet)
> Det svarer nærmest til at skyde med en riffel uden at sikre sig at der er
> frit skudfelt

Er han da fra Tranbjerg eller Mårslet?
Eller var han fra Hasselager?

Jeg mente ellers, at der var 60 eller 70 km/t af fartbegrænsning på det
stykke vej.

---

> Er han da fra Tranbjerg eller Mårslet?
> Eller var han fra Hasselager?
>
> Jeg mente ellers, at der var 60 eller 70 km/t af fartbegrænsning på det
> stykke vej.

Hans forældre boede indtil kort tid efter ulykken i Ingerslev.

Hilsen Aksel

---

"Aksel" <akseljDELETETHIS@pcwelt-premium.de> skrev i en meddelelse
news:44d261d2$0$887$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>> Er han da fra Tranbjerg eller Mårslet?
>> Eller var han fra Hasselager?
>>
>> Jeg mente ellers, at der var 60 eller 70 km/t af fartbegrænsning på det
>> stykke vej.
>
> Hans forældre boede indtil kort tid efter ulykken i Ingerslev.
>
Nå ok, nej det er ikke så langt derfra..

J.

---

Aksel wrote:
> Det burde efter min mening straffes som manddrab når en tåbe kører
> med så høj hastighed over en totalt uoverskuelig bakketop på en vej
> som han kender (hans forældre bor ca. 3 km fra stedet)
> Det svarer nærmest til at skyde med en riffel uden at sikre sig at
> der er frit skudfelt

Jamen det har jo intet med manddrab at gøre!

Man straffes hårdere for manddrab, fordi det sker med forsæt. Det er den
helt store forskel.

Den unge mand, der har forårsaget denne ulykke, er givetvis mere ked af det
end nogen, for hands liv er jo også ødelagt. Han har - i modsætning til en
morder i traditionelt forstand - ikke fået noget som helst ud af det.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d3052b$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> Aksel wrote:
>> Det burde efter min mening straffes som manddrab når en tåbe kører
>> med så høj hastighed over en totalt uoverskuelig bakketop på en vej
>> som han kender (hans forældre bor ca. 3 km fra stedet)
>> Det svarer nærmest til at skyde med en riffel uden at sikre sig at
>> der er frit skudfelt
>
> Jamen det har jo intet med manddrab at gøre!

Uenig ! Hvis man kører 156 km/t på en uoverskuelig landevej, så er det det
samme som lege russisk roulette med et eller andet tilfældigt offer. I mine
øjne er det han har gjort overlagt manddrab. Men jeg er da med på uoverlagt
manddrab blot at det gav mindst 16 års fængsel. Overlagt manddrab burde give
30 års fængsel pr. person man slår ihjel. Der er noget riv-rav-ruskende galt
med vores retssystem.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44d3052b$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>> Aksel wrote:
>>> Det burde efter min mening straffes som manddrab når en tåbe kører
>>> med så høj hastighed over en totalt uoverskuelig bakketop på en vej
>>> som han kender (hans forældre bor ca. 3 km fra stedet)
>>> Det svarer nærmest til at skyde med en riffel uden at sikre sig at
>>> der er frit skudfelt
>>
>> Jamen det har jo intet med manddrab at gøre!
>
> Uenig ! Hvis man kører 156 km/t på en uoverskuelig landevej, så er
> det det samme som lege russisk roulette med et eller andet tilfældigt
> offer.

Du forstår ganske enkelt ikke forskellen på manddrab og uagtsomt manddrab.

I straffelovens forstand er der tale om manddrab, når nogen forvolder en
andens død med vilje.
"§ 237. Den, som dræber en anden, straffes for manddrab med fængsel fra 5 år
indtil på livstid. "

Uagtsomt manddrab (§ 241):
"§ 241. Den, som uagtsomt forvolder en andens død, straffes med bøde eller
fængsel indtil 4 måneder eller under særligt skærpende omstændigheder med
fængsel indtil 8 år. Er forholdet begået i forbindelse med spirituskørsel
eller særlig hensynsløs kørsel, anses dette som en særlig skærpende
omstændighed."

Hvis du ikke kan forstå, at der er al mulig grund til at skelne kraftigt
mellem forbrydelser, som sker med og uden forsæt, ser jeg ingne grund til at
fortsætte denne debat. Det er for mig så fuldkommen indlysende, at jeg er
chokeret over, at nogen kan være ude af stand til at forstå det.

> I mine øjne er det han har gjort overlagt manddrab. Men jeg er
> da med på uoverlagt manddrab blot at det gav mindst 16 års fængsel.
> Overlagt manddrab burde give 30 års fængsel pr. person man slår
> ihjel. Der er noget riv-rav-ruskende galt med vores retssystem.

Det må du uddybe. Hvorfor er der det?

---

> Uagtsomt manddrab (§ 241):
> "§ 241. Den, som uagtsomt forvolder en andens død, straffes med bøde eller
> fængsel indtil 4 måneder eller under særligt skærpende omstændigheder med
> fængsel indtil 8 år. Er forholdet begået i forbindelse med spirituskørsel
> eller særlig hensynsløs kørsel, anses dette som en særlig skærpende
> omstændighed."

Er det ikke særligt hensynsløs kørsel at køre 50-100% hurtigere end tilladt
(og 200-300% hurtigere end fornuftigt) på en vej som man kender som sin egen
bukselomme?

>
> Hvis du ikke kan forstå, at der er al mulig grund til at skelne kraftigt
> mellem forbrydelser, som sker med og uden forsæt, ser jeg ingne grund til
> at
> fortsætte denne debat. Det er for mig så fuldkommen indlysende, at jeg er
> chokeret over, at nogen kan være ude af stand til at forstå det.

Er det også uoverlagt manddrab hcvis en person skyder med en riffel i en
tilfældig retning?

>
>> I mine øjne er det han har gjort overlagt manddrab. Men jeg er
>> da med på uoverlagt manddrab blot at det gav mindst 16 års fængsel.
>> Overlagt manddrab burde give 30 års fængsel pr. person man slår
>> ihjel. Der er noget riv-rav-ruskende galt med vores retssystem.
>
> Det må du uddybe. Hvorfor er der det?

Nu er det ikke mig der har skrevet indlægget, men jeg er for en gangs skyld
enig med Kim.
Fordi han slipper med en trediedel af hvad Kurt Thorsen fik for nogle
pengemanipulationer hvor der ikke var andre end ham selv der led tab.

Hilsen Aksel

---

Aksel wrote:
>> Uagtsomt manddrab (§ 241):
>> "§ 241. Den, som uagtsomt forvolder en andens død, straffes med bøde
>> eller fængsel indtil 4 måneder eller under særligt skærpende
>> omstændigheder med fængsel indtil 8 år. Er forholdet begået i
>> forbindelse med spirituskørsel eller særlig hensynsløs kørsel, anses
>> dette som en særlig skærpende omstændighed."
>
> Er det ikke særligt hensynsløs kørsel at køre 50-100% hurtigere end
> tilladt (og 200-300% hurtigere end fornuftigt) på en vej som man
> kender som sin egen bukselomme?

Det er det givetvis, men der er mange andre hensyn at tage, og jeg kan af
erfaring sige, at man altid skal afholde sig fra at diskutere
strafudmålingen i konkrete sager, når man ikke kender alle detaljer.

>> Hvis du ikke kan forstå, at der er al mulig grund til at skelne
>> kraftigt mellem forbrydelser, som sker med og uden forsæt, ser jeg
>> ingne grund til at
>> fortsætte denne debat. Det er for mig så fuldkommen indlysende, at
>> jeg er chokeret over, at nogen kan være ude af stand til at forstå
>> det.
>
> Er det også uoverlagt manddrab hcvis en person skyder med en riffel i
> en tilfældig retning?

Det afhænger vel af omstændighederne, men i mange tilfælde - ja!

>>> I mine øjne er det han har gjort overlagt manddrab. Men jeg er
>>> da med på uoverlagt manddrab blot at det gav mindst 16 års fængsel.
>>> Overlagt manddrab burde give 30 års fængsel pr. person man slår
>>> ihjel. Der er noget riv-rav-ruskende galt med vores retssystem.
>>
>> Det må du uddybe. Hvorfor er der det?
>
> Nu er det ikke mig der har skrevet indlægget, men jeg er for en gangs
> skyld enig med Kim.
> Fordi han slipper med en trediedel af hvad Kurt Thorsen fik for nogle
> pengemanipulationer hvor der ikke var andre end ham selv der led tab.

PFA løb da en enorm risiko! Er det gået dig helt forbi?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d31232$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...

>> Nu er det ikke mig der har skrevet indlægget, men jeg er for en gangs
>> skyld enig med Kim.
>> Fordi han slipper med en trediedel af hvad Kurt Thorsen fik for nogle
>> pengemanipulationer hvor der ikke var andre end ham selv der led tab.
>
> PFA løb da en enorm risiko! Er det gået dig helt forbi?

Uha ja da, hold da op, nogle penge kunne være kommet til skade (ih guder)...
To mennesker mistede livet i overlagt drab som følge af vanvidskørsel men
det er jo ikke nær så slemt. Jo Christian R. Larsen har virkelig fat i noget
logik her.

Jeg håber at der en dag vil komme et flertal i folketinget til magten som
drejer udviklingen over i retning af en hæderlig retsstat. Den "Christian R.
Larsen-retsstat" vi har nu duer ganske enkelt bare ikke.

Vi skal have afskaffet de sidste rester af et gammeldags feudalt retssystem
fra en tid hvor det var mere alvorligt at stjæle en anden mands hest end det
var at slå et andet menneske ihjel og ændret det til en moderne retsstat
hvor vold, voldtægt drab og anden personfarlig kriminalitet bliver straffet
meget meget hårdere end økonomisk kriminalitet.

Et godt eksempel:
Trads og Thorsen fik henholdsvis 5 og 6 års fængsel for dokumentfalsk.
En psykopat der dræber 2 mennesker i vanvidskørsel fik godt 2 års fængsel.

Det hænger slet ikke sammen som straf kontra forbrydelse.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44d31232$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Nu er det ikke mig der har skrevet indlægget, men jeg er for en
>>> gangs skyld enig med Kim.
>>> Fordi han slipper med en trediedel af hvad Kurt Thorsen fik for
>>> nogle pengemanipulationer hvor der ikke var andre end ham selv der
>>> led tab.
>>
>> PFA løb da en enorm risiko! Er det gået dig helt forbi?
>
> Uha ja da, hold da op, nogle penge kunne være kommet til skade (ih
> guder)...

Øh ja - du mener ikke, at et tab på 2 mia. kr. har nogen betydning?

> To mennesker mistede livet i overlagt drab som følge af
> vanvidskørsel men det er jo ikke nær så slemt.

Det er fuldstændig umuligt at sammenligne de to ting på den måde.

Man fastlægger - som jeg har skrevet før - ikke straffen ud fra, hvor "slem"
forbrydelsen er.

Derimod tager man også afsæt i en række hensyn, herunder som noget meget
vigtigt straffens kriminalpræventive effekt. Og det er altså nu engang
sådan, at lange straffe har en langt større effekt ved økonomisk
kriminalitet. Det er årsagen til, at man kan synes, at disse forbrydelser
straffes hårdt ift. andre ting.

> Jo Christian R. Larsen
> har virkelig fat i noget logik her.

Ja, men frem for alt forstår jeg, hvad dette går ud på. Det ville heller
ikke skade, at visse andre satte sig lidt ind i tingene, før de himlede op.
Jeg vil næsten sige, at det er en pligt.

> Jeg håber at der en dag vil komme et flertal i folketinget til magten
> som drejer udviklingen over i retning af en hæderlig retsstat.

Det har intet med en hæderlig retsstat at gøre at ville straffe uagtsomme
drab på samme måde som overlagte. Det er så langt fra principperne i det,
man forstår som en retsstat, som det overhovedet kan være.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d32a00$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:44d31232$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>> Nu er det ikke mig der har skrevet indlægget, men jeg er for en
>>>> gangs skyld enig med Kim.
>>>> Fordi han slipper med en trediedel af hvad Kurt Thorsen fik for
>>>> nogle pengemanipulationer hvor der ikke var andre end ham selv der
>>>> led tab.
>>>
>>> PFA løb da en enorm risiko! Er det gået dig helt forbi?
>>
>> Uha ja da, hold da op, nogle penge kunne være kommet til skade (ih
>> guder)...
>
> Øh ja - du mener ikke, at et tab på 2 mia. kr. har nogen betydning?

Uha jo da, det er skam en meget alvorlig sag som er langt være end massemord
begået af vanvidsbilister (jeg håber at ironien blev forstået).

>> To mennesker mistede livet i overlagt drab som følge af
>> vanvidskørsel men det er jo ikke nær så slemt.
>
> Det er fuldstændig umuligt at sammenligne de to ting på den måde.

Det er absolut muligt og lige netop gjort her. Det er trist at du bare ikke
VIL indse ting.

> Man fastlægger - som jeg har skrevet før - ikke straffen ud fra, hvor
> "slem"
> forbrydelsen er.

Selvfølgelig gør man det men så tillægger man til gengæld desværre
strafudmålingen al for høj vægt ud i hvad hensigten med handlingen var, hvor
jeg ønsker effekt af handlingen vægtet langt højere.

> Derimod tager man også afsæt i en række hensyn, herunder som noget meget
> vigtigt straffens kriminalpræventive effekt. Og det er altså nu engang
> sådan, at lange straffe har en langt større effekt ved økonomisk
> kriminalitet. Det er årsagen til, at man kan synes, at disse forbrydelser
> straffes hårdt ift. andre ting.

Hvilket igen bunder i et forældet feudalt retssystem.

>> Jo Christian R. Larsen
>> har virkelig fat i noget logik her.
>
> Ja, men frem for alt forstår jeg, hvad dette går ud på. Det ville heller
> ikke skade, at visse andre satte sig lidt ind i tingene, før de himlede
> op.
> Jeg vil næsten sige, at det er en pligt.

Du ved ikke en skid. Du forsvarer åbenlyse urimeligheder som MANGE mennesker
i Danmark er enige med mig i er rav-ruskende galt. Det er typer som dig, der
bærer ansvaret for at vores retsstat aldrig bliver bedre, aldrig kommer på
omgangshøjde med hvad samfundet ønsker. Den dekadente samfundselites (som du
tilhører) blokade mod indførelse af hæderlige retstilstande, medfører at
vanvidsbilister kan slippe med 2 års fængsel for at slå vores pårørende
ihjel. Du er ikke andet end en rets-halahippie uden visioner ligesom den
hjernedøde regering vi pt. er belemret med. Det er på høje tide at dine
venners indflydelse bliver afmonteret på det her område.

>> Jeg håber at der en dag vil komme et flertal i folketinget til magten
>> som drejer udviklingen over i retning af en hæderlig retsstat.
>
> Det har intet med en hæderlig retsstat at gøre at ville straffe uagtsomme
> drab på samme måde som overlagte. Det er så langt fra principperne i det,
> man forstår som en retsstat, som det overhovedet kan være.

Omvendt, min kære ven, omvendt. Og det SKAL ændres.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:44d32f74$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44d32a00$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> > Kim Larsen wrote:
> >> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:44d31232$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
> >
> > Det har intet med en hæderlig retsstat at gøre at ville straffe
uagtsomme
> > drab på samme måde som overlagte. Det er så langt fra principperne i
det,
> > man forstår som en retsstat, som det overhovedet kan være.
>
> Omvendt, min kære ven, omvendt. Og det SKAL ændres.

Drop ham -på nogle områder ER han værre end dig )

Malene P

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d33167$0$3457$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kla(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:44d32f74$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:44d32a00$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Kim Larsen wrote:
>> >> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> >> news:44d31232$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>> >>
>> >
>> > Det har intet med en hæderlig retsstat at gøre at ville straffe
> uagtsomme
>> > drab på samme måde som overlagte. Det er så langt fra principperne i
> det,
>> > man forstår som en retsstat, som det overhovedet kan være.
>>
>> Omvendt, min kære ven, omvendt. Og det SKAL ændres.
>
> Drop ham -på nogle områder ER han værre end dig )
>
> Malene P

Ja MON ikke eller nok snarere

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:44d3321e$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44d33167$0$3457$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Kim Larsen" <kla(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44d32f74$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:44d32a00$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>>> > Kim Larsen wrote:
>>> >> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> >> news:44d31232$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>>> >>
>>> >
>>> > Det har intet med en hæderlig retsstat at gøre at ville straffe
>> uagtsomme
>>> > drab på samme måde som overlagte. Det er så langt fra principperne i
>> det,
>>> > man forstår som en retsstat, som det overhovedet kan være.
>>>
>>> Omvendt, min kære ven, omvendt. Og det SKAL ændres.
>>
>> Drop ham -på nogle områder ER han værre end dig )
>>
>> Malene P
>
> Ja MON ikke eller nok snarere
>
Er du hævet voldsomt bag ørerne, Kim, siden du smiler savlende til hende, du
har så travlt med at kalde for racistblondinen?

Er vennekredsen indsnævret så kraftigt, at du er nødt til at lefle for dine
'fjender'...

---

Kim Larsen wrote:
>>> To mennesker mistede livet i overlagt drab som følge af
>>> vanvidskørsel men det er jo ikke nær så slemt.
>>
>> Det er fuldstændig umuligt at sammenligne de to ting på den måde.
>
> Det er absolut muligt og lige netop gjort her.

Nej, det har du ikke.

>> Man fastlægger - som jeg har skrevet før - ikke straffen ud fra, hvor
>> "slem"
>> forbrydelsen er.
>
> Selvfølgelig gør man det

Muligvis i meget primitive retsplejesystemer, men ikke i den moderne,
vestlige retsstat.

> men så tillægger man til gengæld desværre
> strafudmålingen al for høj vægt ud i hvad hensigten med handlingen
> var, hvor jeg ønsker effekt af handlingen vægtet langt højere.

Konsekvensen af det ville jo være, at uagtsomt manddrab skulle straffes
hårdere end et mislykket drabsforsøg. Faktisk skulle et mislykket
drabsforsøg vel slet ikke straffes, for ingen kom jo noget til..?

Kan du se nogle uheldige incitamentstrukturer i det system?

>> Ja, men frem for alt forstår jeg, hvad dette går ud på. Det ville
>> heller ikke skade, at visse andre satte sig lidt ind i tingene, før
>> de himlede op.
>> Jeg vil næsten sige, at det er en pligt.
>
> Du ved ikke en skid. Du forsvarer åbenlyse urimeligheder som MANGE
> mennesker i Danmark er enige med mig i er rav-ruskende galt.

Ja, 50 mio. fluer kan ikke tage fejl: Æd lort!

Retspleje ligner fodbold lidt. Det er utrolig let at have en mening om det,
men det er alligevel de aller færeste, der for alvor ved noget om det.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d33203$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>>>> To mennesker mistede livet i overlagt drab som følge af
>>>> vanvidskørsel men det er jo ikke nær så slemt.
>>>
>>> Det er fuldstændig umuligt at sammenligne de to ting på den måde.
>>
>> Det er absolut muligt og lige netop gjort her.
>
> Nej, det har du ikke.
>
>>> Man fastlægger - som jeg har skrevet før - ikke straffen ud fra, hvor
>>> "slem"
>>> forbrydelsen er.
>>
>> Selvfølgelig gør man det
>
> Muligvis i meget primitive retsplejesystemer, men ikke i den moderne,
> vestlige retsstat.
>
>> men så tillægger man til gengæld desværre
>> strafudmålingen al for høj vægt ud i hvad hensigten med handlingen
>> var, hvor jeg ønsker effekt af handlingen vægtet langt højere.
>
> Konsekvensen af det ville jo være, at uagtsomt manddrab skulle straffes
> hårdere end et mislykket drabsforsøg. Faktisk skulle et mislykket
> drabsforsøg vel slet ikke straffes, for ingen kom jo noget til..?

Nej selvfølgelig skal det straffes om ikke andet ud fra volselementet i
handlingen. Ud fra mine principper om øget straf på hele området vil
vedkommende får sin bekomst alene på voldshandlingen. Intet problem i det.
Hvis vi omvendt skulle gå ud i ekstremerne kunne det så ikke betragtes som
drabsforsøg hvis jeg gik rundt og påtænkte at dræbe dig ? Om ikke andet
benfandt det sig jo i tankerne eller hvad med om jeg sagde det til nogen ?
Så kunne det vel tænkes som drabsforsøg da jeg jo gav udtryk for at jeg
ville dræbe dig, det ville da være hensigten om ikke andet ?

Det er naturligvis noget sludder. Selvfølgelig skal et system hverken hvile
på det ene eller udelukkende på det andet princip. Jeg taler om vægtning og
ikke afskaffelse. Det er det du ikke rígtig forstår og så ender det med
noget sludder både fra min men især også fra din side.

> Kan du se nogle uheldige incitamentstrukturer i det system?
>
>>> Ja, men frem for alt forstår jeg, hvad dette går ud på. Det ville
>>> heller ikke skade, at visse andre satte sig lidt ind i tingene, før
>>> de himlede op.
>>> Jeg vil næsten sige, at det er en pligt.
>>
>> Du ved ikke en skid. Du forsvarer åbenlyse urimeligheder som MANGE
>> mennesker i Danmark er enige med mig i er rav-ruskende galt.
>
> Ja, 50 mio. fluer kan ikke tage fejl: Æd lort!

???????????? Sikke noget ævl, nu kortsluttede du vist.

> Retspleje ligner fodbold lidt. Det er utrolig let at have en mening om
> det,
> men det er alligevel de aller færeste, der for alvor ved noget om det.

I dine sympatifæller ødelægger muligheden for en ordentlig reststats
opbygnnig.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla(a)get2net.dk> wrote in message
news:44d3343d$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> >> men så tillægger man til gengæld desværre
> >> strafudmålingen al for høj vægt ud i hvad hensigten med handlingen
> >> var, hvor jeg ønsker effekt af handlingen vægtet langt højere.
> >
> > Konsekvensen af det ville jo være, at uagtsomt manddrab skulle straffes
> > hårdere end et mislykket drabsforsøg. Faktisk skulle et mislykket
> > drabsforsøg vel slet ikke straffes, for ingen kom jo noget til..?
>
> Nej selvfølgelig skal det straffes om ikke andet ud fra volselementet i
> handlingen.
> Ud fra mine principper om øget straf på hele området vil
> vedkommende får sin bekomst alene på voldshandlingen. Intet problem i det.
> Hvis vi omvendt skulle gå ud i ekstremerne kunne det så ikke betragtes som
> drabsforsøg hvis jeg gik rundt og påtænkte at dræbe dig ?

Jeg synes ikke, vi skal gå ind i en diskussion af, hvad et drabsforsøg er.
Det findes der rigeligt med eksempler på i forvejen. I straffelovens
forstand er definitionen klar:
"§ 21. Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke udførelsen af en
forbrydelse, straffes, når denne ikke fuldbyrdes, som forsøg."

Dvs. at man vil kunne dømmes efter strafferammerne i § 237, hvilket giver
mulighed for fængsel indtil livstid, selvom der er tale om et drabsforsøg.

Du mener så, at man skal straffes hårdere, hvis man begår uagtsomt manddrab,
end hvis man begår drabsforsøg. Der er jeg så uenig.

Iflg. straffeloven er strafferammen for uagtsomt manddrab "indtil 4
måneder", dog under skærpede omstændigheder 8 år.

Der er altså milevid forskel på strafferammerne for forsætlige drabsforsøg
og uforsætlige drab.

Du mener så, at det er ligegyldigt for strafudmålingen, om folk havde til
intention at gøre det, de nu gjorde.

> Om ikke andet
> benfandt det sig jo i tankerne eller hvad med om jeg sagde det til nogen ?
> Så kunne det vel tænkes som drabsforsøg da jeg jo gav udtryk for at jeg
> ville dræbe dig, det ville da være hensigten om ikke andet ?

Jeg ved ikke helt, hvad du er i gang med her. Er det ikke gået op for dig,
at man kan straffes for drabsforsøg i dag, eller hvad er der galt?

> Det er naturligvis noget sludder. Selvfølgelig skal et system hverken
hvile
> på det ene eller udelukkende på det andet princip. Jeg taler om vægtning
og
> ikke afskaffelse. Det er det du ikke rígtig forstår

Jeg taler også om vægtning, og det er der, det er gået helt galt for dig.

> >>> Ja, men frem for alt forstår jeg, hvad dette går ud på. Det ville
> >>> heller ikke skade, at visse andre satte sig lidt ind i tingene, før
> >>> de himlede op.
> >>> Jeg vil næsten sige, at det er en pligt.
> >>
> >> Du ved ikke en skid. Du forsvarer åbenlyse urimeligheder som MANGE
> >> mennesker i Danmark er enige med mig i er rav-ruskende galt.
> >
> > Ja, 50 mio. fluer kan ikke tage fejl: Æd lort!
>
> ???????????? Sikke noget ævl, nu kortsluttede du vist.

Nej, du fangede bare ikke pointen. At mange mennesker mener dette eller
hint, gør ikke, at det dermed bliver rigtigt.

---

>>
>> Nu er det ikke mig der har skrevet indlægget, men jeg er for en gangs
>> skyld enig med Kim.
>> Fordi han slipper med en trediedel af hvad Kurt Thorsen fik for nogle
>> pengemanipulationer hvor der ikke var andre end ham selv der led tab.
>
> PFA løb da en enorm risiko! Er det gået dig helt forbi?
>
>

Men de tabte ingen penge.

Aksel

---

Aksel wrote:
>>> Nu er det ikke mig der har skrevet indlægget, men jeg er for en
>>> gangs skyld enig med Kim.
>>> Fordi han slipper med en trediedel af hvad Kurt Thorsen fik for
>>> nogle pengemanipulationer hvor der ikke var andre end ham selv der
>>> led tab.
>>
>> PFA løb da en enorm risiko! Er det gået dig helt forbi?
>>
> Men de tabte ingen penge.

Nej, for Kurt blev opdaget.

Ellers kunne de meget vel have tabt penge - MINE penge.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d32a1e$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> Aksel wrote:
> >>> Nu er det ikke mig der har skrevet indlægget, men jeg er for en
> >>> gangs skyld enig med Kim.
> >>> Fordi han slipper med en trediedel af hvad Kurt Thorsen fik for
> >>> nogle pengemanipulationer hvor der ikke var andre end ham selv der
> >>> led tab.
> >>
> >> PFA løb da en enorm risiko! Er det gået dig helt forbi?
> >>
> > Men de tabte ingen penge.
>
> Nej, for Kurt blev opdaget.
>
> Ellers kunne de meget vel have tabt penge - MINE penge.

Ja, det er jo der, hunden ligger begravet -så længe det ikke går ud over
dig, er du kold og kynisk, skider på andres følelser og føler dig højt hævet
over alle ofre. Men så snart det rammer dig personligt, er du mere
hævngerrig end nogen. Føj, for satan.

Malene P

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d330ae$0$3467$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44d32a1e$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>> Aksel wrote:
>> >>> Nu er det ikke mig der har skrevet indlægget, men jeg er for en
>> >>> gangs skyld enig med Kim.
>> >>> Fordi han slipper med en trediedel af hvad Kurt Thorsen fik for
>> >>> nogle pengemanipulationer hvor der ikke var andre end ham selv der
>> >>> led tab.
>> >>
>> >> PFA løb da en enorm risiko! Er det gået dig helt forbi?
>> >>
>> > Men de tabte ingen penge.
>>
>> Nej, for Kurt blev opdaget.
>>
>> Ellers kunne de meget vel have tabt penge - MINE penge.
>
> Ja, det er jo der, hunden ligger begravet -så længe det ikke går ud over
> dig, er du kold og kynisk, skider på andres følelser og føler dig højt
> hævet
> over alle ofre. Men så snart det rammer dig personligt, er du mere
> hævngerrig end nogen. Føj, for satan.
>
> Malene P

Av noget er gået helt galt her --- jeg er på et enkelt punkt helt enig med
Malene. Jeg må have taget den holdning til eftersyn

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Malene P wrote:
>> Nej, for Kurt blev opdaget.
>>
>> Ellers kunne de meget vel have tabt penge - MINE penge.
>
> Ja, det er jo der, hunden ligger begravet -så længe det ikke går ud
> over dig,

Nej, dit fjols, det er netop ikke der, hunden ligger begravet.

Det kan sgu da være flintrende ligegyldigt, om det går ud over mig eller
tusindvis af andre pensionstagere. Hovedsagen er, at der er konkrete,
identificerbare mennesker, som lider skade.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d3324b$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> Malene P wrote:
> >> Nej, for Kurt blev opdaget.
> >>
> >> Ellers kunne de meget vel have tabt penge - MINE penge.
> >
> > Ja, det er jo der, hunden ligger begravet -så længe det ikke går ud
> > over dig,
>
> Nej, dit fjols, det er netop ikke der, hunden ligger begravet.
>
> Det kan sgu da være flintrende ligegyldigt, om det går ud over mig eller
> tusindvis af andre pensionstagere.

Det var ikke det, du skrev

> Hovedsagen er, at der er konkrete,
> identificerbare mennesker, som lider skade.

Og heriblandt er altså ikke en far og hans datter, der blev slået ihjel af
en kynisk snotnæse, der lige skulle køre råddent kort efter at have udstået
sin spritdom?

Malene P

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> wrote in message
news:44d3354e$0$3458$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Det kan sgu da være flintrende ligegyldigt, om det går ud over mig eller
> > tusindvis af andre pensionstagere.
>
> Det var ikke det, du skrev

Nej, jeg er klar over, at man skal passe på med abstrakte, sarkastiske
bemærkninger i dit selskab.

> > Hovedsagen er, at der er konkrete,
> > identificerbare mennesker, som lider skade.
>
> Og heriblandt er altså ikke en far og hans datter, der blev slået ihjel af
> en kynisk snotnæse, der lige skulle køre råddent kort efter at have
udstået
> sin spritdom?

Det må man sige.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d32a1e$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> Aksel wrote:
>>>> Nu er det ikke mig der har skrevet indlægget, men jeg er for en
>>>> gangs skyld enig med Kim.
>>>> Fordi han slipper med en trediedel af hvad Kurt Thorsen fik for
>>>> nogle pengemanipulationer hvor der ikke var andre end ham selv der
>>>> led tab.
>>>
>>> PFA løb da en enorm risiko! Er det gået dig helt forbi?
>>>
>> Men de tabte ingen penge.
>
> Nej, for Kurt blev opdaget.
>
> Ellers kunne de meget vel have tabt penge - MINE penge.

Men Aksel har ret, ikke en krone kom til skade. Kunne det ikke have givet
dem lidt rabat i dine øjne ? Omvendt, hvad nu hvis 10 kroner var blevet
tabet, så kunne vi vel have givet dem livstid eller hyr ? Eller er det ikke
det du vil ? Det er pengenes størrelse som afgør alvorligheden i
forbrydelsen og ikke forbrydelsens karakter, ikke sandt ? Det er sådan du
ser på det, er det ikke rigtigt ?

Det kan godt være du synes jeg ikke tager det seriøst, Christian, men dine
argumenter ER altså ikke nemme at tage alvorligt (undskyld jeg siger det
sådan lige ud).

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44d32a1e$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>> Aksel wrote:
>>>>> Nu er det ikke mig der har skrevet indlægget, men jeg er for en
>>>>> gangs skyld enig med Kim.
>>>>> Fordi han slipper med en trediedel af hvad Kurt Thorsen fik for
>>>>> nogle pengemanipulationer hvor der ikke var andre end ham selv der
>>>>> led tab.
>>>>
>>>> PFA løb da en enorm risiko! Er det gået dig helt forbi?
>>>>
>>> Men de tabte ingen penge.
>>
>> Nej, for Kurt blev opdaget.
>>
>> Ellers kunne de meget vel have tabt penge - MINE penge.
>
> Men Aksel har ret, ikke en krone kom til skade.

Det er irrelevant, for det kunne nemt være gået anderledes. Det var jo netop
årsagen til, at denne forretning ikke kunne gennemføres ad legale veje.

I forretningsverdenen er risiko et utroligt vigtigt parameter, når man skal
vurdere en investering. PFA-ledelsen ønskede ikke at stille en risiko af den
størrelse for et projekt som dette, fordi man fandt det for risikabelt. Det
vidste Kurt og Rasmus, så de skrev selv under på papirerne.

I forretningsverdenen er omfordeling af risiko et element i enhver handel.

Det er muligvis din socialistiske baggrund, der gør, at du ikke er vidende
om dette - for mange mennesker - helt fundamentale livsvilkår.

> Kunne det ikke have
> givet dem lidt rabat i dine øjne ?

Nej, for hovedpointen ved strafudmålingen er jo, at vi ikke vil have, at
Kurt eller nogen andre låner andres penge ud en anden gang.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d3338e$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:44d32a1e$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Aksel wrote:
>>>>>> Nu er det ikke mig der har skrevet indlægget, men jeg er for en
>>>>>> gangs skyld enig med Kim.
>>>>>> Fordi han slipper med en trediedel af hvad Kurt Thorsen fik for
>>>>>> nogle pengemanipulationer hvor der ikke var andre end ham selv der
>>>>>> led tab.
>>>>>
>>>>> PFA løb da en enorm risiko! Er det gået dig helt forbi?
>>>>>
>>>> Men de tabte ingen penge.
>>>
>>> Nej, for Kurt blev opdaget.
>>>
>>> Ellers kunne de meget vel have tabt penge - MINE penge.
>>
>> Men Aksel har ret, ikke en krone kom til skade.
>
> Det er irrelevant, for det kunne nemt være gået anderledes. Det var jo
> netop
> årsagen til, at denne forretning ikke kunne gennemføres ad legale veje.
>
> I forretningsverdenen er risiko et utroligt vigtigt parameter, når man
> skal
> vurdere en investering. PFA-ledelsen ønskede ikke at stille en risiko af
> den
> størrelse for et projekt som dette, fordi man fandt det for risikabelt.
> Det
> vidste Kurt og Rasmus, så de skrev selv under på papirerne.
>
> I forretningsverdenen er omfordeling af risiko et element i enhver handel.
>
> Det er muligvis din socialistiske baggrund, der gør, at du ikke er vidende
> om dette - for mange mennesker - helt fundamentale livsvilkår.
>
>> Kunne det ikke have
>> givet dem lidt rabat i dine øjne ?
>
> Nej, for hovedpointen ved strafudmålingen er jo, at vi ikke vil have, at
> Kurt eller nogen andre låner andres penge ud en anden gang.

Du er så langt ude at skide i den her debat at jeg tror jeg står af her, jeg
mener ikke rigtig vi kommer videre, så jeg tror jeg følger Malenes råd:

EOD.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla(a)get2net.dk> wrote in message
news:44d334d8$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> > Det er irrelevant, for det kunne nemt være gået anderledes. Det var jo
> > netop
> > årsagen til, at denne forretning ikke kunne gennemføres ad legale veje.
> >
> > I forretningsverdenen er risiko et utroligt vigtigt parameter, når man
> > skal
> > vurdere en investering. PFA-ledelsen ønskede ikke at stille en risiko af
> > den
> > størrelse for et projekt som dette, fordi man fandt det for risikabelt.
> > Det
> > vidste Kurt og Rasmus, så de skrev selv under på papirerne.
> >
> > I forretningsverdenen er omfordeling af risiko et element i enhver
handel.
> >
> > Det er muligvis din socialistiske baggrund, der gør, at du ikke er
vidende
> > om dette - for mange mennesker - helt fundamentale livsvilkår.
> >
> >> Kunne det ikke have
> >> givet dem lidt rabat i dine øjne ?
> >
> > Nej, for hovedpointen ved strafudmålingen er jo, at vi ikke vil have, at
> > Kurt eller nogen andre låner andres penge ud en anden gang.
>
> Du er så langt ude at skide i den her debat at jeg tror jeg står af her,
jeg
> mener ikke rigtig vi kommer videre, så jeg tror jeg følger Malenes råd:
>
> EOD.

Mon ikke, det er dig selv, derer ude at skide nu, Kim??

---

On Fri, 4 Aug 2006 13:36:58 +0200, "Kim Larsen" <kla(a)get2net.dk>
wrote:

>> Ellers kunne de meget vel have tabt penge - MINE penge.
>
>Men Aksel har ret, ikke en krone kom til skade. Kunne det ikke have givet
>dem lidt rabat i dine øjne ? Omvendt, hvad nu hvis 10 kroner var blevet
>tabet, så kunne vi vel have givet dem livstid eller hyr ? Eller er det ikke
>det du vil ? Det er pengenes størrelse som afgør alvorligheden i
>forbrydelsen og ikke forbrydelsens karakter, ikke sandt ? Det er sådan du
>ser på det, er det ikke rigtigt ?
>
>Det kan godt være du synes jeg ikke tager det seriøst, Christian, men dine
>argumenter ER altså ikke nemme at tage alvorligt (undskyld jeg siger det
>sådan lige ud).

Det handler ikke om hvad skade der sker under udførelsen af
kriminalitet, det er er afgørende i retsligt øjemed er fortsæt, og du
kommer altså ikke til at svindle et par milliarder el. lign uden at
det var meningen, men du kan nemt komme galt afsted i trafikken uden
at det var din hensigt, derfor er det fornuftigt at skælne mellem de
to årsager.

Regards Croc®

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:44d1eef1$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44d1ed41$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Dette kan på ingen måde betegnes som et mord, hvilket også er den primære
>> årsag til, at straffen fik den længde, den nu fik.
>>
>
> Helt enig. Sagen er noget af det mest tragiske jeg kan huske der er sket i
> trafikken i nyere tid, men mord er det altså ikke.

Overlagt drab i mine øjne !

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen wrote:
> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
> news:44d1eef1$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:44d1ed41$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Dette kan på ingen måde betegnes som et mord, hvilket også er den
>>> primære årsag til, at straffen fik den længde, den nu fik.
>>>
>>
>> Helt enig. Sagen er noget af det mest tragiske jeg kan huske der er
>> sket i trafikken i nyere tid, men mord er det altså ikke.
>
> Overlagt drab i mine øjne !

I så fald ved du ikke, hvad ordet "overlæg" betyder.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d3052b$1$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44d1eef1$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:44d1ed41$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> Dette kan på ingen måde betegnes som et mord, hvilket også er den
>>>> primære årsag til, at straffen fik den længde, den nu fik.
>>>>
>>>
>>> Helt enig. Sagen er noget af det mest tragiske jeg kan huske der er
>>> sket i trafikken i nyere tid, men mord er det altså ikke.
>>
>> Overlagt drab i mine øjne !
>
> I så fald ved du ikke, hvad ordet "overlæg" betyder.

Og du forstår ikke hvad en hæderlig retsstat betyder !

EOD !

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

im Larsen wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44d3052b$1$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>>> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:44d1eef1$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:44d1ed41$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> Dette kan på ingen måde betegnes som et mord, hvilket også er den
>>>>> primære årsag til, at straffen fik den længde, den nu fik.
>>>>>
>>>>
>>>> Helt enig. Sagen er noget af det mest tragiske jeg kan huske der er
>>>> sket i trafikken i nyere tid, men mord er det altså ikke.
>>>
>>> Overlagt drab i mine øjne !
>>
>> I så fald ved du ikke, hvad ordet "overlæg" betyder.
>
> Og du forstår ikke hvad en hæderlig retsstat betyder !

Det er lige præcis det, jeg gør. Derfor mener jeg blandt andet, at folk skal
straffes hårdere for overlagt drab end for uagtsomt manddrab. Det er vist
ikke mange retsstater i verden, der ikke har indrettet sig på den måde.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d30adf$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> im Larsen wrote:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:44d3052b$1$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Kim Larsen wrote:
>>>> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:44d1eef1$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:44d1ed41$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>> Dette kan på ingen måde betegnes som et mord, hvilket også er den
>>>>>> primære årsag til, at straffen fik den længde, den nu fik.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Helt enig. Sagen er noget af det mest tragiske jeg kan huske der er
>>>>> sket i trafikken i nyere tid, men mord er det altså ikke.
>>>>
>>>> Overlagt drab i mine øjne !
>>>
>>> I så fald ved du ikke, hvad ordet "overlæg" betyder.
>>
>> Og du forstår ikke hvad en hæderlig retsstat betyder !
>
> Det er lige præcis det, jeg gør.

Nej det er ikke.

EOD !

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Fri, 4 Aug 2006 10:16:08 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Kim Larsen wrote:
>> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44d1eef1$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:44d1ed41$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> Dette kan på ingen måde betegnes som et mord, hvilket også er den
>>>> primære årsag til, at straffen fik den længde, den nu fik.
>>>>
>>>
>>> Helt enig. Sagen er noget af det mest tragiske jeg kan huske der er
>>> sket i trafikken i nyere tid, men mord er det altså ikke.
>>
>> Overlagt drab i mine øjne !
>
>I så fald ved du ikke, hvad ordet "overlæg" betyder.
>

folk er gået fuldstændig bananas
det må være varmen

straframmen for groft uforsvarlig kørsel og manglende hensyn til
andres ve og vel er sat op (fordoblet AFAIK)

det er da helt i orden,
men at sammenligne med drab eller sågar mord holder ingen steder

manden har ikke sat sig i en bil og kørt ud for med forsæt at enten
dræbe eller skade andre

han har opført sig overmodigt og tåbeligt


nu mangler vi så at straframmen for dem som forsætsligt udsætter andre
for livsfare kommer endnu højere op

hvis linien skal holdes


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:pll6d2tcfkf44rqbsqa2789c49q86k850f@4ax.com...
> nu mangler vi så at straframmen for dem som forsætsligt udsætter andre
> for livsfare kommer endnu højere op

Ved du hvad den er nu, siden du mener, at den skal sættes op?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d4222b$0$12681$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "@" <1[at]invalid.net> wrote in message
> news:pll6d2tcfkf44rqbsqa2789c49q86k850f@4ax.com...
> > nu mangler vi så at straframmen for dem som forsætsligt udsætter andre
> > for livsfare kommer endnu højere op
>
> Ved du hvad den er nu, siden du mener, at den skal sættes op?



Var den ikke 6 eller 8 år ? og han fik under det halve. gad vide hvad der
skal til for at straffen kommer i nærheden af max ?





/JBH

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d1ed41$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
> > Ny pjatdom
> >
> > Så fik vi en ny pjatdom fra justits-Lenes nye knaldhårde domstole. 2
> > år og 3 måneders fængsel var hvad dobbeltmordet
>
> Dette kan på ingen måde betegnes som et mord, hvilket også er den primære
> årsag til, at straffen fik den længde, den nu fik.
>
> > Jeg er fortørnet over disse her pjatdomme.
>
> Hvorfor det? Kan du prøve at sætte ord på, hvad formålet med at skærpe
> straffene yderligere skulle være?

At folk måske kunne begynde at tænke over det også kan koste dem meget at
køre som sindsyge..

> > 2 år og 3 måneder, det var hvad det kunne blive til. Menneskeliv er
> > ikke meget værd i dagens Danmark. ´
>
> Det er efter min opfattelse helt misforstået at gøre dette til et
spørgsmål
> om, hvad et menneskeliv er værd.

Hvad er det så et spørgsmål om??? hvis personen var taget på vejen i en
fartkontrol med den hastighed tror du så også dommen ville lyde på 2 år og 3
mrd.??

Når man sætter sig ind bag rattet i en tons tung vogn og ræser med 156 kmt.
må det være klart for enhver det er et mordvåben man betjener..

Der er ikke tale om en ulykke når man med den hastighed dræber andre, det er
mord, en ulykke kan ske selv om alle parter tænker sig om og opføre sig
fornuftigt, men når en idiot tordner afsted med den hastighed hvor der
kommer andre er det mord og burde straffes på samme måde som hvis han havde
skudt ofrene..
Jan Nielsen

---

"Jan Nielsen @gmail.com>" <woodhorse<fjern> skrev i en meddelelse
news:44d1fa76$0$14009$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44d1ed41$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>> > Ny pjatdom
>> >
>> > Så fik vi en ny pjatdom fra justits-Lenes nye knaldhårde domstole. 2
>> > år og 3 måneders fængsel var hvad dobbeltmordet
>>
>> Dette kan på ingen måde betegnes som et mord, hvilket også er den primære
>> årsag til, at straffen fik den længde, den nu fik.
>>
>> > Jeg er fortørnet over disse her pjatdomme.
>>
>> Hvorfor det? Kan du prøve at sætte ord på, hvad formålet med at skærpe
>> straffene yderligere skulle være?
>
> At folk måske kunne begynde at tænke over det også kan koste dem meget at
> køre som sindsyge..
>
>> > 2 år og 3 måneder, det var hvad det kunne blive til. Menneskeliv er
>> > ikke meget værd i dagens Danmark. ´
>>
>> Det er efter min opfattelse helt misforstået at gøre dette til et
> spørgsmål
>> om, hvad et menneskeliv er værd.
>
> Hvad er det så et spørgsmål om??? hvis personen var taget på vejen i en
> fartkontrol med den hastighed tror du så også dommen ville lyde på 2 år og
> 3
> mrd.??
>
> Når man sætter sig ind bag rattet i en tons tung vogn og ræser med 156
> kmt.
> må det være klart for enhver det er et mordvåben man betjener..
>
> Der er ikke tale om en ulykke når man med den hastighed dræber andre, det
> er
> mord, en ulykke kan ske selv om alle parter tænker sig om og opføre sig
> fornuftigt, men når en idiot tordner afsted med den hastighed hvor der
> kommer andre er det mord og burde straffes på samme måde som hvis han
> havde
> skudt ofrene..
> Jan Nielsen

500 % ENIG !!! Ikke mere at sige om det.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Thu, 3 Aug 2006 15:32:40 +0200, "Jan Nielsen"
<woodhorse<fjern>@gmail.com> wrote:

>
>"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:44d1ed41$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>> > Ny pjatdom
>> >
>> > Så fik vi en ny pjatdom fra justits-Lenes nye knaldhårde domstole. 2
>> > år og 3 måneders fængsel var hvad dobbeltmordet
>>
>> Dette kan på ingen måde betegnes som et mord, hvilket også er den primære
>> årsag til, at straffen fik den længde, den nu fik.
>>
>> > Jeg er fortørnet over disse her pjatdomme.
>>
>> Hvorfor det? Kan du prøve at sætte ord på, hvad formålet med at skærpe
>> straffene yderligere skulle være?
>
>At folk måske kunne begynde at tænke over det også kan koste dem meget at
>køre som sindsyge..
>
>> > 2 år og 3 måneder, det var hvad det kunne blive til. Menneskeliv er
>> > ikke meget værd i dagens Danmark. ´
>>
>> Det er efter min opfattelse helt misforstået at gøre dette til et
>spørgsmål
>> om, hvad et menneskeliv er værd.
>
>Hvad er det så et spørgsmål om??? hvis personen var taget på vejen i en
>fartkontrol med den hastighed tror du så også dommen ville lyde på 2 år og 3
>mrd.??
>
>Når man sætter sig ind bag rattet i en tons tung vogn og ræser med 156 kmt.
>må det være klart for enhver det er et mordvåben man betjener..
>
>Der er ikke tale om en ulykke når man med den hastighed dræber andre, det er
>mord,

nej det er ikke mord, det vil være umuligt at bevise at manden med
forsæt kørte ud for at slå nogen ihjel

men manden har været endog meget groft uagtsom


andre der med fuldt forsæt slår folk ned for derefter at hoppe på
offerets hoved eller sparke offerets hoved i smadder gør dette fuldt
bevist

det er på tide at disse ting straffes meget hårdere


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ wrote:
> nej det er ikke mord, det vil være umuligt at bevise at manden med
> forsæt kørte ud for at slå nogen ihjel

Primært fordi intet tyder på, at han gjorde det med vilje. Faktisk vil jeg
gå så vidt som til at sige, at enhver ved, at det var et uheld.

> det er på tide at disse ting straffes meget hårdere

Med hvilket formål?

---

"Jan Nielsen" <woodhorse<fjern> wrote:

> Der er ikke tale om en ulykke når man med den hastighed dræber andre,

Jo. Mord kræver en hensigt om at dræbe andre.

Fx. er min hækkesaks (elektrisk) også i stand til at klippe din
halspulsåre over, også ved et hændeligt uheld. Betyder det at jeg er
morder, hvis jeg ved at meget slemt uheld snubler og derfor komemr til
at drive hækkesaksen ind i siden af din hals, så du dermed forbløder?

Biler er værktøjer, som vi mennesker kan anvende på ansvarlig eller
uansvarlig vis.


Du kan også sige at skydevåben pr natur er et mordvåben (hvilket jeg så
er uenig i - det er igen et værktøj). Der var for nogle år siden en
tragisk sag fra Nordsøkysten i Vestjylland om en mand som gik på
stranden ved Nordsøen, og var blevet ramt i halsen (!) af et vildfarent
projektil fra en skydebane der lå flere kilometer væk.

Han blev dræbt på stedet.

Der var naturligvis tale om et uheld, men gør det, at der blev brugt et
skydevåben ("mordvåben"), den ansvarlige til morder?

> det er
> mord, en ulykke kan ske selv om alle parter tænker sig om og opføre sig
> fornuftigt, men når en idiot tordner afsted med den hastighed hvor der
> kommer andre er det mord og burde straffes på samme måde som hvis han havde
> skudt ofrene..

Jeg er ikke enig. Døm ham for uagtsomt manddrab x 2 og groft
udforsvarlig kørsel, men ikke mord.


--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> Hvorfor det? Kan du prøve at sætte ord på, hvad formålet med at
>> skærpe straffene yderligere skulle være?
>
> At folk måske kunne begynde at tænke over det også kan koste dem
> meget at køre som sindsyge..

Og det tror du ikke, de gør, når straffen er 2 år og 3 måneder?

Jeg ville fandeme ikke køre 150 km/t, hvis jeg vidste, at det ville ende med
en sådan straf!!

Helt generelt er det naivt at tro, at folk afholder sig fra at gøre ting som
det, der er sket her, blot fordi man sætter straffen op. Der er lavet masser
af undersøgelser af det, og det har ganske enkelt ingen effekt overhovedet.
Det er en myte, at folk ville tænke sig om en ekstra gang, hvis straffen var
hårdere.

>> Det er efter min opfattelse helt misforstået at gøre dette til et
>> spørgsmål om, hvad et menneskeliv er værd.
>
> Hvad er det så et spørgsmål om???

Proportionalitet blandt andet.

Det er et bærende princip i en retsstat, at der skal være proportionalitet
mellem straffen og den begåede forbrydelse.

Det princip mener jeg, vi skal fastholde, og det er jo i åbenlys modstrid
med den holdning, Kim giver udtryk for. Han vil i stedet gøre det til et
spørgsmål om, hvad et menneskeliv er værd. Og det må jo så logisk nok være
det samme værd, uanset om gerningsmanden er agtsom eller uagtsom. Altså skal
agtsomt og uagtsomt manddrab straffes ens iflg. Kims logik.

> hvis personen var taget på vejen i
> en fartkontrol med den hastighed tror du så også dommen ville lyde på
> 2 år og 3 mrd.??

Nej, og hvad så??

> Når man sætter sig ind bag rattet i en tons tung vogn og ræser med
> 156 kmt. må det være klart for enhver det er et mordvåben man
> betjener..

Selv ved 60 km/t er det en bil et potentielt mordvåben.

Det er ikke længe siden, at en lignende ulykke i Århus endte med, at
politiet frafaldt sigtelsen. I den sag kørte en 19-årig mand en flok
cyklister ned. Men han overholdt hastighedsgrænsen. Alligevel var der to
cyklister, der døde af det.

Pointen er, at det er forbundet med en risiko at køre bil, uanset om man
kører 70 eller 90 km/t. Forskellen mellem de to tal er imidlertid enormt
stor, for i det ene tilfælde frikendes man, men i det andet tilfælde vil man
blive dømt for uagtsomt manddrab, hvis man forårsager en dødsulykke.

Selv ved 150 km/t må det vist stadig siges at være overordentlig
usandsynligt, at der sker uheld.

Så hele denne furore, hvor folk vil have den stakkels bilist dømt, som om
der var talt om overlagt drab, er helt og aldeles uden sammenhæng med
virkeligheden.

> Der er ikke tale om en ulykke når man med den hastighed dræber andre,

En ulykke er, når hændelsen sker uintenderet. Jeg kan ikke komme på andre
meningsfyldte definitioner. Det må vist siges at være tilfældet her, ikke??

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d305ff$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Der er ikke tale om en ulykke når man med den hastighed dræber andre,
>
> En ulykke er, når hændelsen sker uintenderet. Jeg kan ikke komme på andre
> meningsfyldte definitioner. Det må vist siges at være tilfældet her,
> ikke??

Husk at spille lige så hellig den dag det går ud over een af dine nærmeste


--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44d305ff$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Der er ikke tale om en ulykke når man med den hastighed dræber
>>> andre,
>>
>> En ulykke er, når hændelsen sker uintenderet. Jeg kan ikke komme på
>> andre meningsfyldte definitioner. Det må vist siges at være
>> tilfældet her, ikke??
>
> Husk at spille lige så hellig den dag det går ud over een af dine
> nærmeste

Det er 100% ligegyldigt, hvem det rammer. Straffen skal være fair uanset om
det er min mor eller min værste fjende, det går ud over. Og det må aldrig
være sådan, at vi primært straffer for at hævne os. Hævn er lige så forkert
som forbrydelse. Den eneste forskel er, at hævn altid kommer sidst af de to.

Det er en misforståelse, at man primært straffer af hensyn til de efterladte
i en sag som denne. Den væsentligste grund til at straffe er da helt klart
hensynet til eventuelle fremtidige ofre for lignende forbrydelser. Man har
således et - nogen vil sige naivt - håb om, at straffen vil reducere
incitamentet til at gøre noget lignende en anden gang. Og dermed kan
straffen måske være med til at redde livet for andre fædre med barnevogne,
der går tur på de små veje.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d30ce9$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:44d305ff$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> Der er ikke tale om en ulykke når man med den hastighed dræber
>>>> andre,
>>>
>>> En ulykke er, når hændelsen sker uintenderet. Jeg kan ikke komme på
>>> andre meningsfyldte definitioner. Det må vist siges at være
>>> tilfældet her, ikke??
>>
>> Husk at spille lige så hellig den dag det går ud over een af dine
>> nærmeste
>
> Det er 100% ligegyldigt, hvem det rammer.

Jeg håber naturligvis aldrig det sker men hvis det sker kunne jeg rigtig
godt tænke mig at være en flue på væggen og observere dig bevare dit kølige
overblik og fortsat se dig spille rets-halalhippie.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

> Selv ved 60 km/t er det en bil et potentielt mordvåben.
>
> Det er ikke længe siden, at en lignende ulykke i Århus endte med, at
> politiet frafaldt sigtelsen. I den sag kørte en 19-årig mand en flok
> cyklister ned. Men han overholdt hastighedsgrænsen. Alligevel var der to
> cyklister, der døde af det.

Der er den store forskel på de to ulykker, at de ramte cyklister var en
gruppe på træningstur, de bredte sig som vi alle har set, ud over det meste
af kørebanen, så bilisten ikke havde mulighed for at undvige..

>
> Pointen er, at det er forbundet med en risiko at køre bil, uanset om man
> kører 70 eller 90 km/t. Forskellen mellem de to tal er imidlertid enormt
> stor, for i det ene tilfælde frikendes man, men i det andet tilfælde vil
> man
> blive dømt for uagtsomt manddrab, hvis man forårsager en dødsulykke.
>
> Selv ved 150 km/t må det vist stadig siges at være overordentlig
> usandsynligt, at der sker uheld.
>

Men stadigvæk er det aldeles uforsvarligt at køre med den hastighed over et
T kryds på en uoverskuelig bakketop, især når man bor 2-3 km derfra og
kender stedet.

Hilsen Aksel

---

Aksel wrote:
>> Selv ved 60 km/t er det en bil et potentielt mordvåben.
>>
>> Det er ikke længe siden, at en lignende ulykke i Århus endte med, at
>> politiet frafaldt sigtelsen. I den sag kørte en 19-årig mand en flok
>> cyklister ned. Men han overholdt hastighedsgrænsen. Alligevel var
>> der to cyklister, der døde af det.
>
> Der er den store forskel på de to ulykker, at de ramte cyklister var
> en gruppe på træningstur, de bredte sig som vi alle har set, ud over
> det meste af kørebanen, så bilisten ikke havde mulighed for at
> undvige..

Men det, jeg så ikke fortalte dig før, var, at sagen faktisk ikke endte med
et tiltalefrafald. I første omgang frafaldt politiet tiltalen, men det
seneste, der er sket, er, at de har genoptaget sagen.

Om det ender med domsfældelse, er uklart.

Min pointe er bare, at det i denne sag klart vil være en formildende
omstændighed, at bilisten ikke har kørt stærkere end tilladt. Men derfor
døde der alligevel to cykelrytter.

>> Pointen er, at det er forbundet med en risiko at køre bil, uanset om
>> man kører 70 eller 90 km/t. Forskellen mellem de to tal er
>> imidlertid enormt stor, for i det ene tilfælde frikendes man, men i
>> det andet tilfælde vil man
>> blive dømt for uagtsomt manddrab, hvis man forårsager en dødsulykke.
>>
>> Selv ved 150 km/t må det vist stadig siges at være overordentlig
>> usandsynligt, at der sker uheld.
>
> Men stadigvæk er det aldeles uforsvarligt at køre med den hastighed
> over et T kryds på en uoverskuelig bakketop, især når man bor 2-3 km
> derfra og kender stedet.

Det er aldeles uansvarligt, men det er ikke drab!

Det er drab, hvis man skyder en person med en pistol gennem hjertet, for her
ved, gerningsmanden at offeret vil dø. Der skal ske mirakler, hvis han skal
overleve.

Omtrent lige så usandsynligt som at offeret her vil overleve, er det, at en
biltur som ovennævnte fører til et dødsuheld. Alligevel sker det.

Kan du se en forskel?

---

>> Men stadigvæk er det aldeles uforsvarligt at køre med den hastighed
>> over et T kryds på en uoverskuelig bakketop, især når man bor 2-3 km
>> derfra og kender stedet.
>
> Det er aldeles uansvarligt, men det er ikke drab!
>
> Det er drab, hvis man skyder en person med en pistol gennem hjertet, for
> her
> ved, gerningsmanden at offeret vil dø. Der skal ske mirakler, hvis han
> skal
> overleve.
>
> Omtrent lige så usandsynligt som at offeret her vil overleve, er det, at
> en
> biltur som ovennævnte fører til et dødsuheld. Alligevel sker det.
>
> Kan du se en forskel?
>
>
Selvfølgelig kan jeg se forskellen mellem overlagt, uoverlagt og uagtsomt
drab.

§ 241. Den, som uagtsomt forvolder en andens død, straffes med bøde
eller fængsel indtil 4 måneder eller under særligt skærpende
omstændigheder med fængsel indtil 8 år. Er forholdet begået i
forbindelse med spirituskørsel eller særlig hensynsløs kørsel, anses
dette som en særlig skærpende omstændighed."

Når strafferammen er på 8 år under særligt skærpende omstændigheder, hvordan
kan man køre over 3 gange så hensynsløst?

Aksel

---

Aksel wrote:
> Selvfølgelig kan jeg se forskellen mellem overlagt, uoverlagt og
> uagtsomt drab.

Kan du også se logikken i, at drab og uagtsomt manddrab skal straffes
forskelligt?

> Når strafferammen er på 8 år under særligt skærpende omstændigheder,
> hvordan kan man køre over 3 gange så hensynsløst?

Tænk på, at straffelovens § 241 handler om andet end færdselsdrab. Der er
eksempelvis masser af andre situationer, hvor en person er blevet dømt for
uagtsomt manddrab, og hvor man må sige, at dødsfaldet var en langt mere
sandsynlig konsekvens af det, der nu foregik.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d330a2$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> Aksel wrote:
>> Selvfølgelig kan jeg se forskellen mellem overlagt, uoverlagt og
>> uagtsomt drab.
>
> Kan du også se logikken i, at drab og uagtsomt manddrab skal straffes
> forskelligt?
>

Naturligvis, men hvor hensynsløst skal man køre for at det er 3,48 gange så
slemt, (forholdet mellem den aktuelle straf og max.)

> Tænk på, at straffelovens § 241 handler om andet end færdselsdrab. Der er
> eksempelvis masser af andre situationer, hvor en person er blevet dømt for
> uagtsomt manddrab, og hvor man må sige, at dødsfaldet var en langt mere
> sandsynlig konsekvens af det, der nu foregik.



Nu er du ude hvor du ikke kan bunde, jeg indsætter lige § igen for de blinde
og døve:

"§ 241. Den, som uagtsomt forvolder en andens død, straffes med bøde
eller fængsel indtil 4 måneder eller under særligt skærpende omstændigheder
med fængsel indtil 8 år. Er forholdet begået i forbindelse med
spirituskørsel eller særlig hensynsløs kørsel, anses dette som en særlig
skærpende omstændighed."

Der er direkte præciceret at "særlig hensynsløs kørsel" er en "særlig
skærpende omstændighed"

Aksel

---

"Aksel" <akseljDELETETHIS@pcwelt-premium.de> wrote in message
news:44d3743c$0$894$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Naturligvis, men hvor hensynsløst skal man køre for at det er 3,48 gange
så
> slemt, (forholdet mellem den aktuelle straf og max.)

Jeg kan nemt forestille mig situationer, hvor risikoen for uhelt er langt
større, end det er tilfældet her. I de tilfælde vil straffen formentlig
skullevære højere.

> > Tænk på, at straffelovens § 241 handler om andet end færdselsdrab. Der
er
> > eksempelvis masser af andre situationer, hvor en person er blevet dømt
for
> > uagtsomt manddrab, og hvor man må sige, at dødsfaldet var en langt mere
> > sandsynlig konsekvens af det, der nu foregik.
>
> Nu er du ude hvor du ikke kan bunde, jeg indsætter lige § igen for de
blinde
> og døve:
>
> "§ 241. Den, som uagtsomt forvolder en andens død, straffes med bøde
> eller fængsel indtil 4 måneder eller under særligt skærpende
omstændigheder
> med fængsel indtil 8 år. Er forholdet begået i forbindelse med
> spirituskørsel eller særlig hensynsløs kørsel, anses dette som en særlig
> skærpende omstændighed."
>
> Der er direkte præciceret at "særlig hensynsløs kørsel" er en "særlig
> skærpende omstændighed"

Ja - hvor er det lige, du mener, at jeg tager fejl?

§ 241 handler - som sagt - om uagtsomt manddrab, ikke specifikt om
færdselsdrab. Og man kan sagtens ifalde særligt skærpende omstændigheder for
alle mulige andre typer af forbrydelser end færdselsdrab.

---

>>
>> Nu er du ude hvor du ikke kan bunde, jeg indsætter lige § igen for de
> blinde
>> og døve:
>>
>> "§ 241. Den, som uagtsomt forvolder en andens død, straffes med bøde
>> eller fængsel indtil 4 måneder eller under særligt skærpende
> omstændigheder
>> med fængsel indtil 8 år. Er forholdet begået i forbindelse med
>> spirituskørsel eller særlig hensynsløs kørsel, anses dette som en særlig
>> skærpende omstændighed."
>>
>> Der er direkte præciceret at "særlig hensynsløs kørsel" er en "særlig
>> skærpende omstændighed"
>
> Ja - hvor er det lige, du mener, at jeg tager fejl?
>
> § 241 handler - som sagt - om uagtsomt manddrab, ikke specifikt om
> færdselsdrab. Og man kan sagtens ifalde særligt skærpende omstændigheder
> for
> alle mulige andre typer af forbrydelser end færdselsdrab.


Selvfølgelig, men trafikforseelserne er direkte anført i modsætning til de
andre forbrydelser.

Aksel

---

"Aksel" <akseljDELETETHIS@pcwelt-premium.de> wrote in message
news:44d4722a$0$846$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > § 241 handler - som sagt - om uagtsomt manddrab, ikke specifikt om
> > færdselsdrab. Og man kan sagtens ifalde særligt skærpende omstændigheder
> > for
> > alle mulige andre typer af forbrydelser end færdselsdrab.
>
> Selvfølgelig, men trafikforseelserne er direkte anført i modsætning til de
> andre forbrydelser.

Og så?

---

>>
>> Selvfølgelig, men trafikforseelserne er direkte anført i modsætning til
>> de
>> andre forbrydelser.
>
> Og så?
>

Det gør at jeg i min naivitet regner med at politikerne, med denn
tilføjelse, har tilkendegivet at de har ønsket at præcicere, at færdselsdrab
kan være mindst lige så alvorlige forbrydelser som andre typer manddrab, og
at de mener at de tidligere er blevet straffet for mildt i forhold til andre
forhold.

Men du har måske i din visdom en anden og mere afklaret forståelse af
hvordan loven skal fortolkes?

Aksel

---

Aksel wrote:
>>> Selvfølgelig, men trafikforseelserne er direkte anført i modsætning
>>> til de
>>> andre forbrydelser.
>>
>> Og så?
>>
>
> Det gør at jeg i min naivitet regner med at politikerne, med denn
> tilføjelse, har tilkendegivet at de har ønsket at præcicere, at
> færdselsdrab kan være mindst lige så alvorlige forbrydelser som
> andre typer manddrab,

Jeg går ud fra, at ordet "uagtsomt" mangler i den sætning.

Men nej, det har de ikke villet præcisere, for det giver sig selv.

> og at de mener at de tidligere er blevet
> straffet for mildt i forhold til andre forhold.

Det har de helt sikkert ment, ja.

> Men du har måske i din visdom en anden og mere afklaret forståelse af
> hvordan loven skal fortolkes?

Sådan som den bliver fortolket.

---

On Fri, 4 Aug 2006 10:31:59 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>
>Helt generelt er det naivt at tro, at folk afholder sig fra at gøre ting som
>det, der er sket her, blot fordi man sætter straffen op. Der er lavet masser
>af undersøgelser af det, og det har ganske enkelt ingen effekt overhovedet.
>Det er en myte, at folk ville tænke sig om en ekstra gang, hvis straffen var
>hårdere.

Sjovt selv forsvaren udtalte i dag at en hård straf virker
afskrækkende for andre syndere.

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> wrote in message
news:6vv6d21c25hf2bhn2nj2h9npj6tp3is2ds@4ax.com...
> On Fri, 4 Aug 2006 10:31:59 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >
> >Helt generelt er det naivt at tro, at folk afholder sig fra at gøre ting
som
> >det, der er sket her, blot fordi man sætter straffen op. Der er lavet
masser
> >af undersøgelser af det, og det har ganske enkelt ingen effekt
overhovedet.
> >Det er en myte, at folk ville tænke sig om en ekstra gang, hvis straffen
var
> >hårdere.
>
> Sjovt selv forsvaren udtalte i dag at en hård straf virker
> afskrækkende for andre syndere.

En fængselsstraf på 3 måneder er i min - og de fleste andre menneskers
terminologi - en hård straf. I hvert fald, hvis man sætter det i forhold
til, hvis man selv skulle dømmes. Prøv at overveje det. Du ville miste dit
job, måske dit hjem, måske din familie...!

Min pointe er, at selve det at få en fængselsstraf, vil være et hårdt slag
for de fleste.

Men det er jo ikke spørgsmålet om "for eller imod" fængselsstraffe, vi taler
om, når vi diskuterer "hårdere straffe".

Her er der nemlig i stedet tale om, at folk vil have hævet straffene fra -
f.eks. 2 til 8 års fængsel.

Der er lavet utallige undersøgelser af effekten af at foretage sådanne
"stramninger", og det forekommer ret klart, at det ikke har nogen
kriminalpræventiv effekt.

Gerningsmænd tænker sjældent over, at de er i gang med at begå en
ulovlighed, før de står hos politiet. Og hvis de tænker over det, så tænker
de først og fremmest på risikoen for at blive opdaget. Hvis den er høj, er
det således næsten ligegyldigt, om fængselsstraffen er 1 år eller 10 år. Kun
de aller mest kyniske kriminelle kalkulerer ligefrem med, hvor hård en
straf, de risikerer.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d427a7$0$12691$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> wrote in message
> news:6vv6d21c25hf2bhn2nj2h9npj6tp3is2ds@4ax.com...
> > On Fri, 4 Aug 2006 10:31:59 +0200, "Christian R. Larsen"
> > <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> > >
> > >Helt generelt er det naivt at tro, at folk afholder sig fra at gøre
ting
> som
> > >det, der er sket her, blot fordi man sætter straffen op. Der er lavet
> masser
> > >af undersøgelser af det, og det har ganske enkelt ingen effekt
> overhovedet.
> > >Det er en myte, at folk ville tænke sig om en ekstra gang, hvis
straffen
> var
> > >hårdere.
> >
> > Sjovt selv forsvaren udtalte i dag at en hård straf virker
> > afskrækkende for andre syndere.
>
> En fængselsstraf på 3 måneder er i min - og de fleste andre menneskers
> terminologi - en hård straf. I hvert fald, hvis man sætter det i forhold
> til, hvis man selv skulle dømmes. Prøv at overveje det. Du ville miste dit
> job, måske dit hjem, måske din familie...!
>
> Min pointe er, at selve det at få en fængselsstraf, vil være et hårdt slag
> for de fleste.


Sammenlignet med den "straf" som ofrene, de mennesker som for altid har
mistet deres kære, får, er et par år i spjældet og at man mister nogle
materielle værdier da latterligt og dybt krænkende for retsbevidstheden.

Pas på du ikke kommer til at lide af en afart af Stockholmsyndromet


/JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d7be67$0$20285$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > En fængselsstraf på 3 måneder er i min - og de fleste andre menneskers
> > terminologi - en hård straf. I hvert fald, hvis man sætter det i forhold
> > til, hvis man selv skulle dømmes. Prøv at overveje det. Du ville miste
dit
> > job, måske dit hjem, måske din familie...!
> >
> > Min pointe er, at selve det at få en fængselsstraf, vil være et hårdt
slag
> > for de fleste.
>
> Sammenlignet med den "straf" som ofrene, de mennesker som for altid har
> mistet deres kære, får, er et par år i spjældet og at man mister nogle
> materielle værdier da latterligt og dybt krænkende for retsbevidstheden.

Jeg mener ikke, man skal fastsætte straffene ud fra, hvad de efterladte
finder retfærdigt.

> Pas på du ikke kommer til at lide af en afart af Stockholmsyndromet

Du har helt og aldeles misforstået dette, hvis du tror, min opfattelse
udspringer af, at jeg synes, det er synd for de kriminelle.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d305ff$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> Hvorfor det? Kan du prøve at sætte ord på, hvad formålet med at
> >> skærpe straffene yderligere skulle være?
> >
> > At folk måske kunne begynde at tænke over det også kan koste dem
> > meget at køre som sindsyge..
>
> Og det tror du ikke, de gør, når straffen er 2 år og 3 måneder?
>
> Jeg ville fandeme ikke køre 150 km/t, hvis jeg vidste, at det ville ende
med
> en sådan straf!!
>
> Helt generelt er det naivt at tro, at folk afholder sig fra at gøre ting
som
> det, der er sket her, blot fordi man sætter straffen op. Der er lavet
masser
> af undersøgelser af det, og det har ganske enkelt ingen effekt
overhovedet.
> Det er en myte, at folk ville tænke sig om en ekstra gang, hvis straffen
var
> hårdere.
>
> >> Det er efter min opfattelse helt misforstået at gøre dette til et
> >> spørgsmål om, hvad et menneskeliv er værd.
> >
> > Hvad er det så et spørgsmål om???
>
> Proportionalitet blandt andet.
>
> Det er et bærende princip i en retsstat, at der skal være proportionalitet
> mellem straffen og den begåede forbrydelse.
>
> Det princip mener jeg, vi skal fastholde, og det er jo i åbenlys modstrid
> med den holdning, Kim giver udtryk for. Han vil i stedet gøre det til et
> spørgsmål om, hvad et menneskeliv er værd. Og det må jo så logisk nok være
> det samme værd, uanset om gerningsmanden er agtsom eller uagtsom. Altså
skal
> agtsomt og uagtsomt manddrab straffes ens iflg. Kims logik.
>
> > hvis personen var taget på vejen i
> > en fartkontrol med den hastighed tror du så også dommen ville lyde på
> > 2 år og 3 mrd.??
>
> Nej, og hvad så??
>
> > Når man sætter sig ind bag rattet i en tons tung vogn og ræser med
> > 156 kmt. må det være klart for enhver det er et mordvåben man
> > betjener..
>
> Selv ved 60 km/t er det en bil et potentielt mordvåben.
>
> Det er ikke længe siden, at en lignende ulykke i Århus endte med, at
> politiet frafaldt sigtelsen. I den sag kørte en 19-årig mand en flok
> cyklister ned. Men han overholdt hastighedsgrænsen. Alligevel var der to
> cyklister, der døde af det.
>

Du fatter nada..Sagen er heldigvis genoptaget. Han slap alt for billigt.
Hans latterlige undskyldning om at han ikke kørte stærkere end ham måtte
holder jo ikke en meter. 80 kmt er MAX tilladte hastighed. Hvis man ikke
har ordentligt udsyn (over en bakketop f.eks) og ikke vil kunne nå at
bremse, sænker man hastigheden så den passer til forholdene. Det er ikke et
sekundt for tidligt at dette præciseres for bilisterne, og jeg har aldrig
mødt en kørelærer som ikke har sagt at MAN ALTID SKAL KØRE EFTER FORHOLDENE,
Hvis det er glat på vejen, blæser man jo heller ikke afsted med 80 kmt.

Det kan da ikke være så svært at forstå.

/JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d7bb4f$0$20236$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Selv ved 60 km/t er det en bil et potentielt mordvåben.
> >
> > Det er ikke længe siden, at en lignende ulykke i Århus endte med, at
> > politiet frafaldt sigtelsen. I den sag kørte en 19-årig mand en flok
> > cyklister ned. Men han overholdt hastighedsgrænsen. Alligevel var der to
> > cyklister, der døde af det.
>
> Du fatter nada..Sagen er heldigvis genoptaget.

Som jeg skrev, ja.

> Han slap alt for billigt.

Hvordan er du nået frem til det?

Mig bekendt er han ikke dømt.

> Hans latterlige undskyldning om at han ikke kørte stærkere end ham måtte
> holder jo ikke en meter. 80 kmt er MAX tilladte hastighed. Hvis man ikke
> har ordentligt udsyn (over en bakketop f.eks) og ikke vil kunne nå at
> bremse, sænker man hastigheden så den passer til forholdene.

Du vil med 100% sikkerhed aldrig nogensinde få en bøde for at køre for
stærkt, hvis du kører 80 km/t i en 80 km/t-zone, hvis ellers vejrforholdene
er normale. Der er altså tale om en situation, hvor det er tilladt at køre
80 km/t, men hvor man samtidig kan blive straffet som følge af, at man har
kørt 80 km/t.

Der er således også tale om to meget væsensforskellige sager:

I cyklistsagen er bilisten ikke dømt, og det er tydeligvis usikkert, om han
vil kunne dømmes. Han har ikke overtrådt nogen objektive regler, men kan
måske dømmes for at have udvist manglende agtpågivenhed - dvs. mere
subjektive kriterier. Alene derfor vil der aldrig kunne blive tale om en
lige så hård dom som i den aktuelle sag. Det er jo hensigten med lovene, at
det skal være klokkeklart for enhver, hvornår man er på hhv. den rigtige og
den gale side. Ellers bliver det jo svært at undgå at være på den gale side,
og dermed mere eller mindre arbitrært, hvornår man straffes.

I aktuelle sag (hvor der netop er falet dom) blev bilisten blandt andet
dømt, fordi han havde overtrådt en objektiv lovregel, nemlig
fartbegrænsningen på stedet. Det er naturligvis alvorligt ansvarspådragende,
og bilisten kan ikke have været i tvivl om, at han gjorde noget ulovligt.

Min pointe med ovenstående var dog blot, at en bil kan dræbe en fodgænger
ved en hastighed, der ligger langt under 150 km/t eller hvor stærkt der nu
blev kørt. En bil er således altid et potentielt mordvåben.

> Det er ikke et
> sekundt for tidligt at dette præciseres for bilisterne, og jeg har aldrig
> mødt en kørelærer som ikke har sagt at MAN ALTID SKAL KØRE EFTER
FORHOLDENE,
> Hvis det er glat på vejen, blæser man jo heller ikke afsted med 80 kmt.

Men nu var der hverken glat, tåget eller noget som helst andet.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d84382$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44d7bb4f$0$20236$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> > Det er ikke et
> > sekundt for tidligt at dette præciseres for bilisterne, og jeg har
aldrig
> > mødt en kørelærer som ikke har sagt at MAN ALTID SKAL KØRE EFTER
> FORHOLDENE,
> > Hvis det er glat på vejen, blæser man jo heller ikke afsted med 80 kmt.
>
> Men nu var der hverken glat, tåget eller noget som helst andet.

Men dog en uoverskuelig bakketop, som den dømte kendte og som vidner har
fortalt, at bilen direkte hoppede over. Svinet har bevidst kørt råddent og
har dermed været komplet ligeglad med sine omgivelser -derfor er straffen
for mild.

Malene P

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d848a6$0$12649$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44d84382$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> > "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:44d7bb4f$0$20236$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > > Det er ikke et
> > > sekundt for tidligt at dette præciseres for bilisterne, og jeg har
> aldrig
> > > mødt en kørelærer som ikke har sagt at MAN ALTID SKAL KØRE EFTER
> > FORHOLDENE,
> > > Hvis det er glat på vejen, blæser man jo heller ikke afsted med 80
kmt.
> >
> > Men nu var der hverken glat, tåget eller noget som helst andet.
>
> Men dog en uoverskuelig bakketop, som den dømte kendte og som vidner har
> fortalt, at bilen direkte hoppede over. Svinet har bevidst kørt råddent og
> har dermed været komplet ligeglad med sine omgivelser -derfor er straffen
> for mild.

Malene, igen glemmer du, at den dømte i bund og grund nu bliver straffet for
noget, som rigtig, rigtig mange danskere gør hver dag: Nemlig at køre for
stærkt.

Og som de fleste af os har erfaret, så er der normalt ikke nævneværdig
risiko ved det. Faktisk kan man sige, at han i vi udstrækning bare var
uheldig.

Hvorfor skal man straffes hårdt for det?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d85cf2$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44d848a6$0$12649$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:44d84382$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> > > "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > > news:44d7bb4f$0$20236$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > > > Det er ikke et
> > > > sekundt for tidligt at dette præciseres for bilisterne, og jeg har
> > aldrig
> > > > mødt en kørelærer som ikke har sagt at MAN ALTID SKAL KØRE EFTER
> > > FORHOLDENE,
> > > > Hvis det er glat på vejen, blæser man jo heller ikke afsted med 80
> kmt.
> > >
> > > Men nu var der hverken glat, tåget eller noget som helst andet.
> >
> > Men dog en uoverskuelig bakketop, som den dømte kendte og som vidner har
> > fortalt, at bilen direkte hoppede over. Svinet har bevidst kørt råddent
og
> > har dermed været komplet ligeglad med sine omgivelser -derfor er
straffen
> > for mild.
>
> Malene, igen glemmer du, at den dømte i bund og grund nu bliver straffet
for
> noget, som rigtig, rigtig mange danskere gør hver dag: Nemlig at køre for
> stærkt.
>
> Og som de fleste af os har erfaret, så er der normalt ikke nævneværdig
> risiko ved det. Faktisk kan man sige, at han i vi udstrækning bare var
> uheldig.
>
> Hvorfor skal man straffes hårdt for det?

Du lever vist i en verden for dig selv. En verden, der kun indeholder
Christian R Larsen.

Malene P

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d860ef$0$12598$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Og som de fleste af os har erfaret, så er der normalt ikke nævneværdig
> > risiko ved det. Faktisk kan man sige, at han i vi udstrækning bare var
> > uheldig.
> >
> > Hvorfor skal man straffes hårdt for det?
>
> Du lever vist i en verden for dig selv. En verden, der kun indeholder
> Christian R Larsen.

Du lever så åbenbart i en verden, hvor man ikke argumenterer, men i stedet
nøjes med at hyle op.

---

On Tue, 8 Aug 2006 11:44:17 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Malene, igen glemmer du, at den dømte i bund og grund nu bliver straffet for
>noget, som rigtig, rigtig mange danskere gør hver dag: Nemlig at køre for
>stærkt.
>
>Og som de fleste af os har erfaret, så er der normalt ikke nævneværdig
>risiko ved det. Faktisk kan man sige, at han i vi udstrækning bare var
>uheldig.
>
>Hvorfor skal man straffes hårdt for det?

Fordi han forårsagede andre menneskers dødsfald. Og ikke som følge af
hændeligt uheld, men, hvis jeg har forstået korrekt, som følge af
groft uforsvarlig kørsel, der forventeligt øgede risikoen for ulykker
betydeligt.
Det er grov manipulation at påstå, at han "bare" var uheldig. Det er
ikke bare uheld, når han så groft øger risikoen for sig selv og andre.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:pqsid2huqqlima5ngk7fhkpk82hjigpmqb@4ax.com...
> On Tue, 8 Aug 2006 11:44:17 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >Malene, igen glemmer du, at den dømte i bund og grund nu bliver straffet
for
> >noget, som rigtig, rigtig mange danskere gør hver dag: Nemlig at køre for
> >stærkt.
> >
> >Og som de fleste af os har erfaret, så er der normalt ikke nævneværdig
> >risiko ved det. Faktisk kan man sige, at han i vi udstrækning bare var
> >uheldig.
> >
> >Hvorfor skal man straffes hårdt for det?
>
> Fordi han forårsagede andre menneskers dødsfald.

Øh ja - det er jeg med på. Men det er vel ikke et argument for, at han skal
have en hårdere straf end den, han fik??

> Det er grov manipulation at påstå, at han "bare" var uheldig.

Debatten handler om, at en del af deltagerne mener, at han skulle straffes,
som om der var tale om et forsætligt drab. Derfor denne skelnen.

---

On Wed, 9 Aug 2006 08:54:51 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:pqsid2huqqlima5ngk7fhkpk82hjigpmqb@4ax.com...
>> On Tue, 8 Aug 2006 11:44:17 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>> >Malene, igen glemmer du, at den dømte i bund og grund nu bliver straffet
>for
>> >noget, som rigtig, rigtig mange danskere gør hver dag: Nemlig at køre for
>> >stærkt.
>> >
>> >Og som de fleste af os har erfaret, så er der normalt ikke nævneværdig
>> >risiko ved det. Faktisk kan man sige, at han i vi udstrækning bare var
>> >uheldig.
>> >
>> >Hvorfor skal man straffes hårdt for det?
>>
>> Fordi han forårsagede andre menneskers dødsfald.
>
>Øh ja - det er jeg med på. Men det er vel ikke et argument for, at han skal
>have en hårdere straf end den, han fik??

Du skrev, at han i vid udstrækning bare var uheldig, og spørger
derefter hvorfor man skal straffes hårdt for det. Min pointe er, at
det ikke bare var uheldigt. Det var en groft uforsvarlig handling, der
forventeligt og forudsigeligt udsatte andre mennesker for unødvendig
høj risiko for ulykke og død. DERFOR skal han straffes hårdt.

>> Det er grov manipulation at påstå, at han "bare" var uheldig.
>
>Debatten handler om, at en del af deltagerne mener, at han skulle straffes,
>som om der var tale om et forsætligt drab. Derfor denne skelnen.

Naturligvis er det noget nonsens at kalde det forsætligt. Det er også
noget nonsens at skrive, at han "bare gjorde noget rigtig mange
danskere gør hver dag", og at han "bare var uheldig". Nix, han
handlede groft uforsvarligt og udsatte dermed andre for forventelig og
forudsigelig høj risiko og livsfare. Det forventelige og forudsigelige
er vigtigt her - det er nemlig det,der gør, at der ikke bare er tale
om uheld.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:dh3jd2lnq4sf0okuams9our5dkcrjceai3@4ax.com...
> >Øh ja - det er jeg med på. Men det er vel ikke et argument for, at han
skal
> >have en hårdere straf end den, han fik??
>
> Du skrev, at han i vid udstrækning bare var uheldig, og spørger
> derefter hvorfor man skal straffes hårdt for det.

Ja - underforstået - hårdere end han blev.

> Min pointe er, at det ikke bare var uheldigt.

Det er vi helt enige om. Men der er meget langt fra at have været uheldig og
til at handle med forsæt.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d84382$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44d7bb4f$0$20236$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

Jeg vil supplere.

Hvis vi tager en vej i nærheden af undertegnedes bolig - nemlig Edelgavevej,
som på mange måder ligner vejen hvor ulykken med cyklisterne skete, så er
der et kritisk punkt langs denne vejstrækning hvor at der er en bakketop.
Imidlertid sørger et synsbedrag baseret på landskabets udformning for at man
ikke aner at der er en bakketop, hvis man kører fra syd mod nord. Møder en
bilist en cyklist på toppen uden at bilisten har højre hjulsæt helt ude i
gruset, så sker der et uheld.

Her er det ligegyldigt om der køres 60 km/t eller 100 km/t. Cyklisten vil
blive alvorlig kvæstet og om mulig afgå ved døden.

Jeg undgår strækningen i både bil og på cykel.

Et andet eksempel kunne være en strækning i nærheden af Katholm Gods på
Djursland. Her skal bilister anvende hornet inden at de passerer en smal
passage i et skarpt sving mellem to fredede træer (Skiltet). Problemet er
bare at hastigheden er sat til 50 km/t og der er ikke en Kinamands chance
for en cyklist til nå at komme af vejen (På grund af træerne.).

Så er der strækninger i Danmark, hvor at forholdende er lagt op til at der
kan ske hændelige dødsfald samtidig med at bilisterne overholder de skiltede
hastigheder.


--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:44d1e9bd$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg er fortørnet over disse her pjatdomme. Hvornår fanden går det op for
> justits-Lene at vi er mange som kræver KRAFTIGE skærpelser over for vold,
> voldtægt, drab samt anden personfarlig kriminalitet som for eksempel dette
> her.

Forstå nu at så længe det ikke omhandler penge, så vil der ikke falde
særligt strenge domme.

Dødskørsel og voldtægter er i følge dansk lov slet ikke så slemt som f.eks
at opbevare ulovligt importerede slankeprodukter. Her var vi forleden dag
vidne til at synderen der havde det hele stående i kælderen kunne risikere
op til seks års fængsel.

Mvh
Zeki

---

Zeki wrote:
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:44d1e9bd$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jeg er fortørnet over disse her pjatdomme. Hvornår fanden går det op
>> for justits-Lene at vi er mange som kræver KRAFTIGE skærpelser over
>> for vold, voldtægt, drab samt anden personfarlig kriminalitet som
>> for eksempel dette her.
>
> Forstå nu at så længe det ikke omhandler penge, så vil der ikke falde
> særligt strenge domme.
>
> Dødskørsel og voldtægter er i følge dansk lov slet ikke så slemt som
> f.eks at opbevare ulovligt importerede slankeprodukter.

Det er en misforståelse at tro, at man ud af straffenes længde kan se, hvor
alvorlig en forbrydelse er.

Man straffer blandt andet for at skabe et incitament til, ikke at gøre noget
tilsvarende en anden gang. Og her er det tilfældigvis sådan, at lange
straffe virker mere præventivt ift. økonomisk kriminalitet end det
eksempelvis er tilfældet ift. værtshusvold. Måske fordi folk tænker sig
vedre om i det ene tilfælde end i det andet...?

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:44d1f1d2$0$12619$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:44d1e9bd$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jeg er fortørnet over disse her pjatdomme. Hvornår fanden går det op for
>> justits-Lene at vi er mange som kræver KRAFTIGE skærpelser over for vold,
>> voldtægt, drab samt anden personfarlig kriminalitet som for eksempel
>> dette her.
>
> Forstå nu at så længe det ikke omhandler penge, så vil der ikke falde
> særligt strenge domme.
>
> Dødskørsel og voldtægter er i følge dansk lov slet ikke så slemt som f.eks
> at opbevare ulovligt importerede slankeprodukter. Her var vi forleden dag
> vidne til at synderen der havde det hele stående i kælderen kunne risikere
> op til seks års fængsel.

Ja det er så sandt som det er sagt, sørgeligt nok...

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen (a) skrev:

> Ny pjatdom
>
> Så fik vi en ny pjatdom fra justits-Lenes nye knaldhårde domstole. 2 år og 3
> måneders fængsel var hvad dobbeltmordet blev takseret til. Den dømte
> overvejer at anke strafudmålingen, så skyldsbetynget føler han sig over sin
> svinske adfærd.
>
> Den dømte kørte en far som gik tur med sit lille barn i barnevogn. Faderen
> blev slagtet på stedet mens datteren døde nogle få dage siden af sine
> kvæstelser. Drabsmanden havde kørt på strækningen mindst 50 gange tidligere
> efter sine egne oplysninger og kørte så stærkt at bilen ifølge øjenvidner
> mistede vejgrebet hen over en bakke, altså fløj flere meter inden den
> landede og ramte den dræbte og hans lille barn. Farten skønnes til værste
> fald at have været 156 km/t.
>
> Jeg er fortørnet over disse her pjatdomme. Hvornår fanden går det op for
> justits-Lene at vi er mange som kræver KRAFTIGE skærpelser over for vold,
> voldtægt, drab samt anden personfarlig kriminalitet som for eksempel dette
> her.
>
> 2 år og 3 måneder, det var hvad det kunne blive til. Menneskeliv er ikke
> meget værd i dagens Danmark. Han skulle have haft mindst 16 års fængsel hvis
> det havde stået til mig. Vi trænger til nye boller på suppen angående det
> her !!!
>
> Link: http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4605339.html
>
> --
> Kim Larsen
>
> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

Han skulle da have haft livstid i en Sibirisk fangelejr!Men se positivt
på det:Der er er kun 2 år og 3 måneder,til vi skal finde ud af hvor
han bor og give ham "folkets straf" - og den er hård!

---

"Thomas Bruun" <rockekstra@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1154610633.829879.212300@m79g2000cwm.googlegroups.com...

Kim Larsen (a) skrev:

> Ny pjatdom
>
> Så fik vi en ny pjatdom fra justits-Lenes nye knaldhårde domstole. 2 år og
> 3
> måneders fængsel var hvad dobbeltmordet blev takseret til. Den dømte
> overvejer at anke strafudmålingen, så skyldsbetynget føler han sig over
> sin
> svinske adfærd.
>
> Den dømte kørte en far som gik tur med sit lille barn i barnevogn. Faderen
> blev slagtet på stedet mens datteren døde nogle få dage siden af sine
> kvæstelser. Drabsmanden havde kørt på strækningen mindst 50 gange
> tidligere
> efter sine egne oplysninger og kørte så stærkt at bilen ifølge øjenvidner
> mistede vejgrebet hen over en bakke, altså fløj flere meter inden den
> landede og ramte den dræbte og hans lille barn. Farten skønnes til værste
> fald at have været 156 km/t.
>
> Jeg er fortørnet over disse her pjatdomme. Hvornår fanden går det op for
> justits-Lene at vi er mange som kræver KRAFTIGE skærpelser over for vold,
> voldtægt, drab samt anden personfarlig kriminalitet som for eksempel dette
> her.
>
> 2 år og 3 måneder, det var hvad det kunne blive til. Menneskeliv er ikke
> meget værd i dagens Danmark. Han skulle have haft mindst 16 års fængsel
> hvis
> det havde stået til mig. Vi trænger til nye boller på suppen angående det
> her !!!

Han skulle da have haft livstid i en Sibirisk fangelejr!Men se positivt
på det:Der er er kun 2 år og 3 måneder,til vi skal finde ud af hvor
han bor og give ham "folkets straf" - og den er hård!

Nej det kunne jeg ikke drømme om med mindre at han havde dræbt en person i
min familie - så ville jeg gøre op med svinet og bagefter tage min straf.
Dette udelukkende på grund af Lene Espersen pjatdomme hos de danske
domstole. Selvtægt på andres vegne ville jeg aldrig gøre.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen wrote:

> Nej det kunne jeg ikke drømme om med mindre at han havde dræbt en
> person i min familie - så ville jeg gøre op med svinet og bagefter
> tage min straf. Dette udelukkende på grund af Lene Espersen pjatdomme
> hos de danske domstole.

Ja. De eneste der går ind for mildere straffe end Lene Espersen er de
venstreorienterede partier i Folketinget.

---

Mendoza <doza@nospam.dk> wrote:

> Kim Larsen wrote:
>
> > Nej det kunne jeg ikke drømme om med mindre at han havde dræbt en
> > person i min familie - så ville jeg gøre op med svinet og bagefter
> > tage min straf. Dette udelukkende på grund af Lene Espersen pjatdomme
> > hos de danske domstole.
>
> Ja. De eneste der går ind for mildere straffe end Lene Espersen er de
> venstreorienterede partier i Folketinget.

Spørgsmålet er i hvor høj grad hørde straffe, eller strafef i det hele
taget er med til at afskrække kriminelle.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

eter Bjørn Perlsø wrote:
> Mendoza <doza@nospam.dk> wrote:
>
>> Kim Larsen wrote:
>>
>>> Nej det kunne jeg ikke drømme om med mindre at han havde dræbt en
>>> person i min familie - så ville jeg gøre op med svinet og bagefter
>>> tage min straf. Dette udelukkende på grund af Lene Espersen
>>> pjatdomme hos de danske domstole.
>>
>> Ja. De eneste der går ind for mildere straffe end Lene Espersen er de
>> venstreorienterede partier i Folketinget.
>
> Spørgsmålet er i hvor høj grad hørde straffe, eller strafef i det hele
> taget er med til at afskrække kriminelle.

Meget enig.

Hvis vi skal se helt realpolitisk på det, så er den eneste sikre effekt af
højere straffe en større udgift for skatteyderne.

Det er kedeligt at måtte sige det, men det er sandt.

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:44d1fa43$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nej det kunne jeg ikke drømme om med mindre at han havde dræbt en person i
> min familie - så ville jeg gøre op med svinet og bagefter tage min straf.

Aha ... så Kimsebassen går ind for selvtægt. Rart at få det på plads.

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:44d2ec37$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:44d1fa43$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Nej det kunne jeg ikke drømme om med mindre at han havde dræbt en person
>> i min familie - så ville jeg gøre op med svinet og bagefter tage min
>> straf.
>
> Aha ... så Kimsebassen går ind for selvtægt. Rart at få det på plads.
>
> mvh.
> Kim Frederiksen

Ja hvis nogen fra min familie blev dræbt og sådan en pjatdom blev
resultatet. Ja det kan du fandme bande på. Men jeg vil da meget hellere have
at starten tager ansvar for hæderlige domme for drab m.v. i stedet for det
lal vi ser i øjeblikket. Prøv at sætte dig ind i hvad det vil sige, hvis du
ellers har en kæreste eller kone (sidstnævnte betvivler jeg lidt), at han
(elle måske hun) bliver dræbt og gerningsmanden får godt 2 års fængsel.

Nu kan det selvfølgelig godt være at du er så meget svans at du ikke forstår
at handle men jeg er slet ikke tvivl om hvad der skulle ske hvis det var mig
det gik ud over og min dejlige tøs blev slået ihjel. Det danske retssystem
vil skabe folk der begår selvtægt en skønne dag.

Alt i mens du tænker over det synes jeg du skulle tage din
Kimsebasse-benævnelse og stikke skråt op inde under dine lilla
svanse-underbukser.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen wrote:
> Ja hvis nogen fra min familie blev dræbt og sådan en pjatdom blev
> resultatet. Ja det kan du fandme bande på.

Så vold er altså i orden, sålænge der er tale om hævn?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d30db5$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> Ja hvis nogen fra min familie blev dræbt og sådan en pjatdom blev
>> resultatet. Ja det kan du fandme bande på.
>
> Så vold er altså i orden, sålænge der er tale om hævn?

Straf udført af staten er hævn. Sørger staten ikke for at løfte sin opgave
kan den ikke forvente at borgerne ikke gør det, så enkelt er det.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44d30db5$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>>> Ja hvis nogen fra min familie blev dræbt og sådan en pjatdom blev
>>> resultatet. Ja det kan du fandme bande på.
>>
>> Så vold er altså i orden, sålænge der er tale om hævn?
>
> Straf udført af staten er hævn. Sørger staten ikke for at løfte sin
> opgave kan den ikke forvente at borgerne ikke gør det, så enkelt er
> det.

Så vold er altså i orden, hvis der er tale om hævn.

Det var bare lige det, jeg ville have frem.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d32b07$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:44d30db5$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Kim Larsen wrote:
>>>> Ja hvis nogen fra min familie blev dræbt og sådan en pjatdom blev
>>>> resultatet. Ja det kan du fandme bande på.
>>>
>>> Så vold er altså i orden, sålænge der er tale om hævn?
>>
>> Straf udført af staten er hævn. Sørger staten ikke for at løfte sin
>> opgave kan den ikke forvente at borgerne ikke gør det, så enkelt er
>> det.
>
> Så vold er altså i orden, hvis der er tale om hævn.
>
> Det var bare lige det, jeg ville have frem.

Jeg skal ikke blande mig i hvad andre gør men hvis staten ikke tildeler en
straf som står i et rimeligt forhold til forbrydelsen (drab) mod een af mine
nærmeste, så må jeg jo selv sørge for at det nødvendige sker. Hvad andre vil
gøre ved noget lignende må være deres sag, det rager mig en papand. Hvis man
bryder loven må man jo tage konsekvensen.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:44d1e9bd$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> Ny pjatdom
>
> Så fik vi en ny pjatdom fra justits-Lenes nye knaldhårde domstole. 2 år og
> 3 måneders fængsel var hvad dobbeltmordet blev takseret til. Den dømte
> overvejer at anke strafudmålingen, så skyldsbetynget føler han sig over
> sin svinske adfærd.

Det bekymrende er ikke om han får 2 år eller 5 år. Det bekymrende er at han
formentlig aldrig lærer noget om hvad han har fjernet fra denne jord. De
efterladte får ikke mulighed for at komme af med deres sorg. I retssalen er
den følelsesmæssige side af sagen drunket i juridisk teknik.

Det giver ikke fred i sjælen hos de efterladte, den dag dommen er afsagt.
Det giver ikke fred i sjælen hos de efterladte, den dag at han starter sin
afsoning.
Det giver ikke fred i sjælen hos de efterladte, den dag at han bliver
løsladt uanset om det sker om 2 eller 5 år.

Der burde eksistere mere service for ofre og deres efterladte. De burde have
lejlighed til at møde op hos den dømte og holde foredrag om al den smerte,
vedkommende har medført hos dem.

Jeg havde den lejlighed, at se en udsendelse hvor pårørende mødte
gerningsmænd, som havde skudt deres pårørende under et røveri. Bølgerne gik
højt, men de pårørende kom nærmere en afklaring.

Jeg mener at det burde være en ret for de efterladte at bestille en times
møde hos den dømte, som vedkommende var tvunget til at deltage i, hvis de
efterladte ønsker det.

Se i dette link http://www.center-validering.dk/Vold1.htm
(Offerkonfrontation 2), hvordan at man i Overgaards udspil ønsker en sådan
konfrontation gennemført.

Måske ville en sådan konfrontation måske også få den dømte til at tage
ansvar for sin handling. Det er tydeligt at den unge mand beskytter sin egen
psyke med benægtelse istedet for erkendelse. Ellers havde han brødbetynget
accepteret sin straf.

Mvh
JensenDenmark

---

"JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
news:44d215ea$0$20261$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:44d1e9bd$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ny pjatdom
>>
>> Så fik vi en ny pjatdom fra justits-Lenes nye knaldhårde domstole. 2 år
>> og 3 måneders fængsel var hvad dobbeltmordet blev takseret til. Den dømte
>> overvejer at anke strafudmålingen, så skyldsbetynget føler han sig over
>> sin svinske adfærd.
>
> Det bekymrende er ikke om han får 2 år eller 5 år. Det bekymrende er at
> han formentlig aldrig lærer noget om hvad han har fjernet fra denne jord.
> De efterladte får ikke mulighed for at komme af med deres sorg. I
> retssalen er den følelsesmæssige side af sagen drunket i juridisk teknik.
>
> Det giver ikke fred i sjælen hos de efterladte, den dag dommen er afsagt.
> Det giver ikke fred i sjælen hos de efterladte, den dag at han starter sin
> afsoning.
> Det giver ikke fred i sjælen hos de efterladte, den dag at han bliver
> løsladt uanset om det sker om 2 eller 5 år.

Der er sikkert noget af dit skriv, der er rigtigt nok, men også en anelse
forkert.
En fængselsdom som denne giver ikke retfærdighed hos de efterladte, da
dommen ikke bringer de dræbte til live igen.
En fængselsdom er ikke til for at lindre smerte hos de efterladte.
Det er en proces, der foregår ene og alene hos den efterladte, måske i
samarbejde med en psykolog og endog andre familiemedlemmer.
Det dommen er til for, er jo at fjerne den dømte fra samfundet, så han ikke
er til fare for andre i samfundet, sålænge han er spærret inde.
At han er frakendt retten til at føre et køretøj de næste 5 år, finder jeg
absurd.
De næste 2½ år sidder han jo bag tremmer, så der kan det være ligegyldigt
med et kørekort.
De 5 år bør gælde fra han bliver løsladt. Og selv når han bliver løsladt, så
skal der holdes øje med ham. Der er jo ikke mange til at forhindre ham i at
nappe et køretøj, så han kan få styret sine lyster på asfalten. Bliver han
så nappet af P42's udsendte medarbejdere eller deres kolleger i andre
kredse, om så det er på cykel eller på sine flade konvolutter og over for
rødt kl. lort om natten, så starter en ny 5- årsperiode, hvor gutten ikke
kan tage kørekort til så meget som en invalideknallert.
Og så må han have en fodlænke på, så han ikke optager plads, hvor der ellers
burde være fyldt op med muhamsere.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:44d219eb$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
> news:44d215ea$0$20261$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44d1e9bd$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Ny pjatdom
>>>
>>> Så fik vi en ny pjatdom fra justits-Lenes nye knaldhårde domstole. 2 år
>>> og 3 måneders fængsel var hvad dobbeltmordet blev takseret til. Den
>>> dømte overvejer at anke strafudmålingen, så skyldsbetynget føler han sig
>>> over sin svinske adfærd.
>>
>> Det bekymrende er ikke om han får 2 år eller 5 år. Det bekymrende er at
>> han formentlig aldrig lærer noget om hvad han har fjernet fra denne jord.
>> De efterladte får ikke mulighed for at komme af med deres sorg. I
>> retssalen er den følelsesmæssige side af sagen drunket i juridisk teknik.
>>
>> Det giver ikke fred i sjælen hos de efterladte, den dag dommen er afsagt.
>> Det giver ikke fred i sjælen hos de efterladte, den dag at han starter
>> sin afsoning.
>> Det giver ikke fred i sjælen hos de efterladte, den dag at han bliver
>> løsladt uanset om det sker om 2 eller 5 år.
>
> Der er sikkert noget af dit skriv, der er rigtigt nok, men også en anelse
> forkert.
> En fængselsdom som denne giver ikke retfærdighed hos de efterladte, da
> dommen ikke bringer de dræbte til live igen.
> En fængselsdom er ikke til for at lindre smerte hos de efterladte.
> Det er en proces, der foregår ene og alene hos den efterladte, måske i
> samarbejde med en psykolog og endog andre familiemedlemmer.
> Det dommen er til for, er jo at fjerne den dømte fra samfundet, så han
> ikke er til fare for andre i samfundet, sålænge han er spærret inde.

Korrekt, men uden en bearbejdning af hans evne til at tage ansvar for sine
handlinger, bliver fængselsstraffen kun et spørgsmål om hvornår samfundet er
parat til at tage risikoen for at ulykken bliver gentaget. Han ser det idag
kun som at han har sørget at de to blev nr. X og Y i statistikken. Han har
ingen anelse om, hvilken historie de dræbte har bag sig.

Et tvunget seminar, hvor han får sat ansigt på de to personer, på de ting,
som de har foretaget sig i livet, den glæde, som de har givet andre
mennesker og som han har berøvet de efterladte, kan måske rykke på hans
opfattelse af hvad han har gjort.

Personligt vil jeg være meget vred og ville have vanskelig med at leve med
at mit barn blot blev nr. XXX ud af de ca. 500 personer, som har mistet
livet i trafikken. Jeg vil være ligeglad med om føreren får 60 dagbøder på
grund af sjusk med et spejl eller om chaufføren har kørt vidt og blodigt.
Jeg vil af med min historie.

> At han er frakendt retten til at føre et køretøj de næste 5 år, finder jeg
> absurd.
> De næste 2½ år sidder han jo bag tremmer, så der kan det være ligegyldigt
> med et kørekort.

Han er ude om ca. 1,5 år, da ferie osv. går fra i fængselstiden.

> De 5 år bør gælde fra han bliver løsladt. Og selv når han bliver løsladt,
> så skal der holdes øje med ham. Der er jo ikke mange til at forhindre ham
> i at nappe et køretøj, så han kan få styret sine lyster på asfalten.
> Bliver han så nappet af P42's udsendte medarbejdere eller deres kolleger i
> andre kredse, om så det er på cykel eller på sine flade konvolutter og
> over for rødt kl. lort om natten, så starter en ny 5- årsperiode, hvor
> gutten ikke kan tage kørekort til så meget som en invalideknallert.
> Og så må han have en fodlænke på, så han ikke optager plads, hvor der
> ellers burde være fyldt op med muhamsere.

Korrekt, jeg vil også foretrække at han istedet for fængsel, fik tvungen
ansættelse halvdelen af tiden i kølehuset på sygehuset, hvor trafikofre og
fartbøller havner og den anden halvdel blev brugt på at fjerne affald sammen
med et team af ligesindede langs de danske landeveje, så han på første række
kan finde ud af hvordan 80 km/t føles for de øvrige bilister.

Men han skal have lov til at angre forinden og det tror han bedst vil være i
stand til hvis han får levnesbeskrivelse på ofrene. Det er noget, han jvf.
Overgaards forslag må høre på, da han ville være fikseret og tvunget til
tavshed, mens at de pårørende fortæller historien om de afdøde.

www.center-validering.dk/vold1.htm#Offerkonfrontation2


Mvh
JensenDenmark

---

"JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
news:44d2fde5$0$20262$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Korrekt, jeg vil også foretrække at han istedet for fængsel, fik tvungen
> ansættelse halvdelen af tiden i kølehuset på sygehuset, hvor trafikofre og
> fartbøller havner og den anden halvdel blev brugt på at fjerne affald
> sammen med et team af ligesindede langs de danske landeveje, så han på
> første række kan finde ud af hvordan 80 km/t føles for de øvrige bilister.
>
> Men han skal have lov til at angre forinden og det tror han bedst vil være
> i stand til hvis han får levnesbeskrivelse på ofrene. Det er noget, han
> jvf. Overgaards forslag må høre på, da han ville være fikseret og tvunget
> til tavshed, mens at de pårørende fortæller historien om de afdøde.
>
> www.center-validering.dk/vold1.htm#Offerkonfrontation2

Man burde måske have mentalundersøgt knægten. Han udviser i dén grad en
mangel på anger at jeg betvivler at han overhovedet er strafegnet, altså
måske skulle have haft en meget LANGVARIG behandlingsdom i stedet for den
pjatdom man har givet ham.

Under alle omstændigheder burde han haft fradømt kørekortet for bestandigt.
Så ville det eneste han ville have lovlig mulighed for at køre på resten af
sit liv, ville være en Puch Maxi med en mælkekasse ovenpå bagagebæren,
hvilket efter min mening også ville være fint i overensstemmelse med hvad
man kan betro sådan en psykopat.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Jim wrote:
> Det dommen er til for, er jo at fjerne den dømte fra samfundet, så
> han ikke er til fare for andre i samfundet, sålænge han er spærret
> inde.

Det mener jeg nu ikke er et specielt tungtvejende motiv i en sag som denne.

Man kan jo nok ikke påstå, at den dømte er almentfarlig, blot fordi han ikke
kan køre bil. Og det problem kan man jo løse, ved at frakende ham
kørekortet.

Faktisk mener jeg, at en straf som denne har to formål: Dels at skabe
retsfølelese hos de efterladte, og dels at skabe en kriminalpræventiv effekt
ift. eventuelle andre bilister med en tung speederfod.

Om det så virker sådan er et helt andet spørgsmål.

> De næste 2½ år sidder han jo bag tremmer, så der kan det være
> ligegyldigt med et kørekort.
> De 5 år bør gælde fra han bliver løsladt.

Det er selvfølgelig indregnet i frakendelsesperioden, at den dømte er
fængslet i en del af perioden.

---

JensenDenmark wrote:
> Der burde eksistere mere service for ofre og deres efterladte. De
> burde have lejlighed til at møde op hos den dømte og holde foredrag
> om al den smerte, vedkommende har medført hos dem.

Eller eventuelt over for andre unge, der bliver taget for at køre for
stærkt. Med ham er det jo for sent.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d30e09$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> JensenDenmark wrote:
>> Der burde eksistere mere service for ofre og deres efterladte. De
>> burde have lejlighed til at møde op hos den dømte og holde foredrag
>> om al den smerte, vedkommende har medført hos dem.
>
> Eller eventuelt over for andre unge, der bliver taget for at køre for
> stærkt. Med ham er det jo for sent.
>

Generelt vil jeg mene at alle, som kører for stærkt istedet for bøder, som
godt nok luner godt i statskassen, men ikke rigtigt opdrager, burde
erstattes af et antal timer langs de danske landeveje, hvor at man skal møde
og fjerne affald.

Jeg kører cykel på motionsbasis og ved hvor hurtigt en bil passerer en.

Når man sidder inde i en bil, så bliver man fartblind.

Noget i retning af Overgaards forslag:
http://www.center-validering.dk/EjFaengsel.htm

Tages man for at køre 30 km for hurtigt, så skal man bruge 15 timer i sin
fritid sammen med ligesindede på oprydning langs en af landets veje.

Offerkonfrontationer fungerer kun hvis der er et offer.

Mvh
JensenDenmark

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev:

> Så fik vi en ny pjatdom fra justits-Lenes nye knaldhårde domstole. 2 år og
> 3 måneders fængsel var hvad dobbeltmordet blev takseret til.

Jeg er enig i, at det er for lav en straf, men det handler om, hvad
domstolene kan få igennem i forhold til strafferammen, som jeg ikke kender i
bemeldte tilfælde.
Desuden er de relevante strafferammer ikke Lenes ansvar. Her vil man typisk
kunne skyde skylden på tidligere regeringer, primært socialdemokratiske, der
lytter for meget til venstrefløjen i dansk politik.
Det er aldrig set, at venstrefløjen går ind for højere straffe undtagen for
økonomiske forbrydelser.

Ryd op i din egen andegård først.

--
Kurt Lund

---

Kurt Lund wrote:
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev:
>
>> Så fik vi en ny pjatdom fra justits-Lenes nye knaldhårde domstole. 2
>> år og 3 måneders fængsel var hvad dobbeltmordet blev takseret til.
>
> Jeg er enig i, at det er for lav en straf, men det handler om, hvad
> domstolene kan få igennem i forhold til strafferammen, som jeg ikke
> kender i bemeldte tilfælde.

Den er 8 år.

> Desuden er de relevante strafferammer ikke Lenes ansvar.

Det er ellers justitsministeren, der har fremsat det lovforslag, som har
fastsat strafferammen til de nuværende 8 år.

> Her vil man
> typisk kunne skyde skylden på tidligere regeringer, primært
> socialdemokratiske,

Socialdemokratiet stemte for forslaget.
http://www.ft.dk/Samling/20012/MENU/00696214.htm