---

Læs hele min artikel her

http://www.sidecom.dk/skatteborgerne/Download/Skatteborger2-2006.pdf

Min konklussion er:

Konklusion
Den absolutte hovedparameter i beregningen
af provenutab eller gevinst ved afskaffelse
af topskatten, er arbejdsudbudselasticiteten,
alle undersøgelser baserer sig
på samme teoretiske basis, men afviger i
fastsættelsen af denne parameter. Som
nævnt er parameteren forbundet med
meget stor usikkerhed, men anlægger
man en gennemsnitsbetragtning, frem for
et forsigtighedsprincip, så er det rimeligt
sandsynligt at der ikke er noget provenutab
på sigt ved en afskaffelse af topskatten.
Med globalisering og tilhørende øget
mobilitet af viden, er en afskaffelse af topskatten
en fornuftig investering og man
bør gå bort fra forsigtighedsprincippet og
over til rimelighedsprincippet.
Forudsætningerne i dansk økonomi har
ændret sig siden Kristian Jensen fik sit
svar af økonomiministeren i 2001, finanserne
tillader en investering i afskaffelse af
topskatten.

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
news:44b759ba$0$3508$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Konklusion
> Den absolutte hovedparameter i beregningen
> af provenutab eller gevinst ved afskaffelse
> af topskatten, er arbejdsudbudselasticiteten,
> alle undersøgelser baserer sig
> på samme teoretiske basis, men afviger i
> fastsættelsen af denne parameter. Som
> nævnt er parameteren forbundet med
> meget stor usikkerhed, men anlægger
> man en gennemsnitsbetragtning, frem for
> et forsigtighedsprincip, så er det rimeligt
> sandsynligt at der ikke er noget provenutab
> på sigt ved en afskaffelse af topskatten.


I stedet for teoretiske overvejelser burde man foretage reelle målinger. For
Danmarks vedkommende har vi faktisk det skattefrie år 1969 om en retningspil
på størrelsen af den dynamiske effekt ved at afskaffe indkomstskatten
totalt. Da formueskatten blev afskaffet under Nyrup kunne man også se en
dynamisk effekt.

Vismanden Jan Hansen skrev at den dynamiske effekt er større ved at hæve
progressionsgrænsen end ved at afskaffe topskatten, fordi man risikerer at
højtlønnede nedsætter deres værdiskabelse, hvis de ikke har skattepisken
over nakken konstant. Måske opnås den største dynamiske effekt ved bare at
hæve den almindelige skattefrie bundgrænse.

Hvad viser erfaringerne fra lande, som har nedsat marginalskatterne eller på
anden måde lettet skatten?

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
news:44b760b5$0$14011$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
> news:44b759ba$0$3508$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Konklusion
>> Den absolutte hovedparameter i beregningen
>> af provenutab eller gevinst ved afskaffelse
>> af topskatten, er arbejdsudbudselasticiteten,
>> alle undersøgelser baserer sig
>> på samme teoretiske basis, men afviger i
>> fastsættelsen af denne parameter. Som
>> nævnt er parameteren forbundet med
>> meget stor usikkerhed, men anlægger
>> man en gennemsnitsbetragtning, frem for
>> et forsigtighedsprincip, så er det rimeligt
>> sandsynligt at der ikke er noget provenutab
>> på sigt ved en afskaffelse af topskatten.
>
>
> I stedet for teoretiske overvejelser burde man foretage reelle målinger.
> For Danmarks vedkommende har vi faktisk det skattefrie år 1969 om en
> retningspil på størrelsen af den dynamiske effekt ved at afskaffe
> indkomstskatten totalt. Da formueskatten blev afskaffet under Nyrup kunne
> man også se en dynamisk effekt.
>
> Vismanden Jan Hansen skrev at den dynamiske effekt er større ved at hæve
> progressionsgrænsen end ved at afskaffe topskatten, fordi man risikerer at
> højtlønnede nedsætter deres værdiskabelse, hvis de ikke har skattepisken
> over nakken konstant. Måske opnås den største dynamiske effekt ved bare at
> hæve den almindelige skattefrie bundgrænse.
>
> Hvad viser erfaringerne fra lande, som har nedsat marginalskatterne eller
> på anden måde lettet skatten?
>

Tjah, der er mange undersøgelser man kan lave, det er heller ikke helt
irrelevant at se på udlandet, e.g. USA og England.

http://www.house.gov/jec/fiscal/tx-grwth/reagtxct/reagtxct.htm

Jan Hansen er ikke vismand og den noget mere seriøse rapport fra
Finansministeriet kommer til det stik modsatte resultat. Vismændene er så
røde at deres tal er subjektivt påvirkede, derfor er der ingen der lytter
til vismændene.

Da jeg på en nylig konference spurgte vores nuværende overvismand hvorfor
man i 2001 foreslog at hæve topskattesatsen, svarede han gu hjælpemig at det
forslag havde vismændene ikke stillet. Man kan blot gå ind på DORS
hjemmeside og læse rapporten fra efteråret 2001, så vil man se jeg har ret.
Da jeg i pausen forholdt ham med fakta sagde han: "Det bliver ikke under
dette formandsskab!" (altså at hæve topskattesatsen).

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
news:44b759ba$0$3508$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Læs hele min artikel her
>
> http://www.sidecom.dk/skatteborgerne/Download/Skatteborger2-2006.pdf
>
> Min konklussion er:
>
> Konklusion
> Den absolutte hovedparameter i beregningen
> af provenutab eller gevinst ved afskaffelse
> af topskatten, er arbejdsudbudselasticiteten,
> alle undersøgelser baserer sig
> på samme teoretiske basis, men afviger i
> fastsættelsen af denne parameter. Som
> nævnt er parameteren forbundet med
> meget stor usikkerhed, men anlægger
> man en gennemsnitsbetragtning, frem for
> et forsigtighedsprincip, så er det rimeligt
> sandsynligt at der ikke er noget provenutab
> på sigt ved en afskaffelse af topskatten.
> Med globalisering og tilhørende øget
> mobilitet af viden, er en afskaffelse af topskatten
> en fornuftig investering og man
> bør gå bort fra forsigtighedsprincippet og
> over til rimelighedsprincippet.
> Forudsætningerne i dansk økonomi har
> ændret sig siden Kristian Jensen fik sit
> svar af økonomiministeren i 2001, finanserne
> tillader en investering i afskaffelse af
> topskatten.

Hvorfor i alverden skal vi nedsætte skatten (=afskaffe topskatten) for dem
som har allerbedst råd til at betale den. Absolut nej. De bredeste skuldre
skal bære det største læs. Jeg glæder mig til den dag hvor vi får afskaffet
fradragsjunglen og overklassen begynder at betale skat.

Så med andre ord: "sorte"-Thorkild skal til lommerne. Vi har stadig behov
for forbedringer på et bredt felt inden for det offentlige: Nedslidte skoler
skal sættes i stand og føres op til en ordentlig standart. Vi skal have
flere vuggestuer og børnehaver og flere pædagoger til at passe dem. Gader og
veje trænger mange steder til bedre vedligeholdelse. Ja jeg kunne blive ved.
Alt dette skal hentes op af "sorte"-Thorkilds lommer, så jeg håber at
skattefar har grundig fat i nakkehårene på "sorte"-Thorkild og får
skattekronerne til at trille ud af lommerne på "sorte"-Thorklid.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:

> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
> news:44b759ba$0$3508$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Læs hele min artikel her
> >
> > http://www.sidecom.dk/skatteborgerne/Download/Skatteborger2-2006.pdf
> >
> > Min konklussion er:
> >
> > Konklusion
> > Den absolutte hovedparameter i beregningen
> > af provenutab eller gevinst ved afskaffelse
> > af topskatten, er arbejdsudbudselasticiteten,
> > alle undersøgelser baserer sig
> > på samme teoretiske basis, men afviger i
> > fastsættelsen af denne parameter. Som
> > nævnt er parameteren forbundet med
> > meget stor usikkerhed, men anlægger
> > man en gennemsnitsbetragtning, frem for
> > et forsigtighedsprincip, så er det rimeligt
> > sandsynligt at der ikke er noget provenutab
> > på sigt ved en afskaffelse af topskatten.
> > Med globalisering og tilhørende øget
> > mobilitet af viden, er en afskaffelse af topskatten
> > en fornuftig investering og man
> > bør gå bort fra forsigtighedsprincippet og
> > over til rimelighedsprincippet.
> > Forudsætningerne i dansk økonomi har
> > ændret sig siden Kristian Jensen fik sit
> > svar af økonomiministeren i 2001, finanserne
> > tillader en investering i afskaffelse af
> > topskatten.
>
> Hvorfor i alverden skal vi nedsætte skatten (=afskaffe topskatten) for dem
> som har allerbedst råd til at betale den. Absolut nej. De bredeste skuldre
> skal bære det største læs. Jeg glæder mig til den dag hvor vi får afskaffet
> fradragsjunglen og overklassen begynder at betale skat.
>
> Så med andre ord: "sorte"-Thorkild skal til lommerne. Vi har stadig behov
> for forbedringer på et bredt felt inden for det offentlige: Nedslidte skoler
> skal sættes i stand og føres op til en ordentlig standart. Vi skal have
> flere vuggestuer og børnehaver og flere pædagoger til at passe dem. Gader og
> veje trænger mange steder til bedre vedligeholdelse. Ja jeg kunne blive ved.
> Alt dette skal hentes op af "sorte"-Thorkilds lommer, så jeg håber at
> skattefar har grundig fat i nakkehårene på "sorte"-Thorkild og får
> skattekronerne til at trille ud af lommerne på "sorte"-Thorklid.

Meget enkelt, det er det der er den bedste dynamik i. Og eftersom det
ikke koster noget at gøre, så går der ikke ud over nogensomhelst.
--

---

""JØ"" <no@mail.here> skrev i en meddelelse
news:1higrhr.1rj2v1awbbepgN%no@mail.here...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>
>> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44b759ba$0$3508$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > Læs hele min artikel her
>> >
>> > http://www.sidecom.dk/skatteborgerne/Download/Skatteborger2-2006.pdf
>> >
>> > Min konklussion er:
>> >
>> > Konklusion
>> > Den absolutte hovedparameter i beregningen
>> > af provenutab eller gevinst ved afskaffelse
>> > af topskatten, er arbejdsudbudselasticiteten,
>> > alle undersøgelser baserer sig
>> > på samme teoretiske basis, men afviger i
>> > fastsættelsen af denne parameter. Som
>> > nævnt er parameteren forbundet med
>> > meget stor usikkerhed, men anlægger
>> > man en gennemsnitsbetragtning, frem for
>> > et forsigtighedsprincip, så er det rimeligt
>> > sandsynligt at der ikke er noget provenutab
>> > på sigt ved en afskaffelse af topskatten.
>> > Med globalisering og tilhørende øget
>> > mobilitet af viden, er en afskaffelse af topskatten
>> > en fornuftig investering og man
>> > bør gå bort fra forsigtighedsprincippet og
>> > over til rimelighedsprincippet.
>> > Forudsætningerne i dansk økonomi har
>> > ændret sig siden Kristian Jensen fik sit
>> > svar af økonomiministeren i 2001, finanserne
>> > tillader en investering i afskaffelse af
>> > topskatten.
>>
>> Hvorfor i alverden skal vi nedsætte skatten (=afskaffe topskatten) for
>> dem
>> som har allerbedst råd til at betale den. Absolut nej. De bredeste
>> skuldre
>> skal bære det største læs. Jeg glæder mig til den dag hvor vi får
>> afskaffet
>> fradragsjunglen og overklassen begynder at betale skat.
>>
>> Så med andre ord: "sorte"-Thorkild skal til lommerne. Vi har stadig behov
>> for forbedringer på et bredt felt inden for det offentlige: Nedslidte
>> skoler
>> skal sættes i stand og føres op til en ordentlig standart. Vi skal have
>> flere vuggestuer og børnehaver og flere pædagoger til at passe dem. Gader
>> og
>> veje trænger mange steder til bedre vedligeholdelse. Ja jeg kunne blive
>> ved.
>> Alt dette skal hentes op af "sorte"-Thorkilds lommer, så jeg håber at
>> skattefar har grundig fat i nakkehårene på "sorte"-Thorkild og får
>> skattekronerne til at trille ud af lommerne på "sorte"-Thorklid.
>
> Meget enkelt, det er det der er den bedste dynamik i. Og eftersom det
> ikke koster noget at gøre, så går der ikke ud over nogensomhelst.

Hvis ikke det koster noget hvor forsvinder de penge så hen som bliver
opkrævet, de må jo forsvinde ud i den blå luft hvis de ikke kommer ned i en
offentlig kasse... med andre ord... det er naturligvis noget sludder. Det
koster noget hver gang man fjerner en skat som nogen betaler, og således
kommer nogle andre bare til at betale og det er jo det som øvelsen går på
for jer. Hvorfor er folk så vilde med at få fjernet denne topskat ? Hvis
den er så betydningsløs, så må den da være en bagatel at betale !?

Selvfølgelig skal I betale jeres topskat. Stod det til mig betalte i nok
endnu mere men lige nu har vi en regering som har indført (procentvis)
skattestop, så der bliver nok ikke plukket så mange flere skattegrunker ud
af jeres lommer før vi kommer af med den regering igen.

Men igen, sagen er at I som velbjergede borgere ikke vil betale skat som I
så mener at vi andre skal betale for jer. Jeg betaler min skat med glæde men
jeg vil ikke være med til at betale jeres skat også, den må I selv betale,
så bare se at komme til lommerne ligesom os andre.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Fri, 14 Jul 2006 12:02:43 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
wrote:

>Hvis ikke det koster noget hvor forsvinder de penge så hen som bliver
>opkrævet, de må jo forsvinde ud i den blå luft hvis de ikke kommer ned i en
>offentlig kasse... med andre ord... det er naturligvis noget sludder.

Nej, fordi DU ikke kan forstå det er ikke ensbetydende med at det ikke
passer...

>Det
>koster noget hver gang man fjerner en skat som nogen betaler, og således
>kommer nogle andre bare til at betale og det er jo det som øvelsen går på
>for jer. Hvorfor er folk så vilde med at få fjernet denne topskat ? Hvis
>den er så betydningsløs, så må den da være en bagatel at betale !?

Den eneste betydning den har er at understøtte dit
misundelseskompleks....

>Selvfølgelig skal I betale jeres topskat. Stod det til mig betalte i nok
>endnu mere men lige nu har vi en regering som har indført (procentvis)
>skattestop, så der bliver nok ikke plukket så mange flere skattegrunker ud
>af jeres lommer før vi kommer af med den regering igen.

At du (venstrefløjen) går ind for at alle andre end dig selv skal
betale mere i skat, er der ikke noget nyt i.....

>Men igen, sagen er at I som velbjergede borgere ikke vil betale skat som I
>så mener at vi andre skal betale for jer.

Ny vrøvler du..... Du skal jo IKKE betale mere....

>Jeg betaler min skat med glæde men
>jeg vil ikke være med til at betale jeres skat også, den må I selv betale,
>så bare se at komme til lommerne ligesom os andre.

I mine øjne er, et fast bundfradrag og EN skatte-procent af alt
derover UDEN fradrag, den eneste rimelige måde at beskatte folk på...

HVAD bundfradraget og skatteprocenten skal være kan selvfølgelig
diskuteres.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:ivseb2l8gv4fqfc5e6o4onftjnfe8d0f04@4ax.com...
> On Fri, 14 Jul 2006 12:02:43 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
> wrote:
>
>>Hvis ikke det koster noget hvor forsvinder de penge så hen som bliver
>>opkrævet, de må jo forsvinde ud i den blå luft hvis de ikke kommer ned i
>>en
>>offentlig kasse... med andre ord... det er naturligvis noget sludder.
>
> Nej, fordi DU ikke kan forstå det er ikke ensbetydende med at det ikke
> passer...

Vrøvl. Ufinansierede skattelettelser er altid useriøse. Der er kun tre
muligheder:

1. Der er så stort et overskud på statsfinanserne at det kan dækkes af
dette.
2. Vi laver sociale nedskæringer som svarer til de mistede skatteindtægter.
3. Vi henter pengene hos alle andre skatteborgere.

Ud fra punkt 1 er der at sige, at dette overskud hellere burde bruges på at
høvle den sidste del af udlandsgælden af, eller hellere, at lave sociale
forbedringer.

Ud fra punkt 2 er der at sige, at vi skal ikke have flere nedskæringer. Der
er allerede nu ødelagt alt for meget af den velfærd som i mine øjne har en
stor værdi for de fleste.

Ud fra punkt 3 er der at sige, at vi ikke skal betale de velbjergedes skat,
de skal bare se at komme til lommerne i stedet for al det asociale knald.

>>Det
>>koster noget hver gang man fjerner en skat som nogen betaler, og således
>>kommer nogle andre bare til at betale og det er jo det som øvelsen går på
>>for jer. Hvorfor er folk så vilde med at få fjernet denne topskat ? Hvis
>>den er så betydningsløs, så må den da være en bagatel at betale !?
>
> Den eneste betydning den har er at understøtte dit
> misundelseskompleks....

Sludder. Ammestue-snak.

>>Selvfølgelig skal I betale jeres topskat. Stod det til mig betalte i nok
>>endnu mere men lige nu har vi en regering som har indført (procentvis)
>>skattestop, så der bliver nok ikke plukket så mange flere skattegrunker ud
>>af jeres lommer før vi kommer af med den regering igen.
>
> At du (venstrefløjen) går ind for at alle andre end dig selv skal
> betale mere i skat, er der ikke noget nyt i.....

Nej vi skal ikke betale de velbjergedes skat.

>>Men igen, sagen er at I som velbjergede borgere ikke vil betale skat som I
>>så mener at vi andre skal betale for jer.
>
> Nu vrøvler du..... Du skal jo IKKE betale mere....

Jo da. Hvis du påstår noget andet vil jeg kalde dig en økonomisk analfabet
og så vil jeg straks anbefale dig igen at læse mine tre ovenstående punkter.

>>Jeg betaler min skat med glæde men
>>jeg vil ikke være med til at betale jeres skat også, den må I selv betale,
>>så bare se at komme til lommerne ligesom os andre.
>
> I mine øjne er, et fast bundfradrag og EN skatte-procent af alt
> derover UDEN fradrag, den eneste rimelige måde at beskatte folk på...

Nix. De bredeste skuldre skal bære den største byrde. Hvis man laver det som
du ønsker vil en stor gruppe af lavere mellemindkomster komme til at betale
væsentlig mere i skat. Man kan nu engang ikke opfinde de samme penge to
gange.

> HVAD bundfradraget og skatteprocenten skal være kan selvfølgelig
> diskuteres.....

Det skal være lige præcis som det er i dag, samme fradrag, samme
skatteprocenter. Dog skal vi se at få ryddet op i fradrags-cirkusset. Det
kan ikke være rigtigt at vi andre skal betale skattefradragende for folk som
vælger at gældsætte sig. Det bør ændres over en årrække således at ingen
bliver hårdt ramt men at man sigter mod en 100 % afskaffelse af alle typer
af fradrag.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Fri, 14 Jul 2006 13:17:11 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
wrote:

>>>Hvis ikke det koster noget hvor forsvinder de penge så hen som bliver
>>>opkrævet, de må jo forsvinde ud i den blå luft hvis de ikke kommer ned i en
>>>offentlig kasse... med andre ord... det er naturligvis noget sludder.
>>
>> Nej, fordi DU ikke kan forstå det er ikke ensbetydende med at det ikke
>> passer...
>
>Vrøvl. Ufinansierede skattelettelser er altid useriøse. Der er kun tre
>muligheder:

Det vil jo netop være selvfinansierende....

>1. Der er så stort et overskud på statsfinanserne at det kan dækkes af
>dette.
>2. Vi laver sociale nedskæringer som svarer til de mistede skatteindtægter.
>3. Vi henter pengene hos alle andre skatteborgere.

Da ikke hvis det ikke koster noget....

>>>Det
>>>koster noget hver gang man fjerner en skat som nogen betaler, og således
>>>kommer nogle andre bare til at betale og det er jo det som øvelsen går på
>>>for jer. Hvorfor er folk så vilde med at få fjernet denne topskat ? Hvis
>>>den er så betydningsløs, så må den da være en bagatel at betale !?
>>
>> Den eneste betydning den har er at understøtte dit
>> misundelseskompleks....
>
>Sludder. Ammestue-snak.

Nej det er ikke.... Du vil jo føle dig snydt hvis Thorkild fik 1000 kr
forærende, selvom du ikke mistede noget..... Det kaldes misundelse...

>>>Selvfølgelig skal I betale jeres topskat. Stod det til mig betalte i nok
>>>endnu mere men lige nu har vi en regering som har indført (procentvis)
>>>skattestop, så der bliver nok ikke plukket så mange flere skattegrunker ud
>>>af jeres lommer før vi kommer af med den regering igen.
>>
>> At du (venstrefløjen) går ind for at alle andre end dig selv skal
>> betale mere i skat, er der ikke noget nyt i.....
>
>Nej vi skal ikke betale de velbjergedes skat.

Nu vrøvler du jo igen.... Du skal IKKE betale noget ekstra i skat...

>>>Men igen, sagen er at I som velbjergede borgere ikke vil betale skat som I
>>>så mener at vi andre skal betale for jer.
>>
>> Nu vrøvler du..... Du skal jo IKKE betale mere....
>
>Jo da. Hvis du påstår noget andet vil jeg kalde dig en økonomisk analfabet
>og så vil jeg straks anbefale dig igen at læse mine tre ovenstående punkter.

Hvad du vil kalde mig er jeg ligeglad med...

Det er jo DINE forudsætninger der ikke holder vand....

>>>Jeg betaler min skat med glæde men
>>>jeg vil ikke være med til at betale jeres skat også, den må I selv betale,
>>>så bare se at komme til lommerne ligesom os andre.
>>
>> I mine øjne er, et fast bundfradrag og EN skatte-procent af alt
>> derover UDEN fradrag, den eneste rimelige måde at beskatte folk på...
>
>Nix. De bredeste skuldre skal bære den største byrde.

Det vil de også gøre....

>Hvis man laver det som
>du ønsker vil en stor gruppe af lavere mellemindkomster komme til at betale
>væsentlig mere i skat. Man kan nu engang ikke opfinde de samme penge to
>gange.

Det er de samme røde paroler du kommer med, men de holder altså ikke
en meter....

>> HVAD bundfradraget og skatteprocenten skal være kan selvfølgelig
>> diskuteres.....
>
>Det skal være lige præcis som det er i dag, samme fradrag, samme
>skatteprocenter. Dog skal vi se at få ryddet op i fradrags-cirkusset.

Hvordan kan du sige at fradragene skal være de samme og samtidig skal
der ryddes op i "fradrags-cirkusset"....???

Som jeg læser det, mener du at DU skal have de samme fradrag, mens
andres fradrag skal beskæres.....

>Det
>kan ikke være rigtigt at vi andre skal betale skattefradragende for folk som
>vælger at gældsætte sig.

Hvis fradrag fjernes helt, så er det problem løst...

>Det bør ændres over en årrække således at ingen
>bliver hårdt ramt men at man sigter mod en 100 % afskaffelse af alle typer
>af fradrag.

Selvfølgelig...

Det kunne nemt gøres ved at alle nuværende lån fortsætter som hidtil
og alle nye lån er uden fradrag..... Så ville rentefradrag være helt
væk om 20 - 30 år og med den nuværende lave rente vil det være
relativt smertefrit....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:2t3fb2don3mjq88e9n1ruul9vl0u3qr6gj@4ax.com...
> On Fri, 14 Jul 2006 13:17:11 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
> wrote:
>
>>>>Hvis ikke det koster noget hvor forsvinder de penge så hen som bliver
>>>>opkrævet, de må jo forsvinde ud i den blå luft hvis de ikke kommer ned i
>>>>en
>>>>offentlig kasse... med andre ord... det er naturligvis noget sludder.
>>>
>>> Nej, fordi DU ikke kan forstå det er ikke ensbetydende med at det ikke
>>> passer...
>>
>>Vrøvl. Ufinansierede skattelettelser er altid useriøse. Der er kun tre
>>muligheder:
>
> Det vil jo netop være selvfinansierende....
>
>>1. Der er så stort et overskud på statsfinanserne at det kan dækkes af
>>dette.
>>2. Vi laver sociale nedskæringer som svarer til de mistede
>>skatteindtægter.
>>3. Vi henter pengene hos alle andre skatteborgere.
>
> Da ikke hvis det ikke koster noget....

Hvis og hvis min... Det er ikke noget du ved noget om.

>>>>Det
>>>>koster noget hver gang man fjerner en skat som nogen betaler, og således
>>>>kommer nogle andre bare til at betale og det er jo det som øvelsen går
>>>>på
>>>>for jer. Hvorfor er folk så vilde med at få fjernet denne topskat ?
>>>>Hvis
>>>>den er så betydningsløs, så må den da være en bagatel at betale !?
>>>
>>> Den eneste betydning den har er at understøtte dit
>>> misundelseskompleks....
>>
>>Sludder. Ammestue-snak.
>
> Nej det er ikke.... Du vil jo føle dig snydt hvis Thorkild fik 1000 kr
> forærende, selvom du ikke mistede noget..... Det kaldes misundelse...

Bla bla bla... Du når nærmest Thorkildske højder i mangel på seriøsitet.

>>>>Selvfølgelig skal I betale jeres topskat. Stod det til mig betalte i nok
>>>>endnu mere men lige nu har vi en regering som har indført (procentvis)
>>>>skattestop, så der bliver nok ikke plukket så mange flere skattegrunker
>>>>ud
>>>>af jeres lommer før vi kommer af med den regering igen.
>>>
>>> At du (venstrefløjen) går ind for at alle andre end dig selv skal
>>> betale mere i skat, er der ikke noget nyt i.....
>>
>>Nej vi skal ikke betale de velbjergedes skat.
>
> Nu vrøvler du jo igen.... Du skal IKKE betale noget ekstra i skat...

Jo da, jeg tager skam min del af byrden, bare ikke en del af
"sorte"-Thorkilds.

>>>>Men igen, sagen er at I som velbjergede borgere ikke vil betale skat som
>>>>I
>>>>så mener at vi andre skal betale for jer.
>>>
>>> Nu vrøvler du..... Du skal jo IKKE betale mere....
>>
>>Jo da. Hvis du påstår noget andet vil jeg kalde dig en økonomisk analfabet
>>og så vil jeg straks anbefale dig igen at læse mine tre ovenstående
>>punkter.
>
> Hvad du vil kalde mig er jeg ligeglad med...
>
> Det er jo DINE forudsætninger der ikke holder vand....

Sludder, du bygger dine argumentation på estimater hvilket ikke er meget
bedre end gætværk (det er jo blot forventninger).

>>>>Jeg betaler min skat med glæde men
>>>>jeg vil ikke være med til at betale jeres skat også, den må I selv
>>>>betale,
>>>>så bare se at komme til lommerne ligesom os andre.
>>>
>>> I mine øjne er, et fast bundfradrag og EN skatte-procent af alt
>>> derover UDEN fradrag, den eneste rimelige måde at beskatte folk på...
>>
>>Nix. De bredeste skuldre skal bære den største byrde.
>
> Det vil de også gøre....

Hvornår ???

>>Hvis man laver det som
>>du ønsker vil en stor gruppe af lavere mellemindkomster komme til at
>>betale
>>væsentlig mere i skat. Man kan nu engang ikke opfinde de samme penge to
>>gange.
>
> Det er de samme røde paroler du kommer med, men de holder altså ikke
> en meter....

Nej langt flere !

>
>>> HVAD bundfradraget og skatteprocenten skal være kan selvfølgelig
>>> diskuteres.....
>>
>>Det skal være lige præcis som det er i dag, samme fradrag, samme
>>skatteprocenter. Dog skal vi se at få ryddet op i fradrags-cirkusset.
>
> Hvordan kan du sige at fradragene skal være de samme og samtidig skal
> der ryddes op i "fradrags-cirkusset"....???
>
> Som jeg læser det, mener du at DU skal have de samme fradrag, mens
> andres fradrag skal beskæres.....

Nej mine fradrag skal væk og det skal alles fradrag. Det kommer også til at
ramme mig selv i beskedent omfang.

>>Det
>>kan ikke være rigtigt at vi andre skal betale skattefradragende for folk
>>som
>>vælger at gældsætte sig.
>
> Hvis fradrag fjernes helt, så er det problem løst...

Nemlig, væk med alle fradrag.

>>Det bør ændres over en årrække således at ingen
>>bliver hårdt ramt men at man sigter mod en 100 % afskaffelse af alle typer
>>af fradrag.
>
> Selvfølgelig...
>
> Det kunne nemt gøres ved at alle nuværende lån fortsætter som hidtil
> og alle nye lån er uden fradrag..... Så ville rentefradrag være helt
> væk om 20 - 30 år og med den nuværende lave rente vil det være
> relativt smertefrit....

Den kan jeg godt gå ind for bare vi får startet nu og at det er et fast
defineret sigte på total afskaffelse af alle fradrag, ingen slinger i
valsen, helt væk med dem inden for max 30 år.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote in message
news:44b81dbb$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...


>> Da ikke hvis det ikke koster noget....
>
> Hvis og hvis min... Det er ikke noget du ved noget om.
>

Har du overvejet at sige noget faktuelt eller vil du blot religiøst håndhæve
dine gamle floskler.

Jeg tror ikke der er nogen i dette forum der tillægger din viden noget
værdi.

>
> Bla bla bla... Du når nærmest Thorkildske højder i mangel på seriøsitet.
>

Tjah, så ringe er den nu ikke, det førende dagblad ringer for at få
nationaløkonomiske tal og jeg får breve fra ministre, gør du også det Kim?

> Nej mine fradrag skal væk og det skal alles fradrag. Det kommer også til
> at ramme mig selv i beskedent omfang.

Nå, betyder det også du ikke skal have dine skolepenge tilbage? Jeg tror
alle i dette forum er enige i du bør kunne ansøge om at få dem tilbage.

Thorkild

---

On Sat, 15 Jul 2006 00:42:06 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
wrote:

>>>Vrøvl. Ufinansierede skattelettelser er altid useriøse. Der er kun tre
>>>muligheder:
>>
>> Det vil jo netop være selvfinansierende....
>>
>>>1. Der er så stort et overskud på statsfinanserne at det kan dækkes af
>>>dette.
>>>2. Vi laver sociale nedskæringer som svarer til de mistede
>>>skatteindtægter.
>>>3. Vi henter pengene hos alle andre skatteborgere.
>>
>> Da ikke hvis det ikke koster noget....
>
>Hvis og hvis min... Det er ikke noget du ved noget om.

Gør DU ...?????

Alle beregninger siger at det er (næsten) gratis....

>>>>>Det
>>>>>koster noget hver gang man fjerner en skat som nogen betaler, og således
>>>>>kommer nogle andre bare til at betale og det er jo det som øvelsen går
>>>>>på
>>>>>for jer. Hvorfor er folk så vilde med at få fjernet denne topskat ?
>>>>>Hvis
>>>>>den er så betydningsløs, så må den da være en bagatel at betale !?
>>>>
>>>> Den eneste betydning den har er at understøtte dit
>>>> misundelseskompleks....
>>>
>>>Sludder. Ammestue-snak.
>>
>> Nej det er ikke.... Du vil jo føle dig snydt hvis Thorkild fik 1000 kr
>> forærende, selvom du ikke mistede noget..... Det kaldes misundelse...
>
>Bla bla bla... Du når nærmest Thorkildske højder i mangel på seriøsitet.

Ramte jeg et ømt punkt....?

Sammenligningen er da meget relevant... (Hvis Thorkild slap 1000 kr
billigere i skat og du ikke skulle betale mere..........)

>>>>>Selvfølgelig skal I betale jeres topskat. Stod det til mig betalte i nok
>>>>>endnu mere men lige nu har vi en regering som har indført (procentvis)
>>>>>skattestop, så der bliver nok ikke plukket så mange flere skattegrunker
>>>>>ud
>>>>>af jeres lommer før vi kommer af med den regering igen.
>>>>
>>>> At du (venstrefløjen) går ind for at alle andre end dig selv skal
>>>> betale mere i skat, er der ikke noget nyt i.....
>>>
>>>Nej vi skal ikke betale de velbjergedes skat.
>>
>> Nu vrøvler du jo igen.... Du skal IKKE betale noget ekstra i skat...
>
>Jo da, jeg tager skam min del af byrden, bare ikke en del af
>"sorte"-Thorkilds.

Du forholder dig jo ikke til spørgsmålet.... Hvis DU ikke skal af med
mere fordi Thorkild slipper billigere, så kan du da være ligeglad
(medmindre du er misundelig)....

>>>>>Men igen, sagen er at I som velbjergede borgere ikke vil betale skat som
>>>>>I
>>>>>så mener at vi andre skal betale for jer.
>>>>
>>>> Nu vrøvler du..... Du skal jo IKKE betale mere....
>>>
>>>Jo da. Hvis du påstår noget andet vil jeg kalde dig en økonomisk analfabet
>>>og så vil jeg straks anbefale dig igen at læse mine tre ovenstående
>>>punkter.
>>
>> Hvad du vil kalde mig er jeg ligeglad med...
>>
>> Det er jo DINE forudsætninger der ikke holder vand....
>
>Sludder, du bygger dine argumentation på estimater hvilket ikke er meget
>bedre end gætværk (det er jo blot forventninger).

Og du bygger dine "argumenter" på røde teorier, der beviseligt har
slået fejl.....

>>>>>Jeg betaler min skat med glæde men
>>>>>jeg vil ikke være med til at betale jeres skat også, den må I selv
>>>>>betale,
>>>>>så bare se at komme til lommerne ligesom os andre.
>>>>
>>>> I mine øjne er, et fast bundfradrag og EN skatte-procent af alt
>>>> derover UDEN fradrag, den eneste rimelige måde at beskatte folk på...
>>>
>>>Nix. De bredeste skuldre skal bære den største byrde.
>>
>> Det vil de også gøre....
>
>Hvornår ???

Perlsø lavede en fin forklaring i indlæget:
1hih7z4.ansu1t1kwyoqlN%peter@DIESPAMMERDIE.dk

>>>Hvis man laver det som
>>>du ønsker vil en stor gruppe af lavere mellemindkomster komme til at
>>>betale
>>>væsentlig mere i skat. Man kan nu engang ikke opfinde de samme penge to
>>>gange.
>>
>> Det er de samme røde paroler du kommer med, men de holder altså ikke
>> en meter....
>
>Nej langt flere !

Gaaaaaaaaaaab......

De røde paroler har beviseligt gang på gang fejlet....

>>>> HVAD bundfradraget og skatteprocenten skal være kan selvfølgelig
>>>> diskuteres.....
>>>
>>>Det skal være lige præcis som det er i dag, samme fradrag, samme
>>>skatteprocenter. Dog skal vi se at få ryddet op i fradrags-cirkusset.
>>
>> Hvordan kan du sige at fradragene skal være de samme og samtidig skal
>> der ryddes op i "fradrags-cirkusset"....???
>>
>> Som jeg læser det, mener du at DU skal have de samme fradrag, mens
>> andres fradrag skal beskæres.....
>
>Nej mine fradrag skal væk og det skal alles fradrag. Det kommer også til at
>ramme mig selv i beskedent omfang.
>
>>>Det
>>>kan ikke være rigtigt at vi andre skal betale skattefradragende for folk
>>>som
>>>vælger at gældsætte sig.
>>
>> Hvis fradrag fjernes helt, så er det problem løst...
>
>Nemlig, væk med alle fradrag.

Hvad f..... er der noget vi er enige om....?

>>>Det bør ændres over en årrække således at ingen
>>>bliver hårdt ramt men at man sigter mod en 100 % afskaffelse af alle typer
>>>af fradrag.
>>
>> Selvfølgelig...
>>
>> Det kunne nemt gøres ved at alle nuværende lån fortsætter som hidtil
>> og alle nye lån er uden fradrag..... Så ville rentefradrag være helt
>> væk om 20 - 30 år og med den nuværende lave rente vil det være
>> relativt smertefrit....
>
>Den kan jeg godt gå ind for bare vi får startet nu og at det er et fast
>defineret sigte på total afskaffelse af alle fradrag, ingen slinger i
>valsen, helt væk med dem inden for max 30 år.

Utroligt.... Vi er enige....

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> >>>Det bør ændres over en årrække således at ingen
> >>>bliver hårdt ramt men at man sigter mod en 100 % afskaffelse af alle typer
> >>>af fradrag.
> >>
> >> Selvfølgelig...
> >>
> >> Det kunne nemt gøres ved at alle nuværende lån fortsætter som hidtil
> >> og alle nye lån er uden fradrag..... Så ville rentefradrag være helt
> >> væk om 20 - 30 år og med den nuværende lave rente vil det være
> >> relativt smertefrit....
> >
> >Den kan jeg godt gå ind for bare vi får startet nu og at det er et fast
> >defineret sigte på total afskaffelse af alle fradrag, ingen slinger i
> >valsen, helt væk med dem inden for max 30 år.
>
> Utroligt.... Vi er enige....

Som jeg skrev i et andet indlæg ville konsekvenserne af en total
afskaffelse af fradrag være følgende:

***

Jamen, så håber jeg at du vil se konsekvenserne af dine forslag i
øjnene: At forbrugere skal betale mere for deres varer, fordi
virksomhederne ikke kan trække produktionen og anskaffelse råmaterialer
fra i skat. At arbejdspladserne nedlægges og flyttes til Tyskland og
England, fordi produktionen bliver dyrere.

At lavindkomster mister tusindevis af kroner om måneden, fordi du har
fjernet deres bundfradrag.

Og så fremdeles.


***

Det er du forhåbentlig ikke enig i, ALucard.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Sat, 15 Jul 2006 11:58:27 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>> >>>Det bør ændres over en årrække således at ingen
>> >>>bliver hårdt ramt men at man sigter mod en 100 % afskaffelse af alle typer
>> >>>af fradrag.
>> >>
>> >> Selvfølgelig...
>> >>
>> >> Det kunne nemt gøres ved at alle nuværende lån fortsætter som hidtil
>> >> og alle nye lån er uden fradrag..... Så ville rentefradrag være helt
>> >> væk om 20 - 30 år og med den nuværende lave rente vil det være
>> >> relativt smertefrit....
>> >
>> >Den kan jeg godt gå ind for bare vi får startet nu og at det er et fast
>> >defineret sigte på total afskaffelse af alle fradrag, ingen slinger i
>> >valsen, helt væk med dem inden for max 30 år.
>>
>> Utroligt.... Vi er enige....
>
>Som jeg skrev i et andet indlæg ville konsekvenserne af en total
>afskaffelse af fradrag være følgende:
>
>***
>
>Jamen, så håber jeg at du vil se konsekvenserne af dine forslag i
>øjnene: At forbrugere skal betale mere for deres varer, fordi
>virksomhederne ikke kan trække produktionen og anskaffelse råmaterialer
>fra i skat.

Trække anskaffelse af råmaterialer fra i skat....????????

Er det ikke en del af salgsprisen...?

>At lavindkomster mister tusindevis af kroner om måneden, fordi du har
>fjernet deres bundfradrag.
>
>Og så fremdeles.
>
>
>***
>
>Det er du forhåbentlig ikke enig i, ALucard.

Hvis du havde læst mine indlæg så ville du vide at jeg går ind for et
bundfradrag (det tror jeg hverken Kim Larsen eller Thorkild er uenig
i), men ikke alle mulige andre fradrag...

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Sat, 15 Jul 2006 11:58:27 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >> >>>Det bør ændres over en årrække således at ingen bliver hårdt ramt
> >> >>>men at man sigter mod en 100 % afskaffelse af alle typer af fradrag.
> >> >>
> >> >> Selvfølgelig...
> >> >>
> >> >> Det kunne nemt gøres ved at alle nuværende lån fortsætter som hidtil
> >> >> og alle nye lån er uden fradrag..... Så ville rentefradrag være helt
> >> >> væk om 20 - 30 år og med den nuværende lave rente vil det være
> >> >> relativt smertefrit....
> >> >
> >> >Den kan jeg godt gå ind for bare vi får startet nu og at det er et
> >> >fast defineret sigte på total afskaffelse af alle fradrag, ingen
> >> >slinger i valsen, helt væk med dem inden for max 30 år.
> >>
> >> Utroligt.... Vi er enige....
> >
> >Som jeg skrev i et andet indlæg ville konsekvenserne af en total
> >afskaffelse af fradrag være følgende:
> >
> >***
> >
> >Jamen, så håber jeg at du vil se konsekvenserne af dine forslag i øjnene:
> >At forbrugere skal betale mere for deres varer, fordi virksomhederne ikke
> >kan trække produktionen og anskaffelse råmaterialer fra i skat.
>
> Trække anskaffelse af råmaterialer fra i skat....????????
>
> Er det ikke en del af salgsprisen...?

Uvist. Jeg er ikke fabriksejer. Jeg ved kun at disse kan trække
omkostningerne af produktion og materialer fra i skat.

>
> >At lavindkomster mister tusindevis af kroner om måneden, fordi du har
> >fjernet deres bundfradrag.
> >
> >Og så fremdeles.
> >
> >
> >***
> >
> >Det er du forhåbentlig ikke enig i, ALucard.
>
> Hvis du havde læst mine indlæg så ville du vide at jeg går ind for et
> bundfradrag (det tror jeg hverken Kim Larsen eller Thorkild er uenig i),
> men ikke alle mulige andre fradrag...

Kim Larsen har udtrykkeligt udtalt at *ALLE* fradrag skal afskaffes.
Dette må selvsat inkludere bundfradraget.


-- regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk "The politicians
don't just want your money. They want your soul. They want you to be
worn down by taxes until you are dependent and helpless." - James Dale
Davidson, National Taxpayers Union

---

On Sat, 15 Jul 2006 14:41:43 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>> Trække anskaffelse af råmaterialer fra i skat....????????
>>
>> Er det ikke en del af salgsprisen...?
>
>Uvist. Jeg er ikke fabriksejer. Jeg ved kun at disse kan trække
>omkostningerne af produktion og materialer fra i skat.

Nu er jeg ikke ekspert på området, men at køb af råmaterialer skulle
give et skattefradrag kan jeg ikke forestille mig.....

>> >Det er du forhåbentlig ikke enig i, ALucard.
>>
>> Hvis du havde læst mine indlæg så ville du vide at jeg går ind for et
>> bundfradrag (det tror jeg hverken Kim Larsen eller Thorkild er uenig i),
>> men ikke alle mulige andre fradrag...
>
>Kim Larsen har udtrykkeligt udtalt at *ALLE* fradrag skal afskaffes.
>Dette må selvsat inkludere bundfradraget.

Nej det tror jeg ikke... ))

Men det kan Kim nok bedre svare på selv.....

---

"Alucard" skrev

>>> Trække anskaffelse af råmaterialer fra i skat....????????
>>>
>>> Er det ikke en del af salgsprisen...?
>>
>>Uvist. Jeg er ikke fabriksejer. Jeg ved kun at disse kan trække
>>omkostningerne af produktion og materialer fra i skat.
>
> Nu er jeg ikke ekspert på området, men at køb af råmaterialer skulle
> give et skattefradrag kan jeg ikke forestille mig.....
>
>>> >Det er du forhåbentlig ikke enig i, ALucard.
>>>
>>> Hvis du havde læst mine indlæg så ville du vide at jeg går ind for et
>>> bundfradrag (det tror jeg hverken Kim Larsen eller Thorkild er uenig i),
>>> men ikke alle mulige andre fradrag...
>>
>>Kim Larsen har udtrykkeligt udtalt at *ALLE* fradrag skal afskaffes.
>>Dette må selvsat inkludere bundfradraget.
>
> Nej det tror jeg ikke... ))
>
> Men det kan Kim nok bedre svare på selv.....

Anskaffelse af råmaterialer m.m. giver ikke fradrag, det gør forbruget af dem i stedet for.
Altså man får ikke fradrag for at fylde lageret op med råvarer.
Firmaer betaler skat af overskuddet, og dette opgøres ved at trække udgifter som løn, forbrugte materialer og husleje m.m. fra
omsætningen.
Så i dag er der fuld fradrag for de råmaterialer der bruges til produktionen.
En total fjernelse af fradrag vil betyde, at firmaer skal betale skat af deres omsætning og ikke af deres overskud.
Et firma der kun lige løber rundt, vil der blive nød til at hæve prisen med ca. 44% før moms for ikke at give underskud.
Med moms vil varen stige ca. 55%.
Regnestykket er udfra en firmaskat på 30%, og at firmaet sælger samme antal vare som før til den højere pris.

Så Peter har helt ret i, at en fjernelse af alle fradrag vil være dumt.
Under de vilkår vil alle danske firmaer blive udkonkurreret af udenlandske firmaer.

--
Brian

---

"Brian Lænø" skrev
> Anskaffelse af råmaterialer m.m. giver ikke fradrag, det gør forbruget af dem i stedet for.
> Altså man får ikke fradrag for at fylde lageret op med råvarer.
> Firmaer betaler skat af overskuddet, og dette opgøres ved at trække udgifter som løn, forbrugte materialer og husleje m.m. fra
> omsætningen.
> Så i dag er der fuld fradrag for de råmaterialer der bruges til produktionen.
> En total fjernelse af fradrag vil betyde, at firmaer skal betale skat af deres omsætning og ikke af deres overskud.
> Et firma der kun lige løber rundt, vil der blive nød til at hæve prisen med ca. 44% før moms for ikke at give underskud.
> Med moms vil varen stige ca. 55%.
> Regnestykket er udfra en firmaskat på 30%, og at firmaet sælger samme antal vare som før til den højere pris.
>
> Så Peter har helt ret i, at en fjernelse af alle fradrag vil være dumt.
> Under de vilkår vil alle danske firmaer blive udkonkurreret af udenlandske firmaer.
>
Jeg fik lavet ovenstående regnestykke alt for rosenrødt, i realiteten vil priserne stige meget mere.
Jeg tog ikke højde for at alle firmaet underleverandører også vil hæve priserne, samt der vil komme øget lønkrav fra de ansatte på
grund af de stigende priser.

--
Brian

---

On Sun, 16 Jul 2006 15:53:55 +0200, "Brian Lænø"
<brian-la@post2.tele.dk> wrote:

>
>"Alucard" skrev
>
>>>> Trække anskaffelse af råmaterialer fra i skat....????????
>>>>
>>>> Er det ikke en del af salgsprisen...?
>>>
>>>Uvist. Jeg er ikke fabriksejer. Jeg ved kun at disse kan trække
>>>omkostningerne af produktion og materialer fra i skat.
>>
>> Nu er jeg ikke ekspert på området, men at køb af råmaterialer skulle
>> give et skattefradrag kan jeg ikke forestille mig.....
>>
>>>> >Det er du forhåbentlig ikke enig i, ALucard.
>>>>
>>>> Hvis du havde læst mine indlæg så ville du vide at jeg går ind for et
>>>> bundfradrag (det tror jeg hverken Kim Larsen eller Thorkild er uenig i),
>>>> men ikke alle mulige andre fradrag...
>>>
>>>Kim Larsen har udtrykkeligt udtalt at *ALLE* fradrag skal afskaffes.
>>>Dette må selvsat inkludere bundfradraget.
>>
>> Nej det tror jeg ikke... ))
>>
>> Men det kan Kim nok bedre svare på selv.....
>
>Så Peter har helt ret i, at en fjernelse af alle fradrag vil være dumt.
>Under de vilkår vil alle danske firmaer blive udkonkurreret af udenlandske firmaer.

Jeg troede ligesom at det var den personlige beskatning vi
diskuterede......

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:

> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:ivseb2l8gv4fqfc5e6o4onftjnfe8d0f04@4ax.com...
> > On Fri, 14 Jul 2006 12:02:43 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
> > wrote:
> >
> >>Hvis ikke det koster noget hvor forsvinder de penge så hen som bliver
> >>opkrævet, de må jo forsvinde ud i den blå luft hvis de ikke kommer ned i
> >>en
> >>offentlig kasse... med andre ord... det er naturligvis noget sludder.
> >
> > Nej, fordi DU ikke kan forstå det er ikke ensbetydende med at det ikke
> > passer...
>
> Vrøvl. Ufinansierede skattelettelser er altid useriøse. Der er kun tre
> muligheder:
>
> 1. Der er så stort et overskud på statsfinanserne at det kan dækkes af
> dette.
> 2. Vi laver sociale nedskæringer som svarer til de mistede skatteindtægter.
> 3. Vi henter pengene hos alle andre skatteborgere.

Punkt 4) Skattelettelserne er selvfinaniserende, fordi folks
arbejdsaktivitet øges.

men det forstår du ko ikke, vel?

>
> >>Det
> >>koster noget hver gang man fjerner en skat som nogen betaler, og således
> >>kommer nogle andre bare til at betale og det er jo det som øvelsen går på
> >>for jer. Hvorfor er folk så vilde med at få fjernet denne topskat ? Hvis
> >>den er så betydningsløs, så må den da være en bagatel at betale !?
> >
> > Den eneste betydning den har er at understøtte dit
> > misundelseskompleks....
>
> Sludder. Ammestue-snak.

At dømme efter din anvendelse af øgenavne fremfor argumenter overfor
Thorkild, tyder på at du er drevet af had ovrfor dem der har det bedre
end "din" arbejderklasse, ikke at nogen ide om retfærdighed.

>
> >>Selvfølgelig skal I betale jeres topskat. Stod det til mig betalte i nok
> >>endnu mere men lige nu har vi en regering som har indført (procentvis)
> >>skattestop, så der bliver nok ikke plukket så mange flere skattegrunker ud
> >>af jeres lommer før vi kommer af med den regering igen.
> >
> > At du (venstrefløjen) går ind for at alle andre end dig selv skal
> > betale mere i skat, er der ikke noget nyt i.....
>
> Nej vi skal ikke betale de velbjergedes skat.

FAT NU FOR HELVEDE AT EN FJERNELSE AF TOPSKATTEN IKKE SKAL BETALES AF
NOGEN SOM HELST!!!!

>
> >>Men igen, sagen er at I som velbjergede borgere ikke vil betale skat som I
> >>så mener at vi andre skal betale for jer.
> >
> > Nu vrøvler du..... Du skal jo IKKE betale mere....
>
> Jo da. Hvis du påstår noget andet vil jeg kalde dig en økonomisk analfabet
> og så vil jeg straks anbefale dig igen at læse mine tre ovenstående punkter.
>

Det er DIG her, Kim Larsen, der er det økonomiske analfabet. Du aner jo
tydeligvis ikek hvad privatforbrug og privatinvesting er for noget.

> >>Jeg betaler min skat med glæde men
> >>jeg vil ikke være med til at betale jeres skat også, den må I selv betale,
> >>så bare se at komme til lommerne ligesom os andre.
> >
> > I mine øjne er, et fast bundfradrag og EN skatte-procent af alt
> > derover UDEN fradrag, den eneste rimelige måde at beskatte folk på...
>
> Nix. De bredeste skuldre skal bære den største byrde.

De bredeste skuldrer bærer STADIG den tungeste byrde, også med en flad
skat, og SPECIELT hvis der er et stort bundfradrag.



Her er et regneeksempel, baseret på Liberalisternes skattereformforslag.
(flad 38% indkomstskat af al indkomst over 70.000 kr/år)

Kassedame med årsindkomst på 120.000 kr:

(120.000 - 70.000) * 0,38 = 19.000 i skattebyrde

Direktør med årsindkomst på 10 x kassedamens (dvs. 1,2 mio kr):

(1.200.000 - 70.000) * 0,38 = 429.400 kr i skattebyrde

Kort sagt: Direktøren stjener 10x så meget som kassedamen, MEN han
betaler 22,6 GANGE SÅ MEGET I SKAT!

Fortæl mig nu, Kim, mener du efter du nu har fået det skåret ud i pap,
at en direktør IKKE bærer det tungeste læs, på trods af at han betaler
over dobbelt så meget pr. tjent krone i skat som kassedamen???


> Hvis man laver det som
> du ønsker vil en stor gruppe af lavere mellemindkomster komme til at betale
> væsentlig mere i skat. Man kan nu engang ikke opfinde de samme penge to
> gange.
>
> > HVAD bundfradraget og skatteprocenten skal være kan selvfølgelig
> > diskuteres.....
>
> Det skal være lige præcis som det er i dag, samme fradrag, samme
> skatteprocenter. Dog skal vi se at få ryddet op i fradrags-cirkusset. Det
> kan ikke være rigtigt at vi andre skal betale skattefradragende for folk som
> vælger at gældsætte sig. Det bør ændres over en årrække således at ingen
> bliver hårdt ramt men at man sigter mod en 100 % afskaffelse af alle typer
> af fradrag.

Jamen, så håber jeg at du vil se konsekvenserne af dine forslag i
øjnene: At forbrugere skal betale mere for deres varer, fordi
virksomhederne ikke kan trække produktionen og anskaffelse råmaterialer
fra i skat. At arbejdspladserne nedlægges og flyttes til Tyskland og
England, fordi produktionen bliver dyrere.

At lavindkomster mister tusindevis af kroner om måneden, fordi du har
fjernet deres bundfradrag.

Og så fremdeles.

Tænker du dig overhovedet om, Kim???

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hih7z4.ansu1t1kwyoqlN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> Tænker du dig overhovedet om, Kim???

Det spørgsmål kunne jeg aldrig finde på at stille dig, for det VED jeg at du
ikke gør.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hih7z4.ansu1t1kwyoqlN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >
> > Tænker du dig overhovedet om, Kim???
>
> Det spørgsmål kunne jeg aldrig finde på at stille dig, for det VED jeg at du
> ikke gør.

Siden du ikke besvarede resten af mit indlæg, får du det llige her igen.
Jeg forventer et seriøst svar, eller en indrømmelse fra din side:

***

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:

> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:ivseb2l8gv4fqfc5e6o4onftjnfe8d0f04@4ax.com...
> > On Fri, 14 Jul 2006 12:02:43 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
> > wrote:
> >
> >>Hvis ikke det koster noget hvor forsvinder de penge så hen som bliver
> >>opkrævet, de må jo forsvinde ud i den blå luft hvis de ikke kommer ned i
> >>en
> >>offentlig kasse... med andre ord... det er naturligvis noget sludder.
> >
> > Nej, fordi DU ikke kan forstå det er ikke ensbetydende med at det ikke
> > passer...
>
> Vrøvl. Ufinansierede skattelettelser er altid useriøse. Der er kun tre
> muligheder:
>
> 1. Der er så stort et overskud på statsfinanserne at det kan dækkes af
> dette.
> 2. Vi laver sociale nedskæringer som svarer til de mistede skatteindtægter.
> 3. Vi henter pengene hos alle andre skatteborgere.

Punkt 4) Skattelettelserne er selvfinaniserende, fordi folks
arbejdsaktivitet øges.

men det forstår du ko ikke, vel?

>
> >>Det
> >>koster noget hver gang man fjerner en skat som nogen betaler, og således
> >>kommer nogle andre bare til at betale og det er jo det som øvelsen går på
> >>for jer. Hvorfor er folk så vilde med at få fjernet denne topskat ? Hvis
> >>den er så betydningsløs, så må den da være en bagatel at betale !?
> >
> > Den eneste betydning den har er at understøtte dit
> > misundelseskompleks....
>
> Sludder. Ammestue-snak.

At dømme efter din anvendelse af øgenavne fremfor argumenter overfor
Thorkild, tyder på at du er drevet af had ovrfor dem der har det bedre
end "din" arbejderklasse, ikke at nogen ide om retfærdighed.

>
> >>Selvfølgelig skal I betale jeres topskat. Stod det til mig betalte i nok
> >>endnu mere men lige nu har vi en regering som har indført (procentvis)
> >>skattestop, så der bliver nok ikke plukket så mange flere skattegrunker ud
> >>af jeres lommer før vi kommer af med den regering igen.
> >
> > At du (venstrefløjen) går ind for at alle andre end dig selv skal
> > betale mere i skat, er der ikke noget nyt i.....
>
> Nej vi skal ikke betale de velbjergedes skat.

FAT NU FOR HELVEDE AT EN FJERNELSE AF TOPSKATTEN IKKE SKAL BETALES AF
NOGEN SOM HELST!!!!

>
> >>Men igen, sagen er at I som velbjergede borgere ikke vil betale skat som I
> >>så mener at vi andre skal betale for jer.
> >
> > Nu vrøvler du..... Du skal jo IKKE betale mere....
>
> Jo da. Hvis du påstår noget andet vil jeg kalde dig en økonomisk analfabet
> og så vil jeg straks anbefale dig igen at læse mine tre ovenstående punkter.
>

Det er DIG her, Kim Larsen, der er det økonomiske analfabet. Du aner jo
tydeligvis ikek hvad privatforbrug og privatinvesting er for noget.

> >>Jeg betaler min skat med glæde men
> >>jeg vil ikke være med til at betale jeres skat også, den må I selv betale,
> >>så bare se at komme til lommerne ligesom os andre.
> >
> > I mine øjne er, et fast bundfradrag og EN skatte-procent af alt
> > derover UDEN fradrag, den eneste rimelige måde at beskatte folk på...
>
> Nix. De bredeste skuldre skal bære den største byrde.

De bredeste skuldrer bærer STADIG den tungeste byrde, også med en flad
skat, og SPECIELT hvis der er et stort bundfradrag.



Her er et regneeksempel, baseret på Liberalisternes skattereformforslag.
(flad 38% indkomstskat af al indkomst over 70.000 kr/år)

Kassedame med årsindkomst på 120.000 kr:

(120.000 - 70.000) * 0,38 = 19.000 i skattebyrde

Direktør med årsindkomst på 10 x kassedamens (dvs. 1,2 mio kr):

(1.200.000 - 70.000) * 0,38 = 429.400 kr i skattebyrde

Kort sagt: Direktøren stjener 10x så meget som kassedamen, MEN han
betaler 22,6 GANGE SÅ MEGET I SKAT!

Fortæl mig nu, Kim, mener du efter du nu har fået det skåret ud i pap,
at en direktør IKKE bærer det tungeste læs, på trods af at han betaler
over dobbelt så meget pr. tjent krone i skat som kassedamen???


> Hvis man laver det som
> du ønsker vil en stor gruppe af lavere mellemindkomster komme til at betale
> væsentlig mere i skat. Man kan nu engang ikke opfinde de samme penge to
> gange.
>
> > HVAD bundfradraget og skatteprocenten skal være kan selvfølgelig
> > diskuteres.....
>
> Det skal være lige præcis som det er i dag, samme fradrag, samme
> skatteprocenter. Dog skal vi se at få ryddet op i fradrags-cirkusset. Det
> kan ikke være rigtigt at vi andre skal betale skattefradragende for folk som
> vælger at gældsætte sig. Det bør ændres over en årrække således at ingen
> bliver hårdt ramt men at man sigter mod en 100 % afskaffelse af alle typer
> af fradrag.

Jamen, så håber jeg at du vil se konsekvenserne af dine forslag i
øjnene: At forbrugere skal betale mere for deres varer, fordi
virksomhederne ikke kan trække produktionen og anskaffelse råmaterialer
fra i skat. At arbejdspladserne nedlægges og flyttes til Tyskland og
England, fordi produktionen bliver dyrere.

At lavindkomster mister tusindevis af kroner om måneden, fordi du har
fjernet deres bundfradrag.

Og så fremdeles.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Sat, 15 Jul 2006 01:06:38 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hih7z4.ansu1t1kwyoqlN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> >

>> Vrøvl. Ufinansierede skattelettelser er altid useriøse. Der er kun tre
>> muligheder:
>>
>> 1. Der er så stort et overskud på statsfinanserne at det kan dækkes af
>> dette.
>> 2. Vi laver sociale nedskæringer som svarer til de mistede skatteindtægter.
>> 3. Vi henter pengene hos alle andre skatteborgere.
>
>Punkt 4) Skattelettelserne er selvfinaniserende, fordi folks
>arbejdsaktivitet øges.

og det er der garanti for?

og du tror i ramme alvor på at den trediedel af arbejdsstyrken der er
offentligt ansat vil øge arbejdsaktiviteten

og hvad skulle det for resten hjælpe på finanserne

og du tror at de lavtlønnede vil øge produktiviteten fordi de højest
lønnede slipper billigere i skat?



når nu topskatten er så lille at den er helt uden betydning så hold
dog fingrene fra den



--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

On Sat, 15 Jul 2006 01:22:14 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>når nu topskatten er så lille at den er helt uden betydning så hold
>dog fingrene fra den

Dit argument svarer jo til at hvis én fik ét piskeslag hver morgen så
kan det være lige meget da smerten er så lille at den er helt uden
betydning, i stedet for at se på rimeligheden i at blive pisket....

---

On Sat, 15 Jul 2006 09:29:36 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:

>On Sat, 15 Jul 2006 01:22:14 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>når nu topskatten er så lille at den er helt uden betydning så hold
>>dog fingrene fra den
>
>Dit argument svarer jo til

at netop en hel masse skribenter påstår at topskatten er ganske
betydningsløs

så lad dog denne aldeles betydningsløse skat forblive urørt



--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

On Sat, 15 Jul 2006 13:11:28 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>>>når nu topskatten er så lille at den er helt uden betydning så hold
>>>dog fingrene fra den
>>
>>Dit argument svarer jo til
>
>at netop en hel masse skribenter påstår at topskatten er ganske
>betydningsløs
>
>så lad dog denne aldeles betydningsløse skat forblive urørt

Hvorfor.....???

Skatten er jo ikke andet end en missundelses-afgift der reelt ikke
giver nogen ekstra penge i samfundskassen....?

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:p8jhb2lvhavtblq788i7aqbp30i921re3k@4ax.com...
> On Sat, 15 Jul 2006 09:29:36 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
> wrote:
>
>>On Sat, 15 Jul 2006 01:22:14 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>
>>>når nu topskatten er så lille at den er helt uden betydning så hold
>>>dog fingrene fra den
>>
>>Dit argument svarer jo til
>
> at netop en hel masse skribenter påstår at topskatten er ganske
> betydningsløs
>
> så lad dog denne aldeles betydningsløse skat forblive urørt

Få lige styr på tingene.

Topskatten har ingen betydning for det samlede skatteprovenu.

Men den har stor betydning for dem som rammes af den, derfor skal den
fjernes.

Thorkild

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:dd9gb2t2cugvk11pcqn2dna8c012468kjv@4ax.com...
>
> når nu topskatten er så lille at den er helt uden betydning så hold
> dog fingrene fra den
>

Tjah, hva ska jeg sige?

Boller fra Kohberg!

Thorkild

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Sat, 15 Jul 2006 01:06:38 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
> >
> >> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:1hih7z4.ansu1t1kwyoqlN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >> >
>
> >> Vrøvl. Ufinansierede skattelettelser er altid useriøse. Der er kun tre
> >> muligheder:
> >>
> >> 1. Der er så stort et overskud på statsfinanserne at det kan dækkes af
> >> dette.
> >> 2. Vi laver sociale nedskæringer som svarer til de mistede skatteindtægter.
> >> 3. Vi henter pengene hos alle andre skatteborgere.
> >
> >Punkt 4) Skattelettelserne er selvfinaniserende, fordi folks
> >arbejdsaktivitet øges.
>
> og det er der garanti for?
>

Ja, når vi er på højre side af lafferkurvens top, hvilket vi jo er.

> og du tror i ramme alvor på at den trediedel af arbejdsstyrken der er
> offentligt ansat vil øge arbejdsaktiviteten

Det kan så debatteres. Men private vil med sikkerhed gøre det.

>
> og hvad skulle det for resten hjælpe på finanserne
>
> og du tror at de lavtlønnede vil øge produktiviteten fordi de højest
> lønnede slipper billigere i skat?

Jeg går også ind for skattelettelser for lavtlønnede, jfr.
Liberalisternes forslag.

>
>
>
> når nu topskatten er så lille at den er helt uden betydning så hold
> dog fingrene fra den

@, der er nogen der skriver i dit navn!

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> I mine øjne er, et fast bundfradrag og EN skatte-procent af alt
> derover UDEN fradrag, den eneste rimelige måde at beskatte folk på...

Korrektion:

Den eneste retfærdige skat er på folks anvendelse af begrænsede
naturgivne ressourcer, dvs. den georgistiske grundskyld.

Skat på produktivitet er uretfærdig og skadelig.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Fri, 14 Jul 2006 17:58:26 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:
>
>> I mine øjne er, et fast bundfradrag og EN skatte-procent af alt
>> derover UDEN fradrag, den eneste rimelige måde at beskatte folk på...
>
>Korrektion:
>
>Den eneste retfærdige skat er på folks anvendelse af begrænsede
>naturgivne ressourcer, dvs. den georgistiske grundskyld.
>
>Skat på produktivitet er uretfærdig og skadelig.

og kun et udslag af misundelse og jantelov

at beskatte den industri som producerer ting til eksport er sgu da
ligesom at pisse i bukserne for at holde varmen



--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:


>
> Hvis ikke det koster noget hvor forsvinder de penge så hen som bliver
> opkrævet, de må jo forsvinde ud i den blå luft hvis de ikke kommer ned i en
> offentlig kasse... med andre ord... det er naturligvis noget sludder. Det
> koster noget hver gang man fjerner en skat som nogen betaler, og således
> kommer nogle andre bare til at betale og det er jo det som øvelsen går på
> for jer. Hvorfor er folk så vilde med at få fjernet denne topskat ? Hvis
> den er så betydningsløs, så må den da være en bagatel at betale !?
>
> Selvfølgelig skal I betale jeres topskat. Stod det til mig betalte i nok
> endnu mere men lige nu har vi en regering som har indført (procentvis)
> skattestop, så der bliver nok ikke plukket så mange flere skattegrunker ud
> af jeres lommer før vi kommer af med den regering igen.
>
> Men igen, sagen er at I som velbjergede borgere ikke vil betale skat som I
> så mener at vi andre skal betale for jer. Jeg betaler min skat med glæde men
> jeg vil ikke være med til at betale jeres skat også, den må I selv betale,
> så bare se at komme til lommerne ligesom os andre.

De penge der forsvinder kommer igen takket være bedre dynamik i
samfundet. Groft sagt så har man med topskatten ramt Laffer-kurvens loft

Se evt.
http://www.bized.ac.uk/virtual/economy/library/glossary/glossarygl.htm

for en forklaring på Laffer-kurven.
--

---

On Fri, 14 Jul 2006 12:54:37 +0200, JØ wrote:

>> Men igen, sagen er at I som velbjergede borgere ikke vil betale skat som I
>> så mener at vi andre skal betale for jer. Jeg betaler min skat med glæde men
>> jeg vil ikke være med til at betale jeres skat også, den må I selv betale,
>> så bare se at komme til lommerne ligesom os andre.
>
> De penge der forsvinder kommer igen takket være bedre dynamik i
> samfundet. Groft sagt så har man med topskatten ramt Laffer-kurvens loft

Laffer-kurven angiver ikke hvor skattegrænsen ligger, men blot at den er
der. Groft sagt er det ren spekulation at afskaffelsen af topskatten
skulle medføre øget dynamik.
Når det er sagt, så er jeg ikke uenig i at der skal ske en justering
eller afskaffelse af topskatten.
Det kan ikke være de bredeste skuldre der skal bære det tungeste læs,
det skal være de flestes skuldre.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

>
> Laffer-kurven angiver ikke hvor skattegrænsen ligger, men blot at den er
> der. Groft sagt er det ren spekulation at afskaffelsen af topskatten
> skulle medføre øget dynamik.
> Når det er sagt, så er jeg ikke uenig i at der skal ske en justering
> eller afskaffelse af topskatten.
> Det kan ikke være de bredeste skuldre der skal bære det tungeste læs,
> det skal være de flestes skuldre.

Laffer-kurven viser principperne i den dynamik der gør at det er gratis
at afskaffe topskatten.

Hvis vi kan få dem der betaler topskat i dag til at tage et ekstra nap,
tiil glæde for dem selv såvel som resten af samfundet , ja så bliver
regningerne betalt. Sågar uden at flå skatteborgerne!

Eller vil du lade din politiske enøjethed stå i vejen for en udvikling
af hele samfundet?
--

---

On Fri, 14 Jul 2006 13:52:07 +0200, JØ wrote:

>> Laffer-kurven angiver ikke hvor skattegrænsen ligger, men blot at den er
>> der. Groft sagt er det ren spekulation at afskaffelsen af topskatten
>> skulle medføre øget dynamik.
>> Når det er sagt, så er jeg ikke uenig i at der skal ske en justering
>> eller afskaffelse af topskatten.
>> Det kan ikke være de bredeste skuldre der skal bære det tungeste læs,
>> det skal være de flestes skuldre.
>
> Laffer-kurven viser principperne i den dynamik der gør at det er gratis
> at afskaffe topskatten.

Som sagt: teori, ikke fakta. Den eneste måde man kan se effekterne af en
afskaffelse af topskatten, er ved at afskaffe topskatten.
Laffer-kurven er ikke andet end en normalfordelingskurve, der er brugt i
et utal af sammenhæng - den er ikke et magisk værktøj.

> Hvis vi kan få dem der betaler topskat i dag til at tage et ekstra nap,
> tiil glæde for dem selv såvel som resten af samfundet , ja så bliver
> regningerne betalt. Sågar uden at flå skatteborgerne!

De tager sguda ikke et ekstra nap. De bruger forhåbentligt lidt flere
penge og får dermed flere i arbejde. Hovedparten af dem der betaler
topskat, arbejder i forvejen langt flere timer end end en normal
arbejdsuge. Hvis vi er uheldige, så arbejder de mindre efter en
afskaffelse af topskatten, eller bruger den ekstra indkomst på
ferielejligheder i Tyrkiet.

> Eller vil du lade din politiske enøjethed stå i vejen for en udvikling
> af hele samfundet?

Din enøjethed forhindrede dig vist i at læse hvad jeg skrev.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> On Fri, 14 Jul 2006 13:52:07 +0200, JØ wrote:
>
> >> Laffer-kurven angiver ikke hvor skattegrænsen ligger, men blot at den er
> >> der. Groft sagt er det ren spekulation at afskaffelsen af topskatten
> >> skulle medføre øget dynamik.
> >> Når det er sagt, så er jeg ikke uenig i at der skal ske en justering
> >> eller afskaffelse af topskatten.
> >> Det kan ikke være de bredeste skuldre der skal bære det tungeste læs,
> >> det skal være de flestes skuldre.
> >
> > Laffer-kurven viser principperne i den dynamik der gør at det er gratis
> > at afskaffe topskatten.
>
> Som sagt: teori, ikke fakta. Den eneste måde man kan se effekterne af en
> afskaffelse af topskatten, er ved at afskaffe topskatten.
> Laffer-kurven er ikke andet end en normalfordelingskurve, der er brugt i
> et utal af sammenhæng - den er ikke et magisk værktøj.

Det er en teori der passer: Hvor mange mennesker ville gå på arbejde
hvis de skulle betale 100% i skat? Ingen, statens indkomst ved 100% kan
sættes til 0 og det kan den også ved 0%. Hvis staten tjener mere end kr
ved skatteprocenter mellem 0 og 100%, så passer kurven!
>
> > Hvis vi kan få dem der betaler topskat i dag til at tage et ekstra nap,
> > tiil glæde for dem selv såvel som resten af samfundet , ja så bliver
> > regningerne betalt. Sågar uden at flå skatteborgerne!
>
> De tager sguda ikke et ekstra nap. De bruger forhåbentligt lidt flere
> penge og får dermed flere i arbejde. Hovedparten af dem der betaler
> topskat, arbejder i forvejen langt flere timer end end en normal
> arbejdsuge. Hvis vi er uheldige, så arbejder de mindre efter en
> afskaffelse af topskatten, eller bruger den ekstra indkomst på
> ferielejligheder i Tyrkiet.

Det viser al erfaring at de gør. Eller rettere: Hvis skatterne er for
hje, så bestiller de mindre!
>
> > Eller vil du lade din politiske enøjethed stå i vejen for en udvikling
> > af hele samfundet?
>
> Din enøjethed forhindrede dig vist i at læse hvad jeg skrev.

I de blindes verden er den enøjede konge! Jeg tog fejl, du er blind!
--
Jesper
"Neither Jewish morality nor Jewish tradition can
negate the use of terror as a means of battle."
(He Khazit, Lehi underground newspaper, 1943)

---

On Fri, 14 Jul 2006 15:40:26 +0200, Jesper wrote:

>> >> Laffer-kurven angiver ikke hvor skattegrænsen ligger, men blot at den er
>> >> der. Groft sagt er det ren spekulation at afskaffelsen af topskatten
>> >> skulle medføre øget dynamik.
>> >> Når det er sagt, så er jeg ikke uenig i at der skal ske en justering
>> >> eller afskaffelse af topskatten.
>> >> Det kan ikke være de bredeste skuldre der skal bære det tungeste læs,
>> >> det skal være de flestes skuldre.
>> >
>> > Laffer-kurven viser principperne i den dynamik der gør at det er gratis
>> > at afskaffe topskatten.
>>
>> Som sagt: teori, ikke fakta. Den eneste måde man kan se effekterne af en
>> afskaffelse af topskatten, er ved at afskaffe topskatten.
>> Laffer-kurven er ikke andet end en normalfordelingskurve, der er brugt i
>> et utal af sammenhæng - den er ikke et magisk værktøj.
>
> Det er en teori der passer: Hvor mange mennesker ville gå på arbejde
> hvis de skulle betale 100% i skat? Ingen, statens indkomst ved 100% kan
> sættes til 0 og det kan den også ved 0%. Hvis staten tjener mere end kr
> ved skatteprocenter mellem 0 og 100%, så passer kurven!

Hvis teorien passer, hvad tjener staten så ved en skatteprocent på 27 i
forhold til en skatteprocent på 38? Det bør jo være lige til at aflæse
af kurven, ikke sandt?

>> > Hvis vi kan få dem der betaler topskat i dag til at tage et ekstra
>> > nap, tiil glæde for dem selv såvel som resten af samfundet , ja så
>> > bliver regningerne betalt. Sågar uden at flå skatteborgerne!
>>
>> De tager sguda ikke et ekstra nap. De bruger forhåbentligt lidt flere
>> penge og får dermed flere i arbejde. Hovedparten af dem der betaler
>> topskat, arbejder i forvejen langt flere timer end end en normal
>> arbejdsuge. Hvis vi er uheldige, så arbejder de mindre efter en
>> afskaffelse af topskatten, eller bruger den ekstra indkomst på
>> ferielejligheder i Tyrkiet.
>
> Det viser al erfaring at de gør.

Nej, al erfaring viser at de får løn på anden måde i stedet for.

> Eller rettere: Hvis skatterne er for
> hje, så bestiller de mindre!

Ok, hvad er så gennemsnitsarbejdstiden for en der betaler topskat, over
eller under 38 timer?

>> > Eller vil du lade din politiske enøjethed stå i vejen for en
>> > udvikling af hele samfundet?
>>
>> Din enøjethed forhindrede dig vist i at læse hvad jeg skrev.
>
> I de blindes verden er den enøjede konge! Jeg tog fejl, du er blind!

Her får du sætningen en gang til:
Når det er sagt, så er jeg ikke uenig i at der skal ske en justering
eller afskaffelse af topskatten.

Gider du så forklare hvad det er for en politisk enøjethed, der vil
stå i vejen for en udvikling af hele samfundet, eller vil du hellere
blive ved med at dumme dig?
Jeg gætter på sidstnævnte.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.07.14.13.58.37.688993@mail.is...

>
> Hvis teorien passer, hvad tjener staten så ved en skatteprocent på 27 i
> forhold til en skatteprocent på 38? Det bør jo være lige til at aflæse
> af kurven, ikke sandt?
>

Har du overvejet et realistisk eksempel.

I Danmark betaler vi 63 % i direkte skat, og resten pålægges i snit 25 %
[Finansministeriet].

Thorkild

---

On Sat, 15 Jul 2006 04:11:53 +0200, Thorkild Poulsen wrote:

>> Hvis teorien passer, hvad tjener staten så ved en skatteprocent på 27 i
>> forhold til en skatteprocent på 38? Det bør jo være lige til at aflæse
>> af kurven, ikke sandt?
>>
>
> Har du overvejet et realistisk eksempel.

Det er da et realistisk eksempel. Begge tal ligger mellem nul og hundrede.

> I Danmark betaler vi 63 % i direkte skat, og resten pålægges i snit 25 %
> [Finansministeriet].

Jeg skrev ikke noget om at det var i Danmark - eller et hvilket som helst
andet land for den sags skyld.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.07.15.07.40.18.27073@mail.is...
> On Sat, 15 Jul 2006 04:11:53 +0200, Thorkild Poulsen wrote:
>
>>> Hvis teorien passer, hvad tjener staten så ved en skatteprocent på 27 i
>>> forhold til en skatteprocent på 38? Det bør jo være lige til at aflæse
>>> af kurven, ikke sandt?
>>>
>>
>> Har du overvejet et realistisk eksempel.
>
> Det er da et realistisk eksempel. Begge tal ligger mellem nul og hundrede.
>
>> I Danmark betaler vi 63 % i direkte skat, og resten pålægges i snit 25 %
>> [Finansministeriet].
>
> Jeg skrev ikke noget om at det var i Danmark - eller et hvilket som helst
> andet land for den sags skyld.

Så kom med noget der har relevans til Danmark.

Thorkild

---

On Sat, 15 Jul 2006 09:46:09 +0200, Thorkild Poulsen wrote:

>>>> Hvis teorien passer, hvad tjener staten så ved en skatteprocent på 27 i
>>>> forhold til en skatteprocent på 38? Det bør jo være lige til at aflæse
>>>> af kurven, ikke sandt?
>>>>
>>>
>>> Har du overvejet et realistisk eksempel.
>>
>> Det er da et realistisk eksempel. Begge tal ligger mellem nul og hundrede.
>>
>>> I Danmark betaler vi 63 % i direkte skat, og resten pålægges i snit 25 %
>>> [Finansministeriet].
>>
>> Jeg skrev ikke noget om at det var i Danmark - eller et hvilket som helst
>> andet land for den sags skyld.
>
> Så kom med noget der har relevans til Danmark.

Det er teorien om Laffer-kurven vi diskuterer. Det kan man godt gøre uden
at bruge danske tal.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.07.15.07.50.59.659804@mail.is...

>> Så kom med noget der har relevans til Danmark.
>
> Det er teorien om Laffer-kurven vi diskuterer. Det kan man godt gøre uden
> at bruge danske tal.

Ja, men kom med tal der er relevante for om afskaffelse af topskatten er
selvfinansierende, der hvor Laffers teorier har virket var skatten høj.

Thorkild

---

On Sat, 15 Jul 2006 10:19:55 +0200, Thorkild Poulsen wrote:

>>> Så kom med noget der har relevans til Danmark.
>>
>> Det er teorien om Laffer-kurven vi diskuterer. Det kan man godt gøre uden
>> at bruge danske tal.
>
> Ja, men kom med tal der er relevante for om afskaffelse af topskatten er
> selvfinansierende,

Det er ikke nødvendigt for at diskutere funktionen af laffer-kurven. Man
skulle gerne kunne vælge et hvilket som helst punkt på kurven.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.07.16.10.06.06.606469@mail.is...
> On Sat, 15 Jul 2006 10:19:55 +0200, Thorkild Poulsen wrote:
>
>>>> Så kom med noget der har relevans til Danmark.
>>>
>>> Det er teorien om Laffer-kurven vi diskuterer. Det kan man godt gøre
>>> uden
>>> at bruge danske tal.
>>
>> Ja, men kom med tal der er relevante for om afskaffelse af topskatten er
>> selvfinansierende,
>
> Det er ikke nødvendigt for at diskutere funktionen af laffer-kurven. Man
> skulle gerne kunne vælge et hvilket som helst punkt på kurven.
>

Hvis du rejser tvivl om kurven, er det måske mere relevant du benytter
realistiske tal.

Thorkild

---

On Sun, 16 Jul 2006 13:24:24 +0200, Thorkild Poulsen wrote:

>>>>> Så kom med noget der har relevans til Danmark.
>>>>
>>>> Det er teorien om Laffer-kurven vi diskuterer. Det kan man godt gøre
>>>> uden
>>>> at bruge danske tal.
>>>
>>> Ja, men kom med tal der er relevante for om afskaffelse af topskatten er
>>> selvfinansierende,
>>
>> Det er ikke nødvendigt for at diskutere funktionen af laffer-kurven. Man
>> skulle gerne kunne vælge et hvilket som helst punkt på kurven.
>>
>
> Hvis du rejser tvivl om kurven, er det måske mere relevant du benytter
> realistiske tal.

Hvilke punkter på kurven er ikke realistiske?

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.07.16.14.03.57.182683@mail.is...

>> Hvis du rejser tvivl om kurven, er det måske mere relevant du benytter
>> realistiske tal.
>
> Hvilke punkter på kurven er ikke realistiske?

Du kunne jo nævne tal der er nær eller på den anden side peek.

Thorkild

---

On Sun, 16 Jul 2006 17:58:21 +0200, Thorkild Poulsen wrote:

>>> Hvis du rejser tvivl om kurven, er det måske mere relevant du benytter
>>> realistiske tal.
>>
>> Hvilke punkter på kurven er ikke realistiske?
>
> Du kunne jo nævne tal der er nær eller på den anden side peek.

Du mener altså at kurven kun fungerer i nærheden af peak?
I så fald er der ikke nogen kurve.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.07.16.16.27.09.9487@mail.is...
> On Sun, 16 Jul 2006 17:58:21 +0200, Thorkild Poulsen wrote:
>
>>>> Hvis du rejser tvivl om kurven, er det måske mere relevant du benytter
>>>> realistiske tal.
>>>
>>> Hvilke punkter på kurven er ikke realistiske?
>>
>> Du kunne jo nævne tal der er nær eller på den anden side peek.
>
> Du mener altså at kurven kun fungerer i nærheden af peak?
> I så fald er der ikke nogen kurve.
>

Jeg mener det interessante ved kurven er nær peek, på samme måde som et
kvindebryst.

Thorkild

---

On Sun, 16 Jul 2006 22:49:59 +0200, Thorkild Poulsen wrote:

>>>>> Hvis du rejser tvivl om kurven, er det måske mere relevant du benytter
>>>>> realistiske tal.
>>>>
>>>> Hvilke punkter på kurven er ikke realistiske?
>>>
>>> Du kunne jo nævne tal der er nær eller på den anden side peek.
>>
>> Du mener altså at kurven kun fungerer i nærheden af peak?
>> I så fald er der ikke nogen kurve.
>>
>
> Jeg mener det interessante ved kurven er nær peek,

Nogen speciel grund til at du vil maksimere statens udbytte?
Personligt ville jeg mene at alt under peak er interessant.

> på samme måde som et kvindebryst.

Ja, der flytter peak sig jo også over tid og forhold.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.07.16.21.35.15.571478@mail.is...

> Nogen speciel grund til at du vil maksimere statens udbytte?
> Personligt ville jeg mene at alt under peak er interessant.
>

Nej, men jeg vil sikre man befinder sig på venstre side af peek.

>> på samme måde som et kvindebryst.
>
> Ja, der flytter peak sig jo også over tid og forhold.

Ja, desværre.

Thorkild

---

On Mon, 17 Jul 2006 02:06:38 +0200, Thorkild Poulsen wrote:

>> Nogen speciel grund til at du vil maksimere statens udbytte?
>> Personligt ville jeg mene at alt under peak er interessant.
>>
>
> Nej, men jeg vil sikre man befinder sig på venstre side af peek.

Det er der god fornuft i, men det ville da være interessant at kende alle
punkterne til venstre for peak, da man så kunne justere skattebyrden
efter hvad staten skal forbruge.

>>> på samme måde som et kvindebryst.
>>
>> Ja, der flytter peak sig jo også over tid og forhold.
>
> Ja, desværre.

Subsidier kan ændre på peak.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.07.17.18.14.00.211967@mail.is...
> On Mon, 17 Jul 2006 02:06:38 +0200, Thorkild Poulsen wrote:
>
>>> Nogen speciel grund til at du vil maksimere statens udbytte?
>>> Personligt ville jeg mene at alt under peak er interessant.
>>>
>>
>> Nej, men jeg vil sikre man befinder sig på venstre side af peek.
>
> Det er der god fornuft i, men det ville da være interessant at kende alle
> punkterne til venstre for peak, da man så kunne justere skattebyrden
> efter hvad staten skal forbruge.
>
>>>> på samme måde som et kvindebryst.
>>>
>>> Ja, der flytter peak sig jo også over tid og forhold.
>>
>> Ja, desværre.
>
> Subsidier kan ændre på peak.

---

JØ <no@mail.here> wrote:

> Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
>
> >
> > Laffer-kurven angiver ikke hvor skattegrænsen ligger, men blot at den er
> > der. Groft sagt er det ren spekulation at afskaffelsen af topskatten
> > skulle medføre øget dynamik.
> > Når det er sagt, så er jeg ikke uenig i at der skal ske en justering
> > eller afskaffelse af topskatten.
> > Det kan ikke være de bredeste skuldre der skal bære det tungeste læs,
> > det skal være de flestes skuldre.
>
> Laffer-kurven viser principperne i den dynamik der gør at det er gratis
> at afskaffe topskatten.
>
> Hvis vi kan få dem der betaler topskat i dag til at tage et ekstra nap,
> tiil glæde for dem selv såvel som resten af samfundet , ja så bliver
> regningerne betalt. Sågar uden at flå skatteborgerne!
>
> Eller vil du lade din politiske enøjethed stå i vejen for en udvikling
> af hele samfundet?

Det vil socialisterne ALTID. Hensigter vejer tungere end resultater i
deres verden!

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Fri, 14 Jul 2006 17:58:27 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>JØ <no@mail.here> wrote:
>
>> Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
>>
>> >
>> > Laffer-kurven angiver ikke hvor skattegrænsen ligger, men blot at den er
>> > der. Groft sagt er det ren spekulation at afskaffelsen af topskatten
>> > skulle medføre øget dynamik.
>> > Når det er sagt, så er jeg ikke uenig i at der skal ske en justering
>> > eller afskaffelse af topskatten.
>> > Det kan ikke være de bredeste skuldre der skal bære det tungeste læs,
>> > det skal være de flestes skuldre.
>>
>> Laffer-kurven viser principperne i den dynamik der gør at det er gratis
>> at afskaffe topskatten.
>>
>> Hvis vi kan få dem der betaler topskat i dag til at tage et ekstra nap,
>> tiil glæde for dem selv såvel som resten af samfundet , ja så bliver
>> regningerne betalt. Sågar uden at flå skatteborgerne!
>>
>> Eller vil du lade din politiske enøjethed stå i vejen for en udvikling
>> af hele samfundet?
>
>Det vil socialisterne ALTID. Hensigter vejer tungere end resultater i
>deres verden!

det tror da pokker

der hvor socialister har indflydelse bliver resultatet altid negativt


så da socialiser ikke formår at skabe resultater kan de i stedet pege
på deres fine hensigter og teorier


Ægyptens 10 plager er småting sammenlignet med socialisme


--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

On Fri, 14 Jul 2006 17:58:27 +0200, Peter Bjørn Perlsø wrote:

>> > Laffer-kurven angiver ikke hvor skattegrænsen ligger, men blot at den er
>> > der. Groft sagt er det ren spekulation at afskaffelsen af topskatten
>> > skulle medføre øget dynamik.
>> > Når det er sagt, så er jeg ikke uenig i at der skal ske en justering
>> > eller afskaffelse af topskatten.
>> > Det kan ikke være de bredeste skuldre der skal bære det tungeste læs,
>> > det skal være de flestes skuldre.
>>
>> Laffer-kurven viser principperne i den dynamik der gør at det er gratis
>> at afskaffe topskatten.
>>
>> Hvis vi kan få dem der betaler topskat i dag til at tage et ekstra nap,
>> tiil glæde for dem selv såvel som resten af samfundet , ja så bliver
>> regningerne betalt. Sågar uden at flå skatteborgerne!
>>
>> Eller vil du lade din politiske enøjethed stå i vejen for en udvikling
>> af hele samfundet?
>
> Det vil socialisterne ALTID. Hensigter vejer tungere end resultater i
> deres verden!

Sådan er det for alle, der sætter ideologier højere end omtanke.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.07.14.11.13.08.861052@mail.is...
> On Fri, 14 Jul 2006 12:54:37 +0200, JØ wrote:
>
>>> Men igen, sagen er at I som velbjergede borgere ikke vil betale skat som
>>> I
>>> så mener at vi andre skal betale for jer. Jeg betaler min skat med glæde
>>> men
>>> jeg vil ikke være med til at betale jeres skat også, den må I selv
>>> betale,
>>> så bare se at komme til lommerne ligesom os andre.
>>
>> De penge der forsvinder kommer igen takket være bedre dynamik i
>> samfundet. Groft sagt så har man med topskatten ramt Laffer-kurvens loft
>
> Laffer-kurven angiver ikke hvor skattegrænsen ligger, men blot at den er
> der. Groft sagt er det ren spekulation at afskaffelsen af topskatten
> skulle medføre øget dynamik.
> Når det er sagt, så er jeg ikke uenig i at der skal ske en justering
> eller afskaffelse af topskatten.
> Det kan ikke være de bredeste skuldre der skal bære det tungeste læs,
> det skal være de flestes skuldre.

Nu kan man jo se på hvad der skete i USA og England, da man sænkede
skatterne.

Thorkild

---

On Fri, 14 Jul 2006 14:55:06 +0200, Thorkild Poulsen wrote:

>>>> Men igen, sagen er at I som velbjergede borgere ikke vil betale skat som
>>>> I
>>>> så mener at vi andre skal betale for jer. Jeg betaler min skat med glæde
>>>> men
>>>> jeg vil ikke være med til at betale jeres skat også, den må I selv
>>>> betale,
>>>> så bare se at komme til lommerne ligesom os andre.
>>>
>>> De penge der forsvinder kommer igen takket være bedre dynamik i
>>> samfundet. Groft sagt så har man med topskatten ramt Laffer-kurvens loft
>>
>> Laffer-kurven angiver ikke hvor skattegrænsen ligger, men blot at den er
>> der. Groft sagt er det ren spekulation at afskaffelsen af topskatten
>> skulle medføre øget dynamik.
>> Når det er sagt, så er jeg ikke uenig i at der skal ske en justering
>> eller afskaffelse af topskatten.
>> Det kan ikke være de bredeste skuldre der skal bære det tungeste læs,
>> det skal være de flestes skuldre.
>
> Nu kan man jo se på hvad der skete i USA og England, da man sænkede
> skatterne.

Det kan man, men det bør heller ikke være nogen hemmelighed, at man ikke
kan trække et enkelt element ud og sige at det er dette element, der har
hele æren for en eventuel forandring, og slet ikke at samme forandring
vil fungere på samme måde i et helt andet samfund.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.07.14.13.04.30.256777@mail.is...

>> Nu kan man jo se på hvad der skete i USA og England, da man sænkede
>> skatterne.
>
> Det kan man, men det bør heller ikke være nogen hemmelighed, at man ikke
> kan trække et enkelt element ud og sige at det er dette element, der har
> hele æren for en eventuel forandring, og slet ikke at samme forandring
> vil fungere på samme måde i et helt andet samfund.

Det er ganske rigtigt det er forbundet med stor usikkerhed, men de
elasticitetsparametre man regner med er konservative estimater.

Thorkild

---

On Fri, 14 Jul 2006 15:24:50 +0200, Thorkild Poulsen wrote:

>>> Nu kan man jo se på hvad der skete i USA og England, da man sænkede
>>> skatterne.
>>
>> Det kan man, men det bør heller ikke være nogen hemmelighed, at man ikke
>> kan trække et enkelt element ud og sige at det er dette element, der har
>> hele æren for en eventuel forandring, og slet ikke at samme forandring
>> vil fungere på samme måde i et helt andet samfund.
>
> Det er ganske rigtigt det er forbundet med stor usikkerhed, men de
> elasticitetsparametre man regner med er konservative estimater.

Konservativt i forhold til hvad?

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.07.14.13.59.08.583577@mail.is...
> On Fri, 14 Jul 2006 15:24:50 +0200, Thorkild Poulsen wrote:
>
>>>> Nu kan man jo se på hvad der skete i USA og England, da man sænkede
>>>> skatterne.
>>>
>>> Det kan man, men det bør heller ikke være nogen hemmelighed, at man ikke
>>> kan trække et enkelt element ud og sige at det er dette element, der har
>>> hele æren for en eventuel forandring, og slet ikke at samme forandring
>>> vil fungere på samme måde i et helt andet samfund.
>>
>> Det er ganske rigtigt det er forbundet med stor usikkerhed, men de
>> elasticitetsparametre man regner med er konservative estimater.
>
> Konservativt i forhold til hvad?

Til eksempel overvismanden og Robert Barro (Harvard professor, der netop
kommenterede mit spørgsmål til overvismanden om hvilken elasticitet man
havde benyttet.

Thorkild

---

On Fri, 14 Jul 2006 16:27:58 +0200, Thorkild Poulsen wrote:

>>>>> Nu kan man jo se på hvad der skete i USA og England, da man sænkede
>>>>> skatterne.
>>>>
>>>> Det kan man, men det bør heller ikke være nogen hemmelighed, at man ikke
>>>> kan trække et enkelt element ud og sige at det er dette element, der har
>>>> hele æren for en eventuel forandring, og slet ikke at samme forandring
>>>> vil fungere på samme måde i et helt andet samfund.
>>>
>>> Det er ganske rigtigt det er forbundet med stor usikkerhed, men de
>>> elasticitetsparametre man regner med er konservative estimater.
>>
>> Konservativt i forhold til hvad?
>
> Til eksempel overvismanden og Robert Barro (Harvard professor, der netop
> kommenterede mit spørgsmål til overvismanden om hvilken elasticitet man
> havde benyttet.

Om et estimat er konservativt eller ej, afhænger af hvad man måler det i
mod. Nogen vil hævde at en afskaffelse af topskatten vil føre til
landets ruin, og i forhold til det, er estimatet i hvert fald ikke
konservativt.
Når tvivlen om de dynamiske effekter går fra mindskede indtægter til
staten til øgede indtægter til staten, så synes jeg det er svært at
tale om et konservativt estimat - i bedste fald fortæller det bare at man
ikke er en lallende optimist uden rod i virkelighedens verden..

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.07.14.14.49.50.631782@mail.is...
> On Fri, 14 Jul 2006 16:27:58 +0200, Thorkild Poulsen wrote:
>
>>>>>> Nu kan man jo se på hvad der skete i USA og England, da man sænkede
>>>>>> skatterne.
>>>>>
>>>>> Det kan man, men det bør heller ikke være nogen hemmelighed, at man
>>>>> ikke
>>>>> kan trække et enkelt element ud og sige at det er dette element, der
>>>>> har
>>>>> hele æren for en eventuel forandring, og slet ikke at samme forandring
>>>>> vil fungere på samme måde i et helt andet samfund.
>>>>
>>>> Det er ganske rigtigt det er forbundet med stor usikkerhed, men de
>>>> elasticitetsparametre man regner med er konservative estimater.
>>>
>>> Konservativt i forhold til hvad?
>>
>> Til eksempel overvismanden og Robert Barro (Harvard professor, der netop
>> kommenterede mit spørgsmål til overvismanden om hvilken elasticitet man
>> havde benyttet.
>
> Om et estimat er konservativt eller ej, afhænger af hvad man måler det i
> mod. Nogen vil hævde at en afskaffelse af topskatten vil føre til
> landets ruin, og i forhold til det, er estimatet i hvert fald ikke
> konservativt.

Folk med så ringe indsigt hører hjemme under forsorgen.

> Når tvivlen om de dynamiske effekter går fra mindskede indtægter til
> staten til øgede indtægter til staten, så synes jeg det er svært at
> tale om et konservativt estimat - i bedste fald fortæller det bare at man
> ikke er en lallende optimist uden rod i virkelighedens verden..

Jamen så læs Incitamentsanalysen fra 2002. Der er absolut ingen tvivl om at
en parameter på 0,1 er meget konservativ.

I øvrigt findes der en række parametre og formlen er ikke helt så enkel, den
diskuteres også.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
news:44b7c5a8$0$3542$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
> news:pan.2006.07.14.14.49.50.631782@mail.is...
>> On Fri, 14 Jul 2006 16:27:58 +0200, Thorkild Poulsen wrote:
>>
>>>>>>> Nu kan man jo se på hvad der skete i USA og England, da man sænkede
>>>>>>> skatterne.
>>>>>>
>>>>>> Det kan man, men det bør heller ikke være nogen hemmelighed, at man
>>>>>> ikke
>>>>>> kan trække et enkelt element ud og sige at det er dette element, der
>>>>>> har
>>>>>> hele æren for en eventuel forandring, og slet ikke at samme
>>>>>> forandring
>>>>>> vil fungere på samme måde i et helt andet samfund.
>>>>>
>>>>> Det er ganske rigtigt det er forbundet med stor usikkerhed, men de
>>>>> elasticitetsparametre man regner med er konservative estimater.
>>>>
>>>> Konservativt i forhold til hvad?
>>>
>>> Til eksempel overvismanden og Robert Barro (Harvard professor, der netop
>>> kommenterede mit spørgsmål til overvismanden om hvilken elasticitet man
>>> havde benyttet.
>>
>> Om et estimat er konservativt eller ej, afhænger af hvad man måler det i
>> mod. Nogen vil hævde at en afskaffelse af topskatten vil føre til
>> landets ruin, og i forhold til det, er estimatet i hvert fald ikke
>> konservativt.
>
> Folk med så ringe indsigt hører hjemme under forsorgen.
>
>> Når tvivlen om de dynamiske effekter går fra mindskede indtægter til
>> staten til øgede indtægter til staten, så synes jeg det er svært at
>> tale om et konservativt estimat - i bedste fald fortæller det bare at man
>> ikke er en lallende optimist uden rod i virkelighedens verden..
>
> Jamen så læs Incitamentsanalysen fra 2002. Der er absolut ingen tvivl om
> at en parameter på 0,1 er meget konservativ.
>
> I øvrigt findes der en række parametre og formlen er ikke helt så enkel,
> den diskuteres også.
>

Så vi er altså enige om at fjerne topskatten _muligvis_ er gratis?
_muligvis_ skaber en effekt? _Muligvis_ skaber det et hul i budgettet?

Jeg må sige jeg ikke har den store tiltro til vores vismænd, det var den
samme flok afdankede bøvhoveder der forudså landet ville gå mere eller
mindre fallit uden euro. Det er aldrig gået bedre for landet siden. De har
ævlet løs de sidste 5 år om "boligboblen". Det minder lidt om når en vis hr.
Hortsø fortæller at _nu_ kommer dommedag. På et tidspunkt får de ret, men
der er så mange svipsere imellem at man ikke kan tage deres ord for gode
vare. Måske har de ret, måske har de ikke, vi kan ligeså godt slå plat og
krone om det.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
news:44bab606$0$14015$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Så vi er altså enige om at fjerne topskatten _muligvis_ er gratis?
> _muligvis_ skaber en effekt? _Muligvis_ skaber det et hul i budgettet?
>

Det giver i hvert fald ikke mening at sende viden ud af landet for nogle få
Mia.

> Jeg må sige jeg ikke har den store tiltro til vores vismænd, det var den
> samme flok afdankede bøvhoveder der forudså landet ville gå mere eller
> mindre fallit uden euro. Det er aldrig gået bedre for landet siden. De har
> ævlet løs de sidste 5 år om "boligboblen". Det minder lidt om når en vis
> hr. Hortsø fortæller at _nu_ kommer dommedag. På et tidspunkt får de ret,
> men der er så mange svipsere imellem at man ikke kan tage deres ord for
> gode vare. Måske har de ret, måske har de ikke, vi kan ligeså godt slå
> plat og krone om det.
>

Her tager du fejl, vismændene var ambivalente omkring euroen, men deres
argument var farligt, de ville sætte fastkurspolitiken i spil.

Thorkild

---

""JØ"" <no@mail.here> skrev i en meddelelse
news:1higsh3.bx6ikxk7383hN%no@mail.here...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>
>
>>
>> Hvis ikke det koster noget hvor forsvinder de penge så hen som bliver
>> opkrævet, de må jo forsvinde ud i den blå luft hvis de ikke kommer ned i
>> en
>> offentlig kasse... med andre ord... det er naturligvis noget sludder. Det
>> koster noget hver gang man fjerner en skat som nogen betaler, og således
>> kommer nogle andre bare til at betale og det er jo det som øvelsen går på
>> for jer. Hvorfor er folk så vilde med at få fjernet denne topskat ? Hvis
>> den er så betydningsløs, så må den da være en bagatel at betale !?
>>
>> Selvfølgelig skal I betale jeres topskat. Stod det til mig betalte i nok
>> endnu mere men lige nu har vi en regering som har indført (procentvis)
>> skattestop, så der bliver nok ikke plukket så mange flere skattegrunker
>> ud
>> af jeres lommer før vi kommer af med den regering igen.
>>
>> Men igen, sagen er at I som velbjergede borgere ikke vil betale skat som
>> I
>> så mener at vi andre skal betale for jer. Jeg betaler min skat med glæde
>> men
>> jeg vil ikke være med til at betale jeres skat også, den må I selv
>> betale,
>> så bare se at komme til lommerne ligesom os andre.
>
> De penge der forsvinder kommer igen takket være bedre dynamik i
> samfundet. Groft sagt så har man med topskatten ramt Laffer-kurvens loft
>
> Se evt.
> http://www.bized.ac.uk/virtual/economy/library/glossary/glossarygl.htm
>
> for en forklaring på Laffer-kurven.

Wow, jeg bliver så imponeret over jeres små hjemmesider. Jeg har sagt det
før, jeg siger det igen, kildekritik.

"Welcome to the Biz/ed / Institute for Fiscal Studies (IFS) Virtual Economy.
"

Okay......


"This has been produced with the generous support of a grant from the
Nuffield Foundation."

Nogen der har hørt om Nuffield Foundation?

http://www.nuffieldcurriculumcentre.org/go/Default.html

Ja, det er en fond der arbejder på at formidle matematik. Siden i henviste
til er et matematisk projekt, hvad i alverden har det med dansk
økonomipolitik at gøre??

mvh
Kim

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:

> ""JØ"" <no@mail.here> skrev i en meddelelse
> news:1higrhr.1rj2v1awbbepgN%no@mail.here...
> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
> >
> >> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:44b759ba$0$3508$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> > Læs hele min artikel her
> >> >
> >> > http://www.sidecom.dk/skatteborgerne/Download/Skatteborger2-2006.pdf
> >> >
> >> > Min konklussion er:
> >> >
> >> > Konklusion
> >> > Den absolutte hovedparameter i beregningen
> >> > af provenutab eller gevinst ved afskaffelse
> >> > af topskatten, er arbejdsudbudselasticiteten,
> >> > alle undersøgelser baserer sig
> >> > på samme teoretiske basis, men afviger i
> >> > fastsættelsen af denne parameter. Som
> >> > nævnt er parameteren forbundet med
> >> > meget stor usikkerhed, men anlægger
> >> > man en gennemsnitsbetragtning, frem for
> >> > et forsigtighedsprincip, så er det rimeligt
> >> > sandsynligt at der ikke er noget provenutab
> >> > på sigt ved en afskaffelse af topskatten.
> >> > Med globalisering og tilhørende øget
> >> > mobilitet af viden, er en afskaffelse af topskatten
> >> > en fornuftig investering og man
> >> > bør gå bort fra forsigtighedsprincippet og
> >> > over til rimelighedsprincippet.
> >> > Forudsætningerne i dansk økonomi har
> >> > ændret sig siden Kristian Jensen fik sit
> >> > svar af økonomiministeren i 2001, finanserne
> >> > tillader en investering i afskaffelse af
> >> > topskatten.
> >>
> >> Hvorfor i alverden skal vi nedsætte skatten (=afskaffe topskatten) for
> >> dem
> >> som har allerbedst råd til at betale den. Absolut nej. De bredeste
> >> skuldre
> >> skal bære det største læs. Jeg glæder mig til den dag hvor vi får
> >> afskaffet
> >> fradragsjunglen og overklassen begynder at betale skat.
> >>
> >> Så med andre ord: "sorte"-Thorkild skal til lommerne. Vi har stadig behov
> >> for forbedringer på et bredt felt inden for det offentlige: Nedslidte
> >> skoler
> >> skal sættes i stand og føres op til en ordentlig standart. Vi skal have
> >> flere vuggestuer og børnehaver og flere pædagoger til at passe dem. Gader
> >> og
> >> veje trænger mange steder til bedre vedligeholdelse. Ja jeg kunne blive
> >> ved.
> >> Alt dette skal hentes op af "sorte"-Thorkilds lommer, så jeg håber at
> >> skattefar har grundig fat i nakkehårene på "sorte"-Thorkild og får
> >> skattekronerne til at trille ud af lommerne på "sorte"-Thorklid.
> >
> > Meget enkelt, det er det der er den bedste dynamik i. Og eftersom det
> > ikke koster noget at gøre, så går der ikke ud over nogensomhelst.
>
> Hvis ikke det koster noget hvor forsvinder de penge så hen som bliver
> opkrævet, de må jo forsvinde ud i den blå luft hvis de ikke kommer ned i en
> offentlig kasse...


Kors i røven, din uvidenhed omkring økonomi skriger til himlen. har du
aldrig hørt om "privat forbrug" eller "investering"? Tror du virkelig at
"de rige" gemmer alle deres penge af vejen enten i madrasserne derhjemme
elle ri en pengetank ala Joakim v. And's??

har du nogensinde set et kapitalflowdiagram???

Hvis ikke, så tag og uddan dig med følgende:

http://faculty.uwb.edu/danby/kalecki/aphic1.GIF


> med andre ord... det er naturligvis noget sludder.

Ja, det du snakker om er i den grad sludder.

> Det
> koster noget hver gang man fjerner en skat som nogen betaler,

Du forstår altså ikek hvad en dynamisk effekt er.

> og således
> kommer nogle andre bare til at betale og det er jo det som øvelsen går på
> for jer.

Du problem, er lige som så mange andre socialister, at du er indskrænket
til den forældede nul-sums tænkning.

> Hvorfor er folk så vilde med at få fjernet denne topskat ?

Fordi den er tyveri af grovste karakter, og den gør at vi mister alle
vores klogeste hoveder til de lande, hvor arbejde rent faktisk kan
betale sig!!

> Hvis
> den er så betydningsløs, så må den da være en bagatel at betale !?

Hvem siger at TS er betydningsløs?!??!


>
> Selvfølgelig skal I betale jeres topskat. Stod det til mig betalte i nok
> endnu mere

Ja, at du sympatiserer med groft røveri ved høøjlys dag skal ikek undre
nogen. Men husk at sige bye-bye til alle de hårdtarbejdende
skattekroner, når de enten flygter fra landet eller laver endnu mere
sort arbejde!

> men lige nu har vi en regering som har indført (procentvis)
> skattestop, så der bliver nok ikke plukket så mange flere skattegrunker ud
> af jeres lommer før vi kommer af med den regering igen.
>
> Men igen, sagen er at I som velbjergede borgere ikke vil betale skat som I
> så mener at vi andre skal betale for jer. Jeg betaler min skat med glæde

Der er også mennesker der nyder at blive pisket. Dem kalder man
masochister, men at de nyder det er naturligvis ikke et argument for at
vi også skulel nyde det, eller overhovedet finde os i det, hvis vi blev
udsat for det samme.

> men
> jeg vil ikke være med til at betale jeres skat også, den må I selv betale,
> så bare se at komme til lommerne ligesom os andre.

Jeg takker de højere magter for at de partier der representerer dine
dybt usympatiske og kleptokratiske synpunkter ikke er ved magten.


--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

JØ <no@mail.here> wrote:

> Meget enkelt, det er det der er den bedste dynamik i. Og eftersom det
> ikke koster noget at gøre, så går der ikke ud over nogensomhelst.

Det skal du ikek forventet at Kim fatter, han er jo ikek inetressere ti
økonomiske konsekvenser, kun at straffe Thorkild og andre velbemidlede.
Hvorfor, ja det kan man kun gisne om. Men menneskesynet hos Kim og andre
socialister.... føj, det er klamt.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:

> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
> news:44b759ba$0$3508$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Læs hele min artikel her
> >
> > http://www.sidecom.dk/skatteborgerne/Download/Skatteborger2-2006.pdf
> >
> > Min konklussion er:
> >
> > Konklusion
> > Den absolutte hovedparameter i beregningen
> > af provenutab eller gevinst ved afskaffelse
> > af topskatten, er arbejdsudbudselasticiteten,
> > alle undersøgelser baserer sig
> > på samme teoretiske basis, men afviger i
> > fastsættelsen af denne parameter. Som
> > nævnt er parameteren forbundet med
> > meget stor usikkerhed, men anlægger
> > man en gennemsnitsbetragtning, frem for
> > et forsigtighedsprincip, så er det rimeligt
> > sandsynligt at der ikke er noget provenutab
> > på sigt ved en afskaffelse af topskatten.
> > Med globalisering og tilhørende øget
> > mobilitet af viden, er en afskaffelse af topskatten
> > en fornuftig investering og man
> > bør gå bort fra forsigtighedsprincippet og
> > over til rimelighedsprincippet.
> > Forudsætningerne i dansk økonomi har
> > ændret sig siden Kristian Jensen fik sit
> > svar af økonomiministeren i 2001, finanserne
> > tillader en investering i afskaffelse af
> > topskatten.
>
> Hvorfor i alverden skal vi nedsætte skatten (=afskaffe topskatten) for dem
> som har allerbedst råd til at betale den. Absolut nej. De bredeste skuldre
> skal bære det største læs.

Det vidner om absolut mangel på matematiske kundskaber, at du mener at
en afskaffelse af topskatten vil føre til at "de bredeste skuldre" IKEK
kommer til at bære det tungeste læs.

> Jeg glæder mig til den dag hvor vi får afskaffet
> fradragsjunglen og overklassen begynder at betale skat.

Hvilken planet lever du på? "Overklassen" (forstået som topskatteydere)
betaler allerede masser i skatter:

http://www.skm.dk/tal_statistik/familietypeeksempler/1364.html

> Så med andre ord: "sorte"-Thorkild

Og så forfaldt Kim til øgenavnene.

Smut tilbage i sandkassen hvis du ikke kan debattere sagligt!

> skal til lommerne. Vi har stadig behov
> for forbedringer på et bredt felt inden for det offentlige: Nedslidte skoler
> skal sættes i stand og føres op til en ordentlig standart. Vi skal have
> flere vuggestuer og børnehaver og flere pædagoger til at passe dem. Gader og
> veje trænger mange steder til bedre vedligeholdelse. Ja jeg kunne blive ved.
> Alt dette skal hentes op af "sorte"-Thorkilds lommer, så jeg håber at
> skattefar har grundig fat i nakkehårene på "sorte"-Thorkild og får
> skattekronerne til at trille ud af lommerne på "sorte"-Thorklid.

Thorkild, hvor mange procent var det statens skatteprovenu vilel stige,
hvis vi konfiskerede al indkomst over 300.000 kr?

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union