---

Hej Gruppe

Jeg ser at Nikon sender et nyt kamera på markedet, D80 -
efterfølgeren til D70.
Den har 10,1 Mpix og en masse andre opgraderinger. Der er VIRKELIG tale
om en opgradering! Den har det man savnede i D70 og D70s - - - og som
man i bund og grund ikke kan leve uden

Nogle der har et bud på hvad det vil koste at opgradere? jeg tænker
følgende scenarie:
- man sælger sit D70s HUS og beholder objektivet
- man køber et D80 hus hos Technikdirekt.de
- man skruer sit objektiv på sit nye D80 hus, tage billeder med det og
sove godt om natten...

Jeg kan bare ikke få sat et ordentlig overslag op over hvad denne
opgradering vil koste, og om det er det værd.

Nogle der kan regne det ud for mig?

Mvh Anders

---

peberfrugt@besked.com wrote:

> Nogle der har et bud på hvad det vil koste at opgradere? jeg tænker
> følgende scenarie:
> - man sælger sit D70s HUS og beholder objektivet

Du kan vel regne med at få 2500-3500 for huset alene, afhængig af alder og
brug.. Måske lidt mere, men tvivler lidt, nu hvor der bliver sprøjtet nye
dslr ud til højre og venstre.. Udviklingen går stærkt.
Læg eventuelt prisen på dine hukommelseskort oveni, f.eks. 1GB extreme III
vil nok koste 200-250 brugt.

> - man køber et D80 hus hos Technikdirekt.de

som vel koster ~7500 kroner, hvis de 1000 euro jeg har set prisoverslag på,
kommer til at holde.

Dvs. du er ude og skulle investere ca. 4000 kroner..

D70s + hukommelseskort: +4000 kr.
D80 + hukommelskort: -8000 kr

Dvs. -4000 i regnskabet, som du jo nok kommer til at skulle ofre.


> - man skruer sit objektiv på sit nye D80 hus, tage billeder med det og
> sove godt om natten...

Husk at du lige skal have nyt/nye hukommelseskort

.... og jaja det er overslag!

--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.chipsguiden.dk

---

<peberfrugt@be
Hej Gruppe

Jeg ser at Nikon sender et nyt kamera på markedet, D80 -
efterfølgeren til D70.
Den har 10,1 Mpix og en masse andre opgraderinger. Der er VIRKELIG tale
om en opgradering! Den har det man savnede i D70 og D70s - - - og som
man i bund og grund ikke kan leve uden

Nogle der har et bud på hvad det vil koste at opgradere? jeg tænker
følgende scenarie:
- man sælger sit D70s HUS og beholder objektivet
- man køber et D80 hus hos Technikdirekt.de
- man skruer sit objektiv på sit nye D80 hus, tage billeder med det og
sove godt om natten...

Jeg kan bare ikke få sat et ordentlig overslag op over hvad denne
opgradering vil koste, og om det er det værd.

Nogle der kan regne det ud for mig?

Mvh Anders

Vis os dine billeder og vi kan fortælle dig om det kan svare sig
for dig at opgradere - men et slag på tasken, for 98% vedkomne
vil det ikke medføre bedre billeder at opgradere - hehe ligegyldigt
hvor de køber deres kamera )-max-

---

-max- skrev i Message-ID:
<44dccb6f$0$15786$14726298@news.sunsite.dk>:

> Vis os dine billeder og vi kan fortælle dig om det kan svare sig for
> dig at opgradere - men et slag på tasken, for 98% vedkomne vil det
> ikke medføre bedre billeder at opgradere - hehe ligegyldigt hvor de
> køber deres kamera )-max-

Det er sgu hård (men jeg tror - ærlig) snak!

Jeg tror alt for mange (inkl. undertegnede i svage øjeblikke) tror
udstyret gør forskellen. Det gør det sjældent.

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail valid> yes </e-mail valid>
<gallery><http://gallery.fjelsten.dk/nyeste/>

---

In article <5971326924$20060811211726@fjelsten.invalid>,
fjelsten@despammed.com says...

> Jeg tror alt for mange (inkl. undertegnede i svage øjeblikke) tror
> udstyret gør forskellen. Det gør det sjældent.

Nej men det giver muligheder. Alene det crop potentiale 10 mp giver vil
være nok til en opgradering for mit vedkommende. rgb histogrammer
ligeså.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev i Message-ID: <MPG.1f46fb751c45a5c498a587@news.sunsite.dk>:

> Nej men det giver muligheder. Alene det crop potentiale 10 mp giver
> vil være nok til en opgradering for mit vedkommende. rgb histogrammer
> ligeså.

Jeg tror pointen er at man kan opnå det samme resultat med "dårligere"
kameraer og forbedret teknik.

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail valid> yes </e-mail valid>
<gallery><http://gallery.fjelsten.dk/nyeste/>

---

In article <9987048268$20060811222822@fjelsten.invalid>,
fjelsten@despammed.com says...

> Jeg tror pointen er at man kan opnå det samme resultat med "dårligere"
> kameraer og forbedret teknik.

Nogle argumenter har en tendens til at blive gentaget i en uendelighed
uden at man tænker over dem.

Et af dem er at MP ikke betyder noget. Et andet af samme skuffe er det
du bruger her, nemlig det med at istedet for bedre udstyr skal man
forbedre sin teknik. Jeg fatter simpelthen ikke logikken i det argument.
Det er en kunstig modsætning. Hvad er det lige der skulle forhindre en i
at forbedre sin teknik med et bedre kamera. Teknikken sætter
begrænsninger og det gør udstyret også. Med samme teknik kan man få et
bedre resultat med bedre udstyr. Med bedre udstyr og bedre teknik når
man endnu længere.

Hvor er modsætningen mellem teknik og udstyr ?

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev:
> In article <9987048268$20060811222822@fjelsten.invalid>,
> fjelsten@despammed.com says...
>
>> Jeg tror pointen er at man kan opnå det samme resultat med "dårligere"
>> kameraer og forbedret teknik.
>
> Nogle argumenter har en tendens til at blive gentaget i en uendelighed
> uden at man tænker over dem.
>
> Et af dem er at MP ikke betyder noget. Et andet af samme skuffe er det
> du bruger her, nemlig det med at istedet for bedre udstyr skal man
> forbedre sin teknik. Jeg fatter simpelthen ikke logikken i det argument.
> Det er en kunstig modsætning. Hvad er det lige der skulle forhindre en i
> at forbedre sin teknik med et bedre kamera. Teknikken sætter
> begrænsninger og det gør udstyret også. Med samme teknik kan man få et
> bedre resultat med bedre udstyr. Med bedre udstyr og bedre teknik når
> man endnu længere.
>
> Hvor er modsætningen mellem teknik og udstyr ?
>

Hvis man ikke er nær dygtig nok til at få det bedste ud af
model flipsiflapsi, får man næppe bedre resultater med
flipsiflapsi-superhyperdeluxe.

Men når mænd vil have dimser, skal de dælen dunrende nok
efterrationalise en grund til at anskaffe det. Sådan har det "altid"
været, producenterne ved det og lever af det - og fred være med det.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

In article <44dd634c$0$15792$14726298@news.sunsite.dk>,
olenospam@nospam.dk says...

> Hvis man ikke er nær dygtig nok til at få det bedste ud af
> model flipsiflapsi, får man næppe bedre resultater med
> flipsiflapsi-superhyperdeluxe.

Så det er dit væssentligste argument. At jeg ikke er dygtig nok til at
få noget ud af et andet kamera ?

Det ved du så intet om og du forholder dig ikke til substansen. Antager
vi at det er rigtigt hvad skulle så forhindre mig i at udvikle mig med
et bedre kamera ?

Det er et noget lommefilosofisk argument du bringer på banen der. Det er
jo indlysende at man ikke bliver en bedre fotograf af et bedre kamera
men man får det bedre redskab at udvikle sig sammen med. Og man kan
sandsynligvis opnå bedre resultater i længden.

Prøv nu at gå efter bolden istedet for manden.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev:
> In article <44dd634c$0$15792$14726298@news.sunsite.dk>,
> olenospam@nospam.dk says...
>
>> Hvis man ikke er nær dygtig nok til at få det bedste ud af
>> model flipsiflapsi, får man næppe bedre resultater med
>> flipsiflapsi-superhyperdeluxe.
>
> Så det er dit væssentligste argument. At jeg ikke er dygtig nok til at
> få noget ud af et andet kamera ?
>
> Det ved du så intet om og du forholder dig ikke til substansen. Antager
> vi at det er rigtigt hvad skulle så forhindre mig i at udvikle mig med
> et bedre kamera ?
>
> Det er et noget lommefilosofisk argument du bringer på banen der. Det er
> jo indlysende at man ikke bliver en bedre fotograf af et bedre kamera
> men man får det bedre redskab at udvikle sig sammen med. Og man kan
> sandsynligvis opnå bedre resultater i længden.
>
> Prøv nu at gå efter bolden istedet for manden.
>
>
Lær at læse indenad før du klandrer nogen. Du har efterhånden nogle
gange demonstreret en udpræget mangel på evnen til at forstå selv simple
udsagn, for efterfølgende at reagere perfidt. Jeg har ikke udtalt mig om
dine fotografiske evner, kun kommenteret dine generelle betragtninger.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

In news:44dd921b$0$15793$14726298@news.sunsite.dk,
Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> wrote:

> Lær at læse indenad før du klandrer nogen. Du har efterhånden nogle
> gange demonstreret en udpræget mangel på evnen til at forstå selv
> simple udsagn, for efterfølgende at reagere perfidt. Jeg har ikke
> udtalt mig om dine fotografiske evner, kun kommenteret dine generelle
> betragtninger.

Har du overvejet, at det muligvis er dig, der har et kommunikationsproblem,
når du så ofte finder det nødvendigt at opfordre andre til at læse dine
indlæg "indenad"?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

In article <44dd921b$0$15793$14726298@news.sunsite.dk>,
olenospam@nospam.dk says...
> Lær at læse indenad før du klandrer nogen. Du har efterhånden nogle
> gange demonstreret en udpræget mangel på evnen til at forstå selv simple
> udsagn, for efterfølgende at reagere perfidt. Jeg har ikke udtalt mig om
> dine fotografiske evner, kun kommenteret dine generelle betragtninger.

Og mine generelle betragtninger er at bedre værktøj muliggør bedre
resultater, og at bedre værktøj ikke forhindrer en i at blive en bedre
håndværker.

Du har da overhovedet ikke kommenteret på mine generelle betragtninger,
ej heller oventstående.

Hvis jeg adskillige gange ikke har forstået dine "simple udsagn" er det
nok fordi du ynder at svæve udenfor emnet uden at forholde dig til noget
konkret. Måske du skulle træne dig lidt i at formulere dig.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev:
> In article <44dd921b$0$15793$14726298@news.sunsite.dk>,
> olenospam@nospam.dk says...
>> Lær at læse indenad før du klandrer nogen. Du har efterhånden nogle
>> gange demonstreret en udpræget mangel på evnen til at forstå selv simple
>> udsagn, for efterfølgende at reagere perfidt. Jeg har ikke udtalt mig om
>> dine fotografiske evner, kun kommenteret dine generelle betragtninger.
>
> Og mine generelle betragtninger er at bedre værktøj muliggør bedre
> resultater, og at bedre værktøj ikke forhindrer en i at blive en bedre
> håndværker.


Dette skrev du:
Nogle argumenter har en tendens til at blive gentaget i en uendelighed
uden at man tænker over dem.

Et af dem er at MP ikke betyder noget. Et andet af samme skuffe er det
du bruger her, nemlig det med at istedet for bedre udstyr skal man
forbedre sin teknik. Jeg fatter simpelthen ikke logikken i det argument.
Det er en kunstig modsætning. Hvad er det lige der skulle forhindre en i
at forbedre sin teknik med et bedre kamera. Teknikken sætter
begrænsninger og det gør udstyret også. Med samme teknik kan man få et
bedre resultat med bedre udstyr. Med bedre udstyr og bedre teknik når
man endnu længere.

Hvor er modsætningen mellem teknik og udstyr ?

> Du har da overhovedet ikke kommenteret på mine generelle betragtninger,
> ej heller oventstående.

Dette var min kommentar:
Hvis man ikke er nær dygtig nok til at få det bedste ud af
model flipsiflapsi, får man næppe bedre resultater med
flipsiflapsi-superhyperdeluxe.

Men når mænd vil have dimser, skal de dælen dunrende nok
efterrationalise en grund til at anskaffe det. Sådan har det "altid"
været, producenterne ved det og lever af det - og fred være med det.


> Hvis jeg adskillige gange ikke har forstået dine "simple udsagn" er det
> nok fordi du ynder at svæve udenfor emnet uden at forholde dig til noget
> konkret. Måske du skulle træne dig lidt i at formulere dig.
>
Hvad kan du ikke forstå, Jacob?

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Jakob" <nomail@invalid_still.invalid> skrev i en meddelelse
news:MPG.1f47a7b379c4addc98a58f@news.sunsite.dk...
> In article <44dd634c$0$15792$14726298@news.sunsite.dk>,
> olenospam@nospam.dk says...
>
>> Hvis man ikke er nær dygtig nok til at få det bedste ud af
>> model flipsiflapsi, får man næppe bedre resultater med
>> flipsiflapsi-superhyperdeluxe.
>
> Så det er dit væssentligste argument. At jeg ikke er dygtig nok til at
> få noget ud af et andet kamera ?
>
> Det ved du så intet om og du forholder dig ikke til substansen. Antager
> vi at det er rigtigt hvad skulle så forhindre mig i at udvikle mig med
> et bedre kamera ?
>
> Det er et noget lommefilosofisk argument du bringer på banen der. Det er
> jo indlysende at man ikke bliver en bedre fotograf af et bedre kamera
> men man får det bedre redskab at udvikle sig sammen med. Og man kan
> sandsynligvis opnå bedre resultater i længden.
>
> Prøv nu at gå efter bolden istedet for manden.

Såkaldt "lommefilosofiske argumenter" er ofte, især for den mere erfarne del
af befolkningen, i virkeligheden surt sammensparede erfaringer

mvh
Michael
>
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jakob

---

"Jakob" <nomail@invalid_still.invalid> skrev i en meddelelse
news:MPG.1f47a7b379c4addc98a58f@news.sunsite.dk...

> Så det er dit væssentligste argument. At jeg ikke er dygtig nok til at
> få noget ud af et andet kamera ?

Hvorfor tror du at du er værd at nævne i denne sammenhæng? Ole skriver om en
helt generel problematik.

> Det ved du så intet om og du forholder dig ikke til substansen. Antager
> vi at det er rigtigt hvad skulle så forhindre mig i at udvikle mig med
> et bedre kamera ?

Det samme som skulle forhindre dig at udvikle dig med det dårligere kamera,
vel sagtens.

> Det er et noget lommefilosofisk argument du bringer på banen der. Det er
> jo indlysende at man ikke bliver en bedre fotograf af et bedre kamera
> men man får det bedre redskab at udvikle sig sammen med. Og man kan
> sandsynligvis opnå bedre resultater i længden.

Øh ja og nej. Hvis en person aldrig nogensinde forstår at tage billeder, så
er det jo komplet lige meget om kameraet er til 3000,- eller 30000,-.

> Prøv nu at gå efter bolden istedet for manden.

Ole beskriver en helt neutral person's situation, hvorfor føler du at han
går efter dig? Du har helt overfortolket hans indlæg, som var generelt og
korrekt.

Man (ikke dig) bliver heller ikke en bedre bilist af at køre i en Ferrari.

> --
> Venlig hilsen
>
> Jakob

Tja, hvis ikke du kan tåle de blandede meninger herinde, også dem som ikke
lige passer dig, så er du måske det forkerte sted. Mon ikke der findes en
rygklapper-klub i nærheden af hvor du bor?

Nicolai

---

> Tja, hvis ikke du kan tåle de blandede meninger herinde, også dem som ikke
> lige passer dig, så er du måske det forkerte sted. Mon ikke der findes en
> rygklapper-klub i nærheden af hvor du bor?
>
> Nicolai

flot flot trode lige det var Ole du skrev til ,,, passe nemlig ret godt på
ham
KsK

---

Nicolai skrev i 44de1724$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk dette:
> "Jakob" <nomail@invalid_still.invalid> skrev i en meddelelse

> Man (ikke dig) bliver heller ikke en bedre bilist af at køre i en
> Ferrari.

Men der er med garanti ikke så få, der ville opføre sig som om de var, hvis
man plantede dem i en Ferrari.
Man kunne godt forestille sig at en fiksering på grej i virkeligheden er en
reaktion på frustrationen over ikke at være så habil, som man kunne ønske
sig.
(Dette er ikke rettet mod navngivne personer - for her er vi ikke sådan -
vel?

VH
jAN

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Bøgh skrev:

> Man kunne godt forestille sig at en fiksering på grej i virkeligheden er en
> reaktion på frustrationen over ikke at være så habil, som man kunne ønske
> sig.
> (Dette er ikke rettet mod navngivne personer - for her er vi ikke sådan -
> vel?

- Larmende tavshed -

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:44def22e$0$12618$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Men der er med garanti ikke så få, der ville opføre sig som om de var,
> hvis man plantede dem i en Ferrari.

> Man kunne godt forestille sig at en fiksering på grej i virkeligheden er
> en reaktion på frustrationen over ikke at være så habil, som man kunne
> ønske sig.

Tja, har man ikke i lang tid kaldt det for potensforlængeren?

> (Dette er ikke rettet mod navngivne personer - for her er vi ikke sådan -
> vel?

Nej, men det er altid bedre når det bliver udtrykt mere raffineret.

> VH
> jAN

Nicolai

---

Ole Larsen skrev i 44dd634c$0$15792$14726298@news.sunsite.dk dette:

> Men når mænd vil have dimser, skal de dælen dunrende nok
> efterrationalise en grund til at anskaffe det.

Yesss! Og sådan skal det være. Men man skal bare ikke bilde sig ind at det
flytter ret meget andet end glæden over at eje grej. Men den kan også være
stor.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jakob skrev i MPG.1f472014518837f598a58b@news.sunsite.dk dette:

> Nogle argumenter har en tendens til at blive gentaget i en uendelighed

Ja

> uden at man tænker over dem.

Det er så din vurdering - men jeg tro ikke du hved, hvad der foregår under
skallen på moi!
Det kunne jo være at gerntagelsen forårsages af at det er fornuftige
argumenter.

> Et af dem er at MP ikke betyder noget.

Det mener jeg ikke at have set. Men at de i denne sammenhæng ikke betyder
/ret/ meget er noget andet.
Kunne du ikke prøve at eksemplificere hvor det er så afgørende (at man
hælder et større antal tusinde ud for at opnå det).

> Et andet af samme skuffe er det
> du bruger her, nemlig det med at istedet for bedre udstyr skal man
> forbedre sin teknik. Jeg fatter simpelthen ikke logikken i det
> argument. Det er en kunstig modsætning. Hvad er det lige der skulle
> forhindre en i at forbedre sin teknik med et bedre kamera. Teknikken
> sætter begrænsninger og det gør udstyret også. Med samme teknik kan
> man få et bedre resultat med bedre udstyr. Med bedre udstyr og bedre
> teknik når man endnu længere.

Måske ville man over en årrække kunne opnå mere ved at bruge nogle knaster
på indkøb af gode bøger, deltagelse i kurser eller fotosessioner eller blot
investere tid i at tage billeder og atter billeder. De ting du har vist i
gruppen og hvor du selv ikke har været tilfreds kunne ikke have været
afhjulpet med et andet kamera. Det samme rationale gør sig selvfølgeligt
ikke gældende ved optik.

Jeg argumenterer ikke for at man skal lade være med at købe grej - jeg gør
det også selv - men jeg synes man skal klargøre sig de grunde, man kunne
have til det.

I øvrigt undrer det mig, at du ikke kigger på d200 - det lyder for mig som
om dine indvendinger går på at Nikon ikke har lavet d80 med samme specs som
d200 - og det ville da mildest talt være overflødigt. Hvis du præcist har
identificeret dine behov til at være dem, d200 dækker - så gå efter et d200.
Prisforskellen ser ikke ud til at være enorm.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jakob skrev i MPG.1f46fb751c45a5c498a587@news.sunsite.dk dette:

> Nej men det giver muligheder. Alene det crop potentiale 10 mp giver
> vil være nok til en opgradering for mit vedkommende. rgb histogrammer
> ligeså.

Imo et svagt argument. Selvfølgeligt er der flere pixels at tage af, når du
vil lave en beskæring (noget, der åbenbart er kommet til at hedde 'crop' på
dansk), men du kan faktisk regne på det og det opleves heller ikke i praksis
som nogen stor forandring. Jeg vil mene at der /er/ grunde - men næppe
denne. Og RGBhistogrammer er da nydelige, men hvorfor. Histogrammer kan ikke
bruges under optagelsen, blot efter. Og det er endnu ikke lykkedes mig at se
noget med RGB-histogrammerne, som udløser en anden adfærd hos mig end
luminanshistogrammet. Ser det ud til at histogrammet klipper, tager man blot
et skud mere med en anden blænde. Eller 2.
Jeg anser RGBhistogrammet for at være i samme kategori, som når autoradioer
udstyres med blinkende søjler, der viser frekvensfordelingen af det der
kommer ud. Tom overflødigt blæreværk uden reel betydning.
Men der skal jo nok være en eller anden, der kan finde en vægtig grund som
jeg ikke har fået øje på.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

In article <44ddb381$0$12614$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
spamhater@nowhere says...
> Imo et svagt argument. Selvfølgeligt er der flere pixels at tage af, når du
> vil lave en beskæring (noget, der åbenbart er kommet til at hedde 'crop' på
> dansk), men du kan faktisk regne på det og det opleves heller ikke i praksis
> som nogen stor forandring.

6 til 10 mp ? så er vi da ved at være der hvor det rent faktisk giver en
forskel.

> Jeg vil mene at der /er/ grunde - men næppe
> denne. Og RGBhistogrammer er da nydelige, men hvorfor. Histogrammer kan ikke
> bruges under optagelsen, blot efter.

Det gælder jo så alle histogrammer fra dslr. Grunden til at jeg mener
den kan være en fordel er specielt for at undgå udbrændt rød hvilket jeg
da har prøvet et par gange.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev i MPG.1f48a0a7f49d172398a596@news.sunsite.dk dette:
> In article <44ddb381$0$12614$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> spamhater@nowhere says...
>> Imo et svagt argument. Selvfølgeligt er der flere pixels at tage af,
>> når du vil lave en beskæring (noget, der åbenbart er kommet til at
>> hedde 'crop' på dansk), men du kan faktisk regne på det og det
>> opleves heller ikke i praksis som nogen stor forandring.
>
> 6 til 10 mp ? så er vi da ved at være der hvor det rent faktisk giver
> en forskel.

Prøv lige at regne på det - det er forbløffende lidt, du opnår. Faktor knap
og nap 1,3 flere pixels målt liniært.

>> Jeg vil mene at der /er/ grunde - men næppe
>> denne. Og RGBhistogrammer er da nydelige, men hvorfor. Histogrammer
>> kan ikke bruges under optagelsen, blot efter.
>
> Det gælder jo så alle histogrammer fra dslr. Grunden til at jeg mener
> den kan være en fordel er specielt for at undgå udbrændt rød hvilket
> jeg da har prøvet et par gange.

Ja, og til det, gør det ikke den allermindste forskel, at jeg har et
R-histogram. Jeg kunne nemlig sagtens se udbrændtheden uden. Eller rettere,
jeg vidste at den ville være der. Men jeg /valgte/ den eksponering fordi jeg
opnåede andre ting andre steder i billedet. Det er i sig selv ikke et formål
at få histogrammerne pæne - jeg vil hellere tage billeder.
Hvis du tænker på mit billede af den røde hedelibel,
(http://jan.boegh.net/Album/Natur/smaatterier/slides/2006.08.05-13.10.49.html)
så bliver billedet nærmest sort, hvis ikke de små pletter får lov til at
brænde ud. Det er skam ikke noget, jeg har brug for at kigge på histogrammer
for at finde ud af - men ingen chip har et dynamikomfang, der kan håndtere
disse røde reflekser fra en kitinoverflade i fuld sol.
Og stadigvæk - det er altså lettere uden at tage øjet fra søgeren at
kompensere en blænde eller to eller tre eller fire... ev-trin ned med
tommelfingeren og så vælge bagefter end det er at stå i et vandhul med fuld
sol på displayet og skulle studere histogrammer. I virkeligheden bruger jeg
kun sjældent histogrammet i den slags situationer (måske lige til at justere
min 'bias') - men jeg tror så også jeg kan vælge den nogenlunde rigtige
eksponering i 9 uf af 10 tilfælde uden apparatets medvirken. Og så er
bracketing glimrende, når man har tid (hvilket du også skal have for at
kunne bruge RGBhistogrammet. Det er imo stadigvæk noget narreværk ligesom de
blinkende søjler på billige asiatiske autoradioer.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

In article <44def637$0$12642$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
spamhater@nowhere says...

> Prøv lige at regne på det - det er forbløffende lidt, du opnår. Faktor knap
> og nap 1,3 flere pixels målt liniært.

Og det mener du ikke er noget. Det mener jeg faktisk er meget men der er
vi så forskellige. At kunne klippe en trediedel af begge kanter og
stadig have 6 mp tilbage lyder MEGET anvendeligt for mig.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

"Jakob" <nomail@invalid_still.invalid> skrev i en meddelelse
news:MPG.1f48a0a7f49d172398a596@news.sunsite.dk...
> In article <44ddb381$0$12614$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> spamhater@nowhere says...
>> Imo et svagt argument. Selvfølgeligt er der flere pixels at tage af, når
>> du
>> vil lave en beskæring (noget, der åbenbart er kommet til at hedde 'crop'
>> på
>> dansk), men du kan faktisk regne på det og det opleves heller ikke i
>> praksis
>> som nogen stor forandring.
>
> 6 til 10 mp ? så er vi da ved at være der hvor det rent faktisk giver en
> forskel.

Det svarer vel sådan cirka til at gå fra film XX 400iso til YY 100/200iso i
opløsning og bruges gevinsten til beskæring så skal den optiske degradering
ved den øgede totalforstørrelse trækkes fra. Det eneste der for alvor
tillader mere beskæring er et større areal at beskære af

Michael
>
>> Jeg vil mene at der /er/ grunde - men næppe
>> denne. Og RGBhistogrammer er da nydelige, men hvorfor. Histogrammer kan
>> ikke
>> bruges under optagelsen, blot efter.
>
> Det gælder jo så alle histogrammer fra dslr. Grunden til at jeg mener
> den kan være en fordel er specielt for at undgå udbrændt rød hvilket jeg
> da har prøvet et par gange.
>
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jakob

---

In article <44df8bcf$0$12629$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
waal@post.tele.dk says...
> a. Det eneste der for alvor
> tillader mere beskæring er et større areal at beskære af

Ehhh der er da netop et større pixel areal at tage af. Er det fordi du
mener der er mere støj pga større sensor densitet eller hvad ?

Mener stadig forskellen mellem 6 og 10 mp er temmelig markant.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44df8bcf$0$12629$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
..
>>
>> 6 til 10 mp ? så er vi da ved at være der hvor det rent faktisk giver en
>> forskel.
>
> Det svarer vel sådan cirka til at gå fra film XX 400iso til YY 100/200iso
> i opløsning

> og bruges gevinsten til beskæring så skal den optiske degradering ved den
> øgede totalforstørrelse trækkes fra.

Ja det mener jeg faktisk er et reelt problem.
Nu kører jeg Canon med 8 mpixel, og jeg synes det kræver ikke bare et
vældigt godt objektiv, men også meget præcis focus før man kan tillade sig
at klippe helt ind til 100%.
Det må jo så blive endnu mere krævende ved 10Mpixel.

Bliver spændende at se hvad Canon gør med efterfølgeren til 350D, om de
følger trop og går op i antal pixel.
Håber de tør slå bremsen i og i stedet gå efter mindre støj og måske flere
billeder /sec.
Også muligt det blot bliver en mindre opgradering som 20D->30D, med større
display.



mvh/JS

---

".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> skrev i en meddelelse
news:44dfaa51$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:44df8bcf$0$12629$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> .
>>>
>>> 6 til 10 mp ? så er vi da ved at være der hvor det rent faktisk giver en
>>> forskel.
>>
>> Det svarer vel sådan cirka til at gå fra film XX 400iso til YY 100/200iso
>> i opløsning
>
>> og bruges gevinsten til beskæring så skal den optiske degradering ved den
>> øgede totalforstørrelse trækkes fra.
>
> Ja det mener jeg faktisk er et reelt problem.
> Nu kører jeg Canon med 8 mpixel, og jeg synes det kræver ikke bare et
> vældigt godt objektiv, men også meget præcis focus før man kan tillade sig
> at klippe helt ind til 100%.
> Det må jo så blive endnu mere krævende ved 10Mpixel.
>
> Bliver spændende at se hvad Canon gør med efterfølgeren til 350D, om de
> følger trop og går op i antal pixel.
> Håber de tør slå bremsen i og i stedet gå efter mindre støj og måske flere
> billeder /sec.
> Også muligt det blot bliver en mindre opgradering som 20D->30D, med større
> display.

Hvad Canon skal få gjort noget ved er de forp***** hotte pixels ved iso
8-3200 Jeg har fået spoleret mine indendørs raw filer fra jazzfestivalen
(lukketider 1/125 - 1/30)

Jeg tror ikke Canon går ned i pixelsstørrelse i forhold til 30D men 350
trænger til en bedre søger (og et større kadaver) og så så jeg gerne
håndtaget blev fjernet og objektiver bedre centreret (som i gamle dage) samt
funktionerne flyttet rundt, på alle modeller (min venstre hånd er
arbejdsløs)

mvh
Michael
>
>
>
> mvh/JS
>
>

---

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44dfb29a$0$12603$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> Bliver spændende at se hvad Canon gør med efterfølgeren til 350D, om de
>> følger trop og går op i antal pixel.
>> Håber de tør slå bremsen i og i stedet gå efter mindre støj og måske
>> flere billeder /sec.
>> Også muligt det blot bliver en mindre opgradering som 20D->30D, med
>> større display.
>
> Hvad Canon skal få gjort noget ved er de forp***** hotte pixels ved iso
> 8-3200 Jeg har fået spoleret mine indendørs raw filer fra jazzfestivalen
> (lukketider 1/125 - 1/30)
>
> Jeg tror ikke Canon går ned i pixelsstørrelse i forhold til 30D men 350
> trænger til en bedre søger (og et større kadaver) og så så jeg gerne
> håndtaget blev fjernet og objektiver bedre centreret (som i gamle dage)
> samt funktionerne flyttet rundt, på alle modeller (min venstre hånd er
> arbejdsløs)
>
Ja søgeren kan kun blive bedre...

Men ellers ved jeg ikke med funktioner til venstre hånd, den har man vel
meget af tiden ude på objektivet.
DOF knappen burde sidde på den anden side, (ikke kun 350D), så kunne man nå
den med lille/ring fingeren uden at flytte tomlen ved manuen focus.


mvh/JS

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:44ddb381$0$12614$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Og RGBhistogrammer er da nydelige, men hvorfor. Histogrammer kan ikke
> bruges under optagelsen, blot efter. Og det er endnu ikke lykkedes mig at
> se noget med RGB-histogrammerne, som udløser en anden adfærd hos mig end
> luminanshistogrammet.

Det har jeg prøvet.

F.eks. har jeg flere gange fotograferet heste under horibelt dårlige
lysforhold. Dels var der ikke ret meget og dels kom det primære af lys fra
natrium lamper, der har en forfærdelig farve karakteristik.
Eksponeringen var svær at håndtere, og det var bestemt en hjælp at have RGB
histogrammer .

Når jeg bruger et kamera uden RGB histogram savner jeg det - det er rart med
den ekstra information.
Lidt på samme måde som at man i film-dagene klarede sig helt uden
histogrammer, men man vil savne det idag.
Naturligvis er skridtet fra ingen histogram til luminans histogram større
end skridtet fra luminans histogram til RGB histogram.

Det er aldrig en ulempe at have RGB histogrammer og sommetider er det en
klar fordel.

Jeg kunne godt tænke mig at historgrammerne kunne vise RAW værdierne, og
ikke værdierne efter mere eller mindre tilfældig JPG konvertering.

[8<8<8<]
> Tom overflødigt blæreværk uden reel betydning.

Tjaa...
Det er da et klart udsagn, der ikke holder i min verden.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:44dec0ea$0$139$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
> news:44ddb381$0$12614$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Og RGBhistogrammer er da nydelige, men hvorfor. Histogrammer kan ikke
>> bruges under optagelsen, blot efter. Og det er endnu ikke lykkedes mig at
>> se noget med RGB-histogrammerne, som udløser en anden adfærd hos mig end
>> luminanshistogrammet.
>
> Det har jeg prøvet.
>
> F.eks. har jeg flere gange fotograferet heste under horibelt dårlige
> lysforhold. Dels var der ikke ret meget og dels kom det primære af lys fra
> natrium lamper, der har en forfærdelig farve karakteristik.
> Eksponeringen var svær at håndtere, og det var bestemt en hjælp at have
> RGB histogrammer .
>
> Når jeg bruger et kamera uden RGB histogram savner jeg det - det er rart
> med den ekstra information.
> Lidt på samme måde som at man i film-dagene klarede sig helt uden
> histogrammer, men man vil savne det idag.
> Naturligvis er skridtet fra ingen histogram til luminans histogram større
> end skridtet fra luminans histogram til RGB histogram.
>
> Det er aldrig en ulempe at have RGB histogrammer og sommetider er det en
> klar fordel.

Til hvad ? når skaden er sket er motivet væk

Michael
>
> Jeg kunne godt tænke mig at historgrammerne kunne vise RAW værdierne, og
> ikke værdierne efter mere eller mindre tilfældig JPG konvertering.
>
> [8<8<8<]
>> Tom overflødigt blæreværk uden reel betydning.
>
> Tjaa...
> Det er da et klart udsagn, der ikke holder i min verden.
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>

---

Mogens Hansen skrev i 44dec0ea$0$139$157c6196@dreader1.cybercity.dk
dette:

> [8<8<8<]
>> Og RGBhistogrammer er da nydelige, men hvorfor. Histogrammer kan ikke
>> bruges under optagelsen, blot efter. Og det er endnu ikke lykkedes
>> mig at se noget med RGB-histogrammerne, som udløser en anden adfærd
>> hos mig end luminanshistogrammet.
>
> Det har jeg prøvet.
>
> F.eks. har jeg flere gange fotograferet heste under horibelt dårlige
> lysforhold. Dels var der ikke ret meget og dels kom det primære af
> lys fra natrium lamper, der har en forfærdelig farve karakteristik.
> Eksponeringen var svær at håndtere, og det var bestemt en hjælp at
> have RGB histogrammer .

Kunne du lokkes til at uddybe, hvordan du brugte det opdelte diagram og hvad
det var, du ikke kunne aflæse af det alm. histogram (altså ting, der fik
betydning for din eksponering)?

> Når jeg bruger et kamera uden RGB histogram savner jeg det - det er
> rart med den ekstra information.

Til hvad?

> Lidt på samme måde som at man i film-dagene klarede sig helt uden
> histogrammer, men man vil savne det idag.
> Naturligvis er skridtet fra ingen histogram til luminans histogram
> større end skridtet fra luminans histogram til RGB histogram.

Ja, luminanshistogrammet gav dig mulighed for noget, du ikke havde mulighed
for før. Nemlig at tage stilling til fordelingen af eksponeringen over hele
billedfladen. Og så gav det mulighed for at 'tweake' sig til lidt mindre
ISO-støj ved at muliggøre at man kan 'skyde til højre'.

> Det er aldrig en ulempe at have RGB histogrammer og sommetider er det
> en klar fordel.

Fortæl, fortæl... Altså om fordelen.

> Jeg kunne godt tænke mig at historgrammerne kunne vise RAW værdierne,
> og ikke værdierne efter mere eller mindre tilfældig JPG konvertering.

Men er det ikke stadigvæk lettere at lave noget bracketing end at studere
histogrammer og derefter gentage optagelsen?

>> Tom overflødigt blæreværk uden reel betydning.
>
> Tjaa...
> Det er da et klart udsagn, der ikke holder i min verden.

Du har ikke overbevist mig - så vidt jeg kan se, indskrænker din beskrivelse
sig til at udtrykke ' det er da meget trart at have'.


mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:44def7c7$0$12694$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Mogens Hansen skrev i 44dec0ea$0$139$157c6196@dreader1.cybercity.dk
> dette:

[8<8<8<]
>> F.eks. har jeg flere gange fotograferet heste under horibelt dårlige
>> lysforhold. Dels var der ikke ret meget og dels kom det primære af
>> lys fra natrium lamper, der har en forfærdelig farve karakteristik.
>> Eksponeringen var svær at håndtere, og det var bestemt en hjælp at
>> have RGB histogrammer .
>
> Kunne du lokkes til at uddybe, hvordan du brugte det opdelte diagram og
> hvad det var, du ikke kunne aflæse af det alm. histogram (altså ting, der
> fik betydning for din eksponering)?

Jeg kunne se at var ca. 2 blænder mere lys i den røde kanal end i den blå (i
det JPEG konverterede billede).
Det gjorde at jeg bevidst og rimeligt kontrolleret kunne lægge eksponeringen
således at den røde kanal ikke brændte helt ud og der stadig var en
fornuftig mængde information i den blå kanal. Hvis man bare havde eksponeret
"til højre" ud fra et luminans histogram kunne den røde være brændt ud.
Det giver bedre mulighed for at justere hvidbalancen i RAW
konverteringsprogrammet, fordi man har maksimeret informationsmængden.
RGB histogrammet øger muligheden for at få noget mere brugbart ud af en
dårlig situation.

Du kan se et eksempel på
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/histograms2.htm
hvor luminans histogrammet siger at der langtfra er ved at være udbrændte
pixels, mens RGB histogrammet klart viser at der er.
Hvis man justerede eksponeringen efter luminans histogrammet ville nogle
områder brænde ud.

Man kan også bruge RGB histogrammet til at vurdere hvilke farve
kompensationsfiltre man skal bruge for at få en spektralfordeling der ligger
tættere på dagslys og dermed få en bedre udnyttelse af sensorens
dynamikområde.

>
>> Når jeg bruger et kamera uden RGB histogram savner jeg det - det er
>> rart med den ekstra information.
>
> Til hvad?

Til at vurdere eksponeringen - naturligvis.
Det giver ekstra information om een kanal er ved at mætte.

[8<8<8<]
>> Jeg kunne godt tænke mig at historgrammerne kunne vise RAW værdierne,
>> og ikke værdierne efter mere eller mindre tilfældig JPG konvertering.
>
> Men er det ikke stadigvæk lettere at lave noget bracketing end at studere
> histogrammer og derefter gentage optagelsen?

Det er vanskelligt når man fotografferer noget flygtige motiver som heste.

>
>>> Tom overflødigt blæreværk uden reel betydning.
>>
>> Tjaa...
>> Det er da et klart udsagn, der ikke holder i min verden.
>
> Du har ikke overbevist mig

Det er for så vidt også ligegyldigt om du er overbevist.

Det væsentligt er at dit udsagn om at RGB histogram funktionen er "Tom
overflødigt blæreværk uden reel betydning" ikke tilnærmelsesvis er
universelt gældende.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev i 44df4722$0$143$157c6196@dreader1.cybercity.dk
dette:

> Det væsentligt er at dit udsagn om at RGB histogram funktionen er "Tom
> overflødigt blæreværk uden reel betydning" ikke tilnærmelsesvis er
> universelt gældende.

Jamen, det kan vi så vedblivende være uenige om.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

In article <1155319109.507031.200810@75g2000cwc.googlegroups.com>,
peberfrugt@besked.com says...

>
> Nogle der kan regne det ud for mig?

Det vil koste dig 3000-4000 kr og hvis jeg havde pengene ville jeg gøre
det.

MEN vent lige og se til der er test tilstede. Det er vel væssentligt at
checke om billedkvaliteten er bedre end det du kommer fra.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

peberfrugt@besked.com wrote:
> Hej Gruppe
>
> Jeg ser at Nikon sender et nyt kamera på markedet, D80 -
> efterfølgeren til D70.
> Den har 10,1 Mpix og en masse andre opgraderinger. Der er VIRKELIG tale
> om en opgradering! Den har det man savnede i D70 og D70s - - - og som
> man i bund og grund ikke kan leve uden
>
> Nogle der har et bud på hvad det vil koste at opgradere? jeg tænker
> følgende scenarie:
> - man sælger sit D70s HUS og beholder objektivet
> - man køber et D80 hus hos Technikdirekt.de
> - man skruer sit objektiv på sit nye D80 hus, tage billeder med det og
> sove godt om natten...

Hvis du er grej-fetichist skal du naturligvis skifte, men hvis du er
tilfreds med dine billeder, er der ingen grund til at kaste penge ud ad
vinduet. Lidt flere pixels...

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:44dcce94$0$3473$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> peberfrugt@besked.com wrote:
>> Hej Gruppe
>>
>> Jeg ser at Nikon sender et nyt kamera på markedet, D80 -
>> efterfølgeren til D70.
>> Den har 10,1 Mpix og en masse andre opgraderinger. Der er VIRKELIG tale
>> om en opgradering! Den har det man savnede i D70 og D70s - - - og som
>> man i bund og grund ikke kan leve uden
>>
>> Nogle der har et bud på hvad det vil koste at opgradere? jeg tænker
>> følgende scenarie:
>> - man sælger sit D70s HUS og beholder objektivet
>> - man køber et D80 hus hos Technikdirekt.de
>> - man skruer sit objektiv på sit nye D80 hus, tage billeder med det og
>> sove godt om natten...
>
> Hvis du er grej-fetichist skal du naturligvis skifte, men hvis du er
> tilfreds med dine billeder, er der ingen grund til at kaste penge ud ad
> vinduet. Lidt flere pixels...
>
> Bo //

Bo ha ret køb noget bedre glas istenden
KsK

---

Bo Bjerre skrev i 44dcce94$0$3473$ba624c82@nntp02.dk.telia.net dette:
> peberfrugt@besked.com wrote:

> Hvis du er grej-fetichist skal du naturligvis skifte, men hvis du er
> tilfreds med dine billeder, er der ingen grund til at kaste penge ud
> ad vinduet. Lidt flere pixels...

Meget, meget bedre søger, hvis den minder om d200 - og det antyder specs.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

> > peberfrugt@besked.com wrote:
> >> Hej Gruppe
> >>
> >> Jeg ser at Nikon sender et nyt kamera på markedet, D80 -
> >> efterfølgeren til D70.
> >> Den har 10,1 Mpix og en masse andre opgraderinger. Der er VIRKELIG tale
> >> om en opgradering! Den har det man savnede i D70 og D70s - - - og som
> >> man i bund og grund ikke kan leve uden
> >>
> >> Nogle der har et bud på hvad det vil koste at opgradere? jeg tænker
> >> følgende scenarie:
> >> - man sælger sit D70s HUS og beholder objektivet
> >> - man køber et D80 hus hos Technikdirekt.de
> >> - man skruer sit objektiv på sit nye D80 hus, tage billeder med det og
> >> sove godt om natten...
> >
> > Hvis du er grej-fetichist skal du naturligvis skifte, men hvis du er
> > tilfreds med dine billeder, er der ingen grund til at kaste penge ud ad
> > vinduet. Lidt flere pixels...
> >
> > Bo //

Hej Bo (og jer andre der har svare)

Der er 11-punkts autofokus, 10,1 mpix, bedre eksponerings-metering og
større LCD med MEGET bedre opløsning - det er de STORE forskelle som
jeg synes er væsentlige! selvom folk siger at 6 mpix er RIGELIGT, så
synes jeg at det er i underkanten. Jeg har kan godt lide at croppe og
jeg synes at man med 6 mpix hurtigt får pixelerede fotos - det er en
kæphest for mange at argumentere for at så-og-så få pixels er nok,
men 6 mpix føler jeg ikke er nok! Bedre autofokus og metering er ikke
dumt, og en større og meget bedre LCD...!!! Synes der er mange ting
der taler for en opgradering.

Selvfølgelig handler det om personen bag kameraet...men men men!

/anders

---

<peberfrugt@besked.com> skrev i en meddelelse
news:1155324311.405737.173110@74g2000cwt.googlegroups.com...

> > peberfrugt@besked.com wrote:
> >> Hej Gruppe
> >>
> >> Jeg ser at Nikon sender et nyt kamera på markedet, D80 -
> >> efterfølgeren til D70.
> >> Den har 10,1 Mpix og en masse andre opgraderinger. Der er VIRKELIG tale
> >> om en opgradering! Den har det man savnede i D70 og D70s - - - og som
> >> man i bund og grund ikke kan leve uden
> >>
> >> Nogle der har et bud på hvad det vil koste at opgradere? jeg tænker
> >> følgende scenarie:
> >> - man sælger sit D70s HUS og beholder objektivet
> >> - man køber et D80 hus hos Technikdirekt.de
> >> - man skruer sit objektiv på sit nye D80 hus, tage billeder med det og
> >> sove godt om natten...
> >
> > Hvis du er grej-fetichist skal du naturligvis skifte, men hvis du er
> > tilfreds med dine billeder, er der ingen grund til at kaste penge ud ad
> > vinduet. Lidt flere pixels...
> >
> > Bo //

Hej Bo (og jer andre der har svare)

Der er 11-punkts autofokus, 10,1 mpix, bedre eksponerings-metering og
større LCD med MEGET bedre opløsning - det er de STORE forskelle som
jeg synes er væsentlige! selvom folk siger at 6 mpix er RIGELIGT, så
synes jeg at det er i underkanten. Jeg har kan godt lide at croppe og
jeg synes at man med 6 mpix hurtigt får pixelerede fotos - det er en
kæphest for mange at argumentere for at så-og-så få pixels er nok,
men 6 mpix føler jeg ikke er nok! Bedre autofokus og metering er ikke
dumt, og en større og meget bedre LCD...!!! Synes der er mange ting
der taler for en opgradering.

Selvfølgelig handler det om personen bag kameraet...men men men!

/anders


hvorfor så ikke spring på en d200
KsK

---

KsK wrote:
>
> hvorfor så ikke spring på en d200
> KsK

Fordi den ikke har drejehjul med instillingsmuligheder som f.eks. portræt
eller landskab!!


kunne du ikke overtales til at klippe alt det væk, som du ikke svarer på?
Tak :)


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.chipsguiden.dk

---

Anders Houmark skrev i 44ddb23b$0$15790$14726298@news.sunsite.dk dette:

> Fordi den ikke har drejehjul med instillingsmuligheder som f.eks.
> portræt eller landskab!!

Det er ikke et point'n'shoot. Er man afhængig af disse programmer har man
ikke behov for et kamera som D80 eller D200.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Bøgh wrote:
> Anders Houmark skrev i 44ddb23b$0$15790$14726298@news.sunsite.dk
> dette:
>
>> Fordi den ikke har drejehjul med instillingsmuligheder som f.eks.
>> portræt eller landskab!!
>
> Det er ikke et point'n'shoot. Er man afhængig af disse programmer har
> man ikke behov for et kamera som D80 eller D200.

Ironien i mit indlæg må ikke være kommet med til din news server


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.chipsguiden.dk

---

Anders Houmark skrev i 44de0fcf$0$15794$14726298@news.sunsite.dk dette:

> Ironien i mit indlæg må ikke være kommet med til din news server

Eller så smuttede den bare de sidste 40 cm

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

cut


jo skal sker

KsK
>

---

Anders Houmark wrote:
> KsK wrote:
>> hvorfor så ikke spring på en d200
>> KsK
>
> Fordi den ikke har drejehjul med instillingsmuligheder som f.eks. portræt
> eller landskab!!

portræt og landskab... Lyder som noget nedarvet fra point'n'shoot verdnen...

D200 og andre kameraer i den klasse er beregnet til folk, der selv
styrer kameraet og lsev laver efterbehandlingen.

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:
> Anders Houmark wrote:
>> KsK wrote:
>>> hvorfor så ikke spring på en d200
>>> KsK
>>
>> Fordi den ikke har drejehjul med instillingsmuligheder som f.eks.
>> portræt eller landskab!!
>
> portræt og landskab... Lyder som noget nedarvet fra point'n'shoot
> verdnen...
>
> D200 og andre kameraer i den klasse er beregnet til folk, der selv
> styrer kameraet og lsev laver efterbehandlingen.

......

---

<peberfrugt@besked.com> skrev i en meddelelse
news:1155324311.405737.173110@74g2000cwt.googlegroups.com...

> > peberfrugt@besked.com wrote:
> >> Hej Gruppe
> >>
> >> Jeg ser at Nikon sender et nyt kamera på markedet, D80 -
> >> efterfølgeren til D70.
> >> Den har 10,1 Mpix og en masse andre opgraderinger. Der er VIRKELIG tale
> >> om en opgradering! Den har det man savnede i D70 og D70s - - - og som
> >> man i bund og grund ikke kan leve uden
> >>
> >> Nogle der har et bud på hvad det vil koste at opgradere? jeg tænker
> >> følgende scenarie:
> >> - man sælger sit D70s HUS og beholder objektivet
> >> - man køber et D80 hus hos Technikdirekt.de
> >> - man skruer sit objektiv på sit nye D80 hus, tage billeder med det og
> >> sove godt om natten...
> >
> > Hvis du er grej-fetichist skal du naturligvis skifte, men hvis du er
> > tilfreds med dine billeder, er der ingen grund til at kaste penge ud ad
> > vinduet. Lidt flere pixels...
> >
> > Bo //


Hej Bo (og jer andre der har svare)



Der er 11-punkts autofokus, 10,1 mpix, bedre eksponerings-metering og
større LCD med MEGET bedre opløsning - det er de STORE forskelle som
jeg synes er væsentlige! selvom folk siger at 6 mpix er RIGELIGT, så
synes jeg at det er i underkanten. Jeg har kan godt lide at croppe og
jeg synes at man med 6 mpix hurtigt får pixelerede fotos - det er en
kæphest for mange at argumentere for at så-og-så få pixels er nok,
men 6 mpix føler jeg ikke er nok! Bedre autofokus og metering er ikke
dumt, og en større og meget bedre LCD...!!! Synes der er mange ting
der taler for en opgradering.

Selvfølgelig handler det om personen bag kameraet...men men men!

/anders

Hvorfor har du ikke bare købt d200 !

--
mvh
aon
http://photosbyanders.fotopic.net/

---

<peberfrugt@besked.com> wrote in message
news:1155324311.405737.173110@74g2000cwt.googlegroups.com...

[8<8<8<]
> Der er 11-punkts autofokus, 10,1 mpix, bedre eksponerings-metering og
> større LCD med MEGET bedre opløsning - det er de STORE forskelle som
> jeg synes er væsentlige!

Det undrer mig at at en angiveligt væsentligt større søger ikke bliver
nævnt - det er trods alt det væsentligste redskab på kameraet når man tager
billedet.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

In article <44dd6187$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, mogens_h@dk-
online.dk says...
> Det undrer mig at at en angiveligt væsentligt større søger ikke bliver
> nævnt - det er trods alt det væsentligste redskab på kameraet når man tager
> billedet.

Ja hvis der er noget om den snak og den er væssentlig større så er det
sgu næsten grund nok til at skifte i sig selv.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob wrote:
> In article <44dd6187$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
> mogens_h@dk- online.dk says...
>> Det undrer mig at at en angiveligt væsentligt større søger ikke
>> bliver nævnt - det er trods alt det væsentligste redskab på kameraet
>> når man tager billedet.
>
> Ja hvis der er noget om den snak og den er væssentlig større så er det
> sgu næsten grund nok til at skifte i sig selv.

Enig.

Det er vel heller ikke så galt at bruge ca. 4-5000 på udskiftning af et
kamera så man får det nyeste, i forhold til at vente til en nyere model
udkommer, og så skulle bruge 10000 på køb af nyt.
På den måde kan man stadig komme af med det gamle, uden at tabe alt for
mange penge på det. Beholder man det gamle i 2 generationsskifter er det vel
stort set intet værd, i forhold til nyprisen.

Som en bonus får man så glæde ad alle de nye forbedringer.. Den store søger
er utrolig dejlig, gid Canon også sprang på den vogn.. Søger i størrelse med
den på EOS 3 er lækker at arbejde med, i hvert fald for mig som brillebruger
(og de må gerne skrotte øjen-fokus-tingen :)


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.chipsguiden.dk

---

"Anders Houmark" <sunsitenews@andersh.dk> wrote in message
news:44ddb5a3$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Som en bonus får man så glæde ad alle de nye forbedringer.. Den store
> søger
> er utrolig dejlig, gid Canon også sprang på den vogn.. Søger i størrelse
> med
> den på EOS 3 er lækker at arbejde med, i hvert fald for mig som
> brillebruger
> (og de må gerne skrotte øjen-fokus-tingen :)

Canon har længe haft de største søgere i almindelige DSLR med full-frame
modellerne 1Ds, 1Ds mkII og 5D.
De kan dog ikke hamle op med mellem-format DSLR som Hasselblad H2D - den
søger er imponerende.
Der er en simpel sammenhæng mellem sensor-størrelse og søger-størrelse.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

On 11 Aug 2006 12:25:11 -0700, peberfrugt@besked.com wrote:
>
> .... selvom folk siger at 6 mpix er RIGELIGT, så
> synes jeg at det er i underkanten. Jeg har kan godt lide at croppe og
> jeg synes at man med 6 mpix hurtigt får pixelerede fotos - det er en
> kæphest for mange at argumentere for at så-og-så få pixels er nok,
> men 6 mpix føler jeg ikke er nok!

Og det er ikke bare fordi du bruger jpeg i stedet for raw?
Raw er efter min mening ikke til at undvære hvis man vil efterbehandle.
/hjj

---

peberfrugt@besked.com wrote:

> Der er 11-punkts autofokus, 10,1 mpix, bedre eksponerings-metering og
> større LCD med MEGET bedre opløsning - det er de STORE forskelle som
> jeg synes er væsentlige! selvom folk siger at 6 mpix er RIGELIGT, så
> synes jeg at det er i underkanten. Jeg har kan godt lide at croppe og
> jeg synes at man med 6 mpix hurtigt får pixelerede fotos - det er en
> kæphest for mange at argumentere for at så-og-så få pixels er nok,
> men 6 mpix føler jeg ikke er nok! Bedre autofokus og metering er ikke
> dumt, og en større og meget bedre LCD...!!! Synes der er mange ting

Min opfattelse:

1. autofokus er meger sjovt, men om der er 3-5-7 eller 100 punkter er
for mig ligegyldigt. Jeg er opvokset med mauel fokus og lever fint med
det. Autofokus er til tider en hjælp til festbilleder.

Mange pixels er ikke væsetligt. Jeg er opvokset med dias, hvor man var
vant til at beskære billedet / vælge brændvidde INDEN udløseren blev
aktiveret.

Jeg supplerede sidste år min 14 år gamle F4 med et digitalt kamerahus,
så jeg er ikke vant til at skifte grej, fordi der kommer noget, der er
lidt smartere. Godt grej er ikke en hindring, men for at citere Sven
Hörnell: man bliver ikke en bedre forfatter af at købe en nyere
skrivemaskine.

Bo //

---

<peberfrugt@besked.com> skrev i en meddelelse
news:1155324311.405737.173110@74g2000cwt.googlegroups.com...

>Selvfølgelig handler det om personen bag kameraet...men men men!

Næ, det handler om at gøre lige præcis det man har lyst til. Der er rigeligt
med andre "fornufts-prioriteringer" i hverdagen, så hvorfor ikke bare glæde
sig selv, hvis det er det som skal til. Man skal ikke fornægte effekten af
"placebo", og føler du glæde ved det, så er det alle pengene værd. Det er
den positive energi fra glæde, lykke, kærlighed, børn, natur osv osv, som
gør livet værd at live. Uden at kunne glæde os selv, og ind imellem med
dumme nytteløse ting, så kunne vi jo lige så godt dø.

Placebo har jo i øvrigt den dobbelteffekt, at hvis det viser sig at virke
fordi du troede på det, så er det vel ikke placebo mere, men ægte.

>/anders

Nicolai

---

"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:44df0981$0$142$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> <peberfrugt@besked.com> skrev i en meddelelse
> news:1155324311.405737.173110@74g2000cwt.googlegroups.com...
>
>>Selvfølgelig handler det om personen bag kameraet...men men men!
>
> Næ, det handler om at gøre lige præcis det man har lyst til. Der er
> rigeligt med andre "fornufts-prioriteringer" i hverdagen, så hvorfor ikke
> bare glæde sig selv, hvis det er det som skal til. Man skal ikke fornægte
> effekten af "placebo", og føler du glæde ved det, så er det alle pengene
> værd. Det er den positive energi fra glæde, lykke, kærlighed, børn, natur
> osv osv, som gør livet værd at live. Uden at kunne glæde os selv, og ind
> imellem med dumme nytteløse ting, så kunne vi jo lige så godt dø.
>
> Placebo har jo i øvrigt den dobbelteffekt, at hvis det viser sig at virke
> fordi du troede på det, så er det vel ikke placebo mere, men ægte.
>
>>/anders
>
> Nicolai

Hvis du skal bruge begrebet "placebo" så skal vidundermidlet være
dokumenteret virkningsløst.

mvh
Michael
>
>

---

> > Nej men det giver muligheder. Alene det crop potentiale 10 mp giver
> > vil være nok til en opgradering for mit vedkommende. rgb histogrammer
> > ligeså.
>
> Jeg tror pointen er at man kan opnå det samme resultat med "dårligere"
> kameraer og forbedret teknik.

Det er netop mulighederne de ekstra features giver, der for mig taler
for opgraderingen. Sådan kan man selvfølgelig blive ved i en
uendelighed hvert 2. år når en ny model kommer (mon ikke de laver en
D80s om 2 år, og så om 4 år kommer D90 med 20 mpixel og 23-punkts
autofokus og 8" lcd skærm...? - min pointe er bare at springet fra
D70 til D80 virkelig er et syvmilespring for relativt små penge ("kun"
3-4000 kroner).

En god fotograf med gode photoshop evner kan sikkert få lige så gode
eller bedre billeder fra et Hitakisaki 2,1 interpoleret mpixel kamera,
som en amatør med storhedsvanvid og et D200...teoretisk. Men de fotos
man fremstiller afhænger altså også af de muligheder som grejet
giver en. Og når meteringen bliver bedre får man nok procentuelt
flere rigtige eksponeringer end før, med en større og meget bedre LCD
kan man bedre vurdere sit billede on-the-go, og med 10,1 Mpix kan kan
man croppe meget mere og har langt mere lækker data at arbejde med!

Mvh Anders

---

<peberfrugt@besked.com> skrev i en meddelelse
news:1155330717.597068.57220@b28g2000cwb.googlegroups.com...

> > Nej men det giver muligheder. Alene det crop potentiale 10 mp giver
> > vil være nok til en opgradering for mit vedkommende. rgb histogrammer
> > ligeså.
>
> Jeg tror pointen er at man kan opnå det samme resultat med "dårligere"
> kameraer og forbedret teknik.

Det er netop mulighederne de ekstra features giver, der for mig taler
for opgraderingen. Sådan kan man selvfølgelig blive ved i en
uendelighed hvert 2. år når en ny model kommer (mon ikke de laver en
D80s om 2 år, og så om 4 år kommer D90 med 20 mpixel og 23-punkts
autofokus og 8" lcd skærm...? - min pointe er bare at springet fra
D70 til D80 virkelig er et syvmilespring for relativt små penge ("kun"
3-4000 kroner).

En god fotograf med gode photoshop evner kan sikkert få lige så gode
eller bedre billeder fra et Hitakisaki 2,1 interpoleret mpixel kamera,
som en amatør med storhedsvanvid og et D200...teoretisk. Men de fotos
man fremstiller afhænger altså også af de muligheder som grejet
giver en. Og når meteringen bliver bedre får man nok procentuelt
flere rigtige eksponeringer end før, med en større og meget bedre LCD
kan man bedre vurdere sit billede on-the-go, og med 10,1 Mpix kan kan
man croppe meget mere og har langt mere lækker data at arbejde med!

Mvh Anders
Hvorfor har du ikke bare købt d200 så var du så vidt !


--
mvh
aon
http://photosbyanders.fotopic.net/

---

aon skrev i 44dd29cd$0$3451$edfadb0f@dread11.news.tele.dk dette:

> Og når meteringen bliver bedre får man nok procentuelt
> flere rigtige eksponeringer end før,

Ikke min oplevelse.

> med en større og meget bedre LCD
> kan man bedre vurdere sit billede on-the-go,

Yes.

> og med 10,1 Mpix kan kan
> man croppe meget mere og har langt mere lækker data at arbejde med!

I virkeligheden har man ikke særligt mange flere data at arbejde med -
forskellen mellem 6 Mpix og 10 Mpix er minimal.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

On 11 Aug 2006 10:58:29 -0700, peberfrugt@besked.com wrote:

>Hej Gruppe
>
>Jeg ser at Nikon sender et nyt kamera p=E5 markedet, D80 -
>efterf=F8lgeren til D70.
>Den har 10,1 Mpix og en masse andre opgraderinger. Der er VIRKELIG tale
>om en opgradering! Den har det man savnede i D70 og D70s - - - og som
>man i bund og grund ikke kan leve uden ...........Jeg kan bare ikke f=E5 sat et ordentlig overslag op over hvad denne
>opgradering vil koste, og om det er det v=E6rd.
>
>Nogle der kan regne det ud for mig?
>
>Mvh Anders
>

Hm..... Det endelige regnestykke afhænger jo af, om D70s nu falder i
pris.

Jeg går selv i samme overvejelser - D70s versus D80 eller D200 - blot
har jeg endnu ikke noget digitalkamera men en stribe gamle manuelle
Nikkor-objektiver, som jeg gerne ville kunne genbruge.

På mange måder ser D80 ud til at være et fint og bedre kamera end D70s
- men desværre er der lukket for at bruge AI-optik med lysmåling som
det også er tilfældet med D70s og D50.

Kameraet ser meget lille ud - på størrelse med D50, som jeg har svært
ved at betjene med mine pølsefingre, mens D70 ligger perfekt i hånden.

Og så er der prisen i butikkerne, som vi ikke kender - i flere
tilfælde vil den reelle pris nok være lavere end importørens
vejledende pris.

Som (i hvert fald på sigt) afløser for D70 er D80 i USA prissat
fornuftigt i forhold til D200 og D70s.

Nikons vejledende priser (hus alene) er i USA

D200: $1699.95 (omregnet: 10.200 kroner).

D80: $999.95 (omregnet 6.000 kroner).

D70s $699.95 (omregnet 4200 kroner).

På Nikons danske hjemmeside er de vejledende D80 priser tilsyneladende
noget mere pebrede:

9495 kroner for D80 hus.
4695 kroner for 18-135.

12945 kroner for hus og 18-135.
11945 kroner for hus og 18-70.

Til sammenligning fra Platan Fotos website:

11.715 for D200 uden optik og cirka samme teknik som D80 plus nogle
muligheder - og meget bedre greb om kameraet, end jeg forventer der
vil være om D80 bedømt påwebsite-billederne.

7240 for D70s og 18-70.

Det synes som om at D80 af importøren er prissat uforholdsmæssigt
højt? Lovligt tæt på D200, der formodentlig en tand mere robust - OG i
stand til at måle lys med AI-optik. Og lidt vel langt fra D70s?

Den "rå" prisforskel mellem vejledende udsalgspris på D80 og D70s i
Platan med samme 18-70 optik er netop nu (hvor D80 ikke kan købes og
derfor måske ikke er prissat reelt) 4705 kroner.

Så meget mere synes jeg ikke umiddelbart at D80 ser ud til at være
værd, hvis man alligevel i praksis skal skifte en stor del af sine
objektiver for at kunne bruge kameraets funktioner.

D200, som ikke er SÅ meget dyrere end den vejledende pris på D80,
ligner et bedre bud, hvis man vil/kan ofre prisforskellen. Jeg vil i
hvert fald gerne have de tre kameraer i hånden side om side, før jeg
tager det endelige valg.

Om den enkelte vil kunne tage bedre billeder med det ene frem for det
andet er en svær diskussion. For mig handler det meget om at føle mig
dus med kameraet.

Jeg har gennem årtier taget billeder med Nikkormat FTn og Nikon F og
er stadig glad for disse. Jeg har prøvet D50 og finder det for klejnt
til mine næver, mens D70 og D200 ligger som støbt i hånden.

Til postkortbilleder, web og A4-billeder vil jeg tro, at jeg selv vil
være ude af stand til at se forskel på, om billederne er taget med det
ene eller det andet kamera, men til større forstørrelser og/eller hvis
man vil beskære, er de ekstra billedpunkter sikkert rare at have.

Mvh. Henrik.