"IW" <noone@antarctica.com> skrev i en meddelelse
news:44b71289$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:44b6dbf1$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Jan Vestergaard" <jan@jve.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:44b6785e$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> > Thunder (4920 Søllested) skrev følgende i et indlæg på Usenet:
>> >> Hej Jan, og så mener du ikke at det samme kan lade sig gøre på
>> >> en 166Mhz med 64Mb ram?
>> >
>> > Måske lidt optimistisk, men jeg har set den køre rimeligt på en 300 mhz
>> > med 64 mb ram - så det er da et forsøg værd
>>
>> Jeg har forsøgt at få en Windows 2000 til at køre på en gammel 166 MHz
>> maskine med 256 MB Ram men uden held idet at Windows 2000 hele tiden frøs
> og
>> gik i stå. Er der nogen som har en forklaring på det ?
>>
>> Der er ingen fejl på min Windows 2000 og 166 MHz maskinen ville godt køre
>> med en Windows 98.
>>
>> Jeg skal ikke bruge det til noget konkret, jeg har bare aldrig kunnet
> forstå
>> hvad årsagen kunne være.
>
> At 2000 fryser kan ofte skyldes en ellerr anden hardwarefejl.
> Det er umulist ud fra det oplyste at fastslå om det er eller hvad præcist
> det er, men en 200 kan udemærket køre på en 1996 maskine med 256 RAM.
>
> Det har lykkedes mig mange gange, både private og på arbejdet.
Det er bare mærkeligt at denne hardware-fejl ikke fremgår i brugen af
Windows 98 overhovedet, ja faktisk kørte Windows 98 rigtig pænt på den i
betragtning af hvor berygtet dette styresystem er. I Windows 2000 systemkrav
fremgår det jo også at det sagtens skulle kunne lade sig gøre men ikke desto
mindre ville maskinen ikke.
--
Med venlig hilsen
Kim Larsen
Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk