Niels wrote:
>>Du er på galt spor tror jeg. Du starter med et sæt begyndelses-betingelser
>>der starter det hele.
>
>
> Det jeg mener er at man kan have to betingelser som er i konflikt. Det er i
> hvert fald det jeg tror, men det kan selvfølgelig være en misforståelse. Man
Du bliver nødt til at vælge hvilken randbetingelse du vil have hvor
henne, så du ikke har nogen "konflikt"...
> har en betingelse som, på baggrund af trykket, angiver hvordan hastigheden
> skal udvikle sig over tiden. En anden betingelse kan være at man ikke kan
> have en bevægelse ud i væggen.
Nu har jeg tegnet et rør nedenfor:
fixed wall
|---------------------|
inlet | -> -> flow -> | outlet
|---------------------|
fixed wall
Du kunne starte med et 2D-problem (enten plade-formet med en fast
"dybde" eller axesymmetrisk/polært). I inlet'tet har du f.eks. 1 m/s.
Det er nok bedst at starte med noget simpelt og så bygge videre på...
Jeg kan ihvertfald kun finde ud af noget forholdsvist simpelt. Dvs. du
regner med konstant viskocitet og så bliver inlet = outlet-hastighed.
hmmm. Jeg har en bog med en hel masse af de formler... Har ikke lige tid
til at kigge efter, men du har sikkert også nogle formler et sted at
kigge efter. Jeg kan ihvertfald godt finde ud af at regne startionært på
ovenstående skitserede tilfælde og måske også transient - men i 3D
transient, tror jeg at jeg står af, særligt når densiteten begynder at
variere med trykket osv...
> Mens jeg skriver det her får jeg en fornemmelse af at det jeg misser er at
> netop den konflikt vel løses ved at indregne netop det tryk "i" væggen som
> vil medføre at vædsken ikke vil strømme ud i den. Man har ikke konstante
> grænseværdier, men istedet konstante værdier for de afledte over t. Er det
> Neumann-grænseværdier?
Jeg kan ikke huske hvad en Neumann-grænse-betingelse er og har ikke lige
tid til at kigge efter, men... Jeg vil mene at i dine yderste "celler"
(dem i yder-radiusen - mine "walls" på tegningen") ikke skal beregne
noget som helst. Derfor er det ligegyldigt hvad trykket er. Du sætter
bare hastigheden til 0 her og lader være med at forsøge at beregne
trykket her. Nu ved jeg ikke om es335 er enig? Han lyder til at have
prøvet det her før...
I dit outlet kan du have en kendt tryk-randbetingelse. Det betyder at i
dine outlet-celler skal du ikke beregne hastigheden. Du kan f.eks.
bestemme at i outlettet har du 1 atm... Så har du defineret
rand-betingelser for alle dine 4 vægge - og vupti - du kan gå i gang med
at løse problemet...
I dine næst-yderste celler (tættest på væggene) beregner du så for hvert
tidskridt erhmm... (Damn. Kan ikke huske de formler....). Men du skal jo
ihvertfald finde både hastigheden og trykket for hver celle og det må
blive vha. iteration fordi de afhænger af hinanden, som du så rigtigt
nok har konstateret.
>> Derfor har du nogen flader hvor randbetingelserne er forskellige - dem
>>kan man så lave mere eller mindre avancerede, f.eks. sætte en sinus-kurve
>>på inlet og modellere en flodbølge (sådan en simulering har jeg set - det
>>ser vildt fedt ud).
>
>
> Det kan jeg forestille mig
> Sådan en væg definerer kun hastigheden i randen, hvor den er, men der
> introduceres ikke noget nyt stof vel? Det svarer altså reelt til at sætte en
Nej, overhovedet ikke. I sidste ende plejer man at kontrollere
solverens/modellens "kvalitet" ved at regne en masse-balance ud for hele
kontrol-volumenet (m_ind-m_ud = 0). Du skulle gerne få et rent 0, ned
til maskin-præcision, hvis du har gjort det korrekt.
> masse skibsskruer ned i vandet og sætte dem til at skubbe vandet væk? Det
> medfører så at trykket falder der, og der suges vædske ind fra kanten af
> denne strømningsvæg?
Jeg er ikke helt inde i det der, men sikkert jo - noget i den stil - jeg
vil tro at du har ret.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen -
http://www.martinjoergensen.dk