---

Jeg behøver lidt hjælp da min nuværende router er begyndt at få
periodiske fejl, derfor skal jeg have anskaffet en ny router til mit
hjemme/home office net.

Krav:
Cisco IOS router
Support for minimum 24Mb WAN speed
QoS
VPN support
Mulighed for DMZ
_Ingen_ wireless

Jeg har selv fundet frem til Cisco 871 som ser ud til at kunne løse
opgaven, men jeg kan ikke finde noget omkring båndbredden WAN<->LAN
http://www.cisco.com/en/US/products/ps6200/index.html

For at møde alle mine krav ser det ud til at jeg også behøver: ADVANCED
IP SERVICES FEATURE SET


Har I andre nogle bedre forslag ?


--
Arne Keller
Jeg udtaler mig på Usenet bare om min egen personlige mening.
www.kabling.dk | www.net-faq.dk | www.site4race.com/ssrr

---

On Tue, 25 Jul 2006 23:01:34 +0200, Arne wrote:
> Support for minimum 24Mb WAN speed

Copper ethernet eller noget andet?


> QoS
> VPN support

1811 har vistnok advipservicesk9 som standardimage.

http://cisco.com/en/US/products/ps5853/prod_models_comparison.html

Tag dig ikke af det med wireless, det er en ekstrating :)


> Mulighed for DMZ
> _Ingen_ wireless
>
> Jeg har selv fundet frem til Cisco 871 som ser ud til at kunne løse
> opgaven, men jeg kan ikke finde noget omkring båndbredden WAN<->LAN
> http://www.cisco.com/en/US/products/ps6200/index.html

Hmm, jeg ved 1841'eren kører med HWICs, og dermed 100 Mbps på backplanen
så hudt jeg visker. Men om 1811'eren kører 100 Mbps ved jeg ikke.


> For at møde alle mine krav ser det ud til at jeg også behøver: ADVANCED
> IP SERVICES FEATURE SET

Med IPSec support :) Det der hedder K9 på images.


Hvis 871'eren kører med 100 Mbps på backplanen (eller i hvert fald mere
end WIC-speed) så er den da i hvert fald værd at overveje som modstykke
til 1811'eren. Prisen er også en del mindre :)

--
Venlig Hilsen
Michal

---

Michal skrev:
> On Tue, 25 Jul 2006 23:01:34 +0200, Arne wrote:
>> Support for minimum 24Mb WAN speed
>
> Copper ethernet eller noget andet?
>
10/100 Ethernet<->min 2x10/100 Ethernet
>
>> QoS
>> VPN support
>
> 1811 har vistnok advipservicesk9 som standardimage.
>
> http://cisco.com/en/US/products/ps5853/prod_models_comparison.html
>
> Tag dig ikke af det med wireless, det er en ekstrating :)
>
Jeg vil helst være fri og bare have en boks med router/gateway
funktionalitet.
>
>> Mulighed for DMZ
>> _Ingen_ wireless
>>
>> Jeg har selv fundet frem til Cisco 871 som ser ud til at kunne løse
>> opgaven, men jeg kan ikke finde noget omkring båndbredden WAN<->LAN
>> http://www.cisco.com/en/US/products/ps6200/index.html
>
> Hmm, jeg ved 1841'eren kører med HWICs, og dermed 100 Mbps på backplanen
> så hudt jeg visker. Men om 1811'eren kører 100 Mbps ved jeg ikke.
>
>
>> For at møde alle mine krav ser det ud til at jeg også behøver: ADVANCED
>> IP SERVICES FEATURE SET
>
> Med IPSec support :) Det der hedder K9 på images.
>
>
> Hvis 871'eren kører med 100 Mbps på backplanen (eller i hvert fald mere
> end WIC-speed) så er den da i hvert fald værd at overveje som modstykke
> til 1811'eren. Prisen er også en del mindre :)
>
jeg vil se lidt på 1811 men jeg tror det er lidt overkill.

Hvilken af de 2 platforme 800/1800 er mest moderne ? bare for at have en
opfattelse af forventet levetid og support.

--
Arne Keller
Jeg udtaler mig på Usenet bare om min egen personlige mening.
www.kabling.dk | www.net-faq.dk | www.site4race.com/ssrr

---

On Wed, 26 Jul 2006 01:27:02 +0200, Arne wrote:
>> http://cisco.com/en/US/products/ps5853/prod_models_comparison.html
>>
>> Tag dig ikke af det med wireless, det er en ekstrating :)
>
> Jeg vil helst være fri og bare have en boks med router/gateway
> funktionalitet.

Den er jeg helt med på. Det jeg siger er at wireless er en ekstra
tilkøbs ting og ikke med pr. standard.


> jeg vil se lidt på 1811 men jeg tror det er lidt overkill.

Det kan du have ret i.

Jeg ved som sagt ikke hvad hastighed der er på backplanen i 871, og hvis
den f.eks. kun er hvad der svarer til WIC-speed som er 8 Mbps, så er det
jo ikke hvad der opfylder dit krav.

På den anden side er jeg ikke sikker på om backplanen i 1811 er den
samme som i 1841...


> Hvilken af de 2 platforme 800/1800 er mest moderne ? bare for at have en
> opfattelse af forventet levetid og support.

Tjaa, der er ingen EOL/EOS for 1800'erne og 870'erne endnu... Jeg gætter
på de er udgivet nogenlunde samtidigt, så vidt jeg har forstået er
870'erne efterfølgere til 850'erne og 830'erne...

Men jeg tvivler på du behøver at tænke så meget over det...

830'erne er lige gået ind i en EOL/EOS cyklus. Deres EOS er først
sommer 2007, og software maintenance releases stopper først sommer 2008.

Spørg din net-pusher om planlagt EOL/EOS for 1800'erne og 870'erne, og
evt. også om det med backplanen :)

--
Venlig Hilsen
Michal

---

On 26 Jul 2006 12:06:20 GMT, Michal <usenet@spamwodzinskitrap.dk>
wrote:

> så vidt jeg har forstået er
> 870'erne efterfølgere til 850'erne og 830'erne...

Nej.

870 er erstatning for de gamle 800-routere (800, 810, 820, 830).
850 er erstatning for de gamle SOHO-routere (70, 90).

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

On Wed, 26 Jul 2006 01:27:02 +0200, Arne Keller <arne@kellernet.org>
wrote:

> Hvilken af de 2 platforme 800/1800 er mest moderne ? bare for at have en
> opfattelse af forventet levetid og support.

De er sådan ca. lige gamle og begge to en del af Ciscos ISR-program.
Jeg ville dog gætte på lidt længere levetid for 1800.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

"Arne Keller" <arne@kellernet.org> wrote in message
news:44c68662$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg har selv fundet frem til Cisco 871 som ser ud til at kunne løse
> opgaven, men jeg kan ikke finde noget omkring båndbredden WAN<->LAN
> http://www.cisco.com/en/US/products/ps6200/index.html
>

Personligt synes jeg en 871 er for "bette". Den performer ikke alverdens når
vi snakker VPN. Her er en 1800 router langt langt bedre.

> For at møde alle mine krav ser det ud til at jeg også behøver: ADVANCED IP
> SERVICES FEATURE SET
>

Kommer med en 1800 router.

--
Mvh
Martin Kiefer
www.kiefer.dk

---

On Tue, 25 Jul 2006 23:01:34 +0200, Arne Keller <arne@kellernet.org>
wrote:

> Jeg behøver lidt hjælp da min nuværende router er begyndt at få
> periodiske fejl, derfor skal jeg have anskaffet en ny router til mit
> hjemme/home office net.

Hvilke fysiske interfaces har du brug for?

> Krav:
> Cisco IOS router
> Support for minimum 24Mb WAN speed
> QoS
> VPN support
> Mulighed for DMZ
> _Ingen_ wireless

> Jeg har selv fundet frem til Cisco 871 som ser ud til at kunne løse
> opgaven, men jeg kan ikke finde noget omkring båndbredden WAN<->LAN

871 kan umiddelbart godt overholde dine funktionalitetskrav.

Hastigheden kan den formelt ikke *helt* leve op til. Det er en 25 Kpps
router, så kun med pakker større end 120 B, kan den fylde din 24 Mbps.
Der skulle dog være en ret god chance for, at det i praksis matcher
dit trafikmønster.

> For at møde alle mine krav ser det ud til at jeg også behøver: ADVANCED
> IP SERVICES FEATURE SET

> Har I andre nogle bedre forslag ?

Du kunne overveje Cisco 1801, 1811 eller 1812. Lidt afhængig af de
præcise features, kunne du også overveje 851, der basalt set er det
samme som 871, men altså lidt begrænset ift. features.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

On Fri, 28 Jul 2006 23:07:10 +0200, Asbjorn wrote:
> Hastigheden kan den formelt ikke *helt* leve op til. Det er en 25 Kpps
> router, så kun med pakker større end 120 B, kan den fylde din 24 Mbps.

Hvor i al verden finder du det tal? Jeg har for 800 ISR'erne kun kunnet
finde aggregate performance med firewall og logging (70 Mbps @ 1400 byte
pkts) som svarer til ca. 50 Kpps?

For 1800'erne kan jeg ikke engang finde aggregate performance, kun
firewall performance (100 Mbps @ 1400 byte pkts).

Sjovt nok står der mindre i databladene end i products Q&A...

Hvor finder du dog mere information? :)

--
Venlig Hilsen
Michal

---

On 29 Jul 2006 10:13:48 GMT, Michal <usenet@spamwodzinskitrap.dk>
wrote:

>> Hastigheden kan den formelt ikke *helt* leve op til. Det er en 25 Kpps
>> router, så kun med pakker større end 120 B, kan den fylde din 24 Mbps.

> Hvor i al verden finder du det tal?

http://www.cisco.com/warp/public/765/tools/quickreference/routerperformance.pdf

Tallet skal dog tages med alle mulige forbehold. Det er rå port-til-
port forwarding performance uden features.

> Jeg har for 800 ISR'erne kun kunnet finde aggregate performance med
> firewall og logging (70 Mbps @ 1400 byte pkts) som svarer til ca. 50
> Kpps?

70 Mbps @ 1400 B er kun godt 6 Kpps. (70.000.000 / 8 / 1400). Det skal
nok passe, når det nu er *med* features.

-A

---

On Sat, 29 Jul 2006 14:22:02 +0200, Asbjorn wrote:
> Tallet skal dog tages med alle mulige forbehold. Det er rå port-til-
> port forwarding performance uden features.

Det er klart.


> 70 Mbps @ 1400 B er kun godt 6 Kpps. (70.000.000 / 8 / 1400). Det skal
> nok passe, når det nu er *med* features.

Sjovt som routerens performance er bedre med store pakker til trods for
at man skal igennem en bunke features...

Det jeg mener er at med firewall+andre features kører 870'erne kun ~6
Kpps, men "hele" ~70 Mbps da pakkerne er op imod de ~1400 bytes... Hvor
den med 64 bytes pakker (IP only, 20 byte header + 44 bytes
ikke-behandlet data) kun smider 12.8 Mbps igennem, men "hele" 25 Kpps.

Det viser bare at man ikke "bare" skal købe en router men noget som
passer til ens setup. Kan det passe at man i et setup med store pakker
dermed kan nøjes med en mindre router for at få den samme effektive
hastighed?

--
Venlig Hilsen
Michal

---

On 29 Jul 2006 13:28:28 GMT, Michal <usenet@spamwodzinskitrap.dk>
wrote:

> Sjovt som routerens performance er bedre med store pakker til trods for
> at man skal igennem en bunke features...

Jeg synes ikke, det er så mærkeligt. Al routerens arbejde handler jo
om at kigge på informationer på L3 (og evt. L4), dvs. i headeren på
pakken. Derefter skal den bare flyttes fra en buffer til en anden. Med
større pakker, er der færre headers at kigge på.

> Kan det passe at man i et setup med store pakker dermed kan nøjes med
> en mindre router for at få den samme effektive hastighed?

Principielt ja. Man bestemmer dog som regel ikke selv pakkestørrelsen.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

On Sat, 29 Jul 2006 17:32:35 +0200, Asbjorn wrote:
> Jeg synes ikke, det er så mærkeligt. Al routerens arbejde handler jo
> om at kigge på informationer på L3 (og evt. L4), dvs. i headeren på
> pakken. Derefter skal den bare flyttes fra en buffer til en anden. Med
> større pakker, er der færre headers at kigge på.

Bestemt. Men båndbredden mellem bufferne er vel også begrænset et eller
andet sted. Nu tænker jeg på routing af protokoller som tillader
væsentligt større MTU'er end ethernet...


Jeg kigger lige på "switch performance"...
<http://www.cisco.com/warp/public/765/tools/quickreference/switchperformance.pdf>
og kommer til at tænke på om tallene heri er inklusiv routing? Der står
godt nok at hvis "L3" er grøn at switching hastigheden gælder for både
L2 og L3 pakker... Men det kan da umuligt passe at så'n 3550'er f.eks.
kan route med 6.6 Mpps?

Men kan ikke finde nogen tal for det i router product sheetet...


>> Kan det passe at man i et setup med store pakker dermed kan nøjes med
>> en mindre router for at få den samme effektive hastighed?
>
> Principielt ja. Man bestemmer dog som regel ikke selv pakkestørrelsen.

Tjaa, hvis man nu er en virksomhed som arbejder med udvikling og test af
nogle applikationer som genererer meget data, men af en rimelig fast
pakkestørrelse, og virksomhedens interne trafik 90% af tiden er netop
denne applikations trafik...

Du har ret i at man ikke selv bestemmer det, men der er jo en vis form
for bestemmelse i det, det er ikke 100% random.

At det måske er underbevidst er en anden ting :)

Og at det kan være meget blandet skaber jo også en vis uensartethed.

--
Venlig Hilsen
Michal

---

On 29 Jul 2006 23:53:18 GMT, Michal <usenet@spamwodzinskitrap.dk>
wrote:

> Bestemt. Men båndbredden mellem bufferne er vel også begrænset et
> eller andet sted.

Ja, forskellig hardware-platforme har forskellige måder at flytte
pakkerne på. Det er en god idé at kende sin hardware-platform godt,
hvis man har tænkt sig at udnytte den til kanten af dens performance.

Routerne er dog stort set altid designet sådan, at den mindste pakke
giver den største PPS-performance, fordi det er CPU'en, der er
flaskehalsen.

> Jeg kigger lige på "switch performance"...
> <http://www.cisco.com/warp/public/765/tools/quickreference/switchperformance.pdf>
> og kommer til at tænke på om tallene heri er inklusiv routing?

Ja, når der står det.

> Men det kan da umuligt passe at så'n 3550'er f.eks. kan route med
> 6.6 Mpps?

Jo.

-A

---

Michal <usenet@spamwodzinskitrap.dk> wrote:

>Jeg kigger lige på "switch performance"...
><http://www.cisco.com/warp/public/765/tools/quickreference/switchperformance.pdf>
>og kommer til at tænke på om tallene heri er inklusiv routing? Der står
>godt nok at hvis "L3" er grøn at switching hastigheden gælder for både
>L2 og L3 pakker... Men det kan da umuligt passe at så'n 3550'er f.eks.
>kan route med 6.6 Mpps?

Jo - sålænge den kan gøre det i hardware (ASICs). Vil man noget
specielt kan man risikere at det skal gøres i software (CPU
behandlet), og så ser man langt mindre performance.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

On Sun, 30 Jul 2006 17:49:28 +0200, Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk>
wrote:

> Jo - sålænge den kan gøre det i hardware (ASICs). Vil man noget
> specielt kan man risikere at det skal gøres i software (CPU
> behandlet), og så ser man langt mindre performance.

I så fald er det (normalt) slet ikke supporteret.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

Asbjorn Hojmark skrev:
> On Tue, 25 Jul 2006 23:01:34 +0200, Arne Keller <arne@kellernet.org>
> wrote:
>
>> Jeg behøver lidt hjælp da min nuværende router er begyndt at få
>> periodiske fejl, derfor skal jeg have anskaffet en ny router til mit
>> hjemme/home office net.
>
> Hvilke fysiske interfaces har du brug for?
>
Ethernet 100 Mbps<->Ethernet 100 Mbps

>> Krav:
>> Cisco IOS router
>> Support for minimum 24Mb WAN speed
>> QoS
>> VPN support
>> Mulighed for DMZ
>> _Ingen_ wireless
>
>> Jeg har selv fundet frem til Cisco 871 som ser ud til at kunne løse
>> opgaven, men jeg kan ikke finde noget omkring båndbredden WAN<->LAN
>
> 871 kan umiddelbart godt overholde dine funktionalitetskrav.
>
> Hastigheden kan den formelt ikke *helt* leve op til. Det er en 25 Kpps
> router, så kun med pakker større end 120 B, kan den fylde din 24 Mbps.
> Der skulle dog være en ret god chance for, at det i praksis matcher
> dit trafikmønster.
>
Det er sikkert til at leve med.

>> For at møde alle mine krav ser det ud til at jeg også behøver: ADVANCED
>> IP SERVICES FEATURE SET
>
>> Har I andre nogle bedre forslag ?
>
> Du kunne overveje Cisco 1801, 1811 eller 1812. Lidt afhængig af de
> præcise features, kunne du også overveje 851, der basalt set er det
> samme som 871, men altså lidt begrænset ift. features.
>
Jeg vil se lidt på 1800 serien.

--
Arne Keller
Jeg udtaler mig på Usenet bare om min egen personlige mening.
www.kabling.dk | www.net-faq.dk | www.site4race.com/ssrr

---

On Tue, 25 Jul 2006 23:01:34 +0200, Arne Keller <arne@kellernet.org>
wrote:

> For at møde alle mine krav ser det ud til at jeg også behøver: ADVANCED
> IP SERVICES FEATURE SET

Hvorfor AIS?

Det, du har listet, skulle du kunne gøre med Advanced Security, der på
871 er en $0 option.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

Asbjorn Hojmark skrev:
> On Tue, 25 Jul 2006 23:01:34 +0200, Arne Keller <arne@kellernet.org>
> wrote:
>
>> For at møde alle mine krav ser det ud til at jeg også behøver: ADVANCED
>> IP SERVICES FEATURE SET
>
> Hvorfor AIS?
>
For at anvende den som VPN gateway, tror jeg.

> Det, du har listet, skulle du kunne gøre med Advanced Security, der på
> 871 er en $0 option.
>
Jeg anvender Ciscos VPN klient på min laptop til at connecte til
firmaets netværk.
Jeg håbede at jeg med samme klient, men andre keys kunne connecte til
mit eget netværk også.

Vil det være muligt med AS ? AIS ?


--
Arne Keller
Jeg udtaler mig på Usenet bare om min egen personlige mening.
www.kabling.dk | www.net-faq.dk | www.site4race.com/ssrr

---

On Sun, 06 Aug 2006 13:44:46 +0200, Arne Keller <arne@kellernet.org>
wrote:

>>> For at møde alle mine krav ser det ud til at jeg også behøver: ADVANCED
>>> IP SERVICES FEATURE SET

>> Hvorfor AIS?

> For at anvende den som VPN gateway, tror jeg.

Næh, Easy VPN Server (og standard site-to-site VPN) er med i både
Advanced Security og Advanced IP Services (og flere andre, som fx
Advanced Enterprise Services), men altså ikke i de mest basale (IP
Base).

> Jeg anvender Ciscos VPN klient på min laptop til at connecte til
> firmaets netværk.
> Jeg håbede at jeg med samme klient, men andre keys kunne connecte til
> mit eget netværk også.

Det kræver Easy VPN Server, der er med i både AS og AIS.

-A

---

Asbjorn Hojmark skrev:
> On Tue, 25 Jul 2006 23:01:34 +0200, Arne Keller <arne@kellernet.org>
> wrote:
>
Tak for alle svarene indtil nu, her er lidt flere

>> For at møde alle mine krav ser det ud til at jeg også behøver: ADVANCED
>> IP SERVICES FEATURE SET
>
> Hvorfor AIS?
>
> Det, du har listet, skulle du kunne gøre med Advanced Security, der på
> 871 er en $0 option.
>
Når jeg læser databladet står DMZ kun under feature for AIS, men da jeg
ikke kan få fast IP adresse er det bare en nice to have feature idag.

Jeg har set lidt på priser men har lidt svært ved at finde ud af hvilke
features der findes med.

Cisco 871, koster ca 5K SEK. Her står der K9 betyder det AIS ??
http://www.dustin.se/DacsaPortal/?ProdID=5010082103

Cisco 1811, koster ca. 9,4K SEK, her står der også K9.
http://www.dustin.se/DacsaPortal/?ProdID=5010082245

Hvis ovenstående begge opfylder mine krav til features ser det meget ud
til at det bliver 871, den opfylder stort set mine hastigheds krav for
halv pris i forhold til 1811.

Derudover behøver jeg vel Cisco SMARTnet support for at få adgang til
upgrades og support ? det koster ca 500 SEK pr år.


--
Arne Keller
Jeg udtaler mig på Usenet bare om min egen personlige mening.
www.kabling.dk | www.net-faq.dk | www.site4race.com/ssrr

---

On Thu, 10 Aug 2006 12:22:17 +0200, Arne Keller <arne@kellernet.org>
wrote:

>> Hvorfor AIS?

> Når jeg læser databladet står DMZ kun under feature for AIS, men da
> jeg ikke kan få fast IP adresse er det bare en nice to have feature
> idag.

Jeg kan ikke se, at DMZ skulle være et krav for AIS, men omvendt må
jeg sige, jeg ikke har prøvet.

> Jeg har set lidt på priser men har lidt svært ved at finde ud af hvilke
> features der findes med.

Der er en beskrivelse af packaging her:
http://www.cisco.com/en/US/products/sw/iosswrel/ps5460/

> Cisco 871, koster ca 5K SEK. Her står der K9 betyder det AIS ??
> http://www.dustin.se/DacsaPortal/?ProdID=5010082103

Listepris er $649
K9 betyder høj kryptering (3DES eller bedre).

> Cisco 1811, koster ca. 9,4K SEK, her står der også K9.
> http://www.dustin.se/DacsaPortal/?ProdID=5010082245

Listepris er $1,295

> Derudover behøver jeg vel Cisco SMARTnet support for at få adgang til
> upgrades og support ? det koster ca 500 SEK pr år.

SMARTnet er flere forskellige ting, og der er også andre måder at få
support på, ligesom priserne varierer meget, bl.a. afhængig af hvem
man køber det det af. Det korte svar er, at man skal spørge flere
forskellige steder og huske at forklare *præcis* hvilken service, man
har brug for.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/