|
|
 | Blænde
Fra : Steen |
Dato : 29-04-06 20:22 |
|
Jeg mindes en gang at have set en optik med blænde 1.2, men i almindelighed
synes jeg ikke der ses blænder under 1.4.
Hvorfor egentlig ikke? Er det muligt at lave en optik med blænde 1.0, eller
blænde 0.8?
Er der noget med, at blændetallet fremkommer ved forholdet mellem
blændehullets diameter og afstanden fra linsens optiske centrum til
filmplanet?
/Steen J
| |
 Jan Vestergaard (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Vestergaard |
Dato : 29-04-06 20:49 |
|
Steen wrote:
> Hvorfor egentlig ikke? Er det muligt at lave en optik med blænde 1.0,
> eller blænde 0.8?
F/1.0 findes - og F/0.95 er lavet, men jeg ved ikke om det findes i vore
dage ?
Denne side er godtnok på svensk, men der er lidt om emnet:
http://www.all2know.com/sv/wikipedia/b/bl/blaendare.html
--
Jan
<Signatur ude af drift>
| |
Thomas Kjær (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Kjær |
Dato : 29-04-06 20:51 |
|
On 2006-04-29, Jan Vestergaard <jan@jve.invalid> wrote:
> Steen wrote:
>> Hvorfor egentlig ikke? Er det muligt at lave en optik med blænde 1.0,
>> eller blænde 0.8?
>
> F/1.0 findes - og F/0.95 er lavet, men jeg ved ikke om det findes i vore
> dage ?
>
> Denne side er godtnok på svensk, men der er lidt om emnet:
>
> http://www.all2know.com/sv/wikipedia/b/bl/blaendare.html
Det gør de skam. Jeg har ihvertfald haft en 50mm f1. :)
--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>
| |
Ove Kjeldgaard (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Ove Kjeldgaard |
Dato : 29-04-06 20:50 |
|
"Steen" <steen@cutie.dk.invalid> wrote:
>Jeg mindes en gang at have set en optik med blænde 1.2, men i almindelighed
>synes jeg ikke der ses blænder under 1.4.
>
>Hvorfor egentlig ikke? Er det muligt at lave en optik med blænde 1.0, eller
>blænde 0.8?
>
>Er der noget med, at blændetallet fremkommer ved forholdet mellem
>blændehullets diameter og afstanden fra linsens optiske centrum til
>filmplanet?
>
Canon har for ikke så lang tid haft en EF 50mm F/1.0 på programmet. Stor, tung,
optisk ikke overvældende god og meget dyr.
Og af noget ældre dato, så havde Canon også en FD 50 mm F/0.95. Noget af det
samme som EF'en, men vist optisk lidt bedre.
--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
Natur og Friluftsliv: < http://hiker.dk>
| |
Thomas Pedersen (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 29-04-06 22:11 |
|
"Steen" <steen@cutie.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4453bcc2$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg mindes en gang at have set en optik med blænde 1.2, men i
almindelighed
> synes jeg ikke der ses blænder under 1.4.
>
> Hvorfor egentlig ikke? Er det muligt at lave en optik med blænde 1.0,
eller
> blænde 0.8?
>
> Er der noget med, at blændetallet fremkommer ved forholdet mellem
> blændehullets diameter og afstanden fra linsens optiske centrum til
> filmplanet?
>
> /Steen J
Der er lavet optikker med blændeværdier på f/0,75, men disse er ekstremt
dyre.
MVH
Thomas.
| |
waal (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 29-04-06 23:59 |
|
"Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4453d676$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Steen" <steen@cutie.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4453bcc2$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jeg mindes en gang at have set en optik med blænde 1.2, men i
> almindelighed
>> synes jeg ikke der ses blænder under 1.4.
>>
>> Hvorfor egentlig ikke? Er det muligt at lave en optik med blænde 1.0,
> eller
>> blænde 0.8?
>>
>> Er der noget med, at blændetallet fremkommer ved forholdet mellem
>> blændehullets diameter og afstanden fra linsens optiske centrum til
>> filmplanet?
>>
>> /Steen J
>
> Der er lavet optikker med blændeværdier på f/0,75, men disse er ekstremt
> dyre.
Til almindelig kamerabrug (foto) er Canons gamle 50mm 0,95 stadig
rekordholder.
De mange "super hurtige" objektiver (blændeåbninger større end f1,0) er til
TV / videobrug. De er uden mulighed for afstandsindstilling, ofte er de uden
blændemekanisme, de udlyser kun en meget lille billedcirkel og er bygget til
en kort basisafstand der gør dem håbløse til almindelige kameraer.
mvh
Michael
>
> MVH
> Thomas.
>
>
| |
 Leif Langgaard (30-04-2006)
| Kommentar
Fra : Leif Langgaard |
Dato : 30-04-06 09:06 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4453efc5$0$27523$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Til almindelig kamerabrug (foto) er Canons gamle 50mm 0,95 stadig
> rekordholder.
>
Hej
Ja, stor lysstyrke er ikke altid det samme som "dårlig" kvalitet, jeg har
Canon FD 85mm 1,2L, og en 85mm 1,4 Zeiss til Contax, de er i den
allerbedste ende, hvis ikke den absolut bedste.
Men de passer ikke på min DSLR 
--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/ http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se
| |
waal (30-04-2006)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 30-04-06 11:29 |
|
"Leif Langgaard" <langgaard@klarupnet.dx> skrev i en meddelelse
news:44547001$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4453efc5$0$27523$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>
>> Til almindelig kamerabrug (foto) er Canons gamle 50mm 0,95 stadig
>> rekordholder.
>>
>
> Hej
>
> Ja, stor lysstyrke er ikke altid det samme som "dårlig" kvalitet, jeg har
> Canon FD 85mm 1,2L, og en 85mm 1,4 Zeiss til Contax, de er i den
> allerbedste ende, hvis ikke den absolut bedste.
> Men de passer ikke på min DSLR
Du kan da anskaffe dig en eos/contax-yashica adapter, og et Canon hus hvis
du ikke har et i forvejen
mvh
michael
>
> --
> Leif Langgaard
> GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
> http://www.azfotos.com/ http://www.webshots.com/
> Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se
>
>
| |
Lars Clausen (30-04-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Clausen |
Dato : 30-04-06 09:41 |
|
Steen wrote:
> Jeg mindes en gang at have set en optik med blænde 1.2, men i almindelighed
> synes jeg ikke der ses blænder under 1.4.
>
> Hvorfor egentlig ikke? Er det muligt at lave en optik med blænde 1.0, eller
> blænde 0.8?
>
> Er der noget med, at blændetallet fremkommer ved forholdet mellem
> blændehullets diameter og afstanden fra linsens optiske centrum til
> filmplanet?
Stanley Kubrick fik et specialobjektiv lavet der var blænde f/0.7.
Til samme lejlighed også en 24-480! Se
http://www.archiviokubrick.it/english/movies/bl/index.html?main=making.
Der er også specielle linser til meteorfotografi der er f/0.65, se
http://www.meteorobs.org/maillist/msg04004.html. Derunder kommer man
tilsyneladende ud i ting til at lave mikrochips og lignende som ikke er
videre interessant for denne gruppe.
-Lars
| |
Peter Rongsted (30-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Rongsted |
Dato : 30-04-06 13:48 |
|
On Sat, 29 Apr 2006 21:21:38 +0200, "Steen" <steen@cutie.dk.invalid>
wrote:
>Jeg mindes en gang at have set en optik med blænde 1.2, men i almindelighed
>synes jeg ikke der ses blænder under 1.4.
>
>Hvorfor egentlig ikke? Er det muligt at lave en optik med blænde 1.0, eller
>blænde 0.8?
Det kan man godt. Tag et kig her
http://www.muellerworld.com/dsc5071/index.html han har et par stykker
på f/0.75.
>Er der noget med, at blændetallet fremkommer ved forholdet mellem
>blændehullets diameter og afstanden fra linsens optiske centrum til
>filmplanet?
blændetallet er forholdet mellem den tilsyneladende blændeåbning (set
ind gemmen objektiver) og brændvidden.
Peter
| |
santana.sorensen@get~ (01-05-2006)
| Kommentar
Fra : santana.sorensen@get~ |
Dato : 01-05-06 11:28 |
|
Leif Langgaard skrev:
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4453efc5$0$27523$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> >
> > Til almindelig kamerabrug (foto) er Canons gamle 50mm 0,95 stadig
> > rekordholder.
> >
>
> Hej
>
> Ja, stor lysstyrke er ikke altid det samme som "dårlig" kvalitet, jeg har
> Canon FD 85mm 1,2L, og en 85mm 1,4 Zeiss til Contax, de er i den
> allerbedste ende, hvis ikke den absolut bedste.
> Men de passer ikke på min DSLR
>
Jeg var med til at lave forstørrelse af optagelser lavet med en Pentax
85mm/1.4, det var også chokerende skarpt. Vi blæste op til 1*1.5m,
filmen var Technical pan, og vi var nødt til at stille skarpt på
øjenvipperne - der var ingen korn, men hvor var det skarpt.
/Martin
| |
Bo Bjerre (01-05-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 01-05-06 18:21 |
|
santana.sorensen@get2net.dk wrote:
> Leif Langgaard skrev:
>
>> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4453efc5$0$27523$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> Til almindelig kamerabrug (foto) er Canons gamle 50mm 0,95 stadig
>>> rekordholder.
>>>
>> Hej
>>
>> Ja, stor lysstyrke er ikke altid det samme som "dårlig" kvalitet, jeg har
>> Canon FD 85mm 1,2L, og en 85mm 1,4 Zeiss til Contax, de er i den
>> allerbedste ende, hvis ikke den absolut bedste.
>> Men de passer ikke på min DSLR
>>
> Jeg var med til at lave forstørrelse af optagelser lavet med en Pentax
> 85mm/1.4, det var også chokerende skarpt. Vi blæste op til 1*1.5m,
> filmen var Technical pan, og vi var nødt til at stille skarpt på
> øjenvipperne - der var ingen korn, men hvor var det skarpt.
Hvorfor tror du, der stadig findes folk (som f.x. mig) der gerne venter
til man får fremkaldt en film ?
Godt optik, gode fiilm og evt en scanner har sin charme. Min F4 er IKKE
til salg foreløbig. Det er et godt supplement til digitalfoto, og jeg
tager stadig dias
Bo //
| |
|
|