"Jesper Juul Pedersen" <spam> skrev i en meddelelse
news:444e8578$0$27625$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Hvor er den mest mærkbare forskel mellem raw-file og jpg rent praktisk?
>
> Ud over forskellen i billedekvalitet og de bedre muligheder for efter
> justeringer, så kan jeg sige følgende: (Jeg besvarer spørgsmålet ud fra
> et
> Windows synspunkt, da jeg ikke har erfaring med Mac, linux osv)
>
> Hvis du anvender alt andet end Windows XP (dvs. Windows 98, NT, Me, 2000
> og
> 2003) så mister du muligheden for at Windows Explorer (stifinder) og
> dermed
> operativsystemet kan vise billederne og forstå deres metadata. Dette kan
> være et problem hvis du fx. vil søge efter bestemte billeder og se
> søgeresultatet som galleri, eller som en liste der fx. indeholder datoen,
> lukketid, blænde, ISO osv. Det er også irriterende at man ikke kan se
> billederne i cd-brænde programmer, backup systemer o.a. lignende software.
>
> Du (og andre) som skal åbne/vise billederne er derfor tvunget til at
> installere extra software, fx. det som følger med kameraet eller andre
> programmer såsom Irfanview, Paint Shop Pro, Picasa osv. for overhovedet at
> kunne se billederne. Dette betyder også at andre som du evt. sender
> billederne til via. internet heller ikke kan se dem.
>
> Du kan dog naturligvis konvertere dem til fx. JPG eller TIF, som er
> formater
> som andre også kan åbne/vise uden ekstra software. Der vil derfor i mange
> tilfælde automatisk komme et efterarbejde med at lave RAW filerne om til
> fx.
> JPG såfremt andre personer skal kunne åbne dem med deres computere. Dette
> kan gøres mere eller mindre automatisk, men skal dog opfattes som en
> ekstra
> arbejdsopgave som du måske kan slippe for med JPG eller TIF indstilling på
> kameraet.
>
> Du indfører derfor i nogle sammenhænge et ekstra stykke arbejde som må
> gøres
> hvis du anvender RAW
>
> Hvis du derimod anvender Windows XP kan du installere denne plugin som kan
> downloades hos Microsoft:
>
http://www.microsoft.com/windowsxp/using/digitalphotography/prophoto/raw.mspx
> Den kan også downloades af andre som skal se dine billeder, (hvis de
> anvender en lovlig kopi af Windows XP).
>
> Dermed bliver det lige så let at se billederne som det ville have været
> hvis
> du anvendte JPG. Du har de samme muligheder for at vise diasshow, og se
> thumbnail oversigter, søge, og se billederne fra andre programmer osv. Det
> kræver dog en moderne CPU (2GHz eller hurtigere) da billederne ellers vil
> åbne for langsomt.
>
> Med denne mulighed bliver RAW pludeselig hammer smart, under forudsætning
> af
> af Windows XP anvendes. Det er som om at fordelene ved JPG pludselig
> forsvinder, hvis du altså kan leve med at filerne er større, og at RAW
> konverteringen anvender nogle standard indstillinger som du ikke kan
> justere. (På Canon anvendes de indstillinger som var valgt i kameraets
> menu
> da billedet blev taget, så det er ikke 100% korrekt at du ikke kan justere
> konverteringsindstillingerne).
>
> JPG er nu pludselig noget man kun bruger til udveksling af billederne, og
> evt. for at spare på filstørrelsen i visse sammenhænge.
>
> Jeg håber at du fik udbytte af dette svar!
>
> Det er lidt kontroversielt, idet JPG nu pludselig ikke er specielt
> vigtigt.
>
> Mvh
> Jesper Juul Pedersen
>
Tak for svaret.
Har prøvet at indstallere plugin'et, men jeg tror ikke det understøtter
mit Canon 30D. Xp viser ikke billederne når jeg vælger at se "store ikoner".
mvh Ole