---

Hej

Måske et dumt spørgsmål..-

Jeg kunne godt tænke mig et D-SLR, men skal i den forbindelse kunne zoome
ca. 12X som på mit Panasonic FZ-20, da jeg fotograferer meget i naturen.
Hvad skal jeg bruge for at kunne zoome så meget på f.eks. et Nikon D50 / D70
eller et Canon 350D (i den prisklasse hus)
- og hvad med billedstabilisator - sidder det i optikken?

Hvis jeg samtidigt gerne vil kunne tage makro billeder, så kræver det vel
endnu et stykke optik - eller hur?

Kort sagt - kan det lade sig gøre at få noget der kan lige så meget som mit
FZ-20, men med de forbedringer som D-SLR byder mht. højere ISO mv.?
og prisen skal helst ikke over 10tkr.

Vh. Jens
(jeg er lidt i tvivl om mit spm. hører til i *.*.indkoeb, men spm. er lige
så meget af teknisk karakter)

---

In article <44266d9d$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
"Johansen" <Skriv i gruppen > says...

> et Nikon D50 / D70
> eller et Canon 350D (i den prisklasse hus)
> - og hvad med billedstabilisator - sidder det i optikken?

Ja det gælder for alle dslr pånær udgående Konica-Minolta.

De eneste der laver en optik der kan opfylde alle dine krav er nikon der
har lavet en 18-200 mm med billedstabilisering. Det er dog en dyr sag
kan ikke lige huske hvad den koster men en del. Søg evt på nikkor 18-200
vr på google (VR for vibration reduction, det hedder IS hos canon).

Du kan ikke finde noget der helt matcher dit z20 dvs kommer helt ud på
400 mm eller hvad det nu er den svarer til.

> Hvis jeg samtidigt gerne vil kunne tage makro billeder, så kræver det vel
> endnu et stykke optik - eller hur?

Ja hvis det skal være ordentligt skal du have en dedikeret
makroobjektiv.

> Kort sagt - kan det lade sig gøre at få noget der kan lige så meget som mit
> FZ-20, men med de forbedringer som D-SLR byder mht. højere ISO mv.?
> og prisen skal helst ikke over 10tkr.

Jeg har lige checket og du kan den pågældende 18-200 vr til ca 5500 kr i
tyskland og et D50 hus til ca 3300 så er der næsten til en blitz også
eller et 50 mm 1.8.

> (jeg er lidt i tvivl om mit spm. hører til i *.*.indkoeb, men spm. er lige
> så meget af teknisk karakter)

Jeg har futtet den derover så hvis du svarer på denne så rygder den
derover så slipper vi for kværulanter :0)

--
Venlig hilsen

Jakob

---

"Johansen" <Skriv i gruppen > skrev i en meddelelse
news:44266d9d$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hej
>
> Måske et dumt spørgsmål..-
>
> Jeg kunne godt tænke mig et D-SLR, men skal i den forbindelse kunne zoome
> ca. 12X som på mit Panasonic FZ-20, da jeg fotograferer meget i naturen.
> Hvad skal jeg bruge for at kunne zoome så meget på f.eks. et Nikon D50 /
> D70 eller et Canon 350D (i den prisklasse hus)
> - og hvad med billedstabilisator - sidder det i optikken

Nu er det ikke klart, hvad du egentlig ved om sagen (så tag det ikke ilde
op), men en dslr er designet til udskiftelig optik, så derfor er en 12x zoom
en sjældenhen. Der findes dog nogle eksempler på 10x zoom, som er ok, men
ikke fremragende: Sigma 50-500mm (uden billedstabilisering), Canon 35-350 og
28-300mm. Det er en bedre løsning at have mindst to zoom's (suppleret af
fast brændvidde, specielt hvis zoom's er af konsumerkvalitet og ikke
lysstærke), f.eks. til Canon en 17-85mm IS og en 70-300mm IS. Det betyder at
du er dækket ind fra ca. 28mm til 480mm i 35mm terminologi (full frame). Og
IS sidder i optikken hos Canon, Nikon og Sigma (kun et enkelt eksempel
80-400mm). Du kan læse videre her
http://www.fredmiranda.com/reviews/index.php og
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html.

> Hvis jeg samtidigt gerne vil kunne tage makro billeder, så kræver det vel
> endnu et stykke optik - eller hur?

Ja, men afhængigt af hvilken forstørrelsegrad du vil have, men ellers kan du
anvende mellemringe eller bælge. En rigtig macro, som f.eks. Sigma 50mm
f/2.8 macro 1:1 er et godt billigt bud på det. Ellers til Canon 100mm f/2.8
macro, som er et fremragende stykke optik.

> Kort sagt - kan det lade sig gøre at få noget der kan lige så meget som
> mit FZ-20, men med de forbedringer som D-SLR byder mht. højere ISO mv.?
> og prisen skal helst ikke over 10tkr.

Ovennævnte Canon 350D med 17-85 IS og 70-300 IS vil løbe op i 1689euro
(12667kr) taget direkte fra prislisten hos www.technikdirekt.de, men måske
kan det findes billigere og eventuelt brugt. Men det vil være et virkeligt
godt "startkit".

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:442682fd$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Nu er det ikke klart, hvad du egentlig ved om sagen (så tag det ikke ilde
> op), men en dslr er designet til udskiftelig optik, så derfor er en 12x
zoom
> en sjældenhen. Der findes dog nogle eksempler på 10x zoom, som er ok, men
> ikke fremragende

Præcis. Fordel af udskiftelig optik er, at man kan altid anvende den bedst
man kan (og har råd til) i denne bestemt længde/brede. Det giver den bedste
mulig billedkvalitet. Når man bruger en x10-12 zoom, kameraet får et
objektiv, som er ikke udskiftelig -> alt de gode er tabt.

---

"AS" <ars@TrasH.net> skrev i en meddelelse
news:L6xVf.98$WU2.45@news.get2net.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
> news:442682fd$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> Nu er det ikke klart, hvad du egentlig ved om sagen (så tag det ikke ilde
>> op), men en dslr er designet til udskiftelig optik, så derfor er en 12x
> zoom
>> en sjældenhen. Der findes dog nogle eksempler på 10x zoom, som er ok, men
>> ikke fremragende
>
> Præcis. Fordel af udskiftelig optik er, at man kan altid anvende den bedst
> man kan (og har råd til) i denne bestemt længde/brede. Det giver den
> bedste
> mulig billedkvalitet. Når man bruger en x10-12 zoom, kameraet får et
> objektiv, som er ikke udskiftelig -> alt de gode er tabt.

Og dog, jeg er nu glad for min Sigma 50-500. Den laver fremragende billeder
på hele området.

Mvh
SImon

---

"Simon Nielsen" <news@siho.dk> wrote in message
news:442710f2$0$854$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Og dog, jeg er nu glad for min Sigma 50-500. Den laver fremragende
billeder
> på hele området.

Fremragende til prisen skal man huske
Har du prøvet at sammenligne med en f.eks. 300mm fix?

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:442682fd$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...

Hej Hans
Tak for det fine indlæg -
Jeg tager det ikke ilde op, da jeg ikke er så "teknisk begavet" ud i
fotografering

Jeg tager bare billeder og specielt i naturen.
Hvis jeg ønsker at fotografere fugle (zoom) og samtidigt insekter (makro)
med god skarphed, hvilket / hvilke objektiver kan så anbefales omkring de
10tkr. eller derunder.
Inkl. kamerahus (Nikon D50/70, Canon 350D klassen) ?

Kan man sige noget generelt om det?

Tak for de gode svar
Jens

---

"Johansen" <Skriv i gruppen > skrev i en meddelelse
news:4426a76c$0$60785$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:442682fd$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hej Hans
> Tak for det fine indlæg -
> Jeg tager det ikke ilde op, da jeg ikke er så "teknisk begavet" ud i
> fotografering
>
> Jeg tager bare billeder og specielt i naturen.
> Hvis jeg ønsker at fotografere fugle (zoom) og samtidigt insekter (makro)
> med god skarphed, hvilket / hvilke objektiver kan så anbefales omkring de
> 10tkr. eller derunder.
> Inkl. kamerahus (Nikon D50/70, Canon 350D klassen) ?
>
> Kan man sige noget generelt om det?
>
> Tak for de gode svar
> Jens

Umiddelbart vil jeg mene, at den bedste løsning til fugle er et af de nævnte
huse og så et Sigma EX 50-500/4.5-6.3 HSM objektiv. Det er den billigste
måde, at få en brændvidde der kan lidt i den sammenhæng, men som også tegner
godt. Objektivet laves til alle fatninger. Du får dog ikke
billedstabilisering med mindre du køber Konika Minolta, hvor det er
indbygget i huset, men så vidt jeg husker, mister du den hurtige fokus med
de kameraer.
Macro opnår du bedst med et makro-objektiv eller en 50/1,8 med mellemringe
eller forsatser, kvaliteten er dog ikke helt den samme. En ting du her skal
være opmærksom på er, at du slet ikke kommer i nærheden af den dybdeskarphed
du er vant til fra dit kamera, med mindre du virkelig bruger de absolut
mindste blænder, og det er på bekostning af lukkerhastighed.

MVH
Thomas

---

"Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> wrote in message
news:4426ba08$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...

> En ting du her skal
> være opmærksom på er, at du slet ikke kommer i nærheden af den
dybdeskarphed
> du er vant til fra dit kamera, med mindre du virkelig bruger de absolut
> mindste blænder, og det er på bekostning af lukkerhastighed.

+ skarphed falder i de fleste objektiver efter 16 pga. difraktion.

---

"Johansen" <Skriv i gruppen > skrev i en meddelelse
news:4426a76c$0$60785$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:442682fd$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hej Hans
> Tak for det fine indlæg -
> Jeg tager det ikke ilde op, da jeg ikke er så "teknisk begavet" ud i
> fotografering
>
> Jeg tager bare billeder og specielt i naturen.
> Hvis jeg ønsker at fotografere fugle (zoom) og samtidigt insekter (makro)
> med god skarphed, hvilket / hvilke objektiver kan så anbefales omkring de
> 10tkr. eller derunder.
> Inkl. kamerahus (Nikon D50/70, Canon 350D klassen) ?

Hvis du skal holde dig under 10k, så er Sigma's 50-500 meget benyttet, den
fås jo til Canon, Nikon fatninger. En Sigma 50mm Macro koster ca. 2K og er
god. Man skal bare temmelig tæt på objekterne, men kvaliteten er i top. Har
desværre ikke så hurtig AF og ikke lydløs.

> Kan man sige noget generelt om det?

Ja, at man starter med noget i den prisklasse og så bliver man der eller
bliver bidt af det og køber noget dyrere, men resultaterne kan sagtens opnås
med ovenstående bud på det. Desuden er det jo tålmodighed og interesse, der
skal bære det. Held og lykke med det.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Johansen" <Skriv i gruppen > skrev i en meddelelse
news:4426a76c$0$60785$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:442682fd$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hej Hans
> Tak for det fine indlæg -
> Jeg tager det ikke ilde op, da jeg ikke er så "teknisk begavet" ud i
> fotografering
>
> Jeg tager bare billeder og specielt i naturen.
> Hvis jeg ønsker at fotografere fugle (zoom) og samtidigt insekter (makro)
> med god skarphed, hvilket / hvilke objektiver kan så anbefales omkring de
> 10tkr. eller derunder.
> Inkl. kamerahus (Nikon D50/70, Canon 350D klassen) ?

Mht. macro, må jeg lige linke til et par billeder taget med Sigma 50mm
http://www.pbase.com/hkruse/image/53247207/original og
http://www.pbase.com/hkruse/image/53247225/original

Her er også et macro http://www.pbase.com/hkruse/image/53247225, bare med et
ekstra 0 på brændvidden

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4426e295$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> Mht. macro, må jeg lige linke til et par billeder taget med Sigma 50mm
> http://www.pbase.com/hkruse/image/53247207/original og
> http://www.pbase.com/hkruse/image/53247225/original
>
> Her er også et macro http://www.pbase.com/hkruse/image/53247225, bare med
> et ekstra 0 på brændvidden
Du har taget det samme billede 2 gange?!

---

"per" <flask@f-andersen.dk> skrev i en meddelelse
news:4427c77d$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4426e295$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>> Mht. macro, må jeg lige linke til et par billeder taget med Sigma 50mm
>> http://www.pbase.com/hkruse/image/53247207/original og
>> http://www.pbase.com/hkruse/image/53247225/original
>>
>> Her er også et macro http://www.pbase.com/hkruse/image/53247225, bare med
>> et ekstra 0 på brændvidden
> Du har taget det samme billede 2 gange?!

Ja, copy and paste her er det
http://www.pbase.com/hkruse/image/53247175/original

---

Johansen wrote:
>
> Jeg kunne godt tænke mig et D-SLR, men skal i den forbindelse kunne zoome
> ca. 12X som på mit Panasonic FZ-20, da jeg fotograferer meget i naturen.

Hvor mange x-zoom et objektiv kan håndtere siger udelukkende noget om
forholdet mellem mindste/største forstørrelse, intet om hvor meget det
kan forstørre.

Et 35-105mm objektiv er 3x zoom, der forstørrer 0,7-2,1 gange
Et 100-300mm objektiv er 3x zomm, der forstørrer 2-6 gange

--
Don't waste space

---

Thomas Corell wrote:

> Et 35-105mm objektiv er 3x zoom, der forstørrer 0,7-2,1 gange
> Et 100-300mm objektiv er 3x zomm, der forstørrer 2-6 gange

Hvordan kommer du frem til at et objektiv med en brændvidde på 100mm
forstørrer 2 gange?

Jeg har et 105mm macroobjektiv, og der kommer jeg ikke tættere på end 1
gangs forstørrelse.

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:
>
> Hvordan kommer du frem til at et objektiv med en brændvidde på 100mm
> forstørrer 2 gange?

Ved at billedvinklen er ~46' ved 50mm, og dermed svarer til det man
ser med det blotte øje.

http://www.photo.net/learn/optics/lensFAQ

Første formel i Q5, af den følger at dobbelt brændvidde medfører den
dobbelte forstørrelse.

> Jeg har et 105mm macroobjektiv, og der kommer jeg ikke tættere på end 1
> gangs forstørrelse.

I forhold til det blotte øje, vil den forstørre lige over 2*.

(bør nok nævne at jeg går udfra 35mm brændvidder)

--
Don't waste space

---

Thomas Corell wrote:

>>Jeg har et 105mm macroobjektiv, og der kommer jeg ikke tættere på end 1
>>gangs forstørrelse.

> I forhold til det blotte øje, vil den forstørre lige over 2*.

Passer ikke. Det kan ikke give mere end en gangs forstørrelse. Og
forstørrelse har ikke noget med brændvidde at gøre.

Hvis du ser på følgende tre, der har forskellig brændvidde, kan de alle
give en forstørrelse på 1:1

http://www.europe-nikon.com/details.aspx?CountryID=11&languageid=11&prodId=286&catId=124
http://www.europe-nikon.com/details.aspx?CountryID=11&languageid=11&prodId=287&catId=124
http://www.europe-nikon.com/details.aspx?CountryID=11&languageid=11&prodId=288&catId=124

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:
> Thomas Corell wrote:
>
>>>Jeg har et 105mm macroobjektiv, og der kommer jeg ikke tættere på end 1
>>>gangs forstørrelse.
>
>> I forhold til det blotte øje, vil den forstørre lige over 2*.
>
> Passer ikke. Det kan ikke give mere end en gangs forstørrelse. Og
> forstørrelse har ikke noget med brændvidde at gøre.

Jeg snakker forstørelse i forhold til det blotte øje. Du kan jo starte
med at fortælle mig hvor photo.net's faq er forkert, for det er den jeg
henviste til (og som du klippede væk).

Du snakker forholdet mellem motiv og størrelsen af motivet på
filmplanet. Makro 1:1 betyder at et emne på 5mm fylder 5mm på
filmplanet.

> Hvis du ser på følgende tre, der har forskellig brændvidde, kan de alle
> give en forstørrelse på 1:1

Ja, forholdet mellem motivet/emnet og den størrelse det har på
filmplanet. Jeg snakker om forstørrelse i forhold til det blotte øje.

--
Don't waste space

---

>
>Du snakker forholdet mellem motiv og størrelsen af motivet på
>filmplanet. Makro 1:1 betyder at et emne på 5mm fylder 5mm på
>filmplanet.
Filmplannet, er det chippen, i så fald mener jeg at chippen på en 350D
er omkring 22*14mm, så hvis jeg ønsker at eks: en myre skal fylde
billedet så skal jeg have noget der hedder 3:1 ,ca størrelse.
---
Brøndby
http://tommy-friis.dk/

---

Thomas Corell wrote:

> Jeg snakker forstørelse i forhold til det blotte øje. Du kan jo starte
> med at fortælle mig hvor photo.net's faq er forkert, for det er den jeg
> henviste til (og som du klippede væk).

Omtalte formel indeholder intet om brændvidde. Den fortæller at
forholdet mellem Afstanden fra objektet til brændplanet og afstanden fra
brændplanet til film/chip planet definerer forstørrelsen, og den er
rigtig nok.

> Du snakker forholdet mellem motiv og størrelsen af motivet på
> filmplanet. Makro 1:1 betyder at et emne på 5mm fylder 5mm på
> filmplanet.

Ja, for det er netop det forstørrelse er, og det du henviser til ved en
eller anden formel

> Ja, forholdet mellem motivet/emnet og den størrelse det har på
> filmplanet. Jeg snakker om forstørrelse i forhold til det blotte øje.

Det blotte øje har ikke nogen forstørrelse. Det, du tror vi diskuterer
er IKKE forstørrelse, men derimod billedvinkler, og det er en helt anden
snak.

En normaloptik har nogenlunde samme brændvidde som chip/film formatet,
og ser billedet under en vinkel, der svarer til det et normalt øje ser.
Ved 35mm film, som ikke mange bruger mere, er det lidt under 50mm. Øger
man brændvidden får man en mindre billedvinkel.

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:
> Thomas Corell wrote:
>
>> Jeg snakker forstørelse i forhold til det blotte øje. Du kan jo starte
>> med at fortælle mig hvor photo.net's faq er forkert, for det er den jeg
>> henviste til (og som du klippede væk).
>
> Omtalte formel indeholder intet om brændvidde. Den fortæller at
> forholdet mellem Afstanden fra objektet til brændplanet og afstanden fra
> brændplanet til film/chip planet definerer forstørrelsen, og den er
> rigtig nok.

Og afstanden mellem brændplan og film/chip kaldes også for ??

> Ja, for det er netop det forstørrelse er, og det du henviser til ved en
> eller anden formel

Og den formel er:
Forstørrelse = brændvidde / afstand-til-emnet

Deraf følger at en fordobling af brændvidde medfører dobbelt
forstørrelse.

Praksis er at man opfatter 50mm som 'normal objektiv', der giver et
billed der svarer til det man ser med det blotte øje.

Jeg blev direkte adspurgt om hvorfor jeg mente at 105mm gav en
forstørrelse på 2*, og det efterviste jeg med de to ovennævnte fakta.

--
Don't waste space

---

Thomas:
Vi diskuterer ikke det samme. Jeg diskuterer forstørrelse, som er
absolut veldefineret, nemlig forholdet mellem afbildningen på film/chip
og objektets størrelse. Den er korrekt beskrevet i den formel du
henviser til. (iøvrigt en fremragende FAQ)

Du diskuterer billedfelt i forhold til øjets normale synsfelt, altså et
forholdstal. Og når du skriver at en 100mm giver 2 ganges forstørrelse,
må jeg korrigere dig. Hvis du sætter en 100mm på et D50/D70
(udgangspunktet for denne tråd) så får du et synsfelt, der er ca 1/3 af
det, øjet normalt ser. Du tager udgangspunkt i et film/chip format, som
de fleste DSLR kameraer ikke bruger. Et "normalobjektiv" har en
brændvidde, der er ca diagonalen i chip/film. For de fleste DSLR
kameraer er det omkring 30mm.



Resten af diskussionen kan vi runde af med følgende (hvis nogen
efterhånden læser med

>>Omtalte formel indeholder intet om brændvidde. Den fortæller at
>>forholdet mellem Afstanden fra objektet til brændplanet og afstanden fra
>>brændplanet til film/chip planet definerer forstørrelsen, og den er
>>rigtig nok.

> Og afstanden mellem brændplan og film/chip kaldes også for ??

Læs hvad jeg skrev: formlen indeholder IKKE brændvidden, og det
fastholder både jeg og omtalte FAQ som rigtigt.
http://www.photo.net/learn/optics/lensFAQ
M = Si/So

>>Ja, for det er netop det forstørrelse er, og det du henviser til ved en
>>eller anden formel
>
> Og den formel er:
> Forstørrelse = brændvidde / afstand-til-emnet

NEJ, det er jo netop IKKE det, der står i formlen. Hvis der skulle stå
brændvidde, havde David Jacobsen skrevet "f"

> Praksis er at man opfatter 50mm som 'normal objektiv', der giver et
> billed der svarer til det man ser med det blotte øje.

Hvilket jeg også skrev i de sidste to-tre linje i mit sidste indlæg. Jeg
påtalte yderligere at "praksis" IKKE gælder, da de færreste DSLR har
24x36mm chip.

Bo //

---

Thomas Corell skrev i slrne2dmje.fn9.nospamplease@mail.corell.dk dette:

> Jeg snakker forstørelse i forhold til det blotte øje. Du kan jo starte
> med at fortælle mig hvor photo.net's faq er forkert, for det er den
> jeg henviste til (og som du klippede væk).

Den er forkert derhen, at vores øje ikke kan sammenlignes meningsfuldt med
et objektiv. Vi ser ganske enkelt ikke som et normalobjektiv - vi ser på en
helt anden og meget mere aktiv måde, hvor hjernen er med i spillet hele
vejen.

> Jeg snakker om forstørrelse i forhold til det blotte øje.

Og det giver ganske enkelt ikke mening - hvis man altså acceptere min
påstand om øjets anderledes måde at se på. Hvordan kommer du frem til at
øjet ser med samme billedvinkel som et normalobjektiv. Hvis et objekt
bevæger sig er vi i stand til at se næsten 180 grader. Hvis vi vil se skarpt
med fuld opløsning, er der tale om en ganske snæver plet. Så alt afhængigt
af hvad vi ser, kunne du sammenligne med et fiskeøje eller en tele.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:
> Thomas Corell skrev i slrne2dmje.fn9.nospamplease@mail.corell.dk dette:
>
>> Jeg snakker om forstørrelse i forhold til det blotte øje.
>
> Og det giver ganske enkelt ikke mening - hvis man altså acceptere min
> påstand om øjets anderledes måde at se på. Hvordan kommer du frem til at
> øjet ser med samme billedvinkel som et normalobjektiv.

Det er jeg kommet frem til ved at læse om emnet. F.eks (fordi den er
nemmest at henvise/citere i dette medie):

http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Optical/Focal_Length_01.htm

'In 35mm photography, lenses with a focal length of 50mm are called
"normal" because they work without reduction or magnification and
create images the way we see the scene with our naked eyes (same
picture angle of 46°).'

Det er også beskrevet i de fotobøger jeg har læst gennem tiderne.

Slutteligt har jeg konstateret det ved at have et hus med 50mm optik
foran det ene øje, og på skift lukke det ene eller andet øje, og
konstatere at 50mm svarer til hverken forstørrelse/formindskelse i
forhold til det blotte øje.

Den omtalte formel fra photo.net, som jeg har debateret med Bo, siger at
forstørrelsen er ligefrem proportional med brændvidden; i.e. dobbelt
brændvidde, dobbelt forstørrelse.

Men hvis du ikke mener det giver mening om at snakke om forstørrelse
(/formindskelse) i forhold til det blotte øje, mener du så heller ikke
det giver mening at snakke om forstørrelse på mikroskoper kikkerter og
teleskoper ?

--
Don't waste space

---

Thomas Corell skrev i slrne2i1jm.fn9.nospamplease@mail.corell.dk dette:

> Men hvis du ikke mener det giver mening om at snakke om forstørrelse
> (/formindskelse) i forhold til det blotte øje, mener du så heller ikke
> det giver mening at snakke om forstørrelse på mikroskoper kikkerter og
> teleskoper ?

Jo, fordi det virker som en reference, alle kender. Når min kone (hun
arbejder en del med mikroskopering) taler med sine kollegaer benytter de en
terminologi, der er særdeles velkendt og svjkf også ganske veldefineret.
Kikkerter har jeg ikke noget videre kendskab til.

vh
jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrne2d8bj.fn9.nospamplease@mail.corell.dk...
> Johansen wrote:
>> Jeg kunne godt tænke mig et D-SLR, men skal i den forbindelse kunne zoome
>> ca. 12X som på mit Panasonic FZ-20, da jeg fotograferer meget i naturen.

> Hvor mange x-zoom et objektiv kan håndtere siger udelukkende noget om
> forholdet mellem mindste/største forstørrelse, intet om hvor meget det
> kan forstørre.
> Et 35-105mm objektiv er 3x zoom, der forstørrer 0,7-2,1 gange
> Et 100-300mm objektiv er 3x zomm, der forstørrer 2-6 gange

se, det er nok den del jeg ikke helt forstår...-
2-6 x forstørrelse på 100-300mm?

er det ikke 3X?

Hvis jeg i så fald skulle have et objektiv til et D-SLR som modsvarer mit
Panasonic 36 - 432mm?
Det er vel 12X


Undskyld min uvidenhed
Jens

---

Johansen wrote:
> se, det er nok den del jeg ikke helt forstår...-
> 2-6 x forstørrelse på 100-300mm?

Det er fordi, du tænker på x zoom og her tale om x forstørrelse i forhold
til et 50mm, der bestragtes som et standard objektiv på et 35 mm kamera -
men det passer jo ikke på et dslr.

> er det ikke 3X?

Det er 3x zoom - og 3 gange forstørrelse ved længste brændvidde i forhold
til korteste brændvidde - men 2-6x forstørrelse i forhold til førnævnte 50
mm objektiv.

> Hvis jeg i så fald skulle have et objektiv til et D-SLR som modsvarer
> mit Panasonic 36 - 432mm?
> Det er vel 12X

Det er 12x - men 12x siger ikke noget om brændvidden - men den har du så her
opgivet til 36-432 mm - det er dog en omregnet brændvidde, der tager højde
for en stor cropfaktor pga at sensoren i dit Panasonic er meget mindre end
filmen på et 35 mm kamera.

På samme måde skal du regne baglæns med en cropfaktor på 1,5 på de nævnte
Nikon-modeller og 1.6x på de nævnte Canon-modeller.

D.v.s. at hvis brændvidden skal svare til dit Panasonic, så skal du bruge:

Nikon 24-288 mm
Canon 22-270 mm

- med forbehold for at jeg har ikke har holdt tungen lige i munden, da jeg
skrev dette

Forvirret ?

Jan

---

"Johansen" <Skriv i gruppen > skrev i en meddelelse
news:44266d9d$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hej
>
> Måske et dumt spørgsmål..-

Der findes ikke dumme spørgsmål, kun dumme svar

> Jeg kunne godt tænke mig et D-SLR, men skal i den forbindelse kunne zoome
> ca. 12X som på mit Panasonic FZ-20, da jeg fotograferer meget i naturen.
> Hvad skal jeg bruge for at kunne zoome så meget på f.eks. et Nikon D50 /
> D70 eller et Canon 350D (i den prisklasse hus)
> - og hvad med billedstabilisator - sidder det i optikken?

Jep det gør den. Nikon har lige lavet et 18-200 Med VR. Det tror jeg dækker
dine behov, og på et Nikon D50 er det ikke helt galt placeret.

> Hvis jeg samtidigt gerne vil kunne tage makro billeder, så kræver det vel
> endnu et stykke optik - eller hur?

Lige netop. Dagens optikker kan dog efterhånden gå tæt på. Men med en fast
makro får du et helt lige billede uden kromatisk forvrængning, som der e rpå
alle objektiver.

> Kort sagt - kan det lade sig gøre at få noget der kan lige så meget som
> mit FZ-20, men med de forbedringer som D-SLR byder mht. højere ISO mv.?
> og prisen skal helst ikke over 10tkr.

Tja en D50 (med tysk vejledning i sølv farve; 3993,-) og en 18-200 (5349,-)
Så kunne der nok også blive råd til en Sigma EF 500 DG ST N til 1224,-

Så ryger du dog op på 10566, men så har du også en god samling, både kamera,
objektiv og ekstern flash som du hurtigt kommer til at savne hvis du ikke
har den.

> Vh. Jens
> (jeg er lidt i tvivl om mit spm. hører til i *.*.indkoeb, men spm. er lige
> så meget af teknisk karakter)

Den hører til indkøbs gruppen ja.

Men håber at da at det hjalp lidt.

Mvh
Simon

---

"Johansen" <Skriv i gruppen > skrev i en meddelelse
news:44266d9d$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hej
>
> Måske et dumt spørgsmål..-

Hej -

Vil bare lige sige mange tak for alle jeres gode betragtninger!

Det ender med at blive en halv-dyr hobby jeg har fået
Nu er jeg snart oppe på 3 kameraer ...
Panasonic FZ-20 til allround, et Ixus til konen og nu snart noget D-SLR til
mit indre legebarn -


Jens