---

Hej,

Jeg går og pusler med en ny server, der helst ikke skulle være et alt
for strømslugende og larmenede monster.

Så min plan er at smide nogle få diske og et fan-less motherboard i et
lille kabinet.

Nu ville jeg jo gerne have så få diske som muligt i, så det er
tiltalende at smide / på RAID.

D.v.s. to RAID1 i denne stil:

|--- / ---|---------LVM2---------|


Men hvad med swap?
Jeg kunne selvfølgelig lægge det på RAID1 også, men det virker lidt som
spil af ressourcer.

Er der nogen, der har prøvet en konfiguration ala denne:

RAID0 RAID1 RAID1
|--- swap ---|---- / -----|------ LVM2 --------|


Vil det give nogen problemer? Jeg er klar over at det vil betyde at
systemet ikke kan køre videre med swap ved disk-fejl, men jeg har ikke
hot-swap, så jeg skal alligevel have systemet ned for at skifte disk,
også selvom det havde været RAID1.

Peter

---

Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> writes:

> Er der nogen, der har prøvet en konfiguration ala denne:
>
> RAID0 RAID1 RAID1
> |--- swap ---|---- / -----|------ LVM2 --------|

Jeg har et setup, hvor jeg har swap på begge diske uden RAID, og uden
LVM, men hvor jeg har alle mine partitioner på RAID1 ved siden af 2
swap-partitioner, en på hver disk.

Dermed er det også kun halvdelen af din swap der dør ved diskfejl.

--
Jacob

---

Jacob Bunk Nielsen <spam@bunk.cc> writes:

>Dermed er det også kun halvdelen af din swap der dør ved diskfejl.

Ehm... det flækker hele maskinen jo stadig af, hvis noget "dødt"
data skal pages ind?

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard wrote:
>>Dermed er det også kun halvdelen af din swap der dør ved diskfejl.
> Ehm... det flækker hele maskinen jo stadig af, hvis noget "dødt"
> data skal pages ind?

Hvis det er normal IDE flækker det meste af maskinen sikkert
alligevel hvis der ryger en disk

// Hans
--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere, der
har spammet usenet i over 6000 indlæg.

---

Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> writes:
> Jacob Bunk Nielsen <spam@bunk.cc> writes:
>
>>Dermed er det også kun halvdelen af din swap der dør ved diskfejl.
>
> Ehm... det flækker hele maskinen jo stadig af, hvis noget "dødt"
> data skal pages ind?

Ja, det er jeg godt klar over. Jeg prøvede blot at sige at der ikke er
nogen grund til at putte et lag software-RAID0 ind over sin swap, da
man lige så godt kan lave det med to uafhængige swap-partitioner.

Men det kunne jo også ske at maskinen ikke brugte noget videre swap på
det tidspunkt hvor disken dør. Jeg har fx en maskine der typisk ikke
bruger noget swap, men som alligevel har et par swap-partitioner i
tilfælde af at den skulle få brug for swap.

Den har prøvet at tabe en disk og kørte glad videre uden problemer
indtil jeg fik skiftet disken. Swappen er fordelt i to
swap-partitioner, hvor der ligger en på hver disk.

--
Jacob

---

Jacob Bunk Nielsen <spam@bunk.cc> writes:

>Ja, det er jeg godt klar over. Jeg prøvede blot at sige at der ikke er
>nogen grund til at putte et lag software-RAID0 ind over sin swap, da
>man lige så godt kan lave det med to uafhængige swap-partitioner.

Det er rigtigt nok. Så længe man bare stadig er klar over, at
ingen af metoderne (RAID0 eller ej) vil sikre én mod crashes.

Harddiskes pris taget i betragtning, ville jeg kaste RAID1 på
swappen.

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard wrote:
> Det er rigtigt nok. Så længe man bare stadig er klar over, at
> ingen af metoderne (RAID0 eller ej) vil sikre én mod crashes.

Det er jeg :)

> Harddiskes pris taget i betragtning, ville jeg kaste RAID1 på
> swappen.

Ja. Men det var bestemt heller ikke prisen, der var årsagen.
Jeg var nysgerrig for om man kunne opnå lidt hurtigere swap med RAID0,
når man nu alligevel havde partitions til det.

Optimerer Linux-kernen selv swap ud over flere swap-devices, så RAID0 er
nyttesløst?

Peter

---

---

---

Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> writes:

> Optimerer Linux-kernen selv swap ud over flere swap-devices, så RAID0 er
> nyttesløst?

Så vidt jeg ved, ja, så længe de er mounted med samme prioritet.

--
Jacob

---

Peter Mogensen wrote:
> Men hvad med swap?
> Jeg kunne selvfølgelig lægge det på RAID1 også, men det virker lidt som
> spil af ressourcer.
>
> Er der nogen, der har prøvet en konfiguration ala denne:
>
> RAID0 RAID1 RAID1
> |--- swap ---|---- / -----|------ LVM2 --------|
>
>
> Vil det give nogen problemer? Jeg er klar over at det vil betyde at
> systemet ikke kan køre videre med swap ved disk-fejl, men jeg har ikke
> hot-swap, så jeg skal alligevel have systemet ned for at skifte disk,
> også selvom det havde været RAID1.

Hvad med bare at droppe swap? Hvis du er bekymret for problemer med ram,
så kom dét mere ram i...

Med venlig hilsen Preben