|
|
 | 1-2-3 linux til filserver?
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 16-03-06 07:32 |
|
Hejsa
jeg har en meget lille 486 jeg overvejer at sætte op som simpel filserver.
Findes der et færdigt og enkelt OS som kan klare denne opgave og som kan
køre med et par diske. Systemet skal ikke gøre andet end at fungere som
filserver på mit windows netværk.
Claus
| |
 Claus Tersgov (16-03-2006)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 16-03-06 07:38 |
|
"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev
> jeg har en meget lille 486 jeg overvejer at sætte op som simpel
filserver.
> Findes der et færdigt og enkelt OS som kan klare denne opgave og som kan
> køre med et par diske. Systemet skal ikke gøre andet end at fungere som
> filserver på mit windows netværk.
Hov, jeg glemte helt, at det skal være et OS, som kan tåle at blive slukket
på strømmen, sådan at jeg kan tænde og slukke via min remotestikkontakt, når
den ikke skal bruges. Og det udelukker alt fra winbøvs 
Claus
| |
Peter Makholm (16-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 16-03-06 07:40 |
|
"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> writes:
> jeg har en meget lille 486 jeg overvejer at sætte op som simpel filserver.
> Findes der et færdigt og enkelt OS som kan klare denne opgave og som kan
> køre med et par diske. Systemet skal ikke gøre andet end at fungere som
> filserver på mit windows netværk.
Måske http://www.freenas.org/
Jeg har ikke prøvet, men det er baseret på m0n0wall som jeg er ganske
tilfreds med.
--
Peter Makholm | There are 10 kinds of people. Those who count in
peter@makholm.net | binary and those who don't
http://hacking.dk |
| |
Peter Makholm (16-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 16-03-06 07:42 |
|
Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:
> Måske http://www.freenas.org/
>
> Jeg har ikke prøvet, men det er baseret på m0n0wall som jeg er ganske
> tilfreds med.
Det er godt nok ikke linux-baseret, men FreeBSD-baseret. Med hensynt
til bare at kunne slukke, hvilket jeg aldrig ville anbefale, så er
UFS2 med SoftUpdates og background fsck nok et af de gode bud.
--
Peter Makholm | If you can't do any damage as root, are you still
peter@makholm.net | really root?
http://hacking.dk | -- Derek Gladding about SELinux
| |
Tomas (16-03-2006)
| Kommentar
Fra : Tomas |
Dato : 16-03-06 17:56 |
|
On Thu, 16 Mar 2006 07:32:24 +0100, Claus Tersgov wrote:
> Hejsa
>
> jeg har en meget lille 486 jeg overvejer at sætte op som simpel filserver.
Forvent at den bliver langsom. Min filserver med Fedora Core 2 og en
500MHz K6-2 leverer cirka 5 MB/sek (megabyte per sekund).
Tomas
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (16-03-2006)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 16-03-06 18:13 |
|
Tomas <patina@dbmail.dk> writes:
> Forvent at den bliver langsom. Min filserver med Fedora Core 2 og en
> 500MHz K6-2 leverer cirka 5 MB/sek (megabyte per sekund).
Er flaskehalsen ikke harddiskene?
Hvis den er PCI-baseret kan et moderne IDE-kort og harddisk vel gøre
underværker...
--
Thorbjørn Ravn Andersen
| |
 Tomas (16-03-2006)
| Kommentar
Fra : Tomas |
Dato : 16-03-06 18:57 |
|
On Thu, 16 Mar 2006 18:12:34 +0100, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Er flaskehalsen ikke harddiskene?
Du burde jo have ret og jeg kan kun argumentere med at hos mig går
CPU-belastning fra cirka 10% til cirka 100% ved overførsel af store
filer over nfs. Jeg har ikke nøjere undersøgt hvad det er der æder CPU.
> Hvis den er PCI-baseret kan et moderne IDE-kort og harddisk vel gøre
> underværker...
Det er en ATA-100 disk og jeg mener at huske at bundkortet understøtter
det.
Tomas
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (16-03-2006)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 16-03-06 19:11 |
|
Tomas <patina@dbmail.dk> writes:
> Du burde jo have ret og jeg kan kun argumentere med at hos mig går
> CPU-belastning fra cirka 10% til cirka 100% ved overførsel af store
> filer over nfs. Jeg har ikke nøjere undersøgt hvad det er der æder CPU.
Det lyder som om det ikke just er en servermaskine du har sat til
tjansen.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
| |
Tomas (22-03-2006)
| Kommentar
Fra : Tomas |
Dato : 22-03-06 19:07 |
|
On Thu, 16 Mar 2006 18:56:51 +0100, Tomas wrote:
> Du burde jo have ret og jeg kan kun argumentere med at hos mig går
> CPU-belastning fra cirka 10% til cirka 100% ved overførsel af store
> filer over nfs. Jeg har ikke nøjere undersøgt hvad det er der æder CPU.
>
Jeg har nu ladet top køre under overførsel af en stor fil, her bringes et
udsnit:
Cpu(s): 26.9% us, 13.7% sy, 0.0% ni, 49.4% id, 9.3% wa, 0.6% hi, 0.0% si
Mem: 122228k total, 120604k used, 1624k free, 8360k buffers
Swap: 458600k total, 20964k used, 437636k free, 45804k cached
PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND
2606 root 15 0 0 0 0 S 9.9 0.0 8:22.97 nfsd
2599 root 15 0 0 0 0 S 9.3 0.0 8:28.27 nfsd
2601 root 15 0 0 0 0 S 9.3 0.0 8:26.40 nfsd
2603 root 15 0 0 0 0 S 8.9 0.0 8:35.09 nfsd
2605 root 15 0 0 0 0 S 8.7 0.0 8:24.79 nfsd
2600 root 15 0 0 0 0 S 8.5 0.0 8:26.72 nfsd
2604 root 15 0 0 0 0 S 8.3 0.0 8:40.42 nfsd
2602 root 15 0 0 0 0 S 8.1 0.0 8:40.79 nfsd
2820 tomas 15 0 15340 10m 1740 S 4.2 8.6 339:09.44 Xvnc
3150 tomas 16 0 34648 25m 2148 R 1.6 21.7 2175:20 btlaunchmanycur
3033 tomas 16 0 15600 3236 2652 R 1.2 2.6 295:07.76 gkrellm
Bemærk at der er tale om nfs, ikke ftp, med ftp er det muligt at netværket
sætter grænsen, det har jeg dog ikke umiddelbart mulighed for at undersøge.
Når jeg overhovedet nævner nfs i forbindelse med et windowsnetværk, så er
det fordi jeg antager at ydeevnen er omtrent som ved samba (linuxversionen
af smb/delte filer), som jeg antog man ville bruge i et sådant.
Så skulle der være styr på antagelserne.
Tomas
| |
Mogens Kjaer (22-03-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens Kjaer |
Dato : 22-03-06 19:12 |
|
Tomas wrote:
....
> Jeg har nu ladet top køre under overførsel af en stor fil, her bringes et
> udsnit:
....
Måske kan der vindes lidt ved at sætte antallet af nfs processer op.
På en fedora gøres dette ved at lave en fil /etc/sysconfig/nfs
med linien
RPCNFSDCOUNT=16
Det øger antallet af processer fra 8 til 16.
Mogens
--
Mogens Kjær, Dataarkæolog
Email: mk@datamuseum.dk
Homepage: http://www.datamuseum.dk
| |
Preben Bohn (16-03-2006)
| Kommentar
Fra : Preben Bohn |
Dato : 16-03-06 23:17 |
|
Tomas wrote:
> Forvent at den bliver langsom. Min filserver med Fedora Core 2 og en
> 500MHz K6-2 leverer cirka 5 MB/sek (megabyte per sekund).
Min gamle fil-server (en 350 MHz amd) kunne godt følge med op til ~10
MB/sek på et 100 Mbps netkort. Der var også webserver, mailserver, etc
på... Mon det er DMA der ikke er slået til? Jeg har også været ude for
at grafisk brugergrænseflade på langsomme maskiner kan dæmpe hastigheden
noget...
Med venlig hilsen Preben
| |
Martin Clemmensen (17-03-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Clemmensen |
Dato : 17-03-06 01:46 |
|
Tomas wrote:
> Forvent at den bliver langsom. Min filserver med Fedora Core 2 og en
> 500MHz K6-2 leverer cirka 5 MB/sek (megabyte per sekund).
Synes det lyder ulidelig langsomt, medmindre det er når der er mange
brugere der overfører filer på samme tid?
Jeg har haft en maskine med en 333@500MHz Celeron CPU, 512MB RAM og en
halvgammel fujitsu disk til at stå som filserver engang. Den smed gerne
8-9MB/s gennem netkortet når der var tale om overførsel af én stor fil.
Som en anden også har nævnt så check om DMA er sat til på din(e)
disk(e), det checkes ved at køre
 # hdparm -d /dev/hdX
og hvis DMA ikke er sat til, enables det ved at køre
# hdparm -d1 /dev/hdX
--
Martin
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (17-03-2006)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 17-03-06 07:14 |
|
Tomas <patina@dbmail.dk> writes:
> Forvent at den bliver langsom. Min filserver med Fedora Core 2 og en
> 500MHz K6-2 leverer cirka 5 MB/sek (megabyte per sekund).
Synes lige du skal se hvad man kunne med en Pentium Pro i 1998 :)
http://www.cnn.com/TECH/computing/9904/08/cdrom.idg/
--
Thorbjørn Ravn Andersen
| |
|
|