|
|
 | % Staten er en tyv %
Fra : Chrisjoy |
Dato : 09-05-06 18:25 |
|
Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
samtykke.
Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
Således er staten en tyv.
***
<Idiot-001> Men staten ga deg gratis skole så skatt kan ikke være
tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg lærer deg noe, så kan jeg ta ting fra deg uten ditt
samtykke, uten å være tyv?
<Idiot-002> Men flertallet har samtykket til skatt, så skatt kan ikke
være tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg får flertallet i gata di' til å sage av deg hodet, så
er det ikke drap når jeg faktisk gjør det?
<Idiot-003> Men loven sier at skatt er tillatt så skatt kan ikke være
tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg skriver inn i en pen bok jeg kaller "Lov" min rett til å
sage av deg hodet, så er det ikke drap når jeg faktisk gjør det?
<Idiot-004> Men du samtykket til skatt ved å bo i Norge, så skatt kan
ikke være tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg gir deg adgang til å emigrere, men du velger å bli, så
er det ikke drap når jeg sager av deg hodet?
<Idiot-005> Men det er staten som eier pengene, så det kan ikke være
tyveri når den krever sitt eget tilbake!
SVAR:
Statens tyveri har i prinsippet ikke noe med penger å gjøre. Om du
snekrer et bad for naboen og han legger opp el for deg, så vil staten
gjøre krav på andel av verdiskapningen, vilkårsløst om det har
vært penger i transaksjonen eller ikke. Og var det slik at det var så
enkelt å komme unna skatt at man bare kunn la være å befatte seg med
norske kroner så kan du være sikker på at alle hadde byttet til et
annen valuta.
<Idiot-006> Men vi kan ikke finansiere forsvar, politi og rettsvesen
uten skatt, så skatt kan ikke være tyveri.
SVAR:
Så hvis det er noe du ønsker, men er ikke istand til å skaffe dette
uten tyveri, så er det ikke tyveri når du stjeler for å skaffe deg
dette?
<Idiot-007> Men hva med de svake. uten skatt så er ikke disse sikret
mulighet til å overleve. Uten skatt vil disse rett og slett dø i
hopetall, så skatt kan ikke være tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg er sulten, og kan ikke skaffe meg mat uten å stjele, så
er det ikke tyveri når jeg tar maten din, uten ditt samtykke.
<Idiot-008> Men hvis du benytter deg av statens tjenester så ligger
det implisitt at du godtar statens lover og regler også når det
gjelder skatt.
SVAR:
Så hvis jeg nu starter å bestjele befolkningen og bruke pengene til
å bygge veier, og hindre andre å gjøre det samme, og når jeg er
enerådende på all samferdsel hva vei angår, så er det implisitt at
du aksepterer mitt tyveri og min tvang?
<Idiot-009> Men la oss si at skatt er tyveri, og majoriteten godtar
det, så kan ikke skatt være galt.
SVAR:
Sånn morsom logikk har jeg også lyst å prøve. Bare se nu: La oss si
at Hitler er for å brenne jøder, og flertallet godtar dette, så kan
ikke jødebrenning være galt.
<Idiot-010> Men det du snakker om må være sosial-darwinisme, hvor den
sterkestes rett gjelder, og det er ingen som vil ha det, så skatt kan
ikke være tyveri.
SVAR:
Sosial-dawinisme er hva vi har idag det, der staten er den sterkeste.
Hvor dyrker staten alle disse mentalt tilbakestående irrasjonelle
idioter?
I barnehagene?
I skolene?
På universitetene?
I media?
Overalt?
| |
 HrSvendsen (09-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 09-05-06 22:34 |
|
Chrisjoy skrev:
> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> samtykke.
Hvordan tilhører en anden? Hvis staten er flertallet, og
flertallet er magten, og magten er retten, så ejer staten alt.
Hvis magten ikke er retten - hvad er så - og hvem skal bestemme
det?
> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
>
> Således er staten en tyv.
Magten er en tyv. Sådan vil det altid være. Du kan ikke lave om
på det. Magten tager, hvad magten vil have. Altid.
> Hvor dyrker staten alle disse mentalt tilbakestående irrasjonelle
> idioter?
>
> I barnehagene?
> I skolene?
> På universitetene?
> I media?
> Overalt?
Ja. Magten oplærer altid til underkastelse.
| |
Peter Bjørn Perlsø (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 10-05-06 20:37 |
| | |
 Robert Aksland (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 10-05-06 22:08 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>
>>Chrisjoy skrev:
>>
>>
>>>Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
>>>samtykke.
>>
>>Hvordan tilhører en anden? Hvis staten er flertallet, og
>>flertallet er magten, og magten er retten, så ejer staten alt.
>>
>>Hvis magten ikke er retten - hvad er så - og hvem skal bestemme
>>det?
>
>
> Magt er ikke ret. Kun voldspsykopater tror på den slags. Ikke
> civiliserede mennesker.
>
Det er en sammenheng mellom makt og rett. Politiet er statens måte å
kunne utøve makt om nødvendig for å opprettholde lov og rett. Uten en
slik sentral makt-instans kan ikke et samfunn fungere. Dersom det ikke
finnes fysiske trusler mot kriminell oppførsel, så vil kriminalitet
blomstre. Sånn er menneskene skrudd sammen, sørgelig nok. Det vil alltid
finnes individer som vil bruke uetiske metoder for å skaffe seg mer på
bekostning av andre, og i et statsløst samfunn vil det alltid
utkrystallisere seg private makteliter som er bygget på alt annet enn
rettferdighet. Vi vil få en maktfaktor basert på kriminalitet i
motsetning til den maktfaktoren vi har i dag som er basert på orden og
rettferdighet. En enerådende maktfaktor basert på private interesser er
ikke noe å trakte etter. Og det er et ubønnhørlig resultat dersom ikke
noen slik maktfaktor finnes fra før.
--
Robert Aksland
| |
HrSvendsen (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 10-05-06 23:20 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Chrisjoy skrev:
>>
>>> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
>>> samtykke.
>>
>> Hvordan tilhører en anden? Hvis staten er flertallet, og
>> flertallet er magten, og magten er retten, så ejer staten alt.
>>
>> Hvis magten ikke er retten - hvad er så - og hvem skal bestemme
>> det?
>
> Magt er ikke ret. Kun voldspsykopater tror på den slags. Ikke
> civiliserede mennesker.
Problemet er bare, at 'ret' er vilkårligt. Alle har deres egen
opfattelse af, hvad der er 'ret'. Så det vil altid være den/dem
med den største magt, der får ret. Summa sumarum - magt er ret.
Alternativt skal du påvise, at 'ret' ikke er noget vilkårligt. Du
skal påvise en universel 'ret', der er hævet over enhver tvivl.
| |
Chrisjoy (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 12-05-06 19:35 |
|
>Åjoda. De beskytter meg fult ut mot ågerkarler som vil forsøke
>narre meg til en eller annen livsvarig slavekontrakt for meg og
>mine barn.
Men å slave for staten er ikke omfattet.
>Dety er en viss mulighet for at du ville lykkes i ditt forehavende.
>men jeg er sikekr på at du ikke finner det umaken verd å ta livet
>av meg når du vet at du vil bli satt i fengsel noen år for den dåden.
>Høyt sannsynlig flere år enn jeg har igjen å leve anyway.
Faren for å komme i fengsel er minimal for alle andre enn skrullinger.
Det eneste som stopper meg fra å drepe deg er din betydningsløsthet.
Hvis du var betydningsfull, ville jeg drept deg for din tilbedelse av
mafiastaten, og din støtte til denne.
>Og hvor samfunnet skulle ta seg av de som sultet i hjel utenfor
>stuedøra til Chris.
Det er ikke din påståtte barnhjertelighet jeg vil forby, men ditt
tyveri.
Du er forvirret.
| |
Chrisjoy (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-05-06 19:56 |
|
>Men det er jo ingen skikelig test du har lagt opp?
Jo, den er bombesikker.
>en du foreslår er like så tåpelig som om du skulle sammenligne
>Opel og Ford, la opelkjøreren kjøre ford og omvendt, og så si at
>den som kom først i mål hadde den beste bilen.
Du har aldri hatt noe særlig godt grep påå forstå analogi.
Ved å bytte førere så finner man nettopp ut om det er føreren,
og ikke bilen som er årsak til at den ene kommer først i mål.
Dermed har du bare bekreftet at testkriteriene mine er fullkomne.
| |
Brumle Måseegg (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 15-05-06 22:01 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Men det er jo ingen skikelig test du har lagt opp?
>
> Jo, den er bombesikker.
>
> >en du foreslår er like så tåpelig som om du skulle sammenligne
> >Opel og Ford, la opelkjøreren kjøre ford og omvendt, og så si at
> >den som kom først i mål hadde den beste bilen.
>
> Du har aldri hatt noe særlig godt grep påå forstå analogi.
> Ved å bytte førere så finner man nettopp ut om det er føreren,
> og ikke bilen som er årsak til at den ene kommer først i mål.
> Dermed har du bare bekreftet at testkriteriene mine er fullkomne.
Tvert i mot. For det var da faktisk logikksystemene/bilene som skulle
testes. Ikke førerne/logikerne.
| |
Chrisjoy (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 16-05-06 01:41 |
|
Svandsen skrev,
>> Nei, men jeg er heller ikke din lærer.
>> Alle mennesker som det er viktig for meg å bli godt ansett av
>> vet glimrende godt at det alltid er den som ytrer en positiv
>> påstand som besitter bevisbyrden. Jeg har til og med gitt deg
>> hint til hvorfor det må være slik, men du insisterer på å være
>> et dumt menneske. Det bør du ha tillatelse til å være, uten
>> at jeg skal plage deg med fornuft.
>
>Mer snak. Fortsæt endelig ...
Med aller største fornøyelse. Det er selveste hovedåsaken til
at jeg er på usenet, å gjøre narr av irrasjonelle idioter som deg.
Noen innbiller seg at jeg er her for å tale dere til fornuft. Det
er en stor misforståelse. Den bygger på den villfarelse at de
som har bestemt seg for å være dumme i hodet, vil noen sinne
ønske å bli fornuftige mennesker.
| |
Chrisjoy (09-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 09-05-06 22:55 |
|
>Hvis magten ikke er retten - hvad er så - og hvem skal bestemme det?
Hva som er rett er en logisk størelse.
Hvem som har makt er en fysisk størelse.
Hvem som bestemmer hva som er rett er således Mr. Logikk, og
han sier at den som bevirket noe, skal råde over dette noe. Om
han makter dette, er ikke relevant for logikken.
Det er således mulig å ha et samfunn hvor det er logikken som
råder, og hvor makten hjelper til, eller så kan vi ha et samfunn
hvor ulogikken råder, hvor makten hjelper til. Det siste er hva
vi har idag. Begge deler er dog mulig.
| |
Robert Aksland (09-05-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 09-05-06 23:34 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Hvis magten ikke er retten - hvad er så - og hvem skal bestemme det?
>
>
> Hva som er rett er en logisk størelse.
>
> Hvem som har makt er en fysisk størelse.
>
> Hvem som bestemmer hva som er rett er således Mr. Logikk, og
> han sier at den som bevirket noe, skal råde over dette noe. Om
> han makter dette, er ikke relevant for logikken.
>
> Det er således mulig å ha et samfunn hvor det er logikken som
> råder, og hvor makten hjelper til, eller så kan vi ha et samfunn
> hvor ulogikken råder, hvor makten hjelper til. Det siste er hva
> vi har idag. Begge deler er dog mulig.
>
Den eneste måten logikk og makt kan forenes er i form av en sterk og
organisert stat som er demokratisk valgt. Og den _absolutt_ eneste måten
en stat kan bli sterk nok for å klare denne oppgaven er via
skattefinansiering.
Dersom du har tenkt å fortsette å påstå noe annet, syns jeg du skal
utdype akkurat dette, for det du skriver nå er hinsides enhver logikk.
Trekk gjerne frem eksempler fra den virkelige verden som kan
sansynliggjøre påstandene dine.
--
Robert Aksland
| |
Peter Bjørn Perlsø (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 10-05-06 20:37 |
| | |
HrSvendsen (09-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 09-05-06 23:59 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Hvis magten ikke er retten - hvad er så - og hvem skal bestemme det?
>
> Hva som er rett er en logisk størelse.
>
> Hvem som har makt er en fysisk størelse.
>
> Hvem som bestemmer hva som er rett er således Mr. Logikk, og
> han sier at den som bevirket noe, skal råde over dette noe.
Hvad er logikken i det? Jeg kan ikke se præmisserne for dine
konklusioner:
1. "Ret er en logisk størrelse."
(hvad er præmisserne for den konklusion - skal jeg bare
acceptere, det er sådan?)
2. Det er logik, der bestemmer, hvad der er ret.
(samme problem)
3. Den som bevirker noget - råder over dette noget.
(Igen - hvad er præmisserne? - At ret er logisk?)
Det er ikke logik i min bog - men blot holdninger.
Ifølge dig er det kun(?) ved tilvirkning, der kan opstå ret til
ejerskab; men hvem tilvirker jord?
Er det så kun Ymir, der ejer og Odin, Vile og Ve, der er
tyveknægtene? Kan man eje noget, man har fået overdraget eller
købt af tyveknægte?
Eller mere new-age .. er det "skaberen", der ejer jorden, eller
Gaia, der ejer sig selv?
Hvem tilvirker jernet i jorden? Hvem tilvirker olien?
Nej. Går bare ikke. _Magten_ ejer jorden. Magten ejer alt. Du
ejer intet. Der er bare nogen ting, magten tillader dig at
besidde - for en tid.
Her er noget logik.
1. Magten bestemmer definitionen af alt vilkårligt
2. 'Ret' er udtrykket for en definition af noget vilkårligt.
3. Magt bestemmer hvad, der er ret.
Præmis 1 forekommer mig oplagt.
Præmis 2 er måske diskutabel; men indtil 'ret' påvises ikke at
være noget vilkårligt, så er den til al praktisk brug vilkårlig,
og dermed er -
Konklusion 3 uomgængelig
| |
Chrisjoy (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 16-05-06 20:03 |
|
>Barbariet fjernes _utelukkende_ ved at en sterk og
>folkevalgt skattefinansiert stat stopper den.
Det kan ikke være særlig tilfredsstillende for selv deg
å imøtegå logiske resonnementer med religiøstaktig vrøvl.
(snipp resten som kun er mer av det samme)
| |
Robert Aksland (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 16-05-06 20:18 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Barbariet fjernes _utelukkende_ ved at en sterk og
>>folkevalgt skattefinansiert stat stopper den.
>
>
> Det kan ikke være særlig tilfredsstillende for selv deg
> å imøtegå logiske resonnementer med religiøstaktig vrøvl.
>
> (snipp resten som kun er mer av det samme)
>
Ingenting av det du noensinne har sagt rører ved hovedpoenget mitt, så
jeg har nå tenkt å stoppe her. Men jeg takker for diskusjonen, om ikke
annet så har jeg måttet tenkte godt gjennom endel premisser, så helt
bortkastet har det ikke vært. Jeg er blitt enda tryggere på min
samfunnsforståelse gjennom denne diskusjonen, så det takker jeg deg for.
--
Robert Aksland
| |
Marcus Strömberg (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 17-06-06 15:19 |
|
Chrisjoy skrev:
> Det kan ikke være særlig tilfredsstillende for selv deg
> å imøtegå logiske resonnementer med religiøstaktig vrøvl.
Varför skjuter du från dig alla invändningar mot din världsbild? Om
det är någon som ägnar sig åt religionsutövning här, förefaller det
vara du och ingen annan, "Chrisjoy"!
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Chrisjoy (09-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 09-05-06 23:39 |
|
>Den eneste måten logikk og makt kan forenes er i form av
>en sterk og organisert stat som er demokratisk valgt. Og
>den _absolutt_ eneste måten en stat kan bli sterk nok for
>å klare denne oppgaven er via skattefinansiering.
Påstand med fravær av holdbar argumentasjon.
>Dersom du har tenkt å fortsette å påstå noe annet, syns jeg
>du skal utdype akkurat dette, for det du skriver nå er hinsides
>enhver logikk.
Det er opplagt at det kreves at befolkningen får en ny oppdragelse
for å gjøre dette mulig. Det er denne oppdragelse jeg med denne
tråd har påstartet, ved at jeg appellerer til folks ærefølelse. Jeg
innser dog at dette er noe som må vedvare i lang tid, kanskje
like lang tid som du og resten av den æreløse bærme er påvirket
av sosialdemokratiets stjel og del mentalitet.
>Trekk gjerne frem eksempler fra den virkelige verden som kan
>sansynliggjøre påstandene dine.
Sier du dette bare fordi du vet at det ikke finnes noe samfunn av
en viss størelse hvor ikke stjel og del mentalitet er gjeldende
standard?
| |
Robert Aksland (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 10-05-06 00:32 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Den eneste måten logikk og makt kan forenes er i form av
>>en sterk og organisert stat som er demokratisk valgt. Og
>>den _absolutt_ eneste måten en stat kan bli sterk nok for
>>å klare denne oppgaven er via skattefinansiering.
>
>
> Påstand med fravær av holdbar argumentasjon.
I det minste en påstand som er dokumentert og bevist opp og i mente i
hele verden opp gjennom hele den menneskelige historie. Intet mindre.
Hva kan du skilte med for ditt samfunnsideal? Absolutt ingenting annet
en meningsløst prat uten noe som helst knytning til vår virkelige
verden. Bevares, det er ingen som nekter deg å prøve å sansynliggjøre
livsretten til dine synspunkter, men da må du nok komme med mer enn
abstrakte teorier. For det er alt du har klart å gulpe opp.
>>Dersom du har tenkt å fortsette å påstå noe annet, syns jeg
>>du skal utdype akkurat dette, for det du skriver nå er hinsides
>>enhver logikk.
>
> Det er opplagt at det kreves at befolkningen får en ny oppdragelse
> for å gjøre dette mulig. Det er denne oppdragelse jeg med denne
> tråd har påstartet, ved at jeg appellerer til folks ærefølelse. Jeg
> innser dog at dette er noe som må vedvare i lang tid, kanskje
> like lang tid som du og resten av den æreløse bærme er påvirket
> av sosialdemokratiets stjel og del mentalitet.
Så du tror at du kan fjerne grådighet og mye-vil-ha-mer-mentalitet hos
hvert enkelt menneske? Ærefølelse? I all verden. Hvem skal forresten
finansiere denne oppdragelsen? Og i det minste gjennomføre det? Du raver
nå verre enn du noensinne har gjort. Du må virkelig se å skjerpe deg!
>>Trekk gjerne frem eksempler fra den virkelige verden som kan
>>sansynliggjøre påstandene dine.
>
> Sier du dette bare fordi du vet at det ikke finnes noe samfunn av
> en viss størelse hvor ikke stjel og del mentalitet er gjeldende
> standard?
Jeg sier dette fordi jeg ikke har klart å finne noe sammfunn som fører
noe i nærheten av din politikk som ikke samtidig er et forjævlig sted å
bo for størsteparten av befolkningen. Somalia er vel der nærmeste vi kommer.
--
Robert Aksland
| |
Chrisjoy (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 16-05-06 20:44 |
|
>Ingenting av det du noensinne har sagt rører ved hovedpoenget
>mitt, så jeg har nå tenkt å stoppe her.
Hovedpoenget ditt var hva jeg siterte i forrige posting:
"Barbariet fjernes _utelukkende_ ved at en sterk og
folkevalgt skattefinansiert stat stopper den."
og kan best karakteriseres som religiøsaktig vrøvl.
| |
Robert Aksland (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 16-05-06 21:10 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Ingenting av det du noensinne har sagt rører ved hovedpoenget
>>mitt, så jeg har nå tenkt å stoppe her.
>
>
> Hovedpoenget ditt var hva jeg siterte i forrige posting:
>
> "Barbariet fjernes _utelukkende_ ved at en sterk og
> folkevalgt skattefinansiert stat stopper den."
>
> og kan best karakteriseres som religiøsaktig vrøvl.
>
Jeg har gjentatt flere ganger hva som er mitt hovedpoeng, noe du vil se
om du ser litt nærmere etter på postingene mine.
--
Robert Aksland
| |
Chrisjoy (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 17-06-06 19:29 |
|
Marcus Strömberg skrev:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Det kan ikke være særlig tilfredsstillende for selv deg
> > å imøtegå logiske resonnementer med religiøstaktig vrøvl.
>
> Varför skjuter du från dig alla invändningar mot din världsbild? Om
> det är någon som ägnar sig åt religionsutövning här, förefaller det
> vara du och ingen annan, "Chrisjoy"!
Det har du ikke mestret å vise, skrullingen.
Lær deg å argumentere.
| |
Chrisjoy (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 10-05-06 00:58 |
|
>>> Den eneste måten logikk og makt kan forenes er i form av
>>> en sterk og organisert stat som er demokratisk valgt. Og
>>> den _absolutt_ eneste måten en stat kan bli sterk nok for
>>> å klare denne oppgaven er via skattefinansiering.
>> Påstand med fravær av holdbar argumentasjon.
> I det minste en påstand som er dokumentert og bevist opp og i mente i
> hele verden opp gjennom hele den menneskelige historie. Intet mindre.
Det er intet i menneskets historie som forteller at den eneste måte
å organisere et samfunn er med stjel og del mentalitet. Historien
forteller
intet annet enn hva som har skjedd, ved ulike valg som mennesker har
gjort. At mennesker velger A umuliggjør ikke B. Du kunne trenge et
grunnkurs i elementær argumentasjonsteori.
>Så du tror at du kan fjerne grådighet og mye-vil-ha-mer-mentalitet
>hos hvert enkelt menneske?
Nei, tvert imot. Når vi slipper den råe egoismen løs vil begjæret
efter
mer velstand øke, og derav velstanden.
>Ærefølelse? I all verden. Hvem skal forresten finansiere denne
>oppdragelsen?
Akkurat nu er det jeg som finansierer den med denne trådens hoved-
innlegg.
Og i det minste gjennomføre det? Du raver nå verre enn du noensinne
>har gjort. Du må virkelig se å skjerpe deg!
Lær deg å argumentere veslegutt. Det kan da ikke være særlig
tilfredstillende for deg å måtte ty til slikt tøv som dette.
>Jeg sier dette fordi jeg ikke har klart å finne noe sammfunn som
>fører noe i nærheten av din politikk
Jeg har jo allerede fortalt deg at det ikke finnes noe slik samfunn.
Hvem er det du argumenter imot?
>som ikke samtidig er et forjævlig
>sted å bo for størsteparten av befolkningen.
>Somalia er vel der nærmeste vi kommer.
Jeg innser ikke at Somalia er fritt for stjel og del mentalitet.
Det kan se ut til at dine geografikunnskaper er like begredlige
som alt annet du har prestert.
| |
Robert Aksland (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 11-05-06 19:20 |
|
Chrisjoy skrev:
>>I det minste en påstand som er dokumentert og bevist opp og i mente i
>>hele verden opp gjennom hele den menneskelige historie. Intet mindre.
>
> Det er intet i menneskets historie som forteller at den eneste måte
> å organisere et samfunn er med stjel og del mentalitet. Historien
> forteller
> intet annet enn hva som har skjedd, ved ulike valg som mennesker har
> gjort. At mennesker velger A umuliggjør ikke B. Du kunne trenge et
> grunnkurs i elementær argumentasjonsteori.
Og du kunne trenge en grunnleggende forståelse av hvordan mennesker
fungerer og utvikler seg under forskjellige samfunnsformer.
Den samfunnsformen du ønsker har ifølge deg aldri blitt forsøkt før.
Greitt nok.
Det er dog et faktum at samtlige samfunn som har hatt de ingrediensene
du postulerer, har feilet katastrofalt. Dette har du innrømt, men ifølge
deg betyr det altså ingenting. Å forkaste et så stort erfaringsgrunnlag
er det ingen som gjør med troverdigheten i behold.
All statistikk viser en klar sammenheng mellom et vellykket og
fungerende samfunn og en fornuftig nivå av "stjel-og-del"-mekanismer.
Norge sin modell blir til stadighet trukket frem som den aller mest
vellykkede. Nylig ble vi også kåret til "aller minst mislykkede". Dette
verifiseres og konstanteres altså gang på gang. Presenter gjerne
statistikk som viser noe annet om du er uenig i dette.
Det er også en klar trend som viser at jo mindre
"stjel-og-del"-mekanismer et samfunn har, jo dårligere livskvalitet
finner vi igjen for et stort flertall av befolkningen. Denne trenden er
krystallklar i samtlige samfunn i hele verden, både i moderne tid og
helt tilbake til menneskenes opprinnelse. Dersom du er uenig i dette, så
fortell hvilke slike samfunn som har klart å bli vellykkede.
Det er altså bevist opp og i mente at ideene dine IKKE FUNGERER I PRAKSIS!
HVEM skal egentlig få det bedre med ditt nullskattesystem? Alle? De
fleste? Noen få? Eller bare en liten elite?
Du har all eksisterende erfaring opp gjennom all historie imot dine
meninger. Likevel mener du at dette systemet ikke bare vil fungere, men
attpåtil fungere _bedre_ enn det systemet vi har i Norge, som er rangert
til verdens beste.
La meg gjenta: Et system som utallige ganger og uten unntak har bevist
sin totalt ødeleggende effekt på ethvert samfunn noensinne, skal altså
gjøre verdens beste samfunn enda bedre? Hva var det trylleordet ditt igjen?
--
Robert Aksland
| |
Brumle Måseegg (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 16-05-06 21:24 |
|
Robert Aksland skrev:
> Chrisjoy skrev:
> >>Ingenting av det du noensinne har sagt rører ved hovedpoenget
> >>mitt, så jeg har nå tenkt å stoppe her.
> >
> >
> > Hovedpoenget ditt var hva jeg siterte i forrige posting:
> >
> > "Barbariet fjernes _utelukkende_ ved at en sterk og
> > folkevalgt skattefinansiert stat stopper den."
> >
> > og kan best karakteriseres som religiøsaktig vrøvl.
> >
>
> Jeg har gjentatt flere ganger hva som er mitt hovedpoeng, noe du vil se
> om du ser litt nærmere etter på postingene mine.
Men det som du dessverre glemmer er at Staten gjerne blir ledet av
mennesker - som gjerne er hensynsløst egoistiske. Delvis på egne
vegne, delvis på vegne av den gruppen som har valgt dem. Dette
fører til at enkelte grupper blir overbeskattet og underbetalte. Og
om dette skjer med grupper som det kreves mange år å utdanne, såsom
ingeniører og lærere, så vil dette medføre en krise etter noen år.
| |
Chrisjoy (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 16-05-06 21:25 |
|
>Jeg har gjentatt flere ganger hva som er mitt hovedpoeng, noe
>du vil se om du ser litt nærmere etter på postingene mine.
Nei, veslegutt. Du har ingen poenger. Du har bare religiøstaktig
vrøvl som forniuftige mennesker blir bare lattermilde av. Du her
igrunnen intet i en diskusjon å gjøre. Med slike premisser som
du gir, åpner det ikke for noen diskusjon. Alle fornuftige
mennesker vet at det er i beste fall stor usikkerhet om det
virkelig er behov for en sterk stat for å unngå barbari. Det er bare
klovner lik deg selv som argumenterer på den måte, om det i det
hele tatt kan kalles argumentasjon. Du er en liten umoden tullebukk,
for å være litt ufin med deg.
| |
Marcus Strömberg (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 17-06-06 15:21 |
|
Chrisjoy skrev:
> vrøvl som forniuftige mennesker blir bare lattermilde av.
Och Chrisjoys definition av en förnuftig människa är...?
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Chrisjoy (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 10-05-06 01:22 |
|
>> Hvem som bestemmer hva som er rett er således Mr. Logikk, og
>> han sier at den som bevirket noe, skal råde over dette noe.
>Hvad er logikken i det? Jeg kan ikke se præmisserne for dine
>konklusioner:
For at logikk skal være anvendelig på etiske systemer så må
dette gjøres ved at to etiske systemer settes opp imot hverandre.
Om et etisk system skal vurderes alene er logikk ubrukelig.
De to etiske systemer som her er satt opp imot hverandre er
de to, hvor det ene sier at individet råder over sin kropp, og hva
denne bevirker med fravær av tvang herunder tyveri fra andre
individer, og det andre system sier at individet ikke råder over
sin egen kropp og hva den bevirker, men hvor andre kan ramme
med både tvang og tyveri. Reglene for hvordan disse etiske
systemer skal vurderes oppimot hverandre er følgende.
1) System A kan kun benytte system B's etikk.
2) System B kan kun benytte system A's etikk.
3) System A og B skal nu utkjempe en kamp ved individene
a og b som tilhører versalene som står til karakteren.
La A være den som er kadidat for det første etikske system
og B kandidat for det andre.
B benytter A's etikk, og kan ikke gjøre særlig meget annet enn
å hilse høflig på A. A derimot kan plassere en kule i pannen
til B, og det er hva A gjør.
Vi ser her at system A er det overlegent mest konsistente
etiske system, og vi kan forkaste system B, som også er det
rådende system.
>Ifølge dig er det kun(?) ved tilvirkning, der kan opstå ret til
>ejerskab; men hvem tilvirker jord?
Ingen, så vidt jeg vet, med mindre Gud skal trekkes inn i dette.
>Er det så kun Ymir, der ejer og Odin, Vile og Ve, der er
>tyveknægtene? Kan man eje noget, man har fået overdraget
>eller købt af tyveknægte?
Eier du noe er det implisitt at du gjør hva du vil med det,
inklusive å selge det.
>Eller mere new-age .. er det "skaberen", der ejer jorden, eller
>Gaia, der ejer sig selv?
Jeg kjenner ikke til dette. Jeg forstår heller ikke spørsmålet.
>Hvem tilvirker jernet i jorden? Hvem tilvirker olien?
Det er selve bevirkningen som arbeidet avstedkommer du eier,
ikke selve materien som en ting består av. Vi kaller det dog
å eie tingen, trass vi egentlig mener at det er bevirkningen som
har blitt puttet inn i tingen som er hva man eier.
>Nej. Går bare ikke. _Magten_ ejer jorden. Magten ejer alt.
>Du ejer intet. Der er bare nogen ting, magten tillader dig at
>besidde - for en tid.
Eie har intet å gjøre med evnen til å råde over noe.
Du blander to distinkt ulike begreper.
>1. Magten bestemmer definitionen af alt vilkårligt
>2. 'Ret' er udtrykket for en definition af noget vilkårligt.
>3. Magt bestemmer hvad, der er ret.
>Præmis 1 forekommer mig oplagt.
Du kan ikke ha særlig store krav til dine aksiomer.
>Præmis 2 er måske diskutabel; men indtil 'ret' påvises ikke
>at være noget vilkårligt, så er den til al praktisk brug vilkårlig,
Det er uproblematisk å definere ting som det passer deg.
Det kan alle gjøre. Det betyr ikke at definisjonen er logisk
holdbar. Det er visse krav for at den skal være dette.
>Konklusion 3 uomgængelig
Hvem som bestemmer seg for noe endrer ikke på hva som
er logisk rett.
Problemet ditt ved hele tiden å appellere til makt, er ved at
dette i seg selv er en villfarelse. Noe blir ikke rett av at noen
makter å gjøre noe.
| |
HrSvendsen (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 10-05-06 19:48 |
|
Chrisjoy skrev:
>>> Hvem som bestemmer hva som er rett er således Mr. Logikk, og
>>> han sier at den som bevirket noe, skal råde over dette noe.
>>Hvad er logikken i det? Jeg kan ikke se præmisserne for dine
>>konklusioner:
>
> For at logikk skal være anvendelig på etiske systemer så må
> dette gjøres ved at to etiske systemer settes opp imot hverandre.
> Om et etisk system skal vurderes alene er logikk ubrukelig.
> De to etiske systemer som her er satt opp imot hverandre er
> de to, hvor det ene sier at individet råder over sin kropp,
Her sætter du forskel mellem individ og krop og har dermed sat en
præmis, der i hvert fald kræver en nærmere forklaring.
Hvis man går ud fra, du med individ mener 'bevidstheden', og med
kroppen mener personens "kød" - altså hele biologi minus
'bevidstheden', opstår der er en række andre problemer.
Skal bevidstheden f.eks. være autonom for at kunne repræsentere
individdet?
> og hva
> denne bevirker med fravær av tvang herunder tyveri fra andre
> individer, og det andre system sier at individet ikke råder over
> sin egen kropp og hva den bevirker, men hvor andre kan ramme
> med både tvang og tyveri. Reglene for hvordan disse etiske
> systemer skal vurderes oppimot hverandre er følgende.
> 1) System A kan kun benytte system B's etikk.
> 2) System B kan kun benytte system A's etikk.
> 3) System A og B skal nu utkjempe en kamp ved individene
> a og b som tilhører versalene som står til karakteren.
> La A være den som er kadidat for det første etikske system
> og B kandidat for det andre.
> B benytter A's etikk, og kan ikke gjøre særlig meget annet enn
> å hilse høflig på A. A derimot kan plassere en kule i pannen
> til B, og det er hva A gjør.
> Vi ser her at system A er det overlegent mest konsistente
> etiske system, og vi kan forkaste system B, som også er det
> rådende system.
Jeg skal lige følge med her ... A kunne dræbe B fordi, drab var
indeholdt i B's etik. B kunne ikke dræbe A fordi, drab var
forbudt i A's etik?
Og A's etik var derfor overlegent konsistent - fordi den forbød
drab?
>>Ifølge dig er det kun(?) ved tilvirkning, der kan opstå ret til
>>ejerskab; men hvem tilvirker jord?
>
> Ingen, så vidt jeg vet, med mindre Gud skal trekkes inn i dette.
Altså - ingen kan eje jord? Ethvert hævdet ejerskab på jord er
tyveri?
>>Nej. Går bare ikke. _Magten_ ejer jorden. Magten ejer alt.
>>Du ejer intet. Der er bare nogen ting, magten tillader dig at
>>besidde - for en tid.
>
> Eie har intet å gjøre med evnen til å råde over noe.
> Du blander to distinkt ulike begreper.
Det er min påstand, at ejerskab følger magt. Ligesom ret følger
magt. At gøre 'ret' til noget universelt ikkevilkårligt er en
fejl. Der er kun den ret, som magten giver/tillader/sætter. Ret
er en forlængelse af magt. Ejerskab er en forlængelse af magt.
>
>>1. Magten bestemmer definitionen af alt vilkårligt
>>2. 'Ret' er udtrykket for en definition af noget vilkårligt.
>>3. Magt bestemmer hvad, der er ret.
>
>>Præmis 1 forekommer mig oplagt.
>
> Du kan ikke ha særlig store krav til dine aksiomer.
Okay, jeg viser så præmisserne:
Ved 'magten' forståes - dem/det der bestemmer.
Definitioner skal bestemmes.
Magten bestemmer definitionerne.
Enhver har personlig magt til at lave sine egne definitioner på
alt; men du har ikke nødvendigvis magt til at få andre til at
acceptere dine definitioner. Det skal der en større magt til.
Den/dem der sætter den alment accepterede definition er er den
større magt (på det område) eller dennes forlængede arm.
>>Præmis 2 er måske diskutabel; men indtil 'ret' påvises ikke
>>at være noget vilkårligt, så er den til al praktisk brug vilkårlig,
>
> Det er uproblematisk å definere ting som det passer deg.
> Det kan alle gjøre. Det betyr ikke at definisjonen er logisk
> holdbar. Det er visse krav for at den skal være dette.
Så påvis at 'ret' ikke er noget vilkårligt. Jeg vil påstå, det
ikke lader sig gøre. Præmisserne må jo heller ikke være
vilkårlige, ellers har du bare vist en logisk konklusion ud fra
vilkårlige præmisser og dermed er 'ret' stadig et vilkårligt
begreb. Andre præmisser kunne være valgt, og vi ville komme frem
til en anden konklusion, der ville være præcis lige så logisk.
>>Konklusion 3 uomgængelig
>
> Hvem som bestemmer seg for noe endrer ikke på hva som
> er logisk rett.
Jo, den, der bestemmer præmisserne, bestemmer hvad den logiske
konklusion bliver.
> Problemet ditt ved hele tiden å appellere til makt, er ved at
> dette i seg selv er en villfarelse. Noe blir ikke rett av at noen
> makter å gjøre noe.
Ikke ud fra dine præmisser nej; men de er vilkårlige.
| |
Brumle Måseegg (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 10-05-06 07:22 |
|
Chrisjoy skrev:
>
> Det er intet i menneskets historie som forteller at den eneste måte
> å organisere et samfunn er med stjel og del mentalitet. Historien
> forteller
> intet annet enn hva som har skjedd, ved ulike valg som mennesker har
> gjort. At mennesker velger A umuliggjør ikke B. Du kunne trenge et
> grunnkurs i elementær argumentasjonsteori.
Men det er mange deler av historien som forteller om samfunn som i
utgangsunktet nok har vært uten "stjel og del", men som likevel har
vært nødt til å innføre skatter. Dette gjelder ikke minst de
nordiske samfunn før vikingetiden.
> >Så du tror at du kan fjerne grådighet og mye-vil-ha-mer-mentalitet
> >hos hvert enkelt menneske?
>
> Nei, tvert imot. Når vi slipper den råe egoismen løs vil begjæret
> efter
> mer velstand øke, og derav velstanden.
Men den velstanden har da som regel kun vært til glede for en liten
del av befolkningen.
> >Jeg sier dette fordi jeg ikke har klart å finne noe sammfunn som
> >fører noe i nærheten av din politikk
>
> Jeg har jo allerede fortalt deg at det ikke finnes noe slik samfunn.
> Hvem er det du argumenter imot?
>
> >som ikke samtidig er et forjævlig
> >sted å bo for størsteparten av befolkningen.
> >Somalia er vel der nærmeste vi kommer.
>
> Jeg innser ikke at Somalia er fritt for stjel og del mentalitet.
Det stemmer. Og dette tir tross for at landet ikke har noen Statsmakt
som går foran med et dårlig eksempel. Og du har jo alltid ellers
hevdet at når bare Staten slutter med "stjel og del" så vil resten av
befolkningen bli hederlige. Hvorfor har da ikke dette skjedd i
Somalia?
> Det kan se ut til at dine geografikunnskaper er like begredlige
> som alt annet du har prestert.
| |
Bjarte Runderheim (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Bjarte Runderheim |
Dato : 10-05-06 07:33 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i melding
news:1147195514.443404.38440@v46g2000cwv.googlegroups.com...
> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den
> annens
> samtykke.
> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens
> samtykke.
> Således er staten en tyv.
Chris Joy er blant verdens soldater én av de ganske få
som _egentlig_ går i takt.
BjarteR
| |
Chrisjoy (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 10-05-06 10:54 |
|
>Men det er mange deler av historien som forteller om samfunn
>som i utgangsunktet nok har vært uten "stjel og del", men som
>likevel har vært nødt til å innføre skatter. Dette gjelder ikke minst
>de nordiske samfunn før vikingetiden.
Du må skille mellom nødvendighet og valg.
>Men den velstanden har da som regel kun vært til glede for en
>liten del av befolkningen.
Neida. Rå, eller ren, egoisme er til glede for alle som vil samle
sammen en masse ting.
>Det stemmer. Og dette tir tross for at landet ikke har noen
>Statsmakt som går foran med et dårlig eksempel.
Nu gjør du det bra enkelt for deg selv. Det kan ikke være sørlig
tilfredsstillet av denne innvendingen når du vet at efterlatenskapet
til staten er de som lager problemer.
>Og du har jo alltid ellers hevdet at når bare Staten slutter med
>"stjel og del" så vil resten av befolkningen bli hederlige.
>Hvorfor har da ikke dette skjedd i Somalia?
Nei, noe slik har jeg aldri sagt. Jeg har derimot sagt at om vi
fjerner legalisert tyveri så forsvinner staten. Det er kanskje ikke
noe godt eksempel å sammenligne Norge med Somalia.
| |
HK (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 10-05-06 20:12 |
|
On 9 May 2006 10:25:14 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>
>Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
>samtykke.
>
>Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
>
>Således er staten en tyv.
>
Nei, du bruker /en tyv/ som metafor for din begrensede forståelse av
staten. Du blander sammen konkrete og abstrakte begreper i en salig
røre, eller sagt på en annen måte:
Alle tyver må spise for å overleve. Staten må ikke spise for å
overleve. Derfor er heller ikke staten en tyv.
Håvard
| |
Peter Bjørn Perlsø (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 10-05-06 20:37 |
|
HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
> On 9 May 2006 10:25:14 -0700, "Chrisjoy"
> <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>
> >
> >Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
> >samtykke.
> >
> >Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
> >
> >Således er staten en tyv.
> >
>
> Nei, du bruker /en tyv/ som metafor for din begrensede forståelse av
> staten. Du blander sammen konkrete og abstrakte begreper i en salig
> røre, eller sagt på en annen måte:
>
> Alle tyver må spise for å overleve. Staten må ikke spise for å
> overleve. Derfor er heller ikke staten en tyv.
>
> Håvard
Nonsens. Staten ER en tyv, fordi den tager fra mig uden min tilladelse.
Staten bygger ikke på frivilligt samarbejde; staten bygger på tvang.
Men det har vi været igennem før - den enestes begrænsede forståelse du
afdækker er din egen.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/
| |
Chrisjoy (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 10-05-06 20:46 |
|
>Du blander sammen konkrete og abstrakte begreper i en salig
>røre,
Det har ikke du mestret å vise, pratmaker.
>Alle tyver må spise for å overleve. Staten må ikke spise for
>å overleve. Derfor er heller ikke staten en tyv.
Staten må spise for å overleve, og maten er skatt.
| |
HK (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 10-05-06 21:38 |
|
On 10 May 2006 12:46:19 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>>Du blander sammen konkrete og abstrakte begreper i en salig
>>røre,
>
>Det har ikke du mestret å vise, pratmaker.
Ok. Så er det neppe bryet verdt, heller.
>>Alle tyver må spise for å overleve. Staten må ikke spise for
>>å overleve. Derfor er heller ikke staten en tyv.
>
>Staten må spise for å overleve, og maten er skatt.
Ingen tyver spiser skatt for å overleve. Staten spiser skatt for å
overleve. Derfor er staten ingen tyv.
[Dette er selvfølgelig bare vås, men dét spiller ingen rolle hvis du
ikke kan forklare /hva/ som er galt, og hva som gjør logikken usann]
Håvard
| |
Robert Aksland (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 10-05-06 21:45 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Du blander sammen konkrete og abstrakte begreper i en salig
>>røre,
>
>
> Det har ikke du mestret å vise, pratmaker.
>
>
>>Alle tyver må spise for å overleve. Staten må ikke spise for
>>å overleve. Derfor er heller ikke staten en tyv.
>
>
> Staten må spise for å overleve, og maten er skatt.
>
Staten spiser _ikke_. Alt staten tar inn går tilbake til folket på en
eller annen måte. Staten er et system som sørger for å få samfunnet til
å fungere, uten denne finnes det ingen måte å få et samfunn til å
fungere på. Med mindre samtlige mennesker samarbeider sivilisert og
rettferdig sånn helt av seg selv, noe som er en gigantisk utopi.
--
Robert Aksland
| |
Peter Bjørn Perlsø (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 11-05-06 23:44 |
|
Robert Aksland <robert@nospam_aksland.no> wrote:
> Chrisjoy skrev:
> >>Du blander sammen konkrete og abstrakte begreper i en salig
> >>røre,
> >
> >
> > Det har ikke du mestret å vise, pratmaker.
> >
> >
> >>Alle tyver må spise for å overleve. Staten må ikke spise for
> >>å overleve. Derfor er heller ikke staten en tyv.
> >
> >
> > Staten må spise for å overleve, og maten er skatt.
> >
>
> Staten spiser _ikke_. Alt staten tar inn går tilbake til folket på en
> eller annen måte. Staten er et system som sørger for å få samfunnet til
> å fungere, uten denne finnes det ingen måte å få et samfunn til å
> fungere på. Med mindre samtlige mennesker samarbeider sivilisert og
> rettferdig sånn helt av seg selv, noe som er en gigantisk utopi.
Nonsens. Der er ingen stat i Somalia i dag, og alligevel fungerer deres
samfund.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/
| |
HK (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 12-05-06 00:03 |
|
On Fri, 12 May 2006 00:44:10 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:
>Robert Aksland <robert@nospam_aksland.no> wrote:
>> Staten spiser _ikke_. Alt staten tar inn går tilbake til folket på en
>> eller annen måte. Staten er et system som sørger for å få samfunnet til
>> å fungere, uten denne finnes det ingen måte å få et samfunn til å
>> fungere på. Med mindre samtlige mennesker samarbeider sivilisert og
>> rettferdig sånn helt av seg selv, noe som er en gigantisk utopi.
>
>Nonsens. Der er ingen stat i Somalia i dag, og alligevel fungerer deres
>samfund.
Så hva hindrer deg i å pakke sekken og bli del av den somaliske
samfunnsidyllen?
Håvard
| |
Peter Bjørn Perlsø (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 12-05-06 09:09 |
|
HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
> On Fri, 12 May 2006 00:44:10 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >Robert Aksland <robert@nospam_aksland.no> wrote:
>
> >> Staten spiser _ikke_. Alt staten tar inn går tilbake til folket på en
> >> eller annen måte. Staten er et system som sørger for å få samfunnet til
> >> å fungere, uten denne finnes det ingen måte å få et samfunn til å
> >> fungere på. Med mindre samtlige mennesker samarbeider sivilisert og
> >> rettferdig sånn helt av seg selv, noe som er en gigantisk utopi.
> >
> >Nonsens. Der er ingen stat i Somalia i dag, og alligevel fungerer deres
> >samfund.
>
> Så hva hindrer deg i å pakke sekken og bli del av den somaliske
> samfunnsidyllen?
>
> Håvard
Hvornår fatter du at jeg ikke accepterer at blive smidt på porten fra
det land jeg er født i af socialdemokratiske apologeter som dig?
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/
| |
Brumle Måseegg (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 10-05-06 20:56 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Men det er mange deler av historien som forteller om samfunn
> >som i utgangsunktet nok har vært uten "stjel og del", men som
> >likevel har vært nødt til å innføre skatter. Dette gjelder ikke minst
> >de nordiske samfunn før vikingetiden.
>
> Du må skille mellom nødvendighet og valg.
Gjerne. men hvor mange samfunn ahr ikke før eller senere vært nødt
til å kreve opp skatter for å kunne forsvare seg mot fiender. Og jeg
minner om hvordan det gikk med det en gang så skattefrie Polen. Fra
stormakt til delingsobjekt på noen få sekler.
> >Men den velstanden har da som regel kun vært til glede for en
> >liten del av befolkningen.
>
> Neida. Rå, eller ren, egoisme er til glede for alle som vil samle
> sammen en masse ting.
Og til stor skade for de som ikke er i stand til å skaffe seg så
masse ting. Ja, muligens ikke noen ting i det hele tatt.
> >Det stemmer. Og dette tir tross for at landet ikke har noen
> >Statsmakt som går foran med et dårlig eksempel.
>
> Nu gjør du det bra enkelt for deg selv. Det kan ikke være sørlig
> tilfredsstillet av denne innvendingen når du vet at efterlatenskapet
> til staten er de som lager problemer.
Men om du vil løse opp Staten på de metoder du tidligere har skrevet
om, hvordan unngår du da visse "etterladenskaper"?
> >Og du har jo alltid ellers hevdet at når bare Staten slutter med
> >"stjel og del" så vil resten av befolkningen bli hederlige.
> >Hvorfor har da ikke dette skjedd i Somalia?
>
> Nei, noe slik har jeg aldri sagt. Jeg har derimot sagt at om vi
> fjerner legalisert tyveri så forsvinner staten. Det er kanskje ikke
> noe godt eksempel å sammenligne Norge med Somalia.
Jo dessverre. Det vil ikke ta lang tid fra du fjerner den norske stat
til vi blir sammenlignbare med Somalia.
| |
Brumle Måseegg (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 10-05-06 21:00 |
|
Chrisjoy skrev:
> >> Hvem som bestemmer hva som er rett er således Mr. Logikk, og
> >> han sier at den som bevirket noe, skal råde over dette noe.
> >Hvad er logikken i det? Jeg kan ikke se præmisserne for dine
> >konklusioner:
>
> For at logikk skal være anvendelig på etiske systemer så må
> dette gjøres ved at to etiske systemer settes opp imot hverandre.
> Om et etisk system skal vurderes alene er logikk ubrukelig.
> De to etiske systemer som her er satt opp imot hverandre er
> de to, hvor det ene sier at individet råder over sin kropp, og hva
> denne bevirker med fravær av tvang herunder tyveri fra andre
> individer, og det andre system sier at individet ikke råder over
> sin egen kropp og hva den bevirker, men hvor andre kan ramme
> med både tvang og tyveri. Reglene for hvordan disse etiske
> systemer skal vurderes oppimot hverandre er følgende.
> 1) System A kan kun benytte system B's etikk.
> 2) System B kan kun benytte system A's etikk.
Nei, de to systemene må da selvsagt får benytte sine egne etikker,
ikke motstanderens.
> Eier du noe er det implisitt at du gjør hva du vil med det,
> inklusive å selge det.
Nei. Etisk sett er eiendom noe som du forvalter på vegne av de
følgende generasjoner.
>
> Problemet ditt ved hele tiden å appellere til makt, er ved at
> dette i seg selv er en villfarelse. Noe blir ikke rett av at noen
> makter å gjøre noe.
Nei. Men det er ikke mulig å få din rett om du ikke selv har, eller
du får støtte av noen som har den nødvendige makt.
| |
Chrisjoy (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 10-05-06 21:37 |
|
>Jeg skal lige følge med her ... A kunne dræbe B fordi, drab
>var indeholdt i B's etik. B kunne ikke dræbe A fordi, drab var
>forbudt i A's etik?
Det er korrekt. Men det gjelder generelt for enhver annen handling.
Om du er for tyveri av en krone, så åpner du for at andre skal ta
en krone fra deg. Altså, enhver handling som rammer andre med
tvang åpner for nøyaktig samme tvang av deg. Dette er en
forutsetning for at ditt standpunkt/etiske system skal være
konsistent.
>Altså - ingen kan eje jord? Ethvert hævdet ejerskab på jord er
>tyveri?
På aller laveste abstraksjonsnivå er dette korrekt. Det er også
tyveri å ta jord som andre har blandet sitt arbeide inn i. Ikke fordi
selve jordtagingen er tyveri, men fordi det ikke er mulig å ta jord
som andre har blandet sitt arbeide inn i, uten samtidig å krenke
den opparbeidelse som er puttet inn i jorden. Det er opparbeidelsen
som er eiet, ikke materien i seg selv.
(snipp en rekke løse påstander som savner selv forsøk på holdbar
argumentasjon)
>Ved 'magten' forståes - dem/det der bestemmer.
>Definitioner skal bestemmes.
>Magten bestemmer definitionerne.
Jeg har allerede forklart deg at problemet du behandler kan ikke løses
ved definisjon. Det er altså ikke mulig å definere seg ut av
problemet.
Det er eksempelvis ikke tillatt å definere et handlingens ord som skal
representere et genrelt ord for en handling, på en slik måte at Per
blir omfattet av definisjonen, men ikke Staten. En slik definisjon
bryter
med logikkens aksiomer, hvor hvilket subjekt som er gjenstand for
handlingen ikke er relevant for hvorvidt handlingen er omfattet av
definisjonen eller ikke. Hvis du ikke finner logikkens krav til
stringens
og følgeriktighet forpliktende så kan du like gjerne bjeffe som en
hund.
Det ville faktisk være mer meningsfullt. Jeg gidder iallefall ikke
kaste
bort min tid på selverklærte skrullinger.
| |
HrSvendsen (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 11-05-06 00:09 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Jeg skal lige følge med her ... A kunne dræbe B fordi, drab
>>var indeholdt i B's etik. B kunne ikke dræbe A fordi, drab var
>>forbudt i A's etik?
>
> Det er korrekt. Men det gjelder generelt for enhver annen handling.
> Om du er for tyveri av en krone, så åpner du for at andre skal ta
> en krone fra deg.
Etisk set ja, hvis de andre antager min etik og ikke bare holder
sig til deres egen. Det er ganske almindelig "lige for lige".
Deres virkelige etik vil så være "tand for tand". Hvis deres etik
i stedet er "vend den anden kind", da vil intet tyveri fra min
side give dem en åbning til at stjæle fra mig.
> Altså, enhver handling som rammer andre med
> tvang åpner for nøyaktig samme tvang av deg. Dette er en
> forutsetning for at ditt standpunkt/etiske system skal være
> konsistent.
Altså ikke skal være dobbeltmoralsk. Helt enig. Men hvordan siger
det noget om det foreliggende? Staten stjæler og derfor må man
stjæle fra staten? Ja okay; men vi skal jo stadig bevise, at
staten stjæler, og vi skal bevise, at staten tager, hvad den ikke
har ret til at tage. Derfor skal vi vise, hvad der er ret, og
hvis vi vil hævde noget universelt, så det ikke bare en personlig
holdning, så skal vi vise, at 'ret' ikke er noget vilkårligt.
Problemet består.
>>Ved 'magten' forståes - dem/det der bestemmer.
>>Definitioner skal bestemmes.
>>Magten bestemmer definitionerne.
>
> Jeg har allerede forklart deg at problemet du behandler kan ikke løses
> ved definisjon. Det er altså ikke mulig å definere seg ut av
> problemet.
Det er _helt_ afgørende at definere 'ret' og 'ejendom' og 'magt',
hvis denne diskussion skal have nogen som helst mening. Vi kan
ikke komme frem til den samme logisk konklusion, hvis vi er
uenige om ordenes betydning. Vi kan komme frem til, hvad der er
logisk for dig, og hvad der er logisk for mig. Det er alt.
> Det er eksempelvis ikke tillatt å definere et handlingens ord som skal
> representere et genrelt ord for en handling, på en slik måte at Per
> blir omfattet av definisjonen, men ikke Staten. En slik definisjon
> bryter
> med logikkens aksiomer, hvor hvilket subjekt som er gjenstand for
> handlingen ikke er relevant for hvorvidt handlingen er omfattet av
> definisjonen eller ikke. Hvis du ikke finner logikkens krav til
> stringens
> og følgeriktighet forpliktende så kan du like gjerne bjeffe som en
> hund.
> Det ville faktisk være mer meningsfullt. Jeg gidder iallefall ikke
> kaste
> bort min tid på selverklærte skrullinger.
Du har stadig ikke påvist, at 'ret' ikke er noget vilkårligt
valgt.
Den 'ret', du taler om, har du selv defineret, og jeg kan ikke se
noget universelt ved din definition; men jeg kan se noget
personligt - _din_ personlige overbevisning.
| |
Chrisjoy (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 10-05-06 21:49 |
|
>Gjerne. men hvor mange samfunn ahr ikke før eller senere
>vært nødt til å kreve opp skatter for å kunne forsvare seg
>mot fiender.
Dette er en uholdbar påstand. Begrepet >samfunn< er ikke
engang avhengig av at det eksisterer noen stat, og derfor
heller ikke skatter.
>Og jeg minner om hvordan det gikk med det en gang så
>skattefrie Polen. Fra stormakt til delingsobjekt på noen få
>sekler.
Et eksempel på at noe har gått galt bekrefter ikke noe annet
enn at noe gikk galt. Det er ingen nødvendig følge.
>> Neida. Rå, eller ren, egoisme er til glede for alle som vil
>>samle sammen en masse ting.
>>
>Og til stor skade for de som ikke er i stand til å skaffe seg
>så masse ting. Ja, muligens ikke noen ting i det hele tatt.
Dette er en uholdbar påstand. For å gi hold til påstanden må
du vise at noens evne til å samle seg ting gir den nødvendige
følge at andre ikke er istand til å skaffe seg ting. Bare da kan
du med rette straffe de som faktisk er istand til å samle seg
til. Hvis du ikke klarer å vise en slik sammenheng, så har du
intet moralsk legitim til å stjele fra samlerne for å gi til ikke-
samlerne, om så ikke-samlerne dauer av sult i hopetall.
>Men om du vil løse opp Staten på de metoder du tidligere har
>skrevet om, hvordan unngår du da visse "etterladenskaper"?
>Jo dessverre. Det vil ikke ta lang tid fra du fjerner den norske
>stat til vi blir sammenlignbare med Somalia.
Det er et praktisk problem jeg er villig til å gå inn i når
tilstrekkelig antall mennesker er klare for et paradigmeskifra fra
stjel og del mentalitet til rettskaffen mentalitet. Skal jeg forstå
det slik at jeg kan føre ditt navn på denne liste?
| |
Chrisjoy (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 10-05-06 21:52 |
|
>Nei, de to systemene må da selvsagt får benytte sine egne
>etikker, ikke motstanderens.
Der snakker du som en ekte psykopat!
>Nei. Etisk sett er eiendom noe som du forvalter på vegne av
>de følgende generasjoner.
Nei, eiendom er intet annet enn arbeide du har puttet inn i en
ting. Du er ikke født med til å slave for fremtidige generasjoner.
>Nei. Men det er ikke mulig å få din rett om du ikke selv har,
>eller du får støtte av noen som har den nødvendige makt.
Ja, og særlig i et system som forherliger slikt.
| |
Chrisjoy (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 10-05-06 21:59 |
|
>Ingen tyver spiser skatt for å overleve.
>Staten spiser skatt for å overleve.
>Derfor er staten ingen tyv.
Altså, bare de som stjeler hva som er egnet mat for alle, er tyver.
Og dermed motsier du definisjonen av tyveri.
Hva om du tok deg et grunnkurs i logikk?
Du synes å ha et himmelropende behov for dette.
| |
HK (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 10-05-06 22:43 |
|
On 10 May 2006 13:59:27 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>>Ingen tyver spiser skatt for å overleve.
>>Staten spiser skatt for å overleve.
>>Derfor er staten ingen tyv.
>
>Altså, bare de som stjeler hva som er egnet mat for alle, er tyver.
>Og dermed motsier du definisjonen av tyveri.
Overhodet ikke, Chrisjoy. Du får lære deg å lese. Det finnes ikke et
ord om hvem som stjeler hva der. Og ingenting om tyveridefinisjoner.
I din forrige posting lot du deg friste til å påstå noe så absurd som
at "Staten må spise for å overleve, og maten er skatt". Og jeg har
brukt det utsagnet som et premiss i syllogismen.
Det andre premisset "ingen tyver spiser skatt for å overleve"
inneholder et implisitt utsagn om at tyver spiser noe annet enn skatt
for å overleve.
I korthet; konklusjonen din - staten er en tyv - blir usann fordi
premissene dine er usanne eller upresise. Du har ikke vært pirkete nok
med definisjonene, og da kan den ene gyldige konklusjonen slå den
andre ihjel,
>Hva om du tok deg et grunnkurs i logikk?
>Du synes å ha et himmelropende behov for dette.
Håvard
| |
Chrisjoy (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 10-05-06 22:01 |
|
>Staten spiser _ikke_.
Myndighetenes ansatte lever nemlig av drøm og fantasi.
>Alt staten tar inn går tilbake til folket på en eller annen måte.
Blir ikke mindre tyveri av den grunn.
| |
Chrisjoy (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 10-05-06 22:12 |
|
>Det er en sammenheng mellom makt og rett. Politiet er statens
>måte å kunne utøve makt om nødvendig for å opprettholde lov og
>rett. Uten en slik sentral makt-instans kan ikke et samfunn fungere.
Det er ingen her som mener at du ikke skal få tillatelse til å tro
slike dumme ting som dette, men for at det skal ha argumentasjons-
teoretisk tyngde, så må du støtte påstanden med holdbar
argumetasjon. Gå nu i tenkeboksen og kom ikke tilbake før du kan
by oss slik.
| |
Chrisjoy (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 10-05-06 22:50 |
|
>Overhodet ikke, Chrisjoy. Du får lære deg å lese. Det finnes
>ikke et ord om hvem som stjeler hva der. Og ingenting om
>tyveridefinisjoner.
Hvis du mente at utsagnet skulle være frittstående og ikke
en del av resten av trådens argumentasjonsmessige fremskritt
så skylder du å si ifra om dette. Hvis ikke, så skal dine ord
tolkes i kontekst til resten.
>I din forrige posting lot du deg friste til å påstå noe så absurd
>som at "Staten må spise for å overleve, og maten er skatt".
Dette er slett ikke absurd.
>Og jeg har brukt det utsagnet som et premiss i syllogismen.
>Det andre premisset "ingen tyver spiser skatt for å overleve"
Vi vet at staten spiser skatt for å overleve. Altså vet vi at
premisset er usant.
>inneholder et implisitt utsagn om at tyver spiser noe annet
>enn skatt for å overleve.
Hvilket er usant.
| |
HK (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 11-05-06 22:53 |
|
On 10 May 2006 14:50:19 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>>Overhodet ikke, Chrisjoy. Du får lære deg å lese. Det finnes
>>ikke et ord om hvem som stjeler hva der. Og ingenting om
>>tyveridefinisjoner.
>
>Hvis du mente at utsagnet skulle være frittstående og ikke
>en del av resten av trådens argumentasjonsmessige fremskritt
>så skylder du å si ifra om dette. Hvis ikke, så skal dine ord
>tolkes i kontekst til resten.
Det "argumentasjonsmessige fremskrittet" ville eventuelt være å få deg
til å forstå at konklusjonen /staten er en tyv/ er usann/tvilsom -
fordi premissene i beste fall er tvilsomme.
>>I din forrige posting lot du deg friste til å påstå noe så absurd
>>som at "Staten må spise for å overleve, og maten er skatt".
>
>Dette er slett ikke absurd.
Organismer spiser, abstraksjoner spiser ikke. Derfor er det absurd.
>>Og jeg har brukt det utsagnet som et premiss i syllogismen.
>>Det andre premisset "ingen tyver spiser skatt for å overleve"
>
>Vi vet at staten spiser skatt for å overleve. Altså vet vi at
>premisset er usant.
Tvert i mot. Å påstå at /staten spiser skatt/ er ikke bare riv
ruskende usant, men det er også en metafor som gir logikken din et
touch av poesi, min venn.
>>inneholder et implisitt utsagn om at tyver spiser noe annet
>>enn skatt for å overleve.
>
>Hvilket er usant.
Nei. Fengslene er fulle av tyver som spiser mat, og en liten
ringerunde vil vise deg at ingen av dem spiser skatt. Så du er nok
ganske alene om å tro at det finnes tyver som spiser skatt.
Håvard
| |
Chrisjoy (10-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 10-05-06 23:31 |
|
>Du skal påvise en universel 'ret', der er hævet over enhver tvivl.
Du har snutt bevisbyrden. Det er du som skylder å bevise
at du har rett til å ramme andre med tvang og tyveri. Ikke
vi som skal bevise at du ikke har det.
Du føyer deg inn i rekken av irrasjonelle idioter med et
himmelropende skrik efter kunnskap i faget logikk.
| |
HrSvendsen (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 11-05-06 01:01 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Du skal påvise en universel 'ret', der er hævet over enhver tvivl.
>
> Du har snutt bevisbyrden.
Det har du da også. Vi har begge bevisbyrden for hver vores
påstande. Hvis du vil hævde, der er en ret, der ikke er
vilkårligt valgt men udtryk for noget universelt - "en højere
retfærdighed", så har du en bevisbyrde.
> Det er du som skylder å bevise
> at du har rett til å ramme andre med tvang og tyveri. Ikke
> vi som skal bevise at du ikke har det.
Kunne ikke drømme om at forlange, andre skal bevise mine
påstande.
Men hvorfor skulle jeg dog bevise, at jeg har ret til at ramme
med tvang og tyveri, når jeg hævder, der faktisk ikke er nogen
universel ret. Jeg har ingen ret. Slet ingen.
Jeg kan så anstille en etik for 'ret' og indenfor den etiks logik
have "ret"; men det er og bliver ud fra en vilkårlig etik, da der
ikke findes "en højere retfærdighed".
> Du føyer deg inn i rekken av irrasjonelle idioter med et
> himmelropende skrik efter kunnskap i faget logikk.
Det ville du gerne sige. Du havde magten til at sige det. Ud fra
din egen etik gav du dig selv retten til ramme mig med disse
frygtelige ord.
Det var din 'ret'. Din egen personlige etik.
| |
Brumle Måseegg (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 12-05-06 20:17 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Åjoda. De beskytter meg fult ut mot ågerkarler som vil forsøke
> >narre meg til en eller annen livsvarig slavekontrakt for meg og
> >mine barn.
>
> Men å slave for staten er ikke omfattet.
Pølsevev. Eier du overhodet ikke sans for proporsjonjer. Å
sammenligne slaveri, med å betale noen lusne kroner i skatt er absurd.
Jeg har sett tyske voktere piske russiske krigsfanger. Dette er absurd.
>
> >Dety er en viss mulighet for at du ville lykkes i ditt forehavende.
> >men jeg er sikekr på at du ikke finner det umaken verd å ta livet
> >av meg når du vet at du vil bli satt i fengsel noen år for den dåden.
> >Høyt sannsynlig flere år enn jeg har igjen å leve anyway.
>
> Faren for å komme i fengsel er minimal for alle andre enn skrullinger.
Fengslene er fulle av de som har trodd på dette.
> Det eneste som stopper meg fra å drepe deg er din betydningsløsthet.
> Hvis du var betydningsfull, ville jeg drept deg for din tilbedelse av
> mafiastaten, og din støtte til denne.
Hadde du levet i din terrorstat så ville du drept meg som en trussel.
Det kan du ikke gjøre ustraffet her. Det er forskjellen.
> >Og hvor samfunnet skulle ta seg av de som sultet i hjel utenfor
> >stuedøra til Chris.
>
> Det er ikke din påståtte barnhjertelighet jeg vil forby, men ditt
> tyveri.
Det er du som er tyv som vil nekte en sulten person mat.
Du svindler deg unna diune medmenneskelige forpliktelser rett og slett.
| |
Peter Bjørn Perlsø (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 15-05-06 17:40 |
| | |
Chrisjoy (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 12-05-06 22:10 |
|
>Pølsevev. Eier du overhodet ikke sans for proporsjonjer.
>Å sammenligne slaveri, med å betale noen lusne kroner
>i skatt er absurd.
Joda, jeg har svært godt utviklet sans for proporsjoner.
Den gjengse nordmann blir frastjålet 72,74% av sin verdiskaping.
Ytterligre 10% i forbudt konkuranse.
mer her: http://www.liberaleren.no/arkiv/002889.php
Forøvrig kan jeg anbefale en av mine seneste postinger på denne
blogg, som argumenter for hvorfor det er rett å tillate foreldre
å benytte sine barn som opptenningsved i peisen. Jeg vet du er
så glad i denne. Se efter "Karita hoder kurs".
>Det er du som er tyv som vil nekte en sulten person mat.
Nei, det er ikke tyveri. Hvis vi definerte tyveri på denne måte
ville hele verdens befolkning være tyver, mht. forholdene i uland.
Altså er definisjonen meningsløs.
| |
Chrisjoy (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-05-06 22:56 |
|
>Tvert i mot. For det var da faktisk logikksystemene/bilene
>som skulle testes. Ikke førerne/logikerne.
Og det er nettopp på bilene vi fikk en konklusjon. Det var
det vi ønsket å oppnå, men i tillegg fikk vi helt uten anstrengelse
også en konklusjon på hva førerne er gode for.
| |
Chrisjoy (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-05-06 05:02 |
|
>Det har du da også.
Jeg har allerede slutt ført mitt bevis, og det står uimotsagt.
>Vi har begge bevisbyrden for hver vores påstande.
I forhold til Peter har du snudd bevisbyrden ved din handling
er den initielle. Du skal bevise at du har rett til å tvinge og
bestjele ham. Det er ikke han som skal bevise at du IKKE
har slik rett.
| |
HrSvendsen (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 11-05-06 19:00 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Det har du da også.
>
> Jeg har allerede slutt ført mitt bevis, og det står uimotsagt.
Forkert. Det er i allerhøjeste grad blevet modsagt.
Du påstår, staten er tyv. Hvis den påstand skal være sand, så
skal den hvile på sande primæsser, og du har ikke vist, at din
præmis ang. ejendomsret er sand. Foreløbig er den kun din egen
personlige holdning. Hverken mere eller mindre.
>>Vi har begge bevisbyrden for hver vores påstande.
>
> I forhold til Peter har du snudd bevisbyrden ved din handling
> er den initielle. Du skal bevise at du har rett til å tvinge og
> bestjele ham.
Ja, hvis jeg havde påstået, jeg har denne ret. Men det har jeg
ikke påstået. Idet jeg siger, at (universel) ret følger magt, da
gælder, at jeg kun har retten, hvis jeg har magten, og jeg har
ikke magt og derfor ikke ret til at tvinge Peter.
Den 'ret' du snakker om, er "etisk ret". Hvad der er ret indenfor
din egen personligt foretrukne etik.
Det giver en masse problemer - f.eks. når det strider mod andres
"etiske ret".
Du antager f.eks., at ejendomsret følger af tilvirkning. I det
tilfælde skulle min kone og jeg have ejendomsret til vores børn,
og vores børn skulle således ikke have ejendomsret til sig selv.
Det strider mod en etik, hvor ingen person kan ejes af andre, der
så igen strider imod, den personlige frihed, der også er friheden
til at sælge sig selv til en andens ejendom. Og sådan kan der
fortsættes derudaf.
Så kan man sætte en hel række af "etiske rettigheder", og det
meget udbredt. Menneskerettigheder, borgerrettigheder osv.
Ejendomsret kan f.eks. begrænses ved etikken om, at ingen kan
ejes, og det begrænser så også den personlige frihed. Derefter
kan ejendomsret begrænses af "etnisk retfærdighed", således at
alle etniske grupper skal eje lige meget i forhold til deres
antal. Man kan fortsætte og begrænse ejendomsretten, hvor denne
truer et særligt dyreliv - dyrenes rettigheder.
Det er altsammen "etisk ret" og _ingen_ af dem er en højere ret
end den anden. Medmindre vi _sætter_ dem højere end andre. Evt.
helt ignorerer visse etikker.
Og dermed er vi til - magt er ret.
Den der har magten sætter etikken, der gælder. Så den gældende
etik er således kun udtryk for, hvad magten gør gældende.
> Det er ikke han som skal bevise at du IKKE
> har slik rett.
Han skal faktisk bevise, at magt ikke ret. For det er jo hans
påstand.
Kom igen Chrisjoy.
| |
Brumle Måseegg (13-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 13-05-06 07:15 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Pølsevev. Eier du overhodet ikke sans for proporsjonjer.
> >Å sammenligne slaveri, med å betale noen lusne kroner
> >i skatt er absurd.
>
> Joda, jeg har svært godt utviklet sans for proporsjoner.
> Den gjengse nordmann blir frastjålet 72,74% av sin verdiskaping.
Selv om jeg er temmelig skeptisk til tallet 72,74% så er jeg enig i at
skattetrykket er vanvittig høyt her i landet. Men da må man sette
angrepet inn mot det vanvittig høye skattetrykket, ikke mot systemet
som sådant.
Men Chris problem er at han ikke innser at man har såvel plikter som
rettigheter i et fellesskap. Og at samfunnet har en viktig oppgave i å
sørge for at alle, inkludert de svakeste får sine rettigheter.
> mer her: http://www.liberaleren.no/arkiv/002889.php
>
> Forøvrig kan jeg anbefale en av mine seneste postinger på denne
> blogg, som argumenter for hvorfor det er rett å tillate foreldre
> å benytte sine barn som opptenningsved i peisen. Jeg vet du er
> så glad i denne. Se efter "Karita hoder kurs".
Chris godtar ikke at barn er selvstendige individer, og at barna har
rettigheter såvel som plikter. Og han er vel ikke interessert i å
lære barna at plikter og rettigheter hører uløselig sammen. Han
regner i stedet tydeligvis enhver form for plikt som en form for
slaveri. Dette er jo direkte absurd.
Menneskene lever sammen i samfunn og et samfunn kan ikke bestå uten at
samfunnets medlemmer har såvel rettigheter som plikter. Den som ikke
forstår dette har i grunnen ikke noe å gjøre i et fellesskap.
> >Det er du som er tyv som vil nekte en sulten person mat.
>
> Nei, det er ikke tyveri. Hvis vi definerte tyveri på denne måte
> ville hele verdens befolkning være tyver, mht. forholdene i uland.
Om forholdene var slik i alle uland at innbygggerne sultet i hjel i
stor stil så ville dette nok stemme. Og det er nok av de som mener at
vi i vesten har vært tyver.
Og en ting er i alle fall sikkert. Om CHRis skulle få gjennomslag for
stitt krav om at all stjålet eiendom skal overføres til de
"bestjålne", så ville det ikke bli rare greiene vi i Vesten ville
få av disse utbetalingene.
Men heldigvis - det er bare i forbindelse med naturkatastrofer, samt
enkelte lands politiske forhold (inkl. kriger og borgerkriger) at det
oppstår direkte hungersnød.
Derfor kan u-hjelpen heldigvis konsentrere seg om hjelp til selvhjelp i
stedet for ren nødhjelp.
| |
Chrisjoy (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 14-05-06 15:47 |
|
>Selv om jeg er temmelig skeptisk til tallet 72,74%.
Det er bereget fra rådata som er tilgjengelig både på
stortinget.no og ssb.no
Er det disse råtall du er skeptisk til, eller er det den enkle
ligningen jeg har lagt frem på nyss nevnte blogg samt
kalkulasjonen fra denne?
Forøvrig benyttes tallene mine regelmessig i økonomisk
presse samt Trygve Hegnar personlig: Sitat "samlede
skatter og avgifter i Norge er over 70%" (Hva prosenten
refererer til sier han som regel ikke da det er underforstått
at det er BMP)
Hvor meget mer overbevisende kan det bli?
>Chris godtar ikke at barn er selvstendige individer
Selvfølgelig ikke. La meg låne en av dine oldesønner så
skal jeg plassere ham utenfor allfarvei så skal jeg demonstrere
dette for deg.
>Menneskene lever sammen i samfunn og et samfunn kan
>ikke bestå uten at samfunnets medlemmer har såvel
>rettigheter som plikter.
Ja, de har plikt til ikke å ramme andre med tvang. Og de har
rett til selv ikke å bli det. Dette er to negative plikter og
rettigheter.
Utover dette kan ingen plikter eller rettigheter deles ut uten
øyeblikkelig lede til selvmotsigelse.
>Om forholdene var slik i alle uland at innbygggerne sultet i
>hjel i stor stil så ville dette nok stemme.
Så det er først når dette skjer i alle uland på en gang, men
når det er et, to eller tre land ad gangen så er det ikke tyveri?
DU snakker om hjemmesnekret logikk!
| |
Brumle Måseegg (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 15-05-06 19:30 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
>
> > > >Og hvor samfunnet skulle ta seg av de som sultet i hjel utenfor
> > > >stuedøra til Chris.
> > >
> > > Det er ikke din påståtte barnhjertelighet jeg vil forby, men ditt
> > > tyveri.
> >
> > Det er du som er tyv som vil nekte en sulten person mat.
> > Du svindler deg unna diune medmenneskelige forpliktelser rett og slett.
>
> INGEN har nogle medmellenskelige forpligtelser.
Så lenge vi har sluttet oss sammen i samfunn har vi da også
underkastet oss de regler som gjelder innen dette samfunnet. Vi har
rettigheter og dermed også automatisk forpliktelser.
> De eneste forpligtelser man har er dem man føler man har.
Hvis det bare var snakk om egne følelser hadde det ikke vært vits i
å snakke om etikk i det hele tatt.
| |
Chrisjoy (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-05-06 20:04 |
|
>Så lenge vi har sluttet oss sammen i samfunn har vi da også
>underkastet oss de regler som gjelder innen dette samfunnet.
>Vi har rettigheter og dermed også automatisk forpliktelser.
Her forsøker du å lure inn et premiss ad bakveien. At man bor
på et sted impliserer ikke at man godtar hva menneskene på
dette sted beslutter seg for, ei heller sier det noe om det de
foretar seg er moralsk rett eller logisk rett for den saks skyld.
Hele ditt system hviler på hva flertallet bestemmer, og som vi
vet av erfaring så er ikke flertallsbeslutninger konsistente. Den
ene dagen kan det være flertall for samebrenning og den andre
dagen kan det være deg. Du kan således aldri bruke moralske
argumenter for dine standpunkter, da du har udelukket slike
som uholdbare. Du har altså diskvalifisert deg selv på samme
måte som Svendsen. Dere er retorisert ut av denne diskusjon
ved kun å sannsyneliggjøre hva det flertall/makt kan bestemme
seg for. Eneste grunn til at dere begge to befinner dere i denne
tråd er fordi dere er dumme mennesker. Dere har ikke engang
tilstrekkelig anstendighet til å heise det hvite flagg når det er
åpenbart at dere begge har tapt.
| |
Brumle Måseegg (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 11-05-06 06:53 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Nei, de to systemene må da selvsagt får benytte sine egne
> >etikker, ikke motstanderens.
>
> Der snakker du som en ekte psykopat!
Med andre ord, du har ingen motargumenter og innrømmer at jeg har
rett.
> >Nei. Etisk sett er eiendom noe som du forvalter på vegne av
> >de følgende generasjoner.
>
> Nei, eiendom er intet annet enn arbeide du har puttet inn i en
> ting. Du er ikke født med til å slave for fremtidige generasjoner.
Da må jeg bare konstantere at du er åndelig umoden, og vi får bare
håpe at du før eller senere blir voksen du også.
> >Nei. Men det er ikke mulig å få din rett om du ikke selv har,
> >eller du får støtte av noen som har den nødvendige makt.
>
> Ja, og særlig i et system som forherliger slikt.
Du ser ikke en gang forskjellen mellom å konstantere et faktum og å
forherlige dette faktum. Men - selve poenget er at vi mennesker lever
sammen i samfunn med regler, lover og skatter nettopp for at samlet har
vi adskillig større makt og bedre muligheter enn vi har alene. Og
dermed er vi i stand til å lage oss regler, som vi så forventer skal
respekteres.
Før eller senere håper jeg du innser dette. Eller så vil samfunnet
en vakker dag finne ut at du har bestjålet oss for vår rettmessige
andel av din verdiskapning, og gi deg den behandling som fellesskapet
har vedtatt er adekvat for personer som deg.
| |
Brumle Måseegg (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 11-05-06 13:12 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Gjerne. men hvor mange samfunn ahr ikke før eller senere
> >vært nødt til å kreve opp skatter for å kunne forsvare seg
> >mot fiender.
>
> Dette er en uholdbar påstand. Begrepet >samfunn< er ikke
> engang avhengig av at det eksisterer noen stat, og derfor
> heller ikke skatter.
Men i praksis er ikke et samfunn i stand til å overleve uten at det
har mulighet for å vorsvare seg mot fiender.
> >Og jeg minner om hvordan det gikk med det en gang så
> >skattefrie Polen. Fra stormakt til delingsobjekt på noen få
> >sekler.
>
> Et eksempel på at noe har gått galt bekrefter ikke noe annet
> enn at noe gikk galt. Det er ingen nødvendig følge.
Joi, for gjennom historien ahr det vært en rekke tilfeller av samfunn
som har hatt for svake statsapparater. De har gått under etter tur.
> >> Neida. Rå, eller ren, egoisme er til glede for alle som vil
> >>samle sammen en masse ting.
> >>
> >Og til stor skade for de som ikke er i stand til å skaffe seg
> >så masse ting. Ja, muligens ikke noen ting i det hele tatt.
>
> Dette er en uholdbar påstand. For å gi hold til påstanden må
> du vise at noens evne til å samle seg ting gir den nødvendige
> følge at andre ikke er istand til å skaffe seg ting. Bare da kan
> du med rette straffe de som faktisk er istand til å samle seg
> til. Hvis du ikke klarer å vise en slik sammenheng, så har du
> intet moralsk legitim til å stjele fra samlerne for å gi til ikke-
> samlerne, om så ikke-samlerne dauer av sult i hopetall.
Det er for det første en god del ting som bare eksisterer i begrenset
antall. Om du forsyner deg for grådig av disse, da vil vi andre ikke
kunne skaffe oss disse.
Verre er det at du unnlater å betale det som du skylder skattevesenet.
Dermed får du penger til overs som du kan skaffe deg ting for. Jeg
må betale min skatt og får derfor mindre å kjøpe ting for. Om du
derfor eier en motorcruiser så har du stjålet den fra meg.
La meg så gå tilbake til ditt eventyr om Per På og Espen på øya.
Du hevder der at om Per og Pål ville bygge en havn så hadde de ingen
rett til å verken tvinge deg til å være med å bygge den, eller å
gi de mat mens de bygde den. Men du ville likevel føle deg berettiget
til å bruke havna. Dermed ville du få frigjort mye tid som du kan
bruke til å skaffe deg ting og dette ville da gå ut over de andre to.
> >Men om du vil løse opp Staten på de metoder du tidligere har
> >skrevet om, hvordan unngår du da visse "etterladenskaper"?
> >Jo dessverre. Det vil ikke ta lang tid fra du fjerner den norske
> >stat til vi blir sammenlignbare med Somalia.
>
> Det er et praktisk problem jeg er villig til å gå inn i når
> tilstrekkelig antall mennesker er klare for et paradigmeskifra fra
> stjel og del mentalitet til rettskaffen mentalitet. Skal jeg forstå
> det slik at jeg kan føre ditt navn på denne liste?
Nei. Det kan du avgjort ikke.
| |
Brumle Måseegg (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 11-05-06 13:19 |
|
Robert Aksland skrev:
> Alt staten tar inn går tilbake til folket på en
> eller annen måte.
Dette er faktisk feil. Alt for meget av det som Staten tar inn i skatt
blir enten sløst bort, stjeles av korrupsjon eller går til å lønne
ubrukelige personer som ansettes rundt omkring i kommunene fordi de
ikke er egnet til skikkelig arbeide.
En del gikk også tidligere til å bygge kommunale statussymboler
såsom rådhus, sentralskoler og idrettsanlegg.
I årene etter krigen tok Staten inn adskillig mer enn de trengte i
skatter, og en viktig grunn til dette var en vanvittig
utjamninspolitikk som var et ledd i Lie/Gerhardsens plan for langsiktig
innføring av sosialistisk terrorregime i Norge.
| |
Chrisjoy (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-05-06 15:46 |
|
>> Der snakker du som en ekte psykopat!
>Med andre ord, du har ingen motargumenter og
>innrømmer at jeg har rett.
Dette er bare utilbørlig provokasjon og viser intet
ønske om innsikt.
Hvis etiske systemer skulle vurderes slik at man
benytter sin egen etikk imot andre, så ville
konsekvensen være at sosialdarwinisme vinner.
Sosialdarwinisme er ikke et etisk system, og
dermed har vi påvist en selvmotsigelse. Jeg
trodde at du skulle klare å innrømme at reglene
for uttesting av etiske systemer er rettferdige;
det pussige er nemlig at jeg benytter de samme
likhetsprinsipper som ditt sosialdemokrati, men
likevel er du imot. Dette kan ikke være særlig
behagelig å befinne seg i en slik situasjon.
(resten gidder jeg ikke besvare, fordi det er ikke
viktig)
| |
Chrisjoy (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-05-06 15:48 |
|
>> Dette er en uholdbar påstand. Begrepet >samfunn< er ikke
>> engang avhengig av at det eksisterer noen stat, og derfor
>> heller ikke skatter.
>>
>Men i praksis er ikke et samfunn i stand til å overleve uten at
>det har mulighet for å vorsvare seg mot fiender.
Det betyr ikke at et samfunn (altså iindividene som lever i samme
omeråde) skal presses til å forsvare seg imot fiender.
(resten gidder jeg ikke besvare fordi det er ikke viktig)
| |
Chrisjoy (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-05-06 15:53 |
|
>utjamninspolitikk som var et ledd i Lie/Gerhardsens plan
>for langsiktig innføring av sosialistisk terrorregime i Norge.
Jeg har lagt merke til de siste måneder din nye sprogdrakt.
Først trodde jeg det var en tilfeldighet, eller følge av
provokasjon, men nu som jeg ser at den er stabil og beveger
seg mot høyere så våger jeg å si det, uten frykt for tilbakefall.
Den som først begynner å forstå høyereorineterte ideer, vil
bare ha mer av det. Det er mine personlige erfaringer, og det
ser ut til at det også er dine.
| |
Chrisjoy (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-05-06 17:41 |
|
>Etisk set ja, hvis de andre antager min etik og ikke bare
>holder sig til deres egen. Det er ganske almindelig "lige
>for lige". Deres virkelige etik vil så være "tand for tand".
>Hvis deres etik i stedet er "vend den anden kind", da vil
>intet tyveri fra min side give dem en åbning til at stjæle
>fra mig.
Vi kan kun si noe sikkert om forholdet mellom to etiske
systemer når disse (1) prøves opp imot hverandre, og
(2) det er kun tillatt å benytte sin fiendes etiske system.
Om en benytter eget system, og dette er hva du forsvarer,
så har jeg allerede besvart dette spørsmål til Brumle annet
sted i tråden. Det du da taler på vegne av er sosialdarwinisme
og det er slett ikke et etisk system. Det kan heller ikke
gis noen moralsk vurdering, selv ikke når det settes opp
imot andre systemer.
>Du har stadig ikke påvist, at 'ret' ikke er noget vilkårligt
>valgt.
>Den 'ret', du taler om, har du selv defineret, og jeg kan ikke
>se noget universelt ved din definition; men jeg kan se noget
>personligt - _din_ personlige overbevisning.
Vrøvl.
Jeg har ikke definert hva som er rett, men hvilke regler som
skal gjelde i vurderingen.
| |
Brumle Måseegg (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 11-05-06 18:00 |
|
Chrisjoy skrev:
> >> Der snakker du som en ekte psykopat!
> >Med andre ord, du har ingen motargumenter og
> >innrømmer at jeg har rett.
>
> Dette er bare utilbørlig provokasjon og viser intet
> ønske om innsikt.
>
> Hvis etiske systemer skulle vurderes slik at man
> benytter sin egen etikk imot andre, så ville
> konsekvensen være at sosialdarwinisme vinner.
Man må i alle fall forvente at man selv holder sine egne etiske
regler. Men jeg tror ikke dette er en god vurderingsmåte.
> Sosialdarwinisme er ikke et etisk system, og
> dermed har vi påvist en selvmotsigelse. Jeg
> trodde at du skulle klare å innrømme at reglene
> for uttesting av etiske systemer er rettferdige;
Jeg er ikke en gang enig i at man skal ta i bruk slike
vurderingsmetoder, jeg mener at de etiske rettningslinjer bør være
gjenstand for politisk vurdering, og jeg er ikke en gang enig i at det
er behov for set stivbeint system.
> det pussige er nemlig at jeg benytter de samme
> likhetsprinsipper som ditt sosialdemokrati, men
> likevel er du imot. Dette kan ikke være særlig
> behagelig å befinne seg i en slik situasjon.
Jeg har da aldri vært enig i de sisialdemokratiske
likhetsprinisippene, tvert i mot våger jeg ta til orde for at vi
trenger større ulikheter i samfunnet, og da ikke minst på de midlere
nivåene.
| |
Brumle Måseegg (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 11-05-06 18:10 |
|
Chrisjoy skrev:
> >> Dette er en uholdbar påstand. Begrepet >samfunn< er ikke
> >> engang avhengig av at det eksisterer noen stat, og derfor
> >> heller ikke skatter.
> >>
> >Men i praksis er ikke et samfunn i stand til å overleve uten at
> >det har mulighet for å vorsvare seg mot fiender.
>
> Det betyr ikke at et samfunn (altså iindividene som lever i samme
> omeråde) skal presses til å forsvare seg imot fiender.
>
Uten pressmiddel for å få individene til å forsvare seg mot fiender
er samfunnet overhodet ikke levedyktig, men dømt til utslettelse,
medmindre det får støtte av en vennligsinnet supermakt.
| |
Chrisjoy (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-05-06 20:42 |
|
>Og du kunne trenge en grunnleggende forståelse av
>hvordan mennesker fungerer og utvikler seg under
>forskjellige samfunnsformer.
Hvorfor gjentar du den samme appellen som Brumle
presenterte? Forstår heller ikke du at valg A umuliggjør ikke
eksistensen av valg B?
>Det er dog et faktum at samtlige samfunn som har hatt de
>ingrediensene du postulerer, har feilet katastrofalt.
Det er ingen samfunn som har de karaktertrekk som jeg har
fremmet.
>Det er altså bevist opp og i mente at ideene dine IKKE
>FUNGERER I PRAKSIS!
Nei, at noe ikke er forsøkt innebærer ikke at det er umulig.
>HVEM skal egentlig få det bedre med ditt nullskattesystem?
>Alle? De fleste? Noen få? Eller bare en liten elite?
De som klarer seg selv uten å ville tvinge og bestjele andre.
| |
Robert Aksland (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 11-05-06 22:55 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Og du kunne trenge en grunnleggende forståelse av
>>hvordan mennesker fungerer og utvikler seg under
>>forskjellige samfunnsformer.
>
>
> Hvorfor gjentar du den samme appellen som Brumle
> presenterte? Forstår heller ikke du at valg A umuliggjør ikke
> eksistensen av valg B?
Forstår ikke du at når valg A har 100% treff, og valg B aldri noensinne
har oppstått, og det er gjort tusenvis av slike valg i tusener av år, så
begynner logikken din å bli ekstremt tynn, for å si det mildt? Spesielt
når en ser trender som krystallklart peker på at A alltid vil bli valgt
uansett?
>>Det er dog et faktum at samtlige samfunn som har hatt de
>>ingrediensene du postulerer, har feilet katastrofalt.
>
> Det er ingen samfunn som har de karaktertrekk som jeg har
> fremmet.
Nei, de karaktertrekk du har fremmet innbærer at frivillige læremestere
(slik som deg selv) skal forklare hvert enkelt menneske at de må handle
ærlig og rederlig mot alle andre, og dersom de blir utkonkurrert og ikke
klarer å grabbe til seg noe, så skal de bare legge seg ned og dø sakte.
Håper du ikke blir lei deg når overhodet ingen tar deg alvorlig.
>>Det er altså bevist opp og i mente at ideene dine IKKE
>>FUNGERER I PRAKSIS!
>
> Nei, at noe ikke er forsøkt innebærer ikke at det er umulig.
Men trendene forteller sin soleklare historie. Og den er stikk motsatt
av det du postulerer.
>>HVEM skal egentlig få det bedre med ditt nullskattesystem?
>>Alle? De fleste? Noen få? Eller bare en liten elite?
>
>
> De som klarer seg selv uten å ville tvinge og bestjele andre.
Hva da med de som klarer å organisere en slik makt at de overstyrer alle
andre og tar resten av befolkningen som slaver? Eller er dette en del av
opplæringsprosessen din, at ingen skal gjøre dette?
Siden du hoppet over hovedpoenget mitt, så skal jeg oppsummere det
igjen, slik at du ikke glemmer det helt. Det er nemlig her det store
poenget ligger:
All statistikk og historisk erfaring viser følgende trend: Jo mindre
"stjel-og-del", dess større fattigdom, nød og elendighet. Jo mer
"stjel-og-del", selvsagt opp til et gitt sweet-spot, gir et stadig mer
vellykket og velfungerende samfunn. Dette er en ABSOLUTT AVHENGIGHET,
som virker begge veier og er direkte knyttet til menneskers naturlige
oppførsel. Det finnes absolutt ingen avvik fra denne regelen, og et
samfunn slik du postulerer ville vært fullstendig ute av synk med alt
som noensinne er erfart. Et slikt paradigmeskifte er fullstendig umulig,
gitt menneskenes natur. Og det er menneskenes natur som er den absolutte
og uforanderlige konstanten her.
--
Robert Aksland
| |
Robert Aksland (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 14-05-06 21:37 |
|
Robert Aksland skrev:
> All statistikk og historisk erfaring viser følgende trend: Jo mindre
> "stjel-og-del", dess større fattigdom, nød og elendighet. Jo mer
> "stjel-og-del", selvsagt opp til et gitt sweet-spot, gir et stadig mer
> vellykket og velfungerende samfunn. Dette er en ABSOLUTT AVHENGIGHET,
> som virker begge veier og er direkte knyttet til menneskers naturlige
> oppførsel. Det finnes absolutt ingen avvik fra denne regelen, og et
> samfunn slik du postulerer ville vært fullstendig ute av synk med alt
> som noensinne er erfart. Et slikt paradigmeskifte er fullstendig umulig,
> gitt menneskenes natur. Og det er menneskenes natur som er den absolutte
> og uforanderlige konstanten her.
Da må jeg få understreke at ChrisJoy sin teori om et skattefritt samfunn
er lagt død og begravet. Sammenhengen mellom skatt og et samfunns
vellykkethet er så sterk at den er en naturlov. Denne naturloven er
knyttet til menneskenes natur, og vil gjelde så lenge menneskenes natur
er slik den er og alltid har vært. Denne naturloven setter en effektiv
stopper for alle ChrisJoy sine teorier om skatt.
--
Robert Aksland
| |
Chrisjoy (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-05-06 20:43 |
|
>Uten pressmiddel for å få individene til å forsvare seg mot fiender
>er samfunnet overhodet ikke levedyktig, men dømt til utslettelse,
Påstand.
| |
Chrisjoy (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-05-06 20:45 |
|
>Man må i alle fall forvente at man selv holder sine egne
>etiske regler. Men jeg tror ikke dette er en god vurderingsmåte.
Da kan det heller ikke være en god måte å dele en felles kake
ved at den som skjærer, velger sist.
Du har foresten ikke gitt noen holdbare innvendinger imot mine regler
for hvordan to ulike etiske systemer skal vurderes.
>Jeg har da aldri vært enig i de sisialdemokratiske
>likhetsprinisippene, tvert i mot våger jeg ta til orde for at vi
>trenger større ulikheter i samfunnet
Huff, nu blander du hummer og kanari.
Jeg snakker ikke om effekter, men prinsipper.
| |
Chrisjoy (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-05-06 20:51 |
|
>Forkert. Det er i allerhøjeste grad blevet modsagt.
>Du påstår, staten er tyv. Hvis den påstand skal være sand,
>så skal den hvile på sande primæsser, og du har ikke vist,
>at din præmis ang. ejendomsret er sand. Foreløbig er den
>kun din egen personlige holdning. Hverken mere eller mindre.
Det kan ikke være særlig tilfredstillende for deg å delta i
diskusjon når det eneste du presterer er løse påstander.
Jeg har allerede demonstrert at det ikke er behov for eierett
for å begrunne mitt etiske system. Det er du som vil foreta
den første tyverihandling som skylder å vise at du har rett til
dette. Hvis du fastholder at rett for deg er identisk med evnen
til makt, får bare den konsekvens at du utfordrer oss til å finne
deg og ta livet av deg. Det skal bli den smaleste sak av verden.
Hvis du ikke viker fra dette standpunkt, gi meg bare
utfordringen. Jeg leter bare efter en meningsfull måte å avslutte
mitt liv. Om jeg som det siste jeg gjør kan få poengert at ditt
standpunkt diskvalifiserer deg, ved å ta livet av deg, og for siden
fortelle omgivelsene hvorfor jeg gjorde det, for derefter å ta mitt
eget liv for på den måte å flykte straff, så vil dette være en
verdig
måte å dø.
| |
HrSvendsen (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 12-05-06 01:19 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Forkert. Det er i allerhøjeste grad blevet modsagt.
>
>>Du påstår, staten er tyv. Hvis den påstand skal være sand,
>>så skal den hvile på sande primæsser, og du har ikke vist,
>>at din præmis ang. ejendomsret er sand. Foreløbig er den
>>kun din egen personlige holdning. Hverken mere eller mindre.
>
> Det kan ikke være særlig tilfredstillende for deg å delta i
> diskusjon når det eneste du presterer er løse påstander.
>
> Jeg har allerede demonstrert at det ikke er behov for eierett
> for å begrunne mitt etiske system.
Jamen jeg er enig. Jeg siger også bare, at det er _dit_ etiske
system. Og jeg siger, at det _ikke_ er en højere sandhed. Altså
at _dit_ etiske system skulle have en højere værdi end et etisk
system, hvorefter, det ikke tyveri, når staten opkræver skat.
Ja, staten er en tyv indenfor _dit_ etiske system. Ikke inden for
_mit_ etiske system. Det er der hunden ligger begravet.
> Det er du som vil foreta
> den første tyverihandling som skylder å vise at du har rett til
> dette.
Det har jeg gjort. Når jeg taler om den 'universelle' ret, så
taler jeg om den ret, der følger af magt. I det system er det
klart, at magt er ret.
Men her må du betænke, at jeg sagtens kan have en "etisk ret" ved
siden af. Jeg mener bare ikke, at min "etiske ret" er af en
højere orden end andres "etiske ret". Min "etiske ret" er bare
den 'ret', jeg personligt synes bedst om og synes er mest
retfærdig.
Ud fra min foretrukne "etiske ret" er staten _ikke_ nødvendigvis
en tyv, når den opkræver skat.
> Hvis du fastholder at rett for deg er identisk med evnen
> til makt, får bare den konsekvens at du utfordrer oss til å finne
> deg og ta livet av deg.
Nej. Jeg vil jo kun bruge magten til at gøre godt med. Du vil få
et meget bedre liv ved at overlade al styring til mig. Det vil
således være dumt at dræbe mig.
> Det skal bli den smaleste sak av verden.
Nej, når du ser mig vil du indse, at jeg er et flinkt menneske og
du vil ikke kunne gennemføre drabet.
> Hvis du ikke viker fra dette standpunkt, gi meg bare
> utfordringen.
Behøver jeg give dig udfordringen, hvis jeg ikke viger. Er det
ikke nok, at jeg bare ikke viger?
> Jeg leter bare efter en meningsfull måte å avslutte
> mitt liv.
Bør du ikke først lede efter en meningsfuld måde at leve dit liv
på?
> Om jeg som det siste jeg gjør kan få poengert at ditt
> standpunkt diskvalifiserer deg, ved å ta livet av deg, og for siden
> fortelle omgivelsene hvorfor jeg gjorde det, for derefter å ta mitt
> eget liv for på den måte å flykte straff, så vil dette være en
> verdig
> måte å dø.
Kun hvis du kan gøre dig forståelig og overbevise omgivelserne.
Jeg foreslår, du først træner dine retoriske evner lidt mere. Et
drab med efterfølgende argumentation som den, du har præsenteret
her, vil helt sikkert ikke overbevise ret mange om andet end, at
du er deprimeret og ked af det.
| |
Brumle Måseegg (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 11-05-06 22:02 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Man må i alle fall forvente at man selv holder sine egne
> >etiske regler. Men jeg tror ikke dette er en god vurderingsmåte.
>
> Da kan det heller ikke være en god måte å dele en felles kake
> ved at den som skjærer, velger sist.
Da kan man i alle fall regne med at kakestykkene er så like som mulig.
> Du har foresten ikke gitt noen holdbare innvendinger imot mine regler
> for hvordan to ulike etiske systemer skal vurderes.
Jo - for det er ikke holdbart at man skal handle i strid med de regler
man forfekter.
Men - man må vurdere systemene på bakgrunn av hvilke konsekvenser de
medfører.
Ikke på grunn av teoretisk visvas.
> >Jeg har da aldri vært enig i de sisialdemokratiske
> >likhetsprinisippene, tvert i mot våger jeg ta til orde for at vi
> >trenger større ulikheter i samfunnet
>
> Huff, nu blander du hummer og kanari.
> Jeg snakker ikke om effekter, men prinsipper.
Men prinsipper medfører aldri noe godt. Man må tvert iu mot jenke seg
for å få til resultater.
| |
Brumle Måseegg (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 11-05-06 22:03 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Man må i alle fall forvente at man selv holder sine egne
> >etiske regler. Men jeg tror ikke dette er en god vurderingsmåte.
>
> Da kan det heller ikke være en god måte å dele en felles kake
> ved at den som skjærer, velger sist.
Da kan man i alle fall regne med at kakestykkene er så like som mulig.
> Du har foresten ikke gitt noen holdbare innvendinger imot mine regler
> for hvordan to ulike etiske systemer skal vurderes.
Jo - for det er ikke holdbart at man skal handle i strid med de regler
man forfekter.
Men - man må vurdere systemene på bakgrunn av hvilke konsekvenser de
medfører.
Ikke på grunn av teoretisk visvas.
> >Jeg har da aldri vært enig i de sisialdemokratiske
> >likhetsprinisippene, tvert i mot våger jeg ta til orde for at vi
> >trenger større ulikheter i samfunnet
>
> Huff, nu blander du hummer og kanari.
> Jeg snakker ikke om effekter, men prinsipper.
Men prinsipper medfører aldri noe godt. Man må tvert i mot jenke seg
for å få til resultater.
| |
Chrisjoy (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-05-06 22:17 |
|
>Da kan man i alle fall regne med at kakestykkene er
>så like som mulig.
Takk, det var alt jeg behøvde 
| |
Chrisjoy (11-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-05-06 22:19 |
|
>Han skal faktisk bevise, at magt ikke ret.
>For det er jo hans påstand.
Nei. Efter to uker på et nybegynnerkurs i logikk vil
du lære både at dette er uriktig, samt hvorfor.
| |
HrSvendsen (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 12-05-06 00:52 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Han skal faktisk bevise, at magt ikke ret.
>>For det er jo hans påstand.
>
> Nei.
Bevis det.
> Efter to uker på et nybegynnerkurs i logikk vil
> du lære både at dette er uriktig, samt hvorfor.
Du vrøvler. Han kunne have nøjedes med at udbede sig min
bevisførelse. I stedet påstod han min konklusion falsk. Dermed
skaffede han sig selv en bevisførelse på nakken.
Ikke - som du påstår - at han skal bevise min påstand. Det skal
han ikke; men han har bevisbyrde for sin egen påstand.
| |
Brumle Måseegg (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 12-05-06 06:11 |
|
Behøvde - til hva???
Bakeren kan selvsagt få mer kake enn de andre, men den som bare deler
opp - har ikke krav på noe mere enn de andre, og bør derfor vente til
sist.
Nå har du blitt så forvirret i dine senere innlegg at jeg begynner å
bli alvorlig bkymret for deg.
| |
Chrisjoy (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 12-05-06 14:54 |
|
>>>Han skal faktisk bevise, at magt ikke ret.
>>>For det er jo hans påstand.
>>Nei. Efter to ukers på nybegynnerkurs i logikk vil du
>>lære både at dette er uriktig samt hvorfor.
>Bevis det.
Bevis at du IKKE drepte noen ifjor.
| |
HrSvendsen (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 14-05-06 01:37 |
|
Chrisjoy skrev:
>>>>Han skal faktisk bevise, at magt ikke ret.
>>>>For det er jo hans påstand.
>>>Nei. Efter to ukers på nybegynnerkurs i logikk vil du
>>>lære både at dette er uriktig samt hvorfor.
>>Bevis det.
>
> Bevis at du IKKE drepte noen ifjor.
Jeg har ikke påstået, jeg ikke dræbte nogen i fjor, så jeg har
ingen bevisbyrde i den retning.
| |
Chrisjoy (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 12-05-06 15:04 |
|
>Jeg siger også bare, at det er _dit_ etiske system.
Jeg har også demonstrert at det ikke spiller noen rolle hvem
sitt etiske system det er. Mitt etiske system har nemlig
vunnet over alle andre aggresive systemer i en objektiv test,
uavheig av hvem som holder det som sin etikk.
>Kun hvis du kan gøre dig forståelig og overbevise
>omgivelserne. Jeg foreslår, du først træner dine retoriske evner
>lidt mere. Et drab med efterfølgende argumentation som den,
>du har præsenteret her, vil helt sikkert ikke overbevise ret mange
>om andet end, at du er deprimeret og ked af det.
Jeg har demonstrert at ditt system tar livet av deg. Du har sagt
at rett skal bestemmes av makt. Jeg har makt til å avlive deg.
Du er dermed diskvalifisert fra videre deltagelse i denne
diskusjon. Jeg har tatt rotta på deg, for å si det litt udiplomatisk.
| |
HrSvendsen (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 14-05-06 01:34 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Jeg siger også bare, at det er _dit_ etiske system.
>
> Jeg har også demonstrert at det ikke spiller noen rolle hvem
> sitt etiske system det er. Mitt etiske system har nemlig
> vunnet over alle andre aggresive systemer i en objektiv test,
> uavheig av hvem som holder det som sin etikk.
Du har jo ikke magten til at gennemføre din agression. Så jo det
spiller en rolle, hvis etiske system, det er. Det er nemlig altid
magtens etiske system, der vinder.
Det jeg prøver at forklare dig er, at det _altid_ er magt, der
bestemmer, hvad der er ret i ethvert samfund. Også hvis samfundet
indrettes sådan, som du ønsker det. Det bliver det nemlig kun,
hvis magten vil have det indrettet sådan.
>
>>Kun hvis du kan gøre dig forståelig og overbevise
>>omgivelserne. Jeg foreslår, du først træner dine retoriske evner
>>lidt mere. Et drab med efterfølgende argumentation som den,
>>du har præsenteret her, vil helt sikkert ikke overbevise ret mange
>>om andet end, at du er deprimeret og ked af det.
>
> Jeg har demonstrert at ditt system tar livet av deg.
Nej, for du har ikke magt til at tage livet af mig. Du har kun
opnået at demonstrere din magtesløshed.
> Du har sagt
> at rett skal bestemmes av makt.
Ja. Men jeg ikke har sagt, hvad magten skal bestemme er ret. Kan
du nu se pointen?
> Jeg har makt til å avlive deg.
Nej. Du har ikke engang magt til at række tunge ad mig.
> Du er dermed diskvalifisert fra videre deltagelse i denne
> diskusjon.
Se - heller ikke det er noget, du kan afgøre.
> Jeg har tatt rotta på deg, for å si det litt udiplomatisk.
Jeg ved ikke, hvad 'rotta' betyder.
| |
Brumle Måseegg (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 12-05-06 15:49 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Jeg siger også bare, at det er _dit_ etiske system.
>
> Jeg har også demonstrert at det ikke spiller noen rolle hvem
> sitt etiske system det er. Mitt etiske system har nemlig
> vunnet over alle andre aggresive systemer i en objektiv test,
> uavheig av hvem som holder det som sin etikk.
Dette er og blir sludder. Du har satt opp en test hvor du bryter det
uomgjengelig første bud i enhver etisk diskusjon: Man må først og
fremst holde selv den etikk man forfekter.
> Jeg har demonstrert at ditt system tar livet av deg. Du har sagt
> at rett skal bestemmes av makt. Jeg har makt til å avlive deg.
> Du er dermed diskvalifisert fra videre deltagelse i denne
> diskusjon. Jeg har tatt rotta på deg, for å si det litt udiplomatisk.
Det samme sludderet påsto han om meg. Men han har ikke ret til å ta
livet av noen. Fordi vi har en stat i ryggen som beskytter oss mot
slike overgrep. Dette komer nok Chris før eller senere til å begripe.
| |
Chrisjoy (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 12-05-06 16:14 |
|
>Det samme sludderet påsto han om meg. Men han har ikke
>ret til å ta livet av noen. Fordi vi har en stat i ryggen som
>beskytter oss mot slike overgrep.
Nei, det har du slett ikke.
| |
Chrisjoy (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 12-05-06 16:17 |
|
>Dette er og blir sludder. Du har satt opp en test hvor du bryter
>det uomgjengelig første bud i enhver etisk diskusjon: Man må
>først og fremst holde selv den etikk man forfekter.
Altså, psykopaten skal praktisere sin etikk, og de rettskafne skal
praktisere sin etikk. Det er måten å finne hvilket etisk system
som er det mest konsistente, om vi spør idioter som Brumle.
Det er veldig mange mennesker som har samme ide som Brumle.
Det så vi i deres motstand imot krigen i Irak. Ulogikken var den
samme i dét spørsmål. Uten dermed å ha sagt at Brumle var imot
krigen. Det vet jeg jo intet om.
| |
Brumle Måseegg (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 12-05-06 17:17 |
|
Så du mener at du fritt kan gå omkring og drepe folk uten å bli
straffet for det?
| |
Chrisjoy (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 12-05-06 17:22 |
|
>>>Han skal faktisk bevise, at magt ikke ret.
>>>For det er jo hans påstand.
>>Nei. Efter to ukers på nybegynnerkurs i logikk vil du
>>lære både at dette er uriktig samt hvorfor.
>Bevis det.
Bevis at du IKKE drepte noen ifjor.
og når du har funnet ut at det ikke er mulig, så kan du vise
hvor lett det er å bevise at du faktisk drepte noen ifjor, forutsatt
at du gjorde det.
Og dermed forstår du at bevisbyrden ligger på den part som
ytrer en POSITIV påstand.
Du vil da være ferdig med første leksjon i formallogikk.
| |
Chrisjoy (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 12-05-06 17:23 |
|
Nei, det mener jeg altså ikke.
Det er derimot konsekvensen av ditt etiske system.
| |
Brumle Måseegg (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 12-05-06 17:43 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Dette er og blir sludder. Du har satt opp en test hvor du bryter
> >det uomgjengelig første bud i enhver etisk diskusjon: Man må
> >først og fremst holde selv den etikk man forfekter.
>
> Altså, psykopaten skal praktisere sin etikk, og de rettskafne skal
> praktisere sin etikk. Det er måten å finne hvilket etisk system
> som er det mest konsistente, om vi spør idioter som Brumle.
Jeg må her legge til at begge parter må rette seg etter samfunnets
etikk slik den er utformet i Norsk Lov, og etter den internasjonale
etikk som den er utformet i Menneskerettighetserklæringen.
Det som er avgjørende er etter min mening heller ikke hvilken etikk
som er mest konsistent, men hvilken etikk som gir best mulighet for
realisering av samfunnets etiske målsetning, som er å skape et best
mulig liv for flest mulig av innbyggerne.
Nen - når noen står for og forfekter en bestemt etikk, som er
strengere enn samfunnets, da må man også holde denne. Derfor er det
temmelig grovt av statsråder å bryte norsk lov, og dette kan såvel
Chris som undertegnede med rette kritisere statsråden for, selv om
dette er på punkter hvor vi er uenige i loven.
La meg ta nok et eksempel på "konflikt" mellom to etikker. For en del
sekler siden var det en pave som påbød at ingen kristen måtte kreve
eller ta mot rente fra en annen kristen. Dette la en død hånd over
store deler av næringslivet, til noen fant ut at det ikke var noe
forbud mot å bruke jøder som mellommenn ved lånetransaksjoner.
Jødene var jo ikke bundet av den kristne etikk. Jeg tror ikke jeg
behøver belære Chris om hvilke fordeler dette innebar for partene.
| |
Brumle Måseegg (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 12-05-06 17:54 |
|
Chrisjoy skrev:
> Nei, det mener jeg altså ikke.
> Det er derimot konsekvensen av ditt etiske system.
Nei. Konsekvensen av min etikk er at det er en av Statens oppgaver å
forsøke forhindre at vi lider overlast på grunn av alle de som vil
tvinge til seg verdier fra andre, enten de nå forsøker berettige
slike overgrep ut fra etiske systemer eller de gir blaffen og bare
slår.
| |
Chrisjoy (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 12-05-06 18:11 |
|
>Jeg må her legge til at begge parter må rette seg etter
>samfunnets etikk slik den er utformet i Norsk Lov,
Det er loven som er under kritikk, og derfor er det ikke
et holdbart argument å benytte loven for å forsvare loven.
Det er sirkelargumentasjon.
Vi befinner oss på stadiet før loven. Vi skal utforme det
moralske legitim, som skal fungere som fundament for
loven.
Når skal Brumle forstå dette, og droppe dine usakligheter?
| |
Brumle Måseegg (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 12-05-06 18:27 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Jeg må her legge til at begge parter må rette seg etter
> >samfunnets etikk slik den er utformet i Norsk Lov,
>
> Det er loven som er under kritikk, og derfor er det ikke
> et holdbart argument å benytte loven for å forsvare loven.
> Det er sirkelargumentasjon.
>
> Vi befinner oss på stadiet før loven. Vi skal utforme det
> moralske legitim, som skal fungere som fundament for
> loven.
Nei. I følge min kalender befinner vi oss i 2006 og for eksempel den
norske straffeloven ble vedtatt i 1902. Jeg forsvarer den eksisterende
lov mot dine angrep på denne.
Det gjør jeg ved å påpeke den beskyttelse som denne lov gir meg mot
voldshandlinger osv. og ved å påvise at denne lov gir meg adskillig
bedre beskyttelse enn det samfunn du forfekter har å tilby meg.
Når skal Chris forstå dette, og diskutere ut fra dagens situasjon og
ikke fra en teoretisk uvirkelighet????
| |
Chrisjoy (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 12-05-06 18:47 |
|
>Nei. I følge min kalender befinner vi oss i 2006 og for
>eksempel den norske straffeloven ble vedtatt i 1902. Jeg
>forsvarer den eksisterende lov mot dine angrep på denne.
De norske lover beskytter oss ikke engang imot den største
tyven.
>Det gjør jeg ved å påpeke den beskyttelse som denne lov gir
>meg mot voldshandlinger osv. og ved å påvise at denne lov
>gir meg adskillig bedre beskyttelse enn det samfunn du forfekter
>har å tilby meg.
Jeg kan når som helst oppsøke deg og avlive deg. Det er den
smaleste sak av verden. Hvis du ikke klarer å innrømme dette
så er det ingen hensikt for meg å krangle med deg. Du velger
bevisst å se bort ifra virkeligheten.
Det er ingen som kan beskytte deg for noe som helst. Den
virkelige verden er tilrettelagt på den måte at det alltid vil være
den angripende part som har overtak. Det som beskytter deg
er derimot din svakhet. Det er ingen som gidder å drepe deg
fordi du er maktesløs som ikke gjør noen forskjell være seg du
lever eller er død.
| |
Brumle Måseegg (12-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 12-05-06 19:26 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Nei. I følge min kalender befinner vi oss i 2006 og for
> >eksempel den norske straffeloven ble vedtatt i 1902. Jeg
> >forsvarer den eksisterende lov mot dine angrep på denne.
>
> De norske lover beskytter oss ikke engang imot den største
> tyven.
Åjoda. De beskytter meg fult ut mot ågerkarler som vil forsøke narre
meg til en eller annen livsvarig slavekontrakt for meg og mine barn.
> >Det gjør jeg ved å påpeke den beskyttelse som denne lov gir
> >meg mot voldshandlinger osv. og ved å påvise at denne lov
> >gir meg adskillig bedre beskyttelse enn det samfunn du forfekter
> >har å tilby meg.
>
> Jeg kan når som helst oppsøke deg og avlive deg. Det er den
> smaleste sak av verden. Hvis du ikke klarer å innrømme dette
> så er det ingen hensikt for meg å krangle med deg. Du velger
> bevisst å se bort ifra virkeligheten.
Dety er en viss mulighet for at du ville lykkes i ditt forehavende. men
jeg er sikekr på at du ikke finner det umaken verd å ta livet av meg
når du vet at du vil bli satt i fengsel noen år for den dåden. Høyt
sannsynlig flere år enn jeg har igjen å leve anyway.
Men verre vil det nok svi for deg når skattefut og Økokrim tok en
titt på dine regnskaper. Stemmer det du skryter av om skattesviket
ditt, så vil du neppe ha mye å rutte med når du slapp ut igjen.
> Det er ingen som kan beskytte deg for noe som helst. Den
> virkelige verden er tilrettelagt på den måte at det alltid vil være
> den angripende part som har overtak. Det som beskytter deg
> er derimot din svakhet. Det er ingen som gidder å drepe deg
> fordi du er maktesløs som ikke gjør noen forskjell være seg du
> lever eller er død.
Men det er ikke godt å si hva du ville finne på om vi befant oss i
ditt drømmesamfunn, og gamle Brumle kom med forslag om at vi skulle
opprette en stat med skatter og avgifter, og hvor alle borgere skulle
ha de samme rettigheter uansett om de hadde penger til å betale for
politi og brannvesenet. Og hvor samfunnet skulle ta seg av de som
sultet i hjel utenfor stuedøra til Chris.
| |
Chrisjoy (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 14-05-06 15:35 |
|
>Jeg har ikke påstået, jeg ikke dræbte nogen i fjor, så
>jeg har ingen bevisbyrde i den retning.
Forsøk å tenke deg at jeg påstår at du drepte noen ifjor.
Klarer du å motbevise dette?
| |
GB (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 14-05-06 15:50 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in
news:1147617312.734172.73500@j55g2000cwa.googlegroups.com:
>>Jeg har ikke påstået, jeg ikke dræbte nogen i fjor, så
>>jeg har ingen bevisbyrde i den retning.
> Forsøk å tenke deg at jeg påstår at du drepte noen ifjor.
> Klarer du å motbevise dette?
Du digter, Chris.
Er du for resten holdt op med at slå din kone? 
| |
HrSvendsen (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 14-05-06 23:26 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Jeg har ikke påstået, jeg ikke dræbte nogen i fjor, så
>>jeg har ingen bevisbyrde i den retning.
>
> Forsøk å tenke deg at jeg påstår at du drepte noen ifjor.
>
> Klarer du å motbevise dette?
Nej. Det behøver jeg heller ikke. Jeg har ikke bevisbyrde for
dine påstande. Det har kun den, der fremkommer med påstanden -
altså dig.
Chrisjoy, du har snakket dig selv forvirret. Du er alt for
ophidset. Tag det roligt.
Hvis du skulle lave en parallel, så skulle den have været
således:
X siger, jeg ikke har slået nogen ihjel. _Så_ står han med
bevisbyrden. For det er hans påstand.
Kan du se det nu? Eller tror du stadig, det handler om omvendt
bevisbyrde?
| |
Chrisjoy (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 14-05-06 15:48 |
|
>Du har jo ikke magten til at gennemføre din agression.
>Så jo det spiller en rolle, hvis etiske system, det er.
>Det er nemlig altid magtens etiske system, der vinder.
Nu har du forandret premisset fra "ret" til "vinne".
Dermed kan jeg trøkke deg ytterligre inn i hjørnet og
male "usaklig idiot" i ditt ansikt.
| |
HrSvendsen (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 14-05-06 23:19 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Du har jo ikke magten til at gennemføre din agression.
>>Så jo det spiller en rolle, hvis etiske system, det er.
>>Det er nemlig altid magtens etiske system, der vinder.
>
> Nu har du forandret premisset fra "ret" til "vinne".
Nej. Det er dig, der har indført præmisset "vinde" i det forhold,
jeg taler om. Jeg forholder mig bare til det.
> Dermed kan jeg trøkke deg ytterligre inn i hjørnet og
> male "usaklig idiot" i ditt ansikt.
Tsk tsk, du kan ikke engang finde rundt i, hvad du selv skriver.
| |
Chrisjoy (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 14-05-06 23:07 |
|
>Er du for resten holdt op med at slå din kone?
La Svendsen få svare nu, så skal vi se om det snart går opp for
ham hvor meget vrøvl han skriver.
| |
Chrisjoy (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 14-05-06 23:12 |
|
>Forstår ikke du at når valg A har 100% treff, og valg B aldri
>noensinne har oppstått, og det er gjort tusenvis av slike valg
>i tusener av år, så begynner logikken din å bli ekstremt tynn,
>for å si det mildt? Spesielt når en ser trender som krystallklart
>peker på at A alltid vil bli valgt uansett?
Det er hyggelig at du innser at det dreier seg om et valg.
Ser du foresten selvmotsigelsen fra det overnevnte sitaten
til det underforstående?
>Jo mindre "stjel-og-del", dess større fattigdom, nød og elendighet.
Hvordan kan du vite det når slikt aldri er valgt?
>Det finnes absolutt ingen avvik fra denne regelen
Betyr det at jorden er flat fremdeles?
| |
Robert Aksland (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 15-05-06 00:02 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Forstår ikke du at når valg A har 100% treff, og valg B aldri
>>noensinne har oppstått, og det er gjort tusenvis av slike valg
>>i tusener av år, så begynner logikken din å bli ekstremt tynn,
>>for å si det mildt? Spesielt når en ser trender som krystallklart
>>peker på at A alltid vil bli valgt uansett?
>
> Det er hyggelig at du innser at det dreier seg om et valg.
Det dreier seg om et valg som er uvelgelig gitt hvordan menneskene på
jorden fungerer i samfunn sammen.
> Ser du foresten selvmotsigelsen fra det overnevnte sitaten
> til det underforstående?
Det er ingen selvmotsigelse, det er en klar sammenheng. Valg A er at for
lavt skattenivå fører til problemer. Valg B er at lavt skattenivå løser
problemer.
>>Jo mindre "stjel-og-del", dess større fattigdom, nød og elendighet.
>
> Hvordan kan du vite det når slikt aldri er valgt?
Det er valgt utallige ganger. Hvert eneste samfunn som har forsøkt seg
med et for lavt skattenivå har utviklet en grad av fatigdom, nød og
elendighet som er direkte proporsjonal med hvor lite skatt de tok inn.
>>Det finnes absolutt ingen avvik fra denne regelen
>
> Betyr det at jorden er flat fremdeles?
Nei. At jorden var flat var noe man trodde i oldtiden, men så fant man
etterhvert ut hvordan det hang sammen. I oldtiden tok man heller ikke
inn særlig mye skatt, men så fant man ut hvordan disse mekanismene og
hang sammen og fant etterhvert frem til skattenivå som skapte
velfungerende samfunn. Logikken seirer.
--
Robert Aksland
| |
Chrisjoy (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 14-05-06 23:39 |
|
>Nej. Det behøver jeg heller ikke. Jeg har ikke bevisbyrde
>for dine påstande. Det har kun den, der fremkommer med
>påstanden
Det er altså feil. Jeg vet nu at du er en kunnskapsløs skrulling
som dessuten er uten tilstrekkelig forstand til å ville lære.
| |
HrSvendsen (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 15-05-06 00:14 |
|
Chrisjoy skrev:
> Det er altså feil. Jeg vet nu at du er en kunnskapsløs skrulling
> som dessuten er uten tilstrekkelig forstand til å ville lære.
Du snakker og snakker. Der kommer absolut intet andet end snak
fra dig.
Indrøm det - du er gået død. Dine argumenter holder ikke en
meter; men fordi du er for stolt og for lille til at erkende egne
fejl, snakker du bare videre.
Værsgo' - snak bare videre ...
| |
Chrisjoy (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 14-05-06 23:39 |
|
>Nej. Det er dig, der har indført præmisset "vinde" i det forhold,
>jeg taler om. Jeg forholder mig bare til det.
Hvorfor lyver du?
| |
HrSvendsen (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 15-05-06 00:10 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Nej. Det er dig, der har indført præmisset "vinde" i det forhold,
>>jeg taler om. Jeg forholder mig bare til det.
>
> Hvorfor lyver du?
Jeg citerer lige dig selv for dig:
"Mitt etiske system har nemlig vunnet over alle andre aggresive
systemer i en objektiv test, uavheig av hvem som holder det som
sin etikk".
Betyder "vunnet" ikke "vundet"?
| |
Chrisjoy (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-05-06 15:33 |
|
>Det dreier seg om et valg som er uvelgelig gitt hvordan
>menneskene på jorden fungerer i samfunn sammen.
Nei, det er bare et valg.
>Det er ingen selvmotsigelse, det er en klar sammenheng.
>Valg A er at for lavt skattenivå fører til problemer. Valg B
>er at lavt skattenivå løser problemer.
Du skjønte altså ikke selvmotsigenslen.
>Det er valgt utallige ganger. Hvert eneste samfunn som har
>forsøkt seg med et for lavt skattenivå har utviklet en grad av
>fatigdom, nød og elendighet som er direkte proporsjonal med
>hvor lite skatt de tok inn.
Ja, dette er riktig. Opphavet til dette problem heter eiendomsrett
og hvordan denne er definert. I samtlige av tilfellene så er
eiendomsrett avgrenset slik at det er mulig å eie noe uten
at det er under opparbeidelse. Derfor er eiendomsrett byttet
ut med eierett i mitt samfunn, slik at ubenyttet grunn står til
hvem som helst å benytte. Dermed er problemet løst når
alle har en rimelig mulighet til å klare seg selv. Det vil dog
fremdeles kunne være fattigdom, men ikke nød.
>Nei. At jorden var flat var noe man trodde i oldtiden
Og i nyere moderne tid vil man kalle moderne tids tro på
demokratiets stjel og del mentalitet like idiotisk som de
som trodde jorden var flat i oldtiden.
| |
Robert Aksland (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 15-05-06 17:37 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Det dreier seg om et valg som er uvelgelig gitt hvordan
>>menneskene på jorden fungerer i samfunn sammen.
>
> Nei, det er bare et valg.
Du er historieløs. Du har ingen peiling på menneskelig oppførsel. Du
setter til side all eksisterende kunnskap og tror på en fantasiverden
inne i hodet ditt. Ideene dine er så råtnende døde at de stinker. Du
overser fullstendig de absolutte sammenhengene jeg fremmer, og ræler
videre som om ingenting var sagt. Syke taperfakter vil jeg kalle det.
>>Det er ingen selvmotsigelse, det er en klar sammenheng.
>>Valg A er at for lavt skattenivå fører til problemer. Valg B
>>er at lavt skattenivå løser problemer.
>
> Du skjønte altså ikke selvmotsigenslen.
Jeg har lest utsagnene du påstår har en selvmotsigelse, og der er ingen
selvmotsigelse. Du får forklare meg hvordan du tenker da, for logikken
din er av en annen verden alle vi andre bor i. Og det er denne verden
som er den virkelige, ikke den inne i hodet ditt.
>>Det er valgt utallige ganger. Hvert eneste samfunn som har
>>forsøkt seg med et for lavt skattenivå har utviklet en grad av
>>fatigdom, nød og elendighet som er direkte proporsjonal med
>>hvor lite skatt de tok inn.
>
>
> Ja, dette er riktig. Opphavet til dette problem heter eiendomsrett
> og hvordan denne er definert. I samtlige av tilfellene så er
> eiendomsrett avgrenset slik at det er mulig å eie noe uten
> at det er under opparbeidelse. Derfor er eiendomsrett byttet
> ut med eierett i mitt samfunn, slik at ubenyttet grunn står til
> hvem som helst å benytte. Dermed er problemet løst når
> alle har en rimelig mulighet til å klare seg selv. Det vil dog
> fremdeles kunne være fattigdom, men ikke nød.
Det er en så enorm forskjell på mennesker, og spesielt menneskers
kynisisme, at en liten elite ville grabbet til seg absolutt alt i dette
samfunnet ditt. Denne eliten av hensynsløse kyniske mennesker ville
overstyrt alle andre, og skapt et føydalsamfunn eller det som værre er.
Dette er fullstendig uunngåelig, og du er lysår fra å klare å
sansynliggjøre noe annet.
>>Nei. At jorden var flat var noe man trodde i oldtiden
>
> Og i nyere moderne tid vil man kalle moderne tids tro på
> demokratiets stjel og del mentalitet like idiotisk som de
> som trodde jorden var flat i oldtiden.
Du kan jo håpe. Jeg forstår ikke hvorfor du prøver å puste liv i det
råtnende liket av en ide som dette samfunnet ditt er. Det er virkelig
patetisk.
--
Robert Aksland
| |
Chrisjoy (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-05-06 15:34 |
|
>Jeg citerer lige dig selv for dig:
>"Mitt etiske system har nemlig vunnet over alle andre aggresive
>systemer i en objektiv test, uavheig av hvem som holder det som
>sin etikk".
Ja, men her er det motstanderens etikk som skal benyttes, altså
er alt motsatt.
| |
Chrisjoy (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-05-06 15:39 |
|
>Du snakker og snakker.
>Indrøm det - du er gået død.
Nei, men jeg er heller ikke din lærer.
Alle mennesker som det er viktig for meg å bli godt ansett av
vet glimrende godt at det alltid er den som ytrer en positiv
påstand som besitter bevisbyrden. Jeg har til og med gitt deg
hint til hvorfor det må være slik, men du insisterer på å være
et dumt menneske. Det bør du ha tillatelse til å være, uten
at jeg skal plage deg med fornuft.
| |
HrSvendsen (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 15-05-06 23:16 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Du snakker og snakker.
>>Indrøm det - du er gået død.
>
> Nei, men jeg er heller ikke din lærer.
> Alle mennesker som det er viktig for meg å bli godt ansett av
> vet glimrende godt at det alltid er den som ytrer en positiv
> påstand som besitter bevisbyrden. Jeg har til og med gitt deg
> hint til hvorfor det må være slik, men du insisterer på å være
> et dumt menneske. Det bør du ha tillatelse til å være, uten
> at jeg skal plage deg med fornuft.
Mer snak. Fortsæt endelig ...
| |
Brumle Måseegg (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 15-05-06 19:21 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Jeg citerer lige dig selv for dig:
>
> >"Mitt etiske system har nemlig vunnet over alle andre aggresive
> >systemer i en objektiv test, uavheig av hvem som holder det som
> >sin etikk".
>
> Ja, men her er det motstanderens etikk som skal benyttes, altså
> er alt motsatt.
Men det er jo ingen skikelig test du har lagt opp?
Den du foreslår er like så tåpelig som om du skulle sammenligne Opel
og Ford, la opelkjøreren kjøre ford og omvendt, og så si at den som
kom først i mål hadde den beste bilen.
| |
Chrisjoy (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-05-06 19:49 |
|
>> Nei, det er bare et valg.
>Du er historieløs.
Ja.
Mitt system har intet behov for å vite noe om fremtid eller fortid.
Mitt system er 100% tidsuavhengig.
>Du har ingen peiling på menneskelig oppførsel.
Jeg har demonstrert at jeg vet at de er tilbøyelig til å stjele og
særlig når det ikke får noen konsekvens.
>Du får forklare meg hvordan du tenker da,
Det har jeg gjort, allerede i hovedinnlegget.
>for logikken din er av en annen verden alle vi andre bor i.
Nei, jeg benytter formallogikken og den setningsfunksjonelle
logikk som alle andre benytter.
>Det er en så enorm forskjell på mennesker, og spesielt
>menneskers kynisisme, at en liten elite ville grabbet til seg
>absolutt alt i dette samfunnet ditt.
Nei, det er bare mulig i ditt samfunn som gir adgang til
å eie grunn uten å holde det under opparbeidelse.
>> Og i nyere moderne tid vil man kalle moderne tids tro
>> på demokratiets stjel og del mentalitet like idiotisk som
>> de som trodde jorden var flat i oldtiden.
>Du kan jo håpe. Jeg forstår ikke hvorfor du prøver å puste liv
>i det råtnende liket av en ide som dette samfunnet ditt er. Det
>er virkelig patetisk.
Jeg trodde ikke at du skulle sette pris på denne analogien,
men hadde ingen forhåpning om at den skulle være så effektiv
at du kapitulerte.
| |
Robert Aksland (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 15-05-06 20:35 |
|
Chrisjoy skrev:
>>>Nei, det er bare et valg.
>
>>Du er historieløs.
>
> Ja.
> Mitt system har intet behov for å vite noe om fremtid eller fortid.
> Mitt system er 100% tidsuavhengig.
Og menneskeuavhengig, altså slik at det ikke fungerer med de menneskene
som bor på jorden vår. Enkelt og greitt. Du har vist at du ikke aner
hvordan mennesker oppfører seg under forskjellige regelsett, og du har
f.eks feilet på å forklare hvordan de kyniske og overkjørende menneskene
skal forhindres fra å undertrykke resten av oss. Akkurat dette poenget
er svært sentralt, og jeg vil at du omtaler det detaljert.
>>Du har ingen peiling på menneskelig oppførsel.
>
>
> Jeg har demonstrert at jeg vet at de er tilbøyelig til å stjele og
> særlig når det ikke får noen konsekvens.
Og i ditt samfunn finnes det ingen konsekvens for de som har makt og
kynisisme til å dominere alle andre. Det er kun i et sterkt
skattefinansiert samfunn at sterke nok konsekvenser kan iverksettes mot
disse.
>>Du får forklare meg hvordan du tenker da,
>
> Det har jeg gjort, allerede i hovedinnlegget.
Hovedinnlegget ditt er et maktesløst makkverk. Jeg kan gjerne legge inn
detaljerte svar til det, men det burde være unødvendig slik det
foreligger. Men da må du først komme med en reell forklaring på hvordan
bøllene i samfunnet skal forhindres fra å voldta resten av oss.
>>for logikken din er av en annen verden alle vi andre bor i.
>
> Nei, jeg benytter formallogikken og den setningsfunksjonelle
> logikk som alle andre benytter.
Men uten å ta hensyn til menneskelig oppførsel, og det er der du faller
gjennom. Hvor mange ganger må jeg si dette til deg? Du virker mildest
talt sinnsforstyrret på dette feltet.
>>Det er en så enorm forskjell på mennesker, og spesielt
>>menneskers kynisisme, at en liten elite ville grabbet til seg
>>absolutt alt i dette samfunnet ditt.
>
> Nei, det er bare mulig i ditt samfunn som gir adgang til
> å eie grunn uten å holde det under opparbeidelse.
Hvorfor ser du ikke at det du sier her er 180 grader snudd i forhold til
virkeligheten? Det du skisserer er et barbarisk samfunn der enhver må ha
sitt forsvar for sin eiendom. Samfunnsformen din vil nok løse
befolkningseksplosjonen da, for det vil bli få igjen av oss etter at
alle de kyniske og hensynsløse har drept nok innbyggere for å skaffe seg
store nok eiendommer. Eller skal du "lære" dem at dette er galt? Eller
kanskje du mener at det er helt naturlig at de som er kynisk nok til å
skyte deg og din familie gjennom vinduet i huset ditt skal få rett til å
overta eiendommen din? For det er jo ingen som har makt til å overprøve
slike overgripere? Eller?
>>>Og i nyere moderne tid vil man kalle moderne tids tro
>>>på demokratiets stjel og del mentalitet like idiotisk som
>>>de som trodde jorden var flat i oldtiden.
>
>>Du kan jo håpe. Jeg forstår ikke hvorfor du prøver å puste liv
>>i det råtnende liket av en ide som dette samfunnet ditt er. Det
>>er virkelig patetisk.
>
> Jeg trodde ikke at du skulle sette pris på denne analogien,
> men hadde ingen forhåpning om at den skulle være så effektiv
> at du kapitulerte.
I din fantasiverden har nok alle kapitulert, men i den virkelige verden
er det bare du som driter deg ut gang på gang. Hva med å lage en aldri
så liten knytning mellom ekte mennesker og din fantasiverden, for å
forsøke å gjøre den litt mer troverdig? For fantasisamfunnet ditt er
svært så svevende og har ikke kontakt med virkelighetens mennesker på
noen måte.
--
Robert Aksland
| |
Chrisjoy (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-05-06 21:04 |
|
>Og menneskeuavhengig,
Ja, og til og med uavhengig av organisme.
>altså slik at det ikke fungerer med de menneskene som bor
>på jorden vår.
Dette er et instrumentelt argument, og er således uholdbart.
>Enkelt og greitt. Du har vist at du ikke aner hvordan mennesker
>oppfører seg under forskjellige regelsett, og du har f.eks feilet
>på å forklare hvordan de kyniske og overkjørende menneskene
>skal forhindres fra å undertrykke resten av oss.
>Akkurat dette poenget er svært sentralt, og jeg vil at du omtaler
>det detaljert.
Det løses enkelt ved å vise en utvalgt gruppe mennesker hvor
erverdig det er å snike seg innpå og skyte psykopater, og ikke
som idag hvor alle får opplæring i hvor erverdig det er å tilbe
psykopaten.
>Hovedinnlegget ditt er et maktesløst makkverk.
Det er derimot et formallogisk bevis på at staten er tyv.
>> Nei, det er bare mulig i ditt samfunn som gir adgang til
>> å eie grunn uten å holde det under opparbeidelse.
>Hvorfor ser du ikke at det du sier her er 180 grader snudd i
>forhold til virkeligheten? Det du skisserer er et barbarisk samfunn
>der enhver må ha sitt forsvar for sin eiendom.
Det er langt mer sannsynelig at det vil etablere seg sikkerhets-
bedrifter og i tilknytning til disse rettegangsbedrifter som vil
spesialisere seg på å fjerne psykopater. Og ikke som idag hvor
slike får hyggelig pleie.
(snipp fyllerør)
| |
Robert Aksland (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 15-05-06 21:49 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Og menneskeuavhengig,
>
>
> Ja, og til og med uavhengig av organisme.
>
>
>>altså slik at det ikke fungerer med de menneskene som bor
>>på jorden vår.
>
> Dette er et instrumentelt argument, og er således uholdbart.
Menneskenes natur i store grupper er så forutsigbar at den absolutt kan
betegnes instrumentelt. Hvordan et samfunn fungerer er jo avhengig av
nettopp hvordan menneskene oppfører seg under de premissene som gjelder
i samfunnet. Dette er essensielt, og du forsøker å påstå at det
uholdbart. Du ignorerer det aller mest essensielle premisset, og lager
dine egne fantasipremisser som ikke tåler dagens lys.
>>Enkelt og greitt. Du har vist at du ikke aner hvordan mennesker
>>oppfører seg under forskjellige regelsett, og du har f.eks feilet
>>på å forklare hvordan de kyniske og overkjørende menneskene
>>skal forhindres fra å undertrykke resten av oss.
>>Akkurat dette poenget er svært sentralt, og jeg vil at du omtaler
>>det detaljert.
>
> Det løses enkelt ved å vise en utvalgt gruppe mennesker hvor
> erverdig det er å snike seg innpå og skyte psykopater, og ikke
> som idag hvor alle får opplæring i hvor erverdig det er å tilbe
> psykopaten.
Hvem skal bestemme hvem som er psykopater? Det blir alltid beskyldninger
begge veier når private skal gjøre opp på denne måten, og de ender opp
med å utslette hverandre, slik vi ser hos geriljagrupper i land der
staten ikke har kontroll. Disse prosessene kjenner vi til, og det er
absolutt ingen tegn på at det kan løses på noen annen måte. Du har ikke
på noen måte klart å sansynliggjøre at det kan gå bra heller.
>>Hovedinnlegget ditt er et maktesløst makkverk.
>
> Det er derimot et formallogisk bevis på at staten er tyv.
"Logikken" din mangler et vesentlig poeng. Mennesker. Du kan ikke basere
ideene dine på hvordan du selv tror mennesker vil oppføre seg. Du må se
på historien og se hvordan det virkelig fungere. Og med dine notoriske
misforståelser av hvordan sanfunn virker er du aller minst egnet til å
skape premisser for dette. Et samfunn _må_ ta hensyn til menneskene og
deres natur.
> Det er langt mer sannsynelig at det vil etablere seg sikkerhets-
> bedrifter og i tilknytning til disse rettegangsbedrifter som vil
> spesialisere seg på å fjerne psykopater. Og ikke som idag hvor
> slike får hyggelig pleie.
Enda et bevis på at du ønsker et barbarisk samfunn. Ikke nok med at
private institusjoner vil skaffe seg makt til å gjøre som de vil, de som
ikke kan betale for beskyttelse vil ikke få noen. Lyder det kjent? A- og
B-gjengen i Oslo driver for tiden å tar beskyttelsespenger, dette er den
typen "bedrifter" som vil ta styringen om ikke et sterkt statsapparat
holder kontrollen. Med ditt samfunn vil det bli daglige skyteepisoder i
gatene i alle byer, og det vil dukke opp stadig mer pøbel ettersom ikke
alle klarer å tjene til dagens brød. Dette er oppskriften på hvordan et
samfunn går fullstendig i oppløsning, slik det har skjedd så mange
ganger før.
--
Robert Aksland
| |
Chrisjoy (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-05-06 21:56 |
|
(postet på nytt til s.p.d da en svensk psykopat satt follow-up til
kun no.* uten å gjøre uttrykkelig oppmerksom på dette. Det ligger
til psykopaters natur å bedrive slikt teknisk krigføring i debatt)
Psykopat Marcus Stömberg skrev,
>Varför dumpar vi inte av den här "Chrisjoy" på baksidan av
>Svalbard, så att han får känna av hur det är att leva utan
>någon offentlig service alls? Jag gissar att han kommer överleva
>i max två dagar.
Jeg må anta det er din dårlige selvtillit som får deg til å
forsvare statlig legalisert tjuveri.
(Google's anti-followup fungerer ikke, derfor postet som
tilsvar til feil innlegg)
| |
Marcus Strömberg (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 15-05-06 22:21 |
|
Chrisjoy skrev:
> (postet på nytt til s.p.d da en svensk psykopat satt follow-up til
> kun no.* uten å gjøre uttrykkelig oppmerksom på dette. Det ligger
> til psykopaters natur å bedrive slikt teknisk krigføring i debatt)
>
> Psykopat Marcus Stömberg skrev,
Du borde hålla i huvudet att det finns goda möjligheter att stämma
norska medborgare i Sverige för förtal. Norska och svenska staten har
ett utmärkt juridiskt samarbete, så du skyddas *inte* av att du
sitter i Norge och jag i Sverige för den händelse jag skulle bli sur
på dina insinuationer.
> Jeg må anta det er din dårlige selvtillit som får deg til å
> forsvare statlig legalisert tjuveri.
Stackars dig som mår dåligt av att betala skatt.
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Chrisjoy (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-05-06 22:03 |
|
>Det "argumentasjonsmessige fremskrittet" ville eventuelt være
>å få deg til å forstå at konklusjonen /staten er en tyv/ er
>usann/tvilsom - fordi premissene i beste fall er tvilsomme.
Påstand.
>Dette er slett ikke absurd.
>Organismer spiser, abstraksjoner spiser ikke. Derfor er det absurd.
"Staten" er en abstraksjon for de individer som "jobber" der.
Disse spiser, og deres mat betales med skatt. Derfor er "staten"
spiser skatt svært meningsfull for mennesker som er istand til å
håndtere abstraksjoner. Det udelukker åpenbart deg.
>Tvert i mot. Å påstå at /staten spiser skatt/ er ikke bare riv
>ruskende usant, men det er også en metafor som gir logikken
>din et touch av poesi, min venn.
Påstand.
| |
Brumle Måseegg (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 15-05-06 22:16 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Det er en så enorm forskjell på mennesker, og spesielt
> >menneskers kynisisme, at en liten elite ville grabbet til seg
> >absolutt alt i dette samfunnet ditt.
>
> Nei, det er bare mulig i ditt samfunn som gir adgang til
> å eie grunn uten å holde det under opparbeidelse.
Dette var en ny regel fra CHRis. At man taper eiendomsretten til jord
om man ikke holder den under opparbeidelse. Vil det si at jeg kan ta
naboens hageflekk fra ham fordi han bare strør på noen gressfrø, men
jeg selv stiller med plog?
Og dette gjelder selvfølgelig ikke bare jord. Det må gjelde all
annen eiendom som ikke brukes. Selv har jeg god samvittighet her, et
nærliggende skolekorps fikk nylig en par esker med ting som støvet
ned i skapene mine. Men vi er altså velkomne til å forsyne oss med
alt som CHRis ikke har brukt innen et passende tidsrom av eiendelene
hans. Dette blir moro.
Og min hemmelige drøm kan gå i oppfyllelse. Ved Aker Brygge ligger
det en del cabincruisere som aldri brukes. Hvem av de kan jeg få? Jeg
lover på tro og ære å sette kursen for Kiel og tilbringe resten av
livet med å reise opp og ned langs Europas vannveier, og å sende deg
daglig postkort.
| |
Chrisjoy (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-05-06 22:49 |
|
>Menneskenes natur i store grupper er så forutsigbar at den
>absolutt kan betegnes instrumentelt. Hvordan et samfunn
>fungerer er jo avhengig av nettopp hvordan menneskene
>oppfører seg under de premissene som gjelder i samfunnet.
Og det er nettopp disse premisser jeg ønsker å forandre.
>Hvem skal bestemme hvem som er psykopater? Det blir
>alltid beskyldninger begge veier når private skal gjøre opp
>på denne måten, og de ender opp med å utslette hverandre,
>slik vi ser hos geriljagrupper i land der staten ikke har kontroll.
Dette kan selvfølgelig være mulige utfall på kort sikt, men
på lang sikt vil fornuft seire. Du som er så glad i historiske
argumenter finner store verker som systematisk bekrefter dette.
>Enda et bevis på at du ønsker et barbarisk samfunn.
Nei, jeg ønsker bare et fritt samfunn.
>Ikke nok med at private institusjoner vil skaffe seg makt til
>å gjøre som de vil, de som ikke kan betale for beskyttelse vil
>ikke få noen.
Utilbørlig konklusjon når du fra fravær av penger konkluderer
fravær av beskyttelse. De som ikke rammes av urett vil ha
interesse av å stagge urett som rammer andre.
>Lyder det kjent? A- og B-gjengen i Oslo driver for tiden å tar
>beskyttelsespenger, dette er den typen "bedrifter" som vil ta
>styringen om ikke et sterkt statsapparat holder kontrollen.
Nei, i mitt samfunn ville A og B-gjengen få en eneste mulighet
til å bringe sitt faenskap til opphør, og om de ikke efterlevde
dette ville de bli systematisk bli skutt og drept. Det vil
profesjonelle bounty hunters sørge for.
| |
Robert Aksland (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 15-05-06 23:56 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Menneskenes natur i store grupper er så forutsigbar at den
>>absolutt kan betegnes instrumentelt. Hvordan et samfunn
>>fungerer er jo avhengig av nettopp hvordan menneskene
>>oppfører seg under de premissene som gjelder i samfunnet.
>
>
> Og det er nettopp disse premisser jeg ønsker å forandre.
Men da må du jo kjenne til hvordan menneskene vil håndtere det, og det
er det du så til de grader har demonstrert at du ikke kjenner til. Det
er der teoriene dine spiller fullstendig fallitt.
>>Hvem skal bestemme hvem som er psykopater? Det blir
>>alltid beskyldninger begge veier når private skal gjøre opp
>>på denne måten, og de ender opp med å utslette hverandre,
>>slik vi ser hos geriljagrupper i land der staten ikke har kontroll.
>
> Dette kan selvfølgelig være mulige utfall på kort sikt, men
> på lang sikt vil fornuft seire. Du som er så glad i historiske
> argumenter finner store verker som systematisk bekrefter dette.
All historie forteller noenlunde det samme i denne saken. Samfunn som
var barbariske uten skatt og styring ble siviliserte _utelukkende_ på en
måte, menlig ved å innføre en sterk stat som var skattefinansiert. Dette
er så entydig at kun ignorante idioter kan overse det.
>>Enda et bevis på at du ønsker et barbarisk samfunn.
>
> Nei, jeg ønsker bare et fritt samfunn.
Jepp, et samfunn der den sterkeste står fritt til å drepe de svakeste.
Det er ikke min ide for et fritt smfunn, bare så du vet det.
>>Ikke nok med at private institusjoner vil skaffe seg makt til
>>å gjøre som de vil, de som ikke kan betale for beskyttelse vil
>>ikke få noen.
>
> Utilbørlig konklusjon når du fra fravær av penger konkluderer
> fravær av beskyttelse. De som ikke rammes av urett vil ha
> interesse av å stagge urett som rammer andre.
Dette er selvsagt en integrert del av ditt drømmesamfunn, som naturlig
nok ikke eksisterer eller har eksistert noensinne, men som selvsagt blir
slik du sier. Jadda. Dette avsnittet her er så staurande dumt at det
stinker. Hvor i all verden får du slike oppgulp fra? Finnes det noe som
helst i denne verden som kan sansynliggjøre fantasiene dine? Du tar
tydeligvis argumentene dine rett ut av ræva di, så ille stinker de.
>>Lyder det kjent? A- og B-gjengen i Oslo driver for tiden å tar
>>beskyttelsespenger, dette er den typen "bedrifter" som vil ta
>>styringen om ikke et sterkt statsapparat holder kontrollen.
>
> Nei, i mitt samfunn ville A og B-gjengen få en eneste mulighet
> til å bringe sitt faenskap til opphør, og om de ikke efterlevde
> dette ville de bli systematisk bli skutt og drept. Det vil
> profesjonelle bounty hunters sørge for.
Der har vi samfunnet ditt. Husokkupasjon og dreping i gatene, og
forskjellige klaners "profesjonelle" bounty hunters som skyter på
hverandre for å få utbetalt belønningen fra den andre klanen eller fra
mer eller mindre seriøse organisasjoner. Fullstendig kaos er absolutt
eneste som finnes i et smfunn der ingenting skal finansieres av skatt.
Hva er det med dette konseptet du har misforstått?
--
Robert Aksland
| |
Chrisjoy (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-05-06 22:54 |
|
>Dette var en ny regel fra CHRis. At man taper eiendomsretten
>til jord om man ikke holder den under opparbeidelse.
For noe forbannet sludder. Dette har vært en del av mitt etiske
system i over 12 år. Ikke nok med det, du har bevist at du vet
om dette ved å svare meg direkte på dette premiss i innlegg.
Hvorfor lyver du, Brumle?
>Vil det si at jeg kan ta naboens hageflekk fra ham fordi han bare
>strør på noen gressfrø, men jeg selv stiller med plog?
Nei, og dette besvarte jeg i en posting i no.fag.filosofi for ca. to
år siden. Det som bestemmer hva som er tilstrekkelig for å kalles
"under opparbeidelse" tilsvarerer halvparten av snittet for samme
type grunn i samme omeråde.
(snipp fyllerør)
| |
Chrisjoy (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-05-06 22:59 |
|
>Behøvde - til hva???
For å låse deg fast i et hjørne. Om kakeeksempelet er akseptable
kriterier for å dele en felles kake, så er mine kriterier for
vurdering
av etiske systemer det også. Analogien til kakedeling er nemlig
100% overlappende av mine testkriterier.
>Bakeren kan selvsagt få mer kake enn de andre, men den
>som bare deler opp - har ikke krav på noe mere enn de andre,
>og bør derfor vente til sist.
Ikke relevant.
| |
Chrisjoy (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-05-06 23:02 |
|
>Da kan man i alle fall regne med at kakestykkene er så like
>som mulig.
Nemlig.
>Jo - for det er ikke holdbart at man skal handle i strid med de
>regler man forfekter.
Det er slett ikke et krav i mine testkriterier.
Det eneste som kreves er at utfordreren tillater sine egne metoder
benyttes på seg selv først.
| |
Brumle Måseegg (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 15-05-06 23:56 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Da kan man i alle fall regne med at kakestykkene er så like
> >som mulig.
>
> Nemlig.
>
> >Jo - for det er ikke holdbart at man skal handle i strid med de
> >regler man forfekter.
>
> Det er slett ikke et krav i mine testkriterier.
> Det eneste som kreves er at utfordreren tillater sine egne metoder
> benyttes på seg selv først.
Men her har du blandet kortene. For - jeg er nemlig ikke begeistret for
at det utelukkende er maktkriteriet som skal avgjøre rett. Derfor
slutter jeg meg sammen med andre, og vi blir enige om felles kriterier
som skal avgjøre hva som er rett. Og sørger for å ha tilstrekkelig
makt samlet til at disse rettsprinsipper blir de gyldige. Så enkelt er
det.
| |
Chrisjoy (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 16-05-06 00:26 |
|
>Men da må du jo kjenne til hvordan menneskene vil håndtere det,
>og det er det du så til de grader har demonstrert at du ikke kjenner
>til. Det er der teoriene dine spiller fullstendig fallitt.
Det har iallefall ikke du klart å vise.
>All historie forteller noenlunde det samme i denne saken.
>Samfunn som var barbariske uten skatt og styring ble siviliserte
>_utelukkende_ på en måte, menlig ved å innføre en sterk stat som
>var skattefinansiert. Dette er så entydig at kun ignorante idioter kan
>overse det.
At samfunn var både barbariske og uten skatt, betyr ikke at barbari
følger av fravær av skatt. Du avdekker et himmelropende behov for
elementær kunnskap i argumentasjonsteori og logikk.
>Jepp, et samfunn der den sterkeste står fritt til å drepe de svakeste.
Du får lære deg å argumentere.
>Dette er selvsagt en integrert del av ditt drømmesamfunn, som
>naturlig nok ikke eksisterer eller har eksistert noensinne,
Har ikke du tidligre allerede akseptert dette som uholdbart argument?
Isåfall, hvorfor dette tilbakefall?
>Der har vi samfunnet ditt. Husokkupasjon og dreping i gatene,
>og forskjellige klaners "profesjonelle" bounty hunters som skyter
>på hverandre for å få utbetalt belønningen fra den andre klanen eller
>fra mer eller mindre seriøse organisasjoner.
Jeg udelukker på ingen måte at dette kan være resultatet på kort
sikt,
men på lang sikt så viser all historie (som du er så glad i å ty
til)
at fornuft seirer alltid og bestandig. Uten unntak er hovedlinjen i
samfunnsutviklingen gått imot det bedre.
| |
Robert Aksland (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Aksland |
Dato : 16-05-06 16:30 |
|
Chrisjoy skrev:
>>Men da må du jo kjenne til hvordan menneskene vil håndtere det,
>>og det er det du så til de grader har demonstrert at du ikke kjenner
>>til. Det er der teoriene dine spiller fullstendig fallitt.
>
> Det har iallefall ikke du klart å vise.
At du har demonstrert at du ikke kjenner til hvordan mennesker oppfører
seg under forskjellige samfunnsformer er da krystallklart for alle andre
enn deg selv. Jeg trenger ikke vise noe som står og lyser imot oss alle.
Det neste du påstår er vel gjerne at når de rike blir rike nok, så vil
de frivillig gi penger til de fattige i en så stor grad at de fattigste
får det like bra som de har det i dag. Og tilsvarende stipiditeter. Jeg
har sett alle disse "argumentene" før, og de er like selvmotsigende alle
sammen.
>>All historie forteller noenlunde det samme i denne saken.
>>Samfunn som var barbariske uten skatt og styring ble siviliserte
>>_utelukkende_ på en måte, menlig ved å innføre en sterk stat som
>>var skattefinansiert. Dette er så entydig at kun ignorante idioter kan
>>overse det.
>
> At samfunn var både barbariske og uten skatt, betyr ikke at barbari
> følger av fravær av skatt. Du avdekker et himmelropende behov for
> elementær kunnskap i argumentasjonsteori og logikk.
Barbariet fjernes _utelukkende_ ved at en sterk og folkevalgt
skattefinansiert stat stopper den. Det finnes ingen barbarier som er
fjernet på andre måter. Det har aldri, og vil aldri finnes
privatfinansierte styrker som er i stand til opprettholde et sivilisert
og fungerende samfunn. Det vil _alltid_ bryte ut opprør og borgerkrig
dersom ikke overmakten i samfunnet er rettferdig valgt. Saddam husseins
styre er et eksempel på hva som måtte til for å holde samfunnet
noenlunde sammen når ikke folket var på styrets side. Det samfunnet var
likevel barbarisk. I et samfunn der styringen er for den sterkestes rett
å ta, vil barbariet aldri kunne fjernes, verken fra de styrendes side
eller fra folket. Dette har historien vist oss uten unntak, og
"logikken" din er fullstendig ubrukelig når det kommer til disse tingene.
>>Jepp, et samfunn der den sterkeste står fritt til å drepe de svakeste.
>
> Du får lære deg å argumentere.
Du får lære deg å se på virkeligheten i stedet for en vill fantasi som
aldri kan eksistere gitt de gjeldende premissene. Premissene har jeg
forklart deg gjentatte ganger, og du har enda ikke klart å argumentere
så mye som en millimeter mot dette.
>>Dette er selvsagt en integrert del av ditt drømmesamfunn, som
>>naturlig nok ikke eksisterer eller har eksistert noensinne,
>
> Har ikke du tidligre allerede akseptert dette som uholdbart argument?
> Isåfall, hvorfor dette tilbakefall?
Dette er intet tilbakefall. At et samfunn aldri har fantes er ikke
argumentet jeg bruker mot deg, dette er bare en gjenfortelleing av noe
du har fortalt. Det er den soleklare sammenhengen mellom synkende
skattenivå og økende fattigdom, nød og kaos jeg har som hovedargument.
Jeg syns godt du kan forsøke å svare på dette hovedargumentet mitt, for
du har ikke så mye som rørt det, og det er denne absolutte sammenhengen
som er den største motsigelsen mot dine ideer.
>>Der har vi samfunnet ditt. Husokkupasjon og dreping i gatene,
>>og forskjellige klaners "profesjonelle" bounty hunters som skyter
>>på hverandre for å få utbetalt belønningen fra den andre klanen eller
>>fra mer eller mindre seriøse organisasjoner.
>
> Jeg udelukker på ingen måte at dette kan være resultatet på kort
> sikt,
> men på lang sikt så viser all historie (som du er så glad i å ty
> til)
> at fornuft seirer alltid og bestandig. Uten unntak er hovedlinjen i
> samfunnsutviklingen gått imot det bedre.
Og uten unntak har ethvert samfunn som har gått fra barbari til
sivilisert samfunn gjort dette av en eneste hovedgrunn, og det er den
sterke, folkevalgte, skattefinansierte staten. Dine teorier går stikk
imot enhver historisk erfaring, og du har ikke engang klart å snu denne
selvmotsigelsen din en eneste grad. Men bare fortsett å bable ivei, du
kommer desverre ingen vei mot sunn fornuft og ekte samfunnsforståelse.
--
Robert Aksland
| |
Chrisjoy (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 16-05-06 00:30 |
|
>Men her har du blandet kortene. For - jeg er nemlig ikke
>begeistret for at det utelukkende er maktkriteriet som skal
>avgjøre rett. Derfor slutter jeg meg sammen med andre, og
>vi blir enige om felles kriterier som skal avgjøre hva som er rett.
Neida, du benytter flertallet som aksiom, og det har jeg allerede
avslørt ikke er et moralsk kriterie. Faktisk kan du ikke påberope
deg moral, når du sier det er flertallet som skal avgjøre hva som
er rett. Du har faktisk forkastet moral som premiss for hva som
skal være rett.
| |
Brumle Måseegg (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 16-05-06 06:45 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Men her har du blandet kortene. For - jeg er nemlig ikke
> >begeistret for at det utelukkende er maktkriteriet som skal
> >avgjøre rett. Derfor slutter jeg meg sammen med andre, og
> >vi blir enige om felles kriterier som skal avgjøre hva som er rett.
>
> Neida, du benytter flertallet som aksiom, og det har jeg allerede
> avslørt ikke er et moralsk kriterie. Faktisk kan du ikke påberope
> deg moral, når du sier det er flertallet som skal avgjøre hva som
> er rett. Du har faktisk forkastet moral som premiss for hva som
> skal være rett.
Jeg har forkastet det som du kaller for moral, bygget på dine
prinsipper, Ja. For i en annen tråd om din påståtte eierett til
barna har du avslørt deg. Du har klart gitt uttrykk for at du setter
dine perverterte prinsipper høyere enn selve menneskeverdet.
Men - for meg er menneskeverdet sentralt. Et barns menneskeverd, en
voksens menneskeverd. Den lutfattige innvandrers menneskeverd. Alt
dette går foran.
Og derfor er jeg glad for at mine forfedre fant ut at de best kunne
beskytte hverandres menneskeverd ved å stå sammen. Ved å danne
samfunn med rettigheter og plikter.
For uten respekt for menneskeverdet åpner du adgang for slaveri, for
kynisk utnyttelse av andre, for at barn skal sulte i hjel uten at noen
bryr seg om det.
Ingen pervertet logikk skal få meg fra noe annet. Og for slike
personasjer som deg har jeg bare en ting igjen.
Bunnløs forakt.
| |
Chrisjoy (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 16-05-06 09:36 |
|
>Jeg har forkastet det som du kaller for moral, bygget på dine
>prinsipper,
Vrøvl.
Du har forkastet moral i samme øyeblikk som du benytter
flertallet som argument for hva som er rett.
| |
Brumle Måseegg (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 16-05-06 10:34 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Men her har du blandet kortene. For - jeg er nemlig ikke
> >begeistret for at det utelukkende er maktkriteriet som skal
> >avgjøre rett. Derfor slutter jeg meg sammen med andre, og
> >vi blir enige om felles kriterier som skal avgjøre hva som er rett.
>
> Neida, du benytter flertallet som aksiom, og det har jeg allerede
> avslørt ikke er et moralsk kriterie. Faktisk kan du ikke påberope
> deg moral, når du sier det er flertallet som skal avgjøre hva som
> er rett. Du har faktisk forkastet moral som premiss for hva som
> skal være rett.
Moral er opp til mennesker - ikke noe for maskiner.
| |
Brumle Måseegg (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 16-05-06 21:41 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Dette var en ny regel fra CHRis. At man taper eiendomsretten
> >til jord om man ikke holder den under opparbeidelse.
>
> For noe forbannet sludder. Dette har vært en del av mitt etiske
> system i over 12 år. Ikke nok med det, du har bevist at du vet
> om dette ved å svare meg direkte på dette premiss i innlegg.
> Hvorfor lyver du, Brumle?
Beklager i så fall, men det har jeg helt glemt.
> >Vil det si at jeg kan ta naboens hageflekk fra ham fordi han bare
> >strør på noen gressfrø, men jeg selv stiller med plog?
>
> Nei, og dette besvarte jeg i en posting i no.fag.filosofi for ca. to
> år siden. Det som bestemmer hva som er tilstrekkelig for å kalles
> "under opparbeidelse" tilsvarerer halvparten av snittet for samme
> type grunn i samme omeråde.
En ikke helt ueffen måte, det kan jeg være enig i i prinsippet. Men -
da trenges det et eller annet uavhengig apparat som fører statistikk
over hvor meget som "opparbeides", og hvem skal betale dette i ditt
skattefrie samfunn??? Et privat firma vil vel her ta mest hensyn til
sine kunder, og dermed vil personer med dårlig råd bli jaget bort fra
sine eiendommer.
Og bindingen til prosenter i stedet for arbeidsmengde er vel neppe helt
heldig heller.
Dessuten tas det ikke høyde for de arealer som skifter bruksområde.
| |
Erik J. Helgesen (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Erik J. Helgesen |
Dato : 16-05-06 23:17 |
|
On 9 May 2006 10:25:14 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
>samtykke.
Men hvordan definerer du samtykke? Nei /det/ har du ikke brydd
deg med å klargjøre. Når du ikke er i stand til å sette opp klare
rammer for denne diskusjonen, så faller jo hele grunnlaget for
diskusjonen bort. Da ender du opp med en helt meningsløs diskusjon.
Hva i all verden var det du tenkte på da du kom opp med dette håpløse
ekempelet ditt? Forsøker du å gjøre narr av oss? Jeg kan ikke si at
jeg er imponert over din evne til å formulere klare tankerekker. Kan
det tenkes at du er en smule ...... begrepsforvirret?
>Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
Javel? Kan du gi oss helt konkrete eksempler?
>Således er staten en tyv.
Du verden! Hva om jeg sier at det er god grunn til å anta at du er
begrepsforvirret? Kan du bevise at min antagelse er feil?
--
Erik
Darkness cannot drive out darkness, only light can do that.
Hate cannot drive out hate, only love can do that.
-- Martin Luther King, Jr.
.. . . . . . . . . . . . .
Let a man overcome anger by love, evil by good,
the greedy by liberality, the liar by truth.
-- Buddha
| |
Chrisjoy (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 21-05-06 21:33 |
|
>En ikke helt ueffen måte, det kan jeg være enig i i prinsippet.
>Men - da trenges det et eller annet uavhengig apparat som fører
>statistikk over hvor meget som "opparbeides", og hvem skal betale
>dette i ditt skattefrie samfunn??? Et privat firma vil vel her ta mest
>hensyn til sine kunder, og dermed vil personer med dårlig råd bli
>jaget bort fra sine eiendommer.
Neida, du kan ta det helt med ro. Det er kronologi som bestemmer
hvem som må initiere en sak og hvem som har bevisbyrden. Før
man forsøker å tilrive seg grunn ved å bestride snittopparbeidelses-
prinsippet vil sakfører tenke seg godt om siden han må presentere
en overvekt av bevis i favør av sitt standpunkt. Vi har slett intet
behov
for noen offentlig myndighet som fører statistikk. Dette ansvar
påhviler udelukkende den part som initierer striden. Derfor skal det
ekstremt mye til for at den enkelte huseier og hans private
kjøkkenhage skal komme under andres eie, men det vil opplagt skje,
og det er hva som gjør at prinsippet er bra for alle parter. Vi
trenger
et press for at ulik grunn skal benyttes på klokest mulig måte. Vi
er ikke tjent med f. eks at noen driver bondegård i Oslo sentrum.
Dette problem har vi ikke idag, fordi myndigheter regulerer dette.
I mitt system er det opparbeidelsesprinsippet og rettegangsbedriftene
som gjør denne jobb, uten å belaste noen for dette, annet enn den
som ypper til strid da.
| |
Hakvinius (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Hakvinius |
Dato : 11-06-06 16:40 |
|
>Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens
>samtykke.
>Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
>Således er staten en tyv.
Vill inte göra dig besviken, men definitionen på den som begår stöld
(=tyveri) i Sverige är :
"Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det".
Olovligen=på ett olagligt sätt, utan laga rätt.
Eftersom staten har laga rätt att "ta" in skatt etc, kan du inte använda
brottsrubriceringen "stöld" eller begreppet "tjuv" ("tyv").
| |
Arne Andersson (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Arne Andersson |
Dato : 11-06-06 18:46 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 15:40:02 GMT, "Hakvinius" <hakvinius@hotmail.com>
wrote:
>Vill inte göra dig besviken, men definitionen på den som begår stöld
>(=tyveri) i Sverige är :
>
>"Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det".
>
>Olovligen=på ett olagligt sätt, utan laga rätt.
>
Det är den rättsliga definitionen.
Etiken kan säga något annat.
Lagen stämmer inte alltid med etiken eller ens allmänt
rättsmedvetande.
--
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ingen är så blind som den som inte vill se.
AA
| |
Hakvinius (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Hakvinius |
Dato : 11-06-06 19:14 |
|
"Arne Andersson" <arne.TABORT@x-privat.org> skrev i meddelandet
news:cilo82h3583m8mlro0o5neo4fpcei8j50h@4ax.com...
> On Sun, 11 Jun 2006 15:40:02 GMT, "Hakvinius" <hakvinius@hotmail.com>
> wrote:
>
>>Vill inte göra dig besviken, men definitionen på den som begår stöld
>>(=tyveri) i Sverige är :
>>
>>"Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig
>>det".
>>
>>Olovligen=på ett olagligt sätt, utan laga rätt.
>>
> Det är den rättsliga definitionen.
> Etiken kan säga något annat.
> Lagen stämmer inte alltid med etiken eller ens allmänt
> rättsmedvetande.
>
Vad som står i lagen om just stöld stämmer i alla fall ganska väl med mitt
rättsmedvetande...
| |
Arne Andersson (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Arne Andersson |
Dato : 12-06-06 09:08 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 18:14:09 GMT, "Hakvinius" <hakvinius@hotmail.com>
wrote:
>
>"Arne Andersson" <arne.TABORT@x-privat.org> skrev i meddelandet
>news:cilo82h3583m8mlro0o5neo4fpcei8j50h@4ax.com...
>> On Sun, 11 Jun 2006 15:40:02 GMT, "Hakvinius" <hakvinius@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>Vill inte göra dig besviken, men definitionen på den som begår stöld
>>>(=tyveri) i Sverige är :
>>>
>>>"Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig
>>>det".
>>>
>>>Olovligen=på ett olagligt sätt, utan laga rätt.
>>>
>> Det är den rättsliga definitionen.
>> Etiken kan säga något annat.
>> Lagen stämmer inte alltid med etiken eller ens allmänt
>> rättsmedvetande.
>>
>
>Vad som står i lagen om just stöld stämmer i alla fall ganska väl med mitt
>rättsmedvetande...
>
Reavinstskatten på fastighetsförsäljningar och aktieförsäljningar
uppfattar många som stöld.
Även fastighetsskatten som gör att äldre inte har råd att bo kvar i
sitt hem anser många vara stöld.
För att inte tala om moms på punktskatter...
--
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ingen är så blind som den som inte vill se.
AA
| |
Hakvinius (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Hakvinius |
Dato : 16-06-06 04:56 |
|
> Reavinstskatten på fastighetsförsäljningar och aktieförsäljningar
> uppfattar många som stöld.
> Även fastighetsskatten som gör att äldre inte har råd att bo kvar i
> sitt hem anser många vara stöld.
> För att inte tala om moms på punktskatter...
>
Ja, det är eländiga skatter du tar upp här och jag håller med om att dessa
ligger farligt nära stöld när ryggmärgen får råda. De är dock inte stöld,
utan ligger väl närmare åt begreppet "beslag" (vanligt vid socialisering av
ett land).
| |
Marcus Strömberg (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 17-06-06 14:58 |
|
Arne Andersson skrev:
> Även fastighetsskatten som gör att äldre inte har råd att bo kvar i
> sitt hem anser många vara stöld.
Visst är det förfärligt att deras giriga grannar trissat upp
marknadsvärdet på sina kåkar, så att de kan håva in många sköna
slantar när de säljer dem -- men skiter i effekterna för de som blir
kvar?
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Chrisjoy (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 12-06-06 18:02 |
|
Arne Andersson skrev:
> Det är den rättsliga definitionen.
> Etiken kan säga något annat.
> Lagen stämmer inte alltid med etiken eller ens allmänt
> rättsmedvetande.
Jeg kan også skrive en bok som jeg kaller lov. I den kan
jeg skrive:
Chrisjoy eier hele verden og alle mennesker skal lyde ham.
Har du flere åndsvake innvendinger?
| |
Marcus Strömberg (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 17-06-06 14:47 |
|
Chrisjoy skrev:
> Chrisjoy eier hele verden og alle mennesker skal lyde ham.
Det är just det du kräver av din omgivning. Men antagligen har du inte
förstått det själv.
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Brumle Måseegg (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 15-06-06 16:02 |
|
Chrisjoy skrev:
> Arne Andersson skrev:
> > Det är den rättsliga definitionen.
> > Etiken kan säga något annat.
> > Lagen stämmer inte alltid med etiken eller ens allmänt
> > rättsmedvetande.
>
> Jeg kan også skrive en bok som jeg kaller lov. I den kan
> jeg skrive:
>
> Chrisjoy eier hele verden og alle mennesker skal lyde ham.
Problemet er bare at Chrisjoy ikke vil bli tatt på alvor. Han har
nemlig ingen legal rett til å komme med slike utsagn. Han er ikke
godkjent av en eneste stat som lovgiver for verken hele kloden eller
for en mindre del av denne. Han er ikke folkevalgt av noen som helst
til noe politisk verv. Han er bare en liten vrøvlekopp som har noen
sprø ideer.
| |
Marcus Strömberg (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 17-06-06 14:49 |
|
Brumle Måseegg skrev:
> Han er bare en liten vrøvlekopp som har
> noen sprø ideer.
Men hög kapacitet till att skriva Usenetinlägg...!
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Chrisjoy (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-06-06 16:15 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Arne Andersson skrev:
> > > Det är den rättsliga definitionen.
> > > Etiken kan säga något annat.
> > > Lagen stämmer inte alltid med etiken eller ens allmänt
> > > rättsmedvetande.
> >
> > Jeg kan også skrive en bok som jeg kaller lov. I den kan
> > jeg skrive:
> >
> > Chrisjoy eier hele verden og alle mennesker skal lyde ham.
>
> Problemet er bare at Chrisjoy ikke vil bli tatt på alvor. Han har
> nemlig ingen legal rett til å komme med slike utsagn.
"legal" refererer til <lov>, og loven sier at Chrisjoy eier hele
verden.
Forsøk å konsentere deg'a,
din sirkelargumenterende hjernedøde skrulling.
| |
Brumle Måseegg (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 15-06-06 17:19 |
|
Chrisjoy skrev:
> >
> > > Chrisjoy eier hele verden og alle mennesker skal lyde ham.
> >
> > Problemet er bare at Chrisjoy ikke vil bli tatt på alvor. Han har
> > nemlig ingen legal rett til å komme med slike utsagn.
>
> "legal" refererer til <lov>, og loven sier at Chrisjoy eier hele
> verden.
>
Nei. Det er ingen legal rett som gir deg mandat til å skrive denne
loven, og dermed er den like verdiløs som alt det andre bablet ditt.
Ingen støtter dine krav om slik eiendomsrett. Derfor er de bare et
slag i luften.
> Forsøk å konsentere deg'a,
> din sirkelargumenterende hjernedøde skrulling.
Dette med sirkelargumentasjon er jo ditt varemerke.
| |
Chrisjoy (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-06-06 17:58 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > >
> > > > Chrisjoy eier hele verden og alle mennesker skal lyde ham.
> > >
> > > Problemet er bare at Chrisjoy ikke vil bli tatt på alvor. Han har
> > > nemlig ingen legal rett til å komme med slike utsagn.
> >
> > "legal" refererer til <lov>, og loven sier at Chrisjoy eier hele
> > verden.
> >
> Nei. Det er ingen legal rett som gir deg mandat til å skrive denne
> loven,
Legal rett? Mandat? Er du drita full eller, tåkeprater'n?
Før loven eksisterte, eksisterte intet legalt, din
sirkelargumenterende
hjernedøde idiot!
| |
Marcus Strömberg (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 17-06-06 14:51 |
|
Chrisjoy skrev:
> hjernedøde idiot!
Utmärkt. Nu har vi svart på vitt att Brumle avgått med segern i
diskussionen. Den som måste ta till utfall som "hjärndöd idiot" har
per definition förlorat och behöver inte tas på allvar.
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Brumle Måseegg (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 15-06-06 18:37 |
|
Chrisjoy skrev:
> > loven,
>
> Legal rett? Mandat? Er du drita full eller, tåkeprater'n?
>
> Før loven eksisterte, eksisterte intet legalt, din
> sirkelargumenterende
> hjernedøde idiot!
Nettopp. Nå begynner du å se lyset. Før loven eksisterte, eksisterte
intet legalt. Derfor kunne de egoistiske Criserne fritt forsyne seg av
andres eiendom uten at de hadde noe som helst å stille opp mot dette.
Men de ble etterhvert mere siviliserte og innså at de kunne utrette
noe ved samarbeide. Bl. a beskytte hverandres eiendeler. Men da måtte
de også ha regler for hva som ble definert som eiendeler. Og de
møttes i samlinger og ga mandat til leder eller konge eller gruppens
eldste om å lage lover. Og kom også frem til regler for hovrdan de
felles utgifter skulle betales.
| |
Chrisjoy (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-06-06 19:48 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > > loven,
> >
> > Legal rett? Mandat? Er du drita full eller, tåkeprater'n?
> >
> > Før loven eksisterte, eksisterte intet legalt, din
> > sirkelargumenterende
> > hjernedøde idiot!
>
> Nettopp. Nå begynner du å se lyset. Før loven eksisterte, eksisterte
> intet legalt. Derfor kunne de egoistiske Criserne fritt forsyne seg av
> andres eiendom uten at de hadde noe som helst å stille opp mot dette.
Du har ikke forstått noe som helst, idioten. <Legalt> og <lovlig>
er to identiske begreper i denne kontekst, og derfor er ditt argument
til støtte for loven med begrunnelse i at den er legal,
sirkelargumenterende ræl. Altså, må du forsvare loven med noe annet
enn loven. Når skal du få dette inn i det vesle puddighuet ditt?
| |
Brumle Måseegg (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 15-06-06 20:49 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > > loven,
> > >
> > > Legal rett? Mandat? Er du drita full eller, tåkeprater'n?
> > >
> > > Før loven eksisterte, eksisterte intet legalt, din
> > > sirkelargumenterende
> > > hjernedøde idiot!
> >
> > Nettopp. Nå begynner du å se lyset. Før loven eksisterte, eksisterte
> > intet legalt. Derfor kunne de egoistiske Criserne fritt forsyne seg av
> > andres eiendom uten at de hadde noe som helst å stille opp mot dette.
>
> Du har ikke forstått noe som helst, idioten. <Legalt> og <lovlig>
> er to identiske begreper i denne kontekst, og derfor er ditt argument
> til støtte for loven med begrunnelse i at den er legal,
> sirkelargumenterende ræl. Altså, må du forsvare loven med noe annet
> enn loven. Når skal du få dette inn i det vesle puddighuet ditt?
| |
Brumle Måseegg (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 15-06-06 20:54 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > > loven,
> > >
> > > Legal rett? Mandat? Er du drita full eller, tåkeprater'n?
> > >
> > > Før loven eksisterte, eksisterte intet legalt, din
> > > sirkelargumenterende
> > > hjernedøde idiot!
> >
> > Nettopp. Nå begynner du å se lyset. Før loven eksisterte, eksisterte
> > intet legalt. Derfor kunne de egoistiske Criserne fritt forsyne seg av
> > andres eiendom uten at de hadde noe som helst å stille opp mot dette.
>
> Du har ikke forstått noe som helst, idioten. <Legalt> og <lovlig>
> er to identiske begreper i denne kontekst, og derfor er ditt argument
> til støtte for loven med begrunnelse i at den er legal,
> sirkelargumenterende ræl. Altså, må du forsvare loven med noe annet
> enn loven. Når skal du få dette inn i det vesle puddighuet ditt?
Det er dypt tragisk at en person som Joy ikke er i stand til å innse
at i denne kontekst er det et klart skille mellom bruken av ordene
"Lovlig" og "legalt". Mens man med lovlig som regel tenker på etter
klare regler nedfelt i en lovtekst, så er legalt noe mer difufst, og
knytter seg til en folkegruppes selvsagte rett til å bli enig om å
innføre lovregler.
Og at mens de fleste andre lovmakere har bygget på en klar og legal
støtte for å innføre lover og regler, så er det ingen som vil finne
på å gi Chris mandat til å lage noen lov.
| |
Chrisjoy (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-06-06 20:59 |
|
Brumle Måseegg wrote:
> Mens man med lovlig som regel tenker på etter klare regler nedfelt
> i en lovtekst, så er legalt noe mer difufst, og knytter seg til en
> folkegruppes selvsagte rett til å bli enig om å innføre lovregler.
legal lega'l a1 (fra lat., av lex, gen. legis, 'lov') lovlig, i samsvar
med loven
http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?alfabet=n&renset=j&OPP=legal&bokmaal=S%F8k%21++%28bokm%E5l%29
> Og at mens de fleste andre lovmakere har bygget på en klar og legal
> støtte for å innføre lover og regler, så er det ingen som vil finne
> på å gi Chris mandat til å lage noen lov.
Det kan se ut til at puddighjernen til Brumle tenker "legitim" når han
skriver "legal".
Forøvrig, når puddighjernen appellerer til flertallets ønsker er
dette bare
en annen av hans mange villfarelser. Hittil idag har han klart å
produsere
to ulike:
Appell til majoritet.
Sirkelargumentasjon.
Brumle, det er på tide at du sovner stille inn. Det er bare
de overoptimistiske som fremdeles har noen tro på at det
skal komme noe fornuft fra deg.
| |
Brumle Måseegg (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 15-06-06 21:11 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Mens man med lovlig som regel tenker på etter klare regler nedfelt
> > i en lovtekst, så er legalt noe mer difufst, og knytter seg til en
> > folkegruppes selvsagte rett til å bli enig om å innføre lovregler.
>
> legal lega'l a1 (fra lat., av lex, gen. legis, 'lov') lovlig, i samsvar
> med loven
>
> http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?alfabet=n&renset=j&OPP=legal&bokmaal=S%F8k%21++%28bokm%E5l%29
>
> > Og at mens de fleste andre lovmakere har bygget på en klar og legal
> > støtte for å innføre lover og regler, så er det ingen som vil finne
> > på å gi Chris mandat til å lage noen lov.
>
> Det kan se ut til at puddighjernen til Brumle tenker "legitim" når han
> skriver "legal".
Her må jeg nok gi deg rett, legitim er et adskillig mer dekkende
utrykk for hva jeg mener.
> Forøvrig, når puddighjernen appellerer til flertallets ønsker er
> dette bare
> en annen av hans mange villfarelser. Hittil idag har han klart å
> produsere
> to ulike:
>
> Appell til majoritet.
At dette skulle være noen villfarelse er en av de mange påstander som
Joy bygger sitt "logiske" system på. Selvsagt har folk en klar rett
til å være med på å bestemme hva slags samfunn vi ønsker.
> Brumle, det er på tide at du sovner stille inn. Det er bare
> de overoptimistiske som fremdeles har noen tro på at det
> skal komme noe fornuft fra deg.
Takk i lige måte.
| |
Chrisjoy (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-06-06 21:14 |
|
Brumle Måseegg wrote:
>> Appell til majoritet.
>
> At dette skulle være noen villfarelse er en av de mange påstander som
> Joy bygger sitt "logiske" system på. Selvsagt har folk en klar rett
> til å være med på å bestemme hva slags samfunn vi ønsker.
Det er ikke relevant for argumentets holdbarhet.
Brumle, gå og sovne stille inn. Du er et ubrukelig menneske.
| |
Marcus Strömberg (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 17-06-06 14:53 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle, gå og sovne stille inn. Du er et ubrukelig menneske.
Var leder din instrumentella syn på människan? Dachau 2?
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Brumle Måseegg (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 15-06-06 22:50 |
|
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> >> Appell til majoritet.
> >
> > At dette skulle være noen villfarelse er en av de mange påstander som
> > Joy bygger sitt "logiske" system på. Selvsagt har folk en klar rett
> > til å være med på å bestemme hva slags samfunn vi ønsker.
>
> Det er ikke relevant for argumentets holdbarhet.
Som vanlig har du ikke noe saklig forsvar for din forakt for
demokratiet.
> Brumle, gå og sovne stille inn. Du er et ubrukelig menneske.
Du ønsker med andre ord at du var herre over liv og død. Du er den
mest innbilske narren jeg vet.
| |
Chrisjoy (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 17-06-06 15:40 |
|
Marcus Strömberg skrev:
> Chrisjoy skrev:
>> Chrisjoy eier hele verden og alle mennesker skal lyde ham.
>
> Det är just det du kräver av din omgivning. Men antagligen har du inte
> förstått det själv.
Nei, men du har opplagt forstått dette sprøyt.
Du likestiller det å ville få være ifred med det å ramme andre med
tvang.
| |
Chrisjoy (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 17-06-06 19:42 |
|
Brumle Måseegg skrev:
> At dette skulle være noen villfarelse er en av de mange påstander som
> Joy bygger sitt "logiske" system på. Selvsagt har folk en klar rett
> til å være med på å bestemme hva slags samfunn vi ønsker.
Det spiller ingen rolle om dette virkelig er en selvfølge, eller ikke.
Det rører nemlig ikke ved min argumentasjonsrekke som sier det
skal være et moralsk legitime tilstede for at noe skal kalles rett.
I denne kontekst er det revnende likegyldig hvor mange som
mener hva om noe. Flertallsmeninger kan aldri benyttes som
moralsk legitime i egenskap av å være flertallsmeninger. Dette
forstår til og med idiotene på Stortinget og i Riksdagen. Det er
nettopp av denne grunn at de har debatt før voteringene. Det
er faktisk ingen i Stortinget eller Riksdagen som har argumentert
for sitt standpunkt med referanse til at det a priori vites at det
vil bli flertall for deres standpunkt. Altså, selv de åndsvake folke-
valgte forstår at hvor flertallet sitter ikke er et holdbart argument
for noe standpunkt, og dette bør de ha ros for, fordi det er mer
enn vi bør forvente av idioter. Derimot du Brumle, du forstår ikke
det som ekstremt dumme mennesker forstår.
| |
Chrisjoy (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 17-06-06 20:41 |
|
Brumle Måseegg skrev:
> Som vanlig har du ikke noe saklig forsvar for din forakt for
> demokratiet.
Det er du som skylder å forsvare ditt psykopatsystem,
og ikke jeg som skylder å forsvare ønske om fravær av
et slik.Ikke engang bevisbyrde er du istand til å plassere
på riktige skuldre, idioten.
| |
|
|