---

Hej,

Jeg har lige siddet og læst en interessant beretning om katastrofen
i Tjernobyl i vores lokalavis.

De fortæller, at de fleste af arbejderne brændte op indefra, da
reaktor 4 eksploderede. Nu har jeg ikke meget forstand på atomer,
men er det virkelig hvad der sker ved stærk stråling?

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:4b46s2Fvcd5jU1@individual.net...
> Hej,
>
> Jeg har lige siddet og læst en interessant beretning om katastrofen
> i Tjernobyl i vores lokalavis.
>
> De fortæller, at de fleste af arbejderne brændte op indefra, da
> reaktor 4 eksploderede. Nu har jeg ikke meget forstand på atomer,
> men er det virkelig hvad der sker ved stærk stråling?

Er du sikker på at arbejdere døde? Måske een.
Cirka tyve BRANDFOLK døde, fordi de blev kommanderet ind at bekæmpe
løbsk og intenst udstrålende reaktor-proces og en af helikopterne der
smed sand og bor ned over reaktionsstedet var så tæt ved at strålesyge
blev dødelig'

Andre dødsofre er der ikke - børn med kræft pga jod i mælken de drak,
er en gruppe der er bevidst sjusket med vedr kontrol
Børn får kræft også af andre grunde. Og forventninger kan være
selvopfyldende profetier, når der er et stort psykosomatisk aspekt.

Hvis man får beta-strålings udsendende isotoper ind i kroppen med mad
og drikke, kan man da godt tale om at "brænde op indefra", men det er
aldrig sket nogetsteds, nogensinde med
temperaturforhøjelse.Radioaktivitets-"forgiftnings"sygdomme med
tumorer og metastaser er ikke forbundet med varme.

Hiroshima og Nagasaki havde megen strålesyge, der kom udefra.

---

Bo Warming skrev:

> Er du sikker på at arbejdere døde?

Nej, langt fra. Jeg forholder mig kun til det der stod i artiklen
og det med udsagnet om at brænde op indefra, kunne jeg ikke rigtig
gennemskue meningen af.

> Måske een.

Når man tager i betragtning, at en reaktor løb løbsk og eksploderede,
så lyder det ret mystisk i mine ører, at det kun skulle gå ud over en
enkelt arbejder, men ok. Man ved jo aldrig.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4b4r7bF104513U1@individual.net...
>

> Når man tager i betragtning, at en reaktor løb løbsk og eksploderede,
> så lyder det ret mystisk i mine ører, at det kun skulle gå ud over en
> enkelt arbejder, men ok. Man ved jo aldrig.

Den eksploderede ikke. Det var en nedsmeltning.
BW's påstand i denne tråde er ligeså langt ude, som alt hans andet vrøvl.

/Johnny

---

Johnny Andersen wrote:

>> Når man tager i betragtning, at en reaktor løb løbsk og eksploderede,
>> så lyder det ret mystisk i mine ører, at det kun skulle gå ud over en
>> enkelt arbejder, men ok. Man ved jo aldrig.

Ignorerer man radioaktiviteten, så er det nok ikke meget galt. Der var
ikke mange på arbejde om natten, og de fleste var i kontrol-rummet langt
fra reaktoren.

> Den eksploderede ikke. Det var en nedsmeltning.

Det var faktisk en ganske betydelig eksplosion, pga. ekstremt damp-tryk.
Selvfølgeligt ikke en nuklear eksplosion, men derfor var det stadig en
eksplosion. Jeg mener endda at der var en arbejder tæt på reaktoren der
blev slået øjeblikkeligt ihjel af denne eksplosion. I betragtning af
hvordan mange af de andre arbejdere og brandmænd døde af stråling over
flere dage og uger, så var det nok ikke det værste alternativ.

> BW's påstand i denne tråde er ligeså langt ude, som alt hans andet
> vrøvl.

Det er generelt svært at tro at nogen tager ham seriøst ... Oh well.

(En ganske relevant random signature denne gang ...

--
PeKaJe
   The amount of knowledge a person has about a particular subject is
   inversely proportional to their tendency to makes sweepingly general
   statements about it. -- Rillion's First Law

---

"Peter Jensen" <usenet@pekajemaps.homeip.net> skrev i en meddelelse
news:444d43b7$0$84023$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>

> Ignorerer man radioaktiviteten, så er det nok ikke meget galt. Der var
> ikke mange på arbejde om natten, og de fleste var i kontrol-rummet langt
> fra reaktoren.

Ved et radioaktivudslip er eftervirkningerne de værste.

>> Den eksploderede ikke. Det var en nedsmeltning.
>
> Det var faktisk en ganske betydelig eksplosion, pga. ekstremt damp-tryk.
> Selvfølgeligt ikke en nuklear eksplosion, men derfor var det stadig en
> eksplosion. Jeg mener endda at der var en arbejder tæt på reaktoren der
> blev slået øjeblikkeligt ihjel af denne eksplosion. I betragtning af
> hvordan mange af de andre arbejdere og brandmænd døde af stråling over
> flere dage og uger, så var det nok ikke det værste alternativ.


Du har du ret i. indeslutningen kunne ikke holde til trykket (det var ikke
en dobbel indeslutning) - Ulykken på 3 mile øen i pennsylvania var af samme
type - med en enkel undtagelse: De havde en dobbel indeslutning. Derfor blev
radioaktive stoffe ikke frigjort.

>> BW's påstand i denne tråde er ligeså langt ude, som alt hans andet
>> vrøvl.
>
> Det er generelt svært at tro at nogen tager ham seriøst ... Oh well.

Kunne ikke være mere ening

/Johnny

---

Johnny Andersen wrote:

>> Ignorerer man radioaktiviteten, så er det nok ikke meget galt. Der
>> var ikke mange på arbejde om natten, og de fleste var i
>> kontrol-rummet langt fra reaktoren.
>
> Ved et radioaktivudslip er eftervirkningerne de værste.

Helt enig. Min pointe var netop at set som et almindeligt
industri-uheld er det ikke noget specielt. Af uransagelige årsager
vælger BW så at ignorere radioaktiviteten, hvilket er den store dræber
ved Chernobyl-ulykken.

>> Det var faktisk en ganske betydelig eksplosion, pga. ekstremt
>> damp-tryk. Selvfølgeligt ikke en nuklear eksplosion, men derfor var
>> det stadig en eksplosion. Jeg mener endda at der var en arbejder tæt
>> på reaktoren der blev slået øjeblikkeligt ihjel af denne eksplosion.
>> I betragtning af hvordan mange af de andre arbejdere og brandmænd
>> døde af stråling over flere dage og uger, så var det nok ikke det
>> værste alternativ.
>
> Du har du ret i. indeslutningen kunne ikke holde til trykket (det var
> ikke en dobbel indeslutning) - Ulykken på 3 mile øen i pennsylvania
> var af samme type - med en enkel undtagelse: De havde en dobbel
> indeslutning. Derfor blev radioaktive stoffe ikke frigjort.

Mja ... Nu er ingen to uheld jo helt ens. Det *kan* være at den
dobbelte indeslutning er den vigtigste forskel, men uden at vide mere om
det, ser jeg det ikke som umuligt at Chernobyl-eksplosionen var stor nok
til også at have lavet et radioaktivt udslip ved en dobbelt
indeslutning.

--
PeKaJe

Living your life is a task so difficult, it has never been attempted before.

---

"Peter Jensen" <usenet@pekajemaps.homeip.net> skrev i en meddelelse
news:444d43b7$0$84023$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Johnny Andersen wrote:
>
>>> Når man tager i betragtning, at en reaktor løb løbsk og eksploderede,
>>> så lyder det ret mystisk i mine ører, at det kun skulle gå ud over en
>>> enkelt arbejder, men ok. Man ved jo aldrig.
>
> Ignorerer man radioaktiviteten, så er det nok ikke meget galt. Der var
> ikke mange på arbejde om natten, og de fleste var i kontrol-rummet langt
> fra reaktoren.
>
>> Den eksploderede ikke. Det var en nedsmeltning.
>
> Det var faktisk en ganske betydelig eksplosion, pga. ekstremt damp-tryk.

Nej - der blev udviklet knaldgas, der senere eksploderede.
Knaldgas dannes under ekstreme temperaturer i brændslet - zirkonium virker
som
katalysator.

> Selvfølgeligt ikke en nuklear eksplosion, men derfor var det stadig en
> eksplosion. Jeg mener endda at der var en arbejder tæt på reaktoren der
> blev slået øjeblikkeligt ihjel af denne eksplosion. I betragtning af
> hvordan mange af de andre arbejdere og brandmænd døde af stråling over
> flere dage og uger, så var det nok ikke det værste alternativ.

Nej - der er ingen arbejdere i en reaktorhal under drift.
De første der døde, var p.g.a. forbrændinger fra den brændende grafit.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen wrote:

>>> Den eksploderede ikke. Det var en nedsmeltning.
>>
>> Det var faktisk en ganske betydelig eksplosion, pga. ekstremt
>> damp-tryk.
>
> Nej - der blev udviklet knaldgas, der senere eksploderede. Knaldgas
> dannes under ekstreme temperaturer i brændslet - zirkonium virker som
> katalysator.

Det var damp-trykket der forårsagede den første eksplosion, som løftede
det tunge reaktor-låg og blotlagde kernen. Dette muliggjorde den anden
eksplosion, som formentligt var en knaldgas-eksplosion. Denne
eksplosion tog reaktor-bygningens tag og en pæn del af kernen med sig.

>> Selvfølgeligt ikke en nuklear eksplosion, men derfor var det stadig
>> en eksplosion. Jeg mener endda at der var en arbejder tæt på
>> reaktoren der blev slået øjeblikkeligt ihjel af denne eksplosion. I
>> betragtning af hvordan mange af de andre arbejdere og brandmænd døde
>> af stråling over flere dage og uger, så var det nok ikke det værste
>> alternativ.
>
> Nej - der er ingen arbejdere i en reaktorhal under drift. De første
> der døde, var p.g.a. forbrændinger fra den brændende grafit.

Det er nu ikke hvad jeg kan finde om ulykken. Der var en pumpe-operatør
meget tæt på reaktoren (vist nok mere eller mindre over den). Han blev
dræbt (på det nærmeste pulveriseret) øjeblikkeligt.

--
PeKaJe

Swahili, n.: The language used by the National Enquirer to print their
retractions. -- Johnny Hart

---

"Peter Jensen" <usenet@pekajemaps.homeip.net> skrev i en meddelelse
news:444e6ea3$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Per A. Hansen wrote:
>
>>>> Den eksploderede ikke. Det var en nedsmeltning.
>>>
>>> Det var faktisk en ganske betydelig eksplosion, pga. ekstremt
>>> damp-tryk.
>>
>> Nej - der blev udviklet knaldgas, der senere eksploderede. Knaldgas
>> dannes under ekstreme temperaturer i brændslet - zirkonium virker som
>> katalysator.
>
> Det var damp-trykket der forårsagede den første eksplosion, som løftede
> det tunge reaktor-låg og blotlagde kernen. Dette muliggjorde den anden
> eksplosion, som formentligt var en knaldgas-eksplosion. Denne
> eksplosion tog reaktor-bygningens tag og en pæn del af kernen med sig.
>
>>> Selvfølgeligt ikke en nuklear eksplosion, men derfor var det stadig
>>> en eksplosion. Jeg mener endda at der var en arbejder tæt på
>>> reaktoren der blev slået øjeblikkeligt ihjel af denne eksplosion. I
>>> betragtning af hvordan mange af de andre arbejdere og brandmænd døde
>>> af stråling over flere dage og uger, så var det nok ikke det værste
>>> alternativ.
>>
>> Nej - der er ingen arbejdere i en reaktorhal under drift. De første
>> der døde, var p.g.a. forbrændinger fra den brændende grafit.
>
> Det er nu ikke hvad jeg kan finde om ulykken. Der var en pumpe-operatør
> meget tæt på reaktoren (vist nok mere eller mindre over den). Han blev
> dræbt (på det nærmeste pulveriseret) øjeblikkeligt.

Der er en del usikkerhed om visse dele i forløbet - måske har ledelsen
prøvet at dække over
deres overtrædelser af reglerne for driften.
Der kan udmærket have været en arbejder i nærheden af en pumpe -evt. i en
sidebygning? -
for reaktoren var egentlig ikke i drift, men var under nedlukning.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen wrote:

>> Det er nu ikke hvad jeg kan finde om ulykken. Der var en
>> pumpe-operatør meget tæt på reaktoren (vist nok mere eller mindre
>> over den). Han blev dræbt (på det nærmeste pulveriseret)
>> øjeblikkeligt.
>
> Der er en del usikkerhed om visse dele i forløbet - måske har ledelsen
> prøvet at dække over deres overtrædelser af reglerne for driften.

Uden tvivl, men jeg tror dog ikke på at de fifler med dødstallet. Det
giver ligesom ingen mening.

> Der kan udmærket have været en arbejder i nærheden af en pumpe -evt. i
> en sidebygning? -

Pumpe-operatørens plads er altså ifølge mine kilder rimeligt tæt på
reaktoren. Det giver en del mening når man tager tidens teknik og
pumpens funktion i betragtning. Jeg ved ikke helt hvorfor du har et
problem med det.

> for reaktoren var egentlig ikke i drift, men var under nedlukning.

Den var i gang med en sikkerheds-test, der skulle klarlægge hvad der
skete under bestemte forhold (som netop involverede kølevandspumpen).
Senere prøvede de så en nedlukning der gik galt.

--
PeKaJe
What we did was just providing additional ways for the programmer to shoot
himself in the foot, and nothing else. The so-called "flexibility" is in
fact only in the bullet's caliber. -- Guillaume Laurent on the GTK-- MM

---

"Peter Jensen" <usenet@pekajemaps.homeip.net> skrev i en meddelelse
news:444f3c74$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Per A. Hansen wrote:
>
>>> Det er nu ikke hvad jeg kan finde om ulykken. Der var en
>>> pumpe-operatør meget tæt på reaktoren (vist nok mere eller mindre
>>> over den). Han blev dræbt (på det nærmeste pulveriseret)
>>> øjeblikkeligt.
>>
>> Der er en del usikkerhed om visse dele i forløbet - måske har ledelsen
>> prøvet at dække over deres overtrædelser af reglerne for driften.
>
> Uden tvivl, men jeg tror dog ikke på at de fifler med dødstallet. Det
> giver ligesom ingen mening.

Nej - de har opgivet 31 dødsfald de første 2 måneder - det passer uden
al tvivl.

>
>> Der kan udmærket have været en arbejder i nærheden af en pumpe -evt. i
>> en sidebygning? -
>
> Pumpe-operatørens plads er altså ifølge mine kilder rimeligt tæt på
> reaktoren. Det giver en del mening når man tager tidens teknik og
> pumpens funktion i betragtning. Jeg ved ikke helt hvorfor du har et
> problem med det.

Ingen problemer. Men alle reaktorbygninger er rødt område under drift. Denne
var under nedlukning - så jeg tvivler ikke på dine oplysninger.

>> for reaktoren var egentlig ikke i drift, men var under nedlukning.
>
> Den var i gang med en sikkerheds-test, der skulle klarlægge hvad der
> skete under bestemte forhold (som netop involverede kølevandspumpen).
> Senere prøvede de så en nedlukning der gik galt.

Ifølge mine oplysninger udførtes et forsdøg med at udvinde energi fra
turbogeneratoren efter nedlukning - et forsøg der var opgivet men udførtes
uden godkendelse. De forklaringer jeg har set lyder dog en smulle diffuse,
så jeg regner med at ledelsen har prøvet at dække noget over det egentlige
hændelsesforløb. I hvert fald var forsøgene ikke godkendte.
Uanset hvad der er den endelige forklaring kan denne hændelse ikke bruges
til noget
m.h.t. reaktorsikkerhed på andre typet værker. Man kan kun sige at denne
forvoksede
militære plutoniumproducerende reaktor aldrig burde være bygget.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Johnny Andersen skrev:

> Den eksploderede ikke. Det var en nedsmeltning.

Ja senere, men ifølge artiklen, så eksploderede reaktor 4 i et
inferno af kogende vand og ild, som oven i købet løftede det 2000
tons tunge betontag af bygningen.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4b4utuFuqn7qU1@individual.net...
> Johnny Andersen skrev:
>
>> Den eksploderede ikke. Det var en nedsmeltning.
>
> Ja senere, men ifølge artiklen, så eksploderede reaktor 4 i et
> inferno af kogende vand og ild, som oven i købet løftede det 2000
> tons tunge betontag af bygningen.

Ja - men det var ikke en atomar eksplosion - det var pga. tykket i
indeslutningen.

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:444d3849$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b4r7bF104513U1@individual.net...
>>
>
>> Når man tager i betragtning, at en reaktor løb løbsk og eksploderede,
>> så lyder det ret mystisk i mine ører, at det kun skulle gå ud over en
>> enkelt arbejder, men ok. Man ved jo aldrig.
>
> Den eksploderede ikke. Det var en nedsmeltning.

Ved nedsmeltningen dannedes der knaldgas, der senere eksploderede og sprang
betontaget i luften.
Når denne reaktortype (RBMK) mister kølevand kan den løbe løbsk idet den er
overmodereret.
(kølevandet virker også som moderator).
Ulykken skete i øvrigt under nedlukning, hvor man udføre et forsøg imod
forskrifterne - man
ville prøve at udnytte rotationsenergien fra turbogeneratoren under
standsning.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:lH93g.132427$ez4.37341@fe22.usenetserver.com...

> Er du sikker på at arbejdere døde? Måske een.

Og det kan du selvfølgelig bevis?

> Cirka tyve BRANDFOLK døde, fordi de blev kommanderet ind at bekæmpe løbsk
> og intenst udstrålende reaktor-proces og en af helikopterne der smed sand
> og bor ned over reaktionsstedet var så tæt ved at strålesyge blev dødelig'

Hvad med eftervirkningerne? (læs: det radioaktiv materiale, som vlev spredt)


> Andre dødsofre er der ikke - børn med kræft pga jod i mælken de drak, er
> en gruppe der er bevidst sjusket med vedr kontrol

Igen - bevis din påstand. Hvordan får man kræft pga. jod?

> Børn får kræft også af andre grunde. Og forventninger kan være
> selvopfyldende profetier, når der er et stort psykosomatisk aspekt.

Hvis du var i stand til, at læse en statistik ville du se, at der er flere
tilfælde af kræft i det område nedfaldet ramte.

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:444d39f8$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:lH93g.132427$ez4.37341@fe22.usenetserver.com...
>
>> Er du sikker på at arbejdere døde? Måske een.
>
> Og det kan du selvfølgelig bevis?
>
>> Cirka tyve BRANDFOLK døde, fordi de blev kommanderet ind at bekæmpe
>> løbsk og intenst udstrålende reaktor-proces og en af helikopterne
>> der smed sand og bor ned over reaktionsstedet var så tæt ved at
>> strålesyge blev dødelig'
>
> Hvad med eftervirkningerne? (læs: det radioaktiv materiale, som vlev
> spredt)

Det kan ikke sandsynliggøres at det har skabt kræft, men meget ofres
på at forsøge bevis

>> Andre dødsofre er der ikke - børn med kræft pga jod i mælken de
>> drak, er en gruppe der er bevidst sjusket med vedr kontrol
>
> Igen - bevis din påstand. Hvordan får man kræft pga. jod?
>
En radioaktiv jodisotop dannedes ved kernereaktionen efter uheldet og
regnede ned over markerne - MÅSKE den har bidraget til kræft hos
taberbørn med anlæg for kræft, og så døde de ikke af hvad de ellers
ville være død tidligt af.


>> Børn får kræft også af andre grunde. Og forventninger kan være
>> selvopfyldende profetier, når der er et stort psykosomatisk aspekt.
>
> Hvis du var i stand til, at læse en statistik ville du se, at der er
> flere tilfælde af kræft i det område nedfaldet ramte.
>
Statistikken burde debateres med både hysterikerflertallet og
liberalister i panelet, men de sidste får end ikke et læserbrev
optaget

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:444d39f8$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:lH93g.132427$ez4.37341@fe22.usenetserver.com...
>
>> Andre dødsofre er der ikke - børn med kræft pga jod i mælken de drak, er
>> en gruppe der er bevidst sjusket med vedr kontrol

Nej - radiojoden blev indtaget gennem luftvejene - ikke gennem mælk.

> Igen - bevis din påstand. Hvordan får man kræft pga. jod?

Jod optages i Skjodbruskkirtelen og giver anledning til skjoldbrusskkræft -
thyreoid cancer. I følge WHo har ca. 5000 fået denne form for cancer, der
kan relateres
til reaktoren.
Ved behandling dør kun ca. 1% af denne lidelse, resten helbredes og lever et
normalt liv.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:41m3g.23$WZ6.0@news.get2net.dk...

> Jod optages i Skjodbruskkirtelen og giver anledning til
> skjoldbrusskkræft -
> thyreoid cancer. I følge WHo har ca. 5000 fået denne form for cancer, der
> kan relateres
> til reaktoren.
> Ved behandling dør kun ca. 1% af denne lidelse, resten helbredes og lever
> et normalt liv.

Korrekt. BW vrøvlede om jod - som ikke er radioaktivt. Det du mener er
J-131, som er en radioaktiv isotop.
Jod bruges i behandlingen mod J-131.

Med venlig hilsen

Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:444e8be4$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> Korrekt. BW vrøvlede om jod - som ikke er radioaktivt.

Naturligvis skal jodet være den stråleaktive isotop og det skrev jeg
selvfølgelig også, som copypastet nedenfor. Men er man sikker på at
det har frembragt dødelig canser hos børn nær Tjernobyl? Ihvertfald
siger min Risø-ansatte ingeniørkusine, Lisbeth Warming, at påstand om
kræftdøde børn nær Kief er vildt overdrevne.


"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:444d39f8$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:lH93g.132427$ez4.37341@fe22.usenetserver.com...
>
>> Er du sikker på at arbejdere døde? Måske een.
>
> Og det kan du selvfølgelig bevis?
>
>> Cirka tyve BRANDFOLK døde, fordi de blev kommanderet ind at bekæmpe
>> løbsk og intenst udstrålende reaktor-proces og en af helikopterne
>> der smed sand og bor ned over reaktionsstedet var så tæt ved at
>> strålesyge blev dødelig'
>
> Hvad med eftervirkningerne? (læs: det radioaktiv materiale, som vlev
> spredt)

Det kan ikke sandsynliggøres at det har skabt kræft, men meget ofres
på at forsøge bevis

>> Andre dødsofre er der ikke - børn med kræft pga jod i mælken de
>> drak, er en gruppe der er bevidst sjusket med vedr kontrol
>
> Igen - bevis din påstand. Hvordan får man kræft pga. jod?
>
En radioaktiv jodisotop dannedes ved kernereaktionen efter uheldet og
regnede ned over markerne - MÅSKE den har bidraget til kræft hos
taberbørn med anlæg for kræft, og så døde de ikke af hvad de ellers
ville være død tidligt af.


>> Børn får kræft også af andre grunde. Og forventninger kan være
>> selvopfyldende profetier, når der er et stort psykosomatisk aspekt.
>
> Hvis du var i stand til, at læse en statistik ville du se, at der er
> flere tilfælde af kræft i det område nedfaldet ramte.
>
Statistikken burde debateres med både hysterikerflertallet og
liberalister i panelet, men de sidste får end ikke et læserbrev
optaget

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:2tw3g.214397$_X1.86596@fe05.usenetserver.com...
> "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
> news:444e8be4$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...

> En radioaktiv jodisotop dannedes ved kernereaktionen efter uheldet og
> regnede ned over markerne - MÅSKE den har bidraget til kræft hos
> taberbørn med anlæg for kræft, og så døde de ikke af hvad de ellers
> ville være død tidligt af.

WHO har konstateret ca. 5000 tilfælde af thyreoid cancer - heraf døde
ca. 1% af denne lidelse. Disse dødsfald er indregnet i UNSCEAR-rapporten
20 år efter katastrofen.
Børnenes jodindtagelse skete gennem lungerne - ikke fra køers mælk.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> wrote in message
news:W0G3g.11$sW2.2@news.get2net.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:2tw3g.214397$_X1.86596@fe05.usenetserver.com...
>> "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
>> news:444e8be4$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> En radioaktiv jodisotop dannedes ved kernereaktionen efter uheldet
>> og
>> regnede ned over markerne - MÅSKE den har bidraget til kræft hos
>> taberbørn med anlæg for kræft, og så døde de ikke af hvad de ellers
>> ville være død tidligt af.
>
> WHO har konstateret ca. 5000 tilfælde af thyreoid cancer - heraf
> døde
> ca. 1% af denne lidelse. Disse dødsfald er indregnet i
> UNSCEAR-rapporten
> 20 år efter katastrofen.
> Børnenes jodindtagelse skete gennem lungerne - ikke fra køers mælk.

I Information idag fastslås at nogle fagfolk totalt afviser,
at børn har fået dødelig kræft pga den ene eller den anden slags jod
eller anden senfølge af uheldet

Overforsigtighed er ofte grotesk - som hvis folk tror at min skorsten
kan falde ned fordi den er sodet og det er naboens ikke.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:8YN3g.52612$vM6.37950@fe73.usenetserver.com...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> wrote in message
> news:W0G3g.11$sW2.2@news.get2net.dk...
>>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> news:2tw3g.214397$_X1.86596@fe05.usenetserver.com...
>>> "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
>>> news:444e8be4$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> En radioaktiv jodisotop dannedes ved kernereaktionen efter uheldet og
>>> regnede ned over markerne - MÅSKE den har bidraget til kræft hos
>>> taberbørn med anlæg for kræft, og så døde de ikke af hvad de ellers
>>> ville være død tidligt af.
>>
>> WHO har konstateret ca. 5000 tilfælde af thyreoid cancer - heraf døde
>> ca. 1% af denne lidelse. Disse dødsfald er indregnet i UNSCEAR-rapporten
>> 20 år efter katastrofen.
>> Børnenes jodindtagelse skete gennem lungerne - ikke fra køers mælk.
>
> I Information idag fastslås at nogle fagfolk totalt afviser,
> at børn har fået dødelig kræft pga den ene eller den anden slags jod eller
> anden senfølge af uheldet

Jeg får ikke mine informationer fra tilfældige dagblade, den nævnte
FN-rapport som jeg refererer fra er den mest pålidelige kilde.
I den står at der er 5000 tilfælde af thyreoid cancer - ca. 1% dør af
denne lidelse. Det med taberbørn er noget sludder.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:444e8be4$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:41m3g.23$WZ6.0@news.get2net.dk...
>
>> Jod optages i Skjodbruskkirtelen og giver anledning til
>> skjoldbrusskkræft -
>> thyreoid cancer. I følge WHo har ca. 5000 fået denne form for cancer, der
>> kan relateres
>> til reaktoren.
>> Ved behandling dør kun ca. 1% af denne lidelse, resten helbredes og lever
>> et normalt liv.
>
> Korrekt. BW vrøvlede om jod - som ikke er radioaktivt. Det du mener er
> J-131, som er en radioaktiv isotop.

Enig. J-131 er den eneste jodisotop i en atomreaktor, så det er naturligvis
den jeg
hentydede til. Jod-131 er en meget kritisk isotop i netop dette forløb, i
vestlige reaktorer vil den
bindes i vand til en jodid, der ikke er luftbåret.
(Derfor er der en fejl i Miljøstyrelsens Barsebäck-rapport, hvor
konsekvenserne
overdrives med en faktor på mellem 50-100. Derfor ingen grund til evakuering
ved en kernenedsmeltning
hinsidan.)
Heldigvis er Jod-131 omdannet helt til Xenon indenfor ca. 6 mdr.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> wrote in message
news:W0G3g.10$sW2.0@news.get2net.dk...
>
> "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:444e8be4$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:41m3g.23$WZ6.0@news.get2net.dk...
>>
>>> Jod optages i Skjodbruskkirtelen og giver anledning til
>>> skjoldbrusskkræft -
>>> thyreoid cancer. I følge WHo har ca. 5000 fået denne form for
>>> cancer, der kan relateres
>>> til reaktoren.
>>> Ved behandling dør kun ca. 1% af denne lidelse, resten helbredes
>>> og lever et normalt liv.
>>
>> Korrekt. BW vrøvlede om jod - som ikke er radioaktivt. Det du mener
>> er J-131, som er en radioaktiv isotop.
>
> Enig. J-131 er den eneste jodisotop i en atomreaktor, så det er
> naturligvis den jeg
> hentydede til. Jod-131 er en meget kritisk isotop i netop dette
> forløb, i vestlige reaktorer vil den
> bindes i vand til en jodid, der ikke er luftbåret.
> (Derfor er der en fejl i Miljøstyrelsens Barsebäck-rapport, hvor
> konsekvenserne
> overdrives med en faktor på mellem 50-100. Derfor ingen grund til
> evakuering ved en kernenedsmeltning
> hinsidan.)
> Heldigvis er Jod-131 omdannet helt til Xenon indenfor ca. 6 mdr.

Som altid har Johnny Hansen nul dokumentation.

Han påstår jeg har skrevet noget usandt om jod.
Jeg efterspørger hvad det skulle være.
Han har intet at svare og tier.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:vZN3g.52626$vM6.31289@fe73.usenetserver.com...
>
> Som altid har Johnny Hansen nul dokumentation.

Er det mig du hentyder til?

Hvornår har jeg ikke dokumenteret hvad jeg har skrevet? - Du må MEGET gerne
svare.


> Han påstår jeg har skrevet noget usandt om jod.
> Jeg efterspørger hvad det skulle være.
> Han har intet at svare og tier.

Her er et indlæg du har skrevet i denne tråd:

<<Citat fra BW>>

Er du sikker på at arbejdere døde? Måske een.
Cirka tyve BRANDFOLK døde, fordi de blev kommanderet ind at bekæmpe
løbsk og intenst udstrålende reaktor-proces og en af helikopterne der
smed sand og bor ned over reaktionsstedet var så tæt ved at strålesyge
blev dødelig'

Andre dødsofre er der ikke - børn med kræft pga jod i mælken de drak,
er en gruppe der er bevidst sjusket med vedr kontrol
Børn får kræft også af andre grunde. Og forventninger kan være
selvopfyldende profetier, når der er et stort psykosomatisk aspekt.

Hvis man får beta-strålings udsendende isotoper ind i kroppen med mad
og drikke, kan man da godt tale om at "brænde op indefra", men det er
aldrig sket nogetsteds, nogensinde med
temperaturforhøjelse.Radioaktivitets-"forgiftnings"sygdomme med
tumorer og metastaser er ikke forbundet med varme.

Hiroshima og Nagasaki havde megen strålesyge, der kom udefra.

<<Citat slut>>

Hvor er det lige du nævner J-131 Bo? Du fabler om jod, men beskriver ikke
hvilken type.

Med dine vilde påstande, skal man jo være MEGET forsigtig med at udlægge
hvad du mener.

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:444fc999$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:vZN3g.52626$vM6.31289@fe73.usenetserver.com...
> Hvor er det lige du nævner J-131 Bo? Du fabler om jod, men beskriver
> ikke hvilken type.

Kan man få kræft af andre jod-isotoper? Her er et eksempel på at du
hvæser mudderkast uden dokumentation, når du opdigter at jeg har
skrevet noget usandt om jod .

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:lYZ4g.2764$Z24.842@fe72.usenetserver.com...

> Kan man få kræft af andre jod-isotoper?

Nej.

> Her er et eksempel på at du hvæser mudderkast uden dokumentation, når du
> opdigter at jeg har skrevet noget usandt om jod .

Måske du skulle lærer, at udtrykke dig mere klart, når du skrive et indlæg?
Du mener jo, at næsten sygdomme skyldes "selvhad", så en vanvittig påstand
mere er ikke utænkeligt.

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:4454762a$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:lYZ4g.2764$Z24.842@fe72.usenetserver.com...
>
>> Kan man få kræft af andre jod-isotoper?
>
> Nej.
>
>> Her er et eksempel på at du hvæser mudderkast uden dokumentation,
>> når du opdigter at jeg har skrevet noget usandt om jod .
>
> Måske du skulle lærer, at udtrykke dig mere klart, når du skrive et
> indlæg?
lære = korrekt stavemåde
> Du mener jo, at næsten sygdomme skyldes "selvhad", så en vanvittig
> påstand mere er ikke utænkeligt.

Kære fotoredigerings-hjælper(eller var det Bruno Christensen) som jeg
ønsker at holde mig gode venner med

Måske du sku lære ikke at overfortolke og se spøgelser ved højlys dag,
og hvis jeg skriver "jod" så indrømmer du jo nu at der ikke kunne være
tale om andre jodisotoper end den velkendte radioaktive

De fleste læger mener efterhånden som jeg - Glistrup er her ikke helt
i front - at immunforsvaret er så påvirket af cortisol fra
binyrebarken og dette overdoseres når uforligelighed mellem hvad du
ØNSKER og hvad er MULIGT, og har din mor overdrevet klædelig tillært
hjælpeløshed i sin opdragelse, så blir du let psykosomatisk syg.

Selvfølgelig er det vanvid at benægte at kolerabakterien hører med i
denne infektionssygdoms etiologi. Der skal en fjer til at skabe 5
høns.
Men mikrober er der overalt, og kræftsvulstarter opstartes dagligt i
din krop, men holdes nede hvis der er harmoni i dit sind
Så inden du nedgør sund fornuft som vanvid, så læs en ekstra gang,
eller ring 35861000 om hvad du ikke forstår.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:9A05g.375$072.125@fe73.usenetserver.com...
>
> lære = korrekt stavemåde

Tak for dit kursus i dansk Bo. Jeg beklager at jeg lavede en fejl.

>> Du mener jo, at næsten sygdomme skyldes "selvhad", så en vanvittig
>> påstand mere er ikke utænkeligt.
>
> Kære fotoredigerings-hjælper(eller var det Bruno Christensen) som jeg
> ønsker at holde mig gode venner med

Dine fotos er på min server, så alle ved selvsyn kan konstaterer hvordan dit
hus se ud.

> Måske du sku lære ikke at overfortolke og se spøgelser ved højlys dag, og
> hvis jeg skriver "jod" så indrømmer du jo nu at der ikke kunne være tale
> om andre jodisotoper end den velkendte radioaktive
>

Du kan læse og forstå en sætning (læs: det du har klippet ud)?

> De fleste læger mener efterhånden som jeg - Glistrup er her ikke helt i
> front - at immunforsvaret er så påvirket af cortisol fra binyrebarken og
> dette overdoseres når uforligelighed mellem hvad du ØNSKER og hvad er
> MULIGT, og har din mor overdrevet klædelig tillært hjælpeløshed i sin
> opdragelse, så blir du let psykosomatisk syg.

Du må du meget gerne dokumenterer.

> Men mikrober er der overalt, og kræftsvulstarter opstartes dagligt i din
> krop, men holdes nede hvis der er harmoni i dit sind

Ening i det første - det andet er vrøvl.

> Så inden du nedgør sund fornuft som vanvid, så læs en ekstra gang, eller
> ring 35861000 om hvad du ikke forstår.

Og du mener, at du kan forklare mig den endegyldige sandhed - ikke sandt Bo?

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:4454fe70$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:9A05g.375$072.125@fe73.usenetserver.com...
>>
>> lære = korrekt stavemåde
>
> Tak for dit kursus i dansk Bo. Jeg beklager at jeg lavede en fejl.

Mange slåfejl bør ikke rettes - de tilfældige

Hvis jeg forveksler FOR og FÅR, og det gør jeg ofte, kan det være
meningsforstyrrende, og det er nyttigt hvis nogen påpeger hvor
korrekturlæsning har været for sjusket.
Evt pr privatmail.

>>> Du mener jo, at næsten sygdomme skyldes "selvhad", så en vanvittig
>>> påstand mere er ikke utænkeligt.
>>
>> Kære fotoredigerings-hjælper(eller var det Bruno Christensen) som
>> jeg ønsker at holde mig gode venner med
>
> Dine fotos er på min server, så alle ved selvsyn kan konstaterer
> hvordan dit hus se ud.

Nu ser det meget anderledes ud - gid nogen havde digitalkamera og kom
forbi.

>> Måske du sku lære ikke at overfortolke og se spøgelser ved højlys
>> dag, og hvis jeg skriver "jod" så indrømmer du jo nu at der ikke
>> kunne være tale om andre jodisotoper end den velkendte radioaktive
>>
>
> Du kan læse og forstå en sætning (læs: det du har klippet ud)?

Forklar hvad fik dig til at hallucinere om VRØVL vedr mine korrekte
jod-oplysninger

>> De fleste læger mener efterhånden som jeg - Glistrup er her ikke
>> helt i front - at immunforsvaret er så påvirket af cortisol fra
>> binyrebarken og dette overdoseres når uforligelighed mellem hvad du
>> ØNSKER og hvad er MULIGT, og har din mor overdrevet klædelig
>> tillært hjælpeløshed i sin opdragelse, så blir du let psykosomatisk
>> syg.
>
> Du må du meget gerne dokumenterer.

Læs lektor Knud Erik Hellers bog om Stress - du kan evt låne den af
mig
Hvis du er bidt af praktiserende dvs pop lægers eenårsag-eenvirkning
forenkling, står du af.
Hvis du tør rokke ved din barnetro, så ring kort og så kan jeg skrive
trådstart der matcher dine og nok også andres referenceramme.

>> Men mikrober er der overalt, og kræftsvulstarter opstartes dagligt
>> i din krop, men holdes nede hvis der er harmoni i dit sind
>
> Ening i det første - det andet er vrøvl.

Det ord kan du godt lide, når noget ikke er lige efter bogen, ikke?

>> Så inden du nedgør sund fornuft som vanvid, så læs en ekstra gang,
>> eller ring 35861000 om hvad du ikke forstår.
>
> Og du mener, at du kan forklare mig den endegyldige sandhed - ikke
> sandt Bo?

Du har alt for høje tanker om både menneskehedens adgang til
endegyldige sandheder om disse svære sager
- og om min ubeskedenhed

Internettet er extremisternes tumleplads.- og biblens ord om "ikke
sætte sit lys under en skæppe" udleves tit og ofte, why not?

bsk Kun de sølle er beskedne - de dygtige fryder sig ved
gerningen. Goethe

bsk "Through modesty many of the choicest intellects perish.
Nietzsche

Bsk Ægte storhedvanvid er bedre end falsk beskedenhed.
Erik Clausen

bska En god opdragelse består i at man skjuler hvor højt man sætter
sig selv. Marie von Ebner-Eschenbach

Bska God opdragelse består i at skjule, hvor meget vi mener om os
selv, og hvor lidt vi tænker på andre. Mark Twain (1835-1910)

Bska He who speaks without modesty will find it difficult to make his
words good.Confucius

Bska Ved beskedenhed udslettes nogle af de bedste intellekter.
Nietzsche

bskac Good breeding consists in concealing how much we think of
ourselves and how little we think of other person. . Mark
Twain

Bskb Gamle Rousseau havde mode til at sige, at han var den
ædleste mand i verden. Alle vi andre nøjes med i stilhed at tro det
samme os selv. Aldous Huxley

Bskb A modest mad is usually admired-if
people ever hear of him.Edgar Watson Howe, Ventures in Common Sense,
1919

Bskb Beskedenhed er fra før klædernes tid og vil genopstå, når klæder
ikke mere bruges. Beskedenhed døde, da klæderne blev opfundet.
Beskedenhed døde, da falsk beskedenhed blev født. Mark Twain

bskb Vi indrømmer de små fejl blot for at overbevise om, at vi ingen
store har. La Rochefoucauld

bskc It is equally a mistake to hold one's self too high,
or to rate one's self too cheap.Goethe

bskc Beskedenhed er kunsten at se ydmyg ud, når man fortæller folk,
hvor dygtig man er. Lee Jackson

bskc Beskedenhed er vigtigere for lykken end rigdom og pragt.
Kristina af Sverige

BSKc Beskedenhed og ærgerrighed finder man aldrig sammen. Beskedenhed
er sjælens ligegyldighed og bekvemmelighed, ærgerrigheden derimod er
virksomhed og glødende iver. La Rochefoucauld

bskc He who does not think too much of himself, is much more esteemed
than he imagines.Goethe

BSkc Hver gang man udretter noget, skaffer man sig en fjende. Man skal
forblive middelmådig for at være populær. -Oscar Wilde

Bskc Hvis du vil vide, hvor uundværdlig du er, så stik fingeren i er
fad vand, træk den op og se, hvor stort hul den efterlader.
Kinesisk ordsprog

bskc It is as proper to have pride in oneself as it is ridiculous to
show it to others. La Rochefoucauld

bskd A true gentleman is a man who knows how to play the bagpipes-but
doesn´t.Anon

bskd Al selvkritik i andres nærvær er indirekte ros. Den er til for
at vise, hvor meget man har råd til at undvære. Samuel Johnson

Bskd Stor beskedenhed finder altid sammen med fremragende
karakterer.Niccolo Niccolo Machiavelli(1469-1527) og Francois de La
Rochefoucauld

bskf An author who speaks about his own books is almost as bad as a
mother who talks about her own children. Benjamin Disraeli 1804 -
1881

Bskf Beskedenhed hos en elsker er egenskab, som af kvinder prises
mere, end den værdsættes. Richard Sherridan

bskf The more you let yourself go, the less others let you
go.Friedrich Nietzsche

Bskf Undervurder aldrig en mand der overvurderer sig selv. Franklin
Roosevelt

bskf What does one repent most? One's modesty. Nietzsche

Bskg Beskedenhed kan vanskeligt betegnes som en dyd. Den er mere en
følelse end en tilbøjelighed. Den er en art frygt for at få et dårligt
RY. Aristoteles

Bskg Hans beskedenhed er næsten påtrængende. Jens Otto Krag om
K.B. Andersen

Bskg Mennesket bilder sig ofte ind at være klog. Det hjælper ham dog
aldeles ikke, når Gud ikke har sagt ja til det. Sindbad
Søfareren, 1001 nats eventyr

bskh Do you wish men to speak well of you? Then never speak well of
yourself. Pascal (1623-1662)French Scientist and
Religious Philosopher

bskh Når vi påpeger egne fejl, er det for at andre ikke skal have ret
til at kritisere os. Det er bekendelsen og ikke præsten der giver
syndsforladelse. Oscar Wilde

bskh Womens modesty generally increases with their beauty. Nietzsche

bskj I am not a man. I am dynamite.Nietzsche

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:rCb5g.8450$Uk1.6411@fe75.usenetserver.com...
> "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message

>>>> Korrekt. BW vrøvlede om jod - som ikke er radioaktivt. Det du mener er
>
> Som alle nu har læst, så var der intet vrøvl fra min side.
> Af sammenhængen fremgår at det var den ustabile 131-isotop der var på
> færde.

Du quote fucker IGEN. Du kan evt. google, hvis du ikke forstå hvad jeg
mener.
Alle som bare har en IQ et par grader over frysepunktet, har forstået det
rette sammenhæng.


>> TOmato - TomAto....
>
> Hvis man vil kværulere, bør man kræve, at der skrives jodid og ikke det
> ætsende brun-violette jod-grundstof

Forstår du hvad jeg skiver Bo? - Læs: Ironi

> Men når Johnny Andersen anklager nogen for at vrøvle ,er de ofte endnu
> mindre bagateller det går på

Naturligvis Bo - Bagateller som jod giver kræft (din påstand) - hvis en
lægmand læser dit indlæg, kan han næmt få det indtryk, at jod kan give
kræft. Ikke alle ved hvad J-131 er.

/Johnny

---

Johnny Andersen wrote:

> Korrekt. BW vrøvlede om jod - som ikke er radioaktivt. Det du mener er
> J-131, som er en radioaktiv isotop.
> Jod bruges i behandlingen mod J-131.

Øhe, jeg troede kun at jod kunne bruges forbyggende, ved at fylde
skjoldburdskirtlen op, så der ikker er plads til J-131, som derved ikke kan
skade så meget, som hvis den kunne ophoves.

Eller tager jeg fejl, kan jod bortdrive J-131?

--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------

---

"Ivar Madsen" <spam.news.cc@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:4224730.FXg0MUprg3@milli.dk...
> Johnny Andersen wrote:
>
>> Korrekt. BW vrøvlede om jod - som ikke er radioaktivt. Det du mener er
>> J-131, som er en radioaktiv isotop.
>> Jod bruges i behandlingen mod J-131.
>
> Øhe, jeg troede kun at jod kunne bruges forbyggende, ved at fylde
> skjoldburdskirtlen op, så der ikker er plads til J-131, som derved ikke
> kan
> skade så meget, som hvis den kunne ophoves.

TOmato - TomAto....

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:445514ca$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ivar Madsen" <spam.news.cc@milli.dk> skrev i en meddelelse
> news:4224730.FXg0MUprg3@milli.dk...
>> Johnny Andersen wrote:
>>
>>> Korrekt. BW vrøvlede om jod - som ikke er radioaktivt. Det du
>>> mener er

Som alle nu har læst, så var der intet vrøvl fra min side.
Af sammenhængen fremgår at det var den ustabile 131-isotop der var på
færde.

>>> J-131, som er en radioaktiv isotop.
>>> Jod bruges i behandlingen mod J-131.
>>
>> Øhe, jeg troede kun at jod kunne bruges forbyggende, ved at fylde
>> skjoldburdskirtlen op, så der ikker er plads til J-131, som derved
>> ikke kan
>> skade så meget, som hvis den kunne ophoves.
>
> TOmato - TomAto....

Hvis man vil kværulere, bør man kræve, at der skrives jodid og ikke
det ætsende brun-violette jod-grundstof

Men når Johnny Andersen anklager nogen for at vrøvle ,er de ofte endnu
mindre bagateller det går på

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:rCb5g.8450$Uk1.6411@fe75.usenetserver.com...
> "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message

>>>> Korrekt. BW vrøvlede om jod - som ikke er radioaktivt. Det du mener er
>
> Som alle nu har læst, så var der intet vrøvl fra min side.
> Af sammenhængen fremgår at det var den ustabile 131-isotop der var på
> færde.

Du quote fucker IGEN. Du kan evt. google, hvis du ikke forstå hvad jeg
mener.
Alle som bare har en IQ et par grader over frysepunktet, har forstået det
rette sammenhæng.


>> TOmato - TomAto....
>
> Hvis man vil kværulere, bør man kræve, at der skrives jodid og ikke det
> ætsende brun-violette jod-grundstof

Forstår du hvad jeg skiver Bo? - Læs: Ironi

> Men når Johnny Andersen anklager nogen for at vrøvle ,er de ofte endnu
> mindre bagateller det går på

Naturligvis Bo - Bagateller som jod giver kræft (din påstand) - hvis en
lægmand læser dit indlæg, kan han næmt få det indtryk, at jod kan give
kræft. Ikke alle ved hvad J-131 er.

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:44554ade$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:rCb5g.8450$Uk1.6411@fe75.usenetserver.com...
>> "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
>
>>>>> Korrekt. BW vrøvlede om jod - som ikke er radioaktivt. Det du
>>>>> mener er
>>
>> Som alle nu har læst, så var der intet vrøvl fra min side.
>> Af sammenhængen fremgår at det var den ustabile 131-isotop der var
>> på færde.
>
> Du quote fucker IGEN. Du kan evt. google, hvis du ikke forstå hvad
> jeg mener.
> Alle som bare har en IQ et par grader over frysepunktet, har
> forstået det rette sammenhæng.
>
Hvis nu jeg glemmer humor om Færø-tunneller og du glemmer din subtile
ironi til et værdigere publikum, så søg i denne science ng at forklare
dig NATURVIDENSKABELIG FORSTÅELIGT
Alle børnehavebørn kan sige "min IQ er større end din"

>>> TOmato - TomAto....
>>
>> Hvis man vil kværulere, bør man kræve, at der skrives jodid og ikke
>> det ætsende brun-violette jod-grundstof
>
> Forstår du hvad jeg skiver Bo? - Læs: Ironi
>
>> Men når Johnny Andersen anklager nogen for at vrøvle ,er de ofte
>> endnu mindre bagateller det går på
>
> Naturligvis Bo - Bagateller som jod giver kræft (din påstand) - hvis
> en lægmand læser dit indlæg, kan han næmt få det indtryk, at jod kan
> give kræft. Ikke alle ved hvad J-131 er.

Så ka de jo google, ikke?
Har man fulgt Tjernobyl debatten, ved man at noget særligt jod kan
give kræft, hvad det normale ikke kan.
Det er ikke mig der absolut skulle fremmedgøre og blære mig ved at
give tal på antal protoner + neutroner i den radioaktive isotop
Jeg skriver bondefornuftigt og jordnært, og du må have jødestjernet
mig, når du bliver ved at opleve "vrøvl".
Lets be friends og udvide vor referenceramme så den overlapper, og
fred, harmoni og forståelse daler som engle ned i sky.

---

Hej

"Thomas G. Madsen" skrev i en meddelelse
news:4b46s2Fvcd5jU1@individual.net...

> Jeg har lige siddet og læst en interessant beretning om katastrofen
> i Tjernobyl i vores lokalavis.
>
> De fortæller, at de fleste af arbejderne brændte op indefra, da
> reaktor 4 eksploderede. Nu har jeg ikke meget forstand på atomer,
> men er det virkelig hvad der sker ved stærk stråling?

http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_accident
Der står måske noget det.


Kaj,

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4b46s2Fvcd5jU1@individual.net...
> Hej,
>
> Jeg har lige siddet og læst en interessant beretning om katastrofen
> i Tjernobyl i vores lokalavis.

Hvis det er fra Reuters er den ikke troværdig.

> De fortæller, at de fleste af arbejderne brændte op indefra, da
> reaktor 4 eksploderede. Nu har jeg ikke meget forstand på atomer,
> men er det virkelig hvad der sker ved stærk stråling?

Der blev dannet knaldgas i reaktoren der eksploderede og fjernede
betontaget.
Grafitten i reaktoren brød i brand, hvilket gav 3-5 brandfolk dødelige
brandsår.
Enkelte døde af strålesyge p.g.a. stærk dosis stråling.
Efter 20 år har WHO kunnet relatere 56 dødsfald til selve ulykken.
Den stærkeste stråling ved ulykken kom fra Jod-131, der med en halveringstid
på
knap 8 dage er meget heftig - til gengæld er den helt væk efter ca. 1/2 år.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

2006-04-25 Per A. Hansen wrote
>
> "Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b46s2Fvcd5jU1@individual.net...
>> Hej,
>>
>> Jeg har lige siddet og læst en interessant beretning om katastrofen
>> i Tjernobyl i vores lokalavis.
>
> Hvis det er fra Reuters er den ikke troværdig.

Min avis (Information) skrev i går om at et område i england
(Lake District), hvor man har konstateret en 12-dobling
af skjoldbruskræft blandt børn.
Denne område skulle have været så uhældigt at have fået en
særlig stor portion radioaktiv cæsium fra Tjernobyl.

Gad vidst hvor manipuleret den historie er... (nogen bud?)


/Morten

---

"Morten Guldager" <Morten.Guldager@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:slrne4s7ku.k46.Morten.Guldager@linuxine.mogul.dk...
> 2006-04-25 Per A. Hansen wrote
>>
>> "Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4b46s2Fvcd5jU1@individual.net...
>>> Hej,
>>>
>>> Jeg har lige siddet og læst en interessant beretning om katastrofen
>>> i Tjernobyl i vores lokalavis.
>>
>> Hvis det er fra Reuters er den ikke troværdig.
>
> Min avis (Information) skrev i går om at et område i england
> (Lake District), hvor man har konstateret en 12-dobling
> af skjoldbruskræft blandt børn.
> Denne område skulle have været så uhældigt at have fået en
> særlig stor portion radioaktiv cæsium fra Tjernobyl.
> Gad vidst hvor manipuleret den historie er... (nogen bud?)

Information er ikke nogen god informationskilde når det gælder atomenergi.
Skjoldbruskkirtelkræft kommer af radiojod, idet jod søger hen i denne
kirtel.
Derfor uddeles jodtabletter ved udslip af J-131 for at mætte kirtelen.
Man kan altid finde områder, hvor der er en mangedobling af en eller anden
lidelse.
Det skyldes ofte tilfældigheder. Ganske små forskelle giver høje procenttal.
Man har fundet samme effekt mange steder i nærheden at atomkraftværker.
Et klassisk eksempel var prof. Sternglass svindelnummer med data.
Det viste sig at hans bevisførelse var forkert - desværre for Sternglass
viste det sig at
han tog direkte fejl at vindretningen!
Der var et stort cæciumudslip fra Tjernobyl. Det har en halveringstid på ca.
30 år og holder sig
meget længe i modsætning til J-131, der hurtigt klinger af.
Cæcium lagde sig på overfladen af bl.a. lav, som renerne lever af. Der
kasseres stadig en del
rener for for høj dosis.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen