---

DF træder nu for alvor i karakter. Søren Espersen og det øvrige slæng vil nu
til at støtte terrorgruppen MKO, for at få bugt med det iranske "regime".
Akja. Til orientering var MKO bonkammerater med Saddam Hussein, under den
vestligt støttede krig mod Iran. MKO er derudover slet ikke populær i
befolkningen, og har et rygte der er værre en præstestyrets - også blandt
dissidenter. Havde engang en iransk ven, Esmail Salehi, der af to gange
flygtede fra Iran. Første gang, da ham og hans bror var på vej over
bjergene - de flygtede iøvrigt fra Iran-Irak krigen - blev de stoppet op og
anholdt af det iranske grænsepoliti - men de var meget lettede. For på trods
af udsigten til et fængselsophold på 1½ år (vel at mærke uden tortur osv,
som mange forestiller sig - de iranske fængsler er skam også helt
almindelige) så var det langt at foretrække fremfor at møde MKO, eftersom
det ville være den sikre død efter langvarig tortur. MKO agerer udover deres
øvrige aktiviteter som selvbestaltet grænsepoliti, og deres metoder - og den
strenghed de vil indføre - overgår præstestyret selv på deres slemme dage.

Men DF vil altså nu støtte MKO, som er aldeles aktiv, og jævnligt sprænger
bomber i de iranske byer. DF vil ovenikøbet støtte MKO med midler fra den
pulje, der i kølvandet på Muhammedkrisen er afsat til mellemøstdialog!!!

Er det ikke mageløst? Man kniber sig selv i armen.

http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=436892/

---

Konrad wrote:
> DF træder nu for alvor i karakter. Søren Espersen og det øvrige slæng vil nu
> til at støtte terrorgruppen MKO, for at få bugt med det iranske "regime".
> Akja. Til orientering var MKO bonkammerater med Saddam Hussein, under den
> vestligt støttede krig mod Iran. MKO er derudover slet ikke populær i
> befolkningen, og har et rygte der er værre en præstestyrets - også blandt
> dissidenter. Havde engang en iransk ven, Esmail Salehi, der af to gange
> flygtede fra Iran. Første gang, da ham og hans bror var på vej over
> bjergene - de flygtede iøvrigt fra Iran-Irak krigen - blev de stoppet op og
> anholdt af det iranske grænsepoliti - men de var meget lettede. For på trods
> af udsigten til et fængselsophold på 1½ år (vel at mærke uden tortur osv,
> som mange forestiller sig - de iranske fængsler er skam også helt
> almindelige) så var det langt at foretrække fremfor at møde MKO, eftersom
> det ville være den sikre død efter langvarig tortur. MKO agerer udover deres
> øvrige aktiviteter som selvbestaltet grænsepoliti, og deres metoder - og den
> strenghed de vil indføre - overgår præstestyret selv på deres slemme dage.
>
> Men DF vil altså nu støtte MKO, som er aldeles aktiv, og jævnligt sprænger
> bomber i de iranske byer. DF vil ovenikøbet støtte MKO med midler fra den
> pulje, der i kølvandet på Muhammedkrisen er afsat til mellemøstdialog!!!
>
> Er det ikke mageløst? Man kniber sig selv i armen.

De må straks på EU's liste over terrororganisationer....DF altså.

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

det holder ikke.
Ligesom det ikke gør det når Enhedslisten støtter
terrororganisationer. Man er nødt til at have en tilnærmelsvis
objektiv parameter som FN eller EU til at afgøre hvad der er
terrororganisationer, og de må under ingen omstændigheder støttes.

Så må man i stedet arbejde på at få dem fjernet fra listen, hvis det
er det man mener.

Af samme årsag er det hyklerisk at give penge til eks. Hamas.

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> wrote in message
news:vf6s425g3dijnc3f9tmm0i8uem6ms82eee@4ax.com...
> det holder ikke.

Det er jeg positivt overrasket over du skriver!

> Ligesom det ikke gør det når Enhedslisten støtter
> terrororganisationer.

Enhedslisten har jo end ikke taget så drastiske skridt, som det DF er ude i.
Det eneste Enhedslisten gjorde var at bringe en appel fra foreningen Oprør
på deres hjemmeside. Men fordi Oprør er "terrorisigtet" må man ikke omtale
dem eller sympatisere med dem. Det er en bekymrende udvikling imod
totalitarisme, og det var *det* Enhedslisten protesterede imod. De støtter
på ingen måde terror, men støtter ytringsfriheden og friheden til
overhovedet at diskutere, hvem der er terrorister og hvem der ikke er. Det
er nemlig ret tilfældigt hvilke organisationer der er kommet på diverse
terrorlister, og hvilke der ikke er.

Vi skulle jo nødige ende som i Rusland, hvor aviserne aldrig skriver om den
slags. Hvorfor? Fordi det som led i en terrorpakke er blevet ulovligt at
omtale dømte "terrorister" (som typisk indrømmer efter måneders tortur) i
formildende og positive vendinger - og det gør, at staten har fuld kontrol
med enhver debat der er relateret til terrorisme. Vi er ikke endt der endnu,
men det ser desværre ikke ud som om der er vilje til at forhindre denne
glidebane.

Men DF er slet ikke ude i et så abstrakt og langsigtet politisk ærinde. Næh,
de vil slet og ret forære nogle virkelige terrorister nogle af de danske
skatteyderes penge!

>Man er nødt til at have en tilnærmelsvis
> objektiv parameter som FN eller EU til at afgøre hvad der er
> terrororganisationer, og de må under ingen omstændigheder støttes.

Ja. Men vi skal dog have mulighed for at diskutere disse terrorlister. Det
er jo ikke diktater fra Gud, men levende mennesker der har vejet for og
imod, ethundrede procent sikkert godt garneret med politiske studehandler og
særlige nationale og ideologiske hensyn. Så der *sker* fejl.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:444e1e6b$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> wrote in message
> news:vf6s425g3dijnc3f9tmm0i8uem6ms82eee@4ax.com...
>> det holder ikke.
>
> Det er jeg positivt overrasket over du skriver!
>
>> Ligesom det ikke gør det når Enhedslisten støtter
>> terrororganisationer.
>
> Enhedslisten har jo end ikke taget så drastiske skridt, som det DF er ude
> i.
> Det eneste Enhedslisten gjorde var at bringe en appel fra foreningen Oprør
> på deres hjemmeside. Men fordi Oprør er "terrorisigtet" må man ikke omtale
> dem eller sympatisere med dem. Det er en bekymrende udvikling imod
> totalitarisme, og det var *det* Enhedslisten protesterede imod. De støtter
> på ingen måde terror, men støtter ytringsfriheden og friheden til
> overhovedet at diskutere, hvem der er terrorister og hvem der ikke er. Det
> er nemlig ret tilfældigt hvilke organisationer der er kommet på diverse
> terrorlister, og hvilke der ikke er.

Jeg må ligesom alle andre heller ikke give udtryk for at jeg støtter Oprør
hvilket naturligvis ville være anderledes hvis Oprør ikke var terrorsigtet
og hvis ikke "terror(lov)pakken" havde begrænset min ytringsfrihed, hvilket
jeg er overordentligt utilfreds med.

> Vi skulle jo nødige ende som i Rusland, hvor aviserne aldrig skriver om
> den
> slags. Hvorfor? Fordi det som led i en terrorpakke er blevet ulovligt at
> omtale dømte "terrorister" (som typisk indrømmer efter måneders tortur) i
> formildende og positive vendinger - og det gør, at staten har fuld kontrol
> med enhver debat der er relateret til terrorisme. Vi er ikke endt der
> endnu,
> men det ser desværre ikke ud som om der er vilje til at forhindre denne
> glidebane.

Ja MON IKKE !

> Men DF er slet ikke ude i et så abstrakt og langsigtet politisk ærinde.
> Næh,
> de vil slet og ret forære nogle virkelige terrorister nogle af de danske
> skatteyderes penge!
>
>>Man er nødt til at have en tilnærmelsvis
>> objektiv parameter som FN eller EU til at afgøre hvad der er
>> terrororganisationer, og de må under ingen omstændigheder støttes.
>
> Ja. Men vi skal dog have mulighed for at diskutere disse terrorlister. Det
> er jo ikke diktater fra Gud, men levende mennesker der har vejet for og
> imod, ethundrede procent sikkert godt garneret med politiske studehandler
> og
> særlige nationale og ideologiske hensyn. Så der *sker* fejl.

Terrorloven burde aldrig have forbudt nogen at støtte en hvilken som helst
organisation.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:444e23a7$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...

> > Ja. Men vi skal dog have mulighed for at diskutere disse terrorlister.
Det
> > er jo ikke diktater fra Gud, men levende mennesker der har vejet for og
> > imod, ethundrede procent sikkert godt garneret med politiske
studehandler
> > og
> > særlige nationale og ideologiske hensyn. Så der *sker* fejl.
>
> Terrorloven burde aldrig have forbudt nogen at støtte en hvilken som helst
> organisation.

Jo - helt klart! Det er vanvid hvis staterne på den ene side fører "krig"
imod terror, men på den anden side ser gennem fingre med, at deres
befolkninger støtter samme terror. Så naturligvis bør det ikke være muligt
at finansiere kendte terrororganisationer. Men der skal være plads til debat
og indsigelse overfor hvilke organisationer der er blevet opført som
terrororganisationer. Hver enkelt organisation burde i stedet kunne *dømmes*
ved en domstol, altså en rettergang, for at være terror-relateret. En sådan
retssag vil give mulighed for at alle intesserenter kan blive hørt, og at
mere komplicerede omstændigheder kommer for dagens lys. Og retssager kan jo
ankes.

Ordningen med mere eller mindre tilfældige terrorlister, hvor folk pludselig
kriminaliseres fordi de sympatiserer med f.eks en frihedsbevægelse, er ikke
holdbart i længden.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:444e40cd$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:444e23a7$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> > Ja. Men vi skal dog have mulighed for at diskutere disse terrorlister.
> Det
>> > er jo ikke diktater fra Gud, men levende mennesker der har vejet for og
>> > imod, ethundrede procent sikkert godt garneret med politiske
> studehandler
>> > og
>> > særlige nationale og ideologiske hensyn. Så der *sker* fejl.
>>
>> Terrorloven burde aldrig have forbudt nogen at støtte en hvilken som
>> helst
>> organisation.
>
> Jo - helt klart!

Absolut nej.

Det er vanvid hvis staterne på den ene side fører "krig"
> imod terror, men på den anden side ser gennem fingre med, at deres
> befolkninger støtter samme terror. Så naturligvis bør det ikke være muligt
> at finansiere kendte terrororganisationer.

At en organisation er blevet defineret som en terrororganisation er da ikke
automatisk ensbetydende med at jeg er enig i dette og at min sympati dermed
automatisk ligger hos staten men min ytringsfrihed begrænses.

Men der skal være plads til debat
> og indsigelse overfor hvilke organisationer der er blevet opført som
> terrororganisationer.

Og det skulle gavne ?

Hver enkelt organisation burde i stedet kunne *dømmes*
> ved en domstol, altså en rettergang, for at være terror-relateret. En
> sådan
> retssag vil give mulighed for at alle intesserenter kan blive hørt, og at
> mere komplicerede omstændigheder kommer for dagens lys. Og retssager kan
> jo
> ankes.

Og så tror at den danske stat ville legitimere en organisation som ved en
dansk domstol er blevet "frikendt" men som er internationalt defineret som
terrororganisation ? Den misforstod jeg, ikke ? Det var ikke det du mente,
vel ?

> Ordningen med mere eller mindre tilfældige terrorlister, hvor folk
> pludselig
> kriminaliseres fordi de sympatiserer med f.eks en frihedsbevægelse, er
> ikke
> holdbart i længden.

Lige præcis og det burde være argument nok for dig. Vores ytringsfrihed
begrænses mens du sidder og klapper i poterne - det give dig stof til
eftertanke

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Wed, 26 Apr 2006 12:44:27 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:


>At en organisation er blevet defineret som en terrororganisation er da ikke
>automatisk ensbetydende med at jeg er enig i dette og at min sympati dermed
>automatisk ligger hos staten men min ytringsfrihed begrænses.

at en hastighed på landevejen er blevet defineret som den højest
tilladte er da ikke automatisk ensbetydende med at jeg er enig i dette

og jeg er sikker på at jeg fuldt forsvarligt kan køre hurtigere, så
det kan jeg bare gøre ellers er min frihed blevet begrænset af staten




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Wed, 26 Apr 2006 12:44:27 +0200, in dk.politik "Kim Larsen"
<kl2607x@yahoo.dk> wrote:

>At en organisation er blevet defineret som en terrororganisation er da ikke
>automatisk ensbetydende med at jeg er enig i dette og at min sympati dermed
>automatisk ligger hos staten men min ytringsfrihed begrænses.

Så hvis jeg har lyst til at støtte columbianske kokainhandlere med
økonomisk støtte, eller hvis jeg vil finansiere et større bankrøveri,
så er det helt OK? Eller er det kun forbrydergrupper med passende
politisk motivation og ståsted, man skal have lov til at støtte?

---

On Tue, 25 Apr 2006 15:27:07 +0200, Kim Larsen wrote:

> Jeg må ligesom alle andre heller ikke give udtryk for at jeg støtter Oprør
> hvilket naturligvis ville være anderledes hvis Oprør ikke var terrorsigtet
> og hvis ikke "terror(lov)pakken" havde begrænset min ytringsfrihed, hvilket
> jeg er overordentligt utilfreds med.

Det er meget snært på at dette kunne bruges i en signatur!

For øvrigt er jeg enig.

--
O
/|\
/\
Bruno

---

On Tue, 25 Apr 2006 15:04:57 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:


>Enhedslisten har jo end ikke taget så drastiske skridt, som det DF er ude i.
>Det eneste Enhedslisten gjorde var at bringe en appel fra foreningen Oprør
>på deres hjemmeside. Men fordi Oprør er "terrorisigtet" må man ikke omtale
>dem eller sympatisere med dem. Det er en bekymrende udvikling imod
>totalitarisme, og det var *det* Enhedslisten protesterede imod. De støtter
>på ingen måde terror, men støtter ytringsfriheden og friheden til
>overhovedet at diskutere, hvem der er terrorister og hvem der ikke er. Det
>er nemlig ret tilfældigt hvilke organisationer der er kommet på diverse
>terrorlister, og hvilke der ikke er.
>

Jeg er enig i at vi naturligvis må diskutere alt. Og derfor at vi
naturligvis også kan bringe muhammedtegninger, hvis det er det vi
føler for :) - Hvor var Enhedslisten da ytringsfriheden handlede om
Muhammedtegninger?

Jeg må indrømme at jeg ikke er for godt inde i sagen omkring Oprør.
Jeg har derfor haft indtrykket af at der et eller andet sted lå
økonomiske årsager til forbuddet. Er det ikke tilfældet er jeg
naturligvis modstander af den form for censur.

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> wrote in message
news:nkds429fjs2s3kng384gsbk4dnepk3a2vg@4ax.com...
> On Tue, 25 Apr 2006 15:04:57 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:

> >Enhedslisten har jo end ikke taget så drastiske skridt, som det DF er ude
i.
> >Det eneste Enhedslisten gjorde var at bringe en appel fra foreningen
Oprør
> >på deres hjemmeside. Men fordi Oprør er "terrorisigtet" må man ikke
omtale
> >dem eller sympatisere med dem. Det er en bekymrende udvikling imod
> >totalitarisme, og det var *det* Enhedslisten protesterede imod. De
støtter
> >på ingen måde terror, men støtter ytringsfriheden og friheden til
> >overhovedet at diskutere, hvem der er terrorister og hvem der ikke er.
Det
> >er nemlig ret tilfældigt hvilke organisationer der er kommet på diverse
> >terrorlister, og hvilke der ikke er.
> >
> Jeg er enig i at vi naturligvis må diskutere alt. Og derfor at vi
> naturligvis også kan bringe muhammedtegninger, hvis det er det vi
> føler for :) - Hvor var Enhedslisten da ytringsfriheden handlede om
> Muhammedtegninger?

Du havde planer om selv at bringe nogle Muhammedtegninger, men droppede
ideen fordi det på det tidspunkt gik ret hedt til rundt omkring i verden.

Hvis du er nysgerrig, og bor i Hovedstadsområdet, kan du jo stadig nå til
debatmøde med Frank Aaen i aften i Ishøj, kl 19.30 Enkelte ledige
ståpladser!

Ishøj

25. april 2006
Kl. 19:30
Åbent medlemsmøde om Muhammedsagen

Det er med stor glæde, vi kan byde velkommen til folketingsmedlem Frank
Aaen fra Enhedslisten, som på mødet vil give et oplæg om hele
Muhammed-krisen og hvilke konsekvenser, den efter hans vurdering vil få for
fremtiden.

Hele denne sag har bragt Danmark i verdens søgelys. Mange mennesker har følt
sig dybt krænket. Andre har følt ytringsfriheden truet og desværre er der
også de grupper som har slået politisk plat på en ulykkelig situation. Jo,
der er nok af ting vi kan diskutere.

Vi håber at rigtig mange vil benytte sig af chancen for en aktuel og
spændende debat.

Alle interesserede er velkomne.

http://www.enhedslisten.dk/kalender.asp?aktivitet=1006

Men generelt har Ø jo samme holdning som de fleste andre danskere i
Muhammedkrisen. Lige dele harme over den muslimske reaktion, ligedele "nå
og?" overfor JP's kampagne, som jo _tilsyneladende_ var væsentlig, men på en
måde i virkeligheden blot skabte sin egen begrundelse med tilbagevirkende
kraft.

Enhedslistens største bidrag til hele sagen har vanen tro været som vagthund
overfor regeringen, og dens kritisable håndtering af hele affæren. Søg på
"muhammed" på deres hjemmeside.

> Jeg må indrømme at jeg ikke er for godt inde i sagen omkring Oprør.

Jeg har heller ikke fulgt så meget med, som jeg burde. Mit indtryk er, at
der er tale om en slags idealistisk lidt naiv provokation, der er gået over
gevind.

> Jeg har derfor haft indtrykket af at der et eller andet sted lå
> økonomiske årsager til forbuddet. Er det ikke tilfældet er jeg
> naturligvis modstander af den form for censur.

De har proklameret at have sendt penge til FARC, og FARC-milltser er
fotograferet med en irmapose der angiveligt er pengesedler i. Men hvor meget
der reelt er i det, er imho temmelig svært at vurdere.

---

Konrad skrev i meddelelsen <444e1e6b$0$15787$14726298@news.sunsite.dk>...
>
>"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> wrote in message
>news:vf6s425g3dijnc3f9tmm0i8uem6ms82eee@4ax.com...
>> det holder ikke.
>
>Det er jeg positivt overrasket over du skriver!
>
>> Ligesom det ikke gør det når Enhedslisten støtter
>> terrororganisationer.
>
>Enhedslisten har jo end ikke taget så drastiske skridt, som det DF er ude
i.
>Det eneste Enhedslisten gjorde var at bringe en appel fra foreningen Oprør
>på deres hjemmeside. Men fordi Oprør er "terrorisigtet" må man ikke omtale

At opfordre til støtte for FARC og PFLP ER at støtte terror, da FARC og PFLP
helt klart og utvetydigt ER terrororganisationer. At Enhedslisten
sympatiserer
med disse terrorriste ændrer intet på dette faktum.

Man kan også se hvordan en københavnsk borgmester fra Enhedslisten
sørgede for at hans kammerat fra Blekingegadebanden som har været med
til at begå politidrab, røverier og våbenanskaffelse og -smugling i Danmark
til støtte for PFLP.

Endvidere nærer man i Enhedslisten stærke sympatier for diverse andre
voldelige kriminelle antidemokratiske grupper i Danmark hvis terroristiske
angreb på deres politiske modstandere i DK medlemmer af Enhedslisten
offentligt har udtalt støtte til - herunder angreb på landets statsminister.

At DF's foreslag er lige så langt ude er irellevant i den sammenhæng.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:ucQ3g.101$%D6.42@news.get2net.dk...

> >Det eneste Enhedslisten gjorde var at bringe en appel fra foreningen
Oprør
> >på deres hjemmeside. Men fordi Oprør er "terrorisigtet" må man ikke
omtale
>
> At opfordre til støtte for FARC og PFLP ER at støtte terror, da FARC og
PFLP
> helt klart og utvetydigt ER terrororganisationer.

Det er jo det, der er det ganske gode spørgsmål. At FARC ikke er duksedrenge
er Oprør helt med på læs deres gennemgang her http://opror.net/gammelt/
under "Om FARC/Columbia"

>At Enhedslisten
> sympatiserer
> med disse terrorriste ændrer intet på dette faktum.

De sympatiserer med tanken om at kunne diskutere terrorlisterne, ikke
terrorisme. Havde Ø selv direkte støttet FARC eller andre, ville de jo også
være sigtet.

> Man kan også se hvordan en københavnsk borgmester fra Enhedslisten
> sørgede for at hans kammerat fra Blekingegadebanden som har været med
> til at begå politidrab, røverier og våbenanskaffelse og -smugling i
Danmark
> til støtte for PFLP.

Sørgede for...? Var det ikke noget med, at vedkommende var blevet aktiveret
i kommunen i 2002, som led i et kvarterløftprojekt, og siden blev fastansat?
En aktivering, som alle på kontanthjælp udsættes for? Det viste sig jo, at
der ingen verdens substans var i den sag. Det eneste der var suspekt, var
dem, der mente det var forfærdeligt at en tidligere dømt fik lov til at
arbejde, såsom Louise Frevert og politiet, der også fik en lang næse.

Kan i øvrigt ikke se sammenhængen. DF's ledelse går ud og agiterer for
støtte til en terrororganisation. Hvad har det med et dømt tidligere medlem
af Blekingegadebanden at gøre, som bliver ansat af kommunen?

> Endvidere nærer man i Enhedslisten stærke sympatier for diverse andre
> voldelige kriminelle antidemokratiske grupper i Danmark hvis terroristiske
> angreb på deres politiske modstandere i DK medlemmer af Enhedslisten
> offentligt har udtalt støtte til - herunder angreb på landets
statsminister.

Det er simpelthen usandt. Pernille Rosenkrantz-Theil, som fejlagtigt blev
kædet sammen med malingkasterne, tog jo afstand til malingkasteriet.

> At DF's foreslag er lige så langt ude er irellevant i den sammenhæng.

Det er ellers det som tråden handler om. Ø har ikke støttet terror, de har
støttet en debat om frihed til at diskutere hvorvidt en gruppe kan
identificeres som terrorgruppe eller ej. Har du hørt om Mandela-testen?
Derimod : DF vil aktivt, med danske skatteyderes midler, direkte finanisere
terror!

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:vf6s425g3dijnc3f9tmm0i8uem6ms82eee@4ax.com...
> det holder ikke.
> Ligesom det ikke gør det når Enhedslisten støtter
> terrororganisationer.

Det gør Enhedslisten heller ikke. Enhedslisten støtter den retten til
ytringsfrihed og derfor støtter Enhedslisten bevægelsen Oprør. Bevægelsen
Oprør støtter desværre organisationer som jeg ikke nærer nogen sympati for
men de gør det i ytringsfrihedens navn, den ytringsfrihed som regeringen er
ved at smadre for os danskere.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Tue, 25 Apr 2006 15:18:21 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
>news:vf6s425g3dijnc3f9tmm0i8uem6ms82eee@4ax.com...
>> det holder ikke.
>> Ligesom det ikke gør det når Enhedslisten støtter
>> terrororganisationer.
>
>Det gør Enhedslisten heller ikke. Enhedslisten støtter den retten til
>ytringsfrihed og derfor støtter Enhedslisten bevægelsen Oprør. Bevægelsen
>Oprør støtter desværre organisationer som jeg ikke nærer nogen sympati for
>men de gør det i ytringsfrihedens navn, den ytringsfrihed som regeringen er
>ved at smadre for os danskere.

Okay, altså Enhedslisten linker til nogen som støtter
terrorvirksomheder økonomisk? (vi er nødt til at acceptere FN eller
EUs liste og definition af terrororganisationer)

Jeg er stadig imod at det skulle være ulovligt. Et eller andet sted
ligger der jo et grænsetilfælde for hvad det skal være tilladt at
linke til. (Børneporno som eks.) Men jeg er ikke begejstret for at
den ligger ved terrorsympatisører.

---

Mark Jensen skrev i meddelelsen ...

>Jeg er stadig imod at det skulle være ulovligt. Et eller andet sted
>ligger der jo et grænsetilfælde for hvad det skal være tilladt at
>linke til. (Børneporno som eks.) Men jeg er ikke begejstret for at
>den ligger ved terrorsympatisører.

Mener du det skal være lovligt at financiere terror ?

Pt. er dette ulovligt - og det er også ulovligt at opfordre til at begå
forbrydelser.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am