|
|
 | Staten er en tyv....
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 00:32 |
|
Tyv er den som bedriver tyveri.
Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører annen hva som tilhører
annen uten dens samtykke.
Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
Således følger at Staten er en tyv.
***
Så noen av de klassiske innvendinger fra mentalt tilbakestående
skrullinger...
"<Idiot-1> Skatt kan ikke være tyveri fordi det er frivillig å bo i
landet"
SVAR: Morsom logikk. La meg også forsøke:
Når jeg sager hodet av Idiot-1 så kan ikke dette være drap
fordi det er frivillig å bo i Norge. Han hadde mulighet til
å emigrere, men ville ikke.
*
<Idiot-2> Skatt kan ikke være tyveri fordi staten tar
bare hva som tilhører staten: pengene.
SVAR: Statens tyveri er ikke begrenset av å ta penger.
Hvis du snekrer et kjøkken for din nabo, og naboen din
legger opp el for deg, så vil Staten gjøre krav på andel
av verdiskapningen.
*
<Idiot-3> Skatt kan ikke være tyveri fordi flertallet har
bestemt at det skal være skatt.
SVAR: Nok et eksempel på morsom logikk. Hvis jeg får
med meg flertallet i gata til Idiot-3 på å sage hodet av ham,
så er ikke dette drap fordi flertallet har bestemt dette.
*
<Idiot-4> Skatt kan ikke være tyveri fordi Staten har gitt
deg mange tjenester som du nyter godt av, eksempelvis
skole, for de penger som du er fratatt.
SVAR: Nok et eksempel på morsom logikk. Hvis jeg
legger et brød på trappa til Idiot-4 uten at han har bestilt et
slik, så er det ikke tyveri når jeg tar penger av deg i noe jeg
kaller betaling for dette brød.
*
<Idiot-5> Skatt kan ikke være tyveri fordi loven sier at
Staten har rett til å kreve inn penger.
SVAR: Enda et eksempel på morsom logikk. Altså, hvis
jeg skriver en bok jeg kaller LOV, som støtter min taging
av andres eiendeler, uten deres samtykke, så er det ikke
tyveri.
*
Jeg har flere hundre eksempler på idiotiske innvendinger
imot min perfekte logikk som viser at staten er en tyv, men
dette får holde for denne gang. Verdens befolkning består
av i all hovedsak av mentalt tilbakestående skrullinger uten
den ringeste evne til å konstruere et holdbart argument.
Chris Joy
ultralibertarianer @ gmail.com
| |
 Hans Petter Nenseth (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 25-04-06 00:37 |
|
Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>Tyv er den som bedriver tyveri.
Chrisjoy stjeler andres tid ved å mase om det samme mølet gang på
gang.
Chrisjoy er en tyv.
--
Våren er her, på tide med gjøring.
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 00:41 |
|
>Chrisjoy stjeler andres tid ved å mase om det samme
>mølet gang på gang.
>Chrisjoy er en tyv.
Her har vi å gjøre med et eksemplar av mentalt tilbakestående
skrullinger.
Jeg lar det være opptil andre lesere å finne den logiske bristen i
resonnementet,
i den grad det kan kalles noe slik...
| |
Hans Petter Nenseth (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 25-04-06 06:54 |
|
Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>>Chrisjoy stjeler andres tid ved å mase om det samme
>>mølet gang på gang.
>
>>Chrisjoy er en tyv.
>
>Her har vi å gjøre med et eksemplar av mentalt tilbakestående
>skrullinger.
På seg selv kjenner man andre, eller hva?
:)
--
Våren er her, på tide med gjøring.
| |
Peter Kirk (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Kirk |
Dato : 25-04-06 08:16 |
|
><Idiot-5> Skatt kan ikke være tyveri fordi loven sier at
>Staten har rett til å kreve inn penger.
Det lyder rigtigt til mig.
>SVAR: Enda et eksempel på morsom logikk. Altså, hvis
>jeg skriver en bok jeg kaller LOV, som støtter min taging
>av andres eiendeler, uten deres samtykke, så er det ikke
>tyveri.
Nej, fordi du er ikke "staten".
En flertal har besluttet at skat er nødvendigt for at få vores form for
samfund til at fungere. Hvis du er uenig er det en skam for dig. Der er ikke
særlig meget du kan gør desværre. Du kan skrige og råbe, men jeg tror næppe
du får skat afskaffet. Vi er ikke frie.
| |
Kim2000 (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-04-06 09:59 |
|
"Peter Kirk" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:444dccae$1$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> ><Idiot-5> Skatt kan ikke være tyveri fordi loven sier at
>>Staten har rett til å kreve inn penger.
>
> Det lyder rigtigt til mig.
>
>>SVAR: Enda et eksempel på morsom logikk. Altså, hvis
>>jeg skriver en bok jeg kaller LOV, som støtter min taging
>>av andres eiendeler, uten deres samtykke, så er det ikke
>>tyveri.
>
> Nej, fordi du er ikke "staten".
>
> En flertal har besluttet at skat er nødvendigt for at få vores form for
> samfund til at fungere. Hvis du er uenig er det en skam for dig. Der er
> ikke
> særlig meget du kan gør desværre. Du kan skrige og råbe, men jeg tror
> næppe
> du får skat afskaffet. Vi er ikke frie.
>
>
Joda, du kan starte et parti der har til formål at fjerne staten, hvis du
samler nok underskrifter må dit parti stille op, det var den nemme del.
Derefter skal du samle 90 mandater, udskrive en folkeafstemning om en
grundlovsændring, 2/3 skal stemme for at afskamme staten, dernæst skal der
være valg og der skal fortsat være flertal for gennemføre grundlovsændringen
(jeg mener det er sådan det er at ændre grundloven). Altså "lidt"
besværligt, men bestemt muligt.
mvh
Kim
| |
 Peter Kirk (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Kirk |
Dato : 25-04-06 10:13 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:444de4cb$0$143$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Peter Kirk" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:444dccae$1$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> ><Idiot-5> Skatt kan ikke være tyveri fordi loven sier at
>>>Staten har rett til å kreve inn penger.
>>
>> Det lyder rigtigt til mig.
>>
>>>SVAR: Enda et eksempel på morsom logikk. Altså, hvis
>>>jeg skriver en bok jeg kaller LOV, som støtter min taging
>>>av andres eiendeler, uten deres samtykke, så er det ikke
>>>tyveri.
>>
>> Nej, fordi du er ikke "staten".
>>
>> En flertal har besluttet at skat er nødvendigt for at få vores form for
>> samfund til at fungere. Hvis du er uenig er det en skam for dig. Der er
>> ikke
>> særlig meget du kan gør desværre. Du kan skrige og råbe, men jeg tror
>> næppe
>> du får skat afskaffet. Vi er ikke frie.
>>
>>
>
> Joda, du kan starte et parti der har til formål at fjerne staten, hvis du
> samler nok underskrifter må dit parti stille op, det var den nemme del.
> Derefter skal du samle 90 mandater, udskrive en folkeafstemning om en
> grundlovsændring, 2/3 skal stemme for at afskamme staten, dernæst skal der
> være valg og der skal fortsat være flertal for gennemføre
> grundlovsændringen (jeg mener det er sådan det er at ændre grundloven).
> Altså "lidt" besværligt, men bestemt muligt.
Selvfølgelig. Og det er smukt, synes jeg. Så bliver det samfundet der
bestemmer hvordan samfundet skal fungere, ikke?
| |
Kim2000 (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-04-06 10:36 |
|
"Peter Kirk" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:444de814$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:444de4cb$0$143$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Peter Kirk" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:444dccae$1$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> ><Idiot-5> Skatt kan ikke være tyveri fordi loven sier at
>>>>Staten har rett til å kreve inn penger.
>>>
>>> Det lyder rigtigt til mig.
>>>
>>>>SVAR: Enda et eksempel på morsom logikk. Altså, hvis
>>>>jeg skriver en bok jeg kaller LOV, som støtter min taging
>>>>av andres eiendeler, uten deres samtykke, så er det ikke
>>>>tyveri.
>>>
>>> Nej, fordi du er ikke "staten".
>>>
>>> En flertal har besluttet at skat er nødvendigt for at få vores form for
>>> samfund til at fungere. Hvis du er uenig er det en skam for dig. Der er
>>> ikke
>>> særlig meget du kan gør desværre. Du kan skrige og råbe, men jeg tror
>>> næppe
>>> du får skat afskaffet. Vi er ikke frie.
>>>
>>>
>>
>> Joda, du kan starte et parti der har til formål at fjerne staten, hvis du
>> samler nok underskrifter må dit parti stille op, det var den nemme del.
>> Derefter skal du samle 90 mandater, udskrive en folkeafstemning om en
>> grundlovsændring, 2/3 skal stemme for at afskamme staten, dernæst skal
>> der være valg og der skal fortsat være flertal for gennemføre
>> grundlovsændringen (jeg mener det er sådan det er at ændre grundloven).
>> Altså "lidt" besværligt, men bestemt muligt.
>
> Selvfølgelig. Og det er smukt, synes jeg. Så bliver det samfundet der
> bestemmer hvordan samfundet skal fungere, ikke?
>
Jeg sagde ikke det var en god ide, men er tilstrækkelig mange med på selv de
mest tossede ideer, så kan stort set alt gennemføres, et flertal af tyskerne
gav fx en ung korporal magten, han skrev direkte i sit partiprogram at han
ville tage al ejendom fra en bestemt befolkningsgruppe og smide dem ud af
landet . Det gjorde han så, faktisk var han særdeles god til at opfylde
valgløfter, hvert eneste punkt i partiprogrammet blev gennemført fra ende
til ande, ja okay det lykkes måske ikke ligefrem at skabe helt det der
lebensraum, men de prøvede da, som de skrev de ville i partiprogrammet.
mvh
Kim
| |
Rado (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 25-04-06 13:35 |
|
On Tue, 25 Apr 2006 11:12:52 +0200, "Peter Kirk" <xdzgor@hotmail.com>
wrote:
>
>"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
>news:444de4cb$0$143$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> Joda, du kan starte et parti der har til formål at fjerne staten, hvis du
>> samler nok underskrifter må dit parti stille op, det var den nemme del.
>> Derefter skal du samle 90 mandater, udskrive en folkeafstemning om en
>> grundlovsændring, 2/3 skal stemme for at afskamme staten, dernæst skal der
>> være valg og der skal fortsat være flertal for gennemføre
>> grundlovsændringen (jeg mener det er sådan det er at ændre grundloven).
>> Altså "lidt" besværligt, men bestemt muligt.
>
>Selvfølgelig. Og det er smukt, synes jeg. Så bliver det samfundet der
>bestemmer hvordan samfundet skal fungere, ikke?
>
Uha, det kan let ende i kaos. Samfundet har jo efterhånden glemt
hvordan man fungerer uden der er politikere der stille regler og love
op for alting.
--
Rado
Who looks outside, dreams; who looks inside, awakes.
- C.G. Jung
| |
Kristian A. Vaksdal (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Kristian A. Vaksdal |
Dato : 25-04-06 10:59 |
|
[Chris Joy]
: Tyv er den som bedriver tyveri.
:
: Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører annen hva som tilhører
: annen uten dens samtykke.
:
: Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
:
: Således følger at Staten er en tyv.
Uten å anerkjenne resonnementet ditt, så er det lett å innvende at
tyveri er ikke alltid galt.
--
So, you don't believe we're on the eve of destruction.
| |
Hans Petter Nenseth (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 25-04-06 11:06 |
|
Etter en stund uttalte Kristian A. Vaksdal følgende:
>[Chris Joy]
>: Tyv er den som bedriver tyveri.
>:
>: Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører annen hva som tilhører
>: annen uten dens samtykke.
>:
>: Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
>:
>: Således følger at Staten er en tyv.
>
>Uten å anerkjenne resonnementet ditt, så er det lett å innvende at
>tyveri er ikke alltid galt.
Det er jo Chrisjoy som _velger å oppfatte_ dette som tyveri.
På samme måte kan jeg velge å oppfatte hans misbruk av min tid som
tyveri.
Hverken Staten eller Crisjoy syns selv de er tyver.
--
Våren er her, på tide med gjøring.
| |
Peter Bjørn Perlsø (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 25-04-06 19:43 |
|
Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no> wrote:
> Etter en stund uttalte Kristian A. Vaksdal følgende:
>
> >[Chris Joy]
> >: Tyv er den som bedriver tyveri.
> >:
> >: Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører annen hva som tilhører
> >: annen uten dens samtykke.
> >:
> >: Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
> >:
> >: Således følger at Staten er en tyv.
> >
> >Uten å anerkjenne resonnementet ditt, så er det lett å innvende at
> >tyveri er ikke alltid galt.
>
> Det er jo Chrisjoy som _velger å oppfatte_ dette som tyveri.
> På samme måte kan jeg velge å oppfatte hans misbruk av min tid som
> tyveri.
> Hverken Staten eller Crisjoy syns selv de er tyver.
> --
> Våren er her, på tide med gjøring.
Ingen har tvunget dig til at læse hvad Chris skriver. Derfor kan det
ikek være tyveri.
Prøv med nogle bedre argumenter.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Hans Petter Nenseth (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 25-04-06 21:03 |
|
Etter en stund uttalte Peter Bjørn Perlsø følgende:
>Ingen har tvunget dig til at læse hvad Chris skriver. Derfor kan det
>ikke være tyveri.
Ingen tvinger meg til å betale skatt heller.
--
Våren er her, på tide med gjøring.
| |
Peter Bjørn Perlsø (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 25-04-06 22:48 |
|
Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no> wrote:
> Etter en stund uttalte Peter Bjørn Perlsø følgende:
>
> >Ingen har tvunget dig til at læse hvad Chris skriver. Derfor kan det
> >ikke være tyveri.
>
> Ingen tvinger meg til å betale skatt heller.
> --
> Våren er her, på tide med gjøring.
Så har du ikek forstået hvad statens magtgrundlag bygger på. Prøv at
tænk lidt over det før du gør dig selv yderligere til grin.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Hans Petter Nenseth (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 25-04-06 23:00 |
|
Etter en stund uttalte Peter Bjørn Perlsø følgende:
>Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no> wrote:
>
>> Etter en stund uttalte Peter Bjørn Perlsø følgende:
>>
>> >Ingen har tvunget dig til at læse hvad Chris skriver. Derfor kan det
>> >ikke være tyveri.
>>
>> Ingen tvinger meg til å betale skatt heller.
>> --
>> Våren er her, på tide med gjøring.
>
>Så har du ikek forstået hvad statens magtgrundlag bygger på. Prøv at
>tænk lidt over det før du gør dig selv yderligere til grin.
Chrisjoy, hvor mye har du betalt denne dyslektiske molboen for å
støtte din "teori"?
--
Tele2:
The company that brings you small bills
De Dærre - Rumba med Gunn:
De er slettes ikke små - dessuten er de fler
| |
Peter Bjørn Perlsø (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 25-04-06 23:54 |
|
Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no> wrote:
> Etter en stund uttalte Peter Bjørn Perlsø følgende:
>
> >Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no> wrote:
> >
> >> Etter en stund uttalte Peter Bjørn Perlsø følgende:
> >>
> >> >Ingen har tvunget dig til at læse hvad Chris skriver. Derfor kan det
> >> >ikke være tyveri.
> >>
> >> Ingen tvinger meg til å betale skatt heller.
> >> --
> >> Våren er her, på tide med gjøring.
> >
> >Så har du ikek forstået hvad statens magtgrundlag bygger på. Prøv at
> >tænk lidt over det før du gør dig selv yderligere til grin.
>
> Chrisjoy, hvor mye har du betalt denne dyslektiske molboen for å
> støtte din "teori"?
Tyr man til kospirationsteorier, hm? Pinligt.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Hans Petter Nenseth (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 26-04-06 00:38 |
|
Etter en stund uttalte Peter Bjørn Perlsø følgende:
>Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no> wrote:
>
>> Etter en stund uttalte Peter Bjørn Perlsø følgende:
>>
>> >Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no> wrote:
>> >
>> >> Etter en stund uttalte Peter Bjørn Perlsø følgende:
>> >>
>> >> >Ingen har tvunget dig til at læse hvad Chris skriver. Derfor kan det
>> >> >ikke være tyveri.
>> >>
>> >> Ingen tvinger meg til å betale skatt heller.
>> >> --
>> >> Våren er her, på tide med gjøring.
>> >
>> >Så har du ikek forstået hvad statens magtgrundlag bygger på. Prøv at
>> >tænk lidt over det før du gør dig selv yderligere til grin.
>>
>> Chrisjoy, hvor mye har du betalt denne dyslektiske molboen for å
>> støtte din "teori"?
>
>Tyr man til kospirationsteorier, hm? Pinligt.
Det eneste som er pinlig her er vel at Chrisjoy - som prøver å
fremstille seg selv som en person med høy moral - prøver å bestikke
folk til å være enige med ham.
--
Tele2:
The company that brings you small bills
De Dærre - Rumba med Gunn:
De er slettes ikke små - dessuten er de fler
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-04-06 01:06 |
|
Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no> wrote:
> Etter en stund uttalte Peter Bjørn Perlsø følgende:
>
> >Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no> wrote:
> >
> >> Etter en stund uttalte Peter Bjørn Perlsø følgende:
> >>
> >> >Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no> wrote:
> >> >
> >> >> Etter en stund uttalte Peter Bjørn Perlsø følgende:
> >> >>
> >> >> >Ingen har tvunget dig til at læse hvad Chris skriver. Derfor kan det
> >> >> >ikke være tyveri.
> >> >>
> >> >> Ingen tvinger meg til å betale skatt heller.
> >> >> --
> >> >> Våren er her, på tide med gjøring.
> >> >
> >> >Så har du ikek forstået hvad statens magtgrundlag bygger på. Prøv at
> >> >tænk lidt over det før du gør dig selv yderligere til grin.
> >>
> >> Chrisjoy, hvor mye har du betalt denne dyslektiske molboen for å
> >> støtte din "teori"?
> >
> >Tyr man til kospirationsteorier, hm? Pinligt.
>
> Det eneste som er pinlig her er vel at Chrisjoy - som prøver å
> fremstille seg selv som en person med høy moral - prøver å bestikke
> folk til å være enige med ham.
> --
> Tele2:
> The company that brings you small bills
> De Dærre - Rumba med Gunn:
> De er slettes ikke små - dessuten er de fler
Du er grinagtig. Jeg har ikke modtaget penge fra Chris, og det er
tåbeligt at påstå at dem man er uenige med er besktukne af andre.
Og tag så den sølvpapirshat af!
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Hans Petter Nenseth (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 26-04-06 01:11 |
|
Etter en stund uttalte Peter Bjørn Perlsø følgende:
>Jeg har ikke modtaget penge fra Chris,
Nei, det kan jo være snakk om fysiske tjenester for det jeg vet...
>og det er
>tåbeligt at påstå at dem man er uenige med er besktukne af andre.
De fleste er uenig med - og ler av - Chrisjoy.
Så kommer en molbo som er på "fornavn" med ham og sier seg enig?
:)
--
Tele2:
The company that brings you small bills
De Dærre - Rumba med Gunn:
De er slettes ikke små - dessuten er de fler
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-04-06 01:23 |
|
Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no> wrote:
> Etter en stund uttalte Peter Bjørn Perlsø følgende:
>
> >Jeg har ikke modtaget penge fra Chris,
>
> Nei, det kan jo være snakk om fysiske tjenester for det jeg vet...
Er du bøsse?
>
> >og det er
> >tåbeligt at påstå at dem man er uenige med er besktukne af andre.
>
> De fleste er uenig med - og ler av - Chrisjoy.
> Så kommer en molbo som er på "fornavn" med ham og sier seg enig?
> :)
Ja, selvom det er ubehageligt for jer andre nordmænd, kommer der altså
fornuftige mennesker til engang imellem.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Hans Petter Nenseth (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 26-04-06 01:30 |
|
Etter en stund uttalte Peter Bjørn Perlsø følgende:
>Er du bøsse?
Har faktisk aldri gjort noe forsøk på å finne det ut. Så jeg vet ikke.
Men det at jeg ikke har prøvd å finne det ut og at jeg ikke har lyst
til å prøve å finne det ut gir meg en idé om at jeg ikke er det.
>Ja, selvom det er ubehageligt for jer andre nordmænd,
Det er ikke noe ubehagelig ved Chrisjoy og hans "teorier". Selv
fremstår han som en belest fjott, dvs at han har lest mye rart uten å
forstå bæret av noen ting.
>kommer der altså fornuftige mennesker til engang imellem.
Jøss. Du må stå i kraftig gjeld til ham.
--
Tele2:
The company that brings you small bills
De Dærre - Rumba med Gunn:
De er slettes ikke små - dessuten er de fler
| |
Trond Svendsen (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Trond Svendsen |
Dato : 26-04-06 07:50 |
|
"Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> skrev:
> De fleste er uenig med - og ler av - Chrisjoy.
> Så kommer en molbo som er på "fornavn" med ham og sier seg enig?
Akkurat slik du selv har begynt å opptre overfor enkelte.
--
Trond
| |
Hans Petter Nenseth (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 26-04-06 09:26 |
|
Etter en stund uttalte Trond Svendsen følgende:
>
>"Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> skrev:
>
>> De fleste er uenig med - og ler av - Chrisjoy.
>> Så kommer en molbo som er på "fornavn" med ham og sier seg enig?
>
>Akkurat slik du selv har begynt å opptre overfor enkelte.
Så var det deg og disse vage hentydningene dine igjen. Hva er det
konkret du sikter til?
--
Tele2:
The company that brings you small bills
De Dærre - Rumba med Gunn:
De er slettes ikke små - dessuten er de fler
| |
Trond Svendsen (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Trond Svendsen |
Dato : 26-04-06 10:40 |
|
"Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> skrev:
> Etter en stund uttalte Trond Svendsen følgende:
>>"Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> skrev:
>>> De fleste er uenig med - og ler av - Chrisjoy.
>>> Så kommer en molbo som er på "fornavn" med ham og sier seg enig?
>>Akkurat slik du selv har begynt å opptre overfor enkelte.
> Så var det deg og disse vage hentydningene dine igjen. Hva er det
> konkret du sikter til?
Trodde du var en ekspert på "oneliners".
--
Trond
| |
Hans Petter Nenseth (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 26-04-06 10:45 |
|
Etter en stund uttalte Trond Svendsen følgende:
>
>"Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> skrev:
>> Etter en stund uttalte Trond Svendsen følgende:
>>>"Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> skrev:
>
>>>> De fleste er uenig med - og ler av - Chrisjoy.
>>>> Så kommer en molbo som er på "fornavn" med ham og sier seg enig?
>
>>>Akkurat slik du selv har begynt å opptre overfor enkelte.
>
>> Så var det deg og disse vage hentydningene dine igjen. Hva er det
>> konkret du sikter til?
>
>Trodde du var en ekspert på "oneliners".
Har du noe på hjertet, si det.
Eller er du like feig nå som i forrige runde her?
--
Tele2:
The company that brings you small bills
De Dærre - Rumba med Gunn:
De er slettes ikke små - dessuten er de fler
| |
Trond Svendsen (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Trond Svendsen |
Dato : 26-04-06 11:22 |
|
"Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> skrev:
> Etter en stund uttalte Trond Svendsen følgende:
>>"Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> skrev:
>>> Etter en stund uttalte Trond Svendsen følgende:
>>>>"Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> skrev:
>>>>> De fleste er uenig med - og ler av - Chrisjoy.
>>>>> Så kommer en molbo som er på "fornavn" med ham og sier seg enig?
>>>>Akkurat slik du selv har begynt å opptre overfor enkelte.
>>> Så var det deg og disse vage hentydningene dine igjen. Hva er det
>>> konkret du sikter til?
>>Trodde du var en ekspert på "oneliners".
> Har du noe på hjertet, si det.
> Eller er du like feig nå som i forrige runde her?
Mitt kall er ei at svare, jeg spørger kun....
--
Trond
| |
Hans Petter Nenseth (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 26-04-06 11:24 |
|
Etter en stund uttalte Trond Svendsen følgende:
>Mitt kall er ei at svare, jeg spørger kun....
Vel, det du startet dette med var en påstand, ikke noe spørsmål.
At du heller ikke nå vil gjøre ferdig de halvkvedete visene dine er
nokså typisk.
--
Tele2:
The company that brings you small bills
De Dærre - Rumba med Gunn:
De er slettes ikke små - dessuten er de fler
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 14:54 |
|
>Jeg kan velge å avslutte livet mitt.
Det forandrer ikke på at du er deg.
>Om du ikke vil gi din skjerv til dette stjeler du muligheten
>for at jeg kan bli frisk. Du har overtatt råderetten over mitt
>liv.
Om din mulighet til å bli frisk ligger i mine penger gir det
ingen mening å kalle det tyveri om jeg lar være å gi dem til
deg, da dette motsier hva det ligger i "mine penger". Hvis ikke "mine
penger" innebærer at jeg
bestemmer over dem selv på fritt grunnlag,
så er "mine" et meningsløst begrep slik det benyttes.
| |
Hans Petter Nenseth (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 25-04-06 15:16 |
|
Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>>Jeg kan velge å avslutte livet mitt.
>
>Det forandrer ikke på at du er deg.
Ikke om jeg mislykkes, nei.
Men nå er både det psykiske og fysike "jeg" foranderlig.
>>Om du ikke vil gi din skjerv til dette stjeler du muligheten
>>for at jeg kan bli frisk. Du har overtatt råderetten over mitt
>>liv.
>
>Om din mulighet til å bli frisk ligger i mine penger gir det
>ingen mening å kalle det tyveri om jeg lar være å gi dem til
>deg, da dette motsier hva det ligger i "mine penger". Hvis ikke "mine
>penger" innebærer at jeg
>bestemmer over dem selv på fritt grunnlag,
>så er "mine" et meningsløst begrep slik det benyttes.
Det gjør det like meningsløst å snakke om råderett over eget liv.
--
Våren er her, på tide med gjøring.
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 11:09 |
|
>Uten å anerkjenne resonnementet ditt,
så burde du ha hold kjeft fremfor å komme trekkende med ditt usaklige
fyllerør.
| |
Hans Petter Nenseth (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 25-04-06 11:25 |
|
Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>>Uten å anerkjenne resonnementet ditt,
>
>så burde du ha hold kjeft fremfor å komme trekkende med ditt usaklige
>fyllerør.
Vi andre kan likegjerne be deg holde kjeft da, siden du ikke
anerkjenner noe av det som blir brukt mot "påstanden" din.
--
Våren er her, på tide med gjøring.
| |
Kristian A. Vaksdal (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Kristian A. Vaksdal |
Dato : 25-04-06 11:38 |
|
[Chris Joy]
:
: så burde du ha hold kjeft fremfor å komme trekkende med ditt usaklige
: fyllerør.
Hvorfor det? Det synes meg opplagt at du mener tyveri er /galt/ hvis
staten bedriver det, og dermed er min innvending relevant uavhengig av
om resonnementet ditt er fornuftig eller ikke, i hvert fall om du
mener at det følger av at tyveri /alltid/ er galt.
Hvis du ikke mener at tyveri alltid er galt, eller at det er galt i
tilfellet du omtaler, må du ha meg unnskyld, men da må du også
akseptere at enkelte, gjerne et flertall av, andre mennsker mener at
tilfellet du omtaler er et helt akseptabelt selv /om/ det skulle være
riktig å beskrive det som tyveri.
--
So, you don't believe we're on the eve of destruction.
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 14:38 |
|
>Feil. Du er et annet menneske (?) som sier at staten er tyv,
>og jeg stoler ikke på at det er riktig.
Nei, og det kommer av at du ikke forstår holdbar argumentasjon.
Derfor har ikke du annet valg enn å stole på hva andre sier til deg.
| |
Hans Petter Nenseth (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 25-04-06 14:42 |
|
Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>>Feil. Du er et annet menneske (?) som sier at staten er tyv,
>>og jeg stoler ikke på at det er riktig.
>
>Nei, og det kommer av at du ikke forstår holdbar argumentasjon.
Gjør du når du avviser alt som blir sagt som sprøyt og fyllerør?
>Derfor har ikke du annet valg enn å stole på hva andre sier til deg.
Jovisst. Jeg tar slike valg hele tiden.
--
Våren er her, på tide med gjøring.
| |
Vidal (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-04-06 11:59 |
|
Peter Kirk wrote:
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:444de4cb$0$143$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "Peter Kirk" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:444dccae$1$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> ><Idiot-5> Skatt kan ikke være tyveri fordi loven sier at
> >>>Staten har rett til å kreve inn penger.
> >>
> >> Det lyder rigtigt til mig.
> >>
> >>>SVAR: Enda et eksempel på morsom logikk. Altså, hvis
> >>>jeg skriver en bok jeg kaller LOV, som støtter min taging
> >>>av andres eiendeler, uten deres samtykke, så er det ikke
> >>>tyveri.
> >>
> >> Nej, fordi du er ikke "staten".
> >>
> >> En flertal har besluttet at skat er nødvendigt for at få vores form for
> >> samfund til at fungere. Hvis du er uenig er det en skam for dig. Der er
> >> ikke
> >> særlig meget du kan gør desværre. Du kan skrige og råbe, men jeg tror
> >> næppe
> >> du får skat afskaffet. Vi er ikke frie.
> >>
> >>
> >
> > Joda, du kan starte et parti der har til formål at fjerne staten, hvis du
> > samler nok underskrifter må dit parti stille op, det var den nemme del.
> > Derefter skal du samle 90 mandater, udskrive en folkeafstemning om en
> > grundlovsændring, 2/3 skal stemme for at afskamme staten, dernæst skal der
> > være valg og der skal fortsat være flertal for gennemføre
> > grundlovsændringen (jeg mener det er sådan det er at ændre grundloven).
> > Altså "lidt" besværligt, men bestemt muligt.
>
> Selvfølgelig. Og det er smukt, synes jeg. Så bliver det samfundet der
> bestemmer hvordan samfundet skal fungere, ikke?
Det er det man kalder demokrati, ikke?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Rado (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 25-04-06 13:35 |
|
On 25 Apr 2006 03:58:37 -0700, "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:
>
>Peter Kirk wrote:
>>
>> Selvfølgelig. Og det er smukt, synes jeg. Så bliver det samfundet der
>> bestemmer hvordan samfundet skal fungere, ikke?
>
>Det er det man kalder demokrati, ikke?
Jo, til forskel fra hvad vi har nu. Hvor mange af de ting der vedtages
i folketinget biver rent faktisk afgjort af flertallet i befolkningen?
--
Rado
Who looks outside, dreams; who looks inside, awakes.
- C.G. Jung
| |
Vidal (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-04-06 14:29 |
|
Rado wrote:
> On 25 Apr 2006 03:58:37 -0700, "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:
>
>
>>Peter Kirk wrote:
>>
>>>Selvfølgelig. Og det er smukt, synes jeg. Så bliver det samfundet der
>>>bestemmer hvordan samfundet skal fungere, ikke?
>>
>>Det er det man kalder demokrati, ikke?
>
>
> Jo, til forskel fra hvad vi har nu. Hvor mange af de ting der vedtages
> i folketinget biver rent faktisk afgjort af flertallet i befolkningen?
Tingene bliver vedtaget med det flertal, der er
valgt ind. Det er demokratiets vilkår.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
HK (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 25-04-06 12:12 |
|
On 24 Apr 2006 16:32:08 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>Tyv er den som bedriver tyveri.
>
>Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører annen hva som tilhører
>annen uten dens samtykke.
>
>Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
>
>Således følger at Staten er en tyv.
Problemet med resonnementet ditt er at du (i likhet med Ludvik den
14nde) har en litt aparte definisjon av begrepet "Staten"
Bytt ut ordet "Staten" med "Samfunnet", og se om det hjelper.
Håvard
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-04-06 01:10 |
|
HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
> On 24 Apr 2006 16:32:08 -0700, "Chrisjoy"
> <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>
> >Tyv er den som bedriver tyveri.
> >
> >Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører annen hva som tilhører
> >annen uten dens samtykke.
> >
> >Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
> >
> >Således følger at Staten er en tyv.
>
> Problemet med resonnementet ditt er at du (i likhet med Ludvik den
> 14nde) har en litt aparte definisjon av begrepet "Staten"
>
> Bytt ut ordet "Staten" med "Samfunnet", og se om det hjelper.
>
> Håvard
Samfundet og Staten er ikke det samme.
I Samfundet er medlemsskab frivilligt; i Staten er det tvunget.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
HK (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 26-04-06 11:40 |
|
On Wed, 26 Apr 2006 02:09:46 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:
>>HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
>> Problemet med resonnementet ditt er at du (i likhet med Ludvik den
>> 14nde) har en litt aparte definisjon av begrepet "Staten"
>>
>> Bytt ut ordet "Staten" med "Samfunnet", og se om det hjelper.
>>
>> Håvard
>
>Samfundet og Staten er ikke det samme.
>
>I Samfundet er medlemsskab frivilligt; i Staten er det tvunget.
Staten er samfunnets administrative funksjon, og hele samfunnet
omfattes av Statsfunksjoner og lovverk. Hvordan melder du deg så ut av
samfunnet?
Håvard
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-04-06 11:46 |
|
HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
> On Wed, 26 Apr 2006 02:09:46 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >>HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
>
> >> Problemet med resonnementet ditt er at du (i likhet med Ludvik den
> >> 14nde) har en litt aparte definisjon av begrepet "Staten"
> >>
> >> Bytt ut ordet "Staten" med "Samfunnet", og se om det hjelper.
> >>
> >> Håvard
> >
> >Samfundet og Staten er ikke det samme.
> >
> >I Samfundet er medlemsskab frivilligt; i Staten er det tvunget.
>
> Staten er samfunnets administrative funksjon,
Nej. Samfundet administrere sig selv.
> og hele samfunnet
> omfattes av Statsfunksjoner og lovverk.
Kun fordi staten påtvinger samfundet dets regler og love.
>Hvordan melder du deg så ut av
> samfunnet?
Fx. ved at blive eneboer.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
HK (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 26-04-06 12:46 |
|
On Wed, 26 Apr 2006 12:46:22 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:
>HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:>
>> Staten er samfunnets administrative funksjon,
>
>Nej. Samfundet administrere sig selv.
Hva betyr det? Hva/hvem har myndighet til å administrere samfunnet?
>> og hele samfunnet
>> omfattes av Statsfunksjoner og lovverk.
>
>Kun fordi staten påtvinger samfundet dets regler og love.
En høne-og-egg-påstand. Samfunnet ønsker kjøreregler, lover og
struktur fordi alternativet er langt verre. Og for å få til dette har
samfunnet etablert en myndighet som det kaller Staten.
>>Hvordan melder du deg så ut av
>> samfunnet?
>Fx. ved at blive eneboer.
Spise røtter og nøtter? Klare deg uten pengeøkonomi? Unngå
familiedannelse, fordi en barnefamilie i bunn og grunn er et
statssamfunn i miniformat?
Håvard
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-04-06 15:32 |
|
HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
> On Wed, 26 Apr 2006 12:46:22 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:>
>
> >> Staten er samfunnets administrative funksjon,
> >
> >Nej. Samfundet administrere sig selv.
>
> Hva betyr det? Hva/hvem har myndighet til å administrere samfunnet?
Individerne, som samfundet består af, har myndighed til at administrere
sig selv.
>
> >> og hele samfunnet
> >> omfattes av Statsfunksjoner og lovverk.
> >
> >Kun fordi staten påtvinger samfundet dets regler og love.
>
> En høne-og-egg-påstand.
Bork bork.
> Samfunnet ønsker kjøreregler,
Kan samfundet sagtens selv levere uden en stat. Tror du at alle
rød-gul-grøn lyskurve vilel blive pillet ned og alle regler ignoreret
den dag staten blev afskaffet?
> lover og
> struktur fordi alternativet er langt verre.
Ja, det hedder lovløshed.
> Og for å få til dette har
> samfunnet etablert en myndighet som det kaller Staten.
>
Du er historisk uvidende. Det du siger tyder på at du tror på den
sociale kontrakt, men at et forsvarsløst samfundt *frivilligt* har
underlagt sig en statsmagt, og dermed *frivilligt* har oftret nogle
friheder for at få sikkerhed.
Faktum er bare at du ikke kan finde nogle eksempler i verdenshistorien
på at det skulel være sket på denne måde. Ikke generelt ihvertfald.
Staten er altid kommet til magten ved erobring af områder den ikke har
hersket over.
> >>Hvordan melder du deg så ut av
> >> samfunnet?
>
> >Fx. ved at blive eneboer.
>
> Spise røtter og nøtter?
Fx.
> Klare deg uten pengeøkonomi?
Sagtens.
> Unngå
> familiedannelse, fordi en barnefamilie i bunn og grunn er et
> statssamfunn i miniformat?
En familie har intet med en stat at gøre.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Vidal (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-04-06 12:18 |
|
Chrisjoy wrote:
> Jeg har flere hundre eksempler på idiotiske innvendinger
> imot min perfekte logikk som viser at staten er en tyv, men
> dette får holde for denne gang. Verdens befolkning består
> av i all hovedsak av mentalt tilbakestående skrullinger uten
> den ringeste evne til å konstruere et holdbart argument.
Det er jo fordi din antagelse er konstrueres på et forkert
grundlag.
I et demokrati er det (som oftest da) flertallet, der bestemmer,
om og hvordan skatteudskrivning finder sted. Hvis jeg kan
overbevise et flertal i befolkningen, at vi skal dele vore penge,
så mindre godt stillede også kan komme til læge og på sygehus,
hvis de er syge, f.eks., så er det ikke tyveri.
Hvis man frivilligt går ind på den vedtagelse er der ingen tvang
og intet tyveri. Det er jo noget, som dem, der har flertallet,
bestemmer.
Et flertal i f.eks. Norge og Danmark har bestemt at sådan skal det
være.
Hvis nogen ikke bryder sig om at indgå i samfundet på den
måde, må de jo skaffe sig et flertal til at erstatte skatteloven
med noget andet. Eller flytte et sted hen, hvor man ikke
betaler skat.
Glistrup, stifteren af Fremskridtspartiet, fik faktisk i en periode
temmeligt mange stemmer på et løfte om nulskat. Men som
folk så det urealistiske i ideen, forsvandt tilslutningen.
Et nulskat-samfund er ikke realistisk, findes det overhovedet
nogen steder i verden? Er det ikke også sådan, at de lande
der har den laveste skat også har den største nød og
elendighed?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-04-06 01:06 |
|
Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>
> Glistrup, stifteren af Fremskridtspartiet, fik faktisk i en periode
> temmeligt mange stemmer på et løfte om nulskat. Men som
> folk så det urealistiske i ideen, forsvandt tilslutningen.
Du glemmer at nævne at staten var alvorligt involveret i at chikanere og
fængsle Glistrup, fordi han var politisk farlig for den voksende stat.
Det var med til at underminere Fremskridtspariets succes.
>
> Et nulskat-samfund er ikke realistisk, findes det overhovedet
> nogen steder i verden? Er det ikke også sådan, at de lande
> der har den laveste skat også har den største nød og
> elendighed?
Ja, i vores tid, Somalia.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Vidal (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-04-06 12:24 |
|
Chrisjoy wrote:
Hov, jeg overså denne:
> <Idiot-3> Skatt kan ikke være tyveri fordi flertallet har
> bestemt at det skal være skatt.
>
> SVAR: Nok et eksempel på morsom logikk. Hvis jeg får
> med meg flertallet i gata til Idiot-3 på å sage hodet av ham,
> så er ikke dette drap fordi flertallet har bestemt dette.
Sådan er det jo i de lande, der har dødstraf. Hvis flertallet
bestemmer sig til at have dødstraf for mord, så har man
folk, om ikke til at save hovedet af folk, så dog til at
eksekvere overtræderne af den lov.
Så logikken er god nok og ikke spor morsom, bortset fra,
det som oftest ikke er gadens parlament, der bestemmer.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-04-06 12:29 |
|
Kim2000 wrote:
> Jeg sagde ikke det var en god ide, men er tilstrækkelig mange med på selv de
> mest tossede ideer, så kan stort set alt gennemføres, et flertal af tyskerne
> gav fx en ung korporal magten [...]
Faktisk fik Hitler ikke flertal ved det valg, han kom til
magten. Såvidt jeg ved, fik han kun mellem 30 og 40%,
Så tossede var tyskerne alligevel ikke.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Kim2000 (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-04-06 13:39 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1145964523.815033.11750@j33g2000cwa.googlegroups.com...
Kim2000 wrote:
> Jeg sagde ikke det var en god ide, men er tilstrækkelig mange med på selv
> de
> mest tossede ideer, så kan stort set alt gennemføres, et flertal af
> tyskerne
> gav fx en ung korporal magten [...]
Faktisk fik Hitler ikke flertal ved det valg, han kom til
magten. Såvidt jeg ved, fik han kun mellem 30 og 40%,
Så tossede var tyskerne alligevel ikke.
------
Jeg sidder ikke lige med bogen foran mig, men så vidt jeg husker fra
historieundervisningen, så fik de meget tæt på flertal, da kommunisterne så
blev forbudt havde de pludselig flertal, egentlig en meget god løsning 
Den første Nyrup regering kunne have forbudt VK-DF så havde de ikke tabt
magten så nemt og CD havde fortsat siddet i tinget og kunne sikre sig
pensionen (hvilket vel var den eneste begrundelse de tilslut havde for at
stille op).
mvh
Kim
| |
Peter Bjørn Perlsø (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 25-04-06 19:43 |
|
Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
> Kim2000 wrote:
>
> > Jeg sagde ikke det var en god ide, men er tilstrækkelig mange med på selv de
> > mest tossede ideer, så kan stort set alt gennemføres, et flertal af tyskerne
> > gav fx en ung korporal magten [...]
>
> Faktisk fik Hitler ikke flertal ved det valg, han kom til
> magten. Såvidt jeg ved, fik han kun mellem 30 og 40%,
>
> Så tossede var tyskerne alligevel ikke.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
Han fik 44% og kommunisterne sørgede for at han kom over de 50%. Så jo,
Hitler er demokratisk valgt.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Wilstrup (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 25-04-06 19:49 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hedari.upuksy7bd8sfN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>
>> Kim2000 wrote:
>>
>> > Jeg sagde ikke det var en god ide, men er tilstrækkelig mange med på
>> > selv de
>> > mest tossede ideer, så kan stort set alt gennemføres, et flertal af
>> > tyskerne
>> > gav fx en ung korporal magten [...]
>>
>> Faktisk fik Hitler ikke flertal ved det valg, han kom til
>> magten. Såvidt jeg ved, fik han kun mellem 30 og 40%,
>>
>> Så tossede var tyskerne alligevel ikke.
>>
>> --
>> Venlig hilsen,
>>
>> Villy Dalsgaard
>
> Han fik 44% og kommunisterne sørgede for at han kom over de 50%. Så jo,
> Hitler er demokratisk valgt.
´Har du nogen dokumentation for at kommunisterne stemte på ham og sørgede
for at han kom over 50 %?
--
Wilstrup
| |
Bo Warming (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 25-04-06 22:46 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hedari.upuksy7bd8sfN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>
>> Kim2000 wrote:
>>
>> > Jeg sagde ikke det var en god ide, men er tilstrækkelig mange med
>> > på selv de
>> > mest tossede ideer, så kan stort set alt gennemføres, et flertal
>> > af tyskerne
>> > gav fx en ung korporal magten [...]
>>
>> Faktisk fik Hitler ikke flertal ved det valg, han kom til
>> magten. Såvidt jeg ved, fik han kun mellem 30 og 40%,
>>
>> Så tossede var tyskerne alligevel ikke.
>
> Han fik 44% og kommunisterne sørgede for at han kom over de 50%. Så
> jo,
> Hitler er demokratisk valgt.
Havde man ikke insisteret på en tosset forfatning, der gjorde det nemt
for et regeringsdannende parti at kuppe sig til totalmagt?
Regeringsmagt fik nazierne med støttepartier, helt legalt.
At Goering som rigsdagsformand fik forbudt kommunisterne var vist ikke
i strid med nogen lov eller konvention - og at rigsdagsbrand måske
ikke ku bevises at være kommunist-forårsaget betyder ikke at Hitlers
bliven kansler i sig selv var uetisk,
| |
Vidal (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-04-06 14:27 |
|
Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>
>
>>Kim2000 wrote:
>>
>>
>>>Jeg sagde ikke det var en god ide, men er tilstrækkelig mange med på selv de
>>>mest tossede ideer, så kan stort set alt gennemføres, et flertal af tyskerne
>>>gav fx en ung korporal magten [...]
>>
>>Faktisk fik Hitler ikke flertal ved det valg, han kom til
>>magten. Såvidt jeg ved, fik han kun mellem 30 og 40%,
>>
>>Så tossede var tyskerne alligevel ikke.
>>
>>--
>>Venlig hilsen,
>>
>>Villy Dalsgaard
>
>
> Han fik 44% og kommunisterne sørgede for at han kom over de 50%. Så jo,
> Hitler er demokratisk valgt.
Men hans parti fik ikke flertal.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-04-06 15:32 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> > Han fik 44% og kommunisterne sørgede for at han kom over de 50%. Så jo,
> > Hitler er demokratisk valgt.
>
> Men hans parti fik ikke flertal.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
Og hvad så? Det er det Parlamentariske flertal det handler om.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Vidal (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-04-06 20:09 |
|
Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>>Han fik 44% og kommunisterne sørgede for at han kom over de 50%. Så jo,
>>>Hitler er demokratisk valgt.
>>
>>Men hans parti fik ikke flertal.
> Og hvad så? Det er det Parlamentariske flertal det handler om.
Skal det nu også problematiseres, når jeg
kommer med en simpel oplysning?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 12:43 |
|
Kristian A. Vaksdal skrev:
(snipp fyllerør)
Det står ikke nevnt med ord, eller i fjerneste perifert forstand,
noe som helst som har med GALT å gjøre.
Du er en usaklig idiot.
| |
Kristian A. Vaksdal (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Kristian A. Vaksdal |
Dato : 25-04-06 13:11 |
|
[Chris Joy
:
: Det står ikke nevnt med ord, eller i fjerneste perifert forstand,
: noe som helst som har med GALT å gjøre.
Ok. Hadde du da noe annet poeng enn et rent semantisk et, med
innlegget ditt?
--
So, you don't believe we're on the eve of destruction.
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 14:56 |
|
>Gjør du når du avviser alt som blir sagt som sprøyt og
fyllerør?
Jeg kaller ting ved sitt rette navn.
>Jovisst. Jeg tar slike valg hele tiden.
Nei, all tid du er idiot, så er dine valg redusert til hva andre
sier at du skal gjøre.
Det er logisk nødvendighet.
| |
Hans Petter Nenseth (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 25-04-06 15:19 |
|
Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>>Gjør du når du avviser alt som blir sagt som sprøyt og
>fyllerør?
>
>Jeg kaller ting ved sitt rette navn.
Du kaller ting (med rette) slik du oppfatter det, uten å innrømme
andre den samme retten.
>
>>Jovisst. Jeg tar slike valg hele tiden.
>
>Nei, all tid du er idiot, så er dine valg redusert til hva andre
>sier at du skal gjøre.
>Det er logisk nødvendighet.
Men dette stemmer jo ikke. Jeg godtar ikke at du sier at jeg skal
oppfatte skatt som tyveri. Og det er min avgjørelse.
--
Våren er her, på tide med gjøring.
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-04-06 12:00 |
| | |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 12:45 |
|
>Sådan er det jo i de lande,
irrelevant fyllerør
| |
Brumle Måseegg (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 28-04-06 14:48 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> >
> > Men du krenker jo oss andre. Du mener at du ikke skal være med å
> > trekke din del av lasset,
>
> Og du mener naturligvis at *du* har ret til at definere hvad "andres del
> af læsset" er?
Selvsagt ikke. Denne retten tilkommer mine folkevalgte representanter.
De definerer hvordan dette lasset skal fordeles.
> > du mener at du har rett til å snylte på oss
> > andre ved å bruke goder vi andre har opparbeidet,
>
> Når man har handlet sig til en gode på fair vil har man åbenlyst ikke
> "snyltet" sig til den.
Men om man benytter en vei eller et havneanlegg som andre (Staten) har
betalt, uten at man selv har betalt sin del av dette, da er man
snylter.
> > og det som er aller
> > grovest, du innser ikke at som medmenneske har du etiske forpliktelser
> > ovenfor oss andre, og plikt til å hjelpe andre mennesker.
>
> igen har en pligt til at hjælpe andre mennesker. Det er noget
> kommunistisk fyllerør du lukker ud.
>
Nei. Dette er ikke kommunistisk fyllerør. Det er eldgamle konservative
tanker som skriver seg tilbake til de aller første menneskelige
samfunns dager. Tvert i mot er kommunistene absolutt ikke glad i å
stille opp for andre.
| |
Peter Bjørn Perlsø (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 28-04-06 16:15 |
|
Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
>
> > >
> > > Men du krenker jo oss andre. Du mener at du ikke skal være med å
> > > trekke din del av lasset,
> >
> > Og du mener naturligvis at *du* har ret til at definere hvad "andres del
> > af læsset" er?
>
> Selvsagt ikke. Denne retten tilkommer mine folkevalgte representanter.
> De definerer hvordan dette lasset skal fordeles.
Det har de ikke ret til! Hvad et menneske ikke må gøre mod mig må ikke
engang en million gøre mod mig. Tyveri bliver IKKE legitimt af at det
bakkes op af en million (eller flere!) mennesker!
>
> > > du mener at du har rett til å snylte på oss
> > > andre ved å bruke goder vi andre har opparbeidet,
> >
> > Når man har handlet sig til en gode på fair vil har man åbenlyst ikke
> > "snyltet" sig til den.
>
> Men om man benytter en vei eller et havneanlegg som andre (Staten) har
> betalt, uten at man selv har betalt sin del av dette, da er man
> snylter.
Staten betaler ikke en skid, men tager udelukkende værdier fra andre
(gennem skat og inflation), og bruger det til at stifte monopoler (fx på
veje) som man således ikke kan undgå at benytte.
>
> > > og det som er aller
> > > grovest, du innser ikke at som medmenneske har du etiske forpliktelser
> > > ovenfor oss andre, og plikt til å hjelpe andre mennesker.
> >
> > igen har en pligt til at hjælpe andre mennesker. Det er noget
> > kommunistisk fyllerør du lukker ud.
> >
> Nei. Dette er ikke kommunistisk fyllerør. Det er eldgamle konservative
> tanker som skriver seg tilbake til de aller første menneskelige
> samfunns dager. Tvert i mot er kommunistene absolutt ikke glad i å
> stille opp for andre.
Du mener vel også at jeg har "pligt" til at hjælpe en dranker med at få
en ny lever, eller en narkoman til hans næste fix?
Jeg afviser komplet ideen om at jeg har "pligt" til at hjælpe andre. Jeg
hjælper dem jeg mener fortjener det, og hvor jeg formoder at mine penge
(hvis jeg nu donerede noget til dem) går til et konstruktivt formål.
Uanset om det er konservative eller kommunister der har påstået det.
Jeg har flere gange hjulpet venner og bekendte med pengesager, men
ALDRIG fordi en statist og tvangselsker som dig har fortalt at jeg har
en "pligt" til det. ALDRIG.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Brumle Måseegg (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 28-04-06 17:01 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
>
> > Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > > Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> >
> > > >
> > > > Men du krenker jo oss andre. Du mener at du ikke skal være med å
> > > > trekke din del av lasset,
> > >
> > > Og du mener naturligvis at *du* har ret til at definere hvad "andres del
> > > af læsset" er?
> >
> > Selvsagt ikke. Denne retten tilkommer mine folkevalgte representanter.
> > De definerer hvordan dette lasset skal fordeles.
>
> Det har de ikke ret til! Hvad et menneske ikke må gøre mod mig må ikke
> engang en million gøre mod mig. Tyveri bliver IKKE legitimt af at det
> bakkes op af en million (eller flere!) mennesker!
Selvsagt har de rett til det, så lenge du vil bo i et land der det er
ro og orden. Du kan når som helst flytte til Sudan.
> >
>> > > "snyltet" sig til den.>
> Staten betaler ikke en skid, men tager udelukkende værdier fra andre
> (gennem skat og inflation), og bruger det til at stifte monopoler (fx på
> veje) som man således ikke kan undgå at benytte.
Uten Statens medvirkning hadde vi omtrent ikke hatt veier her i landet.
> >
> > > > og det som er aller
> > > > grovest, du innser ikke at som medmenneske har du etiske forpliktelser
> > > > ovenfor oss andre, og plikt til å hjelpe andre mennesker.
> > >
> > > igen har en pligt til at hjælpe andre mennesker. Det er noget
> > > kommunistisk fyllerør du lukker ud.
> > >
> > Nei. Dette er ikke kommunistisk fyllerør. Det er eldgamle konservative
> > tanker som skriver seg tilbake til de aller første menneskelige
> > samfunns dager. Tvert i mot er kommunistene absolutt ikke glad i å
> > stille opp for andre.
>
> Du mener vel også at jeg har "pligt" til at hjælpe en dranker med at få
> en ny lever,
Ja
> eller en narkoman til hans næste fix?
Til metadonkur eller lignende, ja.
> Jeg afviser komplet ideen om at jeg har "pligt" til at hjælpe andre. Jeg
> hjælper dem jeg mener fortjener det, og hvor jeg formoder at mine penge
> (hvis jeg nu donerede noget til dem) går til et konstruktivt formål.
Å hjelpe noen til et bedre liv er konstruktivt.
> Uanset om det er konservative eller kommunister der har påstået det.
Bra du sluttet å kalle god gammeldags konservativ politikk for
kommunazisme.
> Jeg har flere gange hjulpet venner og bekendte med pengesager, men
> ALDRIG fordi en statist og tvangselsker som dig har fortalt at jeg har
> en "pligt" til det. ALDRIG.
..
| |
Peter Bjørn Perlsø (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 28-04-06 17:05 |
|
Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> >
> > > Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > > > Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> > >
> > > > >
> > > > > Men du krenker jo oss andre. Du mener at du ikke skal være med å
> > > > > trekke din del av lasset,
> > > >
> > > > Og du mener naturligvis at *du* har ret til at definere hvad "andres del
> > > > af læsset" er?
> > >
> > > Selvsagt ikke. Denne retten tilkommer mine folkevalgte representanter.
> > > De definerer hvordan dette lasset skal fordeles.
> >
> > Det har de ikke ret til! Hvad et menneske ikke må gøre mod mig må ikke
> > engang en million gøre mod mig. Tyveri bliver IKKE legitimt af at det
> > bakkes op af en million (eller flere!) mennesker!
>
>
> Selvsagt har de rett til det, så lenge du vil bo i et land der det er
> ro og orden. Du kan når som helst flytte til Sudan.
OK, jeg finder lige to mennesker der mener at mordet på dig og din
familie er i orden, så har vi jo ret til det ifølge din definition!
> > >
> >> > > "snyltet" sig til den.>
> > Staten betaler ikke en skid, men tager udelukkende værdier fra andre
> > (gennem skat og inflation), og bruger det til at stifte monopoler (fx på
> > veje) som man således ikke kan undgå at benytte.
>
>
> Uten Statens medvirkning hadde vi omtrent ikke hatt veier her i landet.
Endnu en der ikek tror at private kan varetage vejnettet.
Guess what? Det er private firmaer der oprettet og reparerer veje her i
Danmark. Jeg går ud fra at det også er sådan i norge?
>
> > >
> > > > > og det som er aller
> > > > > grovest, du innser ikke at som medmenneske har du etiske forpliktelser
> > > > > ovenfor oss andre, og plikt til å hjelpe andre mennesker.
> > > >
> > > > igen har en pligt til at hjælpe andre mennesker. Det er noget
> > > > kommunistisk fyllerør du lukker ud.
> > > >
> > > Nei. Dette er ikke kommunistisk fyllerør. Det er eldgamle konservative
> > > tanker som skriver seg tilbake til de aller første menneskelige
> > > samfunns dager. Tvert i mot er kommunistene absolutt ikke glad i å
> > > stille opp for andre.
> >
> > Du mener vel også at jeg har "pligt" til at hjælpe en dranker med at få
> > en ny lever,
>
> Ja
Så er du en tumpe.
>
> > eller en narkoman til hans næste fix?
>
> Til metadonkur eller lignende, ja.
Tumpe!
> > Jeg afviser komplet ideen om at jeg har "pligt" til at hjælpe andre. Jeg
> > hjælper dem jeg mener fortjener det, og hvor jeg formoder at mine penge
> > (hvis jeg nu donerede noget til dem) går til et konstruktivt formål.
>
> Å hjelpe noen til et bedre liv er konstruktivt.
>
Ja - hvis det sker på FRIVILLIG basis.
> > Uanset om det er konservative eller kommunister der har påstået det.
>
> Bra du sluttet å kalle god gammeldags konservativ politikk for
> kommunazisme.
Aner ikke hvad du snakker om.
>
> > Jeg har flere gange hjulpet venner og bekendte med pengesager, men
> > ALDRIG fordi en statist og tvangselsker som dig har fortalt at jeg har
> > en "pligt" til det. ALDRIG.
>
> .
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Brumle Måseegg (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 28-04-06 20:10 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Hvordan definerer man kriminalitet i et lovløst samfunn hvor hverken
> > enkelpersoner eller organer har definisjonsmakt?
>
> Ifølge naturloven om at mennesker har ret til deres:
>
> 1) Liv
> 2) Frihed
> 3) Ejendom
Men uten å få støtte av noen som disponerer de nødvendige
maktmidler for de som ønsker ta fra deg disse rettighetene, er de bare
papir og snaut nok det.
| |
Brumle Måseegg (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 28-04-06 20:10 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Hvordan definerer man kriminalitet i et lovløst samfunn hvor hverken
> > enkelpersoner eller organer har definisjonsmakt?
>
> Ifølge naturloven om at mennesker har ret til deres:
>
> 1) Liv
> 2) Frihed
> 3) Ejendom
Men uten å få støtte av noen som disponerer de nødvendige
maktmidler for de som ønsker ta fra deg disse rettighetene, er de bare
papir og snaut nok det.
| |
Peter Bjørn Perlsø (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 28-04-06 21:41 |
|
Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
>
> > > Hvordan definerer man kriminalitet i et lovløst samfunn hvor hverken
> > > enkelpersoner eller organer har definisjonsmakt?
> >
> > Ifølge naturloven om at mennesker har ret til deres:
> >
> > 1) Liv
> > 2) Frihed
> > 3) Ejendom
>
> Men uten å få støtte av noen som disponerer de nødvendige
> maktmidler for de som ønsker ta fra deg disse rettighetene, er de bare
> papir og snaut nok det.
Hvorfor mener du ikke at private vagtværn kan tage vare på menneskers
frihedsrettigheder?
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Brumle Måseegg (01-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-05-06 09:27 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Fordi det store flertall av oss ønsker en slik ordning.
>
> Forsvarer du her akkurat som Idiot-3 i hovedinnlegget
> som mistet sitt hode, fordi flertallet ville det, men hvor
> det ikke forelå noe moralsk legitime for å gjøre noe slik?
Det moralsk legitime ligger i at moral ikke er noe universelt
instinktivt hos menneskene, men er en tillært adferdsform. De
moralske aspekter med dødsstraff er en egen diskusjon.
> >Hvis det er snakk om tvang, så kaller jeg det for tvang.
> >Den dagen skattefuten kommer og knuser kneskålene
> >dine for å få deg til å betale, skal jeg gå med på å snakke
> >om tvang.
>
> Hva om man bli tvunget inn i fengsel, teller dette?
Det gjør du om du har underslått penger som du har krevd opp for
skattevesenet, eller for forfaskning av regnskapene, ikke for å ikke
betale skatten i tide.
> >Når valgte man ny ledelse for mafiane ved almen
> >stemmerett, frie hemmelige valg og flere valgmuligheter???
>
> Mafian har andre metoder for å velge de som skal bestemme,
> og som gir mye større sannsynelighet for å lykkes, enn ved
> å prøve det samme i demokratiet.
Når du foretrekker mafianes arbeidsmetoder fremfor demokratiets da har
vi ikke mer å snakke om.
| |
Brumle Måseegg (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 29-04-06 11:59 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> > Chrisjoy wrote:
> > >>Slet ikke. Man læser jo så meget undeligt på news.
> > >
> > >
> > > Ja, eksempelvis kan man lese at folk ikke klarer å kalle
> > > skatt for tyveri.
> >
> > Såvidt jeg kan se, er det de flestes overbevisning,
> > så det kan vel ikke undre dig så meget.
>
> Hvis de flestes overbevisning var at mord ikek var en forbrydelse, vill
> du vel også være ligegyldig overfor det?
Men de fleste er overbeviste om at mord er en forbrytelse. Dette er en
av grunnene til at vi betaler skatt, da vi foretrekker å kunne leve i
fred, og å ha et politi somkan verne våre liv og vår eiendom uten å
tenke på hvor meget vi har å rutte med av oenger.
| |
Peter Bjørn Perlsø (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 29-04-06 15:26 |
|
Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >
> > > Chrisjoy wrote:
> > > >>Slet ikke. Man læser jo så meget undeligt på news.
> > > >
> > > >
> > > > Ja, eksempelvis kan man lese at folk ikke klarer å kalle
> > > > skatt for tyveri.
> > >
> > > Såvidt jeg kan se, er det de flestes overbevisning,
> > > så det kan vel ikke undre dig så meget.
> >
> > Hvis de flestes overbevisning var at mord ikek var en forbrydelse, vill
> > du vel også være ligegyldig overfor det?
>
> Men de fleste er overbeviste om at mord er en forbrytelse.
Du forholder dig ikke til min hypotese. Hvis flertallet var overbeviste
om X, ville du så også mene at X var i orden?
> Dette er en
> av grunnene til at vi betaler skatt, da vi foretrekker å kunne leve i
> fred, og å ha et politi somkan verne våre liv og vår eiendom uten å
> tenke på hvor meget vi har å rutte med av oenger.
Ja, det er den sædvanlige proaganda for staten.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 12:46 |
|
>Bytt ut ordet "Staten" med "Samfunnet", og se om det hjelper.
Der forsøker du å projisere feilene til de som medvirker til tyveri,
også over på de som ikke gjør det, og uttrykker klart og tydelig
at de er imot det.
Altså, du forsøker å dra meg inn i møkka di', din løgnaktige faen!
| |
HK (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 25-04-06 12:54 |
|
On 25 Apr 2006 04:46:24 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>>Bytt ut ordet "Staten" med "Samfunnet", og se om det hjelper.
>
>Der forsøker du å projisere feilene til de som medvirker til tyveri,
>også over på de som ikke gjør det, og uttrykker klart og tydelig
>at de er imot det.
>Altså, du forsøker å dra meg inn i møkka di', din løgnaktige faen!
Prosit!
Håvard
| |
Chrisjoy (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 27-04-06 16:36 |
|
>Generøs er den som gir av sitt overskudd til den trengende.
>Generøsitet er det å gi av sitt overskudd til den trengende.
>Staten gir av sitt overskudd til den trengende.
>Således følger at Staten er generøs
Jeg vet ikke hvilken planet du kommer fra men her hvor jeg
bor så er det ikke det første man kommer på: generøsistet,
når det dreier seg om å dele av sitt TYVEGODS.
| |
HK (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 27-04-06 18:09 |
|
On 27 Apr 2006 08:36:11 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>>Generøs er den som gir av sitt overskudd til den trengende.
>>Generøsitet er det å gi av sitt overskudd til den trengende.
>>Staten gir av sitt overskudd til den trengende.
>>Således følger at Staten er generøs
>
>Jeg vet ikke hvilken planet du kommer fra men her hvor jeg
>bor så er det ikke det første man kommer på: generøsistet,
>når det dreier seg om å dele av sitt TYVEGODS.
Det er fordi du tror at problemet kan løses logisk, når det er
semantiske problemer du sliter med. Følgende problemstilling kan
kanskje sette deg på sporet igjen?
Du går til frisør A for å klippe håret. Frisør A tar 200 kroner for
jobben. Når du er ferdigklippet går du bortover gaten og forbi frisør
B som annonserer herreklipp for 100 kroner.
Går du da tilbake til frisør A og krever tilbake de 100 kronene han
har "stjålet" fra deg?
Håvard
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 12:55 |
|
>I et demokrati er det (som oftest da) flertallet, der bestemmer,
>om og hvordan skatteudskrivning finder sted. Hvis jeg kan
>overbevise et flertal i befolkningen, at vi skal dele vore penge,
>så mindre godt stillede også kan komme til læge og på sygehus,
>hvis de er syge, f.eks., så er det ikke tyveri.
Du mangler, i likhet med Idiot-3 i hovedinnlegget, hode.
Idiot-3> Skatt kan ikke være tyveri fordi flertallet har
bestemt at det skal være skatt.
SVAR: Nok et eksempel på morsom logikk. Hvis jeg får
med meg flertallet i gata til Idiot-3 på å sage hodet av ham,
så er ikke dette drap fordi flertallet har bestemt dette.
| |
Vidal (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-04-06 12:55 |
|
Chrisjoy wrote:
> >Sådan er det jo i de lande,
>
> irrelevant fyllerør
Du har sandsynligvis en manglende forståelse af,
hvordan demokratiet og samfundet fungerer, såvidt
jeg kan se.
Derfor bliver ethvert argument mod dine meninger
irrelevante. Derved kan du sidde som konge i dit
lille tårn og erklære, at alle andre, end du selv, er
idioter.
Prøv at give et eksempel på et samfund uden skatte-
udskrivning, (selvom du nok anser det for at være
"irrelevant fyllerør".)(Hvad er fyllerør?).
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-04-06 01:06 |
|
Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > >Sådan er det jo i de lande,
> >
> > irrelevant fyllerør
>
> Du har sandsynligvis en manglende forståelse af,
> hvordan demokratiet og samfundet fungerer, såvidt
> jeg kan se.
Din tilgangsvinkel er tilsyneladende, at hvis et flertal vedtager det
ved lov, så er det i orden.
Så er vilkårlige mord på dissidenter af politiet, 100% beskatning og
lignende altså også i orden, så længe Folketinget har vedtaget det. Tak
skæbne.
>
> Derfor bliver ethvert argument mod dine meninger
> irrelevante. Derved kan du sidde som konge i dit
> lille tårn og erklære, at alle andre, end du selv, er
> idioter.
I dit tilfælde har han ret.
>
> Prøv at give et eksempel på et samfund uden skatte-
> udskrivning, (selvom du nok anser det for at være
> "irrelevant fyllerør".)(Hvad er fyllerør?).
Et samfund uden skatteudskrivning vilel være et samfund uden stat,
hvilket synes en herlig ide.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Brumle Måseegg (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 28-04-06 17:44 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> > Selvsagt har de rett til det, så lenge du vil bo i et land der det er
> > ro og orden. Du kan når som helst flytte til Sudan.
>
> OK, jeg finder lige to mennesker der mener at mordet på dig og din
> familie er i orden, så har vi jo ret til det ifølge din definition!
Snakk om å snu tingene på hodet. Du og dine to medarbeidere ville
ikke ha rett til det. For vårt Storting har forlengst bestemt i lovs
form at det skal være strenge straffer for å drepe folk her i landet.
I ditt anarki derimot ville du ikke behøve to medsammensvorne en
gang, du kunne drepe så meget du bare lystet.
> >
> > Uten Statens medvirkning hadde vi omtrent ikke hatt veier her i landet.
>
> Endnu en der ikek tror at private kan varetage vejnettet.
>
> Guess what? Det er private firmaer der oprettet og reparerer veje her i
> Danmark. Jeg går ud fra at det også er sådan i norge?
Jada, å bygge veiene gjøres avgjort bedre av private firmaer. Men å
skaffe pengene er ikke fullt så lett. Det er et mye større land med
ferre innbyggere. Dessuten har vi noe som heter fje... Nei, forresten,
det er noe vi har her som du snarest må komme å se på....
> > > Du mener vel også at jeg har "pligt" til at hjælpe en dranker med at få
> > > en ny lever,
> >
> > Ja
>
> Så er du en tumpe.
Gorrhyse.
> >
>
> >
> > Å hjelpe noen til et bedre liv er konstruktivt.
> >
>
> Ja - hvis det sker på FRIVILLIG basis.
Nei, det er en jobb for fellesskapet, som flertallet i fellesskapet har
vedtatt å finansiere. Derfor må alle være med på å betale dette.
| |
Peter Bjørn Perlsø (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 28-04-06 17:49 |
| | |
Chrisjoy (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 29-04-06 00:21 |
|
>Hvorfor mener du ikke at private vagtværn kan tage vare
>på menneskers frihedsrettigheder?
Det er fordi det private ikke vil finne det meningsfullt å stable
på beina den samme samme styrke som bandittstaten, men
hvorfor de tror dette er nødvendig kommer av at de vurderer
et alternativt samfunn på bakgrunn av erkjennelsesfakta
som kun gjelder i det nuværende system. Og dermed er deres
innvending invalid.
Forøvrig er det ikke relevant hvorvidt du er istand til å forsvare
hva som er ditt. At du ikke klarer å forsvare kroppen din imot
en fiende innebærer ikke som Brumle påstår, at man ikke eier
sin egen kropp. Slik moral er psykopatmoral.
Forøvrig, USA eier iflg. Brumles idiotlogikk, hele verden. USA
kan nemlig når de enn måtte ønske det feie over absolutt alt
av forsvarsmidler og ta fullstendig kontroll over verden, i morgen
om det var et mål.
Så noen ord om Brumle og hans bevegrunn for å forsvare banditt-
staten, uten noen somhelst vilje til å argumentere holdbart for
dette. Brumle har i all hovedsak arbeidet som offentlig ansatt
eller i bedrift som i hovedsak har levd av staten. Om Brumle
skulle innrømme, nu efter å ha fått det bevist, at staten er en
tyv, så innebærer dette at hele hans liv er meningsløst. Det
er selvfølgelig ikke noe hyggelig å tilbringe pensjonisttilværelsen
i en slik erkjennelse. Da er det sikkert mye bedre å bedrive
den form for selvsuggesjon som holder på med, ved å bable
ivei med en haug irrelevente innvendinger imot beviset som
viser utenfor enhver tvil: staten er tyv.
Men så vil jeg gjerne at Brumle skal vite at om han tilkjennegir
at han innser at staten er en tyv, og at han har levd av tyveri
for det meste hele livet, og beklager at han har latt seg lure
inn i dette ondskapens system, så skal jeg være den første
til å forsvare ham, og det vil være et forsvarsverk like solid
som beviset i første innlegg i tråden.
| |
zenodot (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : zenodot |
Dato : 29-04-06 01:10 |
|
In article <1146266480.019873.212750@i40g2000cwc.googlegroups.com>,
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
> At du ikke klarer å forsvare kroppen din imot
> en fiende innebærer ikke (...) at man ikke eier
> sin egen kropp.
Du babler bare semantik og trur du prater logikk, hold seg til
skiftnøkkern lille harrygutt 
> Slik moral er psykopatmoral.
Du burde ha en liten fotnote i hver posting hvor du forklarer
førstegangslesende at du har en helt spesiell definisjon på 'psykopat'
og at den definisjonen er riktig fordi du sier det.
En stor klem fra meg til alle mentalt syke, og en virkelig ekstra stor
klem til den lille redde gutten som kaller seg "Chrisjoy". Ikke gi opp,
det finnes damer som er perverse nok til å elske deg, tru meg,
kjærringer er gærne mann!
--
mvh et cetera
"Opinions are like assholes, everybody has one."
(Harry Callahan, aka 'Dirty Harry')
| |
Peter Bjørn Perlsø (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 29-04-06 01:18 |
|
zenodot <zenodotos_@hotmail.com> wrote:
> Du burde ha en liten fotnote i hver posting hvor du forklarer
> førstegangslesende at du har en helt spesiell definisjon på 'psykopat'
> og at den definisjonen er riktig fordi du sier det.
psychopath |?s?k??paÉ∆| |?sa?k??pø?| |?s??k?pa?|
noun
a person suffering from chronic mental disorder with abnormal or violent
social behavior.
Siden statister går ind for tvang (dvs. vold) mod andre for at tjene
deres politiske mål, passer definitionen af psykopat således fint på
dem.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Vidal (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 29-04-06 08:15 |
|
Peter Bjørn Perlsø wrote:
> psychopath [...]
> noun
> a person suffering from chronic mental disorder with abnormal or violent
> social behavior.
Abnormal or violent social behaviour. Hvem er det nu lige det
minder om? Hvem er det nu lige, der truer med vold og død her
i gruppen?
> Siden statister går ind for tvang (dvs. vold) mod andre for at tjene
> deres politiske mål, passer definitionen af psykopat således fint på
> dem.
Citat:
"Det er heromkring at jeg stikker dig en knytnæve i ansigte "
" Ja. Hvis du har fått anledning til å tale imot stjel og del,
men gjorde det stikk motsatte, så er det tid for å avlive
de"
Dvs at din egen definition på 'psykopater' fint passer på Chrisjoy
og dig, fordi I går ind for tvang (dvs. vold) mod andre for at
tjene jeres politiske mål
Jo, I dømmer jer selv med egne ord, I fredelige anarko-
kapitalister.
Jeg er så ikke klar over om det er bevægelsen, der er noget galt
med i forhold til ordene, eller om det blot er jer.
Det er måske noget semantisk?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Chrisjoy (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 29-04-06 10:29 |
|
>Eller er det dig. Du modtager penge, som du selv
>anser for at være stjålne. Gør det dig ikke medskyldig
>i tyveri.
Nei.
| |
Vidal (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 29-04-06 15:06 |
|
Chrisjoy wrote:
>>Eller er det dig. Du modtager penge, som du selv
>>anser for at være stjålne. Gør det dig ikke medskyldig
>>i tyveri.
>
>
> Nei.
Om man er tyv eller hæler er det samme i Danmark,
strafferetsligt. Gælder det ikke også for anarko-
kapitalister?
--
Venlig hilsen,
Villy dalsgaard
| |
Brumle Måseegg (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 29-04-06 16:27 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
>
> > Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >
> >
> > > > Hvordan definerer man kriminalitet i et lovløst samfunn hvor hverken
> > > > enkelpersoner eller organer har definisjonsmakt?
> > >
> > > Ifølge naturloven om at mennesker har ret til deres:
> > >
> > > 1) Liv
> > > 2) Frihed
> > > 3) Ejendom
> >
> > Men uten å få støtte av noen som disponerer de nødvendige
> > maktmidler for de som ønsker ta fra deg disse rettighetene, er de bare
> > papir og snaut nok det.
>
> Hvorfor mener du ikke at private vagtværn kan tage vare på menneskers
> frihedsrettigheder?
Fordi disse kun vil være til tjeneste for de som har penger nok til å
betale for seg.
Dermed vil de som lite har fra før, være utsatt for til stadighet å
miste det lille de har.
Dessuten ville uvegerlig noen av disse private vagtvern misbruke sin
stilling til å slavebinde andre.
| |
Peter Bjørn Perlsø (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 29-04-06 16:37 |
|
Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> >
> > > Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > >
> > >
> > > > > Hvordan definerer man kriminalitet i et lovløst samfunn hvor hverken
> > > > > enkelpersoner eller organer har definisjonsmakt?
> > > >
> > > > Ifølge naturloven om at mennesker har ret til deres:
> > > >
> > > > 1) Liv
> > > > 2) Frihed
> > > > 3) Ejendom
> > >
> > > Men uten å få støtte av noen som disponerer de nødvendige
> > > maktmidler for de som ønsker ta fra deg disse rettighetene, er de bare
> > > papir og snaut nok det.
> >
> > Hvorfor mener du ikke at private vagtværn kan tage vare på menneskers
> > frihedsrettigheder?
>
> Fordi disse kun vil være til tjeneste for de som har penger nok til å
> betale for seg.
> Dermed vil de som lite har fra før, være utsatt for til stadighet å
> miste det lille de har.
>
> Dessuten ville uvegerlig noen av disse private vagtvern misbruke sin
> stilling til å slavebinde andre.
Hvis de gør det vil de således have bragt sig i en tilstand af krig med
befolkningen (nøjagtigt som staten er i en tilstand af krig med
befolkningen) de prøver at slavebinde, og siden der altid er flere af
befolkningen end der er af stat eller vagtværn, vil befolkningen vindes
sådan en kamp.
IOW; bad for business.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 12:58 |
|
>Du har sandsynligvis en manglende forståelse af,
>hvordan demokratiet og samfundet fungerer, såvidt
>jeg kan se.
Det er ikke relevant. Igjen svarer du som Idiot-3 i hovedinnlegget.
Har du ikke sett at jeg allerede der har imøtegått innvendingen din?
Er du mentalt tilbakestående?
| |
Peter Kirk (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Kirk |
Dato : 25-04-06 13:11 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1145966280.138832.230700@g10g2000cwb.googlegroups.com...
>>Du har sandsynligvis en manglende forståelse af,
>>hvordan demokratiet og samfundet fungerer, såvidt
>>jeg kan se.
>
>Det er ikke relevant. Igjen svarer du som Idiot-3 i hovedinnlegget.
>Har du ikke sett at jeg allerede der har imøtegått innvendingen din?
Går det hele ikke på hvordan man definere "tyveri". Under din simpel
definition kunne man argumentere for (som du gør) at det med at staten
indkræver skat er tyveri. Fint. Du har egentlig ikke taget stilling til om
"tyvrei" er en slemme ting eller acceptabelt, eller måske nogle gange
acceptabelt.
Jeg tror de fleste acceptere "skat" som en nødvendig ond. Hvis de accepterer
din definition af "tyveri" ville de så sige at nogle gange er "tyveri"
acceptabelt. Ligesom der er mange andre ting folk acceptere som
"acceptabelt" når det er staten der udøver dem - fx frihedsberøvelse, eller
ret til at bestemme hvor man må bygge et hus, osv...
Men de fleste ville nok ikke kalde skat for tyveri.
Peter
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-04-06 01:06 |
|
Peter Kirk <xdzgor@hotmail.com> wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1145966280.138832.230700@g10g2000cwb.googlegroups.com...
> >>Du har sandsynligvis en manglende forståelse af,
> >>hvordan demokratiet og samfundet fungerer, såvidt
> >>jeg kan se.
> >
> >Det er ikke relevant. Igjen svarer du som Idiot-3 i hovedinnlegget.
> >Har du ikke sett at jeg allerede der har imøtegått innvendingen din?
>
> Går det hele ikke på hvordan man definere "tyveri". Under din simpel
> definition kunne man argumentere for (som du gør) at det med at staten
> indkræver skat er tyveri. Fint. Du har egentlig ikke taget stilling til om
> "tyvrei" er en slemme ting eller acceptabelt, eller måske nogle gange
> acceptabelt.
>
> Jeg tror de fleste acceptere "skat" som en nødvendig ond. Hvis de accepterer
> din definition af "tyveri" ville de så sige at nogle gange er "tyveri"
> acceptabelt. Ligesom der er mange andre ting folk acceptere som
> "acceptabelt" når det er staten der udøver dem - fx frihedsberøvelse, eller
> ret til at bestemme hvor man må bygge et hus, osv...
>
> Men de fleste ville nok ikke kalde skat for tyveri.
>
> Peter
Så er de fleste tilsyneladende indoktrinerede til at acceptere de
vilkårlige overgreb på vores naturrettigheder som alle stater udfører.
Men det kan egentlig ikke undre, i det meste af verden sideer staterne
jo på uddannelsesystsemet...
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Peter Kirk (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Kirk |
Dato : 26-04-06 08:00 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hedpl8.1an8tuwsjn95vN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Peter Kirk <xdzgor@hotmail.com> wrote:
>> Jeg tror de fleste acceptere "skat" som en nødvendig ond. Hvis de
>> accepterer
>> din definition af "tyveri" ville de så sige at nogle gange er "tyveri"
>> acceptabelt. Ligesom der er mange andre ting folk acceptere som
>> "acceptabelt" når det er staten der udøver dem - fx frihedsberøvelse,
>> eller
>> ret til at bestemme hvor man må bygge et hus, osv...
>>
>> Men de fleste ville nok ikke kalde skat for tyveri.
>
> Så er de fleste tilsyneladende indoktrinerede til at acceptere de
> vilkårlige overgreb på vores naturrettigheder som alle stater udfører.
> Men det kan egentlig ikke undre, i det meste af verden sideer staterne
> jo på uddannelsesystsemet...
Husk at "staten" er faktisk os. Personligt synes jeg at et vist niveau af
"overgreb" er ok - man skal bare passe på at det ikke går for langt (og
måske gør "terrorpakken" det?).
Selvfølgelig er systemet ikke perfekt, men hvad er bedre?
Skatten betaler for eksempel for hospitaler, veje, skoler. Ville det være
bedre hvis der ikke fandtes skat? Hvordan ville vores samfund være?
Peter
--
Democracy is the worst form of government except for all those others that
have been tried.
Winston Churchill
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-04-06 10:39 |
|
Peter Kirk <xdzgor@hotmail.com> wrote:
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hedpl8.1an8tuwsjn95vN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Peter Kirk <xdzgor@hotmail.com> wrote:
> >> Jeg tror de fleste acceptere "skat" som en nødvendig ond. Hvis de
> >> accepterer
> >> din definition af "tyveri" ville de så sige at nogle gange er "tyveri"
> >> acceptabelt. Ligesom der er mange andre ting folk acceptere som
> >> "acceptabelt" når det er staten der udøver dem - fx frihedsberøvelse,
> >> eller
> >> ret til at bestemme hvor man må bygge et hus, osv...
> >>
> >> Men de fleste ville nok ikke kalde skat for tyveri.
> >
> > Så er de fleste tilsyneladende indoktrinerede til at acceptere de
> > vilkårlige overgreb på vores naturrettigheder som alle stater udfører.
> > Men det kan egentlig ikke undre, i det meste af verden sideer staterne
> > jo på uddannelsesystsemet...
>
> Husk at "staten" er faktisk os.
Nej! Staten er IKKE os! Vi er samfundet, men VI er IKKE STATEN. Staten
består af en samling på 179 folkevalgte (i Danmark, ved ikke hvor mange
det er i Norge), en helvedes masse embedesmænd, som ikek er valgtem og
så en masse skattefolk og politifolk, som heller ikek er valgte.
> Personligt synes jeg at et vist niveau af
> "overgreb" er ok - man skal bare passe på at det ikke går for langt (og
> måske gør "terrorpakken" det?).
Overgreb er komplet moralsk uacceptabelt.
>
> Selvfølgelig er systemet ikke perfekt, men hvad er bedre?
Anarki!
> Skatten betaler for eksempel for hospitaler, veje, skoler. Ville det være
> bedre hvis der ikke fandtes skat? Hvordan ville vores samfund være?
Frivilligt og privat finansieret!
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 13:01 |
|
>>Der forsøker du å projisere feilene til de som medvirker til tyveri,
>>også over på de som ikke gjør det, og uttrykker klart og tydelig
>>at de er imot det.
>>Altså, du forsøker å dra meg inn i møkka di', din løgnaktige faen!
>Prosit!
Jeg er imot legalisert tyveri, sammen med en del andre,
derfor kan ikke vi dras med i den altomfattende gruppen din
som du kaller "samfunnet" om så
hensikten er å gjøre oss
skyldige til det vi anklager andre for.
Forstår du at du bedriver projisering av egne feil over på meg,
og er således en psykopat faen,
eller er du rett og slett for dum til å forstå hva det er du bedriver?
| |
HK (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 26-04-06 11:13 |
|
On 25 Apr 2006 05:01:18 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>>>Der forsøker du å projisere feilene til de som medvirker til tyveri,
>>>også over på de som ikke gjør det, og uttrykker klart og tydelig
>>>at de er imot det.
>>>Altså, du forsøker å dra meg inn i møkka di', din løgnaktige faen!
>
>
>>Prosit!
>
>Jeg er imot legalisert tyveri, sammen med en del andre.
>derfor kan ikke vi dras med i den altomfattende gruppen din
>som du kaller "samfunnet" om så
>hensikten er å gjøre oss
>skyldige til det vi anklager andre for.
Nei, overhodet ikke. Jeg synes det kunne vært riktig festlig å gjøre
deg til nullskatteyter og statsløs for en stund ... et eksperiment
hvor du måtte betale direkte og av egne ubeskattede midler for all din
bruk av offentlige tjenester, velferdsordinger, veier og
infrastruktur, subsidierte varer, pensjoner, trygdeordninger,
gamlehjem, bredbånd og TV-nett, barnehager, skolegang osv. I det hele
tatt - sørget for at du ikke lå samfunnet og Staten til byrde på noen
som helst måte.
>Forstår du at du bedriver projisering av egne feil over på meg,
>og er således en psykopat faen,
>eller er du rett og slett for dum til å forstå hva det er du bedriver?
Håvard
| |
Chrisjoy (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 27-04-06 21:13 |
|
>Det er fordi du tror at problemet kan løses logisk
Foreløpig har du ikke vist at du forstår bæret av logikk.
>Følgende problemstilling kan kanskje sette deg på
>sporet igjen?
Nei, det gir ikke engang mening.
>Går du da tilbake til frisør A og krever tilbake de 100
>kronene han har "stjålet" fra deg?
Nei en avtale er en avtale.
| |
HK (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 29-04-06 18:15 |
|
On 27 Apr 2006 13:13:01 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>>Det er fordi du tror at problemet kan løses logisk
>
>Foreløpig har du ikke vist at du forstår bæret av logikk.
---
Tyv er den som bedriver tyveri.
Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører annen hva som tilhører annen
uten dens samtykke.
Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
Således følger at Staten er en tyv.
Generøs er den som gir av sitt overskudd til den trengende.
Generøsitet er det å gi av sitt overskudd
til den trengende.
Staten gir av sitt overskudd til den trengende.
Således følger at Staten er generøs
---
Det øverste bidraget er ditt, og det nederste mitt.
Og dermed har vi "bevist" at Staten er en /generøs tyv/.
Altså neppe ugjendrivelig logikk, men vi har i alle fall laget et helt
åkei dikt, synes du ikke?
(I din første melding skrev du, som en kommentar til ditt bidrag:
"Jeg har flere hundre eksempler på idiotiske innvendinger imot min
perfekte logikk som viser at staten er en tyv, men dette får holde for
denne gang")
>>Følgende problemstilling kan kanskje sette deg på
>>sporet igjen?
>
>Nei, det gir ikke engang mening.
Hvorfor er jeg ikke overrasket?
Håvard
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 13:05 |
|
Fylliken Hans Petter Nenseth presterte å skrive:
>På samme måte kan jeg velge å oppfatte hans misbruk
>av min tid som tyveri.
Han har enda ikke forstått at det er med frivillighet han har oppsøkt
dette diskusjonsforum, hvor det ikke bare er en risiko for å lese
standpunkter man mislimer, men hvor dette også er selve hensikten.
Hans Petter er et svært dumt menneske.
| |
snikkarbo (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : snikkarbo |
Dato : 25-04-06 13:25 |
|
On 25 Apr 2006 05:05:03 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>Fylliken Hans Petter Nenseth presterte å skrive:
>
>>På samme måte kan jeg velge å oppfatte hans misbruk
>>av min tid som tyveri.
>
>Han har enda ikke forstått at det er med frivillighet han har oppsøkt
Du velger frivillig å bo her i landet.
| |
Hans Petter Nenseth (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 25-04-06 14:08 |
|
Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>Fylliken Hans Petter Nenseth presterte å skrive:
>
>>På samme måte kan jeg velge å oppfatte hans misbruk
>>av min tid som tyveri.
>
>Han har enda ikke forstått at det er med frivillighet han har oppsøkt
>dette diskusjonsforum,
Det er også frivillig å bo i Norge.
--
Våren er her, på tide med gjøring.
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 17:06 |
|
>Ikke om jeg mislykkes, nei.
Det er ikke relevant. Du er deg også når du er død.
>Det gjør det like meningsløst å snakke om råderett over eget liv.
Nei
| |
Hans Petter Nenseth (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 25-04-06 21:02 |
|
Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>>Ikke om jeg mislykkes, nei.
>
>Det er ikke relevant. Du er deg også når du er død.
Visste ikke at du trodde på reinkarnasjon.
:)
>
>>Det gjør det like meningsløst å snakke om råderett over eget liv.
>
>Nei
Til en viss grad riktig. Det er ikke dét som gjør det meningsløst å
snakke om råderett over eget liv. Denne råderetten er uansett mye mer
overlatt tilfeldighetene enn den er overlatt oss selv.
--
Våren er her, på tide med gjøring.
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 13:14 |
|
>Ok. Hadde du da noe annet poeng enn et rent semantisk et,
>med innlegget ditt?
Denne idioten forstår ikke forskjellen på sematisk og logisk.
| |
Kristian A. Vaksdal (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Kristian A. Vaksdal |
Dato : 25-04-06 13:32 |
|
[Chris Joy]
:
: Denne idioten forstår ikke forskjellen på sematisk og logisk.
Jo. Mener du at du ikke engang hadde et semantisk poeng, men kun
brukte logikk uten mål og mening?
Hva var poenget som du prøvde å få frem ved å bruke logikk som et
/verktøy/? Jeg spør fordi det jeg trodde var poenget ditt, påstår du,
om jeg tolker deg riktig, at ikke var poenget. Var der noget poeng i
det hele tatt?
--
So, you don't believe we're on the eve of destruction.
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 17:13 |
|
>Du kaller ting (med rette) slik du oppfatter det,
>uten å innrømme andre den samme retten.
Nei. Hvor feilen din ligger begravet er i ideen om at "tvang"
og "frivillig" er to likeverdige størelser i vurdering av hva som
er moralsk holdbart,
og da i logisk mening.
>Jeg godtar ikke at du sier at jeg skal
oppfatte skatt som
>tyveri. Og det er min avgjørelse.
Du har intet valg all tid du ikke er istand til med holdbar
argumentasjon å demonstrere noe annet.
Fordi, hvis ikke logikken skal være arbiter, i dette spørsmål, hva
skal da være det, hvis krav er objetivitet? Enhver diskusjon
faller isammen uten dette fundament. Vi kunne like gjerne
bjeffe til hverandre. Faktisk ville det være mere meningsfullt enn
å føre et logisk sprog.
| |
Hans Petter Nenseth (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 25-04-06 21:06 |
|
Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>>Du kaller ting (med rette) slik du oppfatter det,
>>uten å innrømme andre den samme retten.
>
>Nei. Hvor feilen din ligger begravet er i ideen om at "tvang"
>og "frivillig" er to likeverdige størelser i vurdering av hva som
>er moralsk holdbart,
>og da i logisk mening.
Moral er individuelt.
>>Jeg godtar ikke at du sier at jeg skal
>oppfatte skatt som
>>tyveri. Og det er min avgjørelse.
>
>Du har intet valg all tid du ikke er istand til med holdbar
>argumentasjon å demonstrere noe annet.
Hvem er det som bestemmer hva som er holdbar argumentasjon i denne
sammenhengen, uansett hvem som motsier deg? Du. Enten er folk dumme,
gale eller fulle. Dét er ditt motargument.
Derfor, unge mann, er dette ren underholdning, intet annet.
--
Våren er her, på tide med gjøring.
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 13:22 |
|
>Går det hele ikke på hvordan man definere "tyveri".
Det er selvfølgelig av en viss betydning hvordan man definerer
ordene man benytter, men i denne tråd er ikke definisjonsspørsmålet
det kritiske punkt.
Hva du skal ta stilling til er hvorvidt det er handlingslikhet mellom
statens taging og enkeltinviders taging. Om du er istand til å
oppfatte
denne handlingslikhet, så skal du ikke ha noe som helst problem med
å kalle skatt for tyveri..
>Fint. Du har egentlig ikke taget stilling til om "tyvrei"
Nei, det har jeg bevisst valgt å holde på utsiden av tema.
Det er mer enn vanskelig nok å lære idioter opp til å kalle
en handling for tyveri også når handleren heter Staten.
Når idiotene har lært seg dette, så kan jeg forsikre deg om
at neste tråd fra meg vil dreie seg om den nødvendige følge
fra det å kalle skatt for tyveri.
| |
Peter Kirk (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Kirk |
Dato : 25-04-06 15:35 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1145967726.582647.128890@v46g2000cwv.googlegroups.com...
>>Går det hele ikke på hvordan man definere "tyveri".
>
>Det er selvfølgelig av en viss betydning hvordan man definerer
>ordene man benytter, men i denne tråd er ikke definisjonsspørsmålet
>det kritiske punkt.
>Hva du skal ta stilling til er hvorvidt det er handlingslikhet mellom
>statens taging og enkeltinviders taging. Om du er istand til å
>oppfatte
>denne handlingslikhet, så skal du ikke ha noe som helst problem med
>å kalle skatt for tyveri..
>
>>Fint. Du har egentlig ikke taget stilling til om "tyvrei"
>
>Nei, det har jeg bevisst valgt å holde på utsiden av tema.
>Det er mer enn vanskelig nok å lære idioter opp til å kalle
>en handling for tyveri også når handleren heter Staten.
>
>Når idiotene har lært seg dette, så kan jeg forsikre deg om
>at neste tråd fra meg vil dreie seg om den nødvendige følge
>fra det å kalle skatt for tyveri.
Godt. Så siger vi skat er tyveri.
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 13:38 |
|
>Hva var poenget som du prøvde å få frem ved å bruke logikk
Hvis du ikke har skjønt det, kan du slå deg til ro med at du er for
dum.
Ha ingen forhåpning om at du noen sinne vil forstå det. Det vil bare
gi
deg skuffelser.
| |
Kristian A. Vaksdal (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Kristian A. Vaksdal |
Dato : 25-04-06 14:04 |
|
[Chris Joy]
:
: Hvis du ikke har skjønt det, kan du slå deg til ro med at du er for
: dum. Ha ingen forhåpning om at du noen sinne vil forstå det. Det
: vil bare gi deg skuffelser.
Jada. Eller siden du ikke direkte benektet at poenget ditt var at du
mener det er /galt/ av staten å, etter ditt resonnement, bedrive
tyveri, men omgikk det ved å si at dette ikke på noen som helst måte
stod /nevnt/ i innlegget ditt, og siden du ikke er villig til å gjøre
rede for hva det /egentlige/ poenget ditt var, angivelig fordi jeg er
for dum til å forstå det, kan jeg mistenke deg for å omgå sannheten
fordi den ikke tåler nærmere undersøkelser, eller jeg kan mistenke det
«egentlige» poenget ditt for å ikke være særlig viktig, likevel. I
alle tre tilfeller gjør jeg nok klokt i å ikke kaste bort tid på deg.
--
So, you don't believe we're on the eve of destruction.
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 13:52 |
|
>Du velger frivillig å bo her i landet.
Forskjellen er at usenet eiers av rotserver-innehaver og besitter
således det moralske legitim å bestemme premissene for deltagele.
Landet eies ikke av staten, og således besitter ikke staten
noe moralsk legitime å bestemme premissene for tilstedeværelse.
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 14:01 |
|
>Nej, fordi du er ikke "staten".
Det er ikke relevant. Begrunnelsen til Idiot-5 for at skatt
ikke er tyveri ligger i flertall og sier intet om at man må være
staten. Idiot-5 kunne selvfølgelig ha stilt begge forutsetninger,
og da kan jeg forsikre at jeg jeg imøtegått en slik idiot-innvending
på ennen måte, også
den behørig, slik som alle de andre.
Jeg kunne velge her å være snill, og fortelle deg her
hvordan en slik imøtegåelse ville se ut, og slakte deg på samme
måte som jeg gjorde med Idiot-5, men isteden skal jeg
gjøre noe som er mye morsommere, skal skal isteden kalle
deg en irrasjonell usaklig idiot med store konsentrasjonsvansker.
| |
Peter Kirk (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Kirk |
Dato : 25-04-06 15:23 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1145970031.859923.135140@j33g2000cwa.googlegroups.com...
>>Nej, fordi du er ikke "staten".
>
>Det er ikke relevant. Begrunnelsen til Idiot-5 for at skatt
>ikke er tyveri ligger i flertall og sier intet om at man må være
>staten. Idiot-5 kunne selvfølgelig ha stilt begge forutsetninger,
>og da kan jeg forsikre at jeg jeg imøtegått en slik idiot-innvending
>på ennen måte, også
>den behørig, slik som alle de andre.
>Jeg kunne velge her å være snill, og fortelle deg her
>hvordan en slik imøtegåelse ville se ut, og slakte deg på samme
>måte som jeg gjorde med Idiot-5, men isteden skal jeg
>gjøre noe som er mye morsommere, skal skal isteden kalle
>deg en irrasjonell usaklig idiot med store konsentrasjonsvansker.
Haha
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 14:07 |
|
>Kristian A. Vaksdal skrev,
(snipp fyllerør)
Eller så kan du velge den enkleste og mest nærliggende løsning:
Du er for dum til å forstå poenget.
| |
Hans Petter Nenseth (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 25-04-06 14:11 |
|
Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>>Kristian A. Vaksdal skrev,
>(snipp fyllerør)
>
>Eller så kan du velge den enkleste og mest nærliggende løsning:
>Du er for dum til å forstå poenget.
Alternativet, at poenget er for dumt til å forstås av normale
mennesker, er nærliggende.
--
Våren er her, på tide med gjøring.
| |
Chrisjoy (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 26-04-06 16:53 |
|
>Moral er individuelt.
Vrøvl.
Moral er et sett av regler som bygger på et etiskfilosofisk
utgangspunkt,
hvor to og to ulike slike sett av regler kan settes opp
imot hverandre i en konkuranse, hvor formålet er å finne
hvilket sett som er det logisk mest konsistente.
Spillereglene er som følge:
1: Deltager A skal kun benytte deltager B's moral.
2: Deltager B skal kun benytte deltager A's moral.
Gitt at deltager A's moral sier at individet er ukrenkelig all tid
det ikke krenker andre.
Gitt at deltager B's moral sier at individet kan tvinges efter eget
forgodtbefinnende eller demokrati eller andre sludderavgrensninger.
Når B nu skal benytte A's moral imot A,
så kan han ikke gjøre
noe annet et å hilse pent på ham.
Når A nu skal benytte B's moral imot B så velger A å skyte ham
med pistol i hodet.
Dermed har vi fått demonstrert hvilken moral som er mest
logisk konsistent. Sosialdemokratiets moral er nu død.
| |
Hans Petter Nenseth (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 26-04-06 23:04 |
|
Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>>Moral er individuelt.
>
>Vrøvl.
Slett ikke.
--
Tele2:
The company that brings you small bills
De Dærre - Rumba med Gunn:
De er slettes ikke små - dessuten er de fler
| |
Kristian A. Vaksdal (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Kristian A. Vaksdal |
Dato : 26-04-06 23:31 |
|
[Chris Joy]
:
: Moral er et sett av regler som bygger på et etiskfilosofisk
: utgangspunkt, hvor to og to ulike slike sett av regler kan settes
: opp imot hverandre i en konkuranse, hvor formålet er å finne hvilket
: sett som er det logisk mest konsistente.
Hvor har du dette utgangspunktet fra?
--
So, you don't believe we're on the eve of destruction.
| |
Chrisjoy (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 27-04-06 02:08 |
|
>Hvor har du dette utgangspunktet fra?
Det spiller ingen rolle. Forstår du ikke hva jeg snakker om
så kan du spørre, og ikke late som du vet hva dette dreier seg om.
| |
Hans Petter Nenseth (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 27-04-06 09:06 |
|
Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>>Hvor har du dette utgangspunktet fra?
>
>Det spiller ingen rolle.
Hihihi...
:)
--
Tele2:
The company that brings you small bills
De Dærre - Rumba med Gunn:
De er slettes ikke små - dessuten er de fler
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 14:11 |
|
Hans Petter Nenseth skrev,
>Det er også frivillig å bo i Norge.
Allerede besvart.
| |
Hans Petter Nenseth (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 25-04-06 14:19 |
|
Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>Hans Petter Nenseth skrev,
>>Det er også frivillig å bo i Norge.
>
>Allerede besvart.
Besvart og besvart. Du snakket noe om at noen eide usenet? Er det det,
da?
Uansett spiller det liten rolle.
Både det å bo i Norge, og det å poste på news er noe man velger. Så
lenge man kan velge å la vær fordi man ikke liker konsekvensene av
det, spiller det liten rolle hvem/hva som forårsaker konsekvensene.
--
Våren er her, på tide med gjøring.
| |
Chrisjoy (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 26-04-06 13:45 |
|
>Til en viss grad riktig. Det er ikke dét som gjør det
>meningsløst å snakke om råderett over eget liv. Denne
>råderetten er uansett mye mer overlatt tilfeldighetene
>enn den er overlatt oss selv.
Det er ikke relevant at din mulighet til å råde over eget
liv ikke er absolutt. Det er mer enn nok at du er istand til
å gjøre ett valg i løpet av livet, for å gjøre din vilje
meningsfull.
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 14:29 |
|
>Alternativet, at poenget er for dumt til
>å forstås av normale
>mennesker, er nærliggende.
Det kan selvfølgelig ikke udelukkes helt, men dere svært dumme
mennesker har blitt så vandt til å stole på andre for hva som
er riktig, så da skulle det ikke være altforstor belastning
om dere også gjør det i dette tilfellet. Altså,
mine poenger er banebrytende. Argumentene er holdbare.
Nei, dere forstår dem ikke, men det gjør
ikke så mye. Dere
har aldri behov for å gjøre det heller. Når mine resonneneter
får konsenvenser i samfunnet så vil dere idioter få beskjed om
at det er noe nytt som gjelder, og da gjelder det for dere
pugge dette.
| |
Hans Petter Nenseth (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 25-04-06 14:34 |
|
Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>>Alternativet, at poenget er for dumt til
>>å forstås av normale
>>mennesker, er nærliggende.
>
>Det kan selvfølgelig ikke udelukkes helt, men dere svært dumme
>mennesker har blitt så vandt til å stole på andre for hva som
>er riktig,
Feil. Du er et annet menneske (?) som sier at staten er tyv, og jeg
stoler ikke på at det er riktig.
>så da skulle det ikke være altforstor belastning
>om dere også gjør det i dette tilfellet. Altså,
>mine poenger er banebrytende.
Sikkert. Det har for lengst gitt deg banesår her på news.
>Argumentene er holdbare.
For deg er de nok det.
>Nei, dere forstår dem ikke, men det gjør
>ikke så mye. Dere
>har aldri behov for å gjøre det heller. Når mine resonneneter
>får konsenvenser i samfunnet så vil dere idioter få beskjed om
>at det er noe nytt som gjelder, og da gjelder det for dere
>pugge dette.
:)
--
Våren er her, på tide med gjøring.
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 14:32 |
|
>Uansett spiller det liten rolle.
Tvert imot.
Det er av essensiell betydning. Akkurat som det er av
betydning at du eier deg, når det er råderetten over din
kropp som diskuteres.
| |
Hans Petter Nenseth (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 25-04-06 14:37 |
|
Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>>Uansett spiller det liten rolle.
>
>Tvert imot.
>Det er av essensiell betydning. Akkurat som det er av
>betydning at du eier deg, når det er råderetten over din
>kropp som diskuteres.
Det er frivillig å være meg og.
Om jeg får kreft er ikke denne råderetten over kroppen min verdt fem
sure sild.
Hvem er da tyven? Gud?
--
Våren er her, på tide med gjøring.
| |
Chrisjoy (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 25-04-06 14:40 |
|
>Det er frivillig å være meg og.
Det høres ut som en fantatisk påstand.
>Om jeg får kreft er ikke denne råderetten over kroppen min
>verdt fem sure sild.
>Hvem er da tyven? Gud?
Jeg er iallefall ikke skyld i dette, og derfor er det ikke rett at
jeg skal frastjeles penger for noe som skal gå til behandling av
deg.
| |
Hans Petter Nenseth (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 25-04-06 14:46 |
|
Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>>Det er frivillig å være meg og.
>
>Det høres ut som en fantatisk påstand.
Jeg kan velge å avslutte livet mitt.
>>Om jeg får kreft er ikke denne råderetten over kroppen min
>>verdt fem sure sild.
>>Hvem er da tyven? Gud?
>
>Jeg er iallefall ikke skyld i dette, og derfor er det ikke rett at
>jeg skal frastjeles penger for noe som skal gå til behandling av
>deg.
:)
Om du ikke vil gi din skjerv til dette stjeler du muligheten for at
jeg kan bli frisk. Du har overtatt råderetten over mitt liv.
--
Våren er her, på tide med gjøring.
| |
Peter Bjørn Perlsø (25-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 25-04-06 19:43 |
|
Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
> Tyv er den som bedriver tyveri.
>
> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører annen hva som tilhører
> annen uten dens samtykke.
>
> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.
>
> Således følger at Staten er en tyv.
Staten er ikke en tyv, staten er en røver - husk at der indgår en
trussel om vold i statens tyveri af værdier.
Ellers er jeg enig i dine betragtninger.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Vidal (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-04-06 09:50 |
|
Chrisjoy wrote:
> >Du har sandsynligvis en manglende forståelse af,
> >hvordan demokratiet og samfundet fungerer, såvidt
> >jeg kan se.
>
> Det er ikke relevant. Igjen svarer du som Idiot-3 i hovedinnlegget.
____________________
<Idiot-3> Skatt kan ikke være tyveri fordi flertallet har
bestemt at det skal være skatt.
SVAR: Nok et eksempel på morsom logikk. Hvis jeg får
med meg flertallet i gata til Idiot-3 på å sage hodet av ham,
så er ikke dette drap fordi flertallet har bestemt dette.
________________________
Jamen jeg påviser jo netop, at sådan forholder det sig
i de lande, der har dødsstraf, så det kan du ikke bruge
som argument for nogetsom helst.
> Har du ikke sett at jeg allerede der har imøtegått innvendingen din?
Det har du da ikke, du har kun betegnet det som fyllerør,
og det er vel ikke noget argument.
> Er du mentalt tilbakestående?
I din optik er jeg nok, for det er vel alle, der ikke accepterer
din forskruede logik.
Hvis jeg indgår en overenskomst, hvor jeg frivilligt
giver en del af min indkomst til en fælles kasse,
kan det da ikke betegnes som tyveri. At du ikke
vil indgå i en sådan overenskomst, beviser
ingenting.
Det er dig, der betjener dig af morsom logik, ikke mig.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Bjørn Perlsø (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 28-04-06 17:26 |
|
Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
> Hvis jeg indgår en overenskomst, hvor jeg frivilligt
> giver en del af min indkomst til en fælles kasse,
> kan det da ikke betegnes som tyveri. At du ikke
> vil indgå i en sådan overenskomst, beviser
> ingenting.
Jo - det beviser at din "fælleskasse" indkasserer midlerne med vold fra
dem der ikke vil bidrage til "fælleskassen".
Og du er ligeglad.
>Det er dig, der betjener dig af morsom logik, ikke mig.
Nej, for du betjener dig slet ikke af logik.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Brumle Måseegg (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 26-04-06 12:45 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>
> > Kristian A. Vaksdal skrev:
> > (snipp fyllerør)
>
> Tilgiv mig for at spørge, men hvad betyder "fyllerør"?
>
> --
> regards, Peter Bjørn Perlsø
> http://haxor.dk
> http://liberterran.org
> http://haxor.dk/fanaticism/
Når CHRis benytter ordet "fyllerør" betyr det at vedkommende har
kommet med argumenter han ikke er i stand til å imøtegå.
| |
Brumle Måseegg (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 26-04-06 13:04 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no> wrote:
>
> > Etter en stund uttalte Peter Bjørn Perlsø følgende:
> >
> > >Jeg har ikke modtaget penge fra Chris,
> >
> > Nei, det kan jo være snakk om fysiske tjenester for det jeg vet...
>
> Er du bøsse?
CHRis behøver ikke selv være utøver av de tjenester det er snakk om
selv. Han har tidligere gitt uttrykk for at han er i sin fulle rett til
å forlange at hans mindreårige døtre skal kunne gi evt. deg de
fysiske tjenester du måtte ønske. God for nøyelse.
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-04-06 15:32 |
|
Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no> wrote:
> >
> > > Etter en stund uttalte Peter Bjørn Perlsø følgende:
> > >
> > > >Jeg har ikke modtaget penge fra Chris,
> > >
> > > Nei, det kan jo være snakk om fysiske tjenester for det jeg vet...
> >
> > Er du bøsse?
>
> CHRis behøver ikke selv være utøver av de tjenester det er snakk om
> selv. Han har tidligere gitt uttrykk for at han er i sin fulle rett til
> å forlange at hans mindreårige døtre skal kunne gi evt. deg de
> fysiske tjenester du måtte ønske. God for nøyelse.
Fuck i nordmænd er vamle, at i kan tænke i de baner :ppppp
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Vidal (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-04-06 13:15 |
|
Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>
> >
> > Glistrup, stifteren af Fremskridtspartiet, fik faktisk i en periode
> > temmeligt mange stemmer på et løfte om nulskat. Men som
> > folk så det urealistiske i ideen, forsvandt tilslutningen.
>
> Du glemmer at nævne at staten var alvorligt involveret i at chikanere og
> fængsle Glistrup, fordi han var politisk farlig for den voksende stat.
Han lavede skattetekniske fiksfakserier, så han kunne
få et skattekort med et nul. Det kan selvfølgeligt ikke
acceptere i et solidarisk system.
> Det var med til at underminere Fremskridtspariets succes
Naturligvis, folk opdagede dels at skatteundragelse ikke er
muligt, dels indså man efterhånden, hvilket samfund man
ville få.
> > Et nulskat-samfund er ikke realistisk, findes det overhovedet
> > nogen steder i verden? Er det ikke også sådan, at de lande
> > der har den laveste skat også har den største nød og
> > elendighed?
>
> Ja, i vores tid, Somalia.
Ja, og det går dem strålende, et paradis for mennesker.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-04-06 15:32 |
|
Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø wrote:
> > Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
> >
> > >
> > > Glistrup, stifteren af Fremskridtspartiet, fik faktisk i en periode
> > > temmeligt mange stemmer på et løfte om nulskat. Men som
> > > folk så det urealistiske i ideen, forsvandt tilslutningen.
> >
> > Du glemmer at nævne at staten var alvorligt involveret i at chikanere og
> > fængsle Glistrup, fordi han var politisk farlig for den voksende stat.
>
> Han lavede skattetekniske fiksfakserier, så han kunne
> få et skattekort med et nul. Det kan selvfølgeligt ikke
> acceptere i et solidarisk system.
Nårh, så nu er vi solidariske, hva?
>
> > Det var med til at underminere Fremskridtspariets succes
>
> Naturligvis, folk opdagede dels at skatteundragelse ikke er
> muligt, dels indså man efterhånden, hvilket samfund man
> ville få.
Ja - et frit samfund fri for statens infame slaveri.
>
> > > Et nulskat-samfund er ikke realistisk, findes det overhovedet
> > > nogen steder i verden? Er det ikke også sådan, at de lande
> > > der har den laveste skat også har den største nød og
> > > elendighed?
> >
> > Ja, i vores tid, Somalia.
>
> Ja, og det går dem strålende, et paradis for mennesker.
>
På en del områder er Somalia bedre end den vestlige verdens evig kontrol
og "solidaritet".
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Vidal (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-04-06 13:23 |
|
Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>
> > Chrisjoy wrote:
> > > >Sådan er det jo i de lande,
> > >
> > > irrelevant fyllerør
> >
> > Du har sandsynligvis en manglende forståelse af,
> > hvordan demokratiet og samfundet fungerer, såvidt
> > jeg kan se.
>
> Din tilgangsvinkel er tilsyneladende, at hvis et flertal vedtager det
> ved lov, så er det i orden.
Det er demokratiets vilkå. Man har ret til at protestere
og lægge sin stemme et andet sted ved næste valg.
> Så er vilkårlige mord på dissidenter af politiet, 100% beskatning og
> lignende altså også i orden, så længe Folketinget har vedtaget det. Tak
> skæbne.
Vær lidt realistisk. Hviken regering ville vedtage det
og blive genvalgt.
> > Derfor bliver ethvert argument mod dine meninger
> > irrelevante. Derved kan du sidde som konge i dit
> > lille tårn og erklære, at alle andre, end du selv, er
> > idioter.
>
> I dit tilfælde har han ret.
Hehe.
> > Prøv at give et eksempel på et samfund uden skatte-
> > udskrivning, (selvom du nok anser det for at være
> > "irrelevant fyllerør".)(Hvad er fyllerør?).
>
> Et samfund uden skatteudskrivning vilel være et samfund uden stat,
> hvilket synes en herlig ide.
Du har et urealistisk syn på tilværelsen.
Jeg ved ikke om du har set det, men fyllerør er et
ord, Chrisjoy bruger når han ikke kan finde på et
modargument, når modparten har ret.
Ligesom du bruger ordet gylle.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-04-06 15:32 |
|
Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø wrote:
> > Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
> >
> > > Chrisjoy wrote:
> > > > >Sådan er det jo i de lande,
> > > >
> > > > irrelevant fyllerør
> > >
> > > Du har sandsynligvis en manglende forståelse af,
> > > hvordan demokratiet og samfundet fungerer, såvidt
> > > jeg kan se.
> >
> > Din tilgangsvinkel er tilsyneladende, at hvis et flertal vedtager det
> > ved lov, så er det i orden.
>
> Det er demokratiets vilkå.
Så er du Hobbesianer, så fik vi det afklaret.
> Man har ret til at protestere
> og lægge sin stemme et andet sted ved næste valg.
Det gør jo ingen forskel overhovedet. Hvor er muligheden for at stemme
staten væk? Nårh NEJ, den er jo fraværende fra stemmeseddelen!
>
> > Så er vilkårlige mord på dissidenter af politiet, 100% beskatning og
> > lignende altså også i orden, så længe Folketinget har vedtaget det. Tak
> > skæbne.
>
> Vær lidt realistisk. Hviken regering ville vedtage det
> og blive genvalgt.
Hvad, passer det ikke i dit demokratiske drømmebillede?
Hvis vi er derude, hvor staten i så høj grad vil skide på folks
naturrettigheder er det åbenlyst at de heller ikke bekymrer sig om
genvalg.
>
> > > Derfor bliver ethvert argument mod dine meninger
> > > irrelevante. Derved kan du sidde som konge i dit
> > > lille tårn og erklære, at alle andre, end du selv, er
> > > idioter.
> >
> > I dit tilfælde har han ret.
>
> Hehe.
>
> > > Prøv at give et eksempel på et samfund uden skatte-
> > > udskrivning, (selvom du nok anser det for at være
> > > "irrelevant fyllerør".)(Hvad er fyllerør?).
> >
> > Et samfund uden skatteudskrivning vilel være et samfund uden stat,
> > hvilket synes en herlig ide.
>
> Du har et urealistisk syn på tilværelsen.
Nonsens.
>
> Jeg ved ikke om du har set det, men fyllerør er et
> ord, Chrisjoy bruger når han ikke kan finde på et
> modargument, når modparten har ret.
>
> Ligesom du bruger ordet gylle.
Gylle.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Vidal (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-04-06 20:40 |
|
Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>
>
>>Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>
>>>Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>>>
>>>
>>>>Chrisjoy wrote:
>>>>
>>>>>>Sådan er det jo i de lande,
>>>>>
>>>>>irrelevant fyllerør
>>>>
>>>>Du har sandsynligvis en manglende forståelse af,
>>>>hvordan demokratiet og samfundet fungerer, såvidt
>>>>jeg kan se.
>>>
>>>Din tilgangsvinkel er tilsyneladende, at hvis et flertal vedtager det
>>>ved lov, så er det i orden.
>>
>>Det er demokratiets vilkå.
>
>
> Så er du Hobbesianer, så fik vi det afklaret.
Muligvis, hvilken afgørende betydning har det?
>>Man har ret til at protestere
>>og lægge sin stemme et andet sted ved næste valg.
>
>
> Det gør jo ingen forskel overhovedet. Hvor er muligheden for at stemme
> staten væk? Nårh NEJ, den er jo fraværende fra stemmeseddelen!
Staten er en nødvendighed i et rimeligt samfund,
dit anarkistiske vrøvl vil lynhurtigt blive
forvandlet til et samfund, hvor den stærkestes
ret regerer.
Så reelt advokerer du for et totalitært samfund.
>>>Så er vilkårlige mord på dissidenter af politiet, 100% beskatning og
>>>lignende altså også i orden, så længe Folketinget har vedtaget det. Tak
>>>skæbne.
>>
>>Vær lidt realistisk. Hviken regering ville vedtage det
>>og blive genvalgt.
>
>
> Hvad, passer det ikke i dit demokratiske drømmebillede?
>
> Hvis vi er derude, hvor staten i så høj grad vil skide på folks
> naturrettigheder er det åbenlyst at de heller ikke bekymrer sig om
> genvalg.
Du lever i en anden verden.
>>>>Prøv at give et eksempel på et samfund uden skatte-
>>>>udskrivning, (selvom du nok anser det for at være
>>>>"irrelevant fyllerør".)(Hvad er fyllerør?).
>>>
>>>Et samfund uden skatteudskrivning vilel være et samfund uden stat,
>>>hvilket synes en herlig ide.
>>
>>Du har et urealistisk syn på tilværelsen.
>
>
> Nonsens.
>
>
>>Jeg ved ikke om du har set det, men fyllerør er et
>>ord, Chrisjoy bruger når han ikke kan finde på et
>>modargument, når modparten har ret.
>>
>>Ligesom du bruger ordet gylle.
Netop.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Bjørn Perlsø (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 27-04-06 00:31 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >>Man har ret til at protestere
> >>og lægge sin stemme et andet sted ved næste valg.
> >
> >
> > Det gør jo ingen forskel overhovedet. Hvor er muligheden for at stemme
> > staten væk? Nårh NEJ, den er jo fraværende fra stemmeseddelen!
>
> Staten er en nødvendighed i et rimeligt samfund,
> dit anarkistiske vrøvl vil lynhurtigt blive
> forvandlet til et samfund, hvor den stærkestes
> ret regerer.
>
Det er heromkring at jeg stikker dig en knytnæve i ansigte for at
demonstrere, at selvom der er demokrati, så gælder den stærkestes ret
stadig. Det har din elskede statstvang ikke ændret det fjerneste på.
(Nu hedder "de stærke" bare politikerne og politiet).
> Så reelt advokerer du for et totalitært samfund.
Du har tydeligvis ikke forstået hva totalitær betyder.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Hans Petter Nenseth (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 27-04-06 00:35 |
|
Etter en stund uttalte Peter Bjørn Perlsø følgende:
>Du har tydeligvis ikke forstået hva totalitær betyder.
Totalitær betyr ikke annet enn at man har alle sine tær i behold.
--
Tele2:
The company that brings you small bills
De Dærre - Rumba med Gunn:
De er slettes ikke små - dessuten er de fler
| |
Peter Bjørn Perlsø (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 27-04-06 13:33 |
|
Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no> wrote:
> Etter en stund uttalte Peter Bjørn Perlsø følgende:
>
> >Du har tydeligvis ikke forstået hva totalitær betyder.
>
> Totalitær betyr ikke annet enn at man har alle sine tær i behold.
> --
> Tele2:
> The company that brings you small bills
> De Dærre - Rumba med Gunn:
> De er slettes ikke små - dessuten er de fler
LOL! :D
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Brumle Måseegg (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 29-04-06 17:39 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
>
> > > Men så vil jeg gjerne at Brumle skal vite at om han tilkjennegir
> > > at han innser at staten er en tyv, og at han har levd av tyveri
> > > for det meste hele livet, og beklager at han har latt seg lure
> > > inn i dette ondskapens system, så skal jeg være den første
> > > til å forsvare ham, og det vil være et forsvarsverk like solid
> > > som beviset i første innlegg i tråden.
> >
> > Forsvar fra din side anser jeg som direkte upålitelig da du er og blir
> > en uhederlig løgnhals.
>
> Uhæderlig? Store ord fra en mand, som siger at han er imod slaveri og så
> samtidig støtter at staten har sat hele befolkninger under slaveri.
Staten ahr ikke satt oss under slaveri. Tvert i mot er det Staten som
har gitt oss diverse umistelige menneskerettigheter, og jeg synes ikke
det på noen måte er urimelig at vi betaler staten for dette og andre
goder de gir oss.
| |
Peter Bjørn Perlsø (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 29-04-06 19:45 |
|
Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> >
> > > > Men så vil jeg gjerne at Brumle skal vite at om han tilkjennegir
> > > > at han innser at staten er en tyv, og at han har levd av tyveri
> > > > for det meste hele livet, og beklager at han har latt seg lure
> > > > inn i dette ondskapens system, så skal jeg være den første
> > > > til å forsvare ham, og det vil være et forsvarsverk like solid
> > > > som beviset i første innlegg i tråden.
> > >
> > > Forsvar fra din side anser jeg som direkte upålitelig da du er og blir
> > > en uhederlig løgnhals.
> >
> > Uhæderlig? Store ord fra en mand, som siger at han er imod slaveri og så
> > samtidig støtter at staten har sat hele befolkninger under slaveri.
>
> Staten ahr ikke satt oss under slaveri. Tvert i mot er det Staten som
> har gitt oss diverse umistelige menneskerettigheter, og jeg synes ikke
> det på noen måte er urimelig at vi betaler staten for dette og andre
> goder de gir oss.
Menneskerettigheder ikke noget staten giver os, det er noget vi har fra
naturens side. Staten KRÆNKER vores naturgivne rettigheder.
Og hvis du ikke mener at staten har sat os i slaveri, så bedes du
forsøge at unddrage dig skatteindkrævningen, og observere hvad der så
sker.
Meld til bage ther til nyhedsgruppen når du har gjort dig erfaringer.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Brumle Måseegg (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 29-04-06 16:24 |
|
Vidal skrev:
> Chrisjoy wrote:
>
> >>Eller er det dig. Du modtager penge, som du selv
> >>anser for at være stjålne. Gør det dig ikke medskyldig
> >>i tyveri.
> >
> >
> > Nei.
>
> Om man er tyv eller hæler er det samme i Danmark,
> strafferetsligt. Gælder det ikke også for anarko-
> kapitalister?
For CHRis gjelder bare en moralregel. Alt det som er til fordel for ham
er moralsk riktig, alt han har ulemper ved er moralsk galt.
| |
Brumle Måseegg (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 29-04-06 16:41 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Hvorfor mener du ikke at private vagtværn kan tage vare
> >på menneskers frihedsrettigheder?
>
> Det er fordi det private ikke vil finne det meningsfullt å stable
> på beina den samme samme styrke som bandittstaten, men
> hvorfor de tror dette er nødvendig kommer av at de vurderer
> et alternativt samfunn på bakgrunn av erkjennelsesfakta
> som kun gjelder i det nuværende system. Og dermed er deres
> innvending invalid.
>
> Forøvrig er det ikke relevant hvorvidt du er istand til å forsvare
> hva som er ditt. At du ikke klarer å forsvare kroppen din imot
> en fiende innebærer ikke som Brumle påstår, at man ikke eier
> sin egen kropp. Slik moral er psykopatmoral.
Om jeg ikke hadde hatt en statsmakt til å forsvare meg, så ville de
som ønsket det kunne tatt meg til fange og solgt meg på
slavemarkedet, slik det ble gjort i Afrika tidligere. Det er ikke snakk
om moral men om realistiske fakta. Habeas Corpus er et juridisk
dokument, ikke et moralsk.
> Forøvrig, USA eier iflg. Brumles idiotlogikk, hele verden. USA
> kan nemlig når de enn måtte ønske det feie over absolutt alt
> av forsvarsmidler og ta fullstendig kontroll over verden, i morgen
> om det var et mål.
Det som hindrer USA er dog internasjonale avtaler og FN - pakten. For
de andre land har nemlig et juridisk vern. Og dette eksisterer.
>
> Så noen ord om Brumle og hans bevegrunn for å forsvare banditt-
> staten, uten noen somhelst vilje til å argumentere holdbart for
> dette.
Det siste er blank løgn, og det vet du godt fordi du ofte avfeier mine
argumenter som "fyllerør" uten å våge å si noe mot de,
> Brumle har i all hovedsak arbeidet som offentlig ansatt
> eller i bedrift som i hovedsak har levd av staten. Om Brumle
> skulle innrømme, nu efter å ha fått det bevist, at staten er en
> tyv, så innebærer dette at hele hans liv er meningsløst. Det
> er selvfølgelig ikke noe hyggelig å tilbringe pensjonisttilværelsen
> i en slik erkjennelse. Da er det sikkert mye bedre å bedrive
> den form for selvsuggesjon som holder på med, ved å bable
> ivei med en haug irrelevente innvendinger imot beviset som
> viser utenfor enhver tvil: staten er tyv.
Beviset har jeg gjentatte ganger påpekt er en løgn.
> Men så vil jeg gjerne at Brumle skal vite at om han tilkjennegir
> at han innser at staten er en tyv, og at han har levd av tyveri
> for det meste hele livet, og beklager at han har latt seg lure
> inn i dette ondskapens system, så skal jeg være den første
> til å forsvare ham, og det vil være et forsvarsverk like solid
> som beviset i første innlegg i tråden.
Forsvar fra din side anser jeg som direkte upålitelig da du er og blir
en uhederlig løgnhals.
| |
Peter Bjørn Perlsø (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 29-04-06 16:51 |
|
Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> > Men så vil jeg gjerne at Brumle skal vite at om han tilkjennegir
> > at han innser at staten er en tyv, og at han har levd av tyveri
> > for det meste hele livet, og beklager at han har latt seg lure
> > inn i dette ondskapens system, så skal jeg være den første
> > til å forsvare ham, og det vil være et forsvarsverk like solid
> > som beviset i første innlegg i tråden.
>
> Forsvar fra din side anser jeg som direkte upålitelig da du er og blir
> en uhederlig løgnhals.
Uhæderlig? Store ord fra en mand, som siger at han er imod slaveri og så
samtidig støtter at staten har sat hele befolkninger under slaveri.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Brumle Måseegg (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 29-04-06 16:50 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > > Hvorfor mener du ikke at private vagtværn kan tage vare på menneskers
> > > frihedsrettigheder?
> >
> > Fordi disse kun vil være til tjeneste for de som har penger nok til å
> > betale for seg.
> > Dermed vil de som lite har fra før, være utsatt for til stadighet å
> > miste det lille de har.
> >
> > Dessuten ville uvegerlig noen av disse private vagtvern misbruke sin
> > stilling til å slavebinde andre.
>
> Hvis de gør det vil de således have bragt sig i en tilstand af krig med
> befolkningen (nøjagtigt som staten er i en tilstand af krig med
> befolkningen) de prøver at slavebinde, og siden der altid er flere af
> befolkningen end der er af stat eller vagtværn, vil befolkningen vindes
> sådan en kamp.
>
Jeg vil da peke på at det system dere foreslår har vært i drift i en
rekke av statene i USA. Dette medførte at en rekke deler fortsatt
eies at "bossene" som dirigerer alt det som skjer der.
I den verste tiden var det bare en ting som gjaldt og det var å være
rask med skytteren.
Bøllene hadde fritt spillerom, og det var få som våget sette seg opp
mot de.
| |
Chrisjoy (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 29-04-06 22:43 |
|
>Beviset har jeg gjentatte ganger påpekt er en løgn.
Ja, det har du.
Men din peking står seg ikke imot mitt logiske bevis.
| |
Chrisjoy (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 26-04-06 13:34 |
|
>Jamen jeg påviser jo netop, at sådan forholder det sig
>i de lande, der har dødsstraf, så det kan du ikke bruge
>som argument for nogetsom helst.
Du må være ekstremt dum i ditt hode.
Når A sørger for å ta livet fra B så er dette drap. Hvem som
gjorde det er ikke relevant.
>Hvis jeg indgår en overenskomst, hvor jeg frivilligt
>giver en del af min indkomst til en fælles kasse,
>kan det da ikke betegnes som tyveri. At du ikke
>vil indgå i en sådan overenskomst, beviser ingenting.
For det første så kan du bare labli med å påstå at du
avstår dine penger frivillig, din løgnaktige faen; skatt har
aldri budt på frivillighet.
For det andre så beviser mitt manglende ønske om å delta
i ditt psykopate bandittregime at det er tyveri når dette
bandittregime tar fra meg uten mitt samtykke.
>Det er dig, der betjener dig af morsom logik, ikke mig.
Du har ikke så meget som antydet at du har forstått noe som
helst så langt i denne tråd.
| |
Hans Petter Nenseth (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 26-04-06 13:36 |
|
Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>>Jamen jeg påviser jo netop, at sådan forholder det sig
>>i de lande, der har dødsstraf, så det kan du ikke bruge
>>som argument for nogetsom helst.
>
>Du må være ekstremt dum i ditt hode.
>Når A sørger for å ta livet fra B så er dette drap. Hvem som
>gjorde det er ikke relevant.
Det er ikke relevant hvem man straffer heller, da?
--
Tele2:
The company that brings you small bills
De Dærre - Rumba med Gunn:
De er slettes ikke små - dessuten er de fler
| |
Vidal (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-04-06 21:31 |
|
Chrisjoy wrote:
>>Hvis jeg indgår en overenskomst, hvor jeg frivilligt
>>giver en del af min indkomst til en fælles kasse,
>>kan det da ikke betegnes som tyveri. At du ikke
>>vil indgå i en sådan overenskomst, beviser ingenting.
>
>
> For det første så kan du bare labli med å påstå at du
> avstår dine penger frivillig, din løgnaktige faen; skatt har
> aldri budt på frivillighet.
Jeg betaler skat frivilligt, fordi jeg ønsker
lighed og retfærdighed i samfundet.
> For det andre så beviser mitt manglende ønske om å delta
> i ditt psykopate bandittregime at det er tyveri når dette
> bandittregime tar fra meg uten mitt samtykke.
Ja, nøgleordene er nok 'fra meg'. Du ønsker ikke
at være solidarisk med resten af samfundet.
>>Det er dig, der betjener dig af morsom logik, ikke mig.
>
>
> Du har ikke så meget som antydet at du har forstått noe som
> helst så langt i denne tråd.
Dine analogier er falske, det har jeg da forstået.
Du vælger at kalde skat for tyveri, det er din
ret, men skat nødvendigt for at fordele byrderne
i et samfund og de allerfleste betaler *frivilligt*.
_Frivillige indbetalinger er ikke tyveri._
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Chrisjoy (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 26-04-06 13:41 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev,
>Staten er ikke en tyv, staten er en røver,
Hvis staten er en røver, så er han også en tyv.
Ideen din er selvfølgelig god. Jeg har selv tenkt på å utforme
logikk som viser at staten er en pirat også, men la det på is
for en stund siden da det er opplagt vanskelig nok
som det er å forstå at staten stjeler, om de ikke også
skal forstå at staten også er en tvinger.
Deduksjonen er dog allerede klar, så når skrullingene er klare,
så er også jeg det.
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-04-06 15:32 |
|
Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev,
> >Staten er ikke en tyv, staten er en røver,
>
> Hvis staten er en røver, så er han også en tyv.
Samdt, men tyveri er jfr. min pointe, en mildere forbrydelse end røveri
- røveri indbefatter vold, eller truslen om vold.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Chrisjoy (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 26-04-06 13:51 |
|
>Han lavede skattetekniske fiksfakserier, så han kunne
>få et skattekort med et nul. Det kan selvfølgeligt ikke
>acceptere i et solidarisk system.
Det er intet i ditt system som er soledarisk.
Alt er gjort med tvang.
Du er en begrepsforvirret klovn.
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-04-06 15:32 |
|
Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
> >Han lavede skattetekniske fiksfakserier, så han kunne
> >få et skattekort med et nul. Det kan selvfølgeligt ikke
> >acceptere i et solidarisk system.
>
> Det er intet i ditt system som er soledarisk.
> Alt er gjort med tvang.
>
> Du er en begrepsforvirret klovn.
Det er de fleste statister.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Chrisjoy (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 26-04-06 13:57 |
|
>Tilgiv mig for at spørge, men hvad betyder "fyllerør"?
Det betyder for eksempel det rør pratmakere er
istand til å lire av seg efter å ha fått i seg en hel flaske vodka,
men ikke begrenset av dette. Det finnes ekstremt mange
mennesker som er istand til å produsere det samme rør
uten noen overstadig beruselse.
Brumle for eksempel, han greier å snakke rør dag ut og dag
inn uten å være under påvirkning av alkohol.
| |
Chrisjoy (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 26-04-06 14:15 |
|
>Du har et urealistisk syn på tilværelsen.
Lær deg å argumentere holdbart.
| |
Chrisjoy (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 26-04-06 15:13 |
|
>Nei, overhodet ikke. Jeg synes det kunne vært riktig
>festlig å gjøre deg til nullskatteyter og statsløs for en
>stund ... et eksperiment hvor du måtte betale direkte og
>av egne ubeskattede midler for all din
bruk av offentlige
>tjenester, velferdsordinger, veier og
infrastruktur,
>subsidierte varer, pensjoner, trygdeordninger,
>gamlehjem, bredbånd og TV-nett, barnehager,
>skolegang osv. I det hele tatt - sørget for at du ikke lå
>samfunnet og Staten til byrde på noen
som helst måte.
Med det samme du har lært deg å kalle skatt for tyveri,
følger det med nødvendighet at tyveriet må opphøre, samt
reversere det tyveri som har forekommet inntil nu, hvor
man selger alt hva staten er i besittelse av for så å gi
avkastningen tilbake til dem det var frastjålet i det
mon det var frastjålet.
Som du nu bør forstå så forsvinner altså innvendingen din
samtidig med at vi ordner opp i hva som er kilden til problemet.
Innvendingen din er altså et falsum.
| |
HK (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 26-04-06 16:09 |
|
On 26 Apr 2006 07:13:02 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>>Nei, overhodet ikke. Jeg synes det kunne vært riktig
>>festlig å gjøre deg til nullskatteyter og statsløs for en
>>stund ... et eksperiment hvor du måtte betale direkte og
>>av egne ubeskattede midler for all din
>bruk av offentlige
>>tjenester, velferdsordinger, veier og
>infrastruktur,
>>subsidierte varer, pensjoner, trygdeordninger,
>>gamlehjem, bredbånd og TV-nett, barnehager,
>>skolegang osv. I det hele tatt - sørget for at du ikke lå
>>samfunnet og Staten til byrde på noen
>som helst måte.
>
>Med det samme du har lært deg å kalle skatt for tyveri,
>følger det med nødvendighet at tyveriet må opphøre,
Nei, det er bare en moralsk dom, basert på ditt veldig tvilsomme
likhetstegn mellom skattlegging og tyveri, samt et skjult premiss om
at tyveri per definisjon er galt.
Håvard
| |
Brumle Måseegg (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 26-04-06 15:50 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Bytt ut ordet "Staten" med "Samfunnet", og se om det hjelper.
>
> Der forsøker du å projisere feilene til de som medvirker til tyveri,
> også over på de som ikke gjør det, og uttrykker klart og tydelig
> at de er imot det.
Du er jo tilhenger av tyveri - såvel fra fellesskapet, dvs alle oss
andre, som fra personer som har opphavsrett til åndsverk.
Du bare forsøker bortforklare dette ved dine skrøner.
| |
Chrisjoy (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 26-04-06 16:12 |
|
>Samdt, men tyveri er jfr. min pointe, en mildere forbrydelse
>end røveri
- røveri indbefatter vold, eller truslen om vold.
Det er opplagt så sant tvang er er en forbrytelse, og det
er ikke nødvendigvis riktig. Derfor, når jeg skal kalle staten en
røver
så må jeg vise at den tvang der det dreier seg om er inkludert
av forbrytelse. Hva jeg sikter inn på er det faktum at det ikke er
mulig å foreta seg noe som helst, uten å ramme noen med
tvang, men hvor det finnes to distinkte typer tvang hvor den
ene er forbrytersk, og den andre ikke.
Som allerede nevnt. dette blir for komplisert for
idiotene på usenet (eller hvilket som helst annet sted),
og derfor har jeg lagt meg på "tyveri" fremfor "røveri",
for at det skal være mulig til en viss grad å føre en nogelunde
meningsfull samtale med skrullinger.
| |
Chrisjoy (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 26-04-06 16:29 |
|
>Nei, det er bare en moralsk dom, basert på ditt veldig
>tvilsomme likhetstegn mellom skattlegging og tyveri,
Det er korrekt oppfattet. Og det er veldig enkelt å bevise at min
moralske dom er logisk holdbar, og at tyveri også er logisk
uholdbart.
Det har selv din Stat forstått ved å forby slike handlinger.
Derfor er det ikke her stridens kjerne ligger, men
som hovedinnlegget antyder: din og resten av idiotenes
evne til å se handlingslikhet mellom statens taging og
individer generelt sin taging.
Når du nekter for en 100% handlingslikhet mellom disse to,
men er ikke istand til å vise hvor handlingene skiller
seg fra hverandre, gjør deg til en mentalt tilbakestående idiot.
>samt et skjult premiss om at tyveri per definisjon er galt.
Nei.
| |
HK (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 27-04-06 09:38 |
|
On 26 Apr 2006 08:28:52 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>>Nei, det er bare en moralsk dom, basert på ditt veldig
>>tvilsomme likhetstegn mellom skattlegging og tyveri,
>
>Det er korrekt oppfattet. Og det er veldig enkelt å bevise at min
>moralske dom er logisk holdbar, og at tyveri også er logisk
>uholdbart.
Så gjør det da. Bevis at din moralske dom er gyldig for ethvert
tilfelle av tyveri, og bevis deretter at det finnes én god grunn til å
sidestille skattlegging og tyveri. Så langt har du mislykkes.
Håvard
| |
Chrisjoy (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 26-04-06 16:41 |
|
>Staten er samfunnets administrative funksjon, og hele
>samfunnet omfattes av Statsfunksjoner og lovverk.
>Hvordan melder du deg så ut av
samfunnet?
Vrøvl.
"Samfunn" refererer til to eller flere individer som er i
samhandling har felles interesser. Det dreier seg altså om
enkeltindivider som gjør noe frivillig isammen. Når
staten blandet seg inn i dette, så har det hele tiden dreiet
seg om TVANG!
I så måte er <samfunn> og <staten> to diametralt forskjellige
begrep.
| |
HK (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 27-04-06 12:49 |
|
On 26 Apr 2006 08:40:44 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>>Staten er samfunnets administrative funksjon, og hele
>>samfunnet omfattes av Statsfunksjoner og lovverk.
>>Hvordan melder du deg så ut av
>samfunnet?
>
>Vrøvl.
>"Samfunn" refererer til to eller flere individer som er i
>samhandling har felles interesser. Det dreier seg altså om
>enkeltindivider som gjør noe frivillig isammen. Når
>staten blandet seg inn i dette, så har det hele tiden dreiet
>seg om TVANG!
Hehe. Kan du nevne eksempler på samfunn, bestående av to eller flere
individer, som har vært velfungerende over tid -- uten at ett eller
flere av individene har jenket seg i forhold til noen av de andre og
begynt å ønske seg et overordnet regelsett for medlemmenes atferd i
fellesskapet?
>I så måte er <samfunn> og <staten> to diametralt forskjellige
>begrep.
Samfunn og stat er ikke synonymer. Men det er bare din
Erasmus-Montanus-logikk og babelske forvirring som kan gjøre dem til
/diametralt forskjellige begreper/.
Håvard
| |
Peter Bjørn Perlsø (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 27-04-06 13:33 |
|
HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
> >I så måte er <samfunn> og <staten> to diametralt forskjellige
> >begrep.
>
> Samfunn og stat er ikke synonymer. Men det er bare din
> Erasmus-Montanus-logikk og babelske forvirring som kan gjøre dem til
> /diametralt forskjellige begreper/.
>
> Håvard
Samarbejde og tvang, som hvv. samfund of stat repræsenterer er i den
grad diametralt modsatrettede begreber!
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
HK (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 27-04-06 14:03 |
|
On Thu, 27 Apr 2006 14:32:33 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:
>HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
>
>> >I så måte er <samfunn> og <staten> to diametralt forskjellige
>> >begrep.
>>
>> Samfunn og stat er ikke synonymer. Men det er bare din
>> Erasmus-Montanus-logikk og babelske forvirring som kan gjøre dem til
>> /diametralt forskjellige begreper/.
>>
>> Håvard
>
>Samarbejde og tvang, som hvv. samfund of stat repræsenterer er i den
>grad diametralt modsatrettede begreber!
Sterk og svak, glad og trist, stor og liten, tung og lett, er
eksempler på diametralt motsatte begreper.
Men hvis du forvirrer deg selv til å tenke at "samfunn" er synonymt
med "samarbeid", har du neppe annet å skylde på enn en mangelfullt
utviklet observasjonsevne. Si meg, har du /aldri/ oppdaget konflikter
eller mangel på samarbeid i det samfunnet du ser rundt deg?
Håvard
| |
Peter Bjørn Perlsø (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 27-04-06 14:09 |
|
HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
> On Thu, 27 Apr 2006 14:32:33 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
> >
> >> >I så måte er <samfunn> og <staten> to diametralt forskjellige
> >> >begrep.
> >>
> >> Samfunn og stat er ikke synonymer. Men det er bare din
> >> Erasmus-Montanus-logikk og babelske forvirring som kan gjøre dem til
> >> /diametralt forskjellige begreper/.
> >>
> >> Håvard
> >
> >Samarbejde og tvang, som hvv. samfund of stat repræsenterer er i den
> >grad diametralt modsatrettede begreber!
>
> Sterk og svak, glad og trist, stor og liten, tung og lett, er
> eksempler på diametralt motsatte begreper.
>
> Men hvis du forvirrer deg selv til å tenke at "samfunn" er synonymt
> med "samarbeid", har du neppe annet å skylde på enn en mangelfullt
> utviklet observasjonsevne. Si meg, har du /aldri/ oppdaget konflikter
> eller mangel på samarbeid i det samfunnet du ser rundt deg?
Jo, men jeg fastholder stadig at samfundet er langt bedre til at
samarbejde end det er til at være i konflikt med sig selv.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
HK (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 27-04-06 14:36 |
|
On Thu, 27 Apr 2006 15:08:30 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:
>HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
>
>> On Thu, 27 Apr 2006 14:32:33 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
>> Bjørn Perlsø) wrote:
>>
>> >HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
>> >
>> >> >I så måte er <samfunn> og <staten> to diametralt forskjellige
>> >> >begrep.
>> >>
>> >> Samfunn og stat er ikke synonymer. Men det er bare din
>> >> Erasmus-Montanus-logikk og babelske forvirring som kan gjøre dem til
>> >> /diametralt forskjellige begreper/.
>> >>
>> >> Håvard
>> >
>> >Samarbejde og tvang, som hvv. samfund of stat repræsenterer er i den
>> >grad diametralt modsatrettede begreber!
>>
>> Sterk og svak, glad og trist, stor og liten, tung og lett, er
>> eksempler på diametralt motsatte begreper.
>>
>> Men hvis du forvirrer deg selv til å tenke at "samfunn" er synonymt
>> med "samarbeid", har du neppe annet å skylde på enn en mangelfullt
>> utviklet observasjonsevne. Si meg, har du /aldri/ oppdaget konflikter
>> eller mangel på samarbeid i det samfunnet du ser rundt deg?
>
>Jo, men jeg fastholder stadig at samfundet er langt bedre til at
>samarbejde end det er til at være i konflikt med sig selv.
Idet konflikter blir uoverkommelige er det ikke lenger snakk om ett
samfunn, men to eller flere. Splittelse. Derfor er det ganske
selvinnlysende at samfunn (på alle nivåer) tenderer mot samarbeid
snarere enn å være i konflikt med seg selv.
Jeg antar at du setter likhetstegn mellom "stat" og "tvang" fordi du
har et ideal om at implisitte regler burde styre individenes atferd?
Fine tanker det. Og anarkismen er et flott ideal.
Men når samfunnet blir så stort og komplekst, slik at de implisitte
reglene ikke lenger fungerer for oss, velger vi statsdannelse,
overordnede organer og eksplisitte regler fremfor en oppsplitting av
samfunnet.
Håvard
| |
Peter Bjørn Perlsø (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 27-04-06 14:40 |
|
HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
> Jeg antar at du setter likhetstegn mellom "stat" og "tvang" fordi du
> har et ideal om at implisitte regler burde styre individenes atferd?
> Fine tanker det. Og anarkismen er et flott ideal.
> Men når samfunnet blir så stort og komplekst, slik at de implisitte
> reglene ikke lenger fungerer for oss, velger vi statsdannelse,
> overordnede organer og eksplisitte regler fremfor en oppsplitting av
> samfunnet.
>
> Håvard
Statsdannelse er ikke noget vi vælger. Jeg udfordrer dig til at komme
med eksempler på at stater er opstået ved aftale om en social kontrakt,
og ikke som følge af erorbring af krigsherrer og allerede eksisterende
stater.
Husk historien! Danske vikinger var på røvertoger i England, men med
tiden gik det op for dem at det var mere profitabelt af beksatte
Englænderne (hvilket er et eksempel på statsmagtsudøvelse) end det var
kostant at røve og voldtage dem.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
HK (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 27-04-06 15:06 |
|
On Thu, 27 Apr 2006 15:39:57 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:
>HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
>
>> Jeg antar at du setter likhetstegn mellom "stat" og "tvang" fordi du
>> har et ideal om at implisitte regler burde styre individenes atferd?
>> Fine tanker det. Og anarkismen er et flott ideal.
>> Men når samfunnet blir så stort og komplekst, slik at de implisitte
>> reglene ikke lenger fungerer for oss, velger vi statsdannelse,
>> overordnede organer og eksplisitte regler fremfor en oppsplitting av
>> samfunnet.
>>
>> Håvard
>
>Statsdannelse er ikke noget vi vælger. Jeg udfordrer dig til at komme
>med eksempler på at stater er opstået ved aftale om en social kontrakt,
>og ikke som følge af erorbring af krigsherrer og allerede eksisterende
>stater.
Alle stater har begynt i det små, ved at individer har slått seg
sammen for å dra nytte av felleskapets "storbruksfordeler" og
beskyttelse. Og allerede på det nivået oppsto skattlegging og
eksplisitte regler.
At vi siden stamme- og klansamfunnets tid har ranet til oss verdier og
underlagt oss svakere samfunn med vold er et faktum.
Likevel er det ikke helt riktig å si at statsdannelse ikke er noe vi
velger. AU, EU og FN er eksempler på paralleller til statsdannelse som
har foregått ad (mer eller mindre) demokratisk vei.
>Husk historien! Danske vikinger var på røvertoger i England, men med
>tiden gik det op for dem at det var mere profitabelt af beksatte
>Englænderne (hvilket er et eksempel på statsmagtsudøvelse) end det var
>kostant at røve og voldtage dem.
Ja.
Håvard
| |
Peter Bjørn Perlsø (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 27-04-06 16:13 |
|
HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
> On Thu, 27 Apr 2006 15:39:57 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
> >
> >> Jeg antar at du setter likhetstegn mellom "stat" og "tvang" fordi du
> >> har et ideal om at implisitte regler burde styre individenes atferd?
> >> Fine tanker det. Og anarkismen er et flott ideal.
> >> Men når samfunnet blir så stort og komplekst, slik at de implisitte
> >> reglene ikke lenger fungerer for oss, velger vi statsdannelse,
> >> overordnede organer og eksplisitte regler fremfor en oppsplitting av
> >> samfunnet.
> >>
> >> Håvard
> >
> >Statsdannelse er ikke noget vi vælger. Jeg udfordrer dig til at komme
> >med eksempler på at stater er opstået ved aftale om en social kontrakt,
> >og ikke som følge af erorbring af krigsherrer og allerede eksisterende
> >stater.
>
> Alle stater har begynt i det små, ved at individer har slått seg
> sammen for å dra nytte av felleskapets "storbruksfordeler" og
> beskyttelse. Og allerede på det nivået oppsto skattlegging og
> eksplisitte regler.
Igen, kan du komme med nogen eksempler på at dette er tilfældet?
>
> At vi siden stamme- og klansamfunnets tid har ranet til oss verdier og
> underlagt oss svakere samfunn med vold er et faktum.
Betyder det at du anerkender at starter kommer til ved cold, og ikke ved
consensus i samfundet?
>
> Likevel er det ikke helt riktig å si at statsdannelse ikke er noe vi
> velger. AU, EU og FN er eksempler på paralleller til statsdannelse som
> har foregått ad (mer eller mindre) demokratisk vei.
EU er politikerne projekt, ikke folkets projekt.
Alene det er grund nok til at afvise det.
>
> >Husk historien! Danske vikinger var på røvertoger i England, men med
> >tiden gik det op for dem at det var mere profitabelt af beksatte
> >Englænderne (hvilket er et eksempel på statsmagtsudøvelse) end det var
> >kostant at røve og voldtage dem.
>
> Ja.
>
> Håvard
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
HK (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 27-04-06 18:24 |
|
On Thu, 27 Apr 2006 17:13:13 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:
>HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
>
>> On Thu, 27 Apr 2006 15:39:57 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
>> Bjørn Perlsø) wrote:
>>
>> >HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
>> >
>> >> Jeg antar at du setter likhetstegn mellom "stat" og "tvang" fordi du
>> >> har et ideal om at implisitte regler burde styre individenes atferd?
>> >> Fine tanker det. Og anarkismen er et flott ideal.
>> >> Men når samfunnet blir så stort og komplekst, slik at de implisitte
>> >> reglene ikke lenger fungerer for oss, velger vi statsdannelse,
>> >> overordnede organer og eksplisitte regler fremfor en oppsplitting av
>> >> samfunnet.
>> >>
>> >> Håvard
>> >
>> >Statsdannelse er ikke noget vi vælger. Jeg udfordrer dig til at komme
>> >med eksempler på at stater er opstået ved aftale om en social kontrakt,
>> >og ikke som følge af erorbring af krigsherrer og allerede eksisterende
>> >stater.
>>
>> Alle stater har begynt i det små, ved at individer har slått seg
>> sammen for å dra nytte av felleskapets "storbruksfordeler" og
>> beskyttelse. Og allerede på det nivået oppsto skattlegging og
>> eksplisitte regler.
>
>Igen, kan du komme med nogen eksempler på at dette er tilfældet?
Eksempler på hva da? Alliansebygging?
>> At vi siden stamme- og klansamfunnets tid har ranet til oss verdier og
>> underlagt oss svakere samfunn med vold er et faktum.
>
>Betyder det at du anerkender at starter kommer til ved cold, og ikke ved
>consensus i samfundet?
>
>>
>> Likevel er det ikke helt riktig å si at statsdannelse ikke er noe vi
>> velger. AU, EU og FN er eksempler på paralleller til statsdannelse som
>> har foregått ad (mer eller mindre) demokratisk vei.
>
>EU er politikerne projekt, ikke folkets projekt.
Folkets prosjekt ... hallo? Det flertallet som stemte ja i Danmark
tillhører altså ikke folket? Snakker vi om revolusjonsklisjeer her?
>Alene det er grund nok til at afvise det.
Håvard
| |
Peter Bjørn Perlsø (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 27-04-06 20:19 |
|
HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
> On Thu, 27 Apr 2006 17:13:13 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
> >
> >> On Thu, 27 Apr 2006 15:39:57 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> >> Bjørn Perlsø) wrote:
> >>
> >> >HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
> >> >
> >> >> Jeg antar at du setter likhetstegn mellom "stat" og "tvang" fordi du
> >> >> har et ideal om at implisitte regler burde styre individenes atferd?
> >> >> Fine tanker det. Og anarkismen er et flott ideal.
> >> >> Men når samfunnet blir så stort og komplekst, slik at de implisitte
> >> >> reglene ikke lenger fungerer for oss, velger vi statsdannelse,
> >> >> overordnede organer og eksplisitte regler fremfor en oppsplitting av
> >> >> samfunnet.
> >> >>
> >> >> Håvard
> >> >
> >> >Statsdannelse er ikke noget vi vælger. Jeg udfordrer dig til at komme
> >> >med eksempler på at stater er opstået ved aftale om en social kontrakt,
> >> >og ikke som følge af erorbring af krigsherrer og allerede eksisterende
> >> >stater.
> >>
> >> Alle stater har begynt i det små, ved at individer har slått seg
> >> sammen for å dra nytte av felleskapets "storbruksfordeler" og
> >> beskyttelse. Og allerede på det nivået oppsto skattlegging og
> >> eksplisitte regler.
> >
> >Igen, kan du komme med nogen eksempler på at dette er tilfældet?
>
> Eksempler på hva da? Alliansebygging?
Nej. Etableing af staten som legitim magthaver gennem den sociale
kontrakt.
>
> >> At vi siden stamme- og klansamfunnets tid har ranet til oss verdier og
> >> underlagt oss svakere samfunn med vold er et faktum.
> >
> >Betyder det at du anerkender at starter kommer til ved cold, og ikke ved
> >consensus i samfundet?
> >
> >>
> >> Likevel er det ikke helt riktig å si at statsdannelse ikke er noe vi
> >> velger. AU, EU og FN er eksempler på paralleller til statsdannelse som
> >> har foregått ad (mer eller mindre) demokratisk vei.
> >
> >EU er politikerne projekt, ikke folkets projekt.
>
> Folkets prosjekt ... hallo? Det flertallet som stemte ja i Danmark
> tillhører altså ikke folket? Snakker vi om revolusjonsklisjeer her?
Hvis afstemningen skal være retfærdig skal resultatet være enstemmigt.
> >Alene det er grund nok til at afvise det.
>
> Håvard
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
HK (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 28-04-06 16:46 |
|
On Thu, 27 Apr 2006 21:19:26 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:
>> >> Alle stater har begynt i det små, ved at individer har slått seg
>> >> sammen for å dra nytte av felleskapets "storbruksfordeler" og
>> >> beskyttelse. Og allerede på det nivået oppsto skattlegging og
>> >> eksplisitte regler.
>> >
>> >Igen, kan du komme med nogen eksempler på at dette er tilfældet?
>>
>> Eksempler på hva da? Alliansebygging?
>
>Nej. Etableing af staten som legitim magthaver gennem den sociale
>kontrakt.
Jeg har ikke snakket om noen sosial kontrakt. Jeg refererer til
alliansebygging og individers behov for beskyttelse.
>> >> At vi siden stamme- og klansamfunnets tid har ranet til oss verdier og
>> >> underlagt oss svakere samfunn med vold er et faktum.
>> >
>> >Betyder det at du anerkender at starter kommer til ved cold, og ikke ved
>> >consensus i samfundet?
>> >
>> >>
>> >> Likevel er det ikke helt riktig å si at statsdannelse ikke er noe vi
>> >> velger. AU, EU og FN er eksempler på paralleller til statsdannelse som
>> >> har foregått ad (mer eller mindre) demokratisk vei.
>> >
>> >EU er politikerne projekt, ikke folkets projekt.
>>
>> Folkets prosjekt ... hallo? Det flertallet som stemte ja i Danmark
>> tillhører altså ikke folket? Snakker vi om revolusjonsklisjeer her?
>
>Hvis afstemningen skal være retfærdig skal resultatet være enstemmigt.
Da bør du jammen stille med et jævlig enkelt og greit spørsmål til
avstemning også, for enstemmige avstemningsresultater er av en annen
verden.
Grunnet til at saker føres til avstemning er jo ikke å vise at "åh, så
flinke vi er til å ta enstemmige avgjørelser".
Tvert i mot ... saker føres til avstemning fordi de rommer
divergerende oppfatninger.
>> Håvard
| |
Vidal (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-04-06 20:14 |
|
Chrisjoy wrote:
>>Han lavede skattetekniske fiksfakserier, så han kunne
>>få et skattekort med et nul. Det kan selvfølgeligt ikke
>>acceptere i et solidarisk system.
>
>
> Det er intet i ditt system som er soledarisk.
> Alt er gjort med tvang.
Ja, det har du vel en eller anden idiotisk logik,
der siger. De fleste kan godt indse, at skat er
nødvendigt for at opretholde et velfungerende
samfund.
> Du er en begrepsforvirret klovn.
Kan jeg så blive <Idiot-6>?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-04-06 22:09 |
|
Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
> Chrisjoy wrote:
>
> >>Han lavede skattetekniske fiksfakserier, så han kunne
> >>få et skattekort med et nul. Det kan selvfølgeligt ikke
> >>acceptere i et solidarisk system.
> >
> >
> > Det er intet i ditt system som er soledarisk.
> > Alt er gjort med tvang.
>
> Ja, det har du vel en eller anden idiotisk logik,
> der siger. De fleste kan godt indse, at skat er
> nødvendigt for at opretholde et velfungerende
> samfund.
Du forvirrer stat og samfund. Det eneste der nyder godt af skatter er
staten. Ikke samfundet.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Chrisjoy (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 26-04-06 20:23 |
|
>Ja, det har du vel en eller anden idiotisk logik,
>der siger. De fleste kan godt indse, at skat er
>nødvendigt for at opretholde et velfungerende samfund.
Tema dreier ikke seg om hva du innbiller deg er nødvendig, men
hvorvidt du er istand til å se handlingslikhet mellom
statens taging og hvilket somhelst individs taging.
>Kan jeg så blive <Idiot-6>?
Det skal være relativt enkelt å produsere et logisk resonnement
med overnevnte som innhold og med hovedinnleggets
Idiot-X som terskel. Det hadde vært moro å se om du ikke er
for dum til å klare dette.
| |
Vidal (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-04-06 20:43 |
|
Chrisjoy wrote:
>>Ja, det har du vel en eller anden idiotisk logik,
>>der siger. De fleste kan godt indse, at skat er
>>nødvendigt for at opretholde et velfungerende samfund.
>
>
> Tema dreier ikke seg om hva du innbiller deg er nødvendig, men
> hvorvidt du er istand til å se handlingslikhet mellom
> statens taging og hvilket somhelst individs taging.
Det viser jo blot, du ikke forstår, at mennesker i
et givet samfund kan indgå en frivillig overenskomst
for det fælles gode.
>>Kan jeg så blive <Idiot-6>?
>
>
> Det skal være relativt enkelt å produsere et logisk resonnement
> med overnevnte som innhold og med hovedinnleggets
> Idiot-X som terskel. Det hadde vært moro å se om du ikke er
> for dum til å klare dette.
Det er godt, du kan finde lidt fornøjelse.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Chrisjoy (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 26-04-06 22:59 |
|
>Det viser jo blot, du ikke forstår, at mennesker i
>et givet samfund kan indgå en frivillig overenskomst
>for det fælles gode.
Det er jeg som forstår at det er mulig.
Det er du som skriker efter tvang, tvang, tvang.
Du snur hele saken på hodet.
Du er en virkelighetsfjern skrulling.
| |
Chrisjoy (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 26-04-06 23:05 |
|
>Jeg betaler skat frivilligt, fordi jeg ønsker
lighed og
>retfærdighed i samfundet.
Du har aldri noen sinne BETALT skatt, fordi BETALE
impliserer frivillighet, og skatt byr ikke på det.
Om du ØNSKER å BETALE skatt, så er du med NØDVENDIGHET
støtte mitt antistjel og anti-tvang samfunn.
Inntil du gjør skal jeg kalle deg ved ditt rette navn:
VIRKELIGHETSFJERN
NARR.
| |
Chrisjoy (26-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 26-04-06 23:10 |
|
>Staten er en nødvendighed i et rimeligt samfund,
>dit anarkistiske vrøvl vil lynhurtigt blive
forvandlet til et samfund, hvor den >stærkestes
ret regerer.
VRØVL.
Du har ikke forstått noe som helst av den anarkisme som
Peter forfekter.
>Så reelt advokerer du for et totalitært samfund.
Hvordan skal det være mulig å føre en fornuftig samtale
med deg som ikke har den fjerneste ide om hva ordene
refererer til av begreper?
SVAR: Det er ikke.
| |
Chrisjoy (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 27-04-06 02:52 |
|
>Det er heromkring at jeg stikker dig en knytnæve i ansigte
>for at demonstrere, at selvom der er demokrati
eller sagt på en annen måte. "Den sterkestes rett" er
hva vi har idag. Det er nu staten som er sterkest. I vårt system
er det ikke viktig å være sterkest, men det er en fordel
at det finnes sterke.
| |
Brumle Måseegg (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 27-04-06 10:19 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Det viser jo blot, du ikke forstår, at mennesker i
> >et givet samfund kan indgå en frivillig overenskomst
> >for det fælles gode.
>
> Det er jeg som forstår at det er mulig.
> Det er du som skriker efter tvang, tvang, tvang.
> Du snur hele saken på hodet.
> Du er en virkelighetsfjern skrulling.
Han er virkelighetsnær, og du er en sleip gnier, som elsker finne de
mest idiotiske påskudd for å unnlate å gjøre opp for deg. Det er
sannheten og det vet du godt. Det er på grunn av slike som deg at man
er nødt til å bruke tvang.
| |
Vidal (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-04-06 12:52 |
|
Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> > >>Man har ret til at protestere
> > >>og lægge sin stemme et andet sted ved næste valg.
> > >
> > >
> > > Det gør jo ingen forskel overhovedet. Hvor er muligheden for at stemme
> > > staten væk? Nårh NEJ, den er jo fraværende fra stemmeseddelen!
> >
> > Staten er en nødvendighed i et rimeligt samfund,
> > dit anarkistiske vrøvl vil lynhurtigt blive
> > forvandlet til et samfund, hvor den stærkestes
> > ret regerer.
> >
>
> Det er heromkring at jeg stikker dig en knytnæve i ansigte for at
> demonstrere, at selvom der er demokrati, så gælder den stærkestes ret
> stadig.
Hehe, tror du virkeligt, du er stærkere end mig?
Anarki har en lang voldspræget historie og du bekræfter den?
Du skal nok få mange tilhængere for din bevægelse. Først
kald dem idioter, og stik dem så en blodtud. Så omvender
de sig nok.
> Det har din elskede statstvang ikke ændret det fjerneste på.
Tror du, anarki vil fjerne kriminalitet?
> (Nu hedder "de stærke" bare politikerne og politiet).
>
> > Så reelt advokerer du for et totalitært samfund.
>
> Du har tydeligvis ikke forstået hva totalitær betyder.
Et totalitært samfund vil lynhurtigt springe ud af anarkismen.
Det bliver alles kamp mod alle og der vinder den stærkeste.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Bjørn Perlsø (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 27-04-06 13:33 |
|
Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø wrote:
> > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >
> > > >>Man har ret til at protestere
> > > >>og lægge sin stemme et andet sted ved næste valg.
> > > >
> > > >
> > > > Det gør jo ingen forskel overhovedet. Hvor er muligheden for at stemme
> > > > staten væk? Nårh NEJ, den er jo fraværende fra stemmeseddelen!
> > >
> > > Staten er en nødvendighed i et rimeligt samfund,
> > > dit anarkistiske vrøvl vil lynhurtigt blive
> > > forvandlet til et samfund, hvor den stærkestes
> > > ret regerer.
> > >
> >
> > Det er heromkring at jeg stikker dig en knytnæve i ansigte for at
> > demonstrere, at selvom der er demokrati, så gælder den stærkestes ret
> > stadig.
>
> Hehe, tror du virkeligt, du er stærkere end mig?
>
> Anarki har en lang voldspræget historie og du bekræfter den?
Nonsens. Middelalderens Island og det Keltiske Irland er begge eksempler
på anarkistiske tilstand, som har været meget fredelige og fri fra
statslig/monarkissk undertrykkelse.
> Du skal nok få mange tilhængere for din bevægelse. Først
> kald dem idioter, og stik dem så en blodtud. Så omvender
> de sig nok.
>
> > Det har din elskede statstvang ikke ændret det fjerneste på.
>
> Tror du, anarki vil fjerne kriminalitet?
Nej. Jeg er ikek utopist, og ingen anarkokapitalister jeg kendter mener
at der skal en grundlæggende ændring i menneskets natur til for at
tillade anarki at eksistere.
>
> > (Nu hedder "de stærke" bare politikerne og politiet).
> >
> > > Så reelt advokerer du for et totalitært samfund.
> >
> > Du har tydeligvis ikke forstået hva totalitær betyder.
>
> Et totalitært samfund vil lynhurtigt springe ud af anarkismen.
> Det bliver alles kamp mod alle og der vinder den stærkeste.
Det er ikke totalitarisme. Totalitarisme er en stærk regulerende
statsmagt som dræber dem, som magthaverne finder urene, fx. jøder
(nazisterne) og kapitalister og andre asociale elementer
(USSR-kommunisterne, Castro-Cubaenerne og PolPot-Kambodianerne).
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Vidal (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-04-06 20:07 |
|
Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>
>
>>Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>
>>>Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>>>>Man har ret til at protestere
>>>>>>og lægge sin stemme et andet sted ved næste valg.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Det gør jo ingen forskel overhovedet. Hvor er muligheden for at stemme
>>>>>staten væk? Nårh NEJ, den er jo fraværende fra stemmeseddelen!
>>>>
>>>>Staten er en nødvendighed i et rimeligt samfund,
>>>>dit anarkistiske vrøvl vil lynhurtigt blive
>>>>forvandlet til et samfund, hvor den stærkestes
>>>>ret regerer.
>>>>
>>>
>>>Det er heromkring at jeg stikker dig en knytnæve i ansigte for at
>>>demonstrere, at selvom der er demokrati, så gælder den stærkestes ret
>>>stadig.
>>
>>Hehe, tror du virkeligt, du er stærkere end mig?
>>
>>Anarki har en lang voldspræget historie og du bekræfter den?
>
>
> Nonsens. Middelalderens Island og det Keltiske Irland er begge eksempler
> på anarkistiske tilstand, som har været meget fredelige og fri fra
> statslig/monarkissk undertrykkelse.
>
>
>>Du skal nok få mange tilhængere for din bevægelse. Først
>>kald dem idioter, og stik dem så en blodtud. Så omvender
>>de sig nok.
>>
>>
>>>Det har din elskede statstvang ikke ændret det fjerneste på.
>>
>>Tror du, anarki vil fjerne kriminalitet?
>
>
> Nej. Jeg er ikek utopist, og ingen anarkokapitalister jeg kendter mener
> at der skal en grundlæggende ændring i menneskets natur til for at
> tillade anarki at eksistere.
Og den vil du ændre ved at slå dem i hovedet
og kalde dem idiot? Er det sådan en ægte
anarkist er?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-04-06 20:07 |
|
Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>
>
>>Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>
>>>Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>>>>Man har ret til at protestere
>>>>>>og lægge sin stemme et andet sted ved næste valg.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Det gør jo ingen forskel overhovedet. Hvor er muligheden for at stemme
>>>>>staten væk? Nårh NEJ, den er jo fraværende fra stemmeseddelen!
>>>>
>>>>Staten er en nødvendighed i et rimeligt samfund,
>>>>dit anarkistiske vrøvl vil lynhurtigt blive
>>>>forvandlet til et samfund, hvor den stærkestes
>>>>ret regerer.
>>>>
>>>
>>>Det er heromkring at jeg stikker dig en knytnæve i ansigte for at
>>>demonstrere, at selvom der er demokrati, så gælder den stærkestes ret
>>>stadig.
>>
>>Hehe, tror du virkeligt, du er stærkere end mig?
>>
>>Anarki har en lang voldspræget historie og du bekræfter den?
>
>
> Nonsens. Middelalderens Island og det Keltiske Irland er begge eksempler
> på anarkistiske tilstand, som har været meget fredelige og fri fra
> statslig/monarkissk undertrykkelse.
>
>
>>Du skal nok få mange tilhængere for din bevægelse. Først
>>kald dem idioter, og stik dem så en blodtud. Så omvender
>>de sig nok.
>>
>>
>>>Det har din elskede statstvang ikke ændret det fjerneste på.
>>
>>Tror du, anarki vil fjerne kriminalitet?
>
>
> Nej. Jeg er ikek utopist, og ingen anarkokapitalister jeg kendter mener
> at der skal en grundlæggende ændring i menneskets natur til for at
> tillade anarki at eksistere.
Og den vil du ændre ved at slå dem i hovedet
og kalde dem idiot? Er det sådan en ægte
anarkist er?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-04-06 20:08 |
|
Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>
>
>>Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>
>>>Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>>>>Man har ret til at protestere
>>>>>>og lægge sin stemme et andet sted ved næste valg.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Det gør jo ingen forskel overhovedet. Hvor er muligheden for at stemme
>>>>>staten væk? Nårh NEJ, den er jo fraværende fra stemmeseddelen!
>>>>
>>>>Staten er en nødvendighed i et rimeligt samfund,
>>>>dit anarkistiske vrøvl vil lynhurtigt blive
>>>>forvandlet til et samfund, hvor den stærkestes
>>>>ret regerer.
>>>>
>>>
>>>Det er heromkring at jeg stikker dig en knytnæve i ansigte for at
>>>demonstrere, at selvom der er demokrati, så gælder den stærkestes ret
>>>stadig.
>>
>>Hehe, tror du virkeligt, du er stærkere end mig?
>>
>>Anarki har en lang voldspræget historie og du bekræfter den?
>
>
> Nonsens. Middelalderens Island og det Keltiske Irland er begge eksempler
> på anarkistiske tilstand, som har været meget fredelige og fri fra
> statslig/monarkissk undertrykkelse.
>
>
>>Du skal nok få mange tilhængere for din bevægelse. Først
>>kald dem idioter, og stik dem så en blodtud. Så omvender
>>de sig nok.
>>
>>
>>>Det har din elskede statstvang ikke ændret det fjerneste på.
>>
>>Tror du, anarki vil fjerne kriminalitet?
>
>
> Nej. Jeg er ikek utopist, og ingen anarkokapitalister jeg kendter mener
> at der skal en grundlæggende ændring i menneskets natur til for at
> tillade anarki at eksistere.
Og den vil du ændre ved at slå dem i hovedet
og kalde dem idiot? Er det sådan en ægte
anarkist er?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Brumle Måseegg (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 29-04-06 23:29 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
>
> > Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > > Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> >
> > >
> > > Menneskerettigheder ikke noget staten giver os, det er noget vi har fra
> > > naturens side. Staten KRÆNKER vores naturgivne rettigheder.
> >
> > Vi har aldri hatt noen "naturgivne rettigheder"
>
> Konsekvensen af dette verdenssyn er at voldtægt og mord således er i
> orden, hvis staten ikke har gjort dem ulovlige.
Nettopp. Dette er kjennetegn på usiviliserte samfunn uten lov og
orden. Statene ble opprettet for å bl.a. ivareta innbyggernes
sikkerhet.
>
> > Menneskene har sloss
> > mot hverandre siden arten oppstod. Vi har bekjempet hverandre, drept
> > hverandre, erobret hverandres eiendommer og kvinner. Vi har fanget
> > andre mennesker og brukt til slaver.
>
> Det viser blot at vi har kapaciteten til at krænke andres rettigheder.
>
Kapasitet men også dessverre finnes det en del som har viljen til
dette. Disse må vi derfor beskytte oss mot.
> > Men - kloke mennesker fant at det ville gå oss bedre om vi
> > samarbeidet. I grupper, i stammer, i klaner, i nasjoner, i
> > overnasjonale fellesskap. Menneskene bestemte seg for å bli
> > siviliserte, fikk lover, regler, forordninger og skatter.
>
> Skatter er ikke noget vi har valgt, skatter er noget vi er blevet pålagt
> af magthaverne.
NJET. De første skatter, enten det var i form av penger, varer eller
tjenester ble vedtatt av "stammeråd"
> > Det ble gitt
> > klare regler om at man ikke skulle drepe hverandre, ikke ta noen av
> > gruppenes egne til slaver, osv.
>
> Og alligevel dræber staterne deres borgere med døsstraf og underlægger
> den slaveri med skatter.
>
En del land har dødsstraff for alvorlige forbrytelser. Slaveri i
forbindelse med skatter er grov misbruk av begrepet slaveri og skyldes
at du overhodet ikke har ide om hva slaveri egentlig er.
> >
> > I så fall kommer pantefogden og forsyner seg av din eiendom slik at
> > gjelden blir dekket.
>
> Og du mener ikke at dette er tyveri? Tag dog skyklapperne af, mand.
Tyveri er det å ikke betale sin gjeld uansett hvem man skylder penger.
> Princippet er det samme - en slave er defineret som et menneske, der er
> den lovlige ejendom af en anden, og tvunget til at udføre arbejde for
> denne.
>Staten mener at vier dens "lovlige" ejendom - vi er underlagt
> statens love,
Så kan du ikke gjøre forbytelser uten å bli straffet for det.
>staten mener at vores børn er dens lovlige ejendom (eller
> ville den jo ikke borttage børn af forældre der ikke opfylder visse
> regler for børneopdragelse),
"Visse regler for børneopdragelse" - Pølsesnakk. Barnevernet griper
inn når et barn lider alvorlig overlast, og dette gjøres for å
beskytte barnet.
Eller hører du til de som mener at barna er foreldrenes eiendom og at
du derfor kan utsette de for seksuelt misbruk eller fyre opp i peisen
med de?????
> og vi er tvunget til at arbejde for staten
Vi må betale Staten vår del av Statens utgifter.
> (skatter).
>
> Hvor meget mere skal du have det skåret ud i pap?
>
> --
| |
Peter Bjørn Perlsø (30-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 30-04-06 12:57 |
|
Brumle MÃ¥seegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Brumle MÃ¥seegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> >
> > > Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > > > Brumle MÃ¥seegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> > >
> > > >
> > > > Menneskerettigheder ikke noget staten giver os, det er noget vi har fra
> > > > naturens side. Staten KRÆNKER vores naturgivne rettigheder.
> > >
> > > Vi har aldri hatt noen "naturgivne rettigheder"
> >
> > Konsekvensen af dette verdenssyn er at voldtægt og mord således er i
> > orden, hvis staten ikke har gjort dem ulovlige.
>
> Nettopp. Dette er kjennetegn på usiviliserte samfunn uten lov og
> orden. Statene ble opprettet for å bl.a. ivareta innbyggernes
> sikkerhet.
Du forholder dig ikke til spørgsmålet, netop at hvis der ikke findes
naturrrettigheder, så er voldtægt og mord osv. i orden. Kun en psykopat
kan have sådan en holdning.
>
> >
> > > Menneskene har sloss
> > > mot hverandre siden arten oppstod. Vi har bekjempet hverandre, drept
> > > hverandre, erobret hverandres eiendommer og kvinner. Vi har fanget
> > > andre mennesker og brukt til slaver.
> >
> > Det viser blot at vi har kapaciteten til at krænke andres rettigheder.
> >
> Kapasitet men også dessverre finnes det en del som har viljen til
> dette. Disse må vi derfor beskytte oss mot.
Ja - privat, tak. Ikke gennem en "beskyttelsesordning" der er påtvunget
os af staten.
>
>
> > > Men - kloke mennesker fant at det ville gå oss bedre om vi
> > > samarbeidet. I grupper, i stammer, i klaner, i nasjoner, i
> > > overnasjonale fellesskap. Menneskene bestemte seg for å bli
> > > siviliserte, fikk lover, regler, forordninger og skatter.
> >
> > Skatter er ikke noget vi har valgt, skatter er noget vi er blevet pålagt
> > af magthaverne.
>
> NJET.
DA!
> De første skatter, enten det var i form av penger, varer eller
> tjenester ble vedtatt av "stammeråd".
Hvis man kunen fratage sig for dem uden at blive straffet af stammen
(som staten gør det) er det ikke skatter, med et frivilligt bidrag.
>
> > > Det ble gitt
> > > klare regler om at man ikke skulle drepe hverandre, ikke ta noen av
> > > gruppenes egne til slaver, osv.
> >
> > Og alligevel dræber staterne deres borgere med døsstraf og underlægger
> > den slaveri med skatter.
> >
> En del land har dødsstraff for alvorlige forbrytelser. Slaveri i
> forbindelse med skatter er grov misbruk av begrepet slaveri
Siden du tilsyneladende ikke kender definitionen af slaveri, vil jeg
gerne slå den op for dig:
"slave |sl?v| |sle?v| |sle?v|
noun chiefly historical
a person who is the legal property of another and is forced to obey
them.
• a person who works very hard without proper remuneration or
appreciation : by the time I was ten, I had become her slave, doing all
the housework.
• a person who is excessively dependent upon or controlled by something
: the poorest people of the world are slaves to the banks | she was no
slave to fashion.
• a device, or part of one, directly controlled by another : [as adj. ]
a slave cassette deck. Compare with master 1 .
• an ant captured in its pupal state by an ant of another species, for
which it becomes a worker."
"slavery |?sl?v?r?| |?sle?v(?)ri| |?sle?v(?)ri|
noun
the state of being a slave : thousands had been sold into slavery.
• the practice or system of owning slaves.
• a condition compared to that of a slave in respect of exhausting labor
or restricted freedom : female domestic slavery.
• excessive dependence on or devotion to something : slavery to
tradition."
Bemærk specielt:
a person who is the legal property of another and is forced to obey
them.
• a person who works very hard without proper remuneration or
appreciation : by the time I was ten, I had become her slave, doing all
the housework.
• a condition compared to that of a slave in respect of exhausting labor
or restricted freedom
Vi er statens "Legale" ejendom, fordi staten har flere våben end vi har.
For staten er magt = ret.
Vi udfører udmattende arbejde med skatteprocenter på over 50% og får få
og dårlige servicer i bytte for det.
Vi får konstant friheder frataget os af staten, og har beviseligt færre
friheder under staten end vi vilel have i et frit samfund.
> og skyldes
> at du overhodet ikke har ide om hva slaveri egentlig er.
Jo, og det gør du åbenbart ikke. Du er jo vild med at læse op af statens
"newspeak dictionary" og tror at du ved det hele. Guess what? Det gør du
ikke.
> > >
> > > I så fall kommer pantefogden og forsyner seg av din eiendom slik at
> > > gjelden blir dekket.
> >
> > Og du mener ikke at dette er tyveri? Tag dog skyklapperne af, mand.
>
>
> Tyveri er det å ikke betale sin gjeld uansett hvem man skylder penger.
>
Igen en omdefinition af et begreb. Tyveri er at berøve en privat ejer
nogen at hans ejendom eller ejendele uden hans billigelse.
Staten tager min og min families penge uden min billigelse => staten er
en tyv.
>
> > Princippet er det samme - en slave er defineret som et menneske, der er
> > den lovlige ejendom af en anden, og tvunget til at udføre arbejde for
> > denne.
>
>
>
> >Staten mener at vier dens "lovlige" ejendom - vi er underlagt
> > statens love,
>
> Så kan du ikke gjøre forbytelser uten å bli straffet for det.
Men staten må gerne forbryde sig mod os, ergo operere den ikek på de
samme moralske principper, som den pålægger os. Og det nægter du stadig
at indse.
>
> >staten mener at vores børn er dens lovlige ejendom (eller
> > ville den jo ikke borttage børn af forældre der ikke opfylder visse
> > regler for børneopdragelse),
>
> "Visse regler for børneopdragelse" - Pølsesnakk.
Faktum.
> Barnevernet griper
> inn når et barn lider alvorlig overlast, og dette gjøres for å
> beskytte barnet.
Og hvordan beskytter det barnet at tage det fra sine naturlige forældre
og placere det på et børnehjem, hvor det OGSÅ lider overlast?
>
> Eller hører du til de som mener at barna er foreldrenes eiendom og at
> du derfor kan utsette de for seksuelt misbruk eller fyre opp i peisen
> med de?????
Den logiske konsekvens af at børnene IKKE er forældrenes ejendom indtil
de når myndighedsalderen, er at de er statens ejendom. Og det er
afskyeligt.
>
>
> > og vi er tvunget til at arbejde for staten
>
> Vi må betale Staten vår del av Statens utgifter.
ja, fordi staten tvinger os til det.
Det korte af det lange er at du nægter at underlægge staten de samme
moralske principper som du forlanger at jeg og andre skal være
underlagt, nemlig at vi ikke må myrde, undertrykke og stjæle. Har du
virkeligt så svært ved at se hvor usamenhængende og selvmodsigende din
moralske position er?
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ -
| |
Brumle Måseegg (30-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 30-04-06 07:21 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Det er JER statister og skattetilhængere som indledes volden mod os. Jeg
> taler for mig selv når jeg siger at jeg er fredelskende, men jeg finder
> mig fandenme ikke i at blive krænker på frihed og pengepung.
Og jeg finner meg f... ikke i å bo i et samfunn der jeg blir
tyranisert av hvem som måtte fåå lyst til å gjøre det, fordi jeg
ikke har råd til å premie til en eller annen privat institusjon som
først ogg fremst ser på hvem som er deres kunder og hvem ikke.
> Det du kalder "dødstrusler" ER SIMPELTHEN ER REAKTION PÅ DEN
> KRIMINALITET SOM DU OG ANDRE UDSÆTTER OG ANDRE FOR.
Blank løgn. Kriminalitet er det som strider mot lover ikke noe som
helst annet.
> Nej. Vi regarer blot på jeres evindelige naturretsstridige kriminalitet.
Naturretten eksister ikke. Den eneste rett som eksisterer er den du har
fra en uavhengig domstol. Naturretten du skryter av har aldir vært
praktisert, i områder uten et fungerende samfunn er du fullstendig
uten støtte fra andre, har bare deg selv å stole på, og er derfor
prisgitt enhver bølle som, dikter opp sine egne regler.
Du har ikke noen som helst rett til å tvinge det store flertall av
befolkningen å leve under forhold vi ikke ønsker.
> > Ja, I vil ikke give til samfundet,
>
> Jo - gennem frivillig handel.
Men - da er det alt for mange som tenker "Hvorfor pokker skal jeg
betale fopr noe jeg kan få gratis?
> Skat er iøvrigt ikke at give til samfundet, men at staten TAGER. Der er
> STOR forskel.
Våre folkevalgte representanter har avgjort hvilke aktiviteter det
offentlige skal utføre, og prisen for dette fordeles på
skattebetalerne.
Du kan ikke tvinge på oss andre et samfunn vi ikke ønsker, bare fordi
du innbiller deg at du kan spare noen lusne kroner på dette.
| |
Peter Bjørn Perlsø (30-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 30-04-06 12:57 |
|
Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Det er JER statister og skattetilhængere som indledes volden mod os. Jeg
> > taler for mig selv når jeg siger at jeg er fredelskende, men jeg finder
> > mig fandenme ikke i at blive krænker på frihed og pengepung.
>
> Og jeg finner meg f... ikke i å bo i et samfunn der jeg blir
> tyranisert av hvem som måtte fåå lyst til å gjøre det,
Men det er præcist hvad staten med sine demokratiske gør - HVORFOR
NÆGTER DU AT INDSET DETTE?
> fordi jeg
> ikke har råd til å premie til en eller annen privat institusjon som
> først ogg fremst ser på hvem som er deres kunder og hvem ikke.
>
>
> > Det du kalder "dødstrusler" ER SIMPELTHEN ER REAKTION PÅ DEN
> > KRIMINALITET SOM DU OG ANDRE UDSÆTTER OG ANDRE FOR.
>
> Blank løgn. Kriminalitet er det som strider mot lover ikke noe som
> helst annet.
Og staten har meget belejligt valgt at afkriminalisere sin gene
beskatning af borgerne.
>
>
> > Nej. Vi regarer blot på jeres evindelige naturretsstridige kriminalitet.
>
> Naturretten eksister ikke.
Jo. At påstå det modsatte fører direkte i armene på det sorteste
diktatur du kan forestille dig.
> Den eneste rett som eksisterer er den du har
> fra en uavhengig domstol.
De eneste uafhængige domstole er de private domsmænd og fredsdommere.
Statens domstole er IKKE uafhængige, men tjener staten.
> Naturretten du skryter av har aldir vært
> praktisert,
Nonsens. Den har praktiseret overalt hvor der ikek var en statsmagt.
> i områder uten et fungerende samfunn
Du mener stat. Samfund != stat.
> er du fullstendig
> uten støtte fra andre, har bare deg selv å stole på, og er derfor
> prisgitt enhver bølle som, dikter opp sine egne regler.
Du mener altså ikek at private kan indgå forsvarsalliancer. Noteret.
>
> Du har ikke noen som helst rett til å tvinge det store flertall av
> befolkningen å leve under forhold vi ikke ønsker.
Problemet er at du og så mange andre er indoktrineret til at tro at du
vil have en stat, og du nægter at indse at de modsatte ville være bedre
fra et frihedsperspektiv.
>
>
> > > Ja, I vil ikke give til samfundet,
> >
> > Jo - gennem frivillig handel.
>
> Men - da er det alt for mange som tenker "Hvorfor pokker skal jeg
> betale fopr noe jeg kan få gratis?
Fordi du netop ikek får det "gratis", men derimod gennem tunge skatter
og tab af frihedsrettigheder. Tingene bliver ikek gratis af at
populistiske politikere påstår de er det. Det er også en naturlov -
alting koster.
>
> > Skat er iøvrigt ikke at give til samfundet, men at staten TAGER. Der er
> > STOR forskel.
>
> Våre folkevalgte representanter har avgjort hvilke aktiviteter det
> offentlige skal utføre, og prisen for dette fordeles på
> skattebetalerne.
Naturligvis - de ville jo aldrig selv arbejde for det, kun tage fra
andre. Tveri i en nøddeskal.
>
> Du kan ikke tvinge på oss andre et samfunn vi ikke ønsker, bare fordi
> du innbiller deg at du kan spare noen lusne kroner på dette.
Det er et faktum at jeg dels kan spare kroner på det (jfr. statens og
det offentliges evindelige ineffektivitet overalt hvor staten findes),
dels at jeg ville være meget mere fri i et anarkistisk samfund.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ -
| |
Brumle Måseegg (01-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-05-06 09:38 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
>
> > Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > >
> > > Menneskerettigheder ikke noget staten giver os, det er noget vi har fra
> > > naturens side.
> >
> > Det stemmer dessverre ikke. Menneskenes natur er dessverre å drepe
> > hverandre eller å bli drept. Heldigvis har vi etterhvert lært oss
> > til å leve sammen i store samfunn, med lover og regler. Rettighetene
> > er nok ikke natur min venn, de er kultur.
>
>
> Efter orkanen Katrina ramte New Orleans, var der kaos i byen og omegnen,
> og hvad gjorde staten? DEN TRAK SIG UD AF OMRÅDE OG OVERLOD DET TIL
> LOVLØSHED OG KAOS!
Et forhold som får sine politske etterspill.
> Sekundært, bevæbnede borgere gik spontant sammen i et samarbejde for at
> forsvare sig selv og deres familier mod de plydrende, myrdende og
> voldtagende horder af velfærdsafhængige negere. Hvordan stemmer det
> overens med din hypotese om at "Menneskenes natur er dessverre å drepe
> hverandre eller å bli drept"? Det er jo tydeligvis modsagt af
> erfaringerne. Hobbes er forældet!
Stemmer beklageligvis. At grupper slutter seg sammen for å bekjempe
andre grupper er ikke noe nytt.
> >
> > >Staten KRÆNKER vores naturgivne rettigheder.
> >
> > Staten, samfunnet, fellesskapet verger våre rettigheter.
>
> Som jeg ser det er det eneste du som samfundsborger er interesseret i er
> at lænse min ponegpung for mine indtægter. Når jeg og min familie har
> brug for beskyttelse fra forbrydere og hærværksmænd er politiet der
> aldrig.
Fordi folk ikke er villig til å betale tistrekkelig skatt.
>
> Somalia, og der går det såmend udemærket, på trods af din påstand om det
> modsatte.
>
Les en avis av og til.
> > Jeg har selv opplevet å bo i et land som hadde for lite militærvesen
> > til å verge vår sikkerhet. Det var et fem år langt mareritt.
>
> Og hvordan mener du at militæret værner om din sikkerhed?
Med, sammen med våre allierte i NATO hindret en sovjettisk invasjon.
Akkurat nå har vi få aktuelle fiender, men dette kan fort snu.
> > > Meld til bage ther til nyhedsgruppen når du har gjort dig erfaringer.
> >
> > Meld tilbake til gruppen selv når du har lest litt om hvordan det var
> > å være barn i et krigsherjet og okupert land. Du finner sikkert
> > bøker om det på nærmeste bibliotek.
>
> Prøv nu bare at unddrage dig skatten og så se hvad staten gør ved dig.
>
Ja, den bli inndrevet av pantefogden. Og han er adskillig lettere å
komme ut for enn et privat inkasobyrå som skal ha mange ganger
beløpet i "salær og omkostninger" for den regningen som du dessverre
hadde mistet bak kommoden.
| |
Chrisjoy (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 29-04-06 10:19 |
|
>Abnormal or violent social behaviour. Hvem er det nu lige det
>minder om? Hvem er det nu lige, der truer med vold og død
>her i gruppen?
Det er staten du sikter til nu, når noen forsøker å fjerne dens
stjeling.
Jeg liker forøvrig websters definisjon bedre:
Main Entry: psy·chop·a·thy
Pronunciation: sI-'kä-p&-thE
Function: noun
Etymology: International Scientific Vocabulary
: mental disorder; especially : extreme mental disorder marked usually
by egocentric and antisocial activity
Her kommer det klarere frem at det dreier seg om en
persons forhold til andre mennesker, og at denne er usosial.
Det er bl. a slik adferd som hyller stjel og del mentalitet,
slik adferd som fremmer et samfunn basert på at alle stjeler
fra hverandre. Således passer du og dine perfekt inn i
psykopatidefinisjonen. Grunnen til at trussel om vold alene
ikke er tilstrekkelig (eller engang nødvedig) kommer av at
begrepet ikke søker å avgrense mennesker som ønsket
til eksempel å fjerne Hitler, endog med ekstrem vold.
Forøvrig, det er ikke noe galt med et menneskets mentale
helse, når denne er psykopat. Det er ikke mulig å være syk
på sinnet. Dette er en skrullet påstand fra medisinere, men
de synes å være på kraftig retrett med sin løse påstand.
Derfor kan du se bort ifra den del av definisjonen som
opplagt er under føring av skrullinger som påstår at dette
har noe med mentalt sykdom å gjøre.
| |
Vidal (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 29-04-06 15:05 |
|
Chrisjoy wrote:
>>Abnormal or violent social behaviour. Hvem er det nu lige det
>>minder om? Hvem er det nu lige, der truer med vold og død
>>her i gruppen?
>
>
> Det er staten du sikter til nu, når noen forsøker å fjerne dens
> stjeling.
Nej, jeg sigter til dig og din buddy, når nu anarko-
kapitalister modsætter sig fysisk vold og truslen om
samme. I fører jer grejdigt frem med både volds og
dødstrusler.
Det er det, man normalt forbinder med 'abnormal or
violent social behaviour'.
> Jeg liker forøvrig websters definisjon bedre:
>
> Main Entry: psy·chop·a·thy
[...]
> : mental disorder; especially : extreme mental disorder marked usually
> by egocentric and antisocial activity
Det er jo netop det, I er fortalere for.
> Her kommer det klarere frem at det dreier seg om en
> persons forhold til andre mennesker, og at denne er usosial.
Ja, I vil ikke give til samfundet, men I vil gerne
tage fra det. Det er ikke socialt
> Det er bl. a slik adferd som hyller stjel og del mentalitet,
> slik adferd som fremmer et samfunn basert på at alle stjeler
> fra hverandre.
Og Perlsø stjæler lystigt af statens kasse, men modsætter
sig at yde til den.
> Således passer du og dine perfekt inn i
> psykopatidefinisjonen.
Det gør vi da ikke. Jeg er mod tyveri, hvem er ikke
det (bortset fra kriminelle, der lever af tyveri)?
> Grunnen til at trussel om vold alene
> ikke er tilstrekkelig (eller engang nødvedig) kommer av at
> begrepet ikke søker å avgrense mennesker som ønsket
> til eksempel å fjerne Hitler, endog med ekstrem vold.
??
> Forøvrig, det er ikke noe galt med et menneskets mentale
> helse, når denne er psykopat.
Det er jo godt for jer.
> Det er ikke mulig å være syk
> på sinnet. Dette er en skrullet påstand fra medisinere, men
> de synes å være på kraftig retrett med sin løse påstand.
Nå, du har vist ikke været meget i kontakt med psykisk
syge mennesker.
> Derfor kan du se bort ifra den del av definisjonen som
> opplagt er under føring av skrullinger som påstår at dette
> har noe med mentalt sykdom å gjøre.
Så jeg kan roligt se bort fra Perlsøs påstande? Det er ham,
der har indført begrebet psykopat i diskussionen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Bjørn Perlsø (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 29-04-06 15:26 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Chrisjoy wrote:
> >>Abnormal or violent social behaviour. Hvem er det nu lige det
> >>minder om? Hvem er det nu lige, der truer med vold og død
> >>her i gruppen?
> >
> >
> > Det er staten du sikter til nu, når noen forsøker å fjerne dens
> > stjeling.
>
> Nej, jeg sigter til dig og din buddy, når nu anarko-
> kapitalister modsætter sig fysisk vold og truslen om
> samme. I fører jer grejdigt frem med både volds og
> dødstrusler.
>
> Det er det, man normalt forbinder med 'abnormal or
> violent social behaviour'.
Jeg ved godt det som kriminel er svært at forstå, Vidal, men prøv nu
alligevel:
Det er JER statister og skattetilhængere som indledes volden mod os. Jeg
taler for mig selv når jeg siger at jeg er fredelskende, men jeg finder
mig fandenme ikke i at blive krænker på frihed og pengepung.
Det du kalder "dødstrusler" ER SIMPELTHEN ER REAKTION PÅ DEN
KRIMINALITET SOM DU OG ANDRE UDSÆTTER OG ANDRE FOR.
Capische? Eller skal du have det ind med ske?
>
> > Jeg liker forøvrig websters definisjon bedre:
> >
> > Main Entry: psy·chop·a·thy
> [...]
> > : mental disorder; especially : extreme mental disorder marked usually
> > by egocentric and antisocial activity
>
> Det er jo netop det, I er fortalere for.
Nej. Vi regarer blot på jeres evindelige naturretsstridige kriminalitet.
>
> > Her kommer det klarere frem at det dreier seg om en
> > persons forhold til andre mennesker, og at denne er usosial.
>
> Ja, I vil ikke give til samfundet,
Jo - gennem frivillig handel.
Skat er iøvrigt ikke at give til samfundet, men at staten TAGER. Der er
STOR forskel.
> men I vil gerne
> tage fra det. Det er ikke socialt
Siden du ikke har styr på begreberne vil jeg anbefale dig at du passer
på med at dømme hvad der er socialt og hvad der ikek er.
>
> > Det er bl. a slik adferd som hyller stjel og del mentalitet,
> > slik adferd som fremmer et samfunn basert på at alle stjeler
> > fra hverandre.
>
> Og Perlsø stjæler lystigt af statens kasse, men modsætter
> sig at yde til den.
De sædvanlige løgne fra Vidal, men jeg forventer efterhånden ikke andet.
1) Jeg stjæler ikke hvad jeg frit bliver tilbudt.
2) Jeg har ydet til statens kasse, og det har min familie også.
Capische? Eller skal du have det ind med ske?
>
> > Således passer du og dine perfekt inn i
> > psykopatidefinisjonen.
>
> Det gør vi da ikke. Jeg er mod tyveri,
Nej. Du er tilhænger af skt, som blot er en eufemisme for tyveri.
> hvem er ikke
> det (bortset fra kriminelle, der lever af tyveri)?
Det er alle, der er bare nogle der tror de er hævede over loven, og
kalder tyveriet noget andet.
>
> > Grunnen til at trussel om vold alene
> > ikke er tilstrekkelig (eller engang nødvedig) kommer av at
> > begrepet ikke søker å avgrense mennesker som ønsket
> > til eksempel å fjerne Hitler, endog med ekstrem vold.
>
> ??
>
> > Forøvrig, det er ikke noe galt med et menneskets mentale
> > helse, når denne er psykopat.
>
> Det er jo godt for jer.
>
> > Det er ikke mulig å være syk
> > på sinnet. Dette er en skrullet påstand fra medisinere, men
> > de synes å være på kraftig retrett med sin løse påstand.
>
> Nå, du har vist ikke været meget i kontakt med psykisk
> syge mennesker.
Jeg har haft masser af kontakt med psykist syge mennesker, da jeg slv
flere gange har været indlagt på en psykiatrisk afdeling.
>
> > Derfor kan du se bort ifra den del av definisjonen som
> > opplagt er under føring av skrullinger som påstår at dette
> > har noe med mentalt sykdom å gjøre.
>
> Så jeg kan roligt se bort fra Perlsøs påstande? Det er ham,
> der har indført begrebet psykopat i diskussionen.
Nej, jeg definerede blot begrebet fra Oxford American Dictionaries.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Brumle Måseegg (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 29-04-06 21:01 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
>
> Menneskerettigheder ikke noget staten giver os, det er noget vi har fra
> naturens side. Staten KRÆNKER vores naturgivne rettigheder.
Vi har aldri hatt noen "naturgivne rettigheder" Menneskene har sloss
mot hverandre siden arten oppstod. Vi har bekjempet hverandre, drept
hverandre, erobret hverandres eiendommer og kvinner. Vi har fanget
andre mennesker og brukt til slaver.
Men - kloke mennesker fant at det ville gå oss bedre om vi
samarbeidet. I grupper, i stammer, i klaner, i nasjoner, i
overnasjonale fellesskap. Menneskene bestemte seg for å bli
siviliserte, fikk lover, regler, forordninger og skatter. Det ble gitt
klare regler om at man ikke skulle drepe hverandre, ikke ta noen av
gruppenes egne til slaver, osv.
Det viste seg at verdiøkningen hadde best av at de som gjorde en solid
innsats, skulle få en større eller mindre del av verdiene til egen
disposisjon. Jegeren fikk de beste kjøttstykkene. Men alle fikk smake.
Noen mislikte dette, og trosset gruppenes regler, De fleste av disse
gikk en heller ublid skjebne i møte.
> Og hvis du ikke mener at staten har sat os i slaveri, så bedes du
> forsøge at unddrage dig skatteindkrævningen, og observere hvad der så
> sker.
I så fall kommer pantefogden og forsyner seg av din eiendom slik at
gjelden blir dekket.
> Meld til bage ther til nyhedsgruppen når du har gjort dig erfaringer.
Jeg er gammel nok til å huske slaver i arbeide, tyskernes krigsfanger
som ble pisket til å arbeide og fikk mikrorasjoner med mat, ble lenket
og innelåst osv. Dette tåler ikke sammenligning med at pantefogden
tar med seg ditt sølvtøy.
| |
Peter Bjørn Perlsø (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 29-04-06 21:08 |
|
Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
>
> >
> > Menneskerettigheder ikke noget staten giver os, det er noget vi har fra
> > naturens side. Staten KRÆNKER vores naturgivne rettigheder.
>
> Vi har aldri hatt noen "naturgivne rettigheder"
Konsekvensen af dette verdenssyn er at voldtægt og mord således er i
orden, hvis staten ikke har gjort dem ulovlige.
> Menneskene har sloss
> mot hverandre siden arten oppstod. Vi har bekjempet hverandre, drept
> hverandre, erobret hverandres eiendommer og kvinner. Vi har fanget
> andre mennesker og brukt til slaver.
Det viser blot at vi har kapaciteten til at krænke andres rettigheder.
>
> Men - kloke mennesker fant at det ville gå oss bedre om vi
> samarbeidet. I grupper, i stammer, i klaner, i nasjoner, i
> overnasjonale fellesskap. Menneskene bestemte seg for å bli
> siviliserte, fikk lover, regler, forordninger og skatter.
Skatter er ikke noget vi har valgt, skatter er noget vi er blevet pålagt
af magthaverne.
> Det ble gitt
> klare regler om at man ikke skulle drepe hverandre, ikke ta noen av
> gruppenes egne til slaver, osv.
Og alligevel dræber staterne deres borgere med døsstraf og underlægger
den slaveri med skatter.
>
> Det viste seg at verdiøkningen hadde best av at de som gjorde en solid
> innsats, skulle få en større eller mindre del av verdiene til egen
> disposisjon. Jegeren fikk de beste kjøttstykkene. Men alle fikk smake.
>
>
> Noen mislikte dette, og trosset gruppenes regler, De fleste av disse
> gikk en heller ublid skjebne i møte.
>
> > Og hvis du ikke mener at staten har sat os i slaveri, så bedes du
> > forsøge at unddrage dig skatteindkrævningen, og observere hvad der så
> > sker.
>
> I så fall kommer pantefogden og forsyner seg av din eiendom slik at
> gjelden blir dekket.
Og du mener ikke at dette er tyveri? Tag dog skyklapperne af, mand.
>
> > Meld til bage ther til nyhedsgruppen når du har gjort dig erfaringer.
>
> Jeg er gammel nok til å huske slaver i arbeide, tyskernes krigsfanger
> som ble pisket til å arbeide og fikk mikrorasjoner med mat, ble lenket
> og innelåst osv. Dette tåler ikke sammenligning med at pantefogden
> tar med seg ditt sølvtøy.
Princippet er det samme - en slave er defineret som et menneske, der er
den lovlige ejendom af en anden, og tvunget til at udføre arbejde for
denne. Staten mener at vier dens "lovlige" ejendom - vi er underlagt
statens love, staten mener at vores børn er dens lovlige ejendom (eller
ville den jo ikke borttage børn af forældre der ikke opfylder visse
regler for børneopdragelse), og vi er tvunget til at arbejde for staten
(skatter).
Hvor meget mere skal du have det skåret ud i pap?
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Brumle Måseegg (01-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-05-06 01:08 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> Menneskerettigheder ikke noget staten giver os, det er noget vi har fra
> naturens side.
Det stemmer dessverre ikke. Menneskenes natur er dessverre å drepe
hverandre eller å bli drept. Heldigvis har vi etterhvert lært oss
til å leve sammen i store samfunn, med lover og regler. Rettighetene
er nok ikke natur min venn, de er kultur.
>Staten KRÆNKER vores naturgivne rettigheder.
Staten, samfunnet, fellesskapet verger våre rettigheter.
> Og hvis du ikke mener at staten har sat os i slaveri, så bedes du
> forsøge at unddrage dig skatteindkrævningen, og observere hvad der så
> sker.
Da får du en regning som du må betale.
Men kan du ta deg en reise til et område hvor det ikke er noen
myndighet, noen stat noe politi og noen sikkerhet.
Jeg har selv opplevet å bo i et land som hadde for lite militærvesen
til å verge vår sikkerhet. Det var et fem år langt mareritt.
> Meld til bage ther til nyhedsgruppen når du har gjort dig erfaringer.
Meld tilbake til gruppen selv når du har lest litt om hvordan det var
å være barn i et krigsherjet og okupert land. Du finner sikkert
bøker om det på nærmeste bibliotek.
| |
Peter Bjørn Perlsø (01-05-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 01-05-06 09:12 |
|
Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >
> > Menneskerettigheder ikke noget staten giver os, det er noget vi har fra
> > naturens side.
>
> Det stemmer dessverre ikke. Menneskenes natur er dessverre å drepe
> hverandre eller å bli drept. Heldigvis har vi etterhvert lært oss
> til å leve sammen i store samfunn, med lover og regler. Rettighetene
> er nok ikke natur min venn, de er kultur.
Efter orkanen Katrina ramte New Orleans, var der kaos i byen og omegnen,
og hvad gjorde staten? DEN TRAK SIG UD AF OMRÅDE OG OVERLOD DET TIL
LOVLØSHED OG KAOS!
Sekundært, bevæbnede borgere gik spontant sammen i et samarbejde for at
forsvare sig selv og deres familier mod de plydrende, myrdende og
voldtagende horder af velfærdsafhængige negere. Hvordan stemmer det
overens med din hypotese om at "Menneskenes natur er dessverre å drepe
hverandre eller å bli drept"? Det er jo tydeligvis modsagt af
erfaringerne. Hobbes er forældet!
>
> >Staten KRÆNKER vores naturgivne rettigheder.
>
> Staten, samfunnet, fellesskapet verger våre rettigheter.
Som jeg ser det er det eneste du som samfundsborger er interesseret i er
at lænse min ponegpung for mine indtægter. Når jeg og min familie har
brug for beskyttelse fra forbrydere og hærværksmænd er politiet der
aldrig.
>
> > Og hvis du ikke mener at staten har sat os i slaveri, så bedes du
> > forsøge at unddrage dig skatteindkrævningen, og observere hvad der så
> > sker.
>
> Da får du en regning som du må betale.
>
> Men kan du ta deg en reise til et område hvor det ikke er noen
> myndighet, noen stat noe politi og noen sikkerhet.
Somalia, og der går det såmend udemærket, på trods af din påstand om det
modsatte.
>
> Jeg har selv opplevet å bo i et land som hadde for lite militærvesen
> til å verge vår sikkerhet. Det var et fem år langt mareritt.
Og hvordan mener du at militæret værner om din sikkerhed?
>
> > Meld til bage ther til nyhedsgruppen når du har gjort dig erfaringer.
>
> Meld tilbake til gruppen selv når du har lest litt om hvordan det var
> å være barn i et krigsherjet og okupert land. Du finner sikkert
> bøker om det på nærmeste bibliotek.
Prøv nu bare at unddrage dig skatten og så se hvad staten gør ved dig.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ -
| |
Vidal (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-04-06 12:57 |
|
Chrisjoy wrote:
> >Jeg betaler skat frivilligt, fordi jeg ønsker
> lighed og
> >retfærdighed i samfundet.
>
> Du har aldri noen sinne BETALT skatt, fordi BETALE
> impliserer frivillighet, og skatt byr ikke på det.
Det var pokkers, jeg betaler da hver eneste måned.
> Om du ØNSKER å BETALE skatt, så er du med NØDVENDIGHET
> støtte mitt antistjel og anti-tvang samfunn.
OK.
> Inntil du gjør skal jeg kalle deg ved ditt rette navn:
> VIRKELIGHETSFJERN
> NARR.
Nu har du snart overbevist mig. Vil du ikke prøve at
kalde mig idiot et par gange mere, så tror jeg den er
ved at være der.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard, (snart anarkist)
| |
Vidal (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-04-06 13:01 |
|
Chrisjoy wrote:
> >Staten er en nødvendighed i et rimeligt samfund,
> >dit anarkistiske vrøvl vil lynhurtigt blive
> forvandlet til et samfund, hvor den >stærkestes
> ret regerer.
>
> VRØVL.
> Du har ikke forstått noe som helst av den anarkisme som
> Peter forfekter.
Måske forstår jeg ikke jeres pædagogiske metoder?
Hvad er det for en anarkisme Perlsø forfægter da.
Anarkisme og nulskat er negative ord i de flestes overbevisning.
> >Så reelt advokerer du for et totalitært samfund.
>
> Hvordan skal det være mulig å føre en fornuftig samtale
> med deg som ikke har den fjerneste ide om hva ordene
> refererer til av begreper?
> SVAR: Det er ikke.
Du har på intet tidspunkt søgt at føre en fornuftig samtale
med nogen i denne tråd. Du skriger bare: IDIOT.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Bjørn Perlsø (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 27-04-06 13:45 |
|
Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > >Staten er en nødvendighed i et rimeligt samfund,
> > >dit anarkistiske vrøvl vil lynhurtigt blive
> > forvandlet til et samfund, hvor den >stærkestes
> > ret regerer.
> >
> > VRØVL.
> > Du har ikke forstått noe som helst av den anarkisme som
> > Peter forfekter.
>
> Måske forstår jeg ikke jeres pædagogiske metoder?
>
> Hvad er det for en anarkisme Perlsø forfægter da.
Anarkokapitalisme eller Geoanarkisme. Eller enhver form for anarkisme
faktisk, da anarkismen grundlæggende set er Voluntaristisk.
>
> Anarkisme og nulskat er negative ord i de flestes overbevisning.
>
> > >Så reelt advokerer du for et totalitært samfund.
> >
> > Hvordan skal det være mulig å føre en fornuftig samtale
> > med deg som ikke har den fjerneste ide om hva ordene
> > refererer til av begreper?
> > SVAR: Det er ikke.
>
> Du har på intet tidspunkt søgt at føre en fornuftig samtale
> med nogen i denne tråd. Du skriger bare: IDIOT.
Med rette.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Chrisjoy (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 27-04-06 16:02 |
|
>Bevis at din moralske dom er gyldig
Nei. Det vil jeg ikke. Denne tråd handler om staten og tyveri.
>og bevis deretter at det finnes én god grunn til å
>sidestille skattlegging og tyveri. Så langt har du mislykkes.
Hovedinnlegget starter med bevis for at skatt er tyveri.
At du ikke har den ringenste forståelse av logikk forandrer
ikke på dette.
| |
HK (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 27-04-06 16:16 |
|
On 27 Apr 2006 08:02:26 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>>Bevis at din moralske dom er gyldig
>
>Nei. Det vil jeg ikke. Denne tråd handler om staten og tyveri.
>
>>og bevis deretter at det finnes én god grunn til å
>>sidestille skattlegging og tyveri. Så langt har du mislykkes.
>
>Hovedinnlegget starter med bevis for at skatt er tyveri.
>At du ikke har den ringenste forståelse av logikk forandrer
>ikke på dette.
Ikke? Logikk kan bruke til så mangt ...
Generøs er den som gir av sitt overskudd til den trengende.
Generøsitet er det å gi av sitt overskudd til den trengende.
Staten gir av sitt overskudd til den trengende.
Således følger at Staten er generøs
.... og det er stor forskjell på sann og gyldig.
Håvard
| |
Chrisjoy (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 27-04-06 16:06 |
|
>Hehe. Kan du nevne eksempler på samfunn,
>bestående av to eller flere individer, som har vært
>velfungerende over tid -- uten at ett eller
flere av
>individene har jenket
Det er ikke relevant.
Dette handler om tyveri, og nei, jeg kan ikke nevne et
samfunn av en viss størelse hvor tyveri ikke har vært
gjeldende standard.
Tror du dette beviser at man ikke kan ha samfunn uten tyveri
som standard?
| |
HK (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 27-04-06 16:22 |
|
On 27 Apr 2006 08:05:41 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>>Hehe. Kan du nevne eksempler på samfunn,
>>bestående av to eller flere individer, som har vært
>>velfungerende over tid -- uten at ett eller
>flere av
>>individene har jenket
>
>Det er ikke relevant.
>
>Dette handler om tyveri, og nei, jeg kan ikke nevne et
>samfunn av en viss størelse hvor tyveri ikke har vært
>gjeldende standard.
>Tror du dette beviser at man ikke kan ha samfunn uten tyveri
>som standard?
Neida, Det beviser ingenting, men sannsynliggjør en hel del.
Håvard
| |
Chrisjoy (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 27-04-06 16:08 |
|
>Han er virkelighetsnær, og du er en sleip gnier, som
>elsker finne de mest idiotiske påskudd for å unnlate
>å gjøre opp for deg.
Du foregriper begivenhetens gang. Før du kan felle dom
i saken må du vise til holdbar argumetnasjon for at
jeg ikke har moralsk rett til min verdiskapning.
| |
Chrisjoy (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 27-04-06 16:09 |
|
>Måske forstår jeg ikke jeres pædagogiske metoder?
Åjoda. Du har vist at du forstår alldeles udmerket.
Du har tatt en svært presis beslutning om å være psykopat,
og dermed er det for deg en innlysende selvfølge at det
er moralsk rett å ramme mennesker med tvang og tjuveri, trass
de ikke har rammet andre med det samme.
| |
Vidal (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-04-06 22:50 |
|
Chrisjoy wrote:
>>Måske forstår jeg ikke jeres pædagogiske metoder?
>
>
> Åjoda. Du har vist at du forstår alldeles udmerket.
> Du har tatt en svært presis beslutning om å være psykopat,
> og dermed er det for deg en innlysende selvfølge at det
> er moralsk rett å ramme mennesker med tvang og tjuveri, trass
> de ikke har rammet andre med det samme.
Jaja, psykopat og idiot ...
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Chrisjoy (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 27-04-06 16:11 |
|
>> Du har aldri noen sinne BETALT skatt, fordi BETALE
>> impliserer frivillighet, og skatt byr ikke på det.
>Det var pokkers, jeg betaler da hver eneste måned.
Gjør du deg dum, eller er du så dum?
| |
Chrisjoy (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 27-04-06 16:26 |
|
>Neida, Det beviser ingenting, men sannsynliggjør
>en hel del
Fører du statistikk for hvorvidt du kommer til å velge å gå
i butikken idag, også?
| |
Brumle Måseegg (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 27-04-06 20:06 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Anarki har en lang voldspræget historie og du bekræfter den?
>
> Nonsens. Middelalderens Island og det Keltiske Irland er begge eksempler
> på anarkistiske tilstand, som har været meget fredelige og fri fra
> statslig/monarkissk undertrykkelse.
Har du ikke lest islandske ættesagaer og Islands historie? Etter
landnåmstiden fulgte en periode med ættefeider, hvor islendingene
drepte hverandre i stor utstrekning, helt til de fant ut at det var
bedre med lover og regler og et allting, enn med de blodbad de drev
med før.
> >
> > Et totalitært samfund vil lynhurtigt springe ud af anarkismen.
Nei. Det som historien ahr vist oss kommer etter anarkiperoder er et
feudalsystem, der de svake trygler de sterke om "beskyttelse"
> > Det bliver alles kamp mod alle og der vinder den stærkeste.
| |
Peter Bjørn Perlsø (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 27-04-06 20:20 |
|
Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > > Anarki har en lang voldspræget historie og du bekræfter den?
> >
> > Nonsens. Middelalderens Island og det Keltiske Irland er begge eksempler
> > på anarkistiske tilstand, som har været meget fredelige og fri fra
> > statslig/monarkissk undertrykkelse.
>
> Har du ikke lest islandske ættesagaer og Islands historie? Etter
> landnåmstiden fulgte en periode med ættefeider, hvor islendingene
> drepte hverandre i stor utstrekning, helt til de fant ut at det var
> bedre med lover og regler og et allting, enn med de blodbad de drev
> med før.
Og pointen er netop at altinget *IKKE* var en statsmagt. David Friendman
har behandlet det du snakke rom i bogen "Machinery of Freedom".
>
>
> > >
> > > Et totalitært samfund vil lynhurtigt springe ud af anarkismen.
>
> Nei. Det som historien ahr vist oss kommer etter anarkiperoder er et
> feudalsystem, der de svake trygler de sterke om "beskyttelse"
Og hvordan er det forskelligt fra demokratiet vi har i dag? Staten er i
dag den stærke, borgerne de svage.
>
> > > Det bliver alles kamp mod alle og der vinder den stærkeste.
Kampen er overstået - staten har vundet.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Chrisjoy (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 27-04-06 20:54 |
|
>Og den vil du ændre ved at slå dem i hovedet
>og kalde dem idiot? Er det sådan en ægte
>anarkist er?
Ja. Hvis du har fått anledning til å tale imot stjel og del,
men gjorde det stikk motsatte, så er det tid for å avlive
deg.
| |
Vidal (27-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-04-06 22:49 |
|
Chrisjoy wrote:
>>Og den vil du ændre ved at slå dem i hovedet
>>og kalde dem idiot? Er det sådan en ægte
>>anarkist er?
>
>
> Ja. Hvis du har fått anledning til å tale imot stjel og del,
> men gjorde det stikk motsatte, så er det tid for å avlive
> deg.
Jeg glæder mig ikke særligt meget til jeres nye
samfund, hvis det handler om at slå modstanderne
af det ihjel.
Men når I starter med at kalde alle, der ikke
umiddelbart holder med jer, for idioter, så er
der nok ikke store muligheder for at det lykkes.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Bjørn Perlsø (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 28-04-06 14:11 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Chrisjoy wrote:
>
> >>Og den vil du ændre ved at slå dem i hovedet
> >>og kalde dem idiot? Er det sådan en ægte
> >>anarkist er?
> >
> >
> > Ja. Hvis du har fått anledning til å tale imot stjel og del,
> > men gjorde det stikk motsatte, så er det tid for å avlive
> > deg.
>
> Jeg glæder mig ikke særligt meget til jeres nye
> samfund, hvis det handler om at slå modstanderne
> af det ihjel.
>
> Men når I starter med at kalde alle, der ikke
> umiddelbart holder med jer, for idioter, så er
> der nok ikke store muligheder for at det lykkes.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
En kriminel opgiver sine naturlige rettigheder i det øjeblik han udfører
en kriminel handling.
Når du vil stjæle fra andre, er du kriminel, og hver gang du stemmer til
at folketingsvalg, og stemmer på partiet der lover dig dele af
godbidderne på regningen af andres arbejde og kapital, så udfører du en
kriminel handling.
Hvorfor mener du at vi skal respektere din kriminalitet?
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Vidal (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-04-06 15:09 |
|
Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> En kriminel opgiver sine naturlige rettigheder i det øjeblik han udfører
> en kriminel handling.
Jeg er ikke kriminel.
> Når du vil stjæle fra andre, er du kriminel,
Jeg vil ikke stjæle fra andre. Men ud fra din egen
definition, stjæler *du* jo netop fra andre. Hvad
skal vi stille op med det. Vil du begår selvmord,
den dag anarko-kapitalismen bliver indført.
> og hver gang du stemmer til
> at folketingsvalg, og stemmer på partiet der lover dig dele af
> godbidderne på regningen af andres arbejde og kapital, så udfører du en
> kriminel handling.
Så alle vi, der stemmer i Danmark, ca 80%, kan godt indstile
os på en hurtig død, når jeres Himmerige kommer.
Jeg tvivler på, I overhovedet kan få stillere nok til en
skolebestyrelse. Men skal I overhovedet overhovedet tage
magten ved demokratiske midler, eller hvad forestiller I
jer?
> Hvorfor mener du at vi skal respektere din kriminalitet?
Hvilken kriminalitet.
Jeg tror anarko-kapitalister er skudt i roen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Bjørn Perlsø (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 28-04-06 16:15 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
> > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> > En kriminel opgiver sine naturlige rettigheder i det øjeblik han udfører
> > en kriminel handling.
>
> Jeg er ikke kriminel.
Jo du er.
>
> > Når du vil stjæle fra andre, er du kriminel,
>
> Jeg vil ikke stjæle fra andre.
Jo - du vil bare kalde det "skat".
> Men ud fra din egen
> definition, stjæler *du* jo netop fra andre.
Du har rod i dit hovede. Jeg ønsker ikke en indkomstskat.
> Hvad
> skal vi stille op med det. Vil du begår selvmord,
> den dag anarko-kapitalismen bliver indført.
Hvorfor skulle jeg dog det?
>
> > og hver gang du stemmer til
> > at folketingsvalg, og stemmer på partiet der lover dig dele af
> > godbidderne på regningen af andres arbejde og kapital, så udfører du en
> > kriminel handling.
>
> Så alle vi, der stemmer i Danmark, ca 80%, kan godt indstile
> os på en hurtig død, når jeres Himmerige kommer.
Nej, for så ophører i (forhåbentligt?) med at være kriminelle.
>
> Jeg tvivler på, I overhovedet kan få stillere nok til en
> skolebestyrelse. Men skal I overhovedet overhovedet tage
> magten ved demokratiske midler, eller hvad forestiller I
> jer?
Hvis der er nok der er med på ideen ja. Indtil da må vi indstille os på
secession fra staten, i små bidder.
>
> > Hvorfor mener du at vi skal respektere din kriminalitet?
>
> Hvilken kriminalitet.
Det du kalder "skat", ignoramus.
>
> Jeg tror anarko-kapitalister er skudt i roen.
Men vi er ikke kriminelle.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Vidal (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-04-06 21:39 |
|
Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>
>>
>>>Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>En kriminel opgiver sine naturlige rettigheder i det øjeblik han udfører
>>>en kriminel handling.
>>
>>Jeg er ikke kriminel.
>
>
> Jo du er.
Nej.
>>>Når du vil stjæle fra andre, er du kriminel,
>>
>>Jeg vil ikke stjæle fra andre.
>
>
> Jo - du vil bare kalde det "skat".
Hov, - jeg opkræver ikke skat, jeg betaler skat.
Hvordan kan det kaldes tyveri?
>>Men ud fra din egen
>>definition, stjæler *du* jo netop fra andre.
> Du har rod i dit hovede.
Mon ikke du har det. Det lyder, som du ikke er rigtigt
inde i de anarko-kapitalistiske teorier. Jeg kan ikke
tro en erklæret ikke-voldelig teori, har som formål
at dræbe 80% af befolkningen for at komme til magten.
> Jeg ønsker ikke en indkomstskat.
Næ, men du har jo snablen nede i vor fælleskasse.
>>Hvad
>>skal vi stille op med det. Vil du begår selvmord,
>>den dag anarko-kapitalismen bliver indført.
> Hvorfor skulle jeg dog det?
Fordi du ud fra din egen teori er en tyv og røver.
>>>og hver gang du stemmer til
>>>at folketingsvalg, og stemmer på partiet der lover dig dele af
>>>godbidderne på regningen af andres arbejde og kapital, så udfører du en
>>>kriminel handling.
>>
>>Så alle vi, der stemmer i Danmark, ca 80%, kan godt indstile
>>os på en hurtig død, når jeres Himmerige kommer.
> Nej, for så ophører i (forhåbentligt?) med at være kriminelle.
Jamen ud fra din egen teori er du jo selv kriminel,
ved at modtage ydelser fra staten.
Start med at ophøre din egen kriinalitet, før du kræver
det af andre.
>>Jeg tvivler på, I overhovedet kan få stillere nok til en
>>skolebestyrelse. Men skal I overhovedet overhovedet tage
>>magten ved demokratiske midler, eller hvad forestiller I
>>jer?
>
>
> Hvis der er nok der er med på ideen ja.
Det kan jeg vist godt sige, der ikke er eller bliver
med den retorik I fører jer frem med.
> Indtil da må vi indstille os på
> secession fra staten, i små bidder.
Det bliver nok nogle meget små bidder.
>>>Hvorfor mener du at vi skal respektere din kriminalitet?
>>
>>Hvilken kriminalitet.
> Det du kalder "skat", ignoramus.
Som sagt, jeg opkræver ikke skat og netto tror jeg
ikke, jeg, ihvertfald i øjeblikket, modtager noget
fra staten, i modsætning til dig.
>>Jeg tror anarko-kapitalister er skudt i roen.
> Men vi er ikke kriminelle.
Du er da i høj grad, efter din egen beskrivelse af din
situation.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Bjørn Perlsø (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 28-04-06 21:48 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø wrote:
> > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> >>>Når du vil stjæle fra andre, er du kriminel,
> >>
> >>Jeg vil ikke stjæle fra andre.
> >
> >
> > Jo - du vil bare kalde det "skat".
>
> Hov, - jeg opkræver ikke skat, jeg betaler skat.
> Hvordan kan det kaldes tyveri?
Du støtter aktivt statens skatteopkrævning - du er således medskyldig i
tyveri.
>
> >>Men ud fra din egen
> >>definition, stjæler *du* jo netop fra andre.
>
> > Du har rod i dit hovede.
>
> Mon ikke du har det. Det lyder, som du ikke er rigtigt
> inde i de anarko-kapitalistiske teorier. Jeg kan ikke
> tro en erklæret ikke-voldelig teori, har som formål
> at dræbe 80% af befolkningen for at komme til magten.
AK's teori taler ikke for folkemord. Du har som sædvanlig rod i dit
hovede.
>
> > Jeg ønsker ikke en indkomstskat.
>
> Næ, men du har jo snablen nede i vor fælleskasse.
har jeg forklaret hvorfor, men hvis du nægter at lytte skal jeg ikek
spilde min til med at prøve at banke det ind i dit ovedet igen.
>
> >>Hvad
> >>skal vi stille op med det. Vil du begår selvmord,
> >>den dag anarko-kapitalismen bliver indført.
>
> > Hvorfor skulle jeg dog det?
>
> Fordi du ud fra din egen teori er en tyv og røver.
SÅ har du ikke forstået min teori, eller også vælger du decideret ikek
at forstå den.
>
> >>>og hver gang du stemmer til
> >>>at folketingsvalg, og stemmer på partiet der lover dig dele af
> >>>godbidderne på regningen af andres arbejde og kapital, så udfører du en
> >>>kriminel handling.
> >>
> >>Så alle vi, der stemmer i Danmark, ca 80%, kan godt indstile
> >>os på en hurtig død, når jeres Himmerige kommer.
>
> > Nej, for så ophører i (forhåbentligt?) med at være kriminelle.
>
> Jamen ud fra din egen teori er du jo selv kriminel,
> ved at modtage ydelser fra staten.
Du vælger ikke at forstå min teori. Men nok engang for prins Knud, siden
jeg ikek stemmer på røverne, er jeg ikek en tyv. Jeg modtager blot hvad
der bliver tilbudt mig.
Forstår du det nu, eller er du et håbløst tilfælde?
>
> Start med at ophøre din egen kriinalitet, før du kræver
> det af andre.
Jeg er ikke den kriminelle, men det er måske for meget at få en kriminel
medskyldig til at forstå det.
>
> >>Jeg tvivler på, I overhovedet kan få stillere nok til en
> >>skolebestyrelse. Men skal I overhovedet overhovedet tage
> >>magten ved demokratiske midler, eller hvad forestiller I
> >>jer?
> >
> >
> > Hvis der er nok der er med på ideen ja.
>
> Det kan jeg vist godt sige, der ikke er eller bliver
> med den retorik I fører jer frem med.
>
> > Indtil da må vi indstille os på
> > secession fra staten, i små bidder.
>
> Det bliver nok nogle meget små bidder.
Men det er i det mindste bidder som du og dine ækle kumpaner ikek vil
kunne røre, med mindre i ved militærmagt (dvs. sædvanlig statslig
metode) mener at vi er en del af befolkningen som "retteligt" hører
under Danmark, og skal betale vores "fair share".
Dvs. typisk statistisk retorik.
>
> >>>Hvorfor mener du at vi skal respektere din kriminalitet?
> >>
> >>Hvilken kriminalitet.
>
> > Det du kalder "skat", ignoramus.
>
> Som sagt, jeg opkræver ikke skat og netto tror jeg
> ikke, jeg, ihvertfald i øjeblikket, modtager noget
> fra staten, i modsætning til dig.
Du bruger altså ikke vejene?
>
> >>Jeg tror anarko-kapitalister er skudt i roen.
>
> > Men vi er ikke kriminelle.
>
> Du er da i høj grad, efter din egen beskrivelse af din
> situation.
Min tålmodighed med din overlagte nægten af forstå hvad jeg siger er
ophørt. Jeg har prøvet at forklare dig fakta, men du nægter at indse
realiteterne.
EOD.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Vidal (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 29-04-06 08:34 |
|
Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>
>>>Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>>>>Når du vil stjæle fra andre, er du kriminel,
>>>>
>>>>Jeg vil ikke stjæle fra andre.
>>>
>>>
>>>Jo - du vil bare kalde det "skat".
>>
>>Hov, - jeg opkræver ikke skat, jeg betaler skat.
>>Hvordan kan det kaldes tyveri?
> Du støtter aktivt statens skatteopkrævning - du er således medskyldig i
> tyveri.
Og du deltager aktivt ved at modtage fra fælleskassen.
>>>>Men ud fra din egen
>>>>definition, stjæler *du* jo netop fra andre.
>>
>>>Du har rod i dit hovede.
Eller er det dig. Du modtager penge, som du selv
anser for at være stjålne. Gør det dig ikke medskyldig
i tyveri. Såvidt jeg kan se, er det det du (også) anklager
mig for.
>>Mon ikke du har det. Det lyder, som du ikke er rigtigt
>>inde i de anarko-kapitalistiske teorier. Jeg kan ikke
>>tro en erklæret ikke-voldelig teori, har som formål
>>at dræbe 80% af befolkningen for at komme til magten.
>
>
> AK's teori taler ikke for folkemord. Du har som sædvanlig rod i dit
> hovede.
Det er dig, der taler for, at op mod 80% af befolkningen
skal aflives, fordi de stemmer på partier, der går ind
for skatteopkrævning.
>>>Jeg ønsker ikke en indkomstskat.
>>
>>Næ, men du har jo snablen nede i vor fælleskasse.
>
>
> har jeg forklaret hvorfor, men hvis du nægter at lytte skal jeg ikek
> spilde min til med at prøve at banke det ind i dit ovedet igen.
Ok, jeg kan godt se, modsætningen mellem din adfærd og
teori er svær at forklare.
>>>>Hvad
>>>>skal vi stille op med det. Vil du begår selvmord,
>>>>den dag anarko-kapitalismen bliver indført.
>>
>>>Hvorfor skulle jeg dog det?
>>
>>Fordi du ud fra din egen teori er en tyv og røver.
>
>
> SÅ har du ikke forstået min teori, eller også vælger du decideret ikek
> at forstå den.
Næ, jeg prøver med al magt at forstå din adfærd contra
din teori.
>>>>>og hver gang du stemmer til
>>>>>at folketingsvalg, og stemmer på partiet der lover dig dele af
>>>>>godbidderne på regningen af andres arbejde og kapital, så udfører du en
>>>>>kriminel handling.
>>>>
>>>>Så alle vi, der stemmer i Danmark, ca 80%, kan godt indstile
>>>>os på en hurtig død, når jeres Himmerige kommer.
>>
>>>Nej, for så ophører i (forhåbentligt?) med at være kriminelle.
>>
>>Jamen ud fra din egen teori er du jo selv kriminel,
>>ved at modtage ydelser fra staten.
>
>
> Du vælger ikke at forstå min teori.
Nej, jeg forsøger at forstå, hvorfor din adfærd ikke
hænger sammen med din teori.
> Men nok engang for prins Knud, siden
> jeg ikek stemmer på røverne, er jeg ikek en tyv. Jeg modtager blot hvad
> der bliver tilbudt mig.
Nej og da vi har en stemmeprocent på omkring 80,
så fortjener 80% af befolkningen at blive slået
ihjel, fordi de stemmer på dem, du kalder røverne.
> Forstår du det nu, eller er du et håbløst tilfælde?
Der er vist nogle modsigelser, som man skal have en helt
bestemt mentalitet, som din og Chrisjoys, for at forstå.
>>Start med at ophøre din egen kriinalitet, før du kræver
>>det af andre.
>
>
> Jeg er ikke den kriminelle, men det er måske for meget at få en kriminel
> medskyldig til at forstå det.
Du er ud fra din egen definition kriminel, fordi du
modtager penge, som du siger er tyvegods.
Det kan da ikke være så svær at forstå.
>>>>Jeg tvivler på, I overhovedet kan få stillere nok til en
>>>>skolebestyrelse. Men skal I overhovedet overhovedet tage
>>>>magten ved demokratiske midler, eller hvad forestiller I
>>>>jer?
>>>
>>>
>>>Hvis der er nok der er med på ideen ja.
>>
>>Det kan jeg vist godt sige, der ikke er eller bliver
>>med den retorik I fører jer frem med.
>>>>>Hvorfor mener du at vi skal respektere din kriminalitet?
>>>>
>>>>Hvilken kriminalitet.
>>
>>>Det du kalder "skat", ignoramus.
>>
>>Som sagt, jeg opkræver ikke skat og netto tror jeg
>>ikke, jeg, ihvertfald i øjeblikket, modtager noget
>>fra staten, i modsætning til dig.
>
>
> Du bruger altså ikke vejene?
Det er svært at gøre op, men i øjeblikket tror jeg ikke,
jeg modtager noget *netto* fra staten.
>>>>Jeg tror anarko-kapitalister er skudt i roen.
>>
>>>Men vi er ikke kriminelle.
>>
>>Du er da i høj grad, efter din egen beskrivelse af din
>>situation.
>
>
> Min tålmodighed med din overlagte nægten af forstå hvad jeg siger er
> ophørt.
Du fremstår ikke som nogen tålmodig mand.
> Jeg har prøvet at forklare dig fakta, men du nægter at indse
> realiteterne.
Jeg har forsøgt at forklare dig det paradoksale i din retorik
og adfærd, men du nægter at indse realiteterne.
> EOD.
Har du ikke lovet Chrisjoy at fortsætte til den bitre ende
og at riste modstanderne af jeres teorier over sagte ild?
Endnu et anarko-kapitalistisk paradoks?
-
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Brumle Måseegg (30-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 30-04-06 16:00 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
>
> > Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >
> > > Det er JER statister og skattetilhængere som indledes volden mod os.. Jeg
> > > taler for mig selv når jeg siger at jeg er fredelskende, men jeg finder
> > > mig fandenme ikke i at blive krænker på frihed og pengepung.
> >
> > Og jeg finner meg f... ikke i å bo i et samfunn der jeg blir
> > tyranisert av hvem som måtte fåå lyst til å gjøre det,
>
> Men det er præcist hvad staten med sine demokratiske gør - HVORFOR
> NÆGTER DU AT INDSET DETTE?
Fordi ingen representant for staten har forsøkt å drepe meg, De har
ikke brutt seg inn og stjålet noe, de har ikke voldtatt noen av mine
kvinner, de har ikke skadet mine barn. Da jeg måtte be om utsettelse
med en innbetaling for noen år siden, var svaret "Ja, selvfølgelig",
og jeg fikk ikke en gang en blåveis.
> > fordi jeg
> > ikke har råd til å premie til en eller annen privat institusjon som
> > først ogg fremst ser på hvem som er deres kunder og hvem ikke.
> >
> >
> > > Det du kalder "dødstrusler" ER SIMPELTHEN ER REAKTION PÅ DEN
> > > KRIMINALITET SOM DU OG ANDRE UDSÆTTER OG ANDRE FOR.
>
Tøv. Slik jeg skildrer var forholdene før vi fikk noen stat, og
staten er tvert i moit en reaksjon på den terror som man ble utsatt
for i den tiden. Og fortsatt blir i land med svakt politi.
> > Blank løgn. Kriminalitet er det som strider mot lover ikke noe som
> > helst annet.
>
> Og staten har meget belejligt valgt at afkriminalisere sin gene
> beskatning af borgerne.
Den har jo aldri vært kriminell, tvert i mot.
> > > Nej. Vi regarer blot på jeres evindelige naturretsstridige kriminalitet.
> >
> > Naturretten eksister ikke.
>
> Jo. At påstå det modsatte fører direkte i armene på det sorteste
> diktatur du kan forestille dig.
Ta dette opp med CHRis, han har nettopp avsannet at det du kaller
naturrett skulle være en naturlov. Det er det ikke.
> > Den eneste rett som eksisterer er den du har
> > fra en uavhengig domstol.
>
> De eneste uafhængige domstole er de private domsmænd og fredsdommere.
> Statens domstole er IKKE uafhængige, men tjener staten.
Stemmer ikke. Domstolene er uuuavhengige.
> > Naturretten du skryter av har aldir vært
> > praktisert,
>
> Nonsens. Den har praktiseret overalt hvor der ikek var en statsmagt.
Urinkonversasjon, Land uten eller med for svak statsmakt har enten
vært oppløst i indre uro eller de har blitt overtatt av nabolandene.
> > i områder uten et fungerende samfunn
>
> Du mener stat. Samfund != stat.
>
> > er du fullstendig
> > uten støtte fra andre, har bare deg selv å stole på, og er derfor
> > prisgitt enhver bølle som, dikter opp sine egne regler.
>
> Du mener altså ikek at private kan indgå forsvarsalliancer. Noteret.
Joda, det vet jeg at de kan. De kommer på døra di og spør om du vil
ha "protection". Om du sier nei kan du bare bestille deg rullestol
eller i alle fall rulator med en gang. Knuste kneskåler har vanskelig
for å bli brukbare igjen.
> >
> > Du har ikke noen som helst rett til å tvinge det store flertall av
> > befolkningen å leve under forhold vi ikke ønsker.
>
> Problemet er at du og så mange andre er indoktrineret til at tro at du
> vil have en stat, og du nægter at indse at de modsatte ville være bedre
> fra et frihedsperspektiv.
Selv om Staten nok gir meg noen mindre innskrenkinger i min frihet, er
det prisen jeg gjerne betaler for å slippe å bli solgt på
slavemarkedet til høystbydende.
> > > > Ja, I vil ikke give til samfundet,
> > >
> > > Jo - gennem frivillig handel.
> >
> > Men - da er det alt for mange som tenker "Hvorfor pokker skal jeg
> > betale fopr noe jeg kan få gratis?
>
> Fordi du netop ikek får det "gratis", men derimod gennem tunge skatter
> og tab af frihedsrettigheder. Tingene bliver ikek gratis af at
> populistiske politikere påstår de er det. Det er også en naturlov -
> alting koster.
Selvsagt er de det, det er jo nettopp derfor vi må betale skatt, og
den må være obligatorisk for å hindre snyltere å bare motta uten å
yte.
> >
> > > Skat er iøvrigt ikke at give til samfundet, men at staten TAGER. Der er
> > > STOR forskel.
> >
> > Våre folkevalgte representanter har avgjort hvilke aktiviteter det
> > offentlige skal utføre, og prisen for dette fordeles på
> > skattebetalerne.
>
> Naturligvis - de ville jo aldrig selv arbejde for det, kun tage fra
> andre. Tveri i en nøddeskal.
De folkevalgte er skatteydere de også.
> >
> > Du kan ikke tvinge på oss andre et samfunn vi ikke ønsker, bare fordi
> > du innbiller deg at du kan spare noen lusne kroner på dette.
>
> Det er et faktum at jeg dels kan spare kroner på det (jfr. statens og
> det offentliges evindelige ineffektivitet overalt hvor staten findes),
Dette kan jeg tildels være enig i, men de store private firmaer som
Staten er den eneste som kan få en styring med, de er enda verre, og
hører ikke ofte på kritikk.
> dels at jeg ville være meget mere fri i et anarkistisk samfund.
Jeg håper at din trang til frihet ikke er den samme som CHRis som
gjerne vil benytte den til å ha sex med barn for eksempel.
| |
Peter Bjørn Perlsø (30-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 30-04-06 16:27 |
|
Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> > > Blank løgn. Kriminalitet er det som strider mot lover ikke noe som
> > > helst annet.
> >
> > Og staten har meget belejligt valgt at afkriminalisere sin gene
> > beskatning af borgerne.
>
> Den har jo aldri vært kriminell, tvert i mot.
Jeg gider ikke bruge mere tid på at prøve at få dig til at indset at du
støtter et kriminelt foretagende, men siden du har så travlt med med
vilje at misforstå og omdefinere centrale begreber, tror jeg at du
udemærket ved hvad du har gang i.
Du støtter kriminalitet, og dermed er du selv kriminel - så er den ikke
længere. Slut.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ -
| |
Brumle Måseegg (01-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-05-06 01:36 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Du forholder dig ikke til spørgsmålet, netop at hvis der ikke findes
> naturrrettigheder, så er voldtægt og mord osv. i orden. Kun en psykopat
> kan have sådan en holdning.
Selvsagt er voldtekt og mord ikke i orden. Derfor har menneskene
sluttet seg sammen i stadig større samfunn og stater for å gi
hverandre de rettigheter som vi ikke har fått fra naturens side.
>
> Ja - privat, tak. Ikke gennem en "beskyttelsesordning" der er påtvunget
> os af staten.
Heller en ordning "påtvunget" oss av en demokratisk ledet stat, enn av
en eller annen mafiaorganisasjon.
> > De første skatter, enten det var i form av penger, varer eller
> > tjenester ble vedtatt av "stammeråd".
>
> Hvis man kunen fratage sig for dem uden at blive straffet af stammen
> (som staten gør det) er det ikke skatter, med et frivilligt bidrag.
Straffen fra stammenes side var i beste fall forvisning, i verste fall
døden om man unndro noe fra fellesskapet, ikke deltok i
dugnadsarbeider uten gyldig grunn osv osv.
> Siden du tilsyneladende ikke kender definitionen af slaveri, vil jeg
> gerne slå den op for dig:
Behøver du ikke. Jeg har sett hvordan slaver blir behandlet og finner
det latterlig å sammenligne med å være borger i et land.
>
> Vi udfører udmattende arbejde med skatteprocenter på over 50% og får få
> og dårlige servicer i bytte for det.
Her er jeg enig, skatteprosenter på over 50% er en uting. Og jeg
husker da jeg selv måtte betale en marginalskatt på 75%. Men den
regjering satt heller ikke lenge...
> Vi får konstant friheder frataget os af staten, og har beviseligt færre
> friheder under staten end vi vilel have i et frit samfund.
Det stemmer. Du har ikke frihet til å drepe noen du ikke liker, du ahr
ikke frihet til å misbruke barn, du har ikke frihet til å ødelegge
andres eiendom, og du har ikke frihet til å beskylde andre for å ha
gjort noe slikt, og dermed få andre med på å straffe disse. Er det
andre friheter du savner???
> > og skyldes
> > at du overhodet ikke har ide om hva slaveri egentlig er.
>
> Jo, og det gør du åbenbart ikke. Du er jo vild med at læse op af statens
> "newspeak dictionary" og tror at du ved det hele. Guess what? Det gør du
> ikke.
Jeg vet hva slaveri er. Når kom Statens oppsynsmenn hjem til deg med
pisken sist??
> > Tyveri er det å ikke betale sin gjeld uansett hvem man skylder penger.
> >
>
> Igen en omdefinition af et begreb. Tyveri er at berøve en privat ejer
> nogen at hans ejendom eller ejendele uden hans billigelse.
Tyveri og eiendom er juridiske og ikke naturgitte begreper. Derfor
holder jeg meg til lovens definisjoner.
> > Så kan du ikke gjøre forbytelser uten å bli straffet for det.
>
> Men staten må gerne forbryde sig mod os, ergo operere den ikek på de
> samme moralske principper, som den pålægger os. Og det nægter du stadig
> at indse.
Staten må holde de lover som våre foplkevalgte har vedtatt for den.
> > Barnevernet griper
> > inn når et barn lider alvorlig overlast, og dette gjøres for å
> > beskytte barnet.
>
> Og hvordan beskytter det barnet at tage det fra sine naturlige forældre
> og placere det på et børnehjem, hvor det OGSÅ lider overlast?
Det er ikke ofte børn bli plassert på barnehjem i våre dager. Som
regel er det tale om private hjem. I de aller fleste tilfeller etter
foreldrenes anmodning. Barna blir fulgt opp av barnevernet hele tiden,
og de få overgriperne blir strengt straffet.
> >
> > Eller hører du til de som mener at barna er foreldrenes eiendom og at
> > du derfor kan utsette de for seksuelt misbruk eller fyre opp i peisen
> > med de?????
>
> Den logiske konsekvens af at børnene IKKE er forældrenes ejendom indtil
> de når myndighedsalderen, er at de er statens ejendom. Og det er
> afskyeligt.
Barna er verken foreldrenes eller Statens eiendom. De er frie
mennesker og får stadig større frihet/ansvar etterhvert som de blir
modne til det.
>
> Det korte af det lange er at du nægter at underlægge staten de samme
> moralske principper som du forlanger at jeg og andre skal være
> underlagt, nemlig at vi ikke må myrde, undertrykke og stjæle. Har du
> virkeligt så svært ved at se hvor usamenhængende og selvmodsigende din
> moralske position er?
Staten må selvfølgelig følge de gjeldende lover.
| |
Chrisjoy (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 28-04-06 00:01 |
|
>Jeg glæder mig ikke særligt meget til jeres nye
>samfund, hvis det handler om at slå modstanderne
>af det ihjel.
Nei, det er ikke fordi de har andre meninger enn oss
at vi skal drepe dem, men fordi de ikke klarer å respektere
individets ukrenkelighet all tid det ikke har krenket andre. De
som ikke klarer dette, skal dø. Tror du at det er mulig for deg
å legge deg av med den stjel og del mentalitet du er
fostret opp med i sosialskurkekratiet?
| |
Vidal (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-04-06 14:59 |
|
Chrisjoy wrote:
>>Jeg glæder mig ikke særligt meget til jeres nye
>>samfund, hvis det handler om at slå modstanderne
>>af det ihjel.
>
>
> Nei, det er ikke fordi de har andre meninger enn oss
> at vi skal drepe dem, men fordi de ikke klarer å respektere
> individets ukrenkelighet all tid det ikke har krenket andre. De
> som ikke klarer dette, skal dø. Tror du at det er mulig for deg
> å legge deg av med den stjel og del mentalitet du er
> fostret opp med i sosialskurkekratiet?
På wikipedia står der, at anarko-kapitalister
"modsætter sig indledningen af fysisk vold, (og)
truslen om samme"
Det er åbenbart ikke dig, der har skrevet den
artikel.
Det er første gang jeg er blevet udsat for døds-
og volds-trusler i en nyhedsgruppe, og så endda
af erklæret ikke-volds anarko-kapitalister.
Verden er paradoksal.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Bjørn Perlsø (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 28-04-06 16:15 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Chrisjoy wrote:
> >>Jeg glæder mig ikke særligt meget til jeres nye
> >>samfund, hvis det handler om at slå modstanderne
> >>af det ihjel.
> >
> >
> > Nei, det er ikke fordi de har andre meninger enn oss
> > at vi skal drepe dem, men fordi de ikke klarer å respektere
> > individets ukrenkelighet all tid det ikke har krenket andre. De
> > som ikke klarer dette, skal dø. Tror du at det er mulig for deg
> > å legge deg av med den stjel og del mentalitet du er
> > fostret opp med i sosialskurkekratiet?
>
> På wikipedia står der, at anarko-kapitalister
> "modsætter sig indledningen af fysisk vold, (og)
> truslen om samme"
>
> Det er åbenbart ikke dig, der har skrevet den
> artikel.
>
> Det er første gang jeg er blevet udsat for døds-
> og volds-trusler i en nyhedsgruppe, og så endda
> af erklæret ikke-volds anarko-kapitalister.
>
> Verden er paradoksal.
AK'ere modsætter sig vold imod ikke-kriminelle mennesker. Volden er en
ret man har lov til at bruge, når man krænkes, fx. af dig og din
velfærdsstat.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
HK (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 28-04-06 16:57 |
|
On Fri, 28 Apr 2006 17:15:14 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:
>AK'ere modsætter sig vold imod ikke-kriminelle mennesker.
Hvordan definerer man kriminalitet i et lovløst samfunn hvor hverken
enkelpersoner eller organer har definisjonsmakt?
> Volden er en
>ret man har lov til at bruge, når man krænkes, fx. af dig og din
>velfærdsstat.
Aha ...akkurat som radikale islamister?
Håvard
| |
Peter Bjørn Perlsø (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 28-04-06 17:01 |
|
HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
> On Fri, 28 Apr 2006 17:15:14 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >AK'ere modsætter sig vold imod ikke-kriminelle mennesker.
>
> Hvordan definerer man kriminalitet i et lovløst samfunn hvor hverken
> enkelpersoner eller organer har definisjonsmakt?
Ifølge naturloven om at mennesker har ret til deres:
1) Liv
2) Frihed
3) Ejendom
Og nej, narki er ikke lig med lovløshed. Det er anomi.
>
> > Volden er en
> >ret man har lov til at bruge, når man krænkes, fx. af dig og din
> >velfærdsstat.
>
> Aha ...akkurat som radikale islamister?
Hvis islamisterne også bliver krænket af andre eller staten, har de lige
så stor ret tila t bruge vold som jeg og Chrisjoy har.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
HK (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 29-04-06 17:27 |
|
On Fri, 28 Apr 2006 18:01:00 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:
>HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
>
>> On Fri, 28 Apr 2006 17:15:14 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
>> Bjørn Perlsø) wrote:
>>
>> >AK'ere modsætter sig vold imod ikke-kriminelle mennesker.
>>
>> Hvordan definerer man kriminalitet i et lovløst samfunn hvor hverken
>> enkelpersoner eller organer har definisjonsmakt?
>
>Ifølge naturloven om at mennesker har ret til deres:
>
>1) Liv
>2) Frihed
>3) Ejendom
Hvis det var en naturlov ville den ikke bare omfattet mennesker, men
også kyllinger og griser - akkurat som det vi vanligvis kaller
naturlover
>Og nej, narki er ikke lig med lovløshed. Det er anomi.
Du må gjerne slå deg til ro med at anarki ikke /betyr/ lovløshet, men
faktum er at etymologien er totalt uvesentlig. Ord ER ikke
virkeligheten selv om vi ofte ønsker at ordene skal representere den.
>> > Volden er en
>> >ret man har lov til at bruge, når man krænkes, fx. af dig og din
>> >velfærdsstat.
>>
>> Aha ...akkurat som radikale islamister?
>
>Hvis islamisterne også bliver krænket af andre eller staten, har de lige
>så stor ret tila t bruge vold som jeg og Chrisjoy har.
Så hvis du snyter på skatten - hvilket fører til at /jeg må betale/
for din skolegang, dine sykehusopphold, din arbeidsledighetstrygd,
dine foreldres alderspleie, din bruk av statens veier og
infrastruktur, din bruk av statens monetære system etc - så gir det
meg full ryggdekning for å bruke vold mot deg og Chrisjoy?
Håvard
| |
Peter Bjørn Perlsø (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 29-04-06 19:45 |
|
HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
> On Fri, 28 Apr 2006 18:01:00 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
> >
> >> On Fri, 28 Apr 2006 17:15:14 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> >> Bjørn Perlsø) wrote:
> >>
> >> >AK'ere modsætter sig vold imod ikke-kriminelle mennesker.
> >>
> >> Hvordan definerer man kriminalitet i et lovløst samfunn hvor hverken
> >> enkelpersoner eller organer har definisjonsmakt?
> >
> >Ifølge naturloven om at mennesker har ret til deres:
> >
> >1) Liv
> >2) Frihed
> >3) Ejendom
>
> Hvis det var en naturlov ville den ikke bare omfattet mennesker, men
> også kyllinger og griser - akkurat som det vi vanligvis kaller
> naturlover
Nix - naturrettigheder gælder kun for selv-bevidste væsener (Sapient).
>
> >Og nej, narki er ikke lig med lovløshed. Det er anomi.
>
> Du må gjerne slå deg til ro med at anarki ikke /betyr/ lovløshet, men
> faktum er at etymologien er totalt uvesentlig. Ord ER ikke
> virkeligheten selv om vi ofte ønsker at ordene skal representere den.
Tom retorik. Faktum er at anarki betyder fravær af et voldsmonopol og
anomi betyder fravær af orden som følge af fravær af love. Det er to
forskellige ting.
>
> >> > Volden er en
> >> >ret man har lov til at bruge, når man krænkes, fx. af dig og din
> >> >velfærdsstat.
> >>
> >> Aha ...akkurat som radikale islamister?
> >
> >Hvis islamisterne også bliver krænket af andre eller staten, har de lige
> >så stor ret tila t bruge vold som jeg og Chrisjoy har.
>
> Så hvis du snyter på skatten - hvilket fører til at /jeg må betale/
> for din skolegang, dine sykehusopphold, din arbeidsledighetstrygd,
> dine foreldres alderspleie, din bruk av statens veier og
> infrastruktur, din bruk av statens monetære system etc - så gir det
> meg full ryggdekning for å bruke vold mot deg og Chrisjoy?
Nej. Vi krænker ikke dig, det er staten der krænker dig. Ret din vold
mod staten. Chrisjoy og jeg tager blot imod hvad der skænkes til os af
velfærdsstaten. Det har jeg efterhånden forklaret hundrede gange.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
HK (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 29-04-06 20:24 |
|
On Sat, 29 Apr 2006 20:44:55 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:
>HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
>
>> On Fri, 28 Apr 2006 18:01:00 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
>> Bjørn Perlsø) wrote:
>> >Ifølge naturloven om at mennesker har ret til deres:
>> >
>> >1) Liv
>> >2) Frihed
>> >3) Ejendom
>>
>> Hvis det var en naturlov ville den ikke bare omfattet mennesker, men
>> også kyllinger og griser - akkurat som det vi vanligvis kaller
>> naturlover
>
>Nix - naturrettigheder gælder kun for selv-bevidste væsener (Sapient).
Det høres ut som en antroposentrisk doktrine - ikke en naturlov. Noen
har kanskje skrevet en bok, og du har lest hvert ord som om de skulle
ha kommet fra høyere makter. Men dessverre, det betyr ikke
nødvendigvis at du har sett lyset.
>> >Og nej, narki er ikke lig med lovløshed. Det er anomi.
>>
>> Du må gjerne slå deg til ro med at anarki ikke /betyr/ lovløshet, men
>> faktum er at etymologien er totalt uvesentlig. Ord ER ikke
>> virkeligheten selv om vi ofte ønsker at ordene skal representere den.
>
>Tom retorik. Faktum er at anarki betyder fravær af et voldsmonopol og
>anomi betyder fravær af orden som følge af fravær af love. Det er to
>forskellige ting.
Ordet anarki er utledet av gresk, for hvilket det skulle bety "uten
hersker" eller "uten ledelse". Ordet "voldsmonopol" derimot er et
ladet begrep som du sannsynligvis ikke finner i gammelgresk.
(Men dette er vel egentlig en meningsløs diskusjon)
>> >> > Volden er en
>> >> >ret man har lov til at bruge, når man krænkes, fx. af dig og din
>> >> >velfærdsstat.
>> >>
>> >> Aha ...akkurat som radikale islamister?
>> >
>> >Hvis islamisterne også bliver krænket af andre eller staten, har de lige
>> >så stor ret tila t bruge vold som jeg og Chrisjoy har.
>>
>> Så hvis du snyter på skatten - hvilket fører til at /jeg må betale/
>> for din skolegang, dine sykehusopphold, din arbeidsledighetstrygd,
>> dine foreldres alderspleie, din bruk av statens veier og
>> infrastruktur, din bruk av statens monetære system etc - så gir det
>> meg full ryggdekning for å bruke vold mot deg og Chrisjoy?
>
>Nej. Vi krænker ikke dig, det er staten der krænker dig. Ret din vold
>mod staten. Chrisjoy og jeg tager blot imod hvad der skænkes til os af
>velfærdsstaten. Det har jeg efterhånden forklaret hundrede gange.
Hehe, stort mer absurd får det ikke blitt. Hvem er du som tillater deg
å bestemme hvem som krenker meg, når jeg selv ikke føler meg krenket?
Håvard
| |
Peter Bjørn Perlsø (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 29-04-06 20:32 |
|
HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
> On Sat, 29 Apr 2006 20:44:55 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
> >
> >> On Fri, 28 Apr 2006 18:01:00 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> >> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >> >Ifølge naturloven om at mennesker har ret til deres:
> >> >
> >> >1) Liv
> >> >2) Frihed
> >> >3) Ejendom
> >>
> >> Hvis det var en naturlov ville den ikke bare omfattet mennesker, men
> >> også kyllinger og griser - akkurat som det vi vanligvis kaller
> >> naturlover
> >
> >Nix - naturrettigheder gælder kun for selv-bevidste væsener (Sapient).
>
> Det høres ut som en antroposentrisk doktrine - ikke en naturlov.
Loven om naturrettigheder er ikke en naturlov som gravitationsloven.
> Noen
> har kanskje skrevet en bok, og du har lest hvert ord som om de skulle
> ha kommet fra høyere makter.
Jeg er ikke religiøs, og man behøver ikke være religiøs for at indse at
mennesker har umistelige rettigheder, som ingen mand eller regering må
fratage ham.
> Men dessverre, det betyr ikke
> nødvendigvis at du har sett lyset.
>
> >> >Og nej, narki er ikke lig med lovløshed. Det er anomi.
> >>
> >> Du må gjerne slå deg til ro med at anarki ikke /betyr/ lovløshet, men
> >> faktum er at etymologien er totalt uvesentlig. Ord ER ikke
> >> virkeligheten selv om vi ofte ønsker at ordene skal representere den.
> >
> >Tom retorik. Faktum er at anarki betyder fravær af et voldsmonopol og
> >anomi betyder fravær af orden som følge af fravær af love. Det er to
> >forskellige ting.
>
> Ordet anarki er utledet av gresk, for hvilket det skulle bety "uten
> hersker" eller "uten ledelse". Ordet "voldsmonopol" derimot er et
> ladet begrep som du sannsynligvis ikke finner i gammelgresk.
> (Men dette er vel egentlig en meningsløs diskusjon)
Du kan ikke bruge en ordbog som sandhedsvidne når du diskuterer
komplekse emner som politik.
Enhver historiker der kender til Wesphalia-Traktaktet fra 1648 (?) vil
give mig ret i min definition af anarki.
>
> >> >> > Volden er en
> >> >> >ret man har lov til at bruge, når man krænkes, fx. af dig og din
> >> >> >velfærdsstat.
> >> >>
> >> >> Aha ...akkurat som radikale islamister?
> >> >
> >> >Hvis islamisterne også bliver krænket af andre eller staten, har de lige
> >> >så stor ret tila t bruge vold som jeg og Chrisjoy har.
> >>
> >> Så hvis du snyter på skatten - hvilket fører til at /jeg må betale/
> >> for din skolegang, dine sykehusopphold, din arbeidsledighetstrygd,
> >> dine foreldres alderspleie, din bruk av statens veier og
> >> infrastruktur, din bruk av statens monetære system etc - så gir det
> >> meg full ryggdekning for å bruke vold mot deg og Chrisjoy?
> >
> >Nej. Vi krænker ikke dig, det er staten der krænker dig. Ret din vold
> >mod staten. Chrisjoy og jeg tager blot imod hvad der skænkes til os af
> >velfærdsstaten. Det har jeg efterhånden forklaret hundrede gange.
>
> Hehe, stort mer absurd får det ikke blitt. Hvem er du som tillater deg
> å bestemme hvem som krenker meg, når jeg selv ikke føler meg krenket?
At du ikke fatter at du bliver krænket i hoved og røv er dit problem
ikke mit. Men som sagt, prøv at hold op med at betale skat, så skal du
nok snart opdage hvor mange "rettigheder" det er staten har "tildelt"
dig.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
HK (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : HK |
Dato : 29-04-06 20:54 |
|
On Sat, 29 Apr 2006 21:31:42 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:
>HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:
>
>> On Sat, 29 Apr 2006 20:44:55 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
>> Bjørn Perlsø) wrote:
>> >Nix - naturrettigheder gælder kun for selv-bevidste væsener (Sapient).
>>
>> Det høres ut som en antroposentrisk doktrine - ikke en naturlov.
>
>Loven om naturrettigheder er ikke en naturlov som gravitationsloven.
Akkurat. Og hvis det ikke er en naturlov, hva er det da? (Hint; en
menneskeskapt forestilling om lovmessigheter)
>> Noen
>> har kanskje skrevet en bok, og du har lest hvert ord som om de skulle
>> ha kommet fra høyere makter.
>
>Jeg er ikke religiøs, og man behøver ikke være religiøs for at indse at
>mennesker har umistelige rettigheder, som ingen mand eller regering må
>fratage ham.
Jeg er enig i at mennesker har umistelige rettigheter. Men da snakker
vi tross alt bare om humanistiske konvensjoner og menneskeskapt jus.
Og den eneste grunnen til å holde disse idealene i hevd, er nettopp at
naturen /ikke/ gjør det for oss. Hvis det var en naturlov behøvde vi
ikke fremholde slikt som "rettigheter".
>> Men dessverre, det betyr ikke
>> nødvendigvis at du har sett lyset.
>>
>> >> >Og nej, narki er ikke lig med lovløshed. Det er anomi.
>> >>
>> >> Du må gjerne slå deg til ro med at anarki ikke /betyr/ lovløshet, men
>> >> faktum er at etymologien er totalt uvesentlig. Ord ER ikke
>> >> virkeligheten selv om vi ofte ønsker at ordene skal representere den.
>> >
>> >Tom retorik. Faktum er at anarki betyder fravær af et voldsmonopol og
>> >anomi betyder fravær af orden som følge af fravær af love. Det er to
>> >forskellige ting.
>>
>> Ordet anarki er utledet av gresk, for hvilket det skulle bety "uten
>> hersker" eller "uten ledelse". Ordet "voldsmonopol" derimot er et
>> ladet begrep som du sannsynligvis ikke finner i gammelgresk.
>> (Men dette er vel egentlig en meningsløs diskusjon)
>
>Du kan ikke bruge en ordbog som sandhedsvidne når du diskuterer
>komplekse emner som politik.
Det er ikke en meningsfylt diskusjon. Enig i det.
>Enhver historiker der kender til Wesphalia-Traktaktet fra 1648 (?) vil
>give mig ret i min definition af anarki.
Å bruke en traktat fra 1648 er kanskje heller ikke noe godt
sannhetsvitne når vi diskuterer dette i 2006?
>> >> >> > Volden er en
>> >> >> >ret man har lov til at bruge, når man krænkes, fx. af dig og din
>> >> >> >velfærdsstat.
>> >> >>
>> >> >> Aha ...akkurat som radikale islamister?
>> >> >
>> >> >Hvis islamisterne også bliver krænket af andre eller staten, har de lige
>> >> >så stor ret tila t bruge vold som jeg og Chrisjoy har.
>> >>
>> >> Så hvis du snyter på skatten - hvilket fører til at /jeg må betale/
>> >> for din skolegang, dine sykehusopphold, din arbeidsledighetstrygd,
>> >> dine foreldres alderspleie, din bruk av statens veier og
>> >> infrastruktur, din bruk av statens monetære system etc - så gir det
>> >> meg full ryggdekning for å bruke vold mot deg og Chrisjoy?
>> >
>> >Nej. Vi krænker ikke dig, det er staten der krænker dig. Ret din vold
>> >mod staten. Chrisjoy og jeg tager blot imod hvad der skænkes til os af
>> >velfærdsstaten. Det har jeg efterhånden forklaret hundrede gange.
>>
>> Hehe, stort mer absurd får det ikke blitt. Hvem er du som tillater deg
>> å bestemme hvem som krenker meg, når jeg selv ikke føler meg krenket?
>
>At du ikke fatter at du bliver krænket i hoved og røv er dit problem
>ikke mit. Men som sagt, prøv at hold op med at betale skat, så skal du
>nok snart opdage hvor mange "rettigheder" det er staten har "tildelt"
>dig.
Ja, det er eventuelt mitt problem.
Håvard
| |
Chrisjoy (01-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-05-06 08:24 |
|
>Fordi det store flertall av oss ønsker en slik ordning.
Forsvarer du her akkurat som Idiot-3 i hovedinnlegget
som mistet sitt hode, fordi flertallet ville det, men hvor
det ikke forelå noe moralsk legitime for å gjøre noe slik?
>Hvis det er snakk om tvang, så kaller jeg det for tvang.
>Den dagen skattefuten kommer og knuser kneskålene
>dine for å få deg til å betale, skal jeg gå med på å snakke
>om tvang.
Hva om man bli tvunget inn i fengsel, teller dette?
>Når valgte man ny ledelse for mafiane ved almen
>stemmerett, frie hemmelige valg og flere valgmuligheter???
Mafian har andre metoder for å velge de som skal bestemme,
og som gir mye større sannsynelighet for å lykkes, enn ved
å prøve det samme i demokratiet.
>> Begge har alle de for frie mennesker, viktigste trekkene.
>Nei, se ovenfor.
Jeg så, men fant intet som fortjener noen benektelse.
| |
Chrisjoy (01-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-05-06 02:32 |
|
>Heller en ordning "påtvunget" oss av en demokratisk ledet stat,
>enn av en eller annen mafiaorganisasjon.
Hvorfor setter du <påtvunget> i anførselstegn?
Klarer du ikke kalle tvang for tvang heller?
Forøvrig fungerer staten på nøyaktig samme måte som mafia.
Begge har alle de for frie mennesker, viktigste trekkene.
| |
Brumle Måseegg (01-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-05-06 06:15 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Heller en ordning "påtvunget" oss av en demokratisk ledet stat,
> >enn av en eller annen mafiaorganisasjon.
>
> Hvorfor setter du <påtvunget> i anførselstegn?
Fordi det store flertall av oss ønsker en slik ordning.
> Klarer du ikke kalle tvang for tvang heller?
Hvis det er snakk om tvang, så kaller jeg det for tvang. Den dagen
skattefuten kommer og knuser kneskålene dine for å få deg til å
betale, skal jeg gå med på å snakke om tvang.
> Forøvrig fungerer staten på nøyaktig samme måte som mafia.
Når valgte man ny ledelse for mafiane ved almen stemmerett, frie
hemmelige valg og flere valgmuligheter???
> Begge har alle de for frie mennesker, viktigste trekkene.
Nei, se ovenfor.
| |
Chrisjoy (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 28-04-06 00:02 |
|
>Jaja, psykopat og idiot ...
Så du har et problem med å bli kalt med ditt rette navn Psykopat
Idiot?
| |
Vidal (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-04-06 15:11 |
|
Chrisjoy wrote:
>>Jaja, psykopat og idiot ...
>
>
> Så du har et problem med å bli kalt med ditt rette navn Psykopat
> Idiot?
Slet ikke. Man læser jo så meget undeligt på news.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Brumle Måseegg (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 28-04-06 13:03 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Jeg glæder mig ikke særligt meget til jeres nye
> >samfund, hvis det handler om at slå modstanderne
> >af det ihjel.
>
> Nei, det er ikke fordi de har andre meninger enn oss
> at vi skal drepe dem, men fordi de ikke klarer å respektere
> individets ukrenkelighet all tid det ikke har krenket andre.
Men du krenker jo oss andre. Du mener at du ikke skal være med å
trekke din del av lasset, du mener at du har rett til å snylte på oss
andre ved å bruke goder vi andre har opparbeidet, og det som er aller
grovest, du innser ikke at som medmenneske har du etiske forpliktelser
ovenfor oss andre, og plikt til å hjelpe andre mennesker.
Dessuten krenker du Madonna og andre musiskse kunstnere ved å lyve om
at de bare har "oppdaget et tall" i stedet for å se at de har laget
kunstverk.
| |
Peter Bjørn Perlsø (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 28-04-06 14:11 |
|
Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > >Jeg glæder mig ikke særligt meget til jeres nye
> > >samfund, hvis det handler om at slå modstanderne
> > >af det ihjel.
> >
> > Nei, det er ikke fordi de har andre meninger enn oss
> > at vi skal drepe dem, men fordi de ikke klarer å respektere
> > individets ukrenkelighet all tid det ikke har krenket andre.
>
> Men du krenker jo oss andre. Du mener at du ikke skal være med å
> trekke din del av lasset,
Og du mener naturligvis at *du* har ret til at definere hvad "andres del
af læsset" er?
> du mener at du har rett til å snylte på oss
> andre ved å bruke goder vi andre har opparbeidet,
Når man har handlet sig til en gode på fair vil har man åbenlyst ikke
"snyltet" sig til den.
> og det som er aller
> grovest, du innser ikke at som medmenneske har du etiske forpliktelser
> ovenfor oss andre, og plikt til å hjelpe andre mennesker.
igen har en pligt til at hjælpe andre mennesker. Det er noget
kommunistisk fyllerør du lukker ud.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Brumle Måseegg (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 28-04-06 14:42 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
>
>> >
> > Nei. Det som historien ahr vist oss kommer etter anarkiperoder er et
> > feudalsystem, der de svake trygler de sterke om "beskyttelse"
>
> Og hvordan er det forskelligt fra demokratiet vi har i dag? Staten er i
> dag den stærke, borgerne de svage.
At vi borgere på ingen måte er svake, og at den "sterke stat" er min
tjener og min støtte.
Riktignok er den noen av statens ansatte som driver sitt eget spill, og
forsyner seg av felleskapets midler like grovt som skattesnyterne. Men
det blir stadig avslørt personer innen begge disse grupper, og de får
sin vel fortjente straff.
> >
> > > > Det bliver alles kamp mod alle og der vinder den stærkeste.
>
> Kampen er overstået - staten har vundet.
Kampen kjempes på nytt med fire års mellomrom
| |
Peter Bjørn Perlsø (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 28-04-06 16:15 |
|
Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> >
> >> >
> > > Nei. Det som historien ahr vist oss kommer etter anarkiperoder er et
> > > feudalsystem, der de svake trygler de sterke om "beskyttelse"
> >
> > Og hvordan er det forskelligt fra demokratiet vi har i dag? Staten er i
> > dag den stærke, borgerne de svage.
>
>
> At vi borgere på ingen måte er svake, og at den "sterke stat" er min
> tjener og min støtte.
Ikke når skatten skal betales! Så er du staten BITCH, på knæ og albuer!
> Riktignok er den noen av statens ansatte som driver sitt eget spill, og
> forsyner seg av felleskapets midler like grovt som skattesnyterne. Men
> det blir stadig avslørt personer innen begge disse grupper, og de får
> sin vel fortjente straff.
> > >
> > > > > Det bliver alles kamp mod alle og der vinder den stærkeste.
> >
> > Kampen er overstået - staten har vundet.
>
> Kampen kjempes på nytt med fire års mellomrom
Nix - alle de partier der i Folketinget eller hvad det nu hedder i Norge
(Altinget?) er statister, dvs nul valgfrihed for dem der stiller
spørgsmålstegn ved statens eksistens.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Brumle Måseegg (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 28-04-06 16:47 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
>
> > Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > > Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> > >
> > >> >
> > > > Nei. Det som historien ahr vist oss kommer etter anarkiperoder er et
> > > > feudalsystem, der de svake trygler de sterke om "beskyttelse"
> > >
> > > Og hvordan er det forskelligt fra demokratiet vi har i dag? Staten er i
> > > dag den stærke, borgerne de svage.
> >
> >
> > At vi borgere på ingen måte er svake, og at den "sterke stat" er min
> > tjener og min støtte.
>
> Ikke når skatten skal betales! Så er du staten BITCH, på knæ og albuer!
Dette stemte for Arbeiderpartiets glandstid da de tok 75% av
ekstrainntektene. I dag nøyer de seg med 30 % for de aller fleste og
alle får beholde minst 50%.
> > Riktignok er den noen av statens ansatte som driver sitt eget spill, og
> > forsyner seg av felleskapets midler like grovt som skattesnyterne. Men
> > det blir stadig avslørt personer innen begge disse grupper, og de får
> > sin vel fortjente straff.
> > > >
> > > > > > Det bliver alles kamp mod alle og der vinder den stærkeste.
> > >
> > > Kampen er overstået - staten har vundet.
> >
> > Kampen kjempes på nytt med fire års mellomrom
>
> Nix - alle de partier der i Folketinget eller hvad det nu hedder i Norge
> (Altinget?) er statister, dvs nul valgfrihed for dem der stiller
> spørgsmålstegn ved statens eksistens.
De kan jo forsøke danne eget parti som så mange andre marginale
grupper.
| |
Peter Bjørn Perlsø (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 28-04-06 19:03 |
|
Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> >
> > > Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > > > Brumle Måseegg <pezzda@c2i.net> wrote:
> > > >
> > > >> >
> > > > > Nei. Det som historien ahr vist oss kommer etter anarkiperoder er et
> > > > > feudalsystem, der de svake trygler de sterke om "beskyttelse"
> > > >
> > > > Og hvordan er det forskelligt fra demokratiet vi har i dag? Staten er i
> > > > dag den stærke, borgerne de svage.
> > >
> > >
> > > At vi borgere på ingen måte er svake, og at den "sterke stat" er min
> > > tjener og min støtte.
> >
> > Ikke når skatten skal betales! Så er du staten BITCH, på knæ og albuer!
>
> Dette stemte for Arbeiderpartiets glandstid da de tok 75% av
> ekstrainntektene. I dag nøyer de seg med 30 % for de aller fleste og
> alle får beholde minst 50%.
Uanset om det er 10%, 50% elle r90% du betaler i skat er du stadig
statens lille BITCH når skattefar kommer på besøg.
>
> > > Riktignok er den noen av statens ansatte som driver sitt eget spill, og
> > > forsyner seg av felleskapets midler like grovt som skattesnyterne. Men
> > > det blir stadig avslørt personer innen begge disse grupper, og de får
> > > sin vel fortjente straff.
> > > > >
> > > > > > > Det bliver alles kamp mod alle og der vinder den stærkeste.
> > > >
> > > > Kampen er overstået - staten har vundet.
> > >
> > > Kampen kjempes på nytt med fire års mellomrom
> >
> > Nix - alle de partier der i Folketinget eller hvad det nu hedder i Norge
> > (Altinget?) er statister, dvs nul valgfrihed for dem der stiller
> > spørgsmålstegn ved statens eksistens.
>
> De kan jo forsøke danne eget parti som så mange andre marginale
> grupper.
Ja, det kunne man jo, men resultatet er sandsynligvis udeblivende så
længe flertallet er indoktrineret til at tro at tyveri er moralsk i
orden.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Chrisjoy (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 28-04-06 18:46 |
|
>De kan jo forsøke danne eget parti som så mange andre
>marginale grupper.
Det ville være meningsløst da det å stifte parti i Norge forplikter
deg til å være for demokrati, og det vi selvfølgelig ikke, nettopp
fordi det er dettte som har fått oss inn i stjel og del mentalitet.
Uansett, være seg det var mulig eller ikke mulig å stifte parti
når man er imot demokrati, så er skatt fremdeles i klassen
tyveri.
Og du Peter, vær snill ikke å tillate Brumle å snakke seg bort
fra saken. Tema dreier seg om staten og tyveri og hvorvidt
statens taging er i klassen tyveri.
| |
Peter Bjørn Perlsø (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 28-04-06 19:03 |
|
Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
> Og du Peter, vær snill ikke å tillate Brumle å snakke seg bort
> fra saken. Tema dreier seg om staten og tyveri og hvorvidt
> statens taging er i klassen tyveri.
Det kan du badne på at jeg ikke vil. Jeg vil riste ham og alle de andre
tyveknægte over en sagte ild.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Chrisjoy (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 28-04-06 18:50 |
|
>Men du krenker jo oss andre.
Vrøvl
>Du mener at du ikke skal være med å trekke din del av
>lasset,
Jeg er ikke født for å slave for dere. Jeg aksepterer kun
frivillig handel. Jeg er ikke som deg, en tyv.
>du mener at du har rett til å snylte på oss andre ved
>å bruke goder vi andre har opparbeidet,
Efter å ha fjernet statens legaliserte tjuveri, så finnes
det ikke lenger noen statlige tjenester.
>og det som er aller grovest, du innser ikke at som
>medmenneske har du etiske forpliktelser ovenfor oss
>andre, og plikt til å hjelpe andre mennesker.
Nei, jeg er ikke født til å være slave for dere skurker.
| |
Chrisjoy (28-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 28-04-06 18:52 |
|
>Slet ikke. Man læser jo så meget undeligt på news.
Ja, eksempelvis kan man lese at folk ikke klarer å kalle
skatt for tyveri.
| |
Vidal (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 29-04-06 07:58 |
|
Chrisjoy wrote:
>>Slet ikke. Man læser jo så meget undeligt på news.
>
>
> Ja, eksempelvis kan man lese at folk ikke klarer å kalle
> skatt for tyveri.
Såvidt jeg kan se, er det de flestes overbevisning,
så det kan vel ikke undre dig så meget.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Bjørn Perlsø (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 29-04-06 10:59 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Chrisjoy wrote:
> >>Slet ikke. Man læser jo så meget undeligt på news.
> >
> >
> > Ja, eksempelvis kan man lese at folk ikke klarer å kalle
> > skatt for tyveri.
>
> Såvidt jeg kan se, er det de flestes overbevisning,
> så det kan vel ikke undre dig så meget.
Hvis de flestes overbevisning var at mord ikek var en forbrydelse, vill
du vel også være ligegyldig overfor det?
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Chrisjoy (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 29-04-06 10:10 |
|
>Såvidt jeg kan se, er det de flestes overbevisning,
>så det kan vel ikke undre dig så meget.
De fleste trodde jorden var flat også.
Den som har rett står først ganske alene.
Forsøk å styre unna villfarelser.
| |
Hans Petter Nenseth (29-04-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Petter Nenseth |
Dato : 29-04-06 10:31 |
|
Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>>Såvidt jeg kan se, er det de flestes overbevisning,
>>så det kan vel ikke undre dig så meget.
>
>De fleste trodde jorden var flat også.
>Den som har rett står først ganske alene.
For å sammenlikne det at jorden er flat med skatt er det vel greit å
snakke om flat skatt?
>Forsøk å styre unna villfarelser.
Prøv selv.
--
Tele2:
The company that brings you small bills
De Dærre - Rumba med Gunn:
De er slettes ikke små - dessuten er de fler
| |
Brumle Måseegg (30-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 30-04-06 06:53 |
|
Chrisjoy skrev:
>Hva jeg sikter inn på er det faktum at det ikke er
> mulig å foreta seg noe som helst, uten å ramme noen med
> tvang,
Endelig - du har sett lyset. Og da har vi to valg:
Enten å la være å foreta seg noe i det hele tatt, en politikk som
ødela den fordums så rike supermakten Polen totalt i løpet av få
sekler.
Eller - bruke tvang på en eller annen måte.
Hvilken måte da?
Fysiske trusler mot liv og lemmer??
Tvinge mennesker til å inngå urimelige avtaler og kontrakter?
Tvinge mennesker til å betale penger avpasset etter betalingsevne?
Hvem skal avgjøre hvilke foretak som skal iverksettes?
Arvelig utpekte ledere?
Andre mindretall?
Flertallet?
| |
Chrisjoy (30-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 30-04-06 08:01 |
|
>> Hva jeg sikter inn på er det faktum at det ikke er
>> mulig å foreta seg noe som helst, uten å ramme noen med
>> tvang,
>Endelig - du har sett lyset. Og da har vi to valg:
Svaret ditt viser bare at du ikke har fostått noe av hva jeg skrev.
| |
Brumle Måseegg (30-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 30-04-06 08:17 |
|
Chrisjoy skrev:
> >> Hva jeg sikter inn på er det faktum at det ikke er
> >> mulig å foreta seg noe som helst, uten å ramme noen med
> >> tvang,
> >Endelig - du har sett lyset. Og da har vi to valg:
>
> Svaret ditt viser bare at du ikke har fostått noe av hva jeg skrev.
Javel. Så har du fremdeles ikke sett lyset, men fortsetter med å
famle deg frem i mørket.
Det er i så fall beklagelig for deg.
| |
Brumle Måseegg (30-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 30-04-06 08:42 |
|
Chrisjoy skrev:
> "<Idiot-1> Skatt kan ikke være tyveri fordi det er frivillig å bo i
> landet"
>
> SVAR: Morsom logikk. La meg også forsøke:
> Når jeg sager hodet av Idiot-1 så kan ikke dette være drap
> fordi det er frivillig å bo i Norge. Han hadde mulighet til
> å emigrere, men ville ikke.
>
Denne er temmelig grei. For det er nemlig ikke tillatt å sage av
andres hoder her i landet. Det forbyr den norske lov. Drar CHRis til
Sudan kan han sage av så mange hoder han kommer over, om han bare
foretar det i et lovløst område der. Han kan jo peke på at dette er
gammel sudansk tradisjon siden general Gordons endeligt.
>
>
> <Idiot-3> Skatt kan ikke være tyveri fordi flertallet har
> bestemt at det skal være skatt.
>
> SVAR: Nok et eksempel på morsom logikk. Hvis jeg får
> med meg flertallet i gata til Idiot-3 på å sage hodet av ham,
> så er ikke dette drap fordi flertallet har bestemt dette.
>
Det er ikke flertallet i gata som vedtar lovene her i landet. Det
gjøres av Stortinget. Får han med seg flertall i dette på
gjeninnføring av dødsstraff, og søker stillingen som bøddel, kan
han få dyrke sin hobby uten problemer.
>
> <Idiot-4> Skatt kan ikke være tyveri fordi Staten har gitt
> deg mange tjenester som du nyter godt av, eksempelvis
> skole, for de penger som du er fratatt.
>
> SVAR: Nok et eksempel på morsom logikk. Hvis jeg
> legger et brød på trappa til Idiot-4 uten at han har bestilt et
> slik, så er det ikke tyveri når jeg tar penger av deg i noe jeg
> kaller betaling for dette brød.
>
Derimot er det tyveri når du spiser brødet, og så nekter å betale
for det.
>
> <Idiot-5> Skatt kan ikke være tyveri fordi loven sier at
> Staten har rett til å kreve inn penger.
>
> SVAR: Enda et eksempel på morsom logikk. Altså, hvis
> jeg skriver en bok jeg kaller LOV, som støtter min taging
> av andres eiendeler, uten deres samtykke, så er det ikke
> tyveri.
>
Om denne LOV er vedtatt i henhold til en grunnlov, og denne grunnlov er
anerkjent av andre land, så kan du gjøre dette.
>
> Jeg har flere hundre eksempler på idiotiske innvendinger
> imot min perfekte logikk som viser at staten er en tyv, men
> dette får holde for denne gang. Verdens befolkning består
> av i all hovedsak av mentalt tilbakestående skrullinger uten
> den ringeste evne til å konstruere et holdbart argument.
>
>
>
> Chris Joy
> ultralibertarianer @ gmail.com
| |
Chrisjoy (30-04-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 30-04-06 08:44 |
|
Lær deg å argumentere holdbart, din klovn.
| |
Brumle Måseegg (30-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 30-04-06 08:49 |
|
Chrisjoy skrev:
> Lær deg å argumentere holdbart, din klovn.
Mener du altså at jeg bare skal avfeie dine påstander som fyllerør?
Hva har du saklig å bemerke til mine argumenter????
| |
Chrisjoy (01-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-05-06 02:39 |
|
Det dreier seg om ubegrunnede påstander Brumle.
Det handlet om din tolking av min tekst som tok tema et
abstraksjonsnivå ned hvor man må finne ut hvilke handlinger
som er akseptable, men som induserer tvang av andre.
Slike som, stå opp av sengen, klø seg i hodet, puste, finne
en ubenyttet grunn å plassere et hus for å ha et sted å bo.
Alle disse handlinger unduserer tvang på andre mennesker,
når tvang benyttes radikalt, hvilket baner vei for et behov
for å skille mellom moralsk holdbar tvang og umoralsk
holdbar tvang. Vi har desverre ikke et eget ord for hver av
disse. Dette kan være årsak til at mange mennesker ikke
klarer å skille mellom rett og galt. Mye ligger i sproget.
Du Brumle, er en av disse.
| |
Chrisjoy (01-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-05-06 03:28 |
|
>> "<Idiot-1> Skatt kan ikke være tyveri fordi det er frivillig å bo i
>> landet"
>> SVAR: Morsom logikk. La meg også forsøke:
>> Når jeg sager hodet av Idiot-1 så kan ikke dette være drap
>> fordi det er frivillig å bo i Norge. Han hadde mulighet til
>> å emigrere, men ville ikke.
>
>Denne er temmelig grei. For det er nemlig ikke tillatt
>å sage av andres hoder her i landet. Det forbyr den norske
>lov.
Dette himmelropende skrik efter undervisning i logikk er ikke
sjeldent.
(snipp resten av fyllerøret til Brumle inntil han har forstått hva
som er feil med denne innvendingen hans)
| |
Brumle Måseegg (01-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-05-06 08:14 |
|
Chrisjoy skrev:
> Det dreier seg om ubegrunnede påstander Brumle.
> Det handlet om din tolking av min tekst som tok tema et
> abstraksjonsnivå ned hvor man må finne ut hvilke handlinger
> som er akseptable, men som induserer tvang av andre.
> Slike som, stå opp av sengen, klø seg i hodet, puste, finne
> en ubenyttet grunn å plassere et hus for å ha et sted å bo.
> Alle disse handlinger unduserer tvang på andre mennesker,
> når tvang benyttes radikalt, hvilket baner vei for et behov
> for å skille mellom moralsk holdbar tvang og umoralsk
> holdbar tvang. Vi har desverre ikke et eget ord for hver av
> disse. Dette kan være årsak til at mange mennesker ikke
> klarer å skille mellom rett og galt. Mye ligger i sproget.
Nei. Det ligger i den sentrale demokratiske vurdering. Man må
analysere hvor meget ulempe som hvert av disse tvangstiltakene
medfører, og innrette seg slik at det blir det beste resultatet for
flest mulig.
Det som det da er sentralt å arbeide for å unngå, er at ikke de
samme grupper stadig blir "overkjørt av samme toget", og her ligger
den sentrale delen av det politiske arbeidet.
Eneste realistiske muligheten er å bearbeide politikerne og velgerne
til å innse at "utjamninga" har gått alt for langt og fører til
temmelig uheldige konsekvenser. Jeg beklager over å måtte si at dine
rå egoistiske skriverier dessverre virker i fullstendig feil retning.
| |
Chrisjoy (01-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-05-06 08:28 |
|
>Nei. Det ligger i den sentrale demokratiske vurdering. Man
>må analysere hvor meget ulempe som hvert av disse
>tvangstiltakene medfører, og innrette seg slik at det blir det
>beste resultatet for flest mulig.
Var det en forsnakkelse, eller har du ombestemt deg, med
hensyn på tvang?
Forøvrig benytter du her demokrati som et trylleord i fravær
av holdbar argumentasjon. At noe er demokratisk impliserer
slett ikke med nødvendighet at det er momralsk holdbart.
>Det som det da er sentralt å arbeide for å unngå, er at
>ikke de samme grupper stadig blir "overkjørt av samme
>toget", og her ligger den sentrale delen av det politiske
>arbeidet.
svada
>Eneste realistiske muligheten er å bearbeide politikerne
>og velgerne til å innse at "utjamninga" har gått alt for langt
>og fører til temmelig uheldige konsekvenser. Jeg beklager
>over å måtte si at dine rå egoistiske skriverier dessverre
>virker i fullstendig feil retning.
Det kan du ha rett i, om målsetningen er å redusere litt på
stjel og del mentaltieten, men jeg har ikke noen slik
målsetning.
| |
Brumle Måseegg (01-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-05-06 09:30 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Nei. Det ligger i den sentrale demokratiske vurdering. Man
> >må analysere hvor meget ulempe som hvert av disse
> >tvangstiltakene medfører, og innrette seg slik at det blir det
> >beste resultatet for flest mulig.
>
> Var det en forsnakkelse, eller har du ombestemt deg, med
> hensyn på tvang?
Jeg har det ikke, men det virket som om du hadde det for et par innlegg
siden.
> Forøvrig benytter du her demokrati som et trylleord i fravær
> av holdbar argumentasjon. At noe er demokratisk impliserer
> slett ikke med nødvendighet at det er momralsk holdbart.
Moral er ikke genetisk bestemt, men kulturelt.
| |
Chrisjoy (01-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 01-05-06 12:15 |
|
>Moral er ikke genetisk bestemt, men kulturelt.
Jeg har ikke påstått at det er genetisk bestemt.
Du er usaklig.
Du har heller ikke begrunnet at det er kulturelt bestemt.
Det er trist å være et så dumt menneske som deg
som faktisk kan finne det tilfredstillende å delta i debatt
med kun løse påstander.
| |
Brumle Måseegg (01-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 01-05-06 17:10 |
|
Chrisjoy skrev:
> >Moral er ikke genetisk bestemt, men kulturelt.
>
> Jeg har ikke påstått at det er genetisk bestemt.
> Du er usaklig.
Moral er en del av menneskets adferd, og menneskets adferd er som de
fleste andre menneskelige egenskaper et produkt av arv og miljø, dvs
at det enten er genetisk eller kulturellt betinget.
> Du har heller ikke begrunnet at det er kulturelt bestemt.
I og med at moralen er sterkt variabel fra den ene kulturen til den
andre, er det et viktig indisium på at den er kulturellt betinget.
> Det er trist å være et så dumt menneske som deg
> som faktisk kan finne det tilfredstillende å delta i debatt
> med kun løse påstander.
Jeg synes det er svært tilfredsstillende for meg hver gang du gir opp
å gi saklige svar på mine argumenter og i stedet avfeier de som
"fyllerør" og lingende.
| |
GB (01-05-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 01-05-06 23:19 |
|
"Brumle Måseegg" <pezzda@c2i.net> wrote in news:1146499805.199721.238640
@v46g2000cwv.googlegroups.com:
> Chrisjoy skrev:
>> >Moral er ikke genetisk bestemt, men kulturelt.
Hvornår skal I to giftes? Bliver man inviteret med til brylluppet?
| |
Chrisjoy (02-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 02-05-06 00:18 |
|
>Moral er en del av menneskets adferd, og menneskets
>adferd er som de fleste andre menneskelige egenskaper
>et produkt av arv og miljø, dvs at det enten er genetisk
>eller kulturellt betinget.
babbel.
>I og med at moralen er sterkt variabel fra den ene kulturen
>til den andre, er det et viktig indisium på at den er kulturellt
>betinget.
I og med at mennesker har egenskapen å velge, kan enhver
kulturforklaring overgås av dette.
>Jeg synes det er svært tilfredsstillende for meg hver gang
>du gir opp å gi saklige svar på mine argumenter og i stedet
>avfeier de som "fyllerør" og lingende.
Her benytter du premisser som bare jeg vet noe sikkert om.
Hvorfor er du så dum, Brumle?
| |
Chrisjoy (04-05-2006)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 04-05-06 19:32 |
|
>Du er jo tilhenger av tyveri - såvel fra fellesskapet, dvs alle
>oss andre, som fra personer som har opphavsrett til åndsverk.
Slik svarer en æreløs skrulling som udmerket godt ved at jeg
har bestridt åndsverkloven på det mest grunnleggende, og vist
at den er et falsum.
| |
|
|