---

Nu skal man ikke overspille sine kort
- så jeg venter med at skrive det i selvlysende blinkende bogstaver på
skorstenen

men afprøves skal det bl.a. her , hvor ingen har kunne give lødig
undskyldning til total-lånenægtelse vedr ubelånte 2 ejerlejligheder
med samlet vurderingsværdi 2,85 mio kr

Midt i plankeværket mod Bjelkes Alle har min kone sit
ikebana-redskabsskur som de autonome næsten har smadret, men taget kan
godt bære min cykelanhænger hvor ½ meterstort står nu BANKERNE ER
RACISTER
- DE VIL INTET LÅNE I DETTE HUS

Racisme er ifølge Information når en heteroveninde ikke af
lesbiskvendinden kan overtales til at pigesnav-lagengymnastik

Altså generaliserende, sårende fordomme, jvf Emerson-sloganet "at
generalisere er at være idiot". (Travlhed kan også være undskyldning,
sføli)

Jeg tror ikke, at det vejer tungt at jeg er japansk gift, og ifølge
ironiske Sten Hegeler er "raceskænder", at man har afvist at låne til
mig - men at få danskere kan kalde sig uracistiske i samme grad som
jeg, er hævet over enhver tvivl, og at journalister har fejldøbt §266b
som om den nogensinde har været brugt imod ægte racisme = bioracisme,
viser kun orwellnysprog og journalisters gennemførte
værre-end-Goebbels propaganda-psykopati. En masse-psykose som de søger
at få andre end egen loge til at hoppe på.

At Bermudatrekanten i 1985 lod Gyldendals-ordbog at angive
fremmedmodvilje som synonymt med racisme taler for korrektheden i mit
ordvalg vedr forsøg på at afsløre bank-perfiditet.

Banker er ikke kun til matematik og profit - de fører private
had-korstog imod udstødte Jesus-typer God påske

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:ykn0g.62560$yE6.45061@fe54.usenetserver.com...
> Nu skal man ikke overspille sine kort
> - så jeg venter med at skrive det i selvlysende blinkende bogstaver på
> skorstenen
>
> men afprøves skal det bl.a. her , hvor ingen har kunne give lødig
> undskyldning til total-lånenægtelse vedr ubelånte 2 ejerlejligheder med
> samlet vurderingsværdi 2,85 mio kr
>
> Midt i plankeværket mod Bjelkes Alle har min kone sit ikebana-redskabsskur
> som de autonome næsten har smadret, men taget kan godt bære min
> cykelanhænger hvor ½ meterstort står nu BANKERNE ER RACISTER
> - DE VIL INTET LÅNE I DETTE HUS

Ja, det skal nok gave låneoptagelsen.

> Jeg tror ikke, at det vejer tungt at jeg er japansk gift, og ifølge
> ironiske Sten Hegeler er "raceskænder", at man har afvist at låne til
> mig - men at få danskere kan kalde sig uracistiske i samme grad som jeg,
> er hævet over enhver tvivl, og at journalister har fejldøbt §266b som om
> den nogensinde har været brugt imod ægte racisme = bioracisme, viser kun
> orwellnysprog og journalisters gennemførte værre-end-Goebbels
> propaganda-psykopati. En masse-psykose som de søger at få andre end egen
> loge til at hoppe på.

Det er en skam for dig, du ikke efterligner den japanske
æstetik noget mere. Der ikke meget 'zen' over dit hus.

> At Bermudatrekanten i 1985 lod Gyldendals-ordbog at angive fremmedmodvilje
> som synonymt med racisme taler for korrektheden i mit ordvalg vedr forsøg
> på at afsløre bank-perfiditet.

Bank-perfiditet? Banker lever af at låne penge ud på et
sikkert grundlag. De vurderer, at dit hus ikke kan sælges
med det udseende, det har. Derfor spar dig selv for alt
det her og brug din energi på at rydde op og sætte istand.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

<vidal@mail.dk> wrote:

> > At Bermudatrekanten i 1985 lod Gyldendals-ordbog at angive fremmedmodvilje
> > som synonymt med racisme taler for korrektheden i mit ordvalg vedr forsøg
> > på at afsløre bank-perfiditet.
>
> Bank-perfiditet? Banker lever af at låne penge ud på et
> sikkert grundlag. De vurderer, at dit hus ikke kan sælges
> med det udseende, det har. Derfor spar dig selv for alt
> det her og brug din energi på at rydde op og sætte istand.

Præcis. Kapitalisme er blind overfor personlige "farver" og tilstande -
så længe der er penge at lave, så vil banke skide på at om er racist,
nazist, fascist, tysker, neger eller Bo Warming.

Bo, drop nu dit korstog mod bankerne. Det holder simpelthen ikke.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> <vidal@mail.dk> wrote:
>
>>> At Bermudatrekanten i 1985 lod Gyldendals-ordbog at angive
>>> fremmedmodvilje som synonymt med racisme taler for korrektheden i
>>> mit ordvalg vedr forsøg på at afsløre bank-perfiditet.
>>
>> Bank-perfiditet? Banker lever af at låne penge ud på et
>> sikkert grundlag. De vurderer, at dit hus ikke kan sælges
>> med det udseende, det har. Derfor spar dig selv for alt
>> det her og brug din energi på at rydde op og sætte istand.
>
> Præcis. Kapitalisme er blind overfor personlige "farver" og tilstande
> - så længe der er penge at lave, så vil banke skide på at om er
> racist, nazist, fascist, tysker, neger eller Bo Warming.
>
Bankfolk *kan*, om det er det de ønsker, og om det er den vej vinden blæser,
være blind for disse forhold.

> Bo, drop nu dit korstog mod bankerne. Det holder simpelthen ikke.
>

--
The deeper understanding that ultimate good must include all creation,
and that the present moment is a passing illusion when separated from
its place in the whole of life is beyond the comprehension of the naked
human intellect.

---

"Be Ka" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:44422f06$0$896$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>> <vidal@mail.dk> wrote:
>>
>>>> At Bermudatrekanten i 1985 lod Gyldendals-ordbog at angive
>>>> fremmedmodvilje som synonymt med racisme taler for korrektheden i
>>>> mit ordvalg vedr forsøg på at afsløre bank-perfiditet.
>>>
>>> Bank-perfiditet? Banker lever af at låne penge ud på et
>>> sikkert grundlag. De vurderer, at dit hus ikke kan sælges
>>> med det udseende, det har. Derfor spar dig selv for alt
>>> det her og brug din energi på at rydde op og sætte istand.
>>
>> Præcis. Kapitalisme er blind overfor personlige "farver" og
>> tilstande
>> - så længe der er penge at lave, så vil banke skide på at om er
>> racist, nazist, fascist, tysker, neger eller Bo Warming.
>>
> Bankfolk *kan*, om det er det de ønsker, og om det er den vej vinden
> blæser, være blind for disse forhold.

Der er ingen etnisk racisme, sføli, i afslaget
Det er der heller ikke i at racismeloven beskytter lesbiske mm mod
forskelsbehandling
Og Information ser sådan chikane mod de selvvalgt homosexuelle som
"racistisk", jvf Gyldendal-ordbogen i bred tolkning

Jeg er en dødirriterende person - som Glistrup der er fængslet
igenigen uretfærdigt

Banker ville MÅSKE være en anelse mere positive hvis jeg var lidt
Zen-æstetisk som min kones ikebana

Jeg har ikke stor respekt for japansk Zen, men for japansk lavt
skattetryk og afvisning af folkeblanding

Banker og kreditforeninger er i denne case BLINDE FOR PROFIT - det er
vigtigere for dem at være smagsdommere og chikanere på en måde, der
åbenbart er konstruktivt udfra en dagsorden, jeg ikke helt forstår.
Gør du?

---

Bo Warming wrote:
>
> Banker og kreditforeninger er i denne case BLINDE FOR PROFIT - det er
> vigtigere for dem at være smagsdommere og chikanere på en måde, der
> åbenbart er konstruktivt udfra en dagsorden, jeg ikke helt forstår.
> Gør du?
>
Måske!! Blinde for den slags er de ikke, det er klart.
Det er meget muligt at du ikke skal se på det som noget personligt, men som
en ændring i kreditmarkedet generelt.

Banker er underlagte interne regler og dekreter fra centralt hold, dvs
strategi som er med til at skabe de evindelige op- og nedture. Efter en
lånebølge / investeringebølge (folk lever højt for lånte midler) som den vi
har (har haft) kommer der en økonomisk kontraktion, hvor lån skal
tilbagebetales, men man samtidig er meget selektive med udlån.
Dette fører med tiden ganske enkelt til til mangel på penge i samfundet til
at servicere de store lån og så har vi konkurser, folk flytter fra hus og
hjem m.m. fordi de har sat sig for stramt. Det geniale med bankvirksomhed er
at hvad enten det er op eller nedtur, så har banken fat i den lange ende.

Det er også muligt du skal være (meget) glad du ikke kan gældsætte dig lige
nu.

---

"Be Ka" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:4442557c$0$874$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det er også muligt du skal være (meget) glad du ikke kan gældsætte
> dig lige
> nu.

Der reklameres for afdragsfri lån, og her på Nørrebro er markedet i
stigning endnu mere end andre steder. Langt mere. At have have 2 km
fra centrum betyder at 6-12 mio kr er realistisk markedsværdi.

Misligholdelse af et ½ mio kr lån er umuligt, for ejendommen siger
hurtigere i værdi end renterne.

Knap en million af danskere, incl på folkepension kun "lever
murstenene op" men noget ved mig opleves som irriterende. Altså
ytringsfrihed er ikke total.

---

Bo Warming wrote:
> "Be Ka" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
> news:4442557c$0$874$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Det er også muligt du skal være (meget) glad du ikke kan gældsætte
>> dig lige
>> nu.
>
> Der reklameres for afdragsfri lån, og her på Nørrebro er markedet i
> stigning endnu mere end andre steder. Langt mere. At have have 2 km
> fra centrum betyder at 6-12 mio kr er realistisk markedsværdi.
>
Nu skal du ikke lade dig narre (som så mange gør) om at du er blevet
flermillionær fordi dit hus er steget i værdi. (nu kan det selfølgelig være
at du *er* millionær, det ved jeg ikke noget om)

> Misligholdelse af et ½ mio kr lån er umuligt, for ejendommen siger
> hurtigere i værdi end renterne.
>
Misligeholdelse kan forekomme uanset lånets størrelse, kan det ikke?

> Knap en million af danskere, incl på folkepension kun "lever
> murstenene op" men noget ved mig opleves som irriterende. Altså
> ytringsfrihed er ikke total.
>
Mener du at det er noget ved dig som andre (dem i banken?) oplever som
irriterende?
Men jeg kan godt se din pointe med dem på folkepension. Hvad skal man sige?
Banken sorterer i folk, diskriminerer, selvfølgelig gør de det.

---

"Be Ka" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:44428d8f$0$932$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>> Knap en million af danskere, incl på folkepension kun "lever
>> murstenene op" men noget ved mig opleves som irriterende. Altså
>> ytringsfrihed er ikke total.
>>
> Mener du at det er noget ved dig som andre (dem i banken?) oplever
> som irriterende?
> Men jeg kan godt se din pointe med dem på folkepension. Hvad skal
> man sige? Banken sorterer i folk, diskriminerer, selvfølgelig gør de
> det.

Afdragsfri lån er på mode. Banker ved at priser siger hurtigere end
rente, så uanset størrelse kan de ikke tabe penge.

Kreditforening har haft folk ude at vurdere og kikke alt efter i
sømmene. Og var klart irriteret over at det ikke var NORMALT

Hvad ellers kan være årsag til afslag?

De har nok en instruks oppefra om at ødselhed med håndværkerarbejde
skal belønnes og at jeg er sundt nærig er BLASFEMI , værre end en
profettegning er for en muhamedaner.

Og så gejler små hjerner hinanden op, det ved vi alle. Helt som da
Hitler kom til magten via massepsykose.

---

"Be Ka" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:44428d8f$0$932$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>> "Be Ka" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
>> news:4442557c$0$874$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Det er også muligt du skal være (meget) glad du ikke kan gældsætte
>>> dig lige
>>> nu.
>>
>> Der reklameres for afdragsfri lån, og her på Nørrebro er markedet i
>> stigning endnu mere end andre steder. Langt mere. At have have 2 km
>> fra centrum betyder at 6-12 mio kr er realistisk markedsværdi.
>>
> Nu skal du ikke lade dig narre (som så mange gør) om at du er blevet
> flermillionær fordi dit hus er steget i værdi. (nu kan det
> selfølgelig være at du *er* millionær, det ved jeg ikke noget om)

Jeg er kun fem-ti-millionær pr friværdi, desværre. Og til
husforbedringer har jeg måtte låne 100 000 kr i banken på mit glatte
ansigt og på 30 års kundeforhold i Danske Bank Nærum uden overtræk -
- fornylig og jeg stolede på at større kreditforeningslån ville gå i
orden snart

>> Misligholdelse af et ½ mio kr lån er umuligt, for ejendommen siger
>> hurtigere i værdi end renterne.
>>
> Misligeholdelse kan forekomme uanset lånets størrelse, kan det ikke?

Netop og efter at Husumgade-naboer råbte hadefulde ting til mig i
aftes, føler jeg mig i fare og er stresset, som jeg var en kort tid,
da netbetjente fik lukket min konto o. 2000

"Et godt skænderi renser luften" sagde min salig far,
og da en far og en mor som nævnt råbte sære ting om, at deres børn så
mine "dinglende nosser", (hvad er opdigt - baggården passerer jeg kun
hastigt og sjældent og den er 3 gange 5 meter kun , så ingen fra
Husumgade kan se min nøgenhed længe), og at jeg er en "bums der ikke
ejer noget" og at "der er folk, der er ude efter mig" svarede jeg, at
deres iblanding i min påklædning, som de ikke kan se, når
kæmpe-linde-træet i baggården om et par uger springer helt ud, var
"intolerant" og de svarede, at det var mig, det var "intolerant", når
jeg havde DF-plakat i træet på forsiden af mit hus (som de ikke kan
se - de ser bagsiden) -
- SÅ kunne jeg forstå, at jeg i kvarteret og måske hele
socialisthovedstaden er oppe imod mere og farligere modvilje, end jeg
havde regnet med.

>> Knap en million af danskere, incl på folkepension kun "lever
>> murstenene op" men noget ved mig opleves som irriterende. Altså
>> ytringsfrihed er ikke total.
>>
> Mener du at det er noget ved dig som andre (dem i banken?) oplever
> som irriterende?
> Men jeg kan godt se din pointe med dem på folkepension. Hvad skal
> man sige? Banken sorterer i folk, diskriminerer, selvfølgelig gør de
> det.

Banker foregiver at se på sikkerhedens matematik kun, men efter jeg
hørte at Klaus Riskær Petersen slet ikke kan få konto nogetsteds,
føler jeg mig truet af en pludselig incassosag, der kunne sætte mig
ud, og hvis nogen kan rådgive mig om det grå lånemarked (eller kender
långiver der med førsteprioritetspant kan træde til), så giv lyd her
eller mail eller på 35861000

Jeg sov sku dårlig inat, og det er ikke sket siden netbetjentene skar
elektronisktunge af mig.
---------------
GENTAGELSE bortset fra slut-linierne

uvæsentlige detaljer i ovenstående "rablen huskede detaljer af mig"
kan være en anelse upræcis, men brainstorming mellem flest mulig
usenettere kan vel løse.det problem, selvom dette er om objektive
facts og ikke visioner - når man står loyalt
boldejmand-sandhedssøgende sammen, nærmer man sig indsigt bedst.
Selv hvis nogen går efter manden, som fx i debatten om mine sære
lånenægtelse, kan blind høne finde et korn, og man kan blive klog af
vor meningsudveksling, der har vennesæl korpsånd som væsentligt
fundament, trods lidt pikant mudderkast a la Benny, Kjeld og Egons
ikke-så-morderiske og gennemdanske fjenders sjove drillerier
Og da min tanker kredser paranoidt om, at jeg ku blive sat ud af mit
hus ved ikke at kunne klare smågæld, hvis ikke lån opnås, så
efterlyses hermed assistance vedr det grå lånemarked - så jeg hurtigt
kan pr ågerrenter dække pludselige incassokrav, som jeg faktisk har
over hovedet - det ville være for dumt at blive sat ud af et gældfrit
hus, så hvis du kan hjælpe mig med at google evt efter at ringe mig på
35861000 , vil jeg være taknemlig
..
Jeg erfarer, at der går mange grimme, lyvende rygter om mig, så nogen
kan have set sig så sure på mig, at jeg er oppe mod noget rigtig grimt
a la MortenKorck-film-skurke - jeg er for naiv.
De aggressioner mod mig, som jeg læser på usenet, har jeg altid tænkt
var dagdrømmeri, men pludselig ser jeg, at ord-BW nok irriterer endnu
mere end hvad der på nogen måde kan være grund til. Det er jo kun ord,
men hvis folk har brug for fjendebillede, og fjer blir 5høns, så kan
det være farligt og min flinkeskolede lemfældighed kan svie til mig.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:dXE0g.84239$Y35.72826@fe36.usenetserver.com...
>
> Banker foregiver at se på sikkerhedens matematik kun, men efter jeg hørte
> at Klaus Riskær Petersen slet ikke kan få konto nogetsteds, føler jeg mig
> truet af en pludselig incassosag, der kunne sætte mig ud, og hvis nogen
> kan rådgive mig om det grå lånemarked (eller kender långiver der med
> førsteprioritetspant kan træde til), så giv lyd her eller mail eller på
> 35861000
>
> Jeg sov sku dårlig inat, og det er ikke sket siden netbetjentene skar
> elektronisktunge af mig.

Helt konkret!

Hvorfor rydder du ikke op på grunden og sælger ejendommen, når den nu er så
meget værd?

Udvendigt kan jeg ikke se så meget forfærdeligt, ud over at skortenen er i
yderst kritisabel stand, huset er overmalet direkte på murstenene, og at der
er et syndigt rod i baghaven.
Jeg går dog ud fra, at der ikke er gjort noget synderligt ved huset
indvendigt.
Dog så trækker begbehandlingen af skifertaget voldsomt ned, da det ganske
enkelt ser grimt ud.

Tag at fjerne alt, der kan anstøde almindelige menneskers øjne, ryd op i
rodet og gør i det hele taget ejendommen lidt mere rar at kigge på. Og skyd
den så af.

Ejendommen må stadivæk have en anseelig værdi, udfra at beliggenheden på
Nørrebro er meget god.

Sælg dog - indkasserer friværdien, som jo er anseelig og køb en mindre
ejendom andetsteds, hvor du uden at genere naboerne kan rende rundt hele
sommeren i bar røv.
Du er jo som førtidspensionist ikke bundet af, at skulle kunne komme let på
arbejde.
Lidt uden for StorKøbenhavn kan du garanteret finde et fornuftigt hus og
stadig ha en pæn bunke penge på hånden.

Kan du sælge for 6 mill, så køb et fiskt lille hus for 2-3 mill og placér
resten, så de giver et fornuftigt afkast.
(Jeg aner ikke, hvad din ejendom er værd)
Så er du sq da godt kørende med et godt økonomisk råderum.

Det er forstokket at blive hængende på en ejendom, man reelt ikke har råd
til at holde, hvis man ku ha det meget bedre et andet sted.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:4443cb07$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse Dog så trækker
> begbehandlingen af skifertaget voldsomt ned, da det ganske enkelt
> ser grimt ud.

Hvorfor syns du det?
Naboens ægte skifer blev udskiftet med kunstskifter - grimt synes jeg.

Mit ægte skifer har fået et tyndt lag beg og været tæt i 29 år.
En professionel håndværkerudført sag, der var på mode i
halvfjerdserne.
Hvor meget ser man på et tag, og hvorfor skulle de ene være kønnere
end det andet?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:i5Q0g.64385$yE6.6339@fe54.usenetserver.com...
> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
> news:4443cb07$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse Dog så trækker
>> begbehandlingen af skifertaget voldsomt ned, da det ganske enkelt ser
>> grimt ud.
>
> Hvorfor syns du det?
> Naboens ægte skifer blev udskiftet med kunstskifter - grimt synes jeg.
>
> Mit ægte skifer har fået et tyndt lag beg og været tæt i 29 år.
> En professionel håndværkerudført sag, der var på mode i halvfjerdserne.
> Hvor meget ser man på et tag, og hvorfor skulle de ene være kønnere end
> det andet?
Fordi beg ligner ..... beg. I dag vil folk have mosfrie blanke tage eller
decra eller andet, der ser pænt og vedligeholdelsesfrit ud.

Ægte skifer er skam et fint tag, tilmed et næsten uforgængeligt af slagsen.
Begen fjerner bare det estetiske ved skifertaget.

Vil du ha det optimale ud af din ejendom, bør du gøre den salgsklar med
nyrenoverede vinduer med indsatsruder og gerne med nye køkkener.
Skorstenspiben bør enten fjernes eller genopføres. En pæn og nøglefærdig
ejendom med den beliggenhed burde være rigtigt mange penge værd.
De investeringer, du laver i dag, kommer igen flerfoldigt ved salg. Det vil
også lette salget betydeligt.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:4443dfa9$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:i5Q0g.64385$yE6.6339@fe54.usenetserver.com...
>> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
>> news:4443cb07$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvorfor syns du det?
>> Naboens ægte skifer blev udskiftet med kunstskifter - grimt synes
>> jeg.
>> Mit ægte skifer har fået et tyndt lag beg og været tæt i 29 år.
>> En professionel håndværkerudført sag, der var på mode i
>> halvfjerdserne.
>> Hvor meget ser man på et tag, og hvorfor skulle de ene være kønnere
>> end det andet?

> Fordi beg ligner ..... beg. I dag vil folk have mosfrie blanke tage
> eller decra eller andet, der ser pænt og vedligeholdelsesfrit ud.

Der kommer ikke mos på beg - det er der på naboens ikke-renoverede
bagside , der har skiftertag som mit før begforsegling
Hvad folk vil have bør ikke føre til krav om at jeg skal ændre min
livsstil.
Hvis jeg hylede som en varulv om natten eller havde lavet trekantede
vinduer, så var der et problem vedr et salg af overlejligheden, men
det er ren chikane at man bryster sig af ikke at godkende hvadsomhelst
og nu er stolte over at have afvist mig.

> Ægte skifer er skam et fint tag, tilmed et næsten uforgængeligt af
> slagsen. Begen fjerner bare det estetiske ved skifertaget.
> Vil du ha det optimale ud af din ejendom, bør du gøre den salgsklar
> med nyrenoverede vinduer med indsatsruder og gerne med nye køkkener.

Der har altid været dobbelte ruder - termoruder er grimme og har brede
rammer, der tager lys
Vinduerne er nyligt malede med terpentinbaseret maling og det eneste
svampeforsikrings-taksator er interesseret i er om vand holdes ude.
Sådan vil en klog långiver også tænke.
Og termoruder er gammeldags og dårlig smag.

> Skorstenspiben bør enten fjernes eller genopføres. En pæn og
> nøglefærdig ejendom med den beliggenhed burde være rigtigt mange
> penge værd.
> De investeringer, du laver i dag, kommer igen flerfoldigt ved salg.
> Det vil også lette salget betydeligt.

Lejerne på 1 salen betaler jeg for at lægge ny gulve og lave nyt
køkken og badeværelse, men hos mig selv må sådant vente til efter min
død. Jeg har tilbudt, at de kan tage pant i kun den øverste eller i
begge - lige meget hjælper det.

---

Frodo Nifinger wrote:
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:i5Q0g.64385$yE6.6339@fe54.usenetserver.com...
-snip-

> Vil du ha det optimale ud af din ejendom, bør du gøre den salgsklar med
> nyrenoverede vinduer med indsatsruder og gerne med nye køkkener.
> Skorstenspiben bør enten fjernes eller genopføres. En pæn og nøglefærdig
> ejendom med den beliggenhed burde være rigtigt mange penge værd.
> De investeringer, du laver i dag, kommer igen flerfoldigt ved salg. Det vil
> også lette salget betydeligt.

Helt klart... Den ejendom kan jo sagtens blive rigtig mange penge værd
og pludseligt komme til at se attraktiv ud - hvilken jeg absolut ikke
syntes den er nu medmindre man er håndværker/gør-det-selv mand med stor "M".

Men det må da være rart at hedde BW og (ifl. ham selv) have så store
værdier at man ikke behøver at lytte efter gode råd her på usenet - og
at man ikke behøves at lave fornuftige investeringer fordi man har det
fint i den aktuelle situation...

Så forstår jeg bare ikke alt det brokkeri over at ingen vil låne ham
penge....... Men det er nok bare det sædvanlige BW vrøvl og et skrig på
opmærksomhed.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:j8adh3-kde.ln1@news.tdc.dk...
> Frodo Nifinger wrote:
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> news:i5Q0g.64385$yE6.6339@fe54.usenetserver.com...
> -snip-
>
>> Vil du ha det optimale ud af din ejendom, bør du gøre den salgsklar
>> med nyrenoverede vinduer med indsatsruder og gerne med nye
>> køkkener.
>> Skorstenspiben bør enten fjernes eller genopføres. En pæn og
>> nøglefærdig ejendom med den beliggenhed burde være rigtigt mange
>> penge værd.
>> De investeringer, du laver i dag, kommer igen flerfoldigt ved salg.
>> Det vil også lette salget betydeligt.
>
> Helt klart... Den ejendom kan jo sagtens blive rigtig mange penge
> værd og pludseligt komme til at se attraktiv ud - hvilken jeg
> absolut ikke syntes den er nu medmindre man er
> håndværker/gør-det-selv mand med stor "M".
>
> Men det må da være rart at hedde BW og (ifl. ham selv) have så store
> værdier at man ikke behøver at lytte efter gode råd her på usenet -
> og at man ikke behøves at lave fornuftige investeringer fordi man
> har det fint i den aktuelle situation...
>
> Så forstår jeg bare ikke alt det brokkeri over at ingen vil låne ham
> penge....... Men det er nok bare det sædvanlige BW vrøvl og et skrig
> på opmærksomhed.

Hvis jeg finder en kreditforening der klart siger, "vi giver lån hvis
du ordner skorsten, havegang, hvad ved jeg
så gør jeg det, selvom det er forringelser.

Opmærksomhed jeg ønsker henledt er ikke på mig, mit liv, mit hus, men
på nogle frihedsprincipper.

Staten er så alt dominerende i vort socialistiske lorteland, at
private bureaukratfirmaer som långivere, kopierer staten og siger
"ingen racister i vore gader/ingen aparte individer i "vore huse""
altså huse de har udlånt penge til og oplever som deres.

En reklamefilm viser en chafør i en handicapbil, der ikke gider tage
sikkerhedssele på, fordi han kun skal en ganske kort vej, og en rigid
extrem-åndsvag, der sidder monomant og hakker og stamper at "du skal
tage sele på"

Men vil gøre os til robotter, og kræve regler fremfor sund fornuft.

At jeg sku gøre mit hus grimt ved at ændre skorsten, fordi nogle
papirnussere, der ikke skal bo her, mener at det er gudvelbehageligt,
er argeste lovreligion, muslimstyle.

Vi mener alle at i en disputs er der kun een tosse og det er ikke os
selv.

I disputsen om kreditforeninger har risiko for at tabe penge ved det
ansøgte ½ mio kr lån i ubelånte to ejerlejligheder med have nær
centrum, synes jeg ikke kreditforening-apologeterne har haft stærke
pointer, og der er kun een tosse og det er ikke mig.

---

Bo Warming wrote:
>
> Staten er så alt dominerende i vort socialistiske lorteland, at
> private bureaukratfirmaer som långivere, kopierer staten og siger
> "ingen racister i vore gader/ingen aparte individer i "vore huse""
> altså huse de har udlånt penge til og oplever som deres.
>
> En reklamefilm viser en chafør i en handicapbil, der ikke gider tage
> sikkerhedssele på, fordi han kun skal en ganske kort vej, og en rigid
> extrem-åndsvag, der sidder monomant og hakker og stamper at "du skal
> tage sele på"
>
> Men vil gøre os til robotter, og kræve regler fremfor sund fornuft.
>
> At jeg sku gøre mit hus grimt ved at ændre skorsten, fordi nogle
> papirnussere, der ikke skal bo her, mener at det er gudvelbehageligt,
> er argeste lovreligion, muslimstyle.
>
> Vi mener alle at i en disputs er der kun een tosse og det er ikke os
> selv.
>
> I disputsen om kreditforeninger har risiko for at tabe penge ved det
> ansøgte ½ mio kr lån i ubelånte to ejerlejligheder med have nær
> centrum, synes jeg ikke kreditforening-apologeterne har haft stærke
> pointer, og der er kun een tosse og det er ikke mig.

Jeg ser altså kun een tosse i den her sag, og der er altså dig.
Du hyler over at private investorer ikke vil yde lån til dig, som du med
sikkerhed ikke vil kunne betale ydelserne på, idet du kun har en
førtidspension at gøre godt med.

Disse virksomheders opgave er at tjene penge på at formidle stabile lån
mellem 3.part og kunder. 3.part er ikke interesserede i, at skulle overtage
en ejendom. De er her for at forrente deres penge på bedste og sikreste vis.

Det samme gælder banker. De skal også se sig for.

Noget andet er, om du overhovedet har tænkt på at vise dig fra din bedste
side, da du skulle forsøge at tage disse lån hjem.

Når man for eksempel skal søge et job og skal til samtale, tar man givet vis
sit bedste tøj på, snupper et bad, barberer sig og i øvrigt viser sig fra
sin bedste side og taler pænt. Netop fordi man vil opnå noget ved en fremmed
person og dennes organisation.

Det samme gælder din ejendom. Var der opryddet på grunden og
vedligeholdelsesstandarden god, og du opfører dig fra di bedste side, ja så
vil vurderingseksperten garanteret også være mere åben over for at give en
vurdering.

Men i det hele taget er det dig, der er tossen,, når du vælger at klynge dig
til en ejendom, der givet vis er mange penge værd og så må leve på en sten
og endda frygte tvangsauktion, fordi du skylder mindre beløb, du ikke kan
honorere.

Sælg dog ejendommen, find noget bedre og billigere og lev godt resten af
dine dage i stedet for.
Uanset hvor meget du beklager dig, kan du ikke tvinge private virksomheder
til at låne dig penge.
Det er deres valg, og de har sagt nej.
Så brug dog den mulighed, der ligger lige for. Sælg! Lortet bliver nok ikke
mere værd end nu.
Så kan du tilmed få en ordentlig nattesøvn fordi du ikke længere skal
spekulere på penge.

mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:44442591$0$837$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> Noget andet er, om du overhovedet har tænkt på at vise dig fra din
> bedste
> side, da du skulle forsøge at tage disse lån hjem.
> Når man for eksempel skal søge et job og skal til samtale, tar man
> givet vis
> sit bedste tøj på, snupper et bad, barberer sig og i øvrigt viser
> sig fra
> sin bedste side og taler pænt. Netop fordi man vil opnå noget ved en
> fremmed
> person og dennes organisation.
> Det samme gælder din ejendom. Var der opryddet på grunden og
> vedligeholdelsesstandarden god, og du opfører dig fra di bedste
> side, ja så
> vil vurderingseksperten garanteret også være mere åben over for at
> give en
> vurdering.
snip
> Så brug dog den mulighed, der ligger lige for. Sælg! Lortet bliver
> nok ikke
> mere værd end nu.

Når jeg træder ind i en bank, eller får besøg af en
kreditforenings-besigtiger er alt velklædt, lugtløst, opryddet som
hvis jeg sku ha gæster
Jeg ber ikke om en medlidenheds gerning.
Jeg forventer at de holder ord fra TV og ser på sikkerhed.
Hvis jeg lånte ½ mio og hvis stedet kun kunne sælges for 2 mio og hvis
mine formidable huslejeindtægter plus min pension ikke kunne dække
renter og afdrag, så ville lånepapirerne give dem ret til at tage nyt
pant udover de ½ mio, dvs de risikerer intet.

De er juridisk ikke forpligtet til at holde reklame-løfter - jeg håber
blot på normal anstændig dansker-til-dansker etik.
Som nævnt tilbød de først lån på 80% af vurderingssum via min bank.
Så satte de pludselig som betingelse installation af nyt badeværelse.
Det skete
Så satte de pludselig som betingelse en svampe forsikring. Den
tegnedes. No problem
Så afviste de pludselig alt lån, formodentlig fordi rygter om
internetskriverier var blevet stadig saftigere,
Jeg er idag begyndt at forringe stedets værdi som kunstværk og
propaganda-redskab. En trist beskadigelse af livskvalitet af hensyn
til folk, der ikke skal bo her, men misbruger privilegie til at være
nævenyttige smagsdommere. Jeg er ikke optimistisk at det omvender
løftebryderne, som burde være professionelle nok til at indse at
fjernelsen af mit fingeraftryk på mit liv kunne udfra deres
sikkerhedsbehov ske den dag de evt overtager og skorer kassen, og ikke
nu.
Jeg har på det seneste levet over evne fordi jeg troede på deres
løfter, og det kan tvinge mig ud på ågerrente-markedet.
Etik er hos mig i top - kan du undskylde løftebrydernes?
Endnu en gang: Nybolig(ejendomsmægler om hjørnet der ved at
Nørrebropriser stiger og stiger, trods renteøgning) vurderer den af
ejerlejlighederne, der har offentlig vurderingssum 1,40 mio til
markedsværdi 2,75 mio. Den jeg bor i, med direkte udgang til haven,
er selvfølgelig vurderet højere. Lån kan ske med pant i begge, så de
ikke risikerer, at den øverste er usælgelig, fordi evt køber får mig
som nabo.

Kan nogen undskylde statslig færdselssikkerheds-reklamefilm i TV, der
gør en mand til tosse, fordi han ikke vil spænde sikkerhedssele for at
køre et kort ærinde?
At en, rigidt tænkende åndsvag i bilen insisterer på sikkerhedssele,
kunne give grund til at spænde sikkerhedssele , hvis optræk til vold
fra den handicappedes side. At vise ved klogt eksempel på, at livet
har nuancer og man bør ikke være robot, er dog ikke tosset. Men
medierne vil have gjort danskere så ubegavede som kvinder og
one-track-mind tosser , der smider kød ud, hvis over sidste salgsdato,
og kalder det "ulækkert", for det gør journalister, og som ommurer en
funktionelt perfekt, ufarlig propaganda-bærende skorsten, for "sådan
gør alle".

At min folkeoplysning bærer frugt, ses af at der ikke længere foreslås
"Lad bulldozer rydde", men "Sælg lortet". (Fremskridts)foråret så
sagte kommer

---

Bo Warming formulated on tirsdag :
> Kan nogen undskylde statslig færdselssikkerheds-reklamefilm i TV, der gør en
> mand til tosse, fordi han ikke vil spænde sikkerhedssele for at køre et kort
> ærinde?

Tjaa, er det bedre at manden slås ihjel fordi han kører uden
sikkerhedssele ? Måske du skulle tage en tur ud af din osteklokke og
overveje hvordan verden fungerer, evt. prøve at køre ind i en mur uden
at have sikkerhedsselen spændt...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The secret of staying young is to live honestly, eat slowly, and lie
about your age." - Lucille Ball

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> wrote in message
news:mn.94957d64bb551634.34878@news.hs235.dk...
> Bo Warming formulated on tirsdag :
>> Kan nogen undskylde statslig færdselssikkerheds-reklamefilm i TV,
>> der gør en mand til tosse, fordi han ikke vil spænde sikkerhedssele
>> for at køre et kort ærinde?
>
> Tjaa, er det bedre at manden slås ihjel fordi han kører uden
> sikkerhedssele ? Måske du skulle tage en tur ud af din osteklokke og

Slås ihjel på et kort ærinde?

> overveje hvordan verden fungerer, evt. prøve at køre ind i en mur
> uden at have sikkerhedsselen spændt...

Igår viste TV super-hysteri om legeplads-kravlestativer.
Antallet af konsulenter og firmadirektører, der er ved at falde over
hinandens ben, for at pakke børn ind i vat -er enormt. De motiveres af
lyst til profit og til at profilere sig - og de gør stor skade.

Min far lærte på DTU, at man kan ikke idiotsikre, for idioters
kreativitet overgår Edisons - og ulykkesfugle er sværere at holde væk
fra ulykken, end narkomaner er at holde væk fra heroin.

Min barndoms legeplads var de høje træer og krat langs Ladegårdsåen,
der hvor Bispeengbuen-motorvejen nu går - og kræves fjernet af
skatteyderbetalte Kvarterløft-freaks, der vil have åen igen.

Når varmemesterens søns hoved satte sig fast imellem træets grene, tog
faderen sin kulskovl og slog ham i røven - så ku han lære det og ingen
døde, for ingen overbeskyttedes - sådan som du nu kræver med
sikkerhedsseler, selvom du i New Scientist kan læse at disse øger
bilers ulykkestendens, for når du føler sig fastspændt som i et
katapultsæde, kører du mere hasarderet.

Hvor ofte kører folk vinkelret ind i en mur som en test-dummy? Tro
ikke at sikkerhedsseler gavner mere end de skader. De gavner især
godhedsindustrien som her omfatter biludstyr-industri. Lær at se
forskel på netto-gevinst og brutto-gevinst. Når medier med
kikkertsigte+tunnelsyn+skyklapper kun fokuserer på udvalge
skadestuetilfælde, kan de opdigte brutto-gevinst. Men det sker ved at
fratage os naturlige sunde udfordringer, der gør os selvhjulpne, dvs
hindrer selvmord og narkomani mm. Som gir sjov og ballade

Min far holdt Information, fordi den i 50erne og endnu i 60erne
rummede lidt frihedssyn fra krigens tid. Nogle tror, at min hyldest
til "trainsurfing" fornylig blev optaget for at latterliggøre en
landsbytosse-læserbrevsforfatter, mig. Det er der megen sandhed i. Men
også fordi, der endnu er lidt sundt frihedssyn i avisredaktionen. En
psykiatrioverlæge , Per Vendsborg, jeg talte med da Information bragte
helside fra mig om mine lorteeksperimenter, var enig i hvert punkt ,
jeg skrev, og fortalte mig, at franske motorcykelkørende gadefejere
har tometerlange støvsugere til at fjerne hundelorte fra fortovene. Vi
var enige om, at artiklen var optaget delvis for at more dumme læser
med, hvad de overfladisk ser som tossesnak. Det var ikke en af de
shrinks, jeg har tiltusket mig konsultationer hos i mit
pensions-projekt , men en af dem jeg har grillet om tvangsindlæggelser
og bæltefixeringer, da jeg var lokalradiostudievært på en
anti-psykiatrisk programserie, hvor Scientology-antipsykiaterne, jeg
valgte og grillede, brillerede ved at være de populæreste og de
klogeste (og deres friskole på Nørrebro er så god som Faderhusets - vi
gik i hak).

Idag bygges så mange legepladser, at børn ofte leger med 50 m til
næste barn og derfor dør. Vi havde altid 5 legekammerater indenfor
hørevidde, så hvis et hoved satte sig fast i krattets naturlige
klatrestativer, så overvågede vi fjolset, hånende, indtil faderen kom.
Ytringsfrihed er håneret. Ord sårer ikke.

---

After serious thinking Bo Warming wrote :
>>> Kan nogen undskylde statslig færdselssikkerheds-reklamefilm i TV, der gør
>>> en mand til tosse, fordi han ikke vil spænde sikkerhedssele for at køre et
>>> kort ærinde?

>> Tjaa, er det bedre at manden slås ihjel fordi han kører uden sikkerhedssele
>> ? Måske du skulle tage en tur ud af din osteklokke og

> Slås ihjel på et kort ærinde?

Hvor mange meter skal man køre på offentlig vej før man kan blive ramt
af en anden billist ? Tænk lidt over det og se så om du stadig, helt
seriøst, vil spørge om man kan blive slået ihjel på et kort ærinde.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.9cd17d6492320788.34878@news.hs235.dk...
> After serious thinking Bo Warming wrote :
>>>> Kan nogen undskylde statslig færdselssikkerheds-reklamefilm i TV, der
>>>> gør en mand til tosse, fordi han ikke vil spænde sikkerhedssele for at
>>>> køre et kort ærinde?
>
>>> Tjaa, er det bedre at manden slås ihjel fordi han kører uden
>>> sikkerhedssele ? Måske du skulle tage en tur ud af din osteklokke og
>
>> Slås ihjel på et kort ærinde?
>
> Hvor mange meter skal man køre på offentlig vej før man kan blive ramt af
> en anden billist ? Tænk lidt over det og se så om du stadig, helt seriøst,
> vil spørge om man kan blive slået ihjel på et kort ærinde.
>

BW har slet ikke kørekort - han aner ikke hvad risici der findes på
offentlig vej, men det er da altid gratis at råbe fra sidelinjen uden at
have det mindste forstand på hvad man taler om.

Sikkerhedsselebrug er en god ting, der ikke alene forhindrer mange ulykker,
men også at det offentlige skal belastes af et fjols, der "lige skulle køre
et lille æriende" og som derefter ender på hospitalet i en respirator.

Naturligvis er det i orden at ofre skattekroner på forebyggende kampagner.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:44468564$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> BW har slet ikke kørekort - han aner ikke hvad risici der findes på
> offentlig vej, men det er da altid gratis at råbe fra sidelinjen
> uden at have det mindste forstand på hvad man taler om.

Hvor for du den skøre ide fra? I min studietid bestod jeg køreprøve på
første forsøg og i Zambia lærte jeg min kone at køre (L-plader).
Hun kørte på ferietur bilen ud over skrænt, så taget buledes, så jeg
har nok også mere erfaring med ulykke&metaldeformation&farlighed end
de fleste.
På Nørrebro er en bil til besvær, og jeg gætter at din skøre ide får
du ene og alene fordi jeg er så ligeglad med popularitet at folk
bliver misundelige og opdigter at så extreme meninger som Glistrups
kan kun en skitzofren have og næsten alle skitzofrene er fattige
enlige barnløse mænd, som er bumser, og ved denne fantaseren går
regnestykket op for jødehadere.
Når man så ikke lever op til ønsketænkning, bliver folk rigtig vrede
på mig - jvf Pascal nedenfor - og det er nok grunden til at
Kreditforenings-jakkesæt ikke vil låne til mig
Også i årene i Afghanistan havde jeg bil - men ingen uheld

"Hvordan kan det være, at vi fyldes med medlidenhed, når vi ser en
haltende mand på gaden, mens en haltende ånd fylder os med
raseri?Joh - det kommer af, at den haltende mand godt ved, at det er
ham der går skævt og os andre, der går lige, mens den haltende ånd
derimod hårdnakket påstår, at det er ham der tænker lige, og vi andre
skævt". Pascal

> Sikkerhedsselebrug er en god ting, der ikke alene forhindrer mange
> ulykker, men også at det offentlige skal belastes af et fjols, der
> "lige skulle køre et lille æriende" og som derefter ender på
> hospitalet i en respirator.

Hvem tør vædde på at scenariet kun eksisterer i fantasi ej i
virkelighed
Hvilke færdselsuheld fører til at man kommer i respirator?

> Naturligvis er det i orden at ofre skattekroner på forebyggende
> kampagner.

Privatiser færdsels-oplysning. Lad os se om efterlade til færdselsofre
vil finansiere et tossepropagandafirma.
Det kan aldrig blive dårligere end Rene Courts
færdselssikkerheds-anstalt som i en millionomdelt folder løj, at det
var ulovligt at have barn i bæresele mens man cykler, og da jeg netop
var blevet stoppet af politi for at cykle med min etårige søn, og
havde kuet de fjolser, så forlangte jeg dementi og efter en runde
omkrig Justitsministeriet, der selvfølgelig gav mig 100% ret, lovede
de at rette deres fejl i næste udgave.

Velkommen, smukke Arne fra din slalomkørsel ind og ud af dit
killfilter, hyggeligt at du ikke stikker hovedet ind i en busk idag,
som en struds.

Tankelæsning tror mange de kan. At fastslå uden forbehold at en
person, som Arne kun har mødt ved et enkelt møde, og aldrig diskuteret
bilisme med, er uden kørekort tyder på at Skolevæsenet ansætter
patologiske løgnere som overlærere og måske det forklarer at muslimer
lærer at foragte danskere og intet positivt lærer af den megen dyre
undervisning, de får.
Hvad kan Arne bygge sin ønsketænkning på - ikke på noget jeg har
skevet - på ønsker og kun 100% ønsker ???

Arne viser megalomane tendenser, når han beretter om ekstasen foran
spejlet. Er det mon altid sådan i godhedsindusrien, at alt indhold i
livet er baseret på konstrueret løgn og aldrig virkelighed?

---

Bo Warming formulated the question :
>> BW har slet ikke kørekort - han aner ikke hvad risici der findes på
>> offentlig vej, men det er da altid gratis at råbe fra sidelinjen uden at
>> have det mindste forstand på hvad man taler om.

> Hvor for du den skøre ide fra?

Måske fra dine udtalelser der lyder som om du aldrig har kørt i en
bil...

> Hun kørte på ferietur bilen ud over skrænt, så taget buledes, så jeg har nok
> også mere erfaring med ulykke&metaldeformation&farlighed end de fleste.

Så et uheld giver dig mere erfaring end tusinder af beredskabsfolks
samlede erfaring gennem årtier ? Interessant, det må virkelig have
været noget af et uheld...

>> Sikkerhedsselebrug er en god ting, der ikke alene forhindrer mange ulykker,
>> men også at det offentlige skal belastes af et fjols, der "lige skulle køre
>> et lille æriende" og som derefter ender på hospitalet i en respirator.

> Hvem tør vædde på at scenariet kun eksisterer i fantasi ej i virkelighed

Jeg tror der er mange ulykkesofre der meget gerne vil vædde med dig -
det er jo nemt tjente penge...

> Hvilke færdselsuheld fører til at man kommer i respirator?

Jeg mødte en for små 3 uger siden, han havde ligget knap 14 dage i
respirator efter et uheld.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The secret of staying young is to live honestly, eat slowly, and lie
about your age." - Lucille Ball

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> wrote in message
news:mn.9d2f7d64799fc0cc.34878@news.hs235.dk...
> Bo Warming formulated the question :
>>> BW har slet ikke kørekort - han aner ikke hvad risici der findes
>>> på offentlig vej, men det er da altid gratis at råbe fra
>>> sidelinjen uden at have det mindste forstand på hvad man taler om.
>
>> Hvor for du den skøre ide fra?
>
> Måske fra dine udtalelser der lyder som om du aldrig har kørt i en
> bil...

Altså tankelæsning - clairvoyance - magi - det var hvad jeg gættede,
som du jo har læst. Og som altid har jeg ret. Aldrig mur og nagelfaste
fundamenter under mine modparters formuleringer.

Her var det så nemt at strippe dig nøgen. Regn med at altid er det
sådan, men ofte lidt sværere at tvinge folk til striptease

>> Hun kørte på ferietur bilen ud over skrænt, så taget buledes, så
>> jeg har nok også mere erfaring med
>> ulykke&metaldeformation&farlighed end de fleste.
>
> Så et uheld giver dig mere erfaring end tusinder af beredskabsfolks
> samlede erfaring gennem årtier ? Interessant, det må virkelig have
> været noget af et uheld...

Min søn har været i Beredskabstjenesten og med lutter ingeniører i min
slægt er det emner jeg ofte har tappet folks knowhow for

>>> Sikkerhedsselebrug er en god ting, der ikke alene forhindrer mange
>>> ulykker, men også at det offentlige skal belastes af et fjols, der
>>> "lige skulle køre et lille æriende" og som derefter ender på
>>> hospitalet i en respirator.
>
>> Hvem tør vædde på at scenariet kun eksisterer i fantasi ej i
>> virkelighed
>
> Jeg tror der er mange ulykkesofre der meget gerne vil vædde med
> dig - det er jo nemt tjente penge...

Men du er ikke en seriøs debatør, der vil tjene kassen ved at vædde og
så finde statistikken frem.

>> Hvilke færdselsuheld fører til at man kommer i respirator?
>
> Jeg mødte en for små 3 uger siden, han havde ligget knap 14 dage i
> respirator efter et uheld.

Hvad var det sket med ham? Hvor typisk er det for trafikuheld

---

Bo Warming laid this down on his screen :
>>> Hvor for du den skøre ide fra?

>> Måske fra dine udtalelser der lyder som om du aldrig har kørt i en bil...

> Altså tankelæsning - clairvoyance - magi - det var hvad jeg gættede, som du
> jo har læst. Og som altid har jeg ret. Aldrig mur og nagelfaste fundamenter
> under mine modparters formuleringer.

Nu skal du passe på du ikke ender med storhedsvanvid...

> Her var det så nemt at strippe dig nøgen. Regn med at altid er det sådan, men
> ofte lidt sværere at tvinge folk til striptease

Jeg har skam stadig tøjet på...

>> Så et uheld giver dig mere erfaring end tusinder af beredskabsfolks samlede
>> erfaring gennem årtier ? Interessant, det må virkelig have været noget af
>> et uheld...

> Min søn har været i Beredskabstjenesten og med lutter ingeniører i min slægt
> er det emner jeg ofte har tappet folks knowhow for

Og du mener stadig at der er en nedre grænse for hvor langt man skal
køre før man kan blive udsat for et uheld ?

>>> Hvem tør vædde på at scenariet kun eksisterer i fantasi ej i virkelighed

>> Jeg tror der er mange ulykkesofre der meget gerne vil vædde med dig - det
>> er jo nemt tjente penge...

> Men du er ikke en seriøs debatør, der vil tjene kassen ved at vædde og så
> finde statistikken frem.

Jeg har intet behov for statistikker til at fortælle mig at 1) det er
muligt at komme i respirator efter et trafikuheld 2) seler redder liv
3) man kan komme ud for at trafikuheld før man har kørt en eneste
centimeter i sin bil.

>>> Hvilke færdselsuheld fører til at man kommer i respirator?

>> Jeg mødte en for små 3 uger siden, han havde ligget knap 14 dage i
>> respirator efter et uheld.

> Hvad var det sket med ham? Hvor typisk er det for trafikuheld

Faldt i søvn, kørte i grøften, ramte en overkørsel over grøften, endte
50 meter inde på marken.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Frisbeetarianism is the belief that when you die, your soul goes up on
the roof and gets stuck." - George Carlin

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> wrote in message
news:mn.a4687d6433bf314d.34878@news.hs235.dk...

> Jeg har intet behov for statistikker til at fortælle mig at 1) det
> er muligt at komme i respirator efter et trafikuheld 2) seler redder
> liv 3) man kan komme ud for at trafikuheld før man har kørt en
> eneste centimeter i sin bil.
>
>>>> Hvilke færdselsuheld fører til at man kommer i respirator?
>
>>> Jeg mødte en for små 3 uger siden, han havde ligget knap 14 dage i
>>> respirator efter et uheld.
>
>> Hvad var det sket med ham? Hvor typisk er det for trafikuheld
>
> Faldt i søvn, kørte i grøften, ramte en overkørsel over grøften,
> endte 50 meter inde på marken.

Tak for oplysning om at respitators brug, som jeg har været nysgerrig
om, men selvfølgelig ikke har udelukket vedr trafikuheld.

"Trafikuheld før man har kørt en eneste centimeter i sin bil" har jeg
heller ikke udelukket, MEN

skal man TVINGE FOLK til sikkerhedsudstyr, skal man analysere både
fordele og ulemper

Jeg mener at TVs kalden folk for "tosser", altså forsvar for straf,
når de ikke bruger sele ved kort lavhastigheds ærindekørsel, er
værre-end-spild-af-licenspenge

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.9d2f7d64799fc0cc.34878@news.hs235.dk...
>> Hvilke færdselsuheld fører til at man kommer i respirator?
>
> Jeg mødte en for små 3 uger siden, han havde ligget knap 14 dage i
> respirator efter et uheld.

Jeg kan tilføje at min egen datter kom i respirator efter en trafikulykke og
jeg har som fhv. medicinsk student og "ventilatør" (sygeplejevikar med
særlig uddannelse i at passe patienter med respiratorisk insufficiens) ikke
alene passet adskillige patienter der har været ramt af trafikulykker,
heriblandt mange uden den foreskrevne sikkerhedssele, men også i flere år
passet en dreng, der kom til at ligge i respirator hele sit liv, fra han var
3 ? år gammel til han døde i en alder af 30 (af tarmslyng)(han blev kørt ned
af en taxichauffør) -så jo, jeg kan med vægt sige noget om trafikulykker,
der fører til at man kommer i respirator.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4449326f$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.9d2f7d64799fc0cc.34878@news.hs235.dk...
> >> Hvilke færdselsuheld fører til at man kommer i respirator?
>>
>> Jeg mødte en for små 3 uger siden, han havde ligget knap 14 dage i
>> respirator efter et uheld.
>
> Jeg kan tilføje at min egen datter kom i respirator efter en
> trafikulykke og
> jeg har som fhv. medicinsk student og "ventilatør" (sygeplejevikar
> med
> særlig uddannelse i at passe patienter med respiratorisk
> insufficiens) ikke
> alene passet adskillige patienter der har været ramt af
> trafikulykker,
> heriblandt mange uden den foreskrevne sikkerhedssele, men også i
> flere år
> passet en dreng, der kom til at ligge i respirator hele sit liv, fra
> han var
> 3 ? år gammel til han døde i en alder af 30 (af tarmslyng)(han blev
> kørt ned
> af en taxichauffør) -så jo, jeg kan med vægt sige noget om
> trafikulykker,
> der fører til at man kommer i respirator.

"He who asks is a fool for five minutes, but he who does not ask
remains a fool forever".Chinese proverb



Jeg stiller et ydmygt spørgsmål (se ovenfor) , om hvilke
kvæstelses-scenarier, der medfører brug af respirator - for at jeg
kan blive klogere.



Jeg takker for svar, som har gjort mig klogere.



At min videbegærlighed og nysgerrighed får en overlærer til at
trådstarte "BO WARMINGS VRØVL"

finder jeg tankevækkende.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:Crb2g.65417$ht1.0@fe71.usenetserver.com...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:4449326f$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg stiller et ydmygt spørgsmål (se ovenfor) , om hvilke
> kvæstelses-scenarier, der medfører brug af respirator - for at jeg kan
> blive klogere.

Der er faktsik flere - end de svar jeg kan se - som måske ikke er så
logiske, og så alligevel: Jeg oplevede en ulykke på allertætteste hold uden
dog selv at være impliceret, en motorcyklist overså sin ubetingede vigepligt
og ramte en Opel Astra klokkerent ind på bagakslen, han brækkede en
frygtelig masse knogler og blev holdt kunstigt i koma i ugevis for at give
knoglerne ro til at gro sammen

> At min videbegærlighed og nysgerrighed får en overlærer til at trådstarte
> "BO WARMINGS VRØVL"
>
> finder jeg tankevækkende.

Der er så meget der kan være tankevækkende Bo.

--
venligst
Ralph

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote in message
news:44494ea6$0$165$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> Der er faktsik flere - end de svar jeg kan se - som måske ikke er så
> logiske, og så alligevel: Jeg oplevede en ulykke på allertætteste
> hold uden dog selv at være impliceret, en motorcyklist overså sin
> ubetingede vigepligt og ramte en Opel Astra klokkerent ind på
> bagakslen, han brækkede en frygtelig masse knogler og blev holdt
> kunstigt i koma i ugevis for at give knoglerne ro til at gro sammen
>
>> At min videbegærlighed og nysgerrighed får en overlærer til at
>> trådstarte "BO WARMINGS VRØVL"
>>
>> finder jeg tankevækkende.
>
> Der er så meget der kan være tankevækkende Bo.

Mine tanker holder mig ikke vågen vedr Ralphs eksempel om en
*motorcyklist* - han vil jo ikke kunne gavnes af sele

Wilstrup har døbt sin trådstart til at handle om BW-trængsler om lån
i hus -
så mig der aldrig er off-topic kan smile af to OT-usenettere

Mine pointer er som altid stærke
1. "He who asks is a fool for five minutes, but he who does not ask
remains a fool forever." Chinese proverb
2. Seletvang er ufrihed og gør enorm skade, og den gavn, loven også
gør, gælder stort set ikke ærindekørsel.

---

On Sat, 22 Apr 2006 04:22:00 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>2. Seletvang er ufrihed og gør enorm skade, og den gavn, loven også
>gør, gælder stort set ikke ærindekørsel.
>
Sludder. Seletvang redder liv. Især nu hvor vores bilpark efterhånden
er blevet så ny, at de fleste personbiler er født med airbag. At påstå
andet er at tale mod bedre vidende - at undlade at spænde den er tegn
på manglende respekt for sig selv og andre. At bøden for ikke at
spænde den er så lav som den er fatter jeg ikke.

Du er jo glad for trial and error metodikken, så jeg foreslå følgende
eksperiment.

1. Du skal bruge:
- én bil forsynet med airbag i både fører- og passagerside
- dig selv, som enten fører eller passager af ovennævnte bil
- én person, der skal sidde i samme bil som dig
- 3-4 vidner.
Jeg stiller gerne op som vidne - og hvis du på forhånd lægger et
kontant beløb på kr. 60.000 i min hånd, skal jeg såmænd også gerne
stille min bil til rådighed for forsøget.
2. I sætter jer begge i bilen - hvem der er fører og hvem der er
passager er ligegyldigt.
3. Du undlader at spænde selen. Din fører/passager spænder selen.
4. Bilen køres frontalt ind i en solid mur, betonpille eller anden
fast konstruktion med en fart på 50 km/t

Så ser vi hvem der kommer mest til skade - måske *det* vil overbevise
dig.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:0vkk421ra2672lcq7asaov5c43v1vi4a5l@4ax.com...
> On Sat, 22 Apr 2006 04:22:00 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>>2. Seletvang er ufrihed og gør enorm skade, og den gavn, loven også
>>gør, gælder stort set ikke ærindekørsel.
>>
> Sludder. Seletvang redder liv.

At sele redder liv har jeg på ingen måde modsagt.
Da jeg i ulandene købe brugt eller ny bil og der ikke var sele, fik
jeg det i begge tilfælde installeret. Selvom der ikke var tvang.
Det er det eneste rigtige.
Hvis folk vil leve livet farligt er det deres egen beslutning.
At vi har gratis skadestuer betyder ikke at vi ikke ejer vor krop 100%
i enhver henseende.
Du skaber en stat af slaver, når du ikke respekterer indiciduel
selvbestemmelse. Folk vænner sig til at blive umyndiiggjort, som var
de robotter. Du er tilhænger af ækelt og uværdigt, nedværdigende
ondskabsfuldt diktatur og du er meget kortsigtet.
Lad folk vælge sikkerhedsudstyr SELV - det næste blir at staten skal
vælge ægtefælle og hvad vi skal bruge vore lommepenge til

Det var fremragende at vi i 1973 fik fri abort, fordi kvinder ejer
deres egen kraft. Men du mener vel at når staten giver gratis skoler,
så skal den afgøre om abort eller ikke?

---

On Sat, 22 Apr 2006 19:48:01 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>news:0vkk421ra2672lcq7asaov5c43v1vi4a5l@4ax.com...
>> On Sat, 22 Apr 2006 04:22:00 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
>> wrote:
>>>2. Seletvang er ufrihed og gør enorm skade, og den gavn, loven også
>>>gør, gælder stort set ikke ærindekørsel.
>>>
>> Sludder. Seletvang redder liv.
>
>At sele redder liv har jeg på ingen måde modsagt.
>Da jeg i ulandene købe brugt eller ny bil og der ikke var sele, fik
>jeg det i begge tilfælde installeret. Selvom der ikke var tvang.
>Det er det eneste rigtige.

Brugte du den så også?

>Hvis folk vil leve livet farligt er det deres egen beslutning.

Ikke hvis de kan skade andre ved at leve farligt

>At vi har gratis skadestuer betyder ikke at vi ikke ejer vor krop 100%
>i enhver henseende.

Gratis? Siden hvornår er vores skadestuer blevet gratis? Hvad tror du
en del af befolkningens skattekroner går til?

>Du skaber en stat af slaver, når du ikke respekterer indiciduel
>selvbestemmelse. Folk vænner sig til at blive umyndiiggjort, som var
>de robotter. Du er tilhænger af ækelt og uværdigt, nedværdigende
>ondskabsfuldt diktatur og du er meget kortsigtet.

Nej.

>Lad folk vælge sikkerhedsudstyr SELV - det næste blir at staten skal
>vælge ægtefælle og hvad vi skal bruge vore lommepenge til

De to ting kan ikke sammenlignes.
>
>Det var fremragende at vi i 1973 fik fri abort, fordi kvinder ejer
>deres egen kraft. Men du mener vel at når staten giver gratis skoler,
>så skal den afgøre om abort eller ikke?
>
Skoler er ikke gratis. Og kan ikke sammenlignes med den fri abort.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:pb0l4293r6e72oetdas4fb35haba9jr0mm@4ax.com...
> On Sat, 22 Apr 2006 19:48:01 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>
>>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>>news:0vkk421ra2672lcq7asaov5c43v1vi4a5l@4ax.com...
>>> On Sat, 22 Apr 2006 04:22:00 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
>>> wrote:
>>>>2. Seletvang er ufrihed og gør enorm skade, og den gavn, loven
>>>>også
>>>>gør, gælder stort set ikke ærindekørsel.
>>>>
>>> Sludder. Seletvang redder liv.
>>
>>At sele redder liv har jeg på ingen måde modsagt.
>>Da jeg i ulandene købe brugt eller ny bil og der ikke var sele, fik
>>jeg det i begge tilfælde installeret. Selvom der ikke var tvang.
>>Det er det eneste rigtige.
>
> Brugte du den så også?

Aldrig ved ærindekørsel, altid ved landevejskørsel.
>
>>Hvis folk vil leve livet farligt er det deres egen beslutning.
>
> Ikke hvis de kan skade andre ved at leve farligt
>
Fat dog at hvis jeg vædrer en motorcykel, så skader jeg ham ikke
mindre ved at jeg har sele på.

Selvmordere er ofte intuitive, halvhjertede og ubevidste og hvis de
tvinges i sele, så opnår staten at forkrøbling og ikke den ønskede ,
gavnlige gode død sker - og en krøbling er så god for statens
jobskabelse som en muslimimport.
Du er en klon af overlæger der vil have gjort alle til udstoppede
lykkepilleoppumpede zombier i kemisk spændetrøje, for der er jo
maniodepressivitet i alle og kun pr kemi og sele kan vi undgå
selvmord - og så føler overlægen sig som helt der har reddet liv.

>>At vi har gratis skadestuer betyder ikke at vi ikke ejer vor krop
>>100%
>>i enhver henseende.
>
> Gratis? Siden hvornår er vores skadestuer blevet gratis? Hvad tror
> du
> en del af befolkningens skattekroner går til?
>
>>Du skaber en stat af slaver, når du ikke respekterer indiciduel
>>selvbestemmelse. Folk vænner sig til at blive umyndiiggjort, som var
>>de robotter. Du er tilhænger af ækelt og uværdigt, nedværdigende
>>ondskabsfuldt diktatur og du er meget kortsigtet.
>
> Nej.

Men begrundelser for dine følelser har du aldrig.
>
>>Lad folk vælge sikkerhedsudstyr SELV - det næste blir at staten skal
>>vælge ægtefælle og hvad vi skal bruge vore lommepenge til
>
> De to ting kan ikke sammenlignes.

Folk som dig vil forbyde boksning og bjergbestigning. I hader respekt
for medmemmesker og deres enorme kløgt som vedr deres eget liv overgår
din kløgt vedr deres liv, men en faktor en milliard. Staten vil tvinge
danskere til samliv med muslimer - og Per Stig Møller har skrevet bog
om tvangsægteskaber som antiracistisk paradis - og det er helt som din
lyst til at erstatte fri færdsel med radiobil-tivoli hvor folk keder
sig ihjel.Muslimimport er værst - indrømmet - men seletvang var
springbræt til tyrraniet

Bemærk at mit læserbrev om trainsurfing som var i Information og i
radioen er så velargumenteret, at INGEN har kunne sætte fingeren på
brist i min logik
At kinesere , japanere og indere kommer til at overgå os i trivsel -
japanere gør det allerede - er fordi de ikke hæmmer hinanden så
snærende via skattetryk og lovjungle og kun har seletvang halvhjertet
og pga USA-pres

>>Det var fremragende at vi i 1973 fik fri abort, fordi kvinder ejer
>>deres egen kraft. Men du mener vel at når staten giver gratis
>>skoler,
>>så skal den afgøre om abort eller ikke?
>>
> Skoler er ikke gratis. Og kan ikke sammenlignes med den fri abort.

Man ejer sin egen krop. Staten får ikke ret til at smadre din trivsel,
fordi den giver en ussel lige gratisskadestue gave. Frihed er hvad gør
livet værd at leve.
Kvinden har ret til at skære vorte eller foster af sig, og
ulykkesfugle bør have ret til at køre uden sele. Men bør
radioovervåges så vi stopper alt der er farligt for andre

---

On Sun, 23 Apr 2006 05:05:09 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>
>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>news:pb0l4293r6e72oetdas4fb35haba9jr0mm@4ax.com...
>> On Sat, 22 Apr 2006 19:48:01 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
>> wrote:
>>
>>>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>>>news:0vkk421ra2672lcq7asaov5c43v1vi4a5l@4ax.com...
>>>> On Sat, 22 Apr 2006 04:22:00 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
>>>> wrote:
>>>>>2. Seletvang er ufrihed og gør enorm skade, og den gavn, loven
>>>>>også
>>>>>gør, gælder stort set ikke ærindekørsel.
>>>>>
>>>> Sludder. Seletvang redder liv.
>>>
>>>At sele redder liv har jeg på ingen måde modsagt.
>>>Da jeg i ulandene købe brugt eller ny bil og der ikke var sele, fik
>>>jeg det i begge tilfælde installeret. Selvom der ikke var tvang.
>>>Det er det eneste rigtige.
>>
>> Brugte du den så også?
>
>Aldrig ved ærindekørsel, altid ved landevejskørsel.

Tåbeligt.
>>
>>>Hvis folk vil leve livet farligt er det deres egen beslutning.
>>
>> Ikke hvis de kan skade andre ved at leve farligt
>>
>Fat dog at hvis jeg vædrer en motorcykel, så skader jeg ham ikke
>mindre ved at jeg har sele på.

Fat dog, at det ikke kun handler om hvorvidt modparten kommer til
skade eller ej. *DU* har også væsentligt større risiko for at blive
kvæstet eller dræbt ved en kollision når du ikke har sele på, og så er
det ligegyldigt om modparten er en motorcykel eller en lastvogn

En bekendt til mig har en søster, der for nogen år siden blev
torpederet af netop en motorcykel. Hendes to passagerer havde ikke
sele på og døde. Hun selv havde sele på og overlevede. Farten? såmænd
ikke mere end 15-20 km/t for hendes vedkommende - motorcyklen kørte
efter politiets beregninger i nærheden af 150. Og kørte i øvrigt over
for rødt.
>
>Selvmordere er ofte intuitive, halvhjertede og ubevidste og hvis de
>tvinges i sele, så opnår staten at forkrøbling og ikke den ønskede ,
>gavnlige gode død sker - og en krøbling er så god for statens
>jobskabelse som en muslimimport.
>Du er en klon af overlæger der vil have gjort alle til udstoppede
>lykkepilleoppumpede zombier i kemisk spændetrøje, for der er jo
>maniodepressivitet i alle og kun pr kemi og sele kan vi undgå
>selvmord - og så føler overlægen sig som helt der har reddet liv.

Paranoidt og meningsløst ævl.
>
>>>At vi har gratis skadestuer betyder ikke at vi ikke ejer vor krop
>>>100%
>>>i enhver henseende.
>>
>> Gratis? Siden hvornår er vores skadestuer blevet gratis? Hvad tror
>> du
>> en del af befolkningens skattekroner går til?
>>
>>>Du skaber en stat af slaver, når du ikke respekterer indiciduel
>>>selvbestemmelse. Folk vænner sig til at blive umyndiiggjort, som var
>>>de robotter. Du er tilhænger af ækelt og uværdigt, nedværdigende
>>>ondskabsfuldt diktatur og du er meget kortsigtet.
>>
>> Nej.
>
>Men begrundelser for dine følelser har du aldrig.

Jeg er i høj grad tilhænger af individuel selvbestemmelse, men det er
naivt grænsende til det stupide at tro et samfund hvor alle kan gøre
præcis som de vil, når de vil, med eller mod hvem de vil, kan lade sig
gøre. Der må nødvendigvis ske en vis lovregulering af vores daglige
færden og gøren, ellers ville det ende i det totale anarki og kaos.

Hvis du vil bestemme *alting* selv, må du købe en øde ø, flytte dertil
og erklære den for selvstændig nation. Warming-world lol. Så står det
dig frit for at skide hvor-som-helst du vil, med eller uden sele.
>>
>>>Lad folk vælge sikkerhedsudstyr SELV - det næste blir at staten skal
>>>vælge ægtefælle og hvad vi skal bruge vore lommepenge til
>>
>> De to ting kan ikke sammenlignes.
>
>Folk som dig vil forbyde boksning og bjergbestigning. I hader respekt
>for medmemmesker og deres enorme kløgt som vedr deres eget liv overgår
>din kløgt vedr deres liv, men en faktor en milliard.

Brug af sele handler netop om respekt for mennesker - i første omgang
for en selv, dernæst for andre. Det sidste er umuligt hvis det første
ikke er tilstede.

<snip>

>>>Det var fremragende at vi i 1973 fik fri abort, fordi kvinder ejer
>>>deres egen kraft. Men du mener vel at når staten giver gratis
>>>skoler,
>>>så skal den afgøre om abort eller ikke?
>>>
>> Skoler er ikke gratis. Og kan ikke sammenlignes med den fri abort.
>
>Man ejer sin egen krop. Staten får ikke ret til at smadre din trivsel,
>fordi den giver en ussel lige gratisskadestue gave.

Som nævnt er skadestuer og hospitaler ikke gratis. Grunden til du ikke
bliver afkrævet brugerbetaling for behandling er, at skatteyderne
(også dig) har betalt på forhånd - for alle, inkl. dig. Du skylder dem
og dig selv ikke at spilde deres og dine penge og tid på noget, der
højst sandsynligt kan undgås ved, at du bruger 5 sekunder på at spænde
selen - uanset hvor langt du skal.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:n8km42510frsmlj5spebhrenlk1lmd5uii@4ax.com...

> (...) Du skylder dem
> og dig selv ikke at spilde deres og dine penge og tid på noget, der
> højst sandsynligt kan undgås ved, at du bruger 5 sekunder på at spænde
> selen - uanset hvor langt du skal.

For at være kynisk vil jeg lige gøre opmærksom på, at kvæstede kræver langt
flere ressourcer på hospitalet, end dræbte gør.

---

"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> wrote in message
news:444b65ee$0$192$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Snuden" <snudie@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:n8km42510frsmlj5spebhrenlk1lmd5uii@4ax.com...
>
>> (...) Du skylder dem
>> og dig selv ikke at spilde deres og dine penge og tid på noget, der
>> højst sandsynligt kan undgås ved, at du bruger 5 sekunder på at
>> spænde
>> selen - uanset hvor langt du skal.
>
> For at være kynisk vil jeg lige gøre opmærksom på, at kvæstede
> kræver langt flere ressourcer på hospitalet, end dræbte gør.
Det er sagen uvedkommende. Frihed er vigtig. Ulykker er for
komplicerede og liv er for værdifuldt til at en cost benefit beregning
giver mening.Men det er kun af livets ejer at det kan afgøres hvor
vigtigt netop DETTE LIV er. Så statistik er uinteressant.
Den der vælger at droppe selen, har besluttet det for ham rette og det
rager ikke andre.
Du skader kun dig selv ved ikke at have sele. Måske du sparer en masse
for hospital&stat ved at slå dig helt ihjel og ikke kun blive kvæstet.
Vi har for mange love. Det vil være sundt med gennemskuelighed om at
du er din egen lykkes smed, vedr disse helt enkle og forståelige
problemstillinger.
Der er dagligt ritual og hjernevask i seletvang - folk blir dumme af
det, blir zombier, blir slaver, blir muslimagtige.

Folk som udfra ren og skær lyst til at blande sig ønsker tvang,
afslører alvorligt psykisk brist, der minder om sadisme.
Kontrol-freaks er som fobikere - og bør kun skade eget liv, ikke
andres.

Det svarer helt til når røvhuller vil straffe kvinder for at få abort.
De ku lisså godt straffe for at hun afklipper vorte eller hår. Man
ejer sig selv. Signalet at staten ejer dig, er værre-end-fascistisk,
værre end denstærkestesret, værre end junglelov.

En erfaren taxachafør jeg kender, har aldrig spændt selen, udover ved
den sjældne højhastigheds landevejskørsel uden for HT-området.. Der er
sjælelig harmoni i det
Frihed er det bedste guld. Stupid materiaslisme ligger bag
formynderi - tvangsforkæmperne lever i en ækel og ulykkelig verden,
hvor de ikke respekterer deres medmennesker, og de uden undskyldning
skader de medborgeres trivsel, katastrofalt

De skaber en ånd der lægger op til stort skattetryk. At japanere lever
længere end os og har 1% af vestens vold og tyveri, hænger sammen med
frihedsånd og bedre etik.

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:n8km42510frsmlj5spebhrenlk1lmd5uii@4ax.com...
> On Sun, 23 Apr 2006 05:05:09 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>>>>> Sludder. Seletvang redder liv.
>>>>
>>>>At sele redder liv har jeg på ingen måde modsagt.
>>>>Da jeg i ulandene købe brugt eller ny bil og der ikke var sele,
>>>>fik
>>>>jeg det i begge tilfælde installeret. Selvom der ikke var tvang.
>>>>Det er det eneste rigtige.
>>>
>>> Brugte du den så også?
>>
>>Aldrig ved ærindekørsel, altid ved landevejskørsel.
>
> Tåbeligt.

Jeg vil meget gerne forstå, hvordan du kan gøre dig til dommer over
hvordan jeg administrerer mit liv.
Du lyder som piger der siger "det sku forbydes at gå med den nederdel
til den farve bluse"
Alle ved hvad er godt for dem selv og hvordan de bedst gavner
samfuund/korpsånd.
Respekter det mysterie der hedder underbevidstheden.
Hvis jeg kører råddent og skader andre, så bør du skride ind, fx
forlange radioovervågning og straf.
Men om jeg vil skuffe kone og børn og slå mig selv helt eller halvt
ihjel, kan aldrig være statens problem. Min kone har valgt mig fordi
hun elsker også mit chancerytteri-på-lavt-niveau.
Måske jeg undlader at spænde selen fordi jeg er gambler og træt af
livet.
Læger er glade for trafikofre og kommer slet, slet ikke sagen ved, og
skatteydernes forbrug for folk der ikke bruge sele er nok % af % af %
af sundhedsudgifterne.

>>>>Hvis folk vil leve livet farligt er det deres egen beslutning.
>>>
>>> Ikke hvis de kan skade andre ved at leve farligt
>>>
>>Fat dog at hvis jeg vædrer en motorcykel, så skader jeg ham ikke
>>mindre ved at jeg har sele på.
>
> Fat dog, at det ikke kun handler om hvorvidt modparten kommer til
> skade eller ej. *DU* har også væsentligt større risiko for at blive
> kvæstet eller dræbt ved en kollision når du ikke har sele på, og så
> er
> det ligegyldigt om modparten er en motorcykel eller en lastvogn

Modparten rammes hårdt hvis jeg slæber en tung mercedes med mig som
spinnoff af min fartnarkomani, men du våser ved overhovedet at blande
modparts behov ind i seletvang.
Måske seletvang betyder kvæstelse i stedet for død. Altså større behov
for kristehjælp til modpart. Glem modpart.

> En bekendt til mig har en søster, der for nogen år siden blev
> torpederet af netop en motorcykel. Hendes to passagerer havde ikke
> sele på og døde. Hun selv havde sele på og overlevede. Farten?
> såmænd
> ikke mere end 15-20 km/t for hendes vedkommende - motorcyklen kørte
> efter politiets beregninger i nærheden af 150. Og kørte i øvrigt
> over
> for rødt.

Jeg tror søsteren ikke så motorcykelgalningen fordi selen HÆMMEDE
HENDES BEVÆGELSER MHT AT SE SKRÅT BAGUD - det er måske almindeligere
at seler skaber ulykker på denne måde, end at de gør hård kvæstelse
til kun mild kvæstelse

Mon der sker en så aparte ulykke hvert andet år?
Selvfølgelig er den koncentrerede chafør med fat om rattet godt
beskyttet og passagerer er mere sårbare - de må selv tage beslutning
om de vil køre med en der ikke har seler på bagsædet.
Lev stærkt dø ung, siger nogle. Dem om det.

>>Selvmordere er ofte intuitive, halvhjertede og ubevidste og hvis de
>>tvinges i sele, så opnår staten at forkrøbling og ikke den ønskede ,
>>gavnlige gode død sker - og en krøbling er så god for statens
>>jobskabelse som en muslimimport.
>>Du er en klon af overlæger der vil have gjort alle til udstoppede
>>lykkepilleoppumpede zombier i kemisk spændetrøje, for der er jo
>>maniodepressivitet i alle og kun pr kemi og sele kan vi undgå
>>selvmord - og så føler overlægen sig som helt der har reddet liv.
>
> Paranoidt og meningsløst ævl.

Ring 35861000 hvis du gider lidt hurtig pingpong så du forstår hvad
jeg mener. Jeg ville godt forstå hvorfor det ikke er let at forstå.
Værst tænkelige sciencefiction a la 1984 og Fagre Ny VErden, er om
magtmennesker der elsker at fattiggøre folks liv ved at styre det - fx
tvangsbehandle med piller - og tyveri af udfordringer. Sele tvang er
værre end stalinisme.
USA står formodentlig bag, og selv japanere bøjer nakken og finder sig
i den unødvendige og onde tvang.
Japanerne blev lammetævet i krig, og er konventionelle.
DK har et kald om at holde frihedens fane højt, og bryde ond lov om
sikkerhedssele når ingen risiko for bøde-overgreb fra dit Gestapo..

>>>>At vi har gratis skadestuer betyder ikke at vi ikke ejer vor krop
>>>>100%
>>>>i enhver henseende.
>>>
>>> Gratis? Siden hvornår er vores skadestuer blevet gratis? Hvad tror
>>> du
>>> en del af befolkningens skattekroner går til?

Gratis ydelser kalder man skatteyderbetalte ydelser.

>>>>Du skaber en stat af slaver, når du ikke respekterer indiciduel
>>>>selvbestemmelse. Folk vænner sig til at blive umyndiiggjort, som
>>>>var
>>>>de robotter. Du er tilhænger af ækelt og uværdigt, nedværdigende
>>>>ondskabsfuldt diktatur og du er meget kortsigtet.
>>>
>>> Nej.
>>
>>Men begrundelser for dine følelser har du aldrig.
>
> Jeg er i høj grad tilhænger af individuel selvbestemmelse, men det
> er
> naivt grænsende til det stupide at tro et samfund hvor alle kan gøre
> præcis som de vil, når de vil, med eller mod hvem de vil, kan lade
> sig
> gøre. Der må nødvendigvis ske en vis lovregulering af vores daglige
> færden og gøren, ellers ville det ende i det totale anarki og kaos.
>

Du har helt ret vedr at vi ikke må myrde og stjæle.

Vedr at slå sig selv ihjel eller kvæste sig, behøver vi ikke
lovregulering - den gør kun ulykkelig. Formynderi er ondskab.

At tillade at jeg bjergbestiger er at tillade jeg gambler med
smertefuld død. Det er tilladt. Hvorfor ikke også tillade fri-fugl
bilkørsel?

> Hvis du vil bestemme *alting* selv, må du købe en øde ø, flytte
> dertil
> og erklære den for selvstændig nation. Warming-world lol. Så står
> det
> dig frit for at skide hvor-som-helst du vil, med eller uden sele.
>>>
>>>>Lad folk vælge sikkerhedsudstyr SELV - det næste blir at staten
>>>>skal
>>>>vælge ægtefælle og hvad vi skal bruge vore lommepenge til
>>>
>>> De to ting kan ikke sammenlignes.
>>
>>Folk som dig vil forbyde boksning og bjergbestigning. I hader
>>respekt
>>for medmemmesker og deres enorme kløgt som vedr deres eget liv
>>overgår
>>din kløgt vedr deres liv, men en faktor en milliard.
>
> Brug af sele handler netop om respekt for mennesker - i første
> omgang
> for en selv, dernæst for andre. Det sidste er umuligt hvis det
> første
> ikke er tilstede.

Brug af ulykkesforebyggende bremser og lys mm handler om respekt for
andre, og her ser jeg gerne hård straf for de der sjofler bevidst og
systematisk.
Men ligesom hollænderne klogt tillader barmhjertighedsdrab til
smertepatienter, så bør vi også respektere vort vidunderlige Europas
oplysnings-tradition, som ulykkeligvis er sat ud af kraft vedr
dette - relativt uvæsentlige, men klare principielle - emne.

>>>>Det var fremragende at vi i 1973 fik fri abort, fordi kvinder ejer
>>>>deres egen kraft. Men du mener vel at når staten giver gratis
>>>>skoler,
>>>>så skal den afgøre om abort eller ikke?
>>>>
>>> Skoler er ikke gratis. Og kan ikke sammenlignes med den fri abort.

Skoler er gratis og abort hvor ulovligt er en forbrydelse uden offer.
Medmindre du kalder hår offer, når du er hos frisøren.

>>Man ejer sin egen krop. Staten får ikke ret til at smadre din
>>trivsel,
>>fordi den giver en ussel lige gratisskadestue gave.
>
> Som nævnt er skadestuer og hospitaler ikke gratis. Grunden til du
> ikke
> bliver afkrævet brugerbetaling for behandling er, at skatteyderne
> (også dig) har betalt på forhånd - for alle, inkl. dig. Du skylder
> dem
> og dig selv ikke at spilde deres og dine penge og tid på noget, der
> højst sandsynligt kan undgås ved, at du bruger 5 sekunder på at
> spænde
> selen - uanset hvor langt du skal.


Det ville være sundt med forsikring vedr en del hospitalsarbejde. Men
nu har vi valgt solidarisk forsikring bl.a. gratis skadestuer og
politibeskyttelse mod tyveri og vold.
Det er ikke strafbart at undlade at låse sin dør og derved øge risiko
for at få sit hjem tømt, og tilsvarende bør det ikke være strafbart at
gamble med sit liv.

Fordi tvang fx vedr seler gør os til stalddyr i stedet for fri fugle,
så oplever jeg kredit-fascisme hvor et hus med sikkerhed for millioner
kan ikke belånes med ½ mio.
Folk har ikke livsindhold, så de siger huse skal være normale, og da
jeg savner afløb for min vilje til magt, så vil jeg straffe BW fordi
han bor friere, gladere, sjovere end jeg, så han kan ikke låne.

Hvorfor får du ikke dit parti til at kræve forbud mod al ild og forbud
mod at være brandmænd. Nogle vælger brandsmandhvervet i håb om
spænding og med risiko for indebrænding og faldkvæstelser. Du ønsker
alle pakket ind i vat. Vi kan da lettere afskaffe al ild end at
afskaffe narko - kræv elektrisk opvarmning og fjernvarme, så kun
kraftværker har den farlige ild.

Anti-rygefascisterne er skabt af det onde seletvang-ritual -de ved
hvad de gør disse tvangsliderlige bureaukrater.

En overlæge kaldte det igår for et MEGA-problem at nogle dør lidt før
tid af madglæde. Den mand er et megaproblem.

---

On Sun, 23 Apr 2006 19:27:47 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> wrote in message
>news:444b65ee$0$192$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "Snuden" <snudie@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:n8km42510frsmlj5spebhrenlk1lmd5uii@4ax.com...
>>
<snip>

>Den der vælger at droppe selen, har besluttet det for ham rette og det
>rager ikke andre.
>Du skader kun dig selv ved ikke at have sele.

Nej. Du risikerer at skade evt. medpassagerer når du rasler rundt i
kabinen.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

On Sun, 23 Apr 2006 20:15:15 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>news:n8km42510frsmlj5spebhrenlk1lmd5uii@4ax.com...
>> On Sun, 23 Apr 2006 05:05:09 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
>> wrote:
>>>>>> Sludder. Seletvang redder liv.
>>>>>
>>>>>At sele redder liv har jeg på ingen måde modsagt.
>>>>>Da jeg i ulandene købe brugt eller ny bil og der ikke var sele,
>>>>>fik
>>>>>jeg det i begge tilfælde installeret. Selvom der ikke var tvang.
>>>>>Det er det eneste rigtige.
>>>>
>>>> Brugte du den så også?
>>>
>>>Aldrig ved ærindekørsel, altid ved landevejskørsel.
>>
>> Tåbeligt.
>
>Jeg vil meget gerne forstå, hvordan du kan gøre dig til dommer over
>hvordan jeg administrerer mit liv.

Du kan administrere dit liv præcis som du vil, sålænge jeg ikke skal
være med til at betale for det når det går galt. Indtil da vil jeg
kalde den adfærd du advokerer for vedr. selebrug tåbelig, stupid,
åndssvag, idiotisk, respektløs og hvad jeg ellers kan finde på.

<snip>

>Hvis jeg kører råddent og skader andre, så bør du skride ind, fx
>forlange radioovervågning og straf.

Jeg har meget svært ved at se, at radioovervågning skulle kunne
forhindre dig i at køre idiotisk.

>>>>>Hvis folk vil leve livet farligt er det deres egen beslutning.
>>>>
>>>> Ikke hvis de kan skade andre ved at leve farligt
>>>>
>>>Fat dog at hvis jeg vædrer en motorcykel, så skader jeg ham ikke
>>>mindre ved at jeg har sele på.
>>
>> Fat dog, at det ikke kun handler om hvorvidt modparten kommer til
>> skade eller ej. *DU* har også væsentligt større risiko for at blive
>> kvæstet eller dræbt ved en kollision når du ikke har sele på, og så
>> er
>> det ligegyldigt om modparten er en motorcykel eller en lastvogn
>
>Modparten rammes hårdt hvis jeg slæber en tung mercedes med mig som
>spinnoff af min fartnarkomani, men du våser ved overhovedet at blande
>modparts behov ind i seletvang.

Det er *dit* behov jeg taler om. Og dine evt. medpassageres behov.

<snip noget uforståeligt>

>> En bekendt til mig har en søster, der for nogen år siden blev
>> torpederet af netop en motorcykel. Hendes to passagerer havde ikke
>> sele på og døde. Hun selv havde sele på og overlevede. Farten?
>> såmænd
>> ikke mere end 15-20 km/t for hendes vedkommende - motorcyklen kørte
>> efter politiets beregninger i nærheden af 150. Og kørte i øvrigt
>> over
>> for rødt.
>
>Jeg tror søsteren ikke så motorcykelgalningen fordi selen HÆMMEDE
>HENDES BEVÆGELSER MHT AT SE SKRÅT BAGUD - det er måske almindeligere
>at seler skaber ulykker på denne måde, end at de gør hård kvæstelse
>til kun mild kvæstelse

Sludder. Korrekt brugt hæmmer selen ikke almindelige bevægelser -
heller ikke når man skal se skråt bagud.
>
>Mon der sker en så aparte ulykke hvert andet år?

Det har ligegyldigt hvor ofte de sker. De *sker*.

>Selvfølgelig er den koncentrerede chafør med fat om rattet godt
>beskyttet og passagerer er mere sårbare

Du tror måske du bare kan holde fast i rattet - så kan du ikke rasle
rundt i kabinen?

>- de må selv tage beslutning
>om de vil køre med en der ikke har seler på bagsædet.
>Lev stærkt dø ung, siger nogle. Dem om det.
>
Det var skam seler både for og bag - passagerne i dette tilfælde havde
valgt ikke at spænde dem. Tåbeligt. Søsteren valgte at lade dem selv
om det. Lige så tåbeligt. Ingen slipper for selen med mig som fører.

>>>Selvmordere er ofte intuitive, halvhjertede og ubevidste og hvis de
>>>tvinges i sele, så opnår staten at forkrøbling og ikke den ønskede ,
>>>gavnlige gode død sker - og en krøbling er så god for statens
>>>jobskabelse som en muslimimport.
>>>Du er en klon af overlæger der vil have gjort alle til udstoppede
>>>lykkepilleoppumpede zombier i kemisk spændetrøje, for der er jo
>>>maniodepressivitet i alle og kun pr kemi og sele kan vi undgå
>>>selvmord - og så føler overlægen sig som helt der har reddet liv.
>>
>> Paranoidt og meningsløst ævl.
>
>Ring 35861000 hvis du gider lidt hurtig pingpong så du forstår hvad
>jeg mener.

Nix. Jeg taler rigeligt i telefon når jeg er på arbejde, og du bliver
næppe minder paranoid bare fordi kommunikationsformen ændres.

>Jeg ville godt forstå hvorfor det ikke er let at forstå.

Du kan slet ikke se hvor paranoid du lyder, når du beskylder overlæger
for at pumpe så mange som muligt fuld af medicin bare for at være på
den sikre side?

>Værst tænkelige sciencefiction a la 1984 og Fagre Ny VErden, er om
>magtmennesker der elsker at fattiggøre folks liv ved at styre det - fx
>tvangsbehandle med piller - og tyveri af udfordringer. Sele tvang er
>værre end stalinisme.
>USA står formodentlig bag, og selv japanere bøjer nakken og finder sig
>i den unødvendige og onde tvang.

Jeg ved ikke hvornår seletvang blev indført i USA, men da jeg var der
i 86-87 var der stadig stater der ikke have kravet. Herhjemme blev det
svjh lovpligtigt i 1976.

<snip>
>>>> Gratis? Siden hvornår er vores skadestuer blevet gratis? Hvad tror
>>>> du
>>>> en del af befolkningens skattekroner går til?
>
>Gratis ydelser kalder man skatteyderbetalte ydelser.

Det bliver de ikke gratis af.
>
<snip noget reptitivt sludder>
>>>>>Det var fremragende at vi i 1973 fik fri abort, fordi kvinder ejer
>>>>>deres egen kraft. Men du mener vel at når staten giver gratis
>>>>>skoler,
>>>>>så skal den afgøre om abort eller ikke?
>>>>>
>>>> Skoler er ikke gratis. Og kan ikke sammenlignes med den fri abort.
>
>Skoler er gratis

Nej. De betales af skattekroner, dvs. bl.a. dig og mig.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:q9qn421e0cors8idscu2sd297suf27j8h8@4ax.com...
> Du kan administrere dit liv præcis som du vil, sålænge jeg ikke skal
> være med til at betale for det når det går galt. Indtil da vil jeg
> kalde den adfærd du advokerer for vedr. selebrug tåbelig, stupid,
> åndssvag, idiotisk, respektløs og hvad jeg ellers kan finde på.

Altså hvis jeg kører bil 1000 km om året og vædres af en drukkenbold,
og uheldet repareres af skadestuen, typisk med personaleforbrug på et
par tusind kroner, som vi fordeler på 3 mio skatteydere,
så har jeg berøvet dig cirka een øre, og derved er jeg "respektløs"
overfor dig.


>>Hvis jeg kører råddent og skader andre, så bør du skride ind, fx
>>forlange radioovervågning og straf.
>
> Jeg har meget svært ved at se, at radioovervågning skulle kunne
> forhindre dig i at køre idiotisk.

Selvfølgelig kan vi stoppe al fartkørsel, hasarderede overhalinger, og
få retfærdige færdselsdomme hvis vi fra GPS-satelitdata ved alle
bilers sted op alle tider, dvs opklarings% på rådden kørsel bliver
100% dvs profylaktisk straf bliver top effektivt og folk tvinges til
at køre dydsmønsteragtigt konstant.
Hvor er logikken svær for dig?
Hvor din seletvang smadrer livsglæde uretfærdigt og vilkårligt, så er
min roadpricingelektronik den fineste præcise retfærdighed og
justitsmord bliver saga blot
Glistrups motto er her: Man skal stå ved sandheden, og registering kan
ikke overdrives, når den er billig. Her er der millionbesparelser ved
at latterligt rutinemæssigt kedsommeligt partisk-uretfærdigt
politiarbejde med radarontrol bliver afskaffet.
>
>>>>>>Hvis folk vil leve livet farligt er det deres egen beslutning.
>>>>>
>>>>> Ikke hvis de kan skade andre ved at leve farligt
>>>>>
>>>>Fat dog at hvis jeg vædrer en motorcykel, så skader jeg ham ikke
>>>>mindre ved at jeg har sele på.
>>>
>>> Fat dog, at det ikke kun handler om hvorvidt modparten kommer til
>>> skade eller ej. *DU* har også væsentligt større risiko for at
>>> blive
>>> kvæstet eller dræbt ved en kollision når du ikke har sele på, og
>>> så
>>> er
>>> det ligegyldigt om modparten er en motorcykel eller en lastvogn
>>
>>Modparten rammes hårdt hvis jeg slæber en tung mercedes med mig som
>>spinnoff af min fartnarkomani, men du våser ved overhovedet at
>>blande
>>modparts behov ind i seletvang.
>
> Det er *dit* behov jeg taler om. Og dine evt. medpassageres behov.
>
Bland dig uden om mit behov. Måske min kone løj JEG ELSKER DIG mens
hun fakede orgasme igår, og her til morgen siger hun Jeg vil skilles,
og har tømt bankkontoen og solgt min komputer, og nu kører jeg ud for
at løse problemet, og min kloge underbevidsthed har besluttet sig for
selvmord, men din forvirrende fremmedgørende lortede seletvang hindrer
effektiv sekundhurtig aflivning mod vejtræet, som mine
ulykkesfuglinstinker styrede imod - du er med din ondskab skyld i at
jeg skal sidde i rullestol i de næste mange årtier.

> <snip noget uforståeligt>
>
>>> En bekendt til mig har en søster, der for nogen år siden blev
>>> torpederet af netop en motorcykel. Hendes to passagerer havde ikke
>>> sele på og døde. Hun selv havde sele på og overlevede. Farten?
>>> såmænd
>>> ikke mere end 15-20 km/t for hendes vedkommende - motorcyklen
>>> kørte
>>> efter politiets beregninger i nærheden af 150. Og kørte i øvrigt
>>> over
>>> for rødt.
>>
>>Jeg tror søsteren ikke så motorcykelgalningen fordi selen HÆMMEDE
>>HENDES BEVÆGELSER MHT AT SE SKRÅT BAGUD - det er måske almindeligere
>>at seler skaber ulykker på denne måde, end at de gør hård kvæstelse
>>til kun mild kvæstelse
>
> Sludder. Korrekt brugt hæmmer selen ikke almindelige bevægelser -
> heller ikke når man skal se skråt bagud.

Jo, for mange er den bevægehæmmende
>>
>>Mon der sker en så aparte ulykke hvert andet år?
>
> Det har ligegyldigt hvor ofte de sker. De *sker*.
>
>>Selvfølgelig er den koncentrerede chafør med fat om rattet godt
>>beskyttet og passagerer er mere sårbare
>
> Du tror måske du bare kan holde fast i rattet - så kan du ikke rasle
> rundt i kabinen?

Selvfølgelig tror jeg ikke det. Men os der kender livet før
seletvangen, ved at chaføren overlevede altid langt bedre end
passageren ved siden af. Sådan er det vist også , men i mindre grad,
nu
>
>>- de må selv tage beslutning
>>om de vil køre med en der ikke har seler på bagsædet.
>>Lev stærkt dø ung, siger nogle. Dem om det.
>>
> Det var skam seler både for og bag - passagerne i dette tilfælde
> havde
> valgt ikke at spænde dem. Tåbeligt. Søsteren valgte at lade dem selv
> om det. Lige så tåbeligt. Ingen slipper for selen med mig som fører.
>
Når du er kaptajn på skuden, har jeg det fint med dit formynderi.
Men at TV grundløst kalder folk "tosse" og "gås" når de er erfarne og
kloge, viser at DR bør nedlægges.

>>>>Selvmordere er ofte intuitive, halvhjertede og ubevidste og hvis
>>>>de
>>>>tvinges i sele, så opnår staten at forkrøbling og ikke den ønskede
>>>>,
>>>>gavnlige gode død sker - og en krøbling er så god for statens
>>>>jobskabelse som en muslimimport.
>>>>Du er en klon af overlæger der vil have gjort alle til udstoppede
>>>>lykkepilleoppumpede zombier i kemisk spændetrøje, for der er jo
>>>>maniodepressivitet i alle og kun pr kemi og sele kan vi undgå
>>>>selvmord - og så føler overlægen sig som helt der har reddet liv.
>>>
>>> Paranoidt og meningsløst ævl.
>>
>>Ring 35861000 hvis du gider lidt hurtig pingpong så du forstår hvad
>>jeg mener.
>
> Nix. Jeg taler rigeligt i telefon når jeg er på arbejde, og du
> bliver
> næppe minder paranoid bare fordi kommunikationsformen ændres.
>
>>Jeg ville godt forstå hvorfor det ikke er let at forstå.
>
> Du kan slet ikke se hvor paranoid du lyder, når du beskylder
> overlæger
> for at pumpe så mange som muligt fuld af medicin bare for at være på
> den sikre side?

Der er bestemt patienter der ønsker og værdsætter psykofarmaka. Men
jeg tvivler på at de er et flertal.
Dvs de fleste er ofre for formynderi og ofte en vis grad af tvang

>>Værst tænkelige sciencefiction a la 1984 og Fagre Ny VErden, er om
>>magtmennesker der elsker at fattiggøre folks liv ved at styre det -
>>fx
>>tvangsbehandle med piller - og tyveri af udfordringer. Sele tvang er
>>værre end stalinisme.
>>USA står formodentlig bag, og selv japanere bøjer nakken og finder
>>sig
>>i den unødvendige og onde tvang.
>
> Jeg ved ikke hvornår seletvang blev indført i USA, men da jeg var
> der
> i 86-87 var der stadig stater der ikke have kravet. Herhjemme blev
> det
> svjh lovpligtigt i 1976.
>
> <snip>
>>>>> Gratis? Siden hvornår er vores skadestuer blevet gratis? Hvad
>>>>> tror
>>>>> du
>>>>> en del af befolkningens skattekroner går til?
>>
>>Gratis ydelser kalder man skatteyderbetalte ydelser.
>
> Det bliver de ikke gratis af.
>>
There aint no such thing as a free lunch, siger kloge
USA-libertarianere. Men i DK er det indarbejdet at kalde biblioteker
mm for GRATIS

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:3npn42hlkodt5l9llo1a0c9kqs7718n56t@4ax.com...
> On Sun, 23 Apr 2006 19:27:47 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>
>>"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> wrote in message
>>news:444b65ee$0$192$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> "Snuden" <snudie@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:n8km42510frsmlj5spebhrenlk1lmd5uii@4ax.com...
>>>
> <snip>
>
>>Den der vælger at droppe selen, har besluttet det for ham rette og
>>det
>>rager ikke andre.
>>Du skader kun dig selv ved ikke at have sele.
>
> Nej. Du risikerer at skade evt. medpassagerer når du rasler rundt i
> kabinen.

En pige der går ind i selskabsløvens hule/penthouse og blir voldtaget
er selv ansvarlig og en passager der vælger at køre med hr X udfra
kendskab og uden sele, er selv ansvarlig. Og oftest går det jo helt
u-problematisk GODT - men hvor der handles der spildes.

---

On Mon, 24 Apr 2006 00:06:14 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>news:q9qn421e0cors8idscu2sd297suf27j8h8@4ax.com...
>> Du kan administrere dit liv præcis som du vil, sålænge jeg ikke skal
>> være med til at betale for det når det går galt. Indtil da vil jeg
>> kalde den adfærd du advokerer for vedr. selebrug tåbelig, stupid,
>> åndssvag, idiotisk, respektløs og hvad jeg ellers kan finde på.
>
>Altså hvis jeg kører bil 1000 km om året og vædres af en drukkenbold,
>og uheldet repareres af skadestuen, typisk med personaleforbrug på et
>par tusind kroner, som vi fordeler på 3 mio skatteydere,
>så har jeg berøvet dig cirka een øre, og derved er jeg "respektløs"
>overfor dig.

Hvis du ikke har sele på i dit ovenstående eksempel, så ja - ikke bare
over for mig, men over for alle, incl. dig selv.
>
>
>>>Hvis jeg kører råddent og skader andre, så bør du skride ind, fx
>>>forlange radioovervågning og straf.
>>
>> Jeg har meget svært ved at se, at radioovervågning skulle kunne
>> forhindre dig i at køre idiotisk.
>
>Selvfølgelig kan vi stoppe al fartkørsel, hasarderede overhalinger, og
>få retfærdige færdselsdomme hvis vi fra GPS-satelitdata ved alle
>bilers sted op alle tider, dvs opklarings% på rådden kørsel bliver
>100% dvs profylaktisk straf bliver top effektivt og folk tvinges til
>at køre dydsmønsteragtigt konstant.

Og hvordan vil du rent praktisk bære dig ad med at indføre, drifte
*og* overvåge et sådant system?
>>
>> Sludder. Korrekt brugt hæmmer selen ikke almindelige bevægelser -
>> heller ikke når man skal se skråt bagud.
>
>Jo, for mange er den bevægehæmmende

Kun fsva fremadgående og side-til-side bevægelser i hoftehøjde. Resten
af kroppen er så frit bevægelig (fysiske handicap fraregnet) som hvis
du sad på en almindelig stol. Hvis du oplever noget andet bruger du
selen forkert.
>>>
>>
>> Det bliver de ikke gratis af.
>>>
>There aint no such thing as a free lunch, siger kloge
>USA-libertarianere. Men i DK er det indarbejdet at kalde biblioteker
>mm for GRATIS

Det bliver de *stadig* ikke gratis af.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:yTS2g.13088$nE2.10269@fe59.usenetserver.com...

(...)
> > Jeg har meget svært ved at se, at radioovervågning skulle kunne
> > forhindre dig i at køre idiotisk.
>
> Selvfølgelig kan vi stoppe al fartkørsel, hasarderede overhalinger, og
> få retfærdige færdselsdomme hvis vi fra GPS-satelitdata ved alle
> bilers sted op alle tider, dvs opklarings% på rådden kørsel bliver
> 100% dvs profylaktisk straf bliver top effektivt og folk tvinges til
> at køre dydsmønsteragtigt konstant.
> Hvor er logikken svær for dig?

At det er lovpligtigt at bruge sele er altså et "indgreb i den personlige
frihed", men det offentliges ubegrænsede ret til enhver form for overvågning
er "indlysende".

Hvor er logikken svær for dig?

(...)
> > Sludder. Korrekt brugt hæmmer selen ikke almindelige bevægelser -
> > heller ikke når man skal se skråt bagud.
>
> Jo, for mange er den bevægehæmmende

Nej.

(...)
> > Det var skam seler både for og bag - passagerne i dette tilfælde havde
> > valgt ikke at spænde dem. Tåbeligt. Søsteren valgte at lade dem selv
> > om det. Lige så tåbeligt. Ingen slipper for selen med mig som fører.
> >
> Når du er kaptajn på skuden, har jeg det fint med dit formynderi.
> Men at TV grundløst kalder folk "tosse" og "gås" når de er erfarne og
> kloge, viser at DR bør nedlægges.

Fordi du er uenig med dem?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:444e9ce8$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:yTS2g.13088$nE2.10269@fe59.usenetserver.com...
>> > Jeg har meget svært ved at se, at radioovervågning skulle kunne
>> > forhindre dig i at køre idiotisk.
>>
>> Selvfølgelig kan vi stoppe al fartkørsel, hasarderede overhalinger,
>> og
>> få retfærdige færdselsdomme hvis vi fra GPS-satelitdata ved alle
>> bilers sted op alle tider, dvs opklarings% på rådden kørsel bliver
>> 100% dvs profylaktisk straf bliver top effektivt og folk tvinges
>> til
>> at køre dydsmønsteragtigt konstant.
>> Hvor er logikken svær for dig?
>
> At det er lovpligtigt at bruge sele er altså et "indgreb i den
> personlige
> frihed", men det offentliges ubegrænsede ret til enhver form for
> overvågning
> er "indlysende".
>
> Hvor er logikken svær for dig?

Radioovervågning kan afskaffe alle trafikuheld billigt.- og samtidig
umuliggøre det meste terrorisme, hvor biler bruges.

Sele umyndiggør og slavebinder folk, forkrøbler deres sjæl, gør dem
til lydige ulykkelige robotter.
Selvmord, psykosomatisk sygdom og især accept af muslimimport er
katastrofer , der følger af fratagelse af frihed fra indvidet, og
havet består af dråber - seletvang er en af dem.
> (...)
>> > Sludder. Korrekt brugt hæmmer selen ikke almindelige bevægelser -
>> > heller ikke når man skal se skråt bagud.
>>
>> Jo, for mange er den bevægehæmmende
>
> Nej.

Jeg har ikke %er men mange erhvervschafører har omtalt problemet for
mig.
Cyklister i den døde vinkel søges gjort synlige med sære
spejlarrangementer, der ikke virker. Sats hellere på at chaføren er en
fri fugl og får motion ved konstante hovedbevægelser, evt i et
førerhus der er mere gennemsigtigt, med kun spinkle stærke
stålstrukturer til at give styrke.

Det er åndsvagt at passagerer skal have soltag for at nyde en vis
frihed, når gennemsigtig plast kan gøres stærkt nok til panoramaudsyn
og kan fjernes i den halvdel af tiden hvor varmt nok i de varme lande,
som er de fleste.
Bilisme kan blive endnu sjovere. Min udendørs transport pr cykel og
til fods er blevet langt skønnere efter jeg i ulandene lærte at shorts
og bare tæer er det eneste rigtige (året rundt i tre årtier her) - jeg
under bilister en analog kæmpelivsglædegevinst

> (...)
>> > Det var skam seler både for og bag - passagerne i dette tilfælde
>> > havde
>> > valgt ikke at spænde dem. Tåbeligt. Søsteren valgte at lade dem
>> > selv
>> > om det. Lige så tåbeligt. Ingen slipper for selen med mig som
>> > fører.
>> >
>> Når du er kaptajn på skuden, har jeg det fint med dit formynderi.
>> Men at TV grundløst kalder folk "tosse" og "gås" når de er erfarne
>> og
>> kloge, viser at DR bør nedlægges.
>
> Fordi du er uenig med dem?

En velbegrundet uenighed. Og statsmonopol på nyhedsformidling er idag
*altid værre-end-Stalin.* - ren hjernevaskondskab.

" Du ser ting, og du siger: "Hvorfor?" Men jeg drømmer ting,
som aldrig fandtes og jeg siger: "Hvorfor ikke?" George Bernard Shaw
og oldgræsk dramaforfatter Aiskylos

---

On Wed, 26 Apr 2006 01:49:24 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
>news:444e9ce8$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>> news:yTS2g.13088$nE2.10269@fe59.usenetserver.com...
>>> > Jeg har meget svært ved at se, at radioovervågning skulle kunne
>>> > forhindre dig i at køre idiotisk.
>>>
>>> Selvfølgelig kan vi stoppe al fartkørsel, hasarderede overhalinger,
>>> og
>>> få retfærdige færdselsdomme hvis vi fra GPS-satelitdata ved alle
>>> bilers sted op alle tider, dvs opklarings% på rådden kørsel bliver
>>> 100% dvs profylaktisk straf bliver top effektivt og folk tvinges
>>> til
>>> at køre dydsmønsteragtigt konstant.
>>> Hvor er logikken svær for dig?
>>
>> At det er lovpligtigt at bruge sele er altså et "indgreb i den
>> personlige
>> frihed", men det offentliges ubegrænsede ret til enhver form for
>> overvågning
>> er "indlysende".
>>
>> Hvor er logikken svær for dig?
>
>Radioovervågning kan afskaffe alle trafikuheld billigt.- og samtidig
>umuliggøre det meste terrorisme, hvor biler bruges.

Hvordan vil du rent praktisk bære dig ad med at indføre, drifte
*og* overvåge et sådant system?
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:iAy3g.82945$3M3.47105@fe19.usenetserver.com...

(...)
> >> Selvfølgelig kan vi stoppe al fartkørsel, hasarderede overhalinger, og
> >> få retfærdige færdselsdomme hvis vi fra GPS-satelitdata ved alle
> >> bilers sted op alle tider, dvs opklarings% på rådden kørsel bliver
> >> 100% dvs profylaktisk straf bliver top effektivt og folk tvinges til
> >> at køre dydsmønsteragtigt konstant.
> >> Hvor er logikken svær for dig?
> >
> > At det er lovpligtigt at bruge sele er altså et "indgreb i den
personlige
> > frihed", men det offentliges ubegrænsede ret til enhver form for
overvågning
> > er "indlysende".
> >
> > Hvor er logikken svær for dig?
>
> Radioovervågning kan afskaffe alle trafikuheld billigt.- og samtidig
> umuliggøre det meste terrorisme, hvor biler bruges.

Nu diskuterer vi egentligt ikke nytteværdi - ingen bestrider jo at seletvang
redder menneskeliv - men om værdien af frihed. Du støtter ukritisk og
lalleglad enhver form for overvågning og dermed ufrihed, men klynker som en
baby over noget så ubetydeligt som seletvang. Hvorfor dette hykleri?

(...)
> Sele umyndiggør og slavebinder folk, forkrøbler deres sjæl, gør dem
> til lydige ulykkelige robotter.

Nej.

(...)
> Selvmord, psykosomatisk sygdom og især accept af muslimimport er
> katastrofer , der følger af fratagelse af frihed fra indvidet, og
> havet består af dråber - seletvang er en af dem.

Bla bla bla Japan bla bla bla værre-end-nazi bla bla bla muslimimport bla
bla bla Japan.

Bliver du aldrig klogere?

(...)
> >> > Sludder. Korrekt brugt hæmmer selen ikke almindelige bevægelser -
> >> > heller ikke når man skal se skråt bagud.
> >>
> >> Jo, for mange er den bevægehæmmende
> >
> > Nej.
>
> Jeg har ikke %er men mange erhvervschafører har omtalt problemet for mig.

Intet i en moderne sele hæmmer almindelige bevægelser.

(...)
> Cyklister i den døde vinkel søges gjort synlige med sære
> spejlarrangementer, der ikke virker. Sats hellere på at chaføren er en
> fri fugl og får motion ved konstante hovedbevægelser, evt i et
> førerhus der er mere gennemsigtigt, med kun spinkle stærke
> stålstrukturer til at give styrke.

Hvorledes hindrer selen i dag - i praksis - en chauffør i at se cyklister?

(...)
> >> Når du er kaptajn på skuden, har jeg det fint med dit formynderi.
> >> Men at TV grundløst kalder folk "tosse" og "gås" når de er erfarne og
> >> kloge, viser at DR bør nedlægges.
> >
> > Fordi du er uenig med dem?
>
> En velbegrundet uenighed.

Næh, blot en påstand fra påstandsautomaten.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:444fd214$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>> Radioovervågning kan afskaffe alle trafikuheld billigt.- og
>> samtidig
>> umuliggøre det meste terrorisme, hvor biler bruges.
>
> Nu diskuterer vi egentligt ikke nytteværdi - ingen bestrider jo at
> seletvang
> redder menneskeliv - men om værdien af frihed. Du støtter ukritisk
> og
> lalleglad enhver form for overvågning og dermed ufrihed, men klynker
> som en
> baby over noget så ubetydeligt som seletvang.

Antal liv reddet pr sele er nok overvurderet.

Antal liv der kan reddes hvis politi pr elektronik kan opklare alle
volds- og berigelsesforbrydelser er enormt
Antal lemlestelser og antal fattiggørelser der undgåes er også enormt.
Det er vigtigere end at blive aflyttet, som jo kun generer de der har
noget at skjule


>> >> > Sludder. Korrekt brugt hæmmer selen ikke almindelige
>> >> > bevægelser -
>> >> > heller ikke når man skal se skråt bagud.
>> >>
>> >> Jo, for mange er den bevægehæmmende
>> >
>> > Nej.
>>
>> Jeg har ikke %er men mange erhvervschafører har omtalt problemet
>> for mig.
>
> Intet i en moderne sele hæmmer almindelige bevægelser.

Ofte er hæmningen uvæsentlig, men fornemmelsen af at du holdes ind mod
stoleryggen kan 1. gøre dig mindre tilbøjelig til at vende hovedet nok
til at opdage en cyklist i den døde vinkel
2. give falsk tryghed så du kører hurtigere

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:46iv421abitu80rshdgu7k5civbfsaqf9e@4ax.com...
> On Wed, 26 Apr 2006 01:49:24 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>>"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
>>news:444e9ce8$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>>> news:yTS2g.13088$nE2.10269@fe59.usenetserver.com...
>>>> > Jeg har meget svært ved at se, at radioovervågning skulle kunne
>>>> > forhindre dig i at køre idiotisk.
>>>>
>>>> Selvfølgelig kan vi stoppe al fartkørsel, hasarderede
>>>> overhalinger,
>>>> og
>>>> få retfærdige færdselsdomme hvis vi fra GPS-satelitdata ved alle
>>>> bilers sted op alle tider, dvs opklarings% på rådden kørsel
>>>> bliver
>>>> 100% dvs profylaktisk straf bliver top effektivt og folk tvinges
>>>> til
>>>> at køre dydsmønsteragtigt konstant.
>>>> Hvor er logikken svær for dig?
>>>
>>> At det er lovpligtigt at bruge sele er altså et "indgreb i den
>>> personlige
>>> frihed", men det offentliges ubegrænsede ret til enhver form for
>>> overvågning
>>> er "indlysende".
>>>
>>> Hvor er logikken svær for dig?
>>
>>Radioovervågning kan afskaffe alle trafikuheld billigt.- og samtidig
>>umuliggøre det meste terrorisme, hvor biler bruges.
>
> Hvordan vil du rent praktisk bære dig ad med at indføre, drifte
> *og* overvåge et sådant system?

Istedet for nummerplader bag og for på bil, så en chipsdims på taget
af bilen. Denne sender radiobølger til GPS-satelit, så politiet ved
hvor fr S F Juuls bil er på ethvert klokkeslet.
Der kan så opkræves hvormeget hun har brugt vejene og hun kan få halv
pris/km for at bruge dem udenfor myldretiden,
Hastighedsoverskridelser og hasarderede overhalinger mm kender
politichefen samme sekund det sker. Retfærdighed forebygger godt.
Terrorister bliver lette at spore

---

On Wed, 26 Apr 2006 22:41:38 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>news:46iv421abitu80rshdgu7k5civbfsaqf9e@4ax.com...
>> On Wed, 26 Apr 2006 01:49:24 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
>> wrote:
>>>"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
>>>news:444e9ce8$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>>>> news:yTS2g.13088$nE2.10269@fe59.usenetserver.com...
>>>>> > Jeg har meget svært ved at se, at radioovervågning skulle kunne
>>>>> > forhindre dig i at køre idiotisk.
>>>>>
>>>>> Selvfølgelig kan vi stoppe al fartkørsel, hasarderede
>>>>> overhalinger,
>>>>> og
>>>>> få retfærdige færdselsdomme hvis vi fra GPS-satelitdata ved alle
>>>>> bilers sted op alle tider, dvs opklarings% på rådden kørsel
>>>>> bliver
>>>>> 100% dvs profylaktisk straf bliver top effektivt og folk tvinges
>>>>> til
>>>>> at køre dydsmønsteragtigt konstant.
>>>>> Hvor er logikken svær for dig?
>>>>
>>>> At det er lovpligtigt at bruge sele er altså et "indgreb i den
>>>> personlige
>>>> frihed", men det offentliges ubegrænsede ret til enhver form for
>>>> overvågning
>>>> er "indlysende".
>>>>
>>>> Hvor er logikken svær for dig?
>>>
>>>Radioovervågning kan afskaffe alle trafikuheld billigt.- og samtidig
>>>umuliggøre det meste terrorisme, hvor biler bruges.
>>
>> Hvordan vil du rent praktisk bære dig ad med at indføre, drifte
>> *og* overvåge et sådant system?
>
>Istedet for nummerplader bag og for på bil, så en chipsdims på taget
>af bilen. Denne sender radiobølger til GPS-satelit, så politiet ved
>hvor fr S F Juuls bil er på ethvert klokkeslet.
>Der kan så opkræves hvormeget hun har brugt vejene og hun kan få halv
>pris/km for at bruge dem udenfor myldretiden,
>Hastighedsoverskridelser og hasarderede overhalinger mm kender
>politichefen samme sekund det sker. Retfærdighed forebygger godt.
>Terrorister bliver lette at spore
>
Et typisk BW svar-uden-svar. Anede mig nok.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:nMQ3g.439$Mp.186@fe65.usenetserver.com...

(...)
> > Nu diskuterer vi egentligt ikke nytteværdi - ingen bestrider jo at
seletvang
> > redder menneskeliv - men om værdien af frihed. Du støtter ukritisk og
> > lalleglad enhver form for overvågning og dermed ufrihed, men klynker som
en
> > baby over noget så ubetydeligt som seletvang.
>
> Antal liv reddet pr sele er nok overvurderet.

Måske, men ingen bestider at de redder liv.

(...)
> Antal liv der kan reddes hvis politi pr elektronik kan opklare alle
> volds- og berigelsesforbrydelser er enormt

Næppe. Meget få mennesker myrdes hvert år i Danmark, og mange drab/mord
begåes af mennesker der af en-aller-anden grund er ude af balance og næppe
ville ændre adfærd hvis overvåget.

(...)
> Antal lemlestelser og antal fattiggørelser der undgåes er også enormt.
> Det er vigtigere end at blive aflyttet, som jo kun generer de der har
> noget at skjule

Sludder. At give fri adgang til overvågning er et uendeligt mere vidtgående
tiltag overfor friheden, end et lovkrav om tvungen selebrug.

(...)
> >> Jeg har ikke %er men mange erhvervschafører har omtalt problemet
> >> for mig.
> >
> > Intet i en moderne sele hæmmer almindelige bevægelser.
>
> Ofte er hæmningen uvæsentlig, men fornemmelsen af at du holdes ind mod
> stoleryggen kan 1. gøre dig mindre tilbøjelig til at vende hovedet nok
> til at opdage en cyklist i den døde vinkel
> 2. give falsk tryghed så du kører hurtigere

"Fornemmelser" er ligegyldige. Ingen har påvist at selen har kostet liv
eller andre skader ved korrekt brug. Moderne rulleseler har 0 betydning for
normal bevægelsesfrihed under kørsel.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:44511e96$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:nMQ3g.439$Mp.186@fe65.usenetserver.com...
>
> (...)
>> > Nu diskuterer vi egentligt ikke nytteværdi - ingen bestrider jo
>> > at
> seletvang
>> > redder menneskeliv - men om værdien af frihed. Du støtter
>> > ukritisk og
>> > lalleglad enhver form for overvågning og dermed ufrihed, men
>> > klynker som
> en
>> > baby over noget så ubetydeligt som seletvang.
>>
>> Antal liv reddet pr sele er nok overvurderet.
>
> Måske, men ingen bestider at de redder liv.

Det er de katastrofale mentalhygiejniske ulemper, jeg har kastet et
tiltrængt lys på

Intetsteds har jeg udtrykt uenighed med banaliteten at visse liv
reddes.

>> Antal liv der kan reddes hvis politi pr elektronik kan opklare alle
>> volds- og berigelsesforbrydelser er enormt
>
> Næppe. Meget få mennesker myrdes hvert år i Danmark, og mange
> drab/mord
> begåes af mennesker der af en-aller-anden grund er ude af balance og
> næppe
> ville ændre adfærd hvis overvåget.

Selvfølgelig kan drab reduceres til nær nul som i Japan, hvis en
anstændig opklaringsprocent etableres og det er legende let og
billigt pr elektronik

> (...)
>> Antal lemlestelser og antal fattiggørelser der undgåes er også
>> enormt.
>> Det er vigtigere end at blive aflyttet, som jo kun generer de der
>> har
>> noget at skjule
>
> Sludder. At give fri adgang til overvågning er et uendeligt mere
> vidtgående
> tiltag overfor friheden, end et lovkrav om tvungen selebrug.

Det er din smag. Der er intet videnskabeligt i din sammenligning.
Der er alt for mange parametre til at den kan bruges til noget

Det er helt klart at de eneste mennesker, der har modvilje mod
overvågning som sker saglgt, politimæssigt, diskret, er de ækle
forbrydere der har noget at skjule.

At de er imod, skal vi ikke bekymre os det mindste om. Men at
flertallets liv skal forpestes med religiøse ritualer som alle ved
ikke har betydning - selebrug - er infamt. De der har gavn af sele ved
det inderst inde og enten er de ulykkesfugle og vil i stresset
situaition undlade at bruge selen, eller de vil bruge selen også hvis
man lod det være en totalt frivillig sag.



> (...)
>> >> Jeg har ikke %er men mange erhvervschafører har omtalt problemet
>> >> for mig.
>> >
>> > Intet i en moderne sele hæmmer almindelige bevægelser.
>>
>> Ofte er hæmningen uvæsentlig, men fornemmelsen af at du holdes ind
>> mod
>> stoleryggen kan 1. gøre dig mindre tilbøjelig til at vende hovedet
>> nok
>> til at opdage en cyklist i den døde vinkel
>> 2. give falsk tryghed så du kører hurtigere
>
> "Fornemmelser" er ligegyldige. Ingen har påvist at selen har kostet
> liv
> eller andre skader ved korrekt brug. Moderne rulleseler har 0
> betydning for
> normal bevægelsesfrihed under kørsel.

Når staten har monopol på forskning og ønsker hjernevask pr de mange
daglige tvangs-ritualer, så forsker den ikke i ulemper ved sele. De
skal jo forties

At der er bedre dokumentation for fordele end for ulemper, er på ingen
måde et bevis for det du ønsketænker.

Der er beskæftigelsesterapi i opreklamering af sikkerhedsseler via
love, bøder og tvang - det handler bl.a. om at airbags skal afsættes
og videreudvikles ad absurdum.

Men de allerfleste bilister kører forsigtigt og mange bruger næsten
ikke højhastighedsvejene og hvis de havde mulighed for at spare penge
ved at undgå alt sikkerhedsgrej, ville vi nok have en lykkeligere
verden

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:5ca4g.2455$A92.1366@fe77.usenetserver.com...

(...)
> > Måske, men ingen bestider at de redder liv.
>
> Det er de katastrofale mentalhygiejniske ulemper, jeg har kastet et
tiltrængt lys på

Ingen udover hysteriske ulykkesfugle har problemer med sikkerhedseler.

(...)
> Intetsteds har jeg udtrykt uenighed med banaliteten at visse liv reddes.

Eet menneskeliv er mere værd end en marginal gruppe værre-end-nazi
ulykkesfugles hysteri. Mest mulig lykke til flest mulige tilsiger klart at
nytteværdien af selerne overgår ulemperne for nogle klynkere.

(...)
> > Næppe. Meget få mennesker myrdes hvert år i Danmark, og mange drab/mord
> > begåes af mennesker der af en-aller-anden grund er ude af balance og
næppe
> > ville ændre adfærd hvis overvåget.
>
> Selvfølgelig kan drab reduceres til nær nul som i Japan, hvis en
> anstændig opklaringsprocent etableres og det er legende let og
> billigt pr elektronik

Selvfølgelig kan det ikke det. Iøvrigt er den japanske kriminalitetsrate
ikke væsentligt lavere end vores - specielt ikke hvar angår mord. Så det
argument duer ikke.

(...)
> > Sludder. At give fri adgang til overvågning er et uendeligt mere
vidtgående
> > tiltag overfor friheden, end et lovkrav om tvungen selebrug.
>
> Det er din smag. Der er intet videnskabeligt i din sammenligning.
> Der er alt for mange parametre til at den kan bruges til noget

Slet ikke. Du advokerer værre-end-nazi at give Staten ubegrænsede beføjelser
til at overvåge private. Det er et indgreb i friheden der er uendeligt mere
omfattende end nogle tilfældige selelove.

(...)
> Det er helt klart at de eneste mennesker, der har modvilje mod
> overvågning som sker saglgt, politimæssigt, diskret, er de ækle
> forbrydere der har noget at skjule.

Nejda. Hvorfor tror du det?

(...)
> > "Fornemmelser" er ligegyldige. Ingen har påvist at selen har kostet liv
> > eller andre skader ved korrekt brug. Moderne rulleseler har 0 betydning
for
> > normal bevægelsesfrihed under kørsel.
>
> Når staten har monopol på forskning og ønsker hjernevask pr de mange
> daglige tvangs-ritualer, så forsker den ikke i ulemper ved sele. De skal
jo forties

Din paranoia er ligegyldig. Det vigtige er hvad du kan argumentere for og
dokumentere. Og her altså intet.

(...)
> Men de allerfleste bilister kører forsigtigt og mange bruger næsten
> ikke højhastighedsvejene og hvis de havde mulighed for at spare penge
> ved at undgå alt sikkerhedsgrej, ville vi nok have en lykkeligere verden

Flere dræbte i trafikken som du advokerer på den mest ækle
værre-end-holocaust vis er det du ønsker.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:44513e28$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message

> Eet menneskeliv er mere værd end en marginal gruppe værre-end-nazi
> ulykkesfugles hysteri.

Du sammenligner et liv og en gruppe mennesker og deres
hysteri-personlighedsafvigelse..
Det giver ingen mening

> (...)
>> Det er helt klart at de eneste mennesker, der har modvilje mod
>> overvågning som sker saglgt, politimæssigt, diskret, er de ækle
>> forbrydere der har noget at skjule.
>
> Nejda. Hvorfor tror du det?

Du er da hjerneforkrøblet, hvis du kan være generet af at en
PET-person lytter med på din telefonsnak.
Eller du er terrorist

Alle ved at staten i forvejen ved alt om os alle, næsten.
Elektronik registrerer hvad vi køber, cookies hvad vi søger og finder
på nettet, Echelon endnu mere.

Ingen har kunne give et eksempel på at den ny terrorpakke giver
indblik ud over hvad staten allerede havde. Kun slipper PET for
forsinkelse med at få dommerkendelse.

Hvis en tikkende bombe under Parken fuld af mennesker skal findes, så
er det godt at man ikke skal vente til en dommer er på job efter
weekenden.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:Dpb4g.181$%95.128@fe79.usenetserver.com...

(...)
> > Eet menneskeliv er mere værd end en marginal gruppe værre-end-nazi
> > ulykkesfugles hysteri.
>
> Du sammenligner et liv og en gruppe mennesker og deres
> hysteri-personlighedsafvigelse..
> Det giver ingen mening

Nej, det er dig der sammeligner det. Jeg siger at det slet ingen
sammeligning er. For samfunder som helhed er der slet ingen tvivl om at -
mest mulig lykke til flest muligt mennesker - lykkeværdien af blot en
håndfuld reddede menenskeliv er adskillige størrelsesordener større end
nogle ulykkesfugles hysteri.

(...)
> >> Det er helt klart at de eneste mennesker, der har modvilje mod
> >> overvågning som sker saglgt, politimæssigt, diskret, er de ækle
> >> forbrydere der har noget at skjule.
> >
> > Nejda. Hvorfor tror du det?
>
> Du er da hjerneforkrøblet, hvis du kan være generet af at en
> PET-person lytter med på din telefonsnak.
> Eller du er terrorist

Din blinde tillid til Staten er rørende. En lidt skæg kontrast til din
skizoide paranoia når det gælder kreditforeninger.

Så mon ikke det er dig der er "hjerneforkrøblet"?

(...)
> Alle ved at staten i forvejen ved alt om os alle, næsten.
> Elektronik registrerer hvad vi køber, cookies hvad vi søger og finder
> på nettet, Echelon endnu mere.

Nåda.

(...)
> Ingen har kunne give et eksempel på at den ny terrorpakke giver
> indblik ud over hvad staten allerede havde. Kun slipper PET for
> forsinkelse med at få dommerkendelse.
>
> Hvis en tikkende bombe under Parken fuld af mennesker skal findes, så
> er det godt at man ikke skal vente til en dommer er på job efter
> weekenden.

Så må man jo håbe at de har talt i telefon om netop dette inden de sprænger
den.

Din uvidenhed om samfund og virkeligheden er nogle gange rørende.

mvh

Thomas Krogh

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> wrote in message
news:mn.9cd17d6492320788.34878@news.hs235.dk...
> After serious thinking Bo Warming wrote :
>>>> Kan nogen undskylde statslig færdselssikkerheds-reklamefilm i TV,
>>>> der gør en mand til tosse, fordi han ikke vil spænde
>>>> sikkerhedssele for at køre et kort ærinde?
>
>>> Tjaa, er det bedre at manden slås ihjel fordi han kører uden
>>> sikkerhedssele ? Måske du skulle tage en tur ud af din osteklokke
>>> og
>
>> Slås ihjel på et kort ærinde?
>
> Hvor mange meter skal man køre på offentlig vej før man kan blive
> ramt af en anden billist ? Tænk lidt over det og se så om du stadig,
> helt seriøst, vil spørge om man kan blive slået ihjel på et kort
> ærinde.

Kort ærinde er sjældent via motor- eller anden højhastighedsvej hvor
dødsulykker sker.
Det er typisk by og ærinde kørsel, fx hen ad villavejen til bageren.
At bruge sikkerhedssele er for hjerneløse i den situation.

Er een eneste bilist død ved et færdselsuheld i Københavns Kommune
nogensinde, når bortset fra de der er kørt i havnen (eller evt er
blevet vædret sidelæns af en totalpsykopatisk lastvognschafør)?
Da jeg var ansat i Kbhv Kommune Miljøkontrollen læste jeg at det
aldrig er sket, men det er tyve år siden - ved nogen noget?

Bilister der kommer ind i en købstad med 130 km/h og skider på
bybegrænsning på 50 km/ har nok dræbt andre, men yderst sjældent sig
selv (man kører ikke ind i træer eller mure ofte - og for at det er
dødeligt skal hastigheden være ret stor, for man når altid at bremse
på de sidste meter)
Stol ikke på dummy-forsøg. Dummyer har ikke armkræfter og spænder ikke
mod rattet og altid læser vi om overlevelse der kaldes mirakuløs men
som faktisk var forventelig, selv ved extreme hastigheder - biler kan
jo vælte og på forskellig vis opsuge stødet, og man kan blive slynget
ud osv osv).
I København passerer man omegnskommuner hvor uvægerlig sker
nedsættelse af hastighed til det ufarlige, så jeg tror det er
afskyelig løgnagtig skrivebordsteori, at sikkerhedssele i noget land
har gavnet en person der kørte ærinde på over en kilometer.
At TV opdigter propagandaløgn, viser at DR bør privatiseres.

---

Bo Warming explained on 19-04-2006 :
> Kort ærinde er sjældent via motor- eller anden højhastighedsvej hvor
> dødsulykker sker.

Folk dør også andre steder end på motorvejen...

> Det er typisk by og ærinde kørsel, fx hen ad villavejen til bageren.
> At bruge sikkerhedssele er for hjerneløse i den situation.

Hvis du kører 40km i timen og rammer en modkørende vil din airbag
udløses og du risikerer at den tager livet af dig hvis du ikke har
sikkerhedssele på...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Is this now?" - Agatha, The Minority Report

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> wrote in message
news:mn.9d337d64f4c17ab8.34878@news.hs235.dk...
> Bo Warming explained on 19-04-2006 :
>> Kort ærinde er sjældent via motor- eller anden højhastighedsvej
>> hvor dødsulykker sker.
>
> Folk dør også andre steder end på motorvejen...
>
>> Det er typisk by og ærinde kørsel, fx hen ad villavejen til
>> bageren.
>> At bruge sikkerhedssele er for hjerneløse i den situation.
>
> Hvis du kører 40km i timen og rammer en modkørende vil din airbag
> udløses og du risikerer at den tager livet af dig hvis du ikke har
> sikkerhedssele på...

Er der nogensinde sket frontalsammenstød ved så lav hastighed?
Man har god tid til at bremse eller dreje af, ved sådan hastighed

Er frontalsammenstød en stor% af dødsulyker. Jeg ville tro 10%. og
næsten alle over 80km/h marchhastighed
Eneulykker en enorm%del - og de sker ikke på vej til bageren. hvis
ikke din "ærinde"kørsel sker fra by til by

---

Bo Warming brought next idea :
>> Hvis du kører 40km i timen og rammer en modkørende vil din airbag udløses
>> og du risikerer at den tager livet af dig hvis du ikke har sikkerhedssele
>> på...

> Er der nogensinde sket frontalsammenstød ved så lav hastighed?

Dine spørgsmål nærmere sig et lavpunkt for intilligens...

> Man har god tid til at bremse eller dreje af, ved sådan hastighed

Det har man også når man i mørke ser adskillige udrykningskøretøjer med
samtlige blink tændt - alligevel er der nogen der har præsteret at
påkøre udrykningskøretøjer der holder stille ved en ulykke...

> Eneulykker en enorm%del - og de sker ikke på vej til bageren. hvis ikke din
> "ærinde"kørsel sker fra by til by

Hvorfor sker de ikke på vej til bageren ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Tell them, what you’re going to tell them Then tell them And then tell
them, what you just told them" - Nancy Graham

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> wrote in message
news:mn.a46d7d645e1b202c.34878@news.hs235.dk...
> Bo Warming brought next idea :
>>> Hvis du kører 40km i timen og rammer en modkørende vil din airbag
>>> udløses og du risikerer at den tager livet af dig hvis du ikke har
>>> sikkerhedssele på...
>
>> Er der nogensinde sket frontalsammenstød ved så lav hastighed?
>
> Dine spørgsmål nærmere sig et lavpunkt for intilligens...

Konfutze og andre der kan tænke, mener at det at stille spørgsmål er
VEJEN TIL BEDRE OG BEDRE INTELLIGENS

>> Man har god tid til at bremse eller dreje af, ved sådan hastighed
>
> Det har man også når man i mørke ser adskillige udrykningskøretøjer
> med samtlige blink tændt - alligevel er der nogen der har præsteret
> at påkøre udrykningskøretøjer der holder stille ved en ulykke...
>
>> Eneulykker en enorm%del - og de sker ikke på vej til bageren. hvis
>> ikke din "ærinde"kørsel sker fra by til by
>
> Hvorfor sker de ikke på vej til bageren ?

Den musikalske læser har bemærket at bagerbrødhentning er typisk case
vedr ærindekørsel.

Jeg har intet mod sikkerhedsseler. Hvis jeg var druk og fart bilist,
ofte , ville jeg nok installere dem frivilligt,
Jeg har meget mod tvang mht brugen af og installation af airbags og
seler.

Vil man vurdere den enorme skade og ringe gavn af sikkerhedsudstyr,
bør man koncentrere sig om typiske cases.
Der hvor sikkerhedsseler kan gøre gavn er vist især druk og fart
bilisme, eneulykker mod træ o lign, samt frontalsammenstød.(Som nok
altid gør ondt, uanset udstyr)

Jeg tror de fleste frontalsammenstød sker ved overhalinger og altså
høj hastighed.
Kører begge bilister 40 km/h , har de styr på tingene og
frontalsmasher nok aldrig.

---

On Fri, 21 Apr 2006 01:42:32 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> wrote in message
>news:mn.a46d7d645e1b202c.34878@news.hs235.dk...
>> Bo Warming brought next idea :
>>>> Hvis du kører 40km i timen og rammer en modkørende vil din airbag
>>>> udløses og du risikerer at den tager livet af dig hvis du ikke har
>>>> sikkerhedssele på...
>>
>>> Er der nogensinde sket frontalsammenstød ved så lav hastighed?
>>
>> Dine spørgsmål nærmere sig et lavpunkt for intilligens...
>
>Konfutze og andre der kan tænke, mener at det at stille spørgsmål er
>VEJEN TIL BEDRE OG BEDRE INTELLIGENS
>
>>> Man har god tid til at bremse eller dreje af, ved sådan hastighed
>>
>> Det har man også når man i mørke ser adskillige udrykningskøretøjer
>> med samtlige blink tændt - alligevel er der nogen der har præsteret
>> at påkøre udrykningskøretøjer der holder stille ved en ulykke...
>>
>>> Eneulykker en enorm%del - og de sker ikke på vej til bageren. hvis
>>> ikke din "ærinde"kørsel sker fra by til by
>>
>> Hvorfor sker de ikke på vej til bageren ?
>
>Den musikalske læser har bemærket at bagerbrødhentning er typisk case
>vedr ærindekørsel.
>
>Jeg har intet mod sikkerhedsseler. Hvis jeg var druk og fart bilist,
>ofte , ville jeg nok installere dem frivilligt,

"installere dem frivilligt"... gudfader altså... Bo, brug af
sikkerhedssele har været lovpligtigt i 30 år. Kun hvis du har en bil
der er født uden *og* ikke har fået dem eftermonteret slipper du for
dem.

>Jeg har meget mod tvang mht brugen af og installation af airbags og
>seler.

Hvorfor?
>
>Vil man vurdere den enorme skade og ringe gavn af sikkerhedsudstyr,
>bør man koncentrere sig om typiske cases.
>Der hvor sikkerhedsseler kan gøre gavn er vist især druk og fart
>bilisme, eneulykker mod træ o lign, samt frontalsammenstød.(Som nok
>altid gør ondt, uanset udstyr)

"vist" og "nok" - du har *ingen* idé om hvad du taler om. En person
der vejer 75 kg på badevægten skal modstå et tryk på 1½ ton ved en
frontal kollision mod et stillestående objekt (fx. en mur eller et
stort træ), hvis farten er 50 km/t. Hvor rart tror du det er at brage
ind i rat og instrumentpanel med den vægt bag sig?

Gu' gør det ondt i skulderen når 1½ ton skal bremses ned fra 50 til 0
på meget kort afstand - og ja, det kan gøre avs at ramme airbag'en.
Men heller en øm skulder og et blåt øje end en ratstamme i
brystkassen.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Bo Warming used his keyboard to write :
>>> Er der nogensinde sket frontalsammenstød ved så lav hastighed?

>> Dine spørgsmål nærmere sig et lavpunkt for intilligens...

> Konfutze og andre der kan tænke, mener at det at stille spørgsmål er VEJEN
> TIL BEDRE OG BEDRE INTELLIGENS

At spørge om det er sket gør dig næppe klogere - heller ikke hvis du
får et svar...

Et frontalsammenstød kan sagtens ske ved 40km/t - det følger af det
faktum at bilerne bevæger sig og styres af mennesker.

>>> Eneulykker en enorm%del - og de sker ikke på vej til bageren. hvis ikke
>>> din "ærinde"kørsel sker fra by til by

>> Hvorfor sker de ikke på vej til bageren ?

> Den musikalske læser har bemærket at bagerbrødhentning er typisk case vedr
> ærindekørsel.

Men det besvarer ikke hvorfor ærindekørsler fritager for ulykkesrisiko.

> Jeg har intet mod sikkerhedsseler. Hvis jeg var druk og fart bilist, ofte ,
> ville jeg nok installere dem frivilligt,
> Jeg har meget mod tvang mht brugen af og installation af airbags og seler.

Airbags er der ingen tvang med, ej heller ABS, ESP og hvad det ellers
alt hedder. Jeg ved blot at jeg ikke vil undvære mine ABS bremser - jeg
har prøvet forskellen på køreteknisk anlæg.

> Vil man vurdere den enorme skade og ringe gavn af sikkerhedsudstyr, bør man
> koncentrere sig om typiske cases.
> Der hvor sikkerhedsseler kan gøre gavn er vist især druk og fart bilisme,
> eneulykker mod træ o lign, samt frontalsammenstød.(Som nok altid gør ondt,
> uanset udstyr)

Hver gang en fordrukken fartbølle - eller en ukoncentreret familiefar
på vej hjem fra arbejde - rammer en anden bil vil en anden billist
automatisk blive inddraget i uheldet. Man kan køre nok så pænt og
ordentligt i trafikken - så pænt at ens egen kørsel på ingen måder
skaber behov for sikkerhedsudstyr af nogen art - og stadig kan man
blive smadret af en uopmærksom lastbilchauffør der skifter vognbane
eller førnævnte familiefar. Dit forslag om at sikkerhedsseler kun er
nødvendige hvis man er en fordrukken fartbølle overser det faktum at
der altså er to parter i rigtig mange uheld - selvom eneuheld efter
sigende er det mest udbredte på motorvejen (!)

> Jeg tror de fleste frontalsammenstød sker ved overhalinger og altså høj
> hastighed.

Ganske givet...

> Kører begge bilister 40 km/h , har de styr på tingene og frontalsmasher nok
> aldrig.

Dårligt udsyn, ukoncentrerede billister, overmodige billister,
urutinerede billister, senile ældre - der er masser af muligheder for
et frontal sammenstød selv ved lave hastigheder.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> wrote in message
news:mn.b0b17d644c175395.34878@news.hs235.dk...
> Et frontalsammenstød kan sagtens ske ved 40km/t - det følger af det
> faktum at bilerne bevæger sig og styres af mennesker.

Tager jeg fejl i, at de fleste alvorlige frontal sammenstød sker, når
biler har mere end dobbelt hastighed, nemlig ved overhalinger.

Du har ret i at man kan ramme snude mod snude på stille villaveje på
vej efter bagerbrød, men ham har ret god kontrol over bilerne ved
40km/h så den generelle statistik, som er vort hovedemne her, bør ikke
forplumres af sådant emnemæssigt sidespor. Jeg er ikke puritaner eller
netbetjent, men sikkerhedssele er altså tosset ved den ærindekørsel,
som jeg har styret trådens indlæg efter jvf en tosset TV-propaganda,
der usagligt forguder sele-tvang altså ufrihed, altså uselvstændighed,
altså uansvarlighed.

>>>> Eneulykker en enorm%del - og de sker ikke på vej til bageren.
>>>> hvis ikke din "ærinde"kørsel sker fra by til by
>
>>> Hvorfor sker de ikke på vej til bageren ?
>
>> Den musikalske læser har bemærket at bagerbrødhentning er typisk
>> case vedr ærindekørsel.
>
> Men det besvarer ikke hvorfor ærindekørsler fritager for
> ulykkesrisiko.
>
Selvfølgelig har jeg aldrig påstået at der er NUL ulykkesrisiko ved
ærindekørsel, men antal ulykker pr kørt kilometer ved smårinder,
gætter jeg på et under en tusindedel af risikoen ved kørsel omkring
hastighedsgrænsen på landevejene, ikke? Ja måske under en
milliontedel, altså helt irrelevant.?

>> Jeg har intet mod sikkerhedsseler. Hvis jeg var druk og fart
>> bilist, ofte , ville jeg nok installere dem frivilligt,
>> Jeg har meget mod tvang mht brugen af og installation af airbags og
>> seler.
>
> Airbags er der ingen tvang med, ej heller ABS, ESP og hvad det
> ellers alt hedder. Jeg ved blot at jeg ikke vil undvære mine ABS
> bremser - jeg har prøvet forskellen på køreteknisk anlæg.

Hvis vi skal ud i de store visioner om sikring mod dødsulykker og
bevarelse af den enormt tilfredsstillende frihedsførsel under
transport ved selvvalgt høj hastighed, så syns jeg at dit emne skift
om bremseteknologi er ikke så interessant som min ofte luftede
kæphest - lovliggør små privatfly, som dem Kina er ved at gøre
billige.
Desværre forbød USA i tresserne privathelikoptere at lande på
højhustage, for at forkæle bilindutrien ("hvad er godt for Ford og GM,
er godt for USA") og USA ejer verden og EU-trafikmyndigheder følger
slavisk, men i 3 dimensioner kan man både more sig og komme hurtigt
frem og have det rigtig sjov, og kollisioner behøver aldrig ske, for
luftrummer er uendelig meget mere større - undvigelse af
medtrafikanter er uendelig simpel og omkostningsfri, og kun mordlyst
fører til at fly vædrer fly, og den russiske hævnmorder, der så den
dansk-svejtsiske flyvleder som bagmand for mange børns aflivning, var
måske en folkeoplyser og vismand - selvom jeg hader selvtægt.

>> Vil man vurdere den enorme skade og ringe gavn af sikkerhedsudstyr,
>> bør man koncentrere sig om typiske cases.
>> Der hvor sikkerhedsseler kan gøre gavn er vist især druk og fart
>> bilisme, eneulykker mod træ o lign, samt frontalsammenstød.(Som nok
>> altid gør ondt, uanset udstyr)
>
> Hver gang en fordrukken fartbølle - eller en ukoncentreret
> familiefar på vej hjem fra arbejde - rammer en anden bil vil en
> anden billist automatisk blive inddraget i uheldet. Man kan køre nok
> så pænt og ordentligt i trafikken - så pænt at ens egen kørsel på
> ingen måder skaber behov for sikkerhedsudstyr af nogen art - og
> stadig kan man blive smadret af en uopmærksom lastbilchauffør der
> skifter vognbane eller førnævnte familiefar. Dit forslag om at
> sikkerhedsseler kun er nødvendige hvis man er en fordrukken
> fartbølle overser det faktum at der altså er to parter i rigtig
> mange uheld - selvom eneuheld efter sigende er det mest udbredte på
> motorvejen (!)

Mon ikke selen især gør gavn vedr drukbilisters og extreme
fartbilisters eneulykker, og langt nede i statistikken kommer
familiefædre, der hasarderet overhaler, og længere nede kommer
familiefædre der kører ukoncentreret. Lastbiler og busser er farlige,
nok mere pga kæmpemasse end pga overtrædelse af hvileregler og pga
ukoncentration.

>> Jeg tror de fleste frontalsammenstød sker ved overhalinger og altså
>> høj hastighed.
>
> Ganske givet...

Altså har os selefrihedskæmpere en stærk pointe, og at Ralph og
Wilstrup i deres glæde ved tvang, er langt ude, ses i en af denne tråd
afledt tråd, hvor motorcykelulykker skiftes til.
>> Kører begge bilister 40 km/h , har de styr på tingene og
>> frontalsmasher nok aldrig.
>
> Dårligt udsyn, ukoncentrerede billister, overmodige billister,
> urutinerede billister, senile ældre - der er masser af muligheder
> for et frontal sammenstød selv ved lave hastigheder.

Glem ikke ulykkesfugle, fx bilisten der efter skænderi med sin kone
sætter sig bag rattet for at køre en frisk tur eller til job eller ven
langt væk.

TV-propagandaens hetz mod kort ærindekørsel uden sele, får mit pis i
kog. Der var een tosse i bilen, og det var den rigide, åndsvage ,
kværulerende tosse, og ikke ham ved rattet.
TV-statspropagandaen ville ikke mindske ulykker men retfærdiggøre via
løgn den pengemaskine som bødegivning er, vedr at folk klogt undlader
selebrug når de kun skal kort vej.i langtsomt kørende storby hvor
ulykker er ufarlige. Politi er stupide og privatbilister er
genialere-end-Einstein. Frihed er det bedste guld-.

---

Bo Warming formulated the question :
>> Et frontalsammenstød kan sagtens ske ved 40km/t - det følger af det faktum
>> at bilerne bevæger sig og styres af mennesker.

> Tager jeg fejl i, at de fleste alvorlige frontal sammenstød sker, når biler
> har mere end dobbelt hastighed, nemlig ved overhalinger.

Det ved jeg ikke og jeg er sådan set også ligeglad. Opholder du dig på
offentlig (eller privat) vej er du i fare for at blive ramt af en anden
billist. Farten har intet at sige for om du kan risikere et frontalt
sammenstød. Hvis du ikke vil indse det er der ikke mere at snakke om.

> emnemæssigt sidespor. Jeg er ikke puritaner eller netbetjent, men
> sikkerhedssele er altså tosset ved den ærindekørsel, som jeg har styret
> trådens indlæg efter jvf en tosset TV-propaganda, der usagligt forguder
> sele-tvang altså ufrihed, altså uselvstændighed, altså uansvarlighed.

Det er fint for mig at tvinge billister til at bruge et minimum af
sikkherhedsudstyr - selen - når man ser på besparelsen ved uheld. En
dødsulykke koster ~1½ mio kr pr offer. Det kan blive meget dyrere hvis
offeret overlever og bliver invalid. Statistik og erfaring viser at
selen kan redde liv og førlighed.

>> Men det besvarer ikke hvorfor ærindekørsler fritager for ulykkesrisiko.

> Selvfølgelig har jeg aldrig påstået at der er NUL ulykkesrisiko ved
> ærindekørsel, men antal ulykker pr kørt kilometer ved smårinder, gætter jeg
> på et under en tusindedel af risikoen ved kørsel omkring hastighedsgrænsen på
> landevejene, ikke? Ja måske under en milliontedel, altså helt irrelevant.?

Men risikoen er der - og derfor er det langt ude at påstå det er
unødvendigt med sele og andet sikkherhedsudstyr.

>>> Jeg har intet mod sikkerhedsseler. Hvis jeg var druk og fart bilist, ofte
>>> , ville jeg nok installere dem frivilligt,
>>> Jeg har meget mod tvang mht brugen af og installation af airbags og seler.

>> Airbags er der ingen tvang med, ej heller ABS, ESP og hvad det ellers alt
>> hedder. Jeg ved blot at jeg ikke vil undvære mine ABS bremser - jeg har
>> prøvet forskellen på køreteknisk anlæg.

> Hvis vi skal ud i de store visioner om sikring mod dødsulykker og bevarelse
> af den enormt tilfredsstillende frihedsførsel under transport ved selvvalgt
> høj hastighed, så syns jeg at dit emne skift om bremseteknologi er ikke så
> interessant som min ofte luftede kæphest - lovliggør små privatfly, som dem
> Kina er ved at gøre billige.

Nu er det jo utopi at tro du kan flyve rundt uden regulering på nogen
måder...

Det kan godt være du gerne vil have frihed til at køre hurtigt og uden
sele - men jeg ønsker ikke at bruge penge på dig når du bliver smadret
i trafikken fordi du ikke har brugt sele og iøvrigt har kørt for
stærkt. Jeg gider heller ikke invalideres når du mister kontrollen og
smadrer min bil med mig i. Det må være min frihed.

> Desværre forbød USA i tresserne privathelikoptere at lande på højhustage, for
> at forkæle bilindutrien ("hvad er godt for Ford og GM, er godt for USA") og
> USA ejer verden og EU-trafikmyndigheder følger slavisk, men i 3 dimensioner
> kan man både more sig og komme hurtigt frem og have det rigtig sjov, og
> kollisioner behøver aldrig ske, for luftrummer er uendelig meget mere større
> - undvigelse af medtrafikanter er uendelig simpel og omkostningsfri, og kun
> mordlyst fører til at fly vædrer fly, og den russiske hævnmorder, der så den
> dansk-svejtsiske flyvleder som bagmand for mange børns aflivning, var måske
> en folkeoplyser og vismand - selvom jeg hader selvtægt.

Du ved tydeligvis ikke hvad du snakker om når du siger at fly kun
rammer hinanden hvis den ene part ønsker det.

> Mon ikke selen især gør gavn vedr drukbilisters og extreme fartbilisters
> eneulykker, og langt nede i statistikken kommer familiefædre, der hasarderet
> overhaler, og længere nede kommer familiefædre der kører ukoncentreret.
> Lastbiler og busser er farlige, nok mere pga kæmpemasse end pga overtrædelse
> af hvileregler og pga ukoncentration.

Selen gør gavn i ca. ethvert uheld hvor den bliver brugt. Undtagelsen
er når den bliver blokeret på den ene eller anden måde således at en
person bliver fanget i f.eks. en brændende bil og dermed brænder ihjel
- altså uhyre sjældent, alt for sjældent til at retfærdiggøre at køre
uden sele.

>>> Jeg tror de fleste frontalsammenstød sker ved overhalinger og altså høj
>>> hastighed.

>> Ganske givet...

> Altså har os selefrihedskæmpere en stærk pointe, og at Ralph og Wilstrup i
> deres glæde ved tvang, er langt ude, ses i en af denne tråd afledt tråd, hvor
> motorcykelulykker skiftes til.

En stærk pointe ? den har du vist glemt at fremføre...

>>> Kører begge bilister 40 km/h , har de styr på tingene og frontalsmasher
>>> nok aldrig.

>> Dårligt udsyn, ukoncentrerede billister, overmodige billister, urutinerede
>> billister, senile ældre - der er masser af muligheder for et frontal
>> sammenstød selv ved lave hastigheder.

> Glem ikke ulykkesfugle, fx bilisten der efter skænderi med sin kone sætter
> sig bag rattet for at køre en frisk tur eller til job eller ven langt væk.

Og de kører kun uden for bygrænsen eller hvad er det du prøver at sige
?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Frisbeetarianism is the belief that when you die, your soul goes up on
the roof and gets stuck." - George Carlin

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> wrote in message
news:mn.b37b7d64ef8bbba9.34878@news.hs235.dk...
> Bo Warming formulated the question :
>>> Et frontalsammenstød kan sagtens ske ved 40km/t - det følger af
>>> det faktum at bilerne bevæger sig og styres af mennesker.
>
>> Tager jeg fejl i, at de fleste alvorlige frontal sammenstød sker,
>> når biler har mere end dobbelt hastighed, nemlig ved overhalinger.
>
> Det ved jeg ikke og jeg er sådan set også ligeglad. Opholder du dig
> på offentlig (eller privat) vej er du i fare for at blive ramt af en
> anden billist. Farten har intet at sige for om du kan risikere et
> frontalt sammenstød. Hvis du ikke vil indse det er der ikke mere at
> snakke om.

Statistikken siger klart at nogle er mere udsat for ulykker - bl.a.
ulykkesfuglene
De der især kører ærindekørsel rammes næsten aldrig af noget
alvorligt

>> emnemæssigt sidespor. Jeg er ikke puritaner eller netbetjent, men
>> sikkerhedssele er altså tosset ved den ærindekørsel, som jeg har
>> styret trådens indlæg efter jvf en tosset TV-propaganda, der
>> usagligt forguder sele-tvang altså ufrihed, altså uselvstændighed,
>> altså uansvarlighed.
>
> Det er fint for mig at tvinge billister til at bruge et minimum af
> sikkherhedsudstyr - selen - når man ser på besparelsen ved uheld. En
> dødsulykke koster ~1½ mio kr pr offer. Det kan blive meget dyrere
> hvis offeret overlever og bliver invalid. Statistik og erfaring
> viser at selen kan redde liv og førlighed.

Alene den undertrykkelsesdagsorden som ligger i at fratage individet
beslutningsmulighed om valg af sikkerhedsudstyr, er enormt skadelig på
både kort og langt sigt.
'Det er skråplan med værst tænkelige diktatur

>>> Men det besvarer ikke hvorfor ærindekørsler fritager for
>>> ulykkesrisiko.
>
>> Selvfølgelig har jeg aldrig påstået at der er NUL ulykkesrisiko ved
>> ærindekørsel, men antal ulykker pr kørt kilometer ved smårinder,
>> gætter jeg på et under en tusindedel af risikoen ved kørsel omkring
>> hastighedsgrænsen på landevejene, ikke? Ja måske under en
>> milliontedel, altså helt irrelevant.?
>
> Men risikoen er der - og derfor er det langt ude at påstå det er
> unødvendigt med sele og andet sikkherhedsudstyr.
>
Statistik siger at fare ved ærindekørsel er ultralav i en grad så
intet tænkende menneske ville købe sikkerhedssele, hvis det kun var
sådant bilen bruges til. Det bør være individets ret of frihed.

>>>> Jeg har intet mod sikkerhedsseler. Hvis jeg var druk og fart
>>>> bilist, ofte , ville jeg nok installere dem frivilligt,
>>>> Jeg har meget mod tvang mht brugen af og installation af airbags
>>>> og seler.
>
>>> Airbags er der ingen tvang med, ej heller ABS, ESP og hvad det
>>> ellers alt hedder. Jeg ved blot at jeg ikke vil undvære mine ABS
>>> bremser - jeg har prøvet forskellen på køreteknisk anlæg.
>
>> Hvis vi skal ud i de store visioner om sikring mod dødsulykker og
>> bevarelse af den enormt tilfredsstillende frihedsførsel under
>> transport ved selvvalgt høj hastighed, så syns jeg at dit emne
>> skift om bremseteknologi er ikke så interessant som min ofte
>> luftede kæphest - lovliggør små privatfly, som dem Kina er ved at
>> gøre billige.
>
> Nu er det jo utopi at tro du kan flyve rundt uden regulering på
> nogen måder...

Med moderne elektronik kan fly sættes på automatpilot og der er nul
risiko for kollisioner. Husk der er uendelig mange gange flere
manøvremuligheder når en dimension tilføjes.
De fleste bilsammenstød ville aldrig være sket hvis vejene var dobbelt
så brede,
>
> Det kan godt være du gerne vil have frihed til at køre hurtigt og
> uden sele - men jeg ønsker ikke at bruge penge på dig når du bliver
> smadret i trafikken fordi du ikke har brugt sele og iøvrigt har kørt
> for stærkt. Jeg gider heller ikke invalideres når du mister
> kontrollen og smadrer min bil med mig i. Det må være min frihed.
>
Det går kun ud over personen selv, hvis sele ikke bruges ved
landevejskørsel.
Måske besparelser er enorme ved at aleneulykker med ulykkesfugle
bliver dødelige hvis ikke sele - og det er hvad personens
underbevidsthed ønsker, altså en win-win situation.

>> Desværre forbød USA i tresserne privathelikoptere at lande på
>> højhustage, for at forkæle bilindutrien ("hvad er godt for Ford og
>> GM, er godt for USA") og USA ejer verden og EU-trafikmyndigheder
>> følger slavisk, men i 3 dimensioner kan man både more sig og komme
>> hurtigt frem og have det rigtig sjov, og kollisioner behøver aldrig
>> ske, for luftrummer er uendelig meget mere større - undvigelse af
>> medtrafikanter er uendelig simpel og omkostningsfri, og kun
>> mordlyst fører til at fly vædrer fly, og den russiske hævnmorder,
>> der så den dansk-svejtsiske flyvleder som bagmand for mange børns
>> aflivning, var måske en folkeoplyser og vismand - selvom jeg hader
>> selvtægt.
>
> Du ved tydeligvis ikke hvad du snakker om når du siger at fly kun
> rammer hinanden hvis den ene part ønsker det.
>
Svejtsulykken kunne kun ske fordi nogen ønskede den. Der er enormt
meget plads til at passere ande fly selv i en luftkorridor

>> Mon ikke selen især gør gavn vedr drukbilisters og extreme
>> fartbilisters eneulykker, og langt nede i statistikken kommer
>> familiefædre, der hasarderet overhaler, og længere nede kommer
>> familiefædre der kører ukoncentreret. Lastbiler og busser er
>> farlige, nok mere pga kæmpemasse end pga overtrædelse af
>> hvileregler og pga ukoncentration.
>
> Selen gør gavn i ca. ethvert uheld hvor den bliver brugt.
> Undtagelsen er når den bliver blokeret på den ene eller anden måde
> således at en person bliver fanget i f.eks. en brændende bil og
> dermed brænder ihjel - altså uhyre sjældent, alt for sjældent til at
> retfærdiggøre at køre uden sele.
>
Du modsiger dig selv. Selen gør skade på mange måder. Folk fastlåses i
brande og under vand og sele giver katapultfornemmelse der får folk
til at kører hurtigere og mere hasarderet

>>>> Jeg tror de fleste frontalsammenstød sker ved overhalinger og
>>>> altså høj hastighed.
>
>>> Ganske givet...
>
>> Altså har os selefrihedskæmpere en stærk pointe, og at Ralph og
>> Wilstrup i deres glæde ved tvang, er langt ude, ses i en af denne
>> tråd afledt tråd, hvor motorcykelulykker skiftes til.
>
> En stærk pointe ? den har du vist glemt at fremføre...
>
Selvfølgelig latterliggjorde jeg dem begge øjeblikkeligt.

>>>> Kører begge bilister 40 km/h , har de styr på tingene og
>>>> frontalsmasher nok aldrig.
>
>>> Dårligt udsyn, ukoncentrerede billister, overmodige billister,
>>> urutinerede billister, senile ældre - der er masser af muligheder
>>> for et frontal sammenstød selv ved lave hastigheder.
>
>> Glem ikke ulykkesfugle, fx bilisten der efter skænderi med sin kone
>> sætter sig bag rattet for at køre en frisk tur eller til job eller
>> ven langt væk.
>
> Og de kører kun uden for bygrænsen eller hvad er det du prøver at
> sige ?

MAsser af eneulykker har mønster af selvmord

---

Bo Warming formulated on lørdag :
>>> Tager jeg fejl i, at de fleste alvorlige frontal sammenstød sker, når
>>> biler har mere end dobbelt hastighed, nemlig ved overhalinger.

>> Det ved jeg ikke og jeg er sådan set også ligeglad. Opholder du dig på
>> offentlig (eller privat) vej er du i fare for at blive ramt af en anden
>> billist. Farten har intet at sige for om du kan risikere et frontalt
>> sammenstød. Hvis du ikke vil indse det er der ikke mere at snakke om.

> Statistikken siger klart at nogle er mere udsat for ulykker - bl.a.
> ulykkesfuglene

Siger statistikken også hvem det er de rammer ?

> De der især kører ærindekørsel rammes næsten aldrig af noget alvorligt

Har du en statistik du kan henvise til ?

>> Det er fint for mig at tvinge billister til at bruge et minimum af
>> sikkherhedsudstyr - selen - når man ser på besparelsen ved uheld. En
>> dødsulykke koster ~1½ mio kr pr offer. Det kan blive meget dyrere hvis
>> offeret overlever og bliver invalid. Statistik og erfaring viser at selen
>> kan redde liv og førlighed.

> Alene den undertrykkelsesdagsorden som ligger i at fratage individet
> beslutningsmulighed om valg af sikkerhedsudstyr, er enormt skadelig på både
> kort og langt sigt.
> 'Det er skråplan med værst tænkelige diktatur

Du har alle muligheder for at undgå sikkerhedsselen - du skal bare lade
være med at køre i en bil. Ubegrænset frihed er utopi i et samfund der
skal fungere. At kræve sikkerhedssele har intet med undertrykkelse at
gøre.

>> Men risikoen er der - og derfor er det langt ude at påstå det er
>> unødvendigt med sele og andet sikkherhedsudstyr.

> Statistik siger at fare ved ærindekørsel er ultralav i en grad så intet
> tænkende menneske ville købe sikkerhedssele, hvis det kun var sådant bilen
> bruges til. Det bør være individets ret of frihed.

Hvilken statistik ?

>> Nu er det jo utopi at tro du kan flyve rundt uden regulering på nogen
>> måder...

> Med moderne elektronik kan fly sættes på automatpilot og der er nul risiko
> for kollisioner. Husk der er uendelig mange gange flere manøvremuligheder når
> en dimension tilføjes.

Og hvordan vil en automatpilot adskille sig fra et krav om
sikkerhedssele i forhold til dit krav om uendelig frihed ?

> De fleste bilsammenstød ville aldrig være sket hvis vejene var dobbelt så
> brede,

Det tror jeg ikke du har ret i.

>> Det kan godt være du gerne vil have frihed til at køre hurtigt og uden sele
>> - men jeg ønsker ikke at bruge penge på dig når du bliver smadret i
>> trafikken fordi du ikke har brugt sele og iøvrigt har kørt for stærkt. Jeg
>> gider heller ikke invalideres når du mister kontrollen og smadrer min bil
>> med mig i. Det må være min frihed.

> Det går kun ud over personen selv, hvis sele ikke bruges ved landevejskørsel.
> Måske besparelser er enorme ved at aleneulykker med ulykkesfugle bliver
> dødelige hvis ikke sele - og det er hvad personens underbevidsthed ønsker,
> altså en win-win situation.

Dem du kalder ulykkesfugle behøver ikke ende i eneulykker, det kan
ligeså nemt være de rammer dig når du kommer kørende på vej til bageren
uden sele på - og så er det dig der risikerer at dø af det.

>> Du ved tydeligvis ikke hvad du snakker om når du siger at fly kun rammer
>> hinanden hvis den ene part ønsker det.

> Svejtsulykken kunne kun ske fordi nogen ønskede den. Der er enormt meget
> plads til at passere ande fly selv i en luftkorridor

Igen viser det at du ikke aner hvad du taler om.

>> Selen gør gavn i ca. ethvert uheld hvor den bliver brugt. Undtagelsen er
>> når den bliver blokeret på den ene eller anden måde således at en person
>> bliver fanget i f.eks. en brændende bil og dermed brænder ihjel - altså
>> uhyre sjældent, alt for sjældent til at retfærdiggøre at køre uden sele.

> Du modsiger dig selv. Selen gør skade på mange måder. Folk fastlåses i brande
> og under vand og sele giver katapultfornemmelse der får folk til at kører
> hurtigere og mere hasarderet

Altså, uhyrlig sjældent i forhold til antal uheld - og selen gør kun
skade når den ikke virker som den skal og derfor ikke kan frigøres
efter uheldet. Så nej, jeg modsiger ikke mig selv.

> MAsser af eneulykker har mønster af selvmord

Svjh er det mellem 4 og 7 procent af alle ulykker der menes at være
selvmord - men hvorfor skulle det betyde at sikkerhedsseler bliver
unødvendige ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Age is something that doesn't matter, unless you are a cheese."
- Luis Bunuel

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> wrote in message
news:mn.b8447d64c2ab8cd9.34878@news.hs235.dk...
> Bo Warming formulated on lørdag :
>>>> Tager jeg fejl i, at de fleste alvorlige frontal sammenstød sker,
>>>> når biler har mere end dobbelt hastighed, nemlig ved
>>>> overhalinger.
>
>>> Det ved jeg ikke og jeg er sådan set også ligeglad. Opholder du
>>> dig på offentlig (eller privat) vej er du i fare for at blive ramt
>>> af en anden billist. Farten har intet at sige for om du kan
>>> risikere et frontalt sammenstød. Hvis du ikke vil indse det er der
>>> ikke mere at snakke om.
>
>> Statistikken siger klart at nogle er mere udsat for ulykker - bl.a.
>> ulykkesfuglene
>
> Siger statistikken også hvem det er de rammer ?

Muslimer der kører helligkrigskørsel fejer gravide fodgængere op af
fortovet og sender dem i døden, og enkelte danske tabere kører halvt
så råddent
Muslimproblemet lyver staten til at kunne løses med sikkerhedsseler,
ligesom at I bruger motorcykelulykker fordi I ikke har andet. Hverken
motorcyklister eller fodgængere gavnes af seler, klart.

Du er anklageren der vil forpeste folks liv med tvang. Kom nu med
beviser og ikke enkelt cases og skrivebordsteori.
Du har bevisbyrden. Måske selers effekt kun er bagatelagtig, der
påhviler jer tvangstilhængere at sandsynliggøre noget andet.

>>> Det er fint for mig at tvinge billister til at bruge et minimum af
>>> sikkherhedsudstyr - selen - når man ser på besparelsen ved uheld.
>>> En dødsulykke koster ~1½ mio kr pr offer. Det kan blive meget
>>> dyrere hvis offeret overlever og bliver invalid. Statistik og
>>> erfaring viser at selen kan redde liv og førlighed.
>
>> Alene den undertrykkelsesdagsorden som ligger i at fratage
>> individet beslutningsmulighed om valg af sikkerhedsudstyr, er
>> enormt skadelig på både kort og langt sigt.
>> 'Det er skråplan med værst tænkelige diktatur
>
> Du har alle muligheder for at undgå sikkerhedsselen - du skal bare
> lade være med at køre i en bil. Ubegrænset frihed er utopi i et
> samfund der skal fungere. At kræve sikkerhedssele har intet med
> undertrykkelse at gøre.

Du taler som antirygere der siger, at cigaretter kan man jo ryge i
ulande eller på lystbåd, så der er intet problem
Grundlov bør være at når du ikke generer andre mennesker, skal du have
frihed.
Kardemommeloven om ikke at skade andre, har du ikke fattet - du må
hade mennesker og være kontrol-freak og sadist. Sele bør man bruge sor
sin egen skyld og det er motivation nok.

>>> Men risikoen er der - og derfor er det langt ude at påstå det er
>>> unødvendigt med sele og andet sikkherhedsudstyr.
>
>> Statistik siger at fare ved ærindekørsel er ultralav i en grad så
>> intet tænkende menneske ville købe sikkerhedssele, hvis det kun var
>> sådant bilen bruges til. Det bør være individets ret of frihed.
>
> Hvilken statistik ?

Statens statistik er fortegnet, bevidst. Bondefornuftens og
bodegasnakkens er sandere, og du har endnu ikke givet eksempel på at
ærindekørsel kan være dødskørsel,

>>> Nu er det jo utopi at tro du kan flyve rundt uden regulering på
>>> nogen måder...
>
>> Med moderne elektronik kan fly sættes på automatpilot og der er nul
>> risiko for kollisioner. Husk der er uendelig mange gange flere
>> manøvremuligheder når en dimension tilføjes.
>
> Og hvordan vil en automatpilot adskille sig fra et krav om
> sikkerhedssele i forhold til dit krav om uendelig frihed ?
>
>> De fleste bilsammenstød ville aldrig være sket hvis vejene var
>> dobbelt så brede,
>
> Det tror jeg ikke du har ret i.
>
Hvis flertallet er kamufleret selvmord, aleneulykker, så har du ret.
Dem glemte jeg at nævne.

>>> Det kan godt være du gerne vil have frihed til at køre hurtigt og
>>> uden sele - men jeg ønsker ikke at bruge penge på dig når du
>>> bliver smadret i trafikken fordi du ikke har brugt sele og iøvrigt
>>> har kørt for stærkt. Jeg gider heller ikke invalideres når du
>>> mister kontrollen og smadrer min bil med mig i. Det må være min
>>> frihed.
>
>> Det går kun ud over personen selv, hvis sele ikke bruges ved
>> landevejskørsel.
>> Måske besparelser er enorme ved at aleneulykker med ulykkesfugle
>> bliver dødelige hvis ikke sele - og det er hvad personens
>> underbevidsthed ønsker, altså en win-win situation.
>
> Dem du kalder ulykkesfugle behøver ikke ende i eneulykker, det kan
> ligeså nemt være de rammer dig når du kommer kørende på vej til
> bageren uden sele på - og så er det dig der risikerer at dø af det.
>
>>> Du ved tydeligvis ikke hvad du snakker om når du siger at fly kun
>>> rammer hinanden hvis den ene part ønsker det.
>
>> Svejtsulykken kunne kun ske fordi nogen ønskede den. Der er enormt
>> meget plads til at passere ande fly selv i en luftkorridor
>
> Igen viser det at du ikke aner hvad du taler om.
>
Så vis du, at du har viden om hvordan en ulykke med sandsynlighed på
under en milliardendedel, sker
Det er enkelt matematik. I en luftkorridor kan fly passere hinanden i
99,9999999 % af tilfældende. Det skete ikke. Vædring kræver
ulykkesfugl eller bevidst morderisk flyveleder.

>>> Selen gør gavn i ca. ethvert uheld hvor den bliver brugt.
>>> Undtagelsen er når den bliver blokeret på den ene eller anden måde
>>> således at en person bliver fanget i f.eks. en brændende bil og
>>> dermed brænder ihjel - altså uhyre sjældent, alt for sjældent til
>>> at retfærdiggøre at køre uden sele.
>
>> Du modsiger dig selv. Selen gør skade på mange måder. Folk
>> fastlåses i brande og under vand og sele giver katapultfornemmelse
>> der får folk til at kører hurtigere og mere hasarderet
>
> Altså, uhyrlig sjældent i forhold til antal uheld - og selen gør kun
> skade når den ikke virker som den skal og derfor ikke kan frigøres
> efter uheldet. Så nej, jeg modsiger ikke mig selv.

Kondom kan ikke briste, men pppilleproducenter får staten til at lyve
at det sker, udfra interview, altså udfra løgn.
Tilsvarende med sele.
Staten tager skyklapper på og fjerner katastroferne fra sine data og
kalder det "undtagelser, der bør ses bort fra - noget der ikke er
efter bogen"
Livet er ikke efter bogen. Ingen har modsagt New Scientistundersøgelse
om at folk kører langt mere råddent når de føler sig trygge i
sele-katapultfastspændingen - eller i Mercedes-tank-sværvægterbil.


>> MAsser af eneulykker har mønster af selvmord
>
> Svjh er det mellem 4 og 7 procent af alle ulykker der menes at være
> selvmord - men hvorfor skulle det betyde at sikkerhedsseler bliver
> unødvendige ?

Statens moraliseren, bødepengemaskiner og myter om den onde bilist,
der skal kontrolleres, ville bryde sammen hvis ikke man vedtog
kunstigt lave tal, som dem du nævner, som er baseret på
ultraoptimistiske skøn.

---

Bo Warming was thinking very hard :
>>> Statistikken siger klart at nogle er mere udsat for ulykker - bl.a.
>>> ulykkesfuglene

>> Siger statistikken også hvem det er de rammer ?

> Muslimer der kører helligkrigskørsel fejer gravide fodgængere op af fortovet
> og sender dem i døden, og enkelte danske tabere kører halvt så råddent
> Muslimproblemet lyver staten til at kunne løses med sikkerhedsseler, ligesom
> at I bruger motorcykelulykker fordi I ikke har andet. Hverken motorcyklister
> eller fodgængere gavnes af seler, klart.

Jeg har ikke nævnt motorcykelulykker her, det er kun dig. Resten af
ovenstående tror jeg du skal snakke med din psykiater om.

> Du er anklageren der vil forpeste folks liv med tvang. Kom nu med beviser og
> ikke enkelt cases og skrivebordsteori.
> Du har bevisbyrden. Måske selers effekt kun er bagatelagtig, der påhviler jer
> tvangstilhængere at sandsynliggøre noget andet.

http://66.249.93.104/search?q=cache:zSvsYO--iSIJ:www.sikkertrafik.dk/db/files/sikkerhedsseler_redder_mange_liv.pdf+redder+sikkerhedsseler+liv&hl=en&ct=clnk&cd=1

32 eneulykker med bilister under 25 år i 2001
39 ulykker på motorveje i 2002 - 2003

13 dræbte
– 3 anvendte sele
– 10 anvendte ikke sele

8 af de 10 ville have overlevet, såfremt de havde benyttet sele

Har du brug for flere statistikker ?

> Kardemommeloven om ikke at skade andre, har du ikke fattet - du må hade
> mennesker og være kontrol-freak og sadist. Sele bør man bruge sor sin egen
> skyld og det er motivation nok.

Kan du bestemme dig ? det ene øjeblik er selen ligegyldig og behøves
slet ikke, det andet øjeblik bør man bruge den for at passe på sig
selv.

>> Hvilken statistik ?

> Statens statistik er fortegnet, bevidst. Bondefornuftens og bodegasnakkens er
> sandere, og du har endnu ikke givet eksempel på at ærindekørsel kan være
> dødskørsel,

Når du er så paranoid er det intet at diskutere med dig. Du kunne blive
vist rundt mellem bilvrag ved et uheld og stadig påstå det er
forfalsket af staten.

>>> Med moderne elektronik kan fly sættes på automatpilot og der er nul risiko
>>> for kollisioner. Husk der er uendelig mange gange flere manøvremuligheder
>>> når en dimension tilføjes.

>> Og hvordan vil en automatpilot adskille sig fra et krav om sikkerhedssele i
>> forhold til dit krav om uendelig frihed ?

Den her glemte du...

>>> De fleste bilsammenstød ville aldrig være sket hvis vejene var dobbelt så
>>> brede,

>> Det tror jeg ikke du har ret i.

> Hvis flertallet er kamufleret selvmord, aleneulykker, så har du ret.
> Dem glemte jeg at nævne.

http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=436868 - 3-7% kvalificerer
ikke som flertal.

>>>> Du ved tydeligvis ikke hvad du snakker om når du siger at fly kun rammer
>>>> hinanden hvis den ene part ønsker det.

>>> Svejtsulykken kunne kun ske fordi nogen ønskede den. Der er enormt meget
>>> plads til at passere ande fly selv i en luftkorridor

>> Igen viser det at du ikke aner hvad du taler om.

> Så vis du, at du har viden om hvordan en ulykke med sandsynlighed på under en
> milliardendedel, sker
> Det er enkelt matematik. I en luftkorridor kan fly passere hinanden i
> 99,9999999 % af tilfældende. Det skete ikke. Vædring kræver ulykkesfugl eller
> bevidst morderisk flyveleder.

Nu skal du høre hvordan ulykken skete.
Flyvelederen var overbelastet fordi han var ene om at styre hele
luftrummet, der var reperationer på udstyret hvorfor ikke alle dele var
koblet til. Derfor opdagede flyvelederen for sent at noget var galt. De
automatiske antikollisionsting i flyene kommanderede korrekt nok det
ene fly op og det andet ned - mens flyvelederen, som ikke ved hvad de
automatiske systemer siger, gav modsat ordre. Piloten i det ene fly
vælger at følge flyvelederens ordre og i det andet fly vælger man at
følge det automatiske systems ordre. De to fly undviger altså samme vej
og rammer derfor hinanden.

Det er også hvad
http://www.danes-abroad.com/index.php?id=1047&backPID=1048&begin_at=2690&tt_news=4889
skriver - at påstå flyvelederen eller piloten har haft selvmordslyst
grænser til vanvid.

> Kondom kan ikke briste, men pppilleproducenter får staten til at lyve at det
> sker, udfra interview, altså udfra løgn.
> Tilsvarende med sele.
> Staten tager skyklapper på og fjerner katastroferne fra sine data og kalder
> det "undtagelser, der bør ses bort fra - noget der ikke er efter bogen"
> Livet er ikke efter bogen. Ingen har modsagt New Scientistundersøgelse om at
> folk kører langt mere råddent når de føler sig trygge i
> sele-katapultfastspændingen - eller i Mercedes-tank-sværvægterbil.

Jeg tror du skal overveje at lære lidt om statistik - og så skal du nok
også undersøge det fænomen der hedder virkeligheden. Når du har gjort
det kan du komme tilbage og snakke med igen.

>> Svjh er det mellem 4 og 7 procent af alle ulykker der menes at være
>> selvmord - men hvorfor skulle det betyde at sikkerhedsseler bliver
>> unødvendige ?

> Statens moraliseren, bødepengemaskiner og myter om den onde bilist, der skal
> kontrolleres, ville bryde sammen hvis ikke man vedtog kunstigt lave tal, som
> dem du nævner, som er baseret på ultraoptimistiske skøn.

Du er velkommen til at bevise at de tager fejl - held og lykke.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Frisbeetarianism is the belief that when you die, your soul goes up on
the roof and gets stuck." - George Carlin