---

Fra Politiken sidste mandag [via Mr Anderson -> Uriasposten] - Charlotte
Kehler om Modige bonderøve:

"På et tidspunkt i 1974 skulle vi lege valgdag i klassen. Vi elever fik
hver en stemmeseddel, og som det sig nu hør og bør, stemte vi i al
hemmelighed. Vores lærer krydsede pædagogisk af ud for et af
partibogstaverne, som hun havde skrevet op på tavlen, hver gang hun
åbnede en af vores møjsommeligt sammenfoldede stemmesedler. Men rædslen
begyndte så småt at lyse ud af hendes ansigt, og da resultatet af vores
valg var en kendsgerning, var hun i en tilstand af chok. Alt for mange af
os havde stemt borgerligt, og alt, alt for mange havde stemt på
Fremskridtspartiet. (Ikke mærkeligt, da Z året forinden var braget ind i
Folketinget med 28 mandater. Og 9-10-årige børn gør som bekendt, som
deres forældre gør). Der var så mange krydser ud for Z, at vores lærer
anså det for pinedød nødvendigt, at vi med det samme holdt et omvalg. Men
inden vi på ny fik lov at sætte vores krydser, mente hun, at det var på
sin plads, at vi fik at vide, hvilket parti hun stemte på. På tavlen
skrev hun med store bogstaver: VS.Nu kunne valghandlingen gå i gang.
Resultatet blev et overvældende flertal til VS.

Det gode og røde dream team var ved at tage form. Og som tiden gik, fik
vi også lært, hvem de onde var: kapitalisterne, profitmagerne, de
borgerlige og ikke mindst amerikanerne.

Og mægtig opstemte sang vi alle med i kor: 'Bag ved guldfisk og lakajer
tjener bagmænd fedt på os, røde Wilfreds røde hilsner viser folk, hvorfor
vi slås …' osv.

Da jeg gik ud af skolen i 9. klasse, var jeg umådelig socialt bevidst,
hvilket var fint, men jeg anede ikke, hvem Grundtvig var, eller Harald
Blåtand, for den sags skyld. Det havde vi ikke lært. Det var ikke
nødvendigt, for vi var selv historie, blev vi fortalt. Vi var fremtiden,
der skulle skabe det nye samfund."


Nyd iøvrigt den henkastede disclaimer:

"(Bare for en ordens skyld: Jeg stemmer hverken på den nuværende regering
eller på Dansk Folkeparti)."

---

Jeg gik selv i skole dengang og husker hvordan det var. Hvad jeg
imidlertid ikke er klar over er om forholdene har ændret sig; min
fornemmelse siger mig at tingene må være gået fra ondt til værre.

Fokus dengang var på at lære det lærerne mente vi skulle lære. Jeg har
en snigende opfattelse af at fokus idag er på at indgyde eleverne
selvtillid - uanset om de lærer noget eller ej. Dette ville være
forfærdeligt, for det ville føre til at en hel generation af mennesker
komplet mangler viden til at træffe de rigtige beslutninger, men ikke
desto mindre er fuldstændigt sikre på at de gør alting rigtigt alligevel.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:4433f2c7$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg gik selv i skole dengang og husker hvordan det var. Hvad jeg
> imidlertid ikke er klar over er om forholdene har ændret sig; min
> fornemmelse siger mig at tingene må være gået fra ondt til værre.
>
> Fokus dengang var på at lære det lærerne mente vi skulle lære.


Jeg spurgte min bekendt om folkeskolens lærere nogensinde har bestemt hvad
eleverne skulle lære - og hans svar var et klart nej . Lærerne kan vælge
metode, men det er kommunerne, der bestemmer indholdet i undervisningen og
det gør de på baggrund af lovgivningen, og en lærer skal også i dag udfylde
massevis af papirer om hvad vedkommende vil undervise i og hvornår -man
kalder det vist for en årsplan. Dertil kommer at der er noget der hedder en
aktivitetsplan, som lærene også skal skrive om, altså hvordan man
forestiller sig skoleåret gå og hvordan man vil tilrettelægge undervisningen
i henhold til loven.

Han viste mig i øvrigt nogle gamle udklip fra den gang, hvoraf det fremgik
at Erhard Jacobsen nødtvunget måtte indrømme at undervisningen i den
aktuelle folkeskole, hvor sagen startede, faktisk var sket helt i
overensstemmelse med reglerne. Så der var vist ikke noget at komme efter.
--
Sylfede

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in
news:4433f2c7$0$15784$14726298@news.sunsite.dk:

> Jeg gik selv i skole dengang og husker hvordan det var. Hvad jeg
> imidlertid ikke er klar over er om forholdene har ændret sig; min
> fornemmelse siger mig at tingene må være gået fra ondt til værre.

Jeg startede i 1. klasse i 1960. Heldigvis. Det var først efter 1. real,
at lærerne blev røde, så jeg er en af de privilligerede, som har nået at
få en god ballast med fra Folkeskolen.

> Fokus dengang var på at lære det lærerne mente vi skulle lære. Jeg har
> en snigende opfattelse af at fokus idag er på at indgyde eleverne
> selvtillid - uanset om de lærer noget eller ej. Dette ville være
> forfærdeligt, for det ville føre til at en hel generation af mennesker
> komplet mangler viden til at træffe de rigtige beslutninger, men ikke
> desto mindre er fuldstændigt sikre på at de gør alting rigtigt
> alligevel.

Tja. Jeg har også - in extremis - oplevet det røde system på egen krop og
sjæl - jeg havde Amdi Petersen og hans kumpaner som lærere i niende
klasse (på efterskole, nogle år før Tvind).

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns979CD2D091153Youremail@62.243.74.162...
> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in
> news:4433f2c7$0$15784$14726298@news.sunsite.dk:
>
>
> Jeg startede i 1. klasse i 1960. Heldigvis. Det var først efter 1. real,
> at lærerne blev røde, så jeg er en af de privilligerede, som har nået at
> få en god ballast med fra Folkeskolen.
>

Du retter smed for bager.
Desværre ikke ualmindeligt.
Men i VIRKELIGHEDEN er det politikerne, der bestemmer, hvad der skal
"læres".
Lærerne har alene metodefrihed.

Din opfattelse af sagen, hviler alene på virkningerne af den til stadighed
fra borgerlig side førte propaganda mod venstrefløjen.
Og her var løgnene om folkeskolens lærere et virksomt middel.


> Tja. Jeg har også - in extremis - oplevet det røde system på egen krop og
> sjæl - jeg havde Amdi Petersen og hans kumpaner som lærere i niende
> klasse (på efterskole, nogle år før Tvind).


Her beviser du faktisk, at det forholder sig, som jeg siger.
Og at du ikke forstår, at adskille efterskoler fra folkeskoler.

I modsætning til folkeskoler, er efterskoler, og friskoler for den sags
skyld, netop Holdningsskoler.
Det er jo derfor de blev lavet, og derfor vi stadig har dem..!!
Altså kan man ikke med rimelighed sammenligne disse, og din "argumentation"
falder til jorden, og viser alene, at du ikke har styr på disse ting.

Men dine udtalelser falder fint i tråd med den urgamle forløjede borgerlige
hetz.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in
news:4434f438$0$38703$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Du retter smed for bager.

Hvis jeg endelig gør noget, så retter jeg bager for smed, hvis du ellers
kan din Hostrup. Der var nemlig to bagere og kun én smed i byen, derfor
kunne man bedre undvære den ene bager... (Det har jeg lært i
Folkeskolen!!!)

> Din opfattelse af sagen, hviler alene på virkningerne af den til
> stadighed fra borgerlig side førte propaganda mod venstrefløjen.
> Og her var løgnene om folkeskolens lærere et virksomt middel.

Pis med dig. Jeg er i dag meget glad for, at jeg kender vores kulturs
baggrund, lige fra Harald Blåtand til i dag.

>> Tja. Jeg har også - in extremis - oplevet det røde system på egen
>> krop og sjæl - jeg havde Amdi Petersen og hans kumpaner som lærere i
>> niende klasse (på efterskole, nogle år før Tvind).
> Her beviser du faktisk, at det forholder sig, som jeg siger.
> Og at du ikke forstår, at adskille efterskoler fra folkeskoler.

Whatever. Amdi kom direkte fra Folkeskolen.

> Men dine udtalelser falder fint i tråd med den urgamle forløjede
> borgerlige hetz.

Pladdermaskine. Ja, dig.

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns979D960DE915DYouremail@62.243.74.162...
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in
> news:4434f438$0$38703$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
> > Du retter smed for bager.
>
> Hvis jeg endelig gør noget, så retter jeg bager for smed, hvis du ellers
> kan din Hostrup. Der var nemlig to bagere og kun én smed i byen, derfor
> kunne man bedre undvære den ene bager... (Det har jeg lært i
> Folkeskolen!!!)

Touche

>
> > Din opfattelse af sagen, hviler alene på virkningerne af den til
> > stadighed fra borgerlig side førte propaganda mod venstrefløjen.
> > Og her var løgnene om folkeskolens lærere et virksomt middel.
>
> Pis med dig. Jeg er i dag meget glad for, at jeg kender vores kulturs
> baggrund, lige fra Harald Blåtand til i dag.

Forstår jeg da så godt.
Det burde alle kunne.
Men man kan ikke beskylde venstrefløjslærere for tilbagegangen.
Den skyldes diverse tværpolitiske forlig.
Tværpolitiske..!!!

Så alle har været lige gode om dette.

>
> >> Tja. Jeg har også - in extremis - oplevet det røde system på egen
> >> krop og sjæl - jeg havde Amdi Petersen og hans kumpaner som lærere i
> >> niende klasse (på efterskole, nogle år før Tvind).
> > Her beviser du faktisk, at det forholder sig, som jeg siger.
> > Og at du ikke forstår, at adskille efterskoler fra folkeskoler.
>
> Whatever. Amdi kom direkte fra Folkeskolen.

Han blev, så vidt jeg husker, fyret på grund af langt hår.
Men han er gudskelov ikke repræsentativ for den danske lærerstand.
Som overvejende regel er de yderst loyale overfor det system, politikerne
udstikker.
Nogen gange for meget, finder jeg.

>

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4435162c$2$38692$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> > Du retter smed for bager.
>>
>> Hvis jeg endelig gør noget, så retter jeg bager for smed, hvis du ellers
>> kan din Hostrup. Der var nemlig to bagere og kun én smed i byen, derfor
>> kunne man bedre undvære den ene bager... (Det har jeg lært i
>> Folkeskolen!!!)

Bortset fra at det ikke var Hostrup, der skrev Smeden og Bageren, men Herman
Wessel
>
>> Whatever. Amdi kom direkte fra Folkeskolen.

Det gør de fleste mennesker her i landet vist.
--
Sylfede

---

sylfede skrev:

> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4435162c$2$38692$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...


> >> Whatever. Amdi kom direkte fra Folkeskolen.
>
> Det gør de fleste mennesker her i landet vist.

Kommer du direkte fra Folkeskolen?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:i0uo23s3bzn9$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> sylfede skrev:
>
> > "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4435162c$2$38692$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
> > >> Whatever. Amdi kom direkte fra Folkeskolen.
> >
> > Det gør de fleste mennesker her i landet vist.
>
> Kommer du direkte fra Folkeskolen?
>


Hvorfor det?

MVH
Egon

---

Egon Stich skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:i0uo23s3bzn9$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> sylfede skrev:
>>
>>> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4435162c$2$38692$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>
>>> >> Whatever. Amdi kom direkte fra Folkeskolen.
>>>
>>> Det gør de fleste mennesker her i landet vist.
>>
>> Kommer du direkte fra Folkeskolen?
>>
>
> Hvorfor det?


Nå, jeg tænkte bare på det Sylfede skrev.

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4434f438$0$38703$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>
>> Jeg startede i 1. klasse i 1960. Heldigvis. Det var først efter 1. real,
>> at lærerne blev røde, så jeg er en af de privilligerede, som har nået at
>> få en god ballast med fra Folkeskolen.
>>
>
> Du retter smed for bager.

Øeh . det er víst at rette bager for smed - ikke omvendt.
--
Sylfede

---

"sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
news:44350e03$0$84026$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4434f438$0$38703$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >>
> >>
> >> Jeg startede i 1. klasse i 1960. Heldigvis. Det var først efter 1.
real,
> >> at lærerne blev røde, så jeg er en af de privilligerede, som har nået
at
> >> få en god ballast med fra Folkeskolen.
> >>
> >
> > Du retter smed for bager.
>
> Øeh . det er víst at rette bager for smed - ikke omvendt.
> --
> Sylfede
>

Nogen gange er man lidt rigeligt hurtig

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> "sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
> news:44350e03$0$84026$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>news:4434f438$0$38703$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>>>Du retter smed for bager.
>>
>>Øeh . det er víst at rette bager for smed - ikke omvendt.


>
> Nogen gange er man lidt rigeligt hurtig


Gad i grunden vide hvor fejltagelsen oprindeligt er opstået; jeg ved
ikke hvor mange gange jeg har hørt "rette smed for bager", men det er
virkeligt mange gange. Faktisk så mange at det er flere end antallet af
gange, hvor jeg har hørt den rigtige version.

Der er garanteret een person, som oprindelig fik det galt i halsen, og
så har det spredt sig derfra. Men gad vide hvem? Og hvornår?


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:44357588$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich wrote:
>> "sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:44350e03$0$84026$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:4434f438$0$38703$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>>>Du retter smed for bager.
>>>
>>>Øeh . det er víst at rette bager for smed - ikke omvendt.
>
>
>>
>> Nogen gange er man lidt rigeligt hurtig
>
>
> Gad i grunden vide hvor fejltagelsen oprindeligt er opstået; jeg ved ikke
> hvor mange gange jeg har hørt "rette smed for bager", men det er virkeligt
> mange gange. Faktisk så mange at det er flere end antallet af gange, hvor
> jeg har hørt den rigtige version.
>
> Der er garanteret een person, som oprindelig fik det galt i halsen, og så
> har det spredt sig derfra. Men gad vide hvem? Og hvornår?
>

Det kan skyldes det sprog som Johs. H. Wessel benyttede i sit digt:

"..Han bladrer i sin lov omhyggeligt, men finder intet der for sig
hvormed forbuden er for smed at rette bager" - (citeret efter hukommelsen)

Da ordet at "rette" altså er uvant for os, vil vi have et tilbøjelig til at
fremhæve det, så vi husker at få det med, og det gør vi rent sprogligt ved
at sætte ordet "at rette" foran det efterfølgende navneord - så vi altså
får:
rette smed for bager - idet vi beholder den oprindelige digterform.

Vi er også vant til at digtere udtrykker sig "omvendt" så vi "oversætter"
normalt digterens omvendte ordstilling til normalt sprogbrug og får derfor
den fejl, at det er smeden der henrettes.

Fx skriver en digter: I dag en dame en herre mødte - her kan vi forstå det
således: at det var en dame, der mødte en herre, men det kan også være
herren, der mødte en dame.

Læser vi digtet vil vores erfaring med digte ofte fortælle os at det er det
sidste navneord, der skal stå først, således at det bliver til : I dag en
herre mødte en dame - hvorved "en dame" bliver genstandsleddet.

I for smed at rette bager - ændrer vi det altså til at rette smed for bager,
idet vi netop fremhæver det vi ikke forstår eller tænker nærmere over,
nemlig ordet "rette" - for smed at rette bager - bliver så til : at vi
retter smed for bager, da vi husker at ordet smed kommer først og bager til
sidst.

Havde digteren skrevet: at henrette bageren i stedet for smeden, så ville
det være mere forståeligt i dag, men til gengæld ville rimet være dårligt.
--
Sylfede

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:44357588$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Gad i grunden vide hvor fejltagelsen oprindeligt er opstået; jeg ved
> ikke hvor mange gange jeg har hørt "rette smed for bager", men det er
> virkeligt mange gange. Faktisk så mange at det er flere end antallet af
> gange, hvor jeg har hørt den rigtige version.
>
> Der er garanteret een person, som oprindelig fik det galt i halsen, og
> så har det spredt sig derfra. Men gad vide hvem? Og hvornår?
>
>
> Med venlig hilsen
>
> Stefan W. Christensen



Mon ikke årsagen kunne tænkes at være, at "rette smed for bager" er mere
mundret end "rette bager for smed"?

Prøv at udtale begge.
Ligger den forkerte ikke bedre i munden?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:44378777$2$928$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Mon ikke årsagen kunne tænkes at være, at "rette smed for bager" er mere
> mundret end "rette bager for smed"?
>
> Prøv at udtale begge.
> Ligger den forkerte ikke bedre i munden?

Det synes jeg ikke - det er vel afhængig af hvad man er vant til at sige.
--
Sylfede