---

Er der nogle som har erfaring med monowall (freeBSD) som AP?

Hvilke Wireless PCI kort virker?

Jeg har ved at søge div steder fundet fremtil at en chip fra Atheros skulle
virke. Se eks.

http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=82971

Mvh
Ole N.

---

Ole Nielsen wrote:
> Jeg har ved at søge div steder fundet fremtil at en chip fra Atheros skulle
> virke. Se eks.
>
> http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=82971

Er det ikke nemmere/billigere at køb en
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=167077

og hælde dd-wrt eller en ligende firmware.

---

"Christian E. Lysel" <sunsite.dk@spindelnet.dk> skrev i en meddelelse
news:443f73c5$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
Ole Nielsen wrote:
> Jeg har ved at søge div steder fundet fremtil at en chip fra Atheros
skulle
> virke. Se eks.
>
> http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=82971

Er det ikke nemmere/billigere at køb en
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=167077



Det kommer an på om kan leve med at skulle bruge tid på at skulle rende og
resette sådan en Linksys skodrouter hele tiden....

mvh
JBH

Som har haft Linksys 3 gange...(Første,eneste og sidste gang)

---

JBH wrote:

> Det kommer an på om kan leve med at skulle bruge tid på at skulle rende og
> resette sådan en Linksys skodrouter hele tiden....

Jeg har en WRT54G med dd-wrt, der kører som bridge.. Jeg har installeret
softwaren, konfigureret den og aldrig rørt den siden, og der har ikke
været det mindste...

> mvh
> JBH

--
Ole Hansen

---

"Ole Hansen" <moped@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:4441494c$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> JBH wrote:
>
> > Det kommer an på om kan leve med at skulle bruge tid på at skulle rende
og
> > resette sådan en Linksys skodrouter hele tiden....
>
> Jeg har en WRT54G med dd-wrt, der kører som bridge.. Jeg har installeret
> softwaren, konfigureret den og aldrig rørt den siden, og der har ikke
> været det mindste...

Jeg har som sagt selv haft en 11mb Linksys router, den kørte et lille års
tid indtil netadaptoren fes af. Så fik den en ny netadaptor og kørte vel et
halvt års tid og blev så underlig og skulle resettes til factory setup, i
tide og utide
Jeg kender 2 konkrete tilfælde med wrt54g, som skal resettes (genstartes) en
gang imellem for at virke.

En Goggling viser også at folk har masser af problemer med Linksys routere,
så Linksys´s produkter er i alt fald ikke noget jeg gider spilde min tid på

mvh
JBH

---

On Sat, 15 Apr 2006 22:23:01 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
wrote:

> En Goggling viser også at folk har masser af problemer med Linksys routere,
> så Linksys´s produkter er i alt fald ikke noget jeg gider spilde min tid på

En google-søgning viser også, at mange er fede.
Mad er noget værre noget.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:pqn242hskku8vcv5lms0qgrp5uuejhjpia@4ax.com...
> On Sat, 15 Apr 2006 22:23:01 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
> wrote:
>
> > En Goggling viser også at folk har masser af problemer med Linksys
routere,
> > så Linksys´s produkter er i alt fald ikke noget jeg gider spilde min tid
på
>
> En google-søgning viser også, at mange er fede.

Hvordan. ? De er dejlige nemme at konfigurere (sikkert derfor så mange EDB
folk anbefaler dem ?) og så ser de smarte ud i deres blå kasser men jeg
prioriterer bare driftsikkerheden højere og har haft nok negative oplevelser
med Linksys's produkter. Derfor vil jeg hellere vælge et andet fabrikat som
måske ikke er så fancy at se på, og/eller er så nem at konfigurere. men som
til gengæld virker, også om 14 dage uden at skulle genstartes hver anden
dag.


mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote:

>> En google-søgning viser også, at mange er fede.
>
>Hvordan. ? De er dejlige nemme at konfigurere (sikkert derfor så mange EDB
>folk anbefaler dem ?) og så ser de smarte ud i deres blå kasser men jeg
>prioriterer bare driftsikkerheden højere og har haft nok negative oplevelser
>med Linksys's produkter. Derfor vil jeg hellere vælge et andet fabrikat som
>måske ikke er så fancy at se på, og/eller er så nem at konfigurere. men som
>til gengæld virker, også om 14 dage uden at skulle genstartes hver anden
>dag.

Jeg tror pointen var at jo flere produkter der er i handlen, des flere
klager vil der også værre. Det betyder ikke at de procentvis har flere
problemer - eller at det er dårlige produkter.

Faktisk kan man jo omvendt sige at Linksys har en dominerende
markedsandel i SOHO segmentet, og det har de næppe fået af at levere
dårlige produkter.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Den Sun, 16 Apr 2006 21:29:43 +0200 skrev Lars Kim Lund:
>
> Faktisk kan man jo omvendt sige at Linksys har en dominerende
> markedsandel i SOHO segmentet, og det har de næppe fået af at levere
> dårlige produkter.

Folk *vil* have billigt lort. Og kan de ikke få det, så køber de
alligevel noget lort, fordi de tror det er billigt.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>> Faktisk kan man jo omvendt sige at Linksys har en dominerende
>> markedsandel i SOHO segmentet, og det har de næppe fået af at levere
>> dårlige produkter.
>
>Folk *vil* have billigt lort. Og kan de ikke få det, så køber de
>alligevel noget lort, fordi de tror det er billigt.

Linksys har næppe fået sin position ved at levere dårligere produkter
dyrere end konkurrenterne. At det så ikke er professionelt grej kan
man jo dårligt laste dem. Det er prissat temmelig anderledes og
målgruppen er også en anden.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Den Sun, 16 Apr 2006 21:47:08 +0200 skrev Lars Kim Lund:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>> Faktisk kan man jo omvendt sige at Linksys har en dominerende
>>> markedsandel i SOHO segmentet, og det har de næppe fået af at levere
>>> dårlige produkter.
>>
>>Folk *vil* have billigt lort. Og kan de ikke få det, så køber de
>>alligevel noget lort, fordi de tror det er billigt.
>
> Linksys har næppe fået sin position ved at levere dårligere produkter
> dyrere end konkurrenterne.

Nej, det har de vel ved markedsføring... Præcis ligesom alle andre
firmaer der sælger en masse lort.

Firmaer der sælger kvalitet sælger ikke nær så meget som dem der
sælger skrammel.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
> Nej, det har de vel ved markedsføring... Præcis ligesom alle andre
> firmaer der sælger en masse lort.

Tænker du på http://www1.linksys.com/support/gpl.asp ?

Ovenstående side er i mine øjne den største grund til deres
succes.

> Firmaer der sælger kvalitet sælger ikke nær så meget som dem der
> sælger skrammel.

Definere kvalitet og skrammel.

---

Den Mon, 17 Apr 2006 00:17:04 +0200 skrev Christian E. Lysel:
> Kent Friis wrote:
> > Nej, det har de vel ved markedsføring... Præcis ligesom alle andre
> > firmaer der sælger en masse lort.
>
> Tænker du på http://www1.linksys.com/support/gpl.asp ?
>
> Ovenstående side er i mine øjne den største grund til deres
> succes.

Yeah right, ligesom det er årsagen til Linux' success, og Windows'
manglende success?

> > Firmaer der sælger kvalitet sælger ikke nær så meget som dem der
> > sælger skrammel.
>
> Definere kvalitet og skrammel.

Typisk er skrammelet en anelse billigere, men holder under halvt så
længe, så dem der køber skrammel i sidste ende ender med at bruge
flere penge på "besparelsen".

Ovenstående er en hel generel betragtning, og ikke specifik
Linksys. Men den understøtter konklusionen om at folk vil have
skrammel fremfor kvalitet, og derfor kan det ikke være kvalitet der
er årsagen til at Linksys sælger.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
>>Ovenstående side er i mine øjne den største grund til deres
>>succes.
> Yeah right, ligesom det er årsagen til Linux' success, og Windows'
> manglende success?

Den sammenligning laver jeg ikke.

Jeg tror du undervurdere hvad Linksys har opnået.

På http://www.linksysinfo.org/ har de et forum med lidt over 110.000
registeret brugere.

Omtalte GPL hjemmeside har medført der til WRT54G'en er følgende
firmwares (du kan også kalde det distributioner):

dd-wrt
earthlink
eWRT
Frieifunk
HyperWRT
OpenWRT
Rupan
Sveasoft
Tarifa
tinyPEAP
Tofu
Thibor
WiFi-Box
Boozy Milkfish

Der er firmaer der har specialiseret sig i at sælge firmware
opgraderes WRT54GL'er evt. med udendørs kabinet og med udendørs
antenner.

Se evt. http://en.fon.com/

> skrammel fremfor kvalitet, og derfor kan det ikke være kvalitet der
> er årsagen til at Linksys sælger.

Prøv at kik på de features ovenstående firmwares tilbyder.

DD-WRT har følgende features:
http://wrt-wiki.bsr-clan.de/index.php?title=DD-WRT_Docu_(EN)#Feature_List

En anden (kommiciel) firmware Talisman fra sveasoft,
har følgende features:
http://www.sveasoft.com/content/view/20/1/
http://www.sveasoft.com/modules/phpBB2/viewtopic.php?t=61

Jeg har ikke set et konkurrende produkt, med de samme valgmuligheder,
features, og udvidelses muligheder.

---

Den Mon, 17 Apr 2006 13:15:24 +0200 skrev Christian E. Lysel:
> Kent Friis wrote:
>>>Ovenstående side er i mine øjne den største grund til deres
>>>succes.
>> Yeah right, ligesom det er årsagen til Linux' success, og Windows'
>> manglende success?
>
> Den sammenligning laver jeg ikke.

Men den er yderst relevant. Hvis GPL havde noget som helst indflydelse
på antal brugere udenfor en lille gruppe "hardcore opensource" nørder,
ville du se det på forholdet mellem Linux og Windows.

> Jeg tror du undervurdere hvad Linksys har opnået.

Så tror du måske også jeg undervurderer hvad Microsoft har opnået?

Microsoft er et af eksemplerne på at skrammel sælger. Prøv at spørge IBM
hvor mange kunder de har til OS/2 - eller Sun hvor mange privatkunder de
har til Solaris. Skrammel sælger, bedre produkter må enten foræres væk
(open source Solaris, *BSD, Linux) eller forsvinder helt fra markedet
(OS/2, BeOS).

>> skrammel fremfor kvalitet, og derfor kan det ikke være kvalitet der
>> er årsagen til at Linksys sælger.
>
> Prøv at kik på de features ovenstående firmwares tilbyder.

Får de færrer kunder af det?

> DD-WRT har følgende features:

Features fremfor kvalitet? Er det ikke Microsofts salgsargument
nummer 1?

Jeg ser ikke nogen argumenter her for hvorfor folk lige pludselig
skulle være begyndt at gå efter kvalitet fremfor skrammel når det drejer
sig om access-points.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
>>Den sammenligning laver jeg ikke.
> Men den er yderst relevant. Hvis GPL havde noget som helst indflydelse
> på antal brugere udenfor en lille gruppe "hardcore opensource" nørder,
> ville du se det på forholdet mellem Linux og Windows.

Men de ville slet ikke have et salg i den størrelse, hvis ikke
det var for deres GPL'et firmware, folk selv kan udvikle videre på.

Du fremstiller det som det blot er en lille gruppe hardcore opensource
nørder....der er ikke noget hardcore i med en webbrowser at hente en
firmware, for derefter at oploade den til et AP's webserver.

>>Jeg tror du undervurdere hvad Linksys har opnået.
> Så tror du måske også jeg undervurderer hvad Microsoft har opnået?

Nej.

> Microsoft er et af eksemplerne på at skrammel sælger. Prøv at spørge IBM
> hvor mange kunder de har til OS/2 - eller Sun hvor mange privatkunder de

Hvorfor sammenligner du med et produkt hvor man ikke længere kan købe
medier?

> har til Solaris. Skrammel sælger, bedre produkter må enten foræres væk

Hvorfor sammenligner du med en producent, som sælger til udviklere,
system administratore, undervisningssektoren. Hvis mindste systemmer er
til MCAD/MCAE, visuel simulering.

Hvilken bruger har disse behov?

>>Prøv at kik på de features ovenstående firmwares tilbyder.
> Får de færrer kunder af det?

Nej, tværtimod.

Jeg har anbefaldet WRT54G til mange venner.

>>DD-WRT har følgende features:
> Features fremfor kvalitet? Er det ikke Microsofts salgsargument
> nummer 1?

Du har endnu ikke defineret kvalitet, kun skrammel.

Jeg kan ikke sige om det er features fremfor kvalitet.

Kvalitet i denne sammenhæng er for mig:

o God dækning (4 AP'er dækker 3 kontor fløje med 100 ansatte, et lager
med tykke beton vægge, 6 møde lokaler, parkeringsplads, og tilhørende
konfecerence hus). Der skal 3 tykke beton vægge til at stoppe signalet.
I gennemsnit har jeg dækning fra 3 AP'er i bygningen.
o Lang levetid.
o Stabilitet. (har aldrig set et AP gå ned)
o Fleksibel konfiguration.
o Nem installation.
o Ingen fejlsøgning. Hvis der endelig skal fejlsøges, vil
kræve sigende logfiler og stærke værktøjer til at isolere fejl.


En anden og større lagerbygning har vi installeret Symbol.
Det er http://www.symbol.com/WS5000

Af problemmer kan nævnes:

o Administrationen i webfladen, får web klienten til at gå ned.
o 1/4 af logfilerne er udokumenteret og support er til ingen hjælp. Dvs.
de mener ikke det er vigtigt nok til at spørge udvikling, hvad
logfilerne betyder.
o Ringe dækning.
o Vi har allerede inde for 3 måneder brændt 5 stk af.
o Masser af fejl, der er ringe muligheder for at fejlsøge på. Den
fejlsøgning der tilbydes er en blå der kan lyse/blinke/eller være
slukket. Og logfiler hvor 1/4 af vores entries er udokumenteret. Efter
6 måneder kunne 2 leverandører ikke finde fejlene, og en 3. leverandør
måtte finde en af fejlene. Den 3. leverandør kunne ikke selv finde
alle fejl.

Af fordele kan producenten selv nævne:

o Central administration
o Nem administration
o Høj oppetid
o Lav TCO
o Stor udvidet funktionalitet

Men det står i skærende kontrast til virkeligheden.

Er det kvalitet eller skrammel?

> Jeg ser ikke nogen argumenter her for hvorfor folk lige pludselig
> skulle være begyndt at gå efter kvalitet fremfor skrammel når det drejer
> sig om access-points.

Hvad tænker du på, når du snakker om kvalitet inden for et AP?

---

Den Mon, 17 Apr 2006 14:25:02 +0200 skrev Christian E. Lysel:
> Kent Friis wrote:
>>>Den sammenligning laver jeg ikke.
>> Men den er yderst relevant. Hvis GPL havde noget som helst indflydelse
>> på antal brugere udenfor en lille gruppe "hardcore opensource" nørder,
>> ville du se det på forholdet mellem Linux og Windows.
>
> Men de ville slet ikke have et salg i den størrelse, hvis ikke
> det var for deres GPL'et firmware, folk selv kan udvikle videre på.

Du mener på samme måde som Microsoft ikke ville have et salg i den
størrelse?

> Du fremstiller det som det blot er en lille gruppe hardcore opensource
> nørder....der er ikke noget hardcore i med en webbrowser at hente en
> firmware, for derefter at oploade den til et AP's webserver.

Men hvem ville være interesseret i at gøre det? Bestemt ikke min
mor (fx). Det ville en flok hardcore nørder (opensource eller ej)
til gengæld.

>>>Jeg tror du undervurdere hvad Linksys har opnået.
>> Så tror du måske også jeg undervurderer hvad Microsoft har opnået?
>
> Nej.
>
>> Microsoft er et af eksemplerne på at skrammel sælger. Prøv at spørge IBM
>> hvor mange kunder de har til OS/2 - eller Sun hvor mange privatkunder de
>
> Hvorfor sammenligner du med et produkt hvor man ikke længere kan købe
> medier?

For at holde det i computerverdenen. Det var ikke først efter de
holdt op med at sælge OS/2 at deres markedsandel faldt til mindre
end Microsofts.

>> har til Solaris. Skrammel sælger, bedre produkter må enten foræres væk
>
> Hvorfor sammenligner du med en producent, som sælger til udviklere,
> system administratore, undervisningssektoren. Hvis mindste systemmer er
> til MCAD/MCAE, visuel simulering.

Så foreslå selv nogen konkurrenter til Windows, som har en højere
kvalitet og et større salg end MS. Det er jo dig der påstår at
kvalitet sælger.

>>>DD-WRT har følgende features:
>> Features fremfor kvalitet? Er det ikke Microsofts salgsargument
>> nummer 1?
>
> Du har endnu ikke defineret kvalitet, kun skrammel.

Startede (sub)tråden ikke med at folk kritiserede Linksys for at skulle
genstartes?

Flere features reducerer ikke det problem (bare se XP).

> Kvalitet i denne sammenhæng er for mig:
>
> o God dækning (4 AP'er dækker 3 kontor fløje med 100 ansatte, et lager
> med tykke beton vægge, 6 møde lokaler, parkeringsplads, og tilhørende
> konfecerence hus). Der skal 3 tykke beton vægge til at stoppe signalet.
> I gennemsnit har jeg dækning fra 3 AP'er i bygningen.
> o Lang levetid.
> o Stabilitet. (har aldrig set et AP gå ned)

Der er også folk der (påstår de) aldrig har set Windows gå ned.

> o Fleksibel konfiguration.
> o Nem installation.
> o Ingen fejlsøgning. Hvis der endelig skal fejlsøges, vil
> kræve sigende logfiler og stærke værktøjer til at isolere fejl.

> Er det kvalitet eller skrammel?

Det er dit ord mod dem der klagede over Linksys er ustabilt.

Jeg protesterede blot imod teorien om at "kvalitet = mange kunder". Det
forholder sig normalt lige omvendt.

>> Jeg ser ikke nogen argumenter her for hvorfor folk lige pludselig
>> skulle være begyndt at gå efter kvalitet fremfor skrammel når det drejer
>> sig om access-points.
>
> Hvad tænker du på, når du snakker om kvalitet inden for et AP?

Jeg snakker om kvalitet og kunder. Jeg kan ikke se hvorfor access-
points skulle være så meget forskelligt fra operativ-systemer,
biler, fjernsyn, madvarer...

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
>>Men de ville slet ikke have et salg i den størrelse, hvis ikke
>>det var for deres GPL'et firmware, folk selv kan udvikle videre på.
> Du mener på samme måde som Microsoft ikke ville have et salg i den
> størrelse?

Nej, jeg laver ikke nogen sammenligning, men snakker blot om Linksys's
succes.

> Men hvem ville være interesseret i at gøre det? Bestemt ikke min
> mor (fx). Det ville en flok hardcore nørder (opensource eller ej)
> til gengæld.

Vil din mor ikke blive glad for at få bedre dækning?
(Hvilket er en af featurene)

> For at holde det i computerverdenen. Det var ikke først efter de
> holdt op med at sælge OS/2 at deres markedsandel faldt til mindre
> end Microsofts.

Beklager, jeg har et eller imod sammenligninger. Kan man ikke
holde sig til emnet?

> Så foreslå selv nogen konkurrenter til Windows, som har en højere

Jeg snakker ikke om Windows.

> kvalitet og et større salg end MS. Det er jo dig der påstår at
> kvalitet sælger.

Nej. Vi er forsat ikke enige om hvad definitionen af kvalitet er.

>>Du har endnu ikke defineret kvalitet, kun skrammel.
> Startede (sub)tråden ikke med at folk kritiserede Linksys for at skulle
> genstartes?

Hvilket jeg ikke har oplevet de sidste 2 år, på 23 AP'er.

Tråden startede med et 11Mbps AP, det jeg snakker om er et
54Mbps AP, der er brugt helt andre komponenter.

Afgøre du kvalitet på om et andet produkt er ustabilt?

> Flere features reducerer ikke det problem (bare se XP).

Hvad har flere features med stabilitet?

>>Er det kvalitet eller skrammel?
> Det er dit ord mod dem der klagede over Linksys er ustabilt.

Enig, uden dog at vide om de køre med en gammel ustabil firmware.

Det kunne også være interessant at finde ud af hvorfor den skal
genstartes....Er det nabo'en der more sig, på et default opsat AP,
eller er det et varmeproblem, eller ecetetera.

Dit argument med billig/skrammel forstår jeg nu ikke. Hvis du vil have
billig kan du spare 50% ved at købe hos en anden leverandør.

> Jeg protesterede blot imod teorien om at "kvalitet = mange kunder". Det
> forholder sig normalt lige omvendt.

Ikke hvis de mange kunder er generere på et godt rygte.
I min omgangskreds er AP'et købt på godt rygte.

> Jeg snakker om kvalitet og kunder. Jeg kan ikke se hvorfor access-
> points skulle være så meget forskelligt fra operativ-systemer,
> biler, fjernsyn, madvarer...

Ligger du kun stabilitet i kvalitet når vi snakker om AP'er?

---

["Followup-To:" header set to dk.edb.system.unix.]
Den Mon, 17 Apr 2006 19:27:46 +0200 skrev Christian E. Lysel:
> Kent Friis wrote:
>>>Men de ville slet ikke have et salg i den størrelse, hvis ikke
>>>det var for deres GPL'et firmware, folk selv kan udvikle videre på.
>> Du mener på samme måde som Microsoft ikke ville have et salg i den
>> størrelse?
>
> Nej, jeg laver ikke nogen sammenligning, men snakker blot om Linksys's
> succes.

Deres success kan man kun konstatere. Men det beviser ikke at produktet
skulle være kvalitet, hvis det gjorde det, ville Microsoft success
tilsvarende køre skod-XP til kvalitet.

>> Men hvem ville være interesseret i at gøre det? Bestemt ikke min
>> mor (fx). Det ville en flok hardcore nørder (opensource eller ej)
>> til gengæld.
>
> Vil din mor ikke blive glad for at få bedre dækning?
> (Hvilket er en af featurene)

Det var GPL-argumentet jeg argumenterede imod.

>> For at holde det i computerverdenen. Det var ikke først efter de
>> holdt op med at sælge OS/2 at deres markedsandel faldt til mindre
>> end Microsofts.
>
> Beklager, jeg har et eller imod sammenligninger. Kan man ikke
> holde sig til emnet?

Hvordan skulle jeg kunne vise at skrammel giver success uden at vise
eksempler?

>>>Du har endnu ikke defineret kvalitet, kun skrammel.
>> Startede (sub)tråden ikke med at folk kritiserede Linksys for at skulle
>> genstartes?
>
> Hvilket jeg ikke har oplevet de sidste 2 år, på 23 AP'er.

Igen: Der er også folk der (påstår at de) ikke har oplevet Windows
skulle genstartes.

> Tråden startede med et 11Mbps AP, det jeg snakker om er et
> 54Mbps AP, der er brugt helt andre komponenter.
>
> Afgøre du kvalitet på om et andet produkt er ustabilt?

At det rent faktisk virker er krav nummer et. Så kan farve, features
osv diskuteres bagefter, men hvis lortet ikke virker (er ustabilt),
så er det bedøvende ligegyldigt om den er Lilla eller rækker 12 km.

>> Flere features reducerer ikke det problem (bare se XP).
>
> Hvad har flere features med stabilitet?

Det var dig der begyndte at snakke om features, som om det skulle vise
at det er kvalitet.

>>>Er det kvalitet eller skrammel?
>> Det er dit ord mod dem der klagede over Linksys er ustabilt.
>
> Enig, uden dog at vide om de køre med en gammel ustabil firmware.

Windows ME-argumentet? "Alle dem der klager over at Windows er
ustabilt hænger stadig fast i Windows ME".

> Dit argument med billig/skrammel forstår jeg nu ikke. Hvis du vil have
> billig kan du spare 50% ved at købe hos en anden leverandør.

Folk køber skrammel fordi de tror det er billigt.

>> Jeg protesterede blot imod teorien om at "kvalitet = mange kunder". Det
>> forholder sig normalt lige omvendt.
>
> Ikke hvis de mange kunder er generere på et godt rygte.
> I min omgangskreds er AP'et købt på godt rygte.
>
>> Jeg snakker om kvalitet og kunder. Jeg kan ikke se hvorfor access-
>> points skulle være så meget forskelligt fra operativ-systemer,
>> biler, fjernsyn, madvarer...
>
> Ligger du kun stabilitet i kvalitet når vi snakker om AP'er?

At tingene virker (stabilitet) vil altid være nummer et. Om en bil
har nok så fancy farver, kan være bedøvende ligegyldigt hvis der
går ild i den. At TV'et har picture in picture og plads til 400
kanaler kan være ligegyldigt, når lortet går ud midt i en god film.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
> Deres success kan man kun konstatere. Men det beviser ikke at produktet
> skulle være kvalitet, hvis det gjorde det, ville Microsoft success
> tilsvarende køre skod-XP til kvalitet.

Enig.

>>Vil din mor ikke blive glad for at få bedre dækning?
>>(Hvilket er en af featurene)
> Det var GPL-argumentet jeg argumenterede imod.

GPL-argumentet medfører at en person kan udvikle sin egen firmware og
distribuere den. Denne firmware kan beder radio komponenten om at bruge
flere mW, så din mor bliver gladere.

Således kan du gå fra en sendeeffekt 28mW til ca 200mW, selvom det ikke
er lovligt.

>>Beklager, jeg har et eller imod sammenligninger. Kan man ikke
>>holde sig til emnet?
>
> Hvordan skulle jeg kunne vise at skrammel giver success uden at vise
> eksempler?

Det ville kræve et helt forsøg...det tror jeg ikke der er plads til her.

> Igen: Der er også folk der (påstår at de) ikke har oplevet Windows
> skulle genstartes.

Ja, og...jeg ser flere forskellige Windows servere køre i
årvis, uden af skulle genstartes....det er der vel ikke noget
mærkeligt i?

Jeg ser også Windows servere der køre ustabilt.

Jeg ser også Linux maskiner der køre ustabilt, det kan være
pga. så mange ting, alt lige fra defekt disk, varme problemmer, defekt
ram, skod release af en kerne (hvilket er lang tid siden)

> At det rent faktisk virker er krav nummer et. Så kan farve, features
> osv diskuteres bagefter, men hvis lortet ikke virker (er ustabilt),
> så er det bedøvende ligegyldigt om den er Lilla eller rækker 12 km.

Ok, det er din definition.

Jeg mener produktet opfylder denne definition. Jeg kan ikke bevise det.

> Det var dig der begyndte at snakke om features, som om det skulle vise
> at det er kvalitet.

Det er kvalitet for mig.

Jeg kan ikke bruge et AP til noget der ikke kan gå i client mode,
når jeg har brug for det. Derfor kommer stabilitet i anden række.

>>Enig, uden dog at vide om de køre med en gammel ustabil firmware.
> Windows ME-argumentet? "Alle dem der klager over at Windows er
> ustabilt hænger stadig fast i Windows ME".

Nej. Hvis du køre med en firmware med kende fejl, vil enheden
gå ned....det er der ikke noget skummelt i.

> At tingene virker (stabilitet) vil altid være nummer et. Om en bil
> har nok så fancy farver, kan være bedøvende ligegyldigt hvis der
> går ild i den. At TV'et har picture in picture og plads til 400
> kanaler kan være ligegyldigt, når lortet går ud midt i en god film.

Det må også betyde at DOS er et kvalitets operativsystem. :)

(Hvilket det forresten er. De fleste af vores maskiner køre DOS,
og det er det mest stabile jeg længe har arbejdet med).

---

Den Mon, 17 Apr 2006 22:35:58 +0200 skrev Christian E. Lysel:
> Kent Friis wrote:
>> Deres success kan man kun konstatere. Men det beviser ikke at produktet
>> skulle være kvalitet, hvis det gjorde det, ville Microsoft success
>> tilsvarende køre skod-XP til kvalitet.
>
> Enig.
>
>>>Vil din mor ikke blive glad for at få bedre dækning?
>>>(Hvilket er en af featurene)
>> Det var GPL-argumentet jeg argumenterede imod.
>
> GPL-argumentet medfører at en person kan udvikle sin egen firmware og
> distribuere den. Denne firmware kan beder radio komponenten om at bruge
> flere mW, så din mor bliver gladere.
>
> Således kan du gå fra en sendeeffekt 28mW til ca 200mW, selvom det ikke
> er lovligt.

Jeg kender godt argumenterne for GPL, men de samme argumenter gælder
for alt andet software under GPL. Inklusiv operativ-systemer. Så hvis
det var et godt salgsargument, skulle vi have flere Linux-brugere end
XP-brugere.

Det er ikke en kritik af hverken GPL eller Linksys, jeg tror bare ikke
på at det er GPL der er årsagen til at Linksys er populært. I hvert fald
ikke blandt andre end hardcore nørder.

>> Igen: Der er også folk der (påstår at de) ikke har oplevet Windows
>> skulle genstartes.
>
> Ja, og...jeg ser flere forskellige Windows servere køre i
> årvis, uden af skulle genstartes....det er der vel ikke noget
> mærkeligt i?

Når man er vant til at det "åh så stabile" XP, med bare en enkelt
bruger skal genstartes flere gange om dagen, så jo.

>> At det rent faktisk virker er krav nummer et. Så kan farve, features
>> osv diskuteres bagefter, men hvis lortet ikke virker (er ustabilt),
>> så er det bedøvende ligegyldigt om den er Lilla eller rækker 12 km.
>
> Ok, det er din definition.
>
> Jeg mener produktet opfylder denne definition. Jeg kan ikke bevise det.

Og jeg siger ikke at det er forkert, det var argumentet om kunder =
kvalitet jeg protesterede imod.

>> Det var dig der begyndte at snakke om features, som om det skulle vise
>> at det er kvalitet.
>
> Det er kvalitet for mig.
>
> Jeg kan ikke bruge et AP til noget der ikke kan gå i client mode,
> når jeg har brug for det. Derfor kommer stabilitet i anden række.

At det kan hvad du har brug for hører vel også ind under "virker".
En Ferrari kan være nok så god, men hvis du skal flytte en vindmølle
på blokvogn, så virker den ikke.

Men hvis Scania'en ikke kan starte, virker den altså heller ikke.

>>>Enig, uden dog at vide om de køre med en gammel ustabil firmware.
>> Windows ME-argumentet? "Alle dem der klager over at Windows er
>> ustabilt hænger stadig fast i Windows ME".
>
> Nej. Hvis du køre med en firmware med kende fejl, vil enheden
> gå ned....det er der ikke noget skummelt i.

Naturligvis ikke, men argumentet lyder som noget man har hørt før.

>> At tingene virker (stabilitet) vil altid være nummer et. Om en bil
>> har nok så fancy farver, kan være bedøvende ligegyldigt hvis der
>> går ild i den. At TV'et har picture in picture og plads til 400
>> kanaler kan være ligegyldigt, når lortet går ud midt i en god film.
>
> Det må også betyde at DOS er et kvalitets operativsystem. :)

Afhængig af hvad du skal bruge det til.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
> Når man er vant til at det "åh så stabile" XP, med bare en enkelt
> bruger skal genstartes flere gange om dagen, så jo.

Hvis man har en sådan ustabil maskine / Windows XP, så er der noget
galt. Det er ikke normalt... i hvert fald ikke der hvor jeg kommer fra.

/Anders

---

Den Mon, 17 Apr 2006 23:31:33 +0200 skrev Anders Lund:
> Kent Friis wrote:
>> Når man er vant til at det "åh så stabile" XP, med bare en enkelt
>> bruger skal genstartes flere gange om dagen, så jo.
>
> Hvis man har en sådan ustabil maskine / Windows XP, så er der noget
> galt. Det er ikke normalt... i hvert fald ikke der hvor jeg kommer fra.

Ok, hvad er der galt?

Er XP ikke brugervenlig nok til at en dum bruger som mig der hverken
har MCSE eller MSCD kan finde ud af at få den til at virke? Kan MS
virkelig ikke finde ud af at lave noget brugervenligt?

Eller mener du at det er et hardware-problem med alt HP-hardware?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
> Ok, hvad er der galt?

Det er lidt svært at sige, når man ikke har set på maskinen.

> Er XP ikke brugervenlig nok til at en dum bruger som mig der hverken
> har MCSE eller MSCD kan finde ud af at få den til at virke? Kan MS
> virkelig ikke finde ud af at lave noget brugervenligt?

Det er svært at tage højde for alle fejl, men de er da kommet længere
end de har været før. Ved afsendelse af fejlrapporter, får man oftere og
oftere en forklaring på hvad problemet er. Hvis Windows altså fanger
fejlen, men det er den også blevet bedre til.

> Eller mener du at det er et hardware-problem med alt HP-hardware?

Jeg håndtere en hel del HP maskiner igennem mit arbejde (vi sælger stort
set ikke andet der hvor jeg arbejder) og jeg har endnu ikke været ude
for en ustabil Windows, som ikke har kunnet blive reddet ved endten at
fjerne alt det malware brugeren har installeret eller ved reinstallation
af Windows*. Hvis alt andet fejler, plejer maskinen alligevel at være så
gammel, at kunden vælger at skifte den ud.

* = jeg kunne sikkert godt fejlfinde, men det vil ofte være en billigere
løsning for kunde, at jeg bare reinstallere Windows.

/Anders

---

Den Tue, 18 Apr 2006 07:28:17 +0200 skrev Anders Lund:
> Kent Friis wrote:
>> Ok, hvad er der galt?
>
> Det er lidt svært at sige, når man ikke har set på maskinen.
>
>> Er XP ikke brugervenlig nok til at en dum bruger som mig der hverken
>> har MCSE eller MSCD kan finde ud af at få den til at virke? Kan MS
>> virkelig ikke finde ud af at lave noget brugervenligt?
>
> Det er svært at tage højde for alle fejl, men de er da kommet længere
> end de har været før.

Jeg synes nu det bliver værre. Windows 3.11 kunne selv jeg finde ud af,
Windows 98 gik nogenlunde, men XP er da helt umulig at finde ud af.

> Ved afsendelse af fejlrapporter, får man oftere og
> oftere en forklaring på hvad problemet er. Hvis Windows altså fanger
> fejlen, men det er den også blevet bedre til.

Jeg synes det er sjældent. I gamle dage (Windows 95) fangede den
flere fejl om dagen, og hver gang lavede den en BSOD. I XP fanger
den næsten kun når det er et program der crasher, når den selv
begynder at te sig tosset, eller bliver så langsom at genstart er
eneste mulighed, så sker der ikke noget.

Og jeg har endnu ikke været ude for at servicen kunne fortælle hvad
der er galt med Windows. "Fejl i grafikdriver, hent nye på Windows-
update", og "Bug i McAfee" er de eneste jeg har set den kunne
forklare.

>> Eller mener du at det er et hardware-problem med alt HP-hardware?
>
> Jeg håndtere en hel del HP maskiner igennem mit arbejde (vi sælger stort
> set ikke andet der hvor jeg arbejder) og jeg har endnu ikke været ude
> for en ustabil Windows, som ikke har kunnet blive reddet ved endten at
> fjerne alt det malware brugeren har installeret eller ved reinstallation
> af Windows*. Hvis alt andet fejler, plejer maskinen alligevel at være så
> gammel, at kunden vælger at skifte den ud.
>
> * = jeg kunne sikkert godt fejlfinde, men det vil ofte være en billigere
> løsning for kunde, at jeg bare reinstallere Windows.

Jamen at geninstallere virker fint. Et par måneder, så bliver den
underlig igen.

Det hjælper dog ikke på antallet af genstarter, for så skal man jo
lige have installeret alting igen, med deraf følgende genstarter. Og
hvis ikke programmet selv kommer og ber om at genstarte, så nægter det
efterfølgende program bare at installere før man har gjort det.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
> Jeg synes nu det bliver værre. Windows 3.11 kunne selv jeg finde ud af,
> Windows 98 gik nogenlunde, men XP er da helt umulig at finde ud af.

Jeg synes at de fleste små dumme ting er forsvundet i de nyere Windows
versioner. Og de eksisterende fejl der er, synes jeg ikke er sværere at
omgåes end før hen. Men nu er jeg jo også blevet bedre med tiden til
håndtering af Windows, så det kan også være at det er derfor at jeg ikke
føler at det er sværre.

> Jeg synes det er sjældent. I gamle dage (Windows 95) fangede den
> flere fejl om dagen, og hver gang lavede den en BSOD.

Her er det at de førnævnte fejl træder ind - nemlig at XP ikke laver
flere fejl om dagen og sjældent laver en BSOD.

> I XP fanger
> den næsten kun når det er et program der crasher, når den selv
> begynder at te sig tosset, eller bliver så langsom at genstart er
> eneste mulighed, så sker der ikke noget.

Noget som jeg mere synes er et Windows 9X problem.

> Og jeg har endnu ikke været ude for at servicen kunne fortælle hvad
> der er galt med Windows. "Fejl i grafikdriver, hent nye på Windows-
> update", og "Bug i McAfee" er de eneste jeg har set den kunne
> forklare.

Som sagt er det svært at få alle fejl ind i et system, som så kan
forklare hvad man skal gøre. Men de arbejder på det.

> Jamen at geninstallere virker fint. Et par måneder, så bliver den
> underlig igen.

Måske har du dårlig karma? Nogle gange kan jeg ikke forklare hvorfor en
computer bliver underlig, men det plejer gerne at være de samme personer
som det sker for. Men her "underviser" jeg så brugerne i hvad der er
gået galt og hvordan de kan undgå det i fremtiden. Det skal lige siges
at ikke alle underlige computere kræver reinstallation.

> Det hjælper dog ikke på antallet af genstarter, for så skal man jo
> lige have installeret alting igen, med deraf følgende genstarter. Og
> hvis ikke programmet selv kommer og ber om at genstarte, så nægter det
> efterfølgende program bare at installere før man har gjort det.

Og så er det at vi er kommet over i konfiguration af computeren, hvilket
jeg ikke ser som noget der er ustabilt. Dårligt design, yes sir,
ustabilt produkt, nej.

Men Windows Vista skulle blive mere modulopbygget, ala Linux, hvilket
skulle betyde færre genstart, da der så kan blive lukket ned for en
bestemt enhed, imens driveren bliver opdateret. Men lad os nu se hvad
der sker når vi alle sammen må se Vista.

/Anders

---

Den Tue, 18 Apr 2006 22:32:15 +0200 skrev Anders Lund:
> Kent Friis wrote:
>> Jeg synes nu det bliver værre. Windows 3.11 kunne selv jeg finde ud af,
>> Windows 98 gik nogenlunde, men XP er da helt umulig at finde ud af.
>
> Jeg synes at de fleste små dumme ting er forsvundet i de nyere Windows
> versioner. Og de eksisterende fejl der er, synes jeg ikke er sværere at
> omgåes end før hen. Men nu er jeg jo også blevet bedre med tiden til
> håndtering af Windows, så det kan også være at det er derfor at jeg ikke
> føler at det er sværre.

Der er jeg så ikke fulgt med, og ikke blevet bedre til at håndtere
Windows. Og jeg synes det bliver sværere og sværere for hver gang
der kommer en ny version.

>> Jeg synes det er sjældent. I gamle dage (Windows 95) fangede den
>> flere fejl om dagen, og hver gang lavede den en BSOD.
>
> Her er det at de førnævnte fejl træder ind - nemlig at XP ikke laver
> flere fejl om dagen og sjældent laver en BSOD.

Nej, XP laver ikke en BSOD, så man kan se hvornår den er død. Der
skal man have fat i powerkablet.

>> I XP fanger
>> den næsten kun når det er et program der crasher, når den selv
>> begynder at te sig tosset, eller bliver så langsom at genstart er
>> eneste mulighed, så sker der ikke noget.
>
> Noget som jeg mere synes er et Windows 9X problem.

Så tror jeg du husker forkert. 9X kunne godt finde ud af at give
en BSOD når den ikke gad mere.

>> Jamen at geninstallere virker fint. Et par måneder, så bliver den
>> underlig igen.
>
> Måske har du dårlig karma?

Den teori har jeg skam tænkt på. Sidst jeg havde fat i en Win95,
blev den ikke engang færdig med at boote før BSOD'en kom.

Sjovt nok er det kun overfor MS-produkter.

> Nogle gange kan jeg ikke forklare hvorfor en
> computer bliver underlig, men det plejer gerne at være de samme personer
> som det sker for.

Igen et tegn på at Windows ikke er så brugervenligt som Microsoft gerne
vil have folk til at tro. Den er måske nok brugervenlig mod en bestemt
type bruger, dem der gør præcis som Microsoft usability-eksperter har
forudset. Men for de af os der ikke passer ned i den generalisering
får under forsøget på at få Windows til at gøre X måske trykket på nogle
ting som Microsoft ikke har taget højde for, eller aktiveret nogle
funktioner som ikke er testet ordentligt, fordi betatesterne typisk er
folk der i forvejen er MS-fans, og ved hvordan systemet skal
behandles.

> Men her "underviser" jeg så brugerne i hvad der er
> gået galt og hvordan de kan undgå det i fremtiden.

Hvis systemet var så brugervenligt som Microsoft forsøger at bilde
os ind, burde det jo ikke være nødvendigt.

> Det skal lige siges
> at ikke alle underlige computere kræver reinstallation.

Nej en MCS-et-eller-andet er sikkert også en løsning. Men det er ikke
alle der har sådan en til at stå og kigge en over skulderen.

>> Det hjælper dog ikke på antallet af genstarter, for så skal man jo
>> lige have installeret alting igen, med deraf følgende genstarter. Og
>> hvis ikke programmet selv kommer og ber om at genstarte, så nægter det
>> efterfølgende program bare at installere før man har gjort det.
>
> Og så er det at vi er kommet over i konfiguration af computeren, hvilket
> jeg ikke ser som noget der er ustabilt. Dårligt design, yes sir,
> ustabilt produkt, nej.

Skrammel, jo.

> Men Windows Vista skulle blive mere modulopbygget, ala Linux, hvilket
> skulle betyde færre genstart,

Kan de ikke finde på noget nyt? Det sagde de også om XP, dengang. "I
XP har vi løst problemet, så man ikke skal genstarte hele tiden".

Dengang var der nogen der troede på den. Det er der forhåbentlig ikke
denne gang.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
>>> Jeg synes det er sjældent. I gamle dage (Windows 95) fangede den
>>> flere fejl om dagen, og hver gang lavede den en BSOD.
>> Her er det at de førnævnte fejl træder ind - nemlig at XP ikke laver
>> flere fejl om dagen og sjældent laver en BSOD.
> Nej, XP laver ikke en BSOD, så man kan se hvornår den er død. Der
> skal man have fat i powerkablet.

Okay, det var så ikke det jeg mente. Jeg mente at det er sjældent at jeg
ikke oplever at XP dør. I modsætning til Windows 9x, har jeg nu bedre
muligheder for at løse de problemer der opstår og Windows har nemmere
ved at komme sig over et at "et eller andet" er gået amok.

> Så tror jeg du husker forkert. 9X kunne godt finde ud af at give
> en BSOD når den ikke gad mere.

Ja, den kan finde ud af det, men 9x gjorde det dog alt for ofte. Windows
i dag kører bare bedre end førhen.

> Igen et tegn på at Windows ikke er så brugervenligt som Microsoft gerne
> vil have folk til at tro.

Og nu er vi vist på vej væk fra vores stabilitets issiues og over i
markedsførings materiale. Selvfølgelig går Microsoft ikke ud og siger:
"Vores undersøgelser viser at 72% af dem som deltog i vores test, kunne
finde ud af at bruge Windows - resten har vi ikke lige fået tilpasset
systemet til".

> Den er måske nok brugervenlig mod en bestemt
> type bruger, dem der gør præcis som Microsoft usability-eksperter har
> forudset.

Og Linux passer til alle, så alle kan finde ud af at bruge systemet lige?

> Men for de af os der ikke passer ned i den generalisering
> får under forsøget på at få Windows til at gøre X måske trykket på nogle
> ting som Microsoft ikke har taget højde for, eller aktiveret nogle
> funktioner som ikke er testet ordentligt, fordi betatesterne typisk er
> folk der i forvejen er MS-fans, og ved hvordan systemet skal
> behandles.

Og vi ved jo at programmer som ikke er udviklet af Microsoft, er helt
fejlfrie og virker for alle mennesker, lige med det samme og går ikke
ned. Intet er fejlfrit.

>> Men her "underviser" jeg så brugerne i hvad der er
>> gået galt og hvordan de kan undgå det i fremtiden.
>
> Hvis systemet var så brugervenligt som Microsoft forsøger at bilde
> os ind, burde det jo ikke være nødvendigt.

Man kunne også bare definere en IT politik, som sagde at brugerne ikke
skal have administrator rettigheder og at man ikke må installere alt
muligt malware.

>> Det skal lige siges
>> at ikke alle underlige computere kræver reinstallation.
>
> Nej en MCS-et-eller-andet er sikkert også en løsning. Men det er ikke
> alle der har sådan en til at stå og kigge en over skulderen.

Det samme kan jeg sige om Linux. Jeg kender ikke så meget til det og det
har da også kostet mig nogle reinstallationer i mine forsøg på at få det
til at blive som jeg gerne vil have det.

>> Men Windows Vista skulle blive mere modulopbygget, ala Linux, hvilket
>> skulle betyde færre genstart,
>
> Kan de ikke finde på noget nyt? Det sagde de også om XP, dengang. "I
> XP har vi løst problemet, så man ikke skal genstarte hele tiden".

Jeg genstarter også mindre end jeg gjorde med Windows 2000, men jeg
roder også mindre ved systemt end jeg gjorde den gang. Nu bruger jeg det
bare.

> Dengang var der nogen der troede på den. Det er der forhåbentlig ikke
> denne gang.

Microsoft spreder en god omgang FUD omkring Linux, men jeg oplever det
også ret meget den anden vej... især lige for tiden.

/Anders

---

Den Wed, 19 Apr 2006 22:16:50 +0200 skrev Anders Lund:
> Kent Friis wrote:
>>>> Jeg synes det er sjældent. I gamle dage (Windows 95) fangede den
>>>> flere fejl om dagen, og hver gang lavede den en BSOD.
>>> Her er det at de førnævnte fejl træder ind - nemlig at XP ikke laver
>>> flere fejl om dagen og sjældent laver en BSOD.
>> Nej, XP laver ikke en BSOD, så man kan se hvornår den er død. Der
>> skal man have fat i powerkablet.
>
> Okay, det var så ikke det jeg mente. Jeg mente at det er sjældent at jeg
> ikke oplever at XP dør.

Det mener også. Men jeg tror ikke helt det var det du mente? (Et "ikke"
for meget måske?)

> I modsætning til Windows 9x, har jeg nu bedre
> muligheder for at løse de problemer der opstår

Det er muligt. Så er Windows bare ikke brugervenlig nok til mig.

> og Windows har nemmere
> ved at komme sig over et at "et eller andet" er gået amok.

Hvis et eller andet er et gangske alm. program, så ja.

>> Så tror jeg du husker forkert. 9X kunne godt finde ud af at give
>> en BSOD når den ikke gad mere.
>
> Ja, den kan finde ud af det, men 9x gjorde det dog alt for ofte. Windows
> i dag kører bare bedre end førhen.

Ja, hvis du sammenligner med Win95, der skulle genstartes flere gange
i timen, så er to-fire gange om dagen meget bedre.

>> Igen et tegn på at Windows ikke er så brugervenligt som Microsoft gerne
>> vil have folk til at tro.
>
> Og nu er vi vist på vej væk fra vores stabilitets issiues og over i
> markedsførings materiale. Selvfølgelig går Microsoft ikke ud og siger:
> "Vores undersøgelser viser at 72% af dem som deltog i vores test, kunne
> finde ud af at bruge Windows - resten har vi ikke lige fået tilpasset
> systemet til".

Nej, men de forsøger at bilde os ind at Windows er det mest bruger-
venlige system på markedet. Det kan jeg så *som bruger* konstatere at
det ikke er - XP er vel nærmest det *mindst* brugervenlige system
jeg nogensinde har brugt.

>> Den er måske nok brugervenlig mod en bestemt
>> type bruger, dem der gør præcis som Microsoft usability-eksperter har
>> forudset.
>
> Og Linux passer til alle, så alle kan finde ud af at bruge systemet lige?

Det ved jeg ikke, jeg er ikke usability-ekspert. Jeg konstaterer bare
at Windows ikke er brugervenligt nok til mig.

Jeg kan dog konstatere at dem jeg har hørt sige de ikke kan finde ud af
at bruge det har aldrig været Linux nærmere end "jamen Microsoft siger".

>> Men for de af os der ikke passer ned i den generalisering
>> får under forsøget på at få Windows til at gøre X måske trykket på nogle
>> ting som Microsoft ikke har taget højde for, eller aktiveret nogle
>> funktioner som ikke er testet ordentligt, fordi betatesterne typisk er
>> folk der i forvejen er MS-fans, og ved hvordan systemet skal
>> behandles.
>
> Og vi ved jo at programmer som ikke er udviklet af Microsoft, er helt
> fejlfrie og virker for alle mennesker, lige med det samme og går ikke
> ned. Intet er fejlfrit.

Nej, men der er sg* en stor forskel alligevel.

>>> Men her "underviser" jeg så brugerne i hvad der er
>>> gået galt og hvordan de kan undgå det i fremtiden.
>>
>> Hvis systemet var så brugervenligt som Microsoft forsøger at bilde
>> os ind, burde det jo ikke være nødvendigt.
>
> Man kunne også bare definere en IT politik, som sagde at brugerne ikke
> skal have administrator rettigheder og at man ikke må installere alt
> muligt malware.

Bland venlist malware udenom, jeg installerer IKKE den slags. Det eneste
malware der har været inde på min arbejds-PC var McAfee, og det er den
leveret med.

Hvad angår administrator-rettigheder, så bliver det vist først i
næste version (yeah right) at det endelig bliver muligt at bruge Windows
til andet end syv-kabale uden administrator-rettigheder.

>>> Det skal lige siges
>>> at ikke alle underlige computere kræver reinstallation.
>>
>> Nej en MCS-et-eller-andet er sikkert også en løsning. Men det er ikke
>> alle der har sådan en til at stå og kigge en over skulderen.
>
> Det samme kan jeg sige om Linux. Jeg kender ikke så meget til det og det
> har da også kostet mig nogle reinstallationer i mine forsøg på at få det
> til at blive som jeg gerne vil have det.

userdel -r anders
useradd -m anders

Tager 2 sekunder, i modsætning til den 1½ dag det tager at geninstallere
Windows. Du nævnte selv administrator-rettigheder, i modsætning til
Windows, kan et Linux-system sagtens bruges uden administrator-
rettigheder.

>>> Men Windows Vista skulle blive mere modulopbygget, ala Linux, hvilket
>>> skulle betyde færre genstart,
>>
>> Kan de ikke finde på noget nyt? Det sagde de også om XP, dengang. "I
>> XP har vi løst problemet, så man ikke skal genstarte hele tiden".
>
> Jeg genstarter også mindre end jeg gjorde med Windows 2000, men jeg
> roder også mindre ved systemt end jeg gjorde den gang. Nu bruger jeg det
> bare.
>
>> Dengang var der nogen der troede på den. Det er der forhåbentlig ikke
>> denne gang.
>
> Microsoft spreder en god omgang FUD omkring Linux, men jeg oplever det
> også ret meget den anden vej... især lige for tiden.

Hvor?

Det jeg har nævnt her er kun personlige oplevelser, da jeg bruger XP
cirka 8 timer i døgnet på hverdage (når jeg ikke lige har ferie).

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
>> I modsætning til Windows 9x, har jeg nu bedre
>> muligheder for at løse de problemer der opstår
>
> Det er muligt. Så er Windows bare ikke brugervenlig nok til mig.

Jeg ville heller ikke vide hvad jeg skulle gøre ved en Linux maskine,
som opførte sig underligt. Reinstallation måske?

>> og Windows har nemmere
>> ved at komme sig over et at "et eller andet" er gået amok.
>
> Hvis et eller andet er et gangske alm. program, så ja.

Ja, programmer. Hvis det er en driver, så dør Windows oftes. En ting som
Vista gerne skulle kunne overleve, da driverne bliver flyttet ud af kernen.

> Ja, hvis du sammenligner med Win95, der skulle genstartes flere gange
> i timen, så er to-fire gange om dagen meget bedre.

Du skal genstarte Windows 2-4 gange om dagen... jeg genstarter min
maskine 2-4 gange om måneden - oftes ved en fejl, da jeg nogle gange
vælger at lukke Windows i stedet for at sætte den i standby.

> Nej, men de forsøger at bilde os ind at Windows er det mest bruger-
> venlige system på markedet.

Det samme har jeg set flere Linux distributioner reklamere med. "Mere
brugervenligt end Windows". Well, ikke for mig. Udligner vores 2
oplevelser af de forskellige systemer så hinnanden?

> Det kan jeg så *som bruger* konstatere at
> det ikke er - XP er vel nærmest det *mindst* brugervenlige system
> jeg nogensinde har brugt.

Og jeg synes at det er det mest brugervenlige system.

> Det ved jeg ikke, jeg er ikke usability-ekspert. Jeg konstaterer bare
> at Windows ikke er brugervenligt nok til mig.

Og du er derfor røget uden for de 72% jeg skrev om tidligere.

> Bland venlist malware udenom, jeg installerer IKKE den slags.

Jeg talte om de brugere som lavede ged i de Windows installation jeg
skal rydde op i.

> Hvad angår administrator-rettigheder, så bliver det vist først i
> næste version (yeah right) at det endelig bliver muligt at bruge Windows
> til andet end syv-kabale uden administrator-rettigheder.

Baseret på GAMLE erfaringer/rygter, som tydeligvis lever vidre på folks
uvidenhed.

Man kan lave mange ting i Windows, uden at have administrator
rettigheder. Alle Microsoft almindelige bruger programmer kører fint
uden administrator rettigheder. 3. parts produkter har en større tendens
til ikke at kunne blive afvilket med almindelige rettigheder, men det er
ikke Windows skyld at 3. parts produkter vælger at gemme indstillinger i
program mappen i stedet for brugerprofilen.

JA, Microsoft har været med til at "opdrage" programmører rundt omkring,
til ikke at gemme brugerdata de rigtige steder, med 9X. Det næste
problem er så at folk for det meste har admin rettigheder, så de
programmørene fortsætter med at lave disse fejl. Det er dog ved at blive
bedre.

Den Windows jeg bruger lige nu har jeg kun almindelige bruger
rettigheder på og jeg surfer på nettet, bruger Openoffice, Adobe
Photosop Elements, scanner billeder ind, chatter med folk (også med
webcam) over messenger, logge på trådløse netværk og skriver indlæg i
news. Faktisk virker Battlefield 2 også uden administrator rettigheder,
selv om spil ofte har været dem som har været værst med at misbruge
administrator rettigheder.

Hvad var det sidste program du ikke kunne få til at fungere, fordi du
kun havde almindelige administrator rettigheder.

> userdel -r anders
> useradd -m anders

Retter det også de ting der er opstået, fordi jeg skulle installere en
MP3 afcoder, så jeg kunne afspille nogle af mine MP3 filer? Jeg læste i
hvert fald at jeg skulle være logget ind som root for at installere
disse ting. (Kan ikke huske helt hvad det var der skulle installeres
eller hvad jeg fik gjort som fik mig til at reinstallere systemet).

> Tager 2 sekunder, i modsætning til den 1½ dag det tager at geninstallere
> Windows.

Det du beskriver findes med et par musseklik i Windows og sletter også
en brugers profil.

> Du nævnte selv administrator-rettigheder, i modsætning til
> Windows, kan et Linux-system sagtens bruges uden administrator-
> rettigheder.

Igen, baseret på uvidenhed omkring Windows.

>> Microsoft spreder en god omgang FUD omkring Linux, men jeg oplever det
>> også ret meget den anden vej... især lige for tiden.
>
> Hvor?

Jeg har tænkt lidt over det og det er nok ikke FUD det jeg er stødt ind
i, men bare almindelig vrede (og en smule uvidenhed) imod Microsoft og
deres produkter. Beklager.

> Det jeg har nævnt her er kun personlige oplevelser, da jeg bruger XP
> cirka 8 timer i døgnet på hverdage (når jeg ikke lige har ferie).

Jeg ville gerne se en Windows XP (og ikke mindst de programmer som er
installeret) som kører så dårligt som du beskriver, efter at den er
frisk installeret.

/Anders

---

Den Wed, 19 Apr 2006 23:34:11 +0200 skrev Anders Lund:
> Kent Friis wrote:
>>> I modsætning til Windows 9x, har jeg nu bedre
>>> muligheder for at løse de problemer der opstår
>>
>> Det er muligt. Så er Windows bare ikke brugervenlig nok til mig.
>
> Jeg ville heller ikke vide hvad jeg skulle gøre ved en Linux maskine,
> som opførte sig underligt. Reinstallation måske?

Allerførst - fortælle hvordan £½$%&#¤ du fik den til det, så problemet
kan blive løst.

I Linux-verdenen fejes problemerne ikke af bordet med "Vent til Vista,
så er har vi løst alle problemerne (eller i hvert fald dem vi lovede
at løse i Windows 2000).

>>> og Windows har nemmere
>>> ved at komme sig over et at "et eller andet" er gået amok.
>>
>> Hvis et eller andet er et gangske alm. program, så ja.
>
> Ja, programmer. Hvis det er en driver, så dør Windows oftes. En ting som
> Vista gerne skulle kunne overleve, da driverne bliver flyttet ud af kernen.
>
>> Ja, hvis du sammenligner med Win95, der skulle genstartes flere gange
>> i timen, så er to-fire gange om dagen meget bedre.
>
> Du skal genstarte Windows 2-4 gange om dagen...

Ikke lige nu, for jeg har lige fået ny PC. Men jeg gjorde inden.
Automatisk genstart (schedulet tasks) klokken 7:45, og så mindst
en genstart i løbet af dagen, ofte flere.

> jeg genstarter min
> maskine 2-4 gange om måneden - oftes ved en fejl, da jeg nogle gange
> vælger at lukke Windows i stedet for at sætte den i standby.

Sådan var min også da den var ny-installeret. Det holder bare kun et
par måneder.

>> Nej, men de forsøger at bilde os ind at Windows er det mest bruger-
>> venlige system på markedet.
>
> Det samme har jeg set flere Linux distributioner reklamere med. "Mere
> brugervenligt end Windows". Well, ikke for mig. Udligner vores 2
> oplevelser af de forskellige systemer så hinnanden?

Det har jeg ikke set. Men jeg har så også altid sagt at dem der får
sværest ved at lære Linux er dem der er bedst til Windows. Som
Yoda sagde... "You must un-learn what you have learned". Når man
kan et system, er der ikke noget mere brugervenligt end det, og der er
uanset hvor svært det er at lære.

Og inden du nu siger "jamen det samme gælder for dig, bare den anden
vej", så er jeg altså startet med Windows 3.11, længe inden jeg begyndte
at bruge Linux. Og selvom jeg har været igennem 3.11, 95, NT4, 2000 og
nu XP, så er springene fra den ene version til den næste stadig så
store at jeg er stået af i mellemtiden.

>> Det kan jeg så *som bruger* konstatere at
>> det ikke er - XP er vel nærmest det *mindst* brugervenlige system
>> jeg nogensinde har brugt.
>
> Og jeg synes at det er det mest brugervenlige system.

Så burde du jo (som ham der skal forklare brugerne hvad de har gjort
forkert) være arbejdsløs.

>> Det ved jeg ikke, jeg er ikke usability-ekspert. Jeg konstaterer bare
>> at Windows ikke er brugervenligt nok til mig.
>
> Og du er derfor røget uden for de 72% jeg skrev om tidligere.

Er det officielle tal?

Jeg kender ikke umiddelbart nogen der synes Windows er nemt. De synes
(tror) måske det er nemmere end alternativerne, men når jeg så stiller
dem et spørgsmål om et eller andet (burde være) simpelt problem, så
er det pludselig ikke så nemt alligevel.

>> Bland venlist malware udenom, jeg installerer IKKE den slags.
>
> Jeg talte om de brugere som lavede ged i de Windows installation jeg
> skal rydde op i.

Ah, jeg troede det var et forsøg på at forklare hvorfor mine XP-
installationer selv-destruerer.

>> Hvad angår administrator-rettigheder, så bliver det vist først i
>> næste version (yeah right) at det endelig bliver muligt at bruge Windows
>> til andet end syv-kabale uden administrator-rettigheder.
>
> Baseret på GAMLE erfaringer/rygter, som tydeligvis lever vidre på folks
> uvidenhed.

Tja, du er jo eksperten. Så fortæl mig lige hvor langt jeg kommer uden
administrator-rettigheder...

Først skal jeg installere Visual Studio og .NET Framework.
Tilsvarende SQL-Server og SourceSafe (klient).

Hver gang jeg har build'et en ny version af den service jeg arbejder
på for tiden, skal den installeres og testes.

> Man kan lave mange ting i Windows, uden at have administrator
> rettigheder. Alle Microsoft almindelige bruger programmer kører fint
> uden administrator rettigheder.

Er spil ikke imellem "bruger programmer"? Efter sigende skulle Microsoft
spil være nogen af de værste.

> 3. parts produkter har en større tendens
> til ikke at kunne blive afvilket med almindelige rettigheder, men det er
> ikke Windows skyld at 3. parts produkter vælger at gemme indstillinger i
> program mappen i stedet for brugerprofilen.
>
> JA, Microsoft har været med til at "opdrage" programmører rundt omkring,
> til ikke at gemme brugerdata de rigtige steder, med 9X. Det næste
> problem er så at folk for det meste har admin rettigheder, så de
> programmørene fortsætter med at lave disse fejl. Det er dog ved at blive
> bedre.

I ovennævnte eksempel er der kun MS-produkter. Nok ikke lige hvad
du vil betragte som "bruger programmer", men havde det været en
Linux-maskine var der ikke noget på listen der krævede root.

> Hvad var det sidste program du ikke kunne få til at fungere, fordi du
> kun havde almindelige administrator rettigheder.

Jeg har ikke selv forsøgt. Alle vores arbejds-PC'er bliver udleveret
med brugeren som lokal administrator, antageligt fordi MS-fans'ne
i drifts-afdelingen har konstateret det er nødvendigt.

>> userdel -r anders
>> useradd -m anders
>
> Retter det også de ting der er opstået, fordi jeg skulle installere en
> MP3 afcoder, så jeg kunne afspille nogle af mine MP3 filer?

Det sletter alt hvad du som alm. bruger har haft adgang til at pille
ved.

> Jeg læste i
> hvert fald at jeg skulle være logget ind som root for at installere
> disse ting.

Det er ikke nødvendigt.

> (Kan ikke huske helt hvad det var der skulle installeres
> eller hvad jeg fik gjort som fik mig til at reinstallere systemet).
>
>> Tager 2 sekunder, i modsætning til den 1½ dag det tager at geninstallere
>> Windows.
>
> Det du beskriver findes med et par musseklik i Windows og sletter også
> en brugers profil.

Løser bare ikke noget før den dag Windows kan køre uden administrator-
rettigheder (lad os nu se hvordan det går med listen ovenfor inden
du gentager at det kan man godt).

>> Du nævnte selv administrator-rettigheder, i modsætning til
>> Windows, kan et Linux-system sagtens bruges uden administrator-
>> rettigheder.
>
> Igen, baseret på uvidenhed omkring Windows.

Sikke meget nemmere tingene ville være, hvis Windows var så brugervenlig
at man ikke behøvede have en som dig til at sidde og forklare tingene
bare for at få den til at køre på en måde så den ikke går i stykker
hele tiden.

>>> Microsoft spreder en god omgang FUD omkring Linux, men jeg oplever det
>>> også ret meget den anden vej... især lige for tiden.
>>
>> Hvor?
>
> Jeg har tænkt lidt over det og det er nok ikke FUD det jeg er stødt ind
> i, men bare almindelig vrede (og en smule uvidenhed) imod Microsoft og
> deres produkter. Beklager.

Hvis det er mig du mener, så vil jeg næsten påstå min uvidenhed er
større end vreden. Men igen, hvor er det brugervenlige system, hvor
man ikke behøver vide lige så meget som dig?

>> Det jeg har nævnt her er kun personlige oplevelser, da jeg bruger XP
>> cirka 8 timer i døgnet på hverdage (når jeg ikke lige har ferie).
>
> Jeg ville gerne se en Windows XP (og ikke mindst de programmer som er
> installeret) som kører så dårligt som du beskriver, efter at den er
> frisk installeret.

Som jeg (vistnok) har nævnt, så kører den fint når den er nyinstalleret.
Den selv-destruerer stille og roligt, og skal så geninstalleres. Jo
længere man trækker det ud med at geninstallere, jo værre bliver det.

Jeg kan fx nævne at jeg hastighedsmæssigt ikke har mærket nogen forskel
i at gå fra en 2.6 GHz XP-maskine til en nyinstalleret 1.6 GHz maskine.
Bare i hastighed har XP altså tabt så meget ved ikke at blive
geninstalleret ofte nok.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
> Allerførst - fortælle hvordan £½$%&#¤ du fik den til det, så problemet
> kan blive løst.

Jeg ved ikke hvad jeg lavede... og det er måske det der er skyld i at
jeg lavede ged i det.

> Ikke lige nu, for jeg har lige fået ny PC. Men jeg gjorde inden.
> Automatisk genstart (schedulet tasks) klokken 7:45, og så mindst
> en genstart i løbet af dagen, ofte flere.

Det lyder godt nok vildt.

> Men jeg har så også altid sagt at dem der får
> sværest ved at lære Linux er dem der er bedst til Windows. Som
> Yoda sagde... "You must un-learn what you have learned".

Jeg prøver også er kommet en del længere med brugen af Linux end jeg
nogensinde har været, netop ved at jeg bliver bedre til at omstille mig
til at tænke Tux i stedet for Billy boy.

Jeg håber dog at jeg kan fortsætte med at have min Windows viden, imens
jeg lære Linux at kende.

>> Og jeg synes at det er det mest brugervenlige system.
>
> Så burde du jo (som ham der skal forklare brugerne hvad de har gjort
> forkert) være arbejdsløs.

Jeg sagde ikke at systemet var fejlfrit... bare at det var det mest
brugervenlige.

>> Og du er derfor røget uden for de 72% jeg skrev om tidligere.
>
> Er det officielle tal?

Nej - fuldstændig opdigtet.

> Jeg kender ikke umiddelbart nogen der synes Windows er nemt. De synes
> (tror) måske det er nemmere end alternativerne, men når jeg så stiller
> dem et spørgsmål om et eller andet (burde være) simpelt problem, så
> er det pludselig ikke så nemt alligevel.

Ja, folk tror de ved noget, men så gør de det alligevel ikke. Det har
jeg set mange steder.

> Først skal jeg installere Visual Studio og .NET Framework.
> Tilsvarende SQL-Server og SourceSafe (klient).

Jeps, kræver administrator rettigheder at installere programmer. Det
plejer det vist også at gøre andre steder, men nu kender jeg også kun
apt-get fra Debian og *tror* at det kræver at jeg er root, for at
installere forskellige programmer.

Jeg har dog før som almindelig bruger, prøvet at installere programmer,
hvor jeg bare rettede installations mappen fra at være Program files til
at ligge i min egen profil mappe. Det virkede fint... det var dog ikke
noget større programmer, som overstående.

> Hver gang jeg har build'et en ny version af den service jeg arbejder
> på for tiden, skal den installeres og testes.

For at rode med services, kræver det amin rettigheder. Kræver alt det
andet admin rettigheder, imens du retter og builder?

Der er sikkert ikke er en nem måde at få den til at logge på som admin,
imens den retter servicen, men nu kender jeg ikke Visual Studio eller
hvor du builder dine ting. Men det kommer nok i Vista.

> Er spil ikke imellem "bruger programmer"? Efter sigende skulle Microsoft
> spil være nogen af de værste.

Jeg har ikke så stor erfaring med Microsofts spil og det erfaring jeg
har, er tilbage til Windows 2000 tiden, hvor jeg i hvert fald havde
admin rettigheder hele tiden. Men ja, jeg har også *hørt* at Microsoft
skulle være de værst - men om det er de samme som stadig mener at man
ikke kan lave andet en minesweeper som bruger, ved jeg ikke.

> Jeg har ikke selv forsøgt. Alle vores arbejds-PC'er bliver udleveret
> med brugeren som lokal administrator, antageligt fordi MS-fans'ne
> i drifts-afdelingen har konstateret det er nødvendigt.

Sikkert. Måske har de ikke gidet at undersøge hvad mulighederne er for
at køre brugerne som brugere... man kan jo ikke bruge Windows uden admin
rettigheder.

>> Jeg læste i
>> hvert fald at jeg skulle være logget ind som root for at installere
>> disse ting.
>
> Det er ikke nødvendigt.

Det må jeg jo prøve, næste gang jeg skal have gang i en ny installation
af en Linux distribution. Men du kan vel ikke installere til /usr/bin
(eller hvor programfiler ofte ligger)?

> Løser bare ikke noget før den dag Windows kan køre uden administrator-
> rettigheder (lad os nu se hvordan det går med listen ovenfor inden
> du gentager at det kan man godt).

Jeg ved ikke hvad du laver - installere du Visual Studio, .NET framwork,
SQL server og Sourcesafde, dagligt? JEG kan køre som almindelig bruger
og det vil jeg tro at 95% af Windows brugerne rundt omkring i firmaerne
også kunne gøre, uden nogen større rettelser.

Det eneste (uden at jeg kender de programmer du nævner, særlig godt) jeg
kan se kræver admin rettigheder i din dagligdag er det at man installere
en ny service.

> Sikke meget nemmere tingene ville være, hvis Windows var så brugervenlig
> at man ikke behøvede have en som dig til at sidde og forklare tingene
> bare for at få den til at køre på en måde så den ikke går i stykker
> hele tiden.

Det er jo lige det... der er MASSERE af Windows installationer som kører
flere år uden nævneværdige problemer. I marts måned var jeg ude og
skifte en computer ud som var ved at dø (fejl på harddisken). Det var
den samme Windows NT installation som havde kørt i over 10 år (jeg
kiggede på datoen for installation af Windows, hvilket man kan få et
rimelig godt billed af, ved at kigge på creation date for Winnt mappen.
Den maskine blev brugt dagligt.

> Men igen, hvor er det brugervenlige system, hvor
> man ikke behøver vide lige så meget som dig?

Det behøver man jo heller ikke. Mange bruger Windows dagligt, uden
problemer. Min mor er et godt eksempel på dette. De spørgsmål hun kommer
med, kunne lige så godt være rettet imod et Linux system.

> Den selv-destruerer stille og roligt, og skal så geninstalleres. Jo
> længere man trækker det ud med at geninstallere, jo værre bliver det.

Så ville det være spændende at se hvad du gør i din daglige routine, som
gør at Windows bliver "slidt ned".

/Anders

---

Den Thu, 20 Apr 2006 21:38:56 +0200 skrev Anders Lund:
> Kent Friis wrote:
>> Men jeg har så også altid sagt at dem der får
>> sværest ved at lære Linux er dem der er bedst til Windows. Som
>> Yoda sagde... "You must un-learn what you have learned".
>
> Jeg prøver også er kommet en del længere med brugen af Linux end jeg
> nogensinde har været, netop ved at jeg bliver bedre til at omstille mig
> til at tænke Tux i stedet for Billy boy.
>
> Jeg håber dog at jeg kan fortsætte med at have min Windows viden, imens
> jeg lære Linux at kende.

Pas på... Imens man bruger en masse tid på Linux, kommer der lige
en ny Windows-version, og når man går og tror man ved en masse om
Windows, er det hele pludselig lavet om. Inden man ser sig om, er
ens viden forældet.

>>> Og jeg synes at det er det mest brugervenlige system.
>>
>> Så burde du jo (som ham der skal forklare brugerne hvad de har gjort
>> forkert) være arbejdsløs.
>
> Jeg sagde ikke at systemet var fejlfrit... bare at det var det mest
> brugervenlige.

Men tydeligvis ikke særlig brugervenligt.

>> Først skal jeg installere Visual Studio og .NET Framework.
>> Tilsvarende SQL-Server og SourceSafe (klient).
>
> Jeps, kræver administrator rettigheder at installere programmer. Det
> plejer det vist også at gøre andre steder, men nu kender jeg også kun
> apt-get fra Debian og *tror* at det kræver at jeg er root, for at
> installere forskellige programmer.

Det kræver ikke root at installere programmer på en Linux-maskine. Det
kræver root at gøre det med apt-get (eller tilsvarende), da den
installerer ting i fælles-mapperne. Men der er ingen krav om at
tingene skal installeres der, de kan sagtens installeres under $HOME.

Hvis man fx tager spil med en grafisk installer, så er den (den mest
brugte installer) så smart at den lige checker om man har rettigheder
til det sted hvor den default installerer. Hvis man ikke har det, så
foreslår den automatisk at installere det under ens home-directory.

> Jeg har dog før som almindelig bruger, prøvet at installere programmer,
> hvor jeg bare rettede installations mappen fra at være Program files til
> at ligge i min egen profil mappe. Det virkede fint... det var dog ikke
> noget større programmer, som overstående.
>
>> Hver gang jeg har build'et en ny version af den service jeg arbejder
>> på for tiden, skal den installeres og testes.
>
> For at rode med services, kræver det amin rettigheder. Kræver alt det
> andet admin rettigheder, imens du retter og builder?

Jeg ved ikke præcist hvad der kræver det, men at installere den foregår
ved at højreclicke på den i Visual Studio og vælge "install", så
jeg vil tro det er nødvendigt at hele Visual Studio kører med admin
rettigheder.

Men igen: På en Linux (eller unix) er det ikke nødvendigt at være
root for at køre en daemon (den skal ikke "installeres", en process
som jeg ikke engang ved hvad indebærer for en Windows service, kun
at man ikke kan køre den uden). Fx havde eleverne ikke adgang til
egne cron-jobs dengang jeg gik på handelsskolen. Hvad gør man så? Jo,
man installerer da bare sin egen cron.

>> Jeg har ikke selv forsøgt. Alle vores arbejds-PC'er bliver udleveret
>> med brugeren som lokal administrator, antageligt fordi MS-fans'ne
>> i drifts-afdelingen har konstateret det er nødvendigt.
>
> Sikkert. Måske har de ikke gidet at undersøge hvad mulighederne er for
> at køre brugerne som brugere... man kan jo ikke bruge Windows uden admin
> rettigheder.

Jamen Windows-fans burde jo ikke være med på "man kan jo ikke bruge
Windows..." hvis ikke det var sandt.

>>> Jeg læste i
>>> hvert fald at jeg skulle være logget ind som root for at installere
>>> disse ting.
>>
>> Det er ikke nødvendigt.
>
> Det må jeg jo prøve, næste gang jeg skal have gang i en ny installation
> af en Linux distribution. Men du kan vel ikke installere til /usr/bin
> (eller hvor programfiler ofte ligger)?

Nej, men det er heller ikke nødvendigt. For MP3-eksemplet burde det
være nok at smide filen i ~/.xmms/Plugins (forudsat det er Xmms
vi snakker om, naturligvis).

Andre ting kan være mere besværlige, for selvom det ikke er et
krav at tingene installeres som root, er det ofte det *nemmeste*.

>> Løser bare ikke noget før den dag Windows kan køre uden administrator-
>> rettigheder (lad os nu se hvordan det går med listen ovenfor inden
>> du gentager at det kan man godt).
>
> Jeg ved ikke hvad du laver - installere du Visual Studio, .NET framwork,
> SQL server og Sourcesafde, dagligt?

Nej, men de skal jo installeres før de kan bruges. Og det gør jeg
selv.

I princippet burde det jo slet ikke være nødvendigt at jeg kender
administrator-passwordet.

Jeg arbejder som programmør (VB.NET), blandt andet med føromtalte
service, som (når det er den jeg arbejder på) bliver installeret og
afinstalleret mange gange på en dag (hver gang jeg har lavet en
ny ændring).

> Det eneste (uden at jeg kender de programmer du nævner, særlig godt) jeg
> kan se kræver admin rettigheder i din dagligdag er det at man installere
> en ny service.



>> Sikke meget nemmere tingene ville være, hvis Windows var så brugervenlig
>> at man ikke behøvede have en som dig til at sidde og forklare tingene
>> bare for at få den til at køre på en måde så den ikke går i stykker
>> hele tiden.
>
> Det er jo lige det... der er MASSERE af Windows installationer som kører
> flere år uden nævneværdige problemer.

Ja. En del af dem er styret af folk som dig, der bare kan det der,
og resten bliver brugt til lidt Word og syv-kabale.

> I marts måned var jeg ude og
> skifte en computer ud som var ved at dø (fejl på harddisken). Det var
> den samme Windows NT installation som havde kørt i over 10 år (jeg
> kiggede på datoen for installation af Windows, hvilket man kan få et
> rimelig godt billed af, ved at kigge på creation date for Winnt mappen.
> Den maskine blev brugt dagligt.

10 år... NT 3.51, den mest stabile Windows-version nogensinde? Den har
jeg desværre aldrig leget med, hvis den er så stabil som dens rygte,
tror jeg godt jeg kunne finde mig i at bruge den.

>> Den selv-destruerer stille og roligt, og skal så geninstalleres. Jo
>> længere man trækker det ud med at geninstallere, jo værre bliver det.
>
> Så ville det være spændende at se hvad du gør i din daglige routine, som
> gør at Windows bliver "slidt ned".

Tja, hvis nogen kunne forklare det...

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
> Men tydeligvis ikke særlig brugervenligt.

Ja, den kommer vi jo ikke længere med....

> Det kræver ikke root at installere programmer på en Linux-maskine. Det
> kræver root at gøre det med apt-get (eller tilsvarende), da den
> installerer ting i fælles-mapperne. Men der er ingen krav om at
> tingene skal installeres der, de kan sagtens installeres under $HOME.

Er også fuldt ud muligt under Windows, men sådan vil installations
programmerne det oftes ikke.

> Jeg ved ikke præcist hvad der kræver det, men at installere den foregår
> ved at højreclicke på den i Visual Studio og vælge "install", så
> jeg vil tro det er nødvendigt at hele Visual Studio kører med admin
> rettigheder.

Det lyder sådan. Prøv at logge på som med almindelige brugerrettigheder
og se hvad der sker. Jeg kender ikke noget til Visual Studio og slet
ikke noget til det at installere services, men det var måske muligt at
udskifte program filen til omtalte service i stedet for at installere
servicen efter hvert built. Så skal du bare have rettigheder til at
stoppe og starte servicen. Bare en tanke.

> Men igen: På en Linux (eller unix) er det ikke nødvendigt at være
> root for at køre en daemon (den skal ikke "installeres", en process
> som jeg ikke engang ved hvad indebærer for en Windows service, kun
> at man ikke kan køre den uden). Fx havde eleverne ikke adgang til
> egne cron-jobs dengang jeg gik på handelsskolen. Hvad gør man så? Jo,
> man installerer da bare sin egen cron.

Ville denne cron stadig arbejde vidre, når man loggede ud?

> Jamen Windows-fans burde jo ikke være med på "man kan jo ikke bruge
> Windows..." hvis ikke det var sandt.

Du har selv nævnt det før, at bare fordi nogen tror at de er gode til at
bruge Windows, betyder det ikke at de ved alt om det. Især det med
rettighederne er noget som folk ikke tænker så meget over, andet end at
man selvfølgelig skal have administrator rettigheder.

>> Jeg ved ikke hvad du laver - installere du Visual Studio, .NET framwork,
>> SQL server og Sourcesafde, dagligt?
>
> Nej, men de skal jo installeres før de kan bruges. Og det gør jeg
> selv.

Ja, én gang. Men Jeg kan godt se hvad du mener med at hvis man
installerede det som en bruger i brugerens egen mappe, kunne du (eller
programmerne) ikke gøre mere skade rundt omkring.

>> Det eneste (uden at jeg kender de programmer du nævner, særlig godt) jeg
>> kan se kræver admin rettigheder i din dagligdag er det at man installere
>> en ny service.
>
>

Men behøver du at installere det som en service hver gang det skal
testes. Kan du ikke bare starte programmet du får ud af det, uden at
skulle installere det som en service? Ville det ikke være det som du
gjorde under Linux, hvis du skulle teste en daemon under udvikling? Man
ville da ikke begynde at lave scripts til /etc/init.d osv. Bare en tanke
fra en mand uden viden om sådan et udviklings arbejde.

> Ja. En del af dem er styret af folk som dig, der bare kan det der,

Faktisk vil det være folk som mig, som oftes ødelægger sin Windows,
fordi man skal prøve alt muligt. Jeg er bare selv kommet ud over
teststadiet.

> og resten bliver brugt til lidt Word og syv-kabale.

Hvilket nok er flertallet. Sørgede man så for at de kun var almindelige
brugere, ville jeg tro at Windows ville overleve hardwaren.

> 10 år... NT 3.51, den mest stabile Windows-version nogensinde?

Måske overdrev jeg lidt - et sted imellem 9 og 10 år, så det rent
faktisk var en NT4.

/Anders

---

Den Fri, 21 Apr 2006 22:53:37 +0200 skrev Anders Lund:
> Kent Friis wrote:
>> Men tydeligvis ikke særlig brugervenligt.
>
> Ja, den kommer vi jo ikke længere med....
>
>> Det kræver ikke root at installere programmer på en Linux-maskine. Det
>> kræver root at gøre det med apt-get (eller tilsvarende), da den
>> installerer ting i fælles-mapperne. Men der er ingen krav om at
>> tingene skal installeres der, de kan sagtens installeres under $HOME.
>
> Er også fuldt ud muligt under Windows, men sådan vil installations
> programmerne det oftes ikke.

Med andre ord, Windows kan, programmerne kan bare ikke? Hvad kan man
så bruge det til? Syv-kabale og minestryger?

>> Jeg ved ikke præcist hvad der kræver det, men at installere den foregår
>> ved at højreclicke på den i Visual Studio og vælge "install", så
>> jeg vil tro det er nødvendigt at hele Visual Studio kører med admin
>> rettigheder.
>
> Det lyder sådan. Prøv at logge på som med almindelige brugerrettigheder
> og se hvad der sker. Jeg kender ikke noget til Visual Studio og slet
> ikke noget til det at installere services, men det var måske muligt at
> udskifte program filen til omtalte service i stedet for at installere
> servicen efter hvert built. Så skal du bare have rettigheder til at
> stoppe og starte servicen. Bare en tanke.

Jeg ved ikke hvordan services fungerer, man trykker "install", og
så sker der et eller andet, og servicen virker. Og hvis man ikke
passer på med uninstall inden man builder en ny version, så kommer
man nogen gange i den situation at skidtet hverken kan installeres
(er allerede installeret) eller afinstalleres (forkert version).

>> Men igen: På en Linux (eller unix) er det ikke nødvendigt at være
>> root for at køre en daemon (den skal ikke "installeres", en process
>> som jeg ikke engang ved hvad indebærer for en Windows service, kun
>> at man ikke kan køre den uden). Fx havde eleverne ikke adgang til
>> egne cron-jobs dengang jeg gik på handelsskolen. Hvad gør man så? Jo,
>> man installerer da bare sin egen cron.
>
> Ville denne cron stadig arbejde vidre, når man loggede ud?

Jada. Naturligvis, som enhver anden service.

>> Jamen Windows-fans burde jo ikke være med på "man kan jo ikke bruge
>> Windows..." hvis ikke det var sandt.
>
> Du har selv nævnt det før, at bare fordi nogen tror at de er gode til at
> bruge Windows, betyder det ikke at de ved alt om det. Især det med
> rettighederne er noget som folk ikke tænker så meget over, andet end at
> man selvfølgelig skal have administrator rettigheder.

Jamen det er jo det man ikke burde. Det burde selv Windows-folk da
kunne forstå.

> Men behøver du at installere det som en service hver gang det skal
> testes. Kan du ikke bare starte programmet du får ud af det, uden at
> skulle installere det som en service?

Programmet der kommer ud af det *er* en service. Hvis man prøver at
starte den med F5 inde fra Visual Studio (som man starter et normalt
program), får man bare at vide at der er altså en service, den kan
man ikke starte direkte, den skal installeres.

> Ville det ikke være det som du
> gjorde under Linux, hvis du skulle teste en daemon under udvikling? Man
> ville da ikke begynde at lave scripts til /etc/init.d osv. Bare en tanke
> fra en mand uden viden om sådan et udviklings arbejde.

/etc/init.d er blot start-scripts, de er ikke nødvendige for at
køre en daemon (service) på en Linux. Det er bare dem der sørger for
at den bliver startet ved boot.

>> Ja. En del af dem er styret af folk som dig, der bare kan det der,
>
> Faktisk vil det være folk som mig, som oftes ødelægger sin Windows,
> fordi man skal prøve alt muligt. Jeg er bare selv kommet ud over
> teststadiet.

Det er jo så det der ikke burde ske. Jo, der er forskellige niveauer
er ødelægger, ethvert system kan ødelægges af en med administrator-
rettigheder og en delete-knap... Men fx sådan noget som at man skal
prøve en million programmer. Det er noget af det Win-folk ofte
giver skylden for at Windows skal geninstalleres. På Linux'en
installerer jeg de mest underlige ting, og det mest destruktive
det har medført er at jeg har måttet slette ~/.wine og oprette
den igen - man kan godt se hvad Wine emulerer ))

>> og resten bliver brugt til lidt Word og syv-kabale.
>
> Hvilket nok er flertallet. Sørgede man så for at de kun var almindelige
> brugere, ville jeg tro at Windows ville overleve hardwaren.

Det har du forhåbentlig ret i.

>> 10 år... NT 3.51, den mest stabile Windows-version nogensinde?
>
> Måske overdrev jeg lidt - et sted imellem 9 og 10 år, så det rent
> faktisk var en NT4.

Jeg kan faktisk ikke huske længere hvad jeg havde af problemer med
NT4 Workstation, det er ved at være nogle år siden. Spil kunne den
ikke li', men det er vist "known problem".

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
> Med andre ord, Windows kan, programmerne kan bare ikke?

Næsten - Windows er lige glad med hvor programmerne er installeret. Men
hvis installations programmerne kun tillader filerne at blive
installeret til Program Files folderen (der er nogle som bruger "Common
files" mappen herunder), kan det være svært, hvis ikke umuligt at få det
til at virke.

> Hvad kan man
> så bruge det til?

At folk som laver installations programmer burde gøre deres programmer
så fleksible, at man - lige som under Linux - kan få mulighed for at
installere alle programmer under en bestemt brugers home mappe.

> Jada. Naturligvis, som enhver anden service.

Ok, jeg bliver klogere og klogere hele tiden.

>>> Jamen Windows-fans burde jo ikke være med på "man kan jo ikke bruge
>>> Windows..." hvis ikke det var sandt.
>> Du har selv nævnt det før, at bare fordi nogen tror at de er gode til at
>> bruge Windows, betyder det ikke at de ved alt om det. Især det med
>> rettighederne er noget som folk ikke tænker så meget over, andet end at
>> man selvfølgelig skal have administrator rettigheder.
>
> Jamen det er jo det man ikke burde. Det burde selv Windows-folk da
> kunne forstå.

Og her kommer vi vist også til at køre i ring.

> Men fx sådan noget som at man skal
> prøve en million programmer. Det er noget af det Win-folk ofte
> giver skylden for at Windows skal geninstalleres.

Jeg er "imod" at skulle geinstallere. Hellere rette de fejl der er
opstået, så man kan lære hvad der er gået galt. Hos kunderne er det dog
en anden sag, da det jo er dem som skal betale for min tid.

> På Linux'en
> installerer jeg de mest underlige ting, og det mest destruktive
> det har medført er at jeg har måttet slette ~/.wine og oprette
> den igen - man kan godt se hvad Wine emulerer ))

Wine Is Not an Emulator?

/Anders

---

Den Sat, 22 Apr 2006 01:57:31 +0200 skrev Anders Lund:
> Kent Friis wrote:
>> Med andre ord, Windows kan, programmerne kan bare ikke?
>
> Næsten - Windows er lige glad med hvor programmerne er installeret. Men
> hvis installations programmerne kun tillader filerne at blive
> installeret til Program Files folderen (der er nogle som bruger "Common
> files" mappen herunder), kan det være svært, hvis ikke umuligt at få det
> til at virke.
>
>> Hvad kan man
>> så bruge det til?
>
> At folk som laver installations programmer burde gøre deres programmer
> så fleksible, at man - lige som under Linux - kan få mulighed for at
> installere alle programmer under en bestemt brugers home mappe.

Enig, Microsoft brude slå producenterne oven i hovedet (fx med
Windows XP varemærket), så de får løst problemerne. De kan jo starte
med det den store amerikanske spil-producent der laver spil som
Flight Simulator... De hedder noget med M

>> Jada. Naturligvis, som enhver anden service.
>
> Ok, jeg bliver klogere og klogere hele tiden.

Hvis du vil have alle detaljerne, så det eneste der gør et program til
en daemon på en unix-platform er at programmet lukker dropper sin
"controlling tty" med ioctl(0,TIOCNOTTY); og lukker stdin, stdout
og stderr, alternativt sender stderr til en fil.

(tty = terminalen - konsol eller xterm, controlling tty = den der
reagerer på CTRL-C, logout og lignende).

>> Men fx sådan noget som at man skal
>> prøve en million programmer. Det er noget af det Win-folk ofte
>> giver skylden for at Windows skal geninstalleres.
>
> Jeg er "imod" at skulle geinstallere. Hellere rette de fejl der er
> opstået, så man kan lære hvad der er gået galt. Hos kunderne er det dog
> en anden sag, da det jo er dem som skal betale for min tid.

Jeg er imod så meget som at genstarte. Men på Windows kender jeg
ikke andre løsninger.

>> På Linux'en
>> installerer jeg de mest underlige ting, og det mest destruktive
>> det har medført er at jeg har måttet slette ~/.wine og oprette
>> den igen - man kan godt se hvad Wine emulerer ))
>
> Wine Is Not an Emulator?

Jaja, det er en re-implementation af et API, men den emulerer
(opfører sig som) stadig Windows.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
> Enig, Microsoft brude slå producenterne oven i hovedet (fx med
> Windows XP varemærket), så de får løst problemerne. De kan jo starte
> med det den store amerikanske spil-producent der laver spil som
> Flight Simulator... De hedder noget med M

Ja... det kommer forhåbentlig en dag. Med lidt held, indser nogle flere
firmaer (incl. MS) at når Vista kommer og måske holder hvad den lover
mht. at en bruger skal kører med alm. bruger rettigheder, så får vi
noget bedre programmering.

/Anders

---

Den Sat, 22 Apr 2006 10:48:16 +0200 skrev Anders Lund:
> Kent Friis wrote:
>> Enig, Microsoft brude slå producenterne oven i hovedet (fx med
>> Windows XP varemærket), så de får løst problemerne. De kan jo starte
>> med det den store amerikanske spil-producent der laver spil som
>> Flight Simulator... De hedder noget med M
>
> Ja... det kommer forhåbentlig en dag. Med lidt held, indser nogle flere
> firmaer (incl. MS) at når Vista kommer og måske holder hvad den lover
> mht. at en bruger skal kører med alm. bruger rettigheder, så får vi
> noget bedre programmering.

Først skal alle folk jo have deres XP-spil til at virke, og så kører
de med administrator-rettigheder igen. Og så kan spil-producenterne
jo være ligeglade.

Man er nødt til at starte den anden vej. Først programmerne, så
må brugerne følge efter, når programmerne er fixet. Så jeg tror ikke
på det bliver med Vista, ikke for flertallet.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
> Først skal alle folk jo have deres XP-spil til at virke, og så kører
> de med administrator-rettigheder igen. Og så kan spil-producenterne
> jo være ligeglade.

Men i første omgang får man måske at se at der rent faktisk er nogle af
spilene som kan køre som almindelig bruger. Her tænker jeg ikke på selve
installationen (som vil gøre lige som i Gnome og KDE, at de spørger
efter administrator kode, når der er brug for administrator rettigheder,
af hvad jeg har forstået). Så kan man bare håbe at producenterne af de
programmer som stadig spørger om administrator kode, får fixet dette og
ikke bare skriver i manualen at man skal være administartor for at køre
programmet.

> Man er nødt til at starte den anden vej. Først programmerne, så
> må brugerne følge efter, når programmerne er fixet. Så jeg tror ikke
> på det bliver med Vista, ikke for flertallet.

Vi må se hvad der sker.

/Anders

---

Kent Friis wrote:
> Den Sun, 16 Apr 2006 21:47:08 +0200 skrev Lars Kim Lund:
>
> Nej, det har de vel ved markedsføring... Præcis ligesom alle andre
> firmaer der sælger en masse lort.
>
> Firmaer der sælger kvalitet sælger ikke nær så meget som dem der
> sælger skrammel.
>
Hvad bygger du det på ?
Jeg kender da eksempler fra netværksbranchen som viser det modsatte.

--
Arne Keller
Jeg udtaler mig på Usenet bare om min egen personlige mening.
www.kabling.dk | www.net-faq.dk

---

Den Wed, 19 Apr 2006 20:36:24 +0200 skrev Arne Keller:
> Kent Friis wrote:
>> Den Sun, 16 Apr 2006 21:47:08 +0200 skrev Lars Kim Lund:
>>
> > Nej, det har de vel ved markedsføring... Præcis ligesom alle andre
>> firmaer der sælger en masse lort.
>>
>> Firmaer der sælger kvalitet sælger ikke nær så meget som dem der
>> sælger skrammel.
>>
> Hvad bygger du det på ?
> Jeg kender da eksempler fra netværksbranchen som viser det modsatte.

Proffessionelt udstyr? Så er jeg ikke sikker på den holder. Jeg snakker
primært om private (selvom temmelig mange firmaer er hoppet med på
det største eksempel (indenfor computerverdenen) på at folk vil have
skrammel - Windows).

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:44429c7d$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sun, 16 Apr 2006 21:29:43 +0200 skrev Lars Kim Lund:
>>
>> Faktisk kan man jo omvendt sige at Linksys har en dominerende
>> markedsandel i SOHO segmentet, og det har de næppe fået af at levere
>> dårlige produkter.
>
> Folk *vil* have billigt lort. Og kan de ikke få det, så køber de
> alligevel noget lort, fordi de tror det er billigt.

m0n0wall er gratis...hvor utroligt det end lyder.
Jeg er fuldt ud tilfreds - på 4 måned. Og det samme er min gamle PIII-500
som den kører på (med 80mbps firewall?ed/NAT?ed throughput WAN<-->LAN - dét
vil jeg godt se en Linksys klare )


--
Gio

---

Gio wrote:
> Jeg er fuldt ud tilfreds - på 4 måned. Og det samme er min gamle PIII-500
> som den kører på (med 80mbps firewall?ed/NAT?ed throughput WAN<-->LAN - dét
> vil jeg godt se en Linksys klare )

Hvorfor vil du gerne se en 200MHz MIPS yde det samme som en 500MHz P3? :)

---

"Christian E. Lysel" <sunsite.dk@spindelnet.dk> skrev i en meddelelse
news:444378d2$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>>Gio wrote:
>> Jeg er fuldt ud tilfreds - på 4 måned. Og det samme er min gamle
>> PIII-500 som den kører på (med 80mbps firewall?ed/NAT?ed throughput
>> WAN<-->LAN - dét vil jeg godt se en Linksys klare )

>Hvorfor vil du gerne se en 200MHz MIPS yde det samme som en 500MHz P3? :)

Fordi bredbånd mange steder ikke er 8mbps længere. Og de fleste
konsumer-æsker max´er ud omkring de 15mbps - og så kan de skyde en hvid
pind efter resten af båndbredden.

Min tidligere ZyXEL P334WT brugte 99% cpu ved throughput på 14mbps
WAN-LAN - så den blev prompte skiftet ud, da jeg sidder på en synkron
100mbps.


--
Gio

---

Gio wrote:
>>Hvorfor vil du gerne se en 200MHz MIPS yde det samme som en 500MHz P3? :)
>
>
> Fordi bredbånd mange steder ikke er 8mbps længere. Og de fleste
> konsumer-æsker max´er ud omkring de 15mbps - og så kan de skyde en hvid
> pind efter resten af båndbredden.

Denne her kan følge med http://www.snapgear.dk/specs.asp?97
(prisen er inkl. moms)

> Min tidligere ZyXEL P334WT brugte 99% cpu ved throughput på 14mbps
> WAN-LAN - så den blev prompte skiftet ud, da jeg sidder på en synkron
> 100mbps.

Hvor mange pakker i sekundet æder sådan en forbindelse?

De fleste forbindelser flader hurtigt ud, når antallet af små
pakker skrues op.

---

"Christian E. Lysel" <sunsite.dk@spindelnet.dk> skrev i en meddelelse
news:444408de$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>> Gio wrote:
>> Fordi bredbånd mange steder ikke er 8mbps længere. Og de fleste
>> konsumer-æsker max´er ud omkring de 15mbps - og så kan de skyde en hvid
>> pind efter resten af båndbredden.

> Denne her kan følge med http://www.snapgear.dk/specs.asp?97
> (prisen er inkl. moms)

Sikke en pris...*puh*. Og hvor er sammenligningen henne med de tidligere
diskuterede Linksys konsumer-æsker?
Hér er vi ovre i en helt anden boldgade, og deraf højere ydelse.


>> Min tidligere ZyXEL P334WT brugte 99% cpu ved throughput på 14mbps
>> WAN-LAN - så den blev prompte skiftet ud, da jeg sidder på en synkron
>> 100mbps.

> Hvor mange pakker i sekundet æder sådan en forbindelse?

Why?
Jeg testede med TPTest - både den danske og svenske version. Det må
forventes at mange "Familien Danmark-brugere" benytter sig af samme.

> De fleste forbindelser flader hurtigt ud, når antallet af små
> pakker skrues op.

Du mener _hardwaren_ max´er ud på store forbindelser?

Jeg blev, ærlig talt, meget overrasket over at finde ud af at min router
var flaskehalsen.
Men ok - i prisgruppen 500,- til 1000,- kan jeg ikke forvente mirakler.

Så derfor...gammel hardware blev støvet af og sat op - og løste opgaven til
UG+. Det opfatter jeg som "gratis", eftersom så gammel maskineri oftest
ikke kan andet end ryge til storskrald.

Ok - så brugte jeg en del tid til at sætte det hele op - men det er/var jo
en fornøjelse


--
Gio

---

Gio wrote:
>>Denne her kan følge med http://www.snapgear.dk/specs.asp?97
>>(prisen er inkl. moms)
> Sikke en pris...*puh*. Og hvor er sammenligningen henne med de tidligere
> diskuterede Linksys konsumer-æsker?

Jeg sammenligner ikke. Det er en SOHO boks.

> Hér er vi ovre i en helt anden boldgade, og deraf højere ydelse.

Prøv at find en anden færdig løsning der kan give den samme preformance.

Et VIA bundkort med strømforsyning og kabinet, koster omkring 1.400,
dertil kommer RAM og disk, ekstra netværkskort, tid til installation.
Du kan selv ligge sammen.

>>Hvor mange pakker i sekundet æder sådan en forbindelse?
>
> Why?

Fordi det er interessant for mig, da det plejer at være den
næste flaskehals.

> Jeg testede med TPTest - både den danske og svenske version. Det må
> forventes at mange "Familien Danmark-brugere" benytter sig af samme.



>>De fleste forbindelser flader hurtigt ud, når antallet af små
>>pakker skrues op.
>
>
> Du mener _hardwaren_ max´er ud på store forbindelser?

Hvad mener du med hardwaren? Er alt ikke hardware?

> Jeg blev, ærlig talt, meget overrasket over at finde ud af at min router
> var flaskehalsen.
> Men ok - i prisgruppen 500,- til 1000,- kan jeg ikke forvente mirakler.

Enig.

> Så derfor...gammel hardware blev støvet af og sat op - og løste opgaven til
> UG+. Det opfatter jeg som "gratis", eftersom så gammel maskineri oftest
> ikke kan andet end ryge til storskrald.

Den har nok kostet 10.000 kr som ny...det er da ikke gratis.

> Ok - så brugte jeg en del tid til at sætte det hele op - men det er/var jo
> en fornøjelse

Der fåes færdige distributioner.

---

"Gio" <gio@ig.dk.INVALID> wrote:

>Min tidligere ZyXEL P334WT brugte 99% cpu ved throughput på 14mbps
>WAN-LAN - så den blev prompte skiftet ud, da jeg sidder på en synkron
>100mbps.

Du har en symmetrisk (går ud fra du mener symmetrisk og ikke synkron)
100 Mbps til internettet og er bekymret for at en router koster 1000
kr.?

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

JBH wrote:
> Jeg har som sagt selv haft en 11mb Linksys router, den kørte et lille års

Der er forskel på den du nævner og wrt54g!!

> tid indtil netadaptoren fes af. Så fik den en ny netadaptor og kørte vel et
> halvt års tid og blev så underlig og skulle resettes til factory setup, i
> tide og utide

Jeg har oplevet en dhcp pool på 150 adresser bliver brugt op, pga. for
mange besøgende, men det er jo meningen når man undervurdere hvad de
bliver brugt til.

Factory reset har jeg kun haft brugt for da jeg hældte nogle gamle
firmwares i 2 wrt54gl'er. Fandt en side der beskrev, hvordan man ved at
kortslutte to ben på procossoren, fik den i luften igen.

> Jeg kender 2 konkrete tilfælde med wrt54g, som skal resettes (genstartes) en
> gang imellem for at virke.

Jeg har 23 wrt54g/wrt54gl'er kørende rundt omkring, som jeg har
haft 0 problemmer. I starten erstattede de nogle gamle
D-links, der kørte ustabilt, efter et halvt år.

De bliver brugt til hjemmebrugere - Router/AP, butikker - bridge-ap,
dækning af en lager bygning - bridge-ap og klient AP til industrielle
maskiner - client mode.

En kollega havde dog en ustabil wrt54g (ældre version, tror det var r1),
indtil jeg anbefaldede ham at hælde dd-wrt på den.

---

JBH wrote:
> "Ole Hansen" <moped@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:4441494c$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>JBH wrote:

> Jeg har som sagt selv haft en 11mb Linksys router, den kørte et lille års
> tid indtil netadaptoren fes af. Så fik den en ny netadaptor og kørte vel et
> halvt års tid og blev så underlig og skulle resettes til factory setup, i
> tide og utide
> Jeg kender 2 konkrete tilfælde med wrt54g, som skal resettes (genstartes) en
> gang imellem for at virke.
>
> En Goggling viser også at folk har masser af problemer med Linksys routere,
> så Linksys´s produkter er i alt fald ikke noget jeg gider spilde min tid på

Jah... Jeg driver 4 Hotspots med WAP54GL AP' (mellem 2 og 6 AP'er pr.
hotspot) og den "gamle" MustDie Firmware. Alle AP's er overvåget af Hobbit.

Jeg har aldrig (det ældste hotspot har kørt i 2,5 år) booted nogle af
WAP'erne fordi de havde problemer. De er kun blevet genstartet når
strømmen skulle af af andre grunde.

3 af WAP'erne sidder udendørs, indbygget i IP65 kasser, dog med
strømforsyningen siddende i, og de fungere perfekt i -10 graders kulde.

Jeg har professionelt sat omkring 100 op, både med Linksys standard
Image og MustDie. Ingen af dem har jeg nogensinde haft klager eller
problemer med.


Jeg har "kun" 2 WRT54GL i drift. Det eneste problem jeg har haft, er at
naboen i vores lejlighed havde lagt sig på samme kanal som WRT'en. Det
blev løst ved at skifte kanal.

Jeg har sammenlagt brugt 5 gange så lang tid på at løse problemer med
Aironet 1100 AP's, og den har jeg kun rodet med en 4-5 stykker af.

Masser af folk har masser af problemer med rigtigt mange ting, men det
betyder jo ikke nødvendigvis betyde at de produkter de har i hænderne er
dårlige.


Med venlig hilsen

Lars P. Møller

PS: Jeg kan iøvrigt også anbefale RV042 routere, men det er en anden
historie

---

JBH wrote:
> resette sådan en Linksys skodrouter hele tiden....

Hvis du finder wrt54g'en dårlig, bør du holde dig fra de
producenter der bruger de samme hovedkomponenter:


ALLNET
Asus
Belkin
Buffalo
Comtrend
Dell
Linksys
Maxtor
Microsoft
Motorola
Netgear
Ravotek
Siemens
Simpletech
Toshiba
US Robotics
Viewsonic

Se evt. den fulde liste på http://wiki.openwrt.org/TableOfHardware

---

Ole Nielsen wrote:
> Er der nogle som har erfaring med monowall (freeBSD) som AP?

Ja.. Det gør den fint.. Men ingen WPA, svjh.

> Hvilke Wireless PCI kort virker?
>
> Jeg har ved at søge div steder fundet fremtil at en chip fra Atheros skulle
> virke. Se eks.

Ja, det meste Atheros-baserede fungerer fortrinligt.. Jeg kender ikke
nogen PCI-kort, men kan varmt anbefale Wistron CM-9 mini-pci..
Fantastisk kort til prisen.

> Mvh
> Ole N.

--
Ole Hansen

---

Ole Nielsen wrote:
> Er der nogle som har erfaring med monowall (freeBSD) som AP?
>
> Hvilke Wireless PCI kort virker?
>
> Jeg har ved at søge div steder fundet fremtil at en chip fra Atheros skulle
> virke. Se eks.
>
> http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=82971
>
> Mvh
> Ole N.

Hej Ole

Kig på:

Hardware Supported by Madwifi:
http://madwifi.org/wiki/Compatibility

Der findes også:

Madwifi-ng:
http://madwifi.org/wiki/ngFeatures

mvh/Glenn

---

.------------------------------------------------.
| |
| Hvorfor skal det gå ud over unix-gruppen at I |
| enten kan lide eller ikke kan lide Windows, er |
| glade for eller tvunget til at bruge det, osv? |
| |
`------------------------------------------------'
O
O
O
o
o
.
.

Mvh.

--
"Yakka foob mog. Grug pubbawup zink wattoom gazork. Adam Sjøgren
Chumble spuzz." asjo@koldfront.dk

---

Den Wed, 19 Apr 2006 23:47:28 +0200 skrev Adam Sjøgren:
> .------------------------------------------------.
> | |
> | Hvorfor skal det gå ud over unix-gruppen at I |
> | enten kan lide eller ikke kan lide Windows, er |
> | glade for eller tvunget til at bruge det, osv? |
> | |
> `------------------------------------------------'
> O
> O
> O
> o
> o
> .
> .
>
> Mvh.

Fordi det er det eneste sted folk er fornuftige nok til at det ikke
bliver en flame-war... Bare forestil dig hvad der ville ske hvis vi
begyndte at poste det i Windows-gruppen...

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.