---

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/30/124750.htm

Vorherre bevars. Kan muslimerne da blive ved med at forarges over de 12
skide tegninger?
Det fremmer da ihvertfald ikke forståelsen for islam, når de lægger sag
an mod Jyllands Posten pga. nogle skide tegninger.

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
news:442bcb62$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/30/124750.htm
>
> Vorherre bevars. Kan muslimerne da blive ved med at forarges over de 12
> skide tegninger?
> Det fremmer da ihvertfald ikke forståelsen for islam, når de lægger sag
> an mod Jyllands Posten pga. nogle skide tegninger.

Tænk - det er da ellers netop lige præcis den civiliserede, moderne og
demokratiske tilgang til problemet, som så mange har efterlyst, de her
realiserer. Men det må de ikke altså heller ikke alligevel? Hvad må man
egentlig, som muslim i Danmark, hvis man føler sin religion krænket?

* må man kritisere avisen? Nej.
* må man bede regeringen tage affære? Nej.
* må man anmode om en undskyldning? Nej.
* må man gå til udenlandske humanitære organisationer? Nej.
* må man bede om hjælp hos sine trosfæller? Nej.
* må man holde dialogmøder hvor emnet diskuteres? Nej.

Men hvis man er katolik, så går man bare ind fra gaden og kræver at en butik
flår anstødelige trøjer ned fra hylderne. Man kan kræve at en stor
detailkæde trækker et kæmpeparti sandaler tilbage - hvis ikke ens blotte
eksistens alene får f.eks JP til at undlade at trykke artikler.

---

Konrad skrev:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
> news:442bcb62$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/30/124750.htm
>>
>> Vorherre bevars. Kan muslimerne da blive ved med at forarges over de 12
>> skide tegninger?
>> Det fremmer da ihvertfald ikke forståelsen for islam, når de lægger sag
>> an mod Jyllands Posten pga. nogle skide tegninger.
>
> Tænk - det er da ellers netop lige præcis den civiliserede, moderne og
> demokratiske tilgang til problemet, som så mange har efterlyst, de her
> realiserer. Men det må de ikke altså heller ikke alligevel? Hvad må man
> egentlig, som muslim i Danmark, hvis man føler sin religion krænket?

Nu har statsadvokaten afvist at tage denne sag op, da han mener der
ingen grundlag er for en retsag. Hvorfor bliver de så ved?
>
> * må man kritisere avisen? Nej.
> * må man bede regeringen tage affære? Nej.
> * må man anmode om en undskyldning? Nej.
> * må man gå til udenlandske humanitære organisationer? Nej.
> * må man bede om hjælp hos sine trosfæller? Nej.
> * må man holde dialogmøder hvor emnet diskuteres? Nej.

Det har de sandelig også gjort. De har bl.a. været i mellemøsten og vist
tegninger, som ikke engang har været bragt i Jyllands Posten.
>
> Men hvis man er katolik, så går man bare ind fra gaden og kræver at en butik
> flår anstødelige trøjer ned fra hylderne. Man kan kræve at en stor
> detailkæde trækker et kæmpeparti sandaler tilbage - hvis ikke ens blotte
> eksistens alene får f.eks JP til at undlade at trykke artikler.

Det er også vanvittigt. Men det har da ikke ført til boykot, ambassade-
og flagafbrændinger.

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
news:442bd55e$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...

> > Tænk - det er da ellers netop lige præcis den civiliserede, moderne og
> > demokratiske tilgang til problemet, som så mange har efterlyst, de her
> > realiserer. Men det må de ikke altså heller ikke alligevel? Hvad må man
> > egentlig, som muslim i Danmark, hvis man føler sin religion krænket?
>
> Nu har statsadvokaten afvist at tage denne sag op, da han mener der
> ingen grundlag er for en retsag. Hvorfor bliver de så ved?

Tusindvis af danskere anlægger civile søgsmål hvert år. Gad vide hvorfor de
gør det?

> > * må man kritisere avisen? Nej.
> > * må man bede regeringen tage affære? Nej.
> > * må man anmode om en undskyldning? Nej.
> > * må man gå til udenlandske humanitære organisationer? Nej.
> > * må man bede om hjælp hos sine trosfæller? Nej.
> > * må man holde dialogmøder hvor emnet diskuteres? Nej.
>
> Det har de sandelig også gjort. De har bl.a. været i mellemøsten og vist
> tegninger, som ikke engang har været bragt i Jyllands Posten.

Ja, men det måtte de jo heller ikke, for alle jer forargede moralister. De
må faktisk slet ingenting, i jeres optik. Du mener f.eks ikke det "fremmer"
forståelsen for islam, at de bruger de retslige instrumenter, der nu engang
er, i en demokratisk stat. Prøv at forklar det bagvedliggende ræsonnement??

> > Men hvis man er katolik, så går man bare ind fra gaden og kræver at en
butik
> > flår anstødelige trøjer ned fra hylderne. Man kan kræve at en stor
> > detailkæde trækker et kæmpeparti sandaler tilbage - hvis ikke ens blotte
> > eksistens alene får f.eks JP til at undlade at trykke artikler.
>
> Det er også vanvittigt. Men det har da ikke ført til boykot, ambassade-
> og flagafbrændinger.

De blev jo netop også hørt, ikke sandt? Jeg tror bestemt ikke den katolske
verden - Sydamerika, Sydeuropa, Polen, Irland osv - i længden havde siddet
med hænderne i skødet, i fald en dansk avis havde bragt "satiriske"
tegninger hvor Jomfru Maria pules i røven, f.eks - og regeringen
efterfølgende arrogant havde afvist dialog under henvisning til
"ytringsfriheden".

I øvrigt den ytringsfrihed du og andre dækker jer ind under, men som
åbenbart ikke er så ukrænkelig alligevel, så snart det er muslimerne der
"tillader" sig at benytte sig af den.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:442bdbe6$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
> news:442bd55e$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...


> De blev jo netop også hørt, ikke sandt? Jeg tror bestemt ikke den katolske
> verden - Sydamerika, Sydeuropa, Polen, Irland osv - i længden havde siddet
> med hænderne i skødet, i fald en dansk avis havde bragt "satiriske"
> tegninger hvor Jomfru Maria pules i røven, f.eks - og regeringen
> efterfølgende arrogant havde afvist dialog under henvisning til
> "ytringsfriheden".


Gud fader, var der en af tegningerne, der viste Muhammed blive pulet i
røven, det vidste jeg slet ikke.

Kristne HAR jo måttet finde sig i hvad som helst, selv i USA med fx "Christ
Piss" skulpturen, hvor man kun brokker sig over at skatteyderpenge bruges.
Også i UK kan man forhåne Jesus lige så lystigt som man ønsker, mens alle
holder fingrene fra at bare grine af Profeten. Der er IKKE symetri, hvor
gerne du end vil fremstille det sådan.

SFs Holger Nielsen har undskyldt for hvad venstrefløjen gjorde og sagde i
1970-1990, og for hvordan kristne og Jesus blev forhånet igen og igen. Så du
nogen internationale kriser, afbrændinger eller mordtrusler dengang?

Islam ER noget helt specielt, hvad skal det nytte at forsøge at bortforklare
det ??

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:442be916$0$60785$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> > De blev jo netop også hørt, ikke sandt? Jeg tror bestemt ikke den
katolske
> > verden - Sydamerika, Sydeuropa, Polen, Irland osv - i længden havde
siddet
> > med hænderne i skødet, i fald en dansk avis havde bragt "satiriske"
> > tegninger hvor Jomfru Maria pules i røven, f.eks - og regeringen
> > efterfølgende arrogant havde afvist dialog under henvisning til
> > "ytringsfriheden".
>
> Gud fader, var der en af tegningerne, der viste Muhammed blive pulet i
> røven, det vidste jeg slet ikke.

Jeg kan jo dårligt eksemplificere med almindelig afbildning, da det jo næppe
ville støde særlig mange katolikker, vel Sherlock?

Utroligt du kan skrive ovenstående, når det netop handler om kulturel
forskellighed.

> Kristne HAR jo måttet finde sig i hvad som helst, selv i USA med fx
"Christ
> Piss" skulpturen, hvor man kun brokker sig over at skatteyderpenge bruges.
> Også i UK kan man forhåne Jesus lige så lystigt som man ønsker, mens alle
> holder fingrene fra at bare grine af Profeten. Der er IKKE symetri, hvor
> gerne du end vil fremstille det sådan.

Jeg påstår ikke der eksisterer "symmetri" - jeg skriver : HVIS du oplevede
en lignende kampagne, dvs HVIS der var symmetri!

> SFs Holger Nielsen har undskyldt for hvad venstrefløjen gjorde og sagde i
> 1970-1990, og for hvordan kristne og Jesus blev forhånet igen og igen. Så
du
> nogen internationale kriser, afbrændinger eller mordtrusler dengang?

Som sagt og skrevet efterhånden mange gange - "kristne og Jesus" er jo
aldrig blevet udsat for en så massiv kampagne. Uanset hvad Holger har tænkt
og ment i sin grønne ungdom, har han jo alt andet end lige ikke haft det
samlede establishment inklusiv regeringen i ryggen, vel? Faktisk tværtimod.

> Islam ER noget helt specielt, hvad skal det nytte at forsøge at
bortforklare
> det ??

Jeg skriver ikke, at islam ikke er speciel - jeg skriver, at islam ikke er
mere speciel end al mulig andet. *Du* synes blot, at islam er noget helt
særligt specielt, fordi du ikke er troende muslim! Du tror endvidere at
enhver årsagsammenhængsanalyse er et forsøg på hvidvaskning, og du bilder
dig ind, frit grebet ud af luften, at enhver påmindelse om nogle ret
indlysende nuancer er en bortforklaring. Det er ulykkeligt, overraskende og
pinagtigt at observere, hvordan forstanden går ud når "værdierne" går ind,
hos stort set alle deltagere i denne gruppe.

Hvis nu 27 sekteriske muslimer begyndte at skrive i denne gruppe, og i kor
begyndte at postulere, at vesten og kristendommen var de eneste der havde
ført politisk ideologiske krige, og krige om naturressourcer - og at islam
var renheden selv, retfærdigheden selv, tolerancen selv osv osv - hvad mon
jeg så ville gøre? Ja, jeg ville jo lissom' begynde at minde dem lidt om
baggrunden for de eksemler de fremturede med, og efterfølgende forklare dem,
at det altså bestemt ikke er "dyder" vesten har patent på.

Men efter 3-4 uger ville jeg nok blive en smule iriteret over ikke at blive
mødt med andet end : Du hvidvasker vesten. Du er forklædt korstogsfarer.
Kristendommen *er* speciel. Er du ligeglad med de mange civile ofre? Du er
nok tilhænger af ulovlig angrebskrige! Dine bortforklaringer af afsindige
osv osv.

*Hvis* i absolut insisterer på at dykke ned på et fundamentalistisk,
præmodernistisk niveau, hvor man gennem forsynets nåde mener sig beriget med
den eviggyldige patentsandhed - og med mærkværdig skolastisk retorik prøver
at bekræfte hinanden i denne vildfarelse, så fred da være med det - men i er
i mine øjne ikke et hak bedre end alle de "specielle" islamister, i føler i
er så meget bedre end. Og her taler jeg ikke om straffe eller mærkværdige
leveregler - men om selve absolutismen - den fundamentalisme der gør blind,
og som Jesus kommenterede ved at sige :

Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes. For den dom, I dømmer med, skal I
selv dømmes med, og det mål, I måler med, skal I selv få tilmålt med.
Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men lægger ikke mærke til bjælken
i dit eget øje?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:442bf527$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>

> > Islam ER noget helt specielt, hvad skal det nytte at forsøge at
> bortforklare
> > det ??

For at skære det helt ud, til prins Knud : Jeg er *fucking* ligeglad med
hvad de render rundt og laver i Mellemøsten - jeg er *fucking* ligeglad med
om du eller andre kan mene, at islam er helt forfærdelig - jeg er *fucking*
ligeglad med Akkari eller muslimernes følelser : Men jeg er ikke ligeglad
med, at man foregøgler værdier, som ikke eksisterer, at man foregøgler
tolerance der er ikkeeksisterende, at man foregøgler at islam historisk set
er uendelig meget værre, end kristendom - at man foregøgler, at det kun
skulle være muslimer der kunne have interesse i at få indflydelse - at man
foregøgler, at man kan tage et forhold i et land der er i krig 17.000 km
væk, og så drage konsekvenser af det, her i Danmark, overfor dem, der
tilfældigvis har samme religion, som dem i landet der ligger 17.000 km væk.
Når man foregøgler at det handler om ytringsfrihed og demokrati - at man
foregøgler, at det hele bare handler om, at nogle "salafister" har brygget
en hemmelig konspiration sammen, om at rejse en religiøs debat om islam.

Det gør mig syg om hjertet, at se debatten i mit land blive falsk og hul, og
øgr mig trist til mode at se, at folk ubevidst adopterer de selv samme
absolutistiske værdier, som dem, de anklager alle de onde mennesker for at
besidde.

Ikke bare ønsker folk længere i smug, at vi skal krænke
menneskerettighederne og vores berømmede "kristne arv" - altså sælge den i
dag, på tilbud - nej, folk siger det sgu højt! De mener det! Og hvorfor
mener de det? Ja - vi kan jo ikke "bevare" vores egenart, vores ukrænkelige
frihed og vore "kristne værdier", hvis ikke vi gør det, for ellers tækkes vi
jo muslimerne - og muslimerne ejer ikke den slags egenskaber, lyder
mantraet. Så resultatet bliver i bedste fald en afkristenisering, en
afhumanisering og en desavouering af vores frihed - altsammen - angiveligt -
for at bevare den.

De kan da henrette konvertitter nede i Afghanistan i stimer - det rager mig
en høstblomst, i den her sammenhæng. Det er milliarder mange gange værre, at
alle de "værdier" i bruger som skalkeskjul for jeres holdninger er til salg,
fordi der render 5 imamer rundt nede i Mellemøsten, hvis bevæggrunde og
motiver kan være svære at forstå for andre end lige dem selv. Hvad der sker
i Afghanistan berører ikke mig - hvad der sker i Danmark, og det frie fald
vi er vidne til, kommer i allerhøjeste grad til at indvirke på min frihed,
min dagligdag, mine muligheder, lang tid - måske for altid - fremover. Så
der har du forklaringen på mine "bortforklaringer".

Men for dig er værdierne når alt kommer til alt åbenbart ikke så væsentlige.
Sålænge du ved, at der henrettes konvertitter 17.000 km væk - så er intet
offer åbenbart for stort - ingen slinger i valsen - du må sælge ud, for ikke
at blive som dem. Punktum.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:442bfa8a$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:442bf527$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>

> Det gør mig syg om hjertet, at se debatten i mit land blive falsk og hul,
> og
> øgr mig trist til mode at se, at folk ubevidst adopterer de selv samme
> absolutistiske værdier, som dem, de anklager alle de onde mennesker for at
> besidde.

Hvad ER det for noget ufatteligt vås, det er jo dig der er blevet
absolutistisk.

>
> Ikke bare ønsker folk længere i smug, at vi skal krænke
> menneskerettighederne og vores berømmede "kristne arv" - altså sælge den i
> dag, på tilbud - nej, folk siger det sgu højt! De mener det! Og hvorfor
> mener de det? Ja - vi kan jo ikke "bevare" vores egenart, vores
> ukrænkelige
> frihed og vore "kristne værdier", hvis ikke vi gør det, for ellers tækkes
> vi
> jo muslimerne - og muslimerne ejer ikke den slags egenskaber, lyder
> mantraet. Så resultatet bliver i bedste fald en afkristenisering, en
> afhumanisering og en desavouering af vores frihed - altsammen -
> angiveligt -
> for at bevare den.

Jeg er ikke "I", men hvis det skal være på det niveau så er det jo "dig" og
dine som vil sælge ud af alt hvad vi står for.


>
> De kan da henrette konvertitter nede i Afghanistan i stimer - det rager
> mig
> en høstblomst, i den her sammenhæng. Det er milliarder mange gange værre,
> at
> alle de "værdier" i bruger som skalkeskjul for jeres holdninger er til
> salg,
> fordi der render 5 imamer rundt nede i Mellemøsten, hvis bevæggrunde og
> motiver kan være svære at forstå for andre end lige dem selv. Hvad der
> sker
> i Afghanistan berører ikke mig - hvad der sker i Danmark, og det frie fald
> vi er vidne til, kommer i allerhøjeste grad til at indvirke på min frihed,
> min dagligdag, mine muligheder, lang tid - måske for altid - fremover. Så
> der har du forklaringen på mine "bortforklaringer".
>
> Men for dig er værdierne når alt kommer til alt åbenbart ikke så
> væsentlige.
> Sålænge du ved, at der henrettes konvertitter 17.000 km væk - så er intet
> offer åbenbart for stort - ingen slinger i valsen - du må sælge ud, for
> ikke
> at blive som dem. Punktum.


Hvad fanden er det for holdninger, der er til salg? jeg har ikke skrevet en
hujende fis om imamerne, - jeg kommenterer, at du mener der er lighed mellem
drab pga ændret tro, og at vi ikke har en voldsom blasfemi-lovgivning, det
er sgu da helt utroligt, hvad du kan få ud af det.

Hvad der sker i Afghanistan eller i Mellemøsten kommer i høj grad til at
indvirke på din frihed, har du virkelig ikke opdaget det nu? Hvorfor vil "I"
have, vi skal gå i frit fald mht frihedsgrader, og begynde at relativere
alle menneskerettigheder? Jeg fatter det ikke.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:442bfa8a$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:442bf527$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>
>> > Islam ER noget helt specielt, hvad skal det nytte at forsøge at
>> bortforklare
>> > det ??
>
> For at skære det helt ud, til prins Knud : Jeg er *fucking* ligeglad med
> hvad de render rundt og laver i Mellemøsten - jeg er *fucking* ligeglad
> med
> om du eller andre kan mene, at islam er helt forfærdelig - jeg er
> *fucking*
> ligeglad med Akkari eller muslimernes følelser : Men jeg er ikke ligeglad
> med, at man foregøgler værdier, som ikke eksisterer, at man foregøgler
> tolerance der er ikkeeksisterende, at man foregøgler at islam historisk
> set
> er uendelig meget værre, end kristendom - at man foregøgler, at det kun
> skulle være muslimer der kunne have interesse i at få indflydelse - at man
> foregøgler, at man kan tage et forhold i et land der er i krig 17.000 km
> væk, og så drage konsekvenser af det, her i Danmark, overfor dem, der
> tilfældigvis har samme religion, som dem i landet der ligger 17.000 km
> væk.
> Når man foregøgler at det handler om ytringsfrihed og demokrati - at man
> foregøgler, at det hele bare handler om, at nogle "salafister" har brygget
> en hemmelig konspiration sammen, om at rejse en religiøs debat om islam.
>
> Det gør mig syg om hjertet, at se debatten i mit land blive falsk og hul,
> og
> øgr mig trist til mode at se, at folk ubevidst adopterer de selv samme
> absolutistiske værdier, som dem, de anklager alle de onde mennesker for at
> besidde.
>
> Ikke bare ønsker folk længere i smug, at vi skal krænke
> menneskerettighederne og vores berømmede "kristne arv" - altså sælge den i
> dag, på tilbud - nej, folk siger det sgu højt! De mener det!

Nu er menneskerettighederne ret overvurderet af mange i den offentlige
diskurs. Det gælder tilhængerne såvel som skeptikerne.
Jeg tror dog ikke, du finder mange, der decideret mener vi skal overtræde
menneskerettighederne - forstået som de konkrete juridiske forpligtelser
staten er forpligtet til iagttage i sin interaktion med borgerne.
Jeg er også ret sikker på, det kun er et forsvindende lille mindretal, der
ønsker diskrimination mod muslimer.
Personligt ønsker jeg, at samfundet bekæmper religiøs ekstremisme på alle
områder, hvilkket sagtens kan lade sig gøre uden at overtræde
menneskerettighederne. En ophævelse af alle juridiske begunstigelser for
religiøse krav er et udmærket og helt grundlovsmæssigt skridt på vejen.
Vi hverken kan eller skal påtvinge muslimer verdslighed som ideologi, men
kan de ikke leve i Danmark uden særlige hensyn (kostregler, kønsadskilte
rekreative faciliteter, bederum bakket op af retsregler), har de frihed til
at drage konsekvensen og rejse til et ægte muslimsk land.

Mange af de fordringer muslimer stiller til imødekommelse af deres religion
falder ikke ind under lighed for loven men er i høj grad et ønske om
særbehandling.
Der er forskel på at være imod at muslimer nyder lighed for loven, og på at
tage afstand fra religiøse krav om særlige privilegier.
Hvis flertallet af islamkritikerne faktisk faldt i første kategori, ville
jeg medgive, der var en parallel til den historiske antisemitism, der som
bekendt udmøntede sig i aktiv diskrimination og pogromer mod jøder, men adet
at modsætte sig særkrav er jo netop ikke diskrimination.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:442bdbe6$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
> news:442bd55e$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> > Tænk - det er da ellers netop lige præcis den civiliserede, moderne og
>> > demokratiske tilgang til problemet, som så mange har efterlyst, de her
>> > realiserer. Men det må de ikke altså heller ikke alligevel? Hvad må man
>> > egentlig, som muslim i Danmark, hvis man føler sin religion krænket?

Hvem siger de ikke må? Som Tøger hele tiden siger, så betyder hans
bombardementer med kritik af JP ikke, at de ikke "må" publicere hvad de vil.

Det kunne iøvrigt være interessant - hvis nogen turde, - men det gør de jo
ikke - hvis man greb lejligheden til at dokumentere Muhammeds krigerigske
fremfærd. Man har jo kun de samme tekster om manden som muslimerne.

Jeg ser at apologeten Bæk Simonsen anmeldte Bluitgens bog "ret positivt" i
Kristeligt Dagblad, og nu bliver han sammenlignet med Pia Kjærsgaard, af
mange muslimer. Det ER sgu da lidt morsomt, så kan han lære det, KUN
positive ytringer om islam er velkomne ellers falder der brænde ned, verbalt
eller på anden måde, *selv* når man ellers altid undskylder og
bortforklarer.

Det bliver iøvrigt spændende at se TV-udsendelsen med Dawkins og hans
felttog mod religioner, NU må det være nok med det hadskabende vrøvl mener
han, vi tror jo heller ikke på nisser mere.

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
news:442bcb62$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/30/124750.htm
>
> Vorherre bevars. Kan muslimerne da blive ved med at forarges over de
12
> skide tegninger?
> Det fremmer da ihvertfald ikke forståelsen for islam, når de lægger
sag
> an mod Jyllands Posten pga. nogle skide tegninger.

Det gør det da:

"""
Ifølge stævningen udstiller tegningerne profeten Muhammed som værende
krigerisk og kriminel, ligesom der drages en klar forbindelse mellem
profeten og krig og terror.
"""

Jyllands Posten skal så til at føre bevis for ovenstående. Der burde
være historiske kilder nok til at Ørla ikke kommer til at sælge smør
til een kiks de næste 100 År!

Fra http://www.newadvent.org/cathen/10424a.htm -

"""
The various estimates of several recent critics have been ably
collected and summarized by Zwemer, in his "Islam, a Challenge to
Faith" (New York, 1907). According to Sir William Muir, Marcus Dods,
and some others, Mohammed was at first sincere, but later, carried
away by success, he practised deception wherever it would gain his
end. Koelle "finds the key to the first period of Mohammed's life in
Khadija, his first wife", after whose death he became a prey to his
evil passions. Sprenger attributes the alleged revelations to
epileptic fits, or to "a paroxysm of cataleptic insanity". Zwemer
himself goes on to criticize the life of Mohammed by the standards,
first, of the Old and New Testaments, both of which Mohammed
acknowledged as Divine revelation; second, by the pagan morality of
his Arabian compatriots; lastly, by the new law of which he pretended
to be the "divinely appointed medium and custodian". According to this
author, the prophet was false even to the ethical traditions of the
idolatrous brigands among whom he lived, and grossly violated the easy
sexual morality of his own system. After this, it is hardly necessary
to say that, in Zwemer's opinion, Mohammed fell very far short of the
most elementary requirements of Scriptural morality. Quoting
Johnstone, Zwemer concludes by remarking that the judgment of these
modern scholars, however harsh, rests on evidence which "comes all
from the lips and the pens of his own devoted adherents. . .And the
followers of the prophet can scarcely complain if, even on such
evidence, the verdict of history goes against him".
"""

---

On Thu, 30 Mar 2006 14:13:42 +0200, Pjensen73
<pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:

>http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/30/124750.htm
>
>Vorherre bevars. Kan muslimerne da blive ved med at forarges over de 12
>skide tegninger?
>Det fremmer da ihvertfald ikke forståelsen for islam, når de lægger sag
>an mod Jyllands Posten pga. nogle skide tegninger.

Følgende undrer mig....

"I stævningen står, at tegningerne udstiller profeten Muhammed som
krigerisk og kriminel, og at de drager en klar forbindelse mellem
profeten og krig og terror."

Det er da så rigeligt dokumenteret...... I koranen....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3enn22hrft9q17cddpvfnv71mfb767i5f6@4ax.com...
> On Thu, 30 Mar 2006 14:13:42 +0200, Pjensen73
> <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:
>
>>http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/30/124750.htm
>>
>>Vorherre bevars. Kan muslimerne da blive ved med at forarges over de
>>12
>>skide tegninger?
>>Det fremmer da ihvertfald ikke forståelsen for islam, når de lægger
>>sag
>>an mod Jyllands Posten pga. nogle skide tegninger.
>
> Følgende undrer mig....
>
> "I stævningen står, at tegningerne udstiller profeten Muhammed som
> krigerisk og kriminel, og at de drager en klar forbindelse mellem
> profeten og krig og terror."
>
> Det er da så rigeligt dokumenteret...... I koranen....


Ja, og det ville være fint at få det stadfæstet i en dom, (eller ikke
dom)
at det hænger sådan sammen - at der er en klar forbindelse mellem
den pædofile krigeriske landevejsrøver og krig og terror.

---

On Thu, 30 Mar 2006 15:42:32 +0200, "/Peter" <nospam@no.mail> wrote:


>Ja, og det ville være fint at få det stadfæstet i en dom, (eller ikke
>dom)
>at det hænger sådan sammen - at der er en klar forbindelse mellem
>den pædofile krigeriske landevejsrøver og krig og terror.
>

det er jo netop det der _ikke_ må komme frem,
altså sanheden om den pædofile massemorder og røver

derfor blev muhammedanerne så oprørte over tegningerne -

sandheden _er_ nu en gang ilde hørt



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:

> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/30/124750.htm
>
> Vorherre bevars. Kan muslimerne da blive ved med at forarges over de 12
> skide tegninger?
> Det fremmer da ihvertfald ikke forståelsen for islam, når de lægger sag
> an mod Jyllands Posten pga. nogle skide tegninger.

Muslimerne kan vel næppe anses som værende part i en injriesag, hvor
Muhamed skal være blevet fornærmet. Næh, den sag må han skam /selv/
anlægge.

Og man kan altså ikke i Danmark anlægge private strafferetssager.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 30 Mar 2006 21:50:09 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Og man kan altså ikke i Danmark anlægge private strafferetssager.

Jo, det kan man faktisk godt i forbindelse med visse bestemte
forseelser. Hertil hører injurier og sager om ophavsret. Men man kan
som du selv siger kun anlægge sagen, hvis man selv er forurettet. Man
kan ikke gøre det, fordi man mener, at en anden er forurettet.

Derfor bør sagen blive afvist, fordi sagsøgeren ikke har en legitim
interesse i at forfølge sagen.

Gad vide, om det er god advokatskik, at tage sådan en sag?

---

"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> skrev i en meddelelse
news:k5go22d95tpggbb457mjlt9f7m5hrhs8b3@4ax.com...
> On Thu, 30 Mar 2006 21:50:09 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>Og man kan altså ikke i Danmark anlægge private strafferetssager.
>
> Jo, det kan man faktisk godt i forbindelse med visse bestemte
> forseelser. Hertil hører injurier og sager om ophavsret. Men man kan
> som du selv siger kun anlægge sagen, hvis man selv er forurettet. Man
> kan ikke gøre det, fordi man mener, at en anden er forurettet.
>
> Derfor bør sagen blive afvist, fordi sagsøgeren ikke har en legitim
> interesse i at forfølge sagen.
>
> Gad vide, om det er god advokatskik, at tage sådan en sag?

Normalt skal der meget til, før at en advokat mister sin bestalling.
Hvis advokaten forsøger at påtale en sag i medfør af en lov, der kun åbner
mulighed for offentlig påtale, burde vedkomne have en irettesættelse. Det er
spild af rettens tid.
Men så vidt jeg kan udlede af artiklen, vil organisationerne prøve at påtale
sagen som en slags injuriesag (formentligt Strfl §267).

---

On Thu, 30 Mar 2006 22:37:44 +0200, Lars J. Helbo
<fornavn@efternavn.org> wrote:

>Jo, det kan man faktisk godt i forbindelse med visse bestemte
>forseelser. Hertil hører injurier og sager om ophavsret. Men man kan
>som du selv siger kun anlægge sagen, hvis man selv er forurettet. Man
>kan ikke gøre det, fordi man mener, at en anden er forurettet.

En lille tilføjelse hertil:

Retsplejeloven:
§ 725. Retten til privat påtale og fremsættelse af begæring om
offentlig påtale tilkommer den forurettede. Er denne umyndig, finder
reglerne i § 257 anvendelse. Når den forurettede er død, eller når en
mod en afdød rettet handling er strafbar, tilkommer retten til privat
påtale eller til at begære offentlig påtale den afdødes ægtefælle,
forældre, børn eller søskende.
Stk. 2. Den, der efter stk. 1 er berettiget til at påtale eller begære
påtale, kan give afkald på denne ret. Dette gælder, selv om en sag er
anlagt eller begæring er fremsat.

Profetens forældre, hustru, søskende og børn kunne altså også rejse
sagen

---

Lars J. Helbo <fornavn@efternavn.org> wrote:

> On Thu, 30 Mar 2006 22:37:44 +0200, Lars J. Helbo
> <fornavn@efternavn.org> wrote:
>
> >Jo, det kan man faktisk godt i forbindelse med visse bestemte
> >forseelser. Hertil hører injurier og sager om ophavsret. Men man kan
> >som du selv siger kun anlægge sagen, hvis man selv er forurettet. Man
> >kan ikke gøre det, fordi man mener, at en anden er forurettet.
>
> En lille tilføjelse hertil:
>
> Retsplejeloven:
> § 725. Retten til privat påtale og fremsættelse af begæring om
> offentlig påtale tilkommer den forurettede. Er denne umyndig, finder
> reglerne i § 257 anvendelse. Når den forurettede er død, eller når en
> mod en afdød rettet handling er strafbar, tilkommer retten til privat
> påtale eller til at begære offentlig påtale den afdødes ægtefælle,
> forældre, børn eller søskende.
> Stk. 2. Den, der efter stk. 1 er berettiget til at påtale eller begære
> påtale, kan give afkald på denne ret. Dette gælder, selv om en sag er
> anlagt eller begæring er fremsat.
>
> Profetens forældre, hustru, søskende og børn kunne altså også rejse
> sagen

Jep, men der ville nu ikke være tale om en straffesag, men om en slags
erstatningssag. Ham der fremsætter injurier kan dømmes til at
tilbagekalde udtalelserne, og givee den forulempede en erstatning.

Han kan ikke idømmes en bøde eller fængselsstraf. Altså en straf.

Advokaten? Han kommer nok til at tjene nogle lette penge ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

---

---

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hd2int.4zebb9o1g6fjN%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> > > Islam og muslimer reduceres til at handle om nogle ganske få
> > > nichepunkter, allesammen negative, og disse punkter plejes og dyrkes
> > > blandt politikere og medier for at opnå maksimal effekt ift islam og
> > > muslimer helt generelt. Denne "effekt" handler ikke om at løse
> > > problemer, eller opnå forståelse eller om imødekommelse eller dialog -
> > > men handler om, at man kan benytte den oppiskede frygt og den
> > > ekstrapolerende debat som løftestang for politiske mål og
> > > magtkoncentrationer som ellers ikke havde været mulige. Billedet af
> > > islam og muslimer i dag er stort set entydigt : Islam er i bedste
> > > fald en afart af fascisme. Muslimer er per natur pædofile. Muslimer
> > > snyder i skat. Muslimer forurener vores skove. Muslimer begår
> > > kriminalitet. Muslimer kan ikke arbejde sammen med politi,
> > > sygeplejesker eller læger. Muslimer vil ikke integreres. Muslimer
> > > slagter geder på altanen og ser kun satelit-TV. Muslimer taler ikke
> > > dansk, har ingen uddannelse og har ikke arbejde. Muslimer støtter
> > > terrorisme. Muslimer er faktisk potentielle terrorister. Muslimer har
> > > en hemmelig plan om at overtage hele verden. Muslimer skal bekæmpes,
> > > hvis Ty..Danmark og det danske folk skal bestå som nation, kultur og
> > > folkeslag.

> > Findes folk der tror det virkelig uden for hjernerne hos kulturradikae
> > som Klaus Rifbjerg [der fra sit hjem i Spanien næppe har den store viden
> > om sit fædreland], Carsten Jensen - og så Y-vælgere som dig?

> Jeg ønsker lige så lidt at blive sat i hartkorn med Rifbjerg, som du ønsker
> at blive sat i bås med Mogens Glistrup. I modsætning til Rifbjerg - det er
> så bare min personlige antagelig megalomaniske mening - så *argumenterer*
> jeg jo for mine synspunkter. Der findes konsistens i min holdning. Jeg
> stiller mig ikke fornærmet an, som Rifvjerg har gjort i 20 år, og skriver at
> danskerne er dumme og bagstræberiske fordi de ikke elsker det
> multikulturelle samfund - eller fordi de godt kan lide Danmark.

> > Og specielt ved enhver lærer jo, at den stereotypi du opstiller, ikke er
> > rigtig.

> Det er ikke en "sterotypi" - det er en rædselsfuld kendsgerning.

Enhver lærer ved at der er tale om en »stereotypi« hvis man opfatter
alle muslimer som »ens«. Det er det jeg skriver.

Men det er da rigtigt at jeg også mener, at mange »gode« mennesker, også
har et stereotypt forhold til dem der ønsker en stram udlændingepolitik,
og her ikke mindst til de cirka 15%, der synes at ville stemme på DF.

> Det er jo ikke noget jeg ønsker, eller af al magt - *tværtimod* - har søgt
> at finde argumenter for - det er sådan det er - og det har jeg og mange,
> mange andre - også velrennomerede typer såsom (eks)-formanden for
> Advokatforeningen - *uafhængigt* af hinanden har analyseret sig frem til.

Du mener vel blot eks-formanden for Advokatforeningens afdeling for
udlændingeretsadvokater?

Jeg ser ingen »analyse« her. Blot et fordomsfuldt - prut.

> Jeg ville meget gerne kunne tolke den nuværende situation anderledes, og jeg
> har virkelig prøvet. Det jeg skriver, er ikke et resultat af, at jeg har
> haft en arbejdshypotese og så selektivt har fundet de argumenter frem, der
> matchede denne hypotese. Desværre.

> > > I Muhammedsagen er muslimerne ofre. Hvor vanvittig du end kan mene
> > > Akkari og Laban er, *er* stort set alle muslimer i verden et eller
> > > andet sted stødte over muhammedtegningerne. Men de *må* ikke føle sig
> > > stødte. De *må* ikke sige det. De *må* ikke bede om dialog eller
> > > forståelse. De *må* ikke lægge sag an. De *må* ikke gå til f.eks FN.
> > > De må faktisk ingenting - de skal bare æde det i sig, for
> > > Muhammedtegningerne var jo "rigtige" - det var nemlig de sande danske
> > > og danskhedens patrioters manifest.

> > Næh, det skal såmænd nøjes med at reagere på samme måde som katolikker
> > reagerer når en tøjforretning i Jylland sælger Jesus T-shirts, eller som
> > paven reagerer når ærkebiskoppen af Uppsala holder en udstilling om den
> > sidste nadver, hvor disciplene er transvestitter ...

> Der er her det virkelige digteri for alvor sætter ind. For kunne de "såmænd"
> bare "nøjes" med at reagere på den måde? Nej - for som JP jo havde
> forhåndsgarderet sig, som der blev skrevet i forbindelse med tegningerne :
> Muslimerne ..."må være rede til at finde sig i hån, spot og
> latterliggørelse.". End of Discussion!! De kan ikke gøre anskrig, eller
> beklage sig, eller udtrykke deres følelse af at være blevet krænket - for
> hvis de gør, ja - så beviser de jo, at de ikke er demokratisk indstillede,
> eller går ind for ytringsfrihed.

Du såvel mistolker som mis-gengiver havd Jyllandsposten skrev. JP brugte
nemlig ordet »man«, som altså også inkluderer katolikker, lutherandere,
asa-troende og mormoner.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

---

---

---

Anonym <anonym@anonym.com> wrote:

> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:57iq22h68jmkjhupk9mjs8oncf3944fp4q@4ax.com...
> > On Fri, 31 Mar 2006 15:48:59 +0200, "JYH" <jyh@no.spam> wrote:
> >
> >>Konrad wrote:
> >>> Der er her det virkelige digteri for alvor sætter ind. For kunne de
> >>> "såmænd" bare "nøjes" med at reagere på den måde? Nej - for som JP jo
> >>> havde forhåndsgarderet sig, som der blev skrevet i forbindelse med
> >>> tegningerne : Muslimerne ..."må være rede til at finde sig i hån,
> >>> spot og latterliggørelse.". End of Discussion!!
> >>
> >>Skrev JP ikke MAN må være osv?
> >>Der er en væsentlig forskel.
> >
> > Jo, men den ignoreres konstant, og det er lidt beskæmmende at se.
> >
> > MAN må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse. =
> > Det må ALLE.
>
> Hvis Jyllands-Posten havde nøjedes med at påpege, at muslimer som alle andre
> også må finde sig i hån, spot og latterliggørelse af deres politiske krav,
> ville avisen havde været på sikker grund.

Det var jo faktisk det avisen gjorde. Samtidig med at de bragte 12
karikaturer, som bl.a. viste en lille skoledreng der hed Muhamed, der
pegede på en tavle hvor der på persisk, med arabiske bogstaver, stod at
Jyllandspostens redaktion var en flok racistiske narrer.

Men også denne tegner har jo måttet gå under jorden ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hd3qaf.1picgq61pk3cpzN%per@RQNNE.invalid...
> Anonym <anonym@anonym.com> wrote:
>
>> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
>> news:57iq22h68jmkjhupk9mjs8oncf3944fp4q@4ax.com...
>> > On Fri, 31 Mar 2006 15:48:59 +0200, "JYH" <jyh@no.spam> wrote:
>> >
>> >>Konrad wrote:
>> >>> Der er her det virkelige digteri for alvor sætter ind. For kunne de
>> >>> "såmænd" bare "nøjes" med at reagere på den måde? Nej - for som JP jo
>> >>> havde forhåndsgarderet sig, som der blev skrevet i forbindelse med
>> >>> tegningerne : Muslimerne ..."må være rede til at finde sig i hån,
>> >>> spot og latterliggørelse.". End of Discussion!!
>> >>
>> >>Skrev JP ikke MAN må være osv?
>> >>Der er en væsentlig forskel.
>> >
>> > Jo, men den ignoreres konstant, og det er lidt beskæmmende at se.
>> >
>> > MAN må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse. =
>> > Det må ALLE.
>>
>> Hvis Jyllands-Posten havde nøjedes med at påpege, at muslimer som alle
>> andre
>> også må finde sig i hån, spot og latterliggørelse af deres politiske
>> krav,
>> ville avisen havde været på sikker grund.
>
> Det var jo faktisk det avisen gjorde. Samtidig med at de bragte 12
> karikaturer, som bl.a. viste en lille skoledreng der hed Muhamed, der
> pegede på en tavle hvor der på persisk, med arabiske bogstaver, stod at
> Jyllandspostens redaktion var en flok racistiske narrer.
>
> Men også denne tegner har jo måttet gå under jorden ...

Jamen, Konrad kan sikkert forklare, hvorfor det er fuldstændig
forståeligt, - tegneren har sikkert indirekte forhånet ved overhovedet at
have reageret på henvendelsen. Er der underretninger om hvorvidt også
abonnenter på JP må gå under jorden? har de ikke en vis grad af medskyld, og
er det ikke fuldt forståeligt hvis de bliver lagt for had? Husk at nu er vi
globale, vi lever mildest talt ikke ved landsbyens gadekær, og det skal vi
være glade for, siger de kloge.

Alt falder fra hinanden i verden, og vi skal være glade, - jamen lad os så
være glade.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:442e32c8$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hd3qaf.1picgq61pk3cpzN%per@RQNNE.invalid...
>> Anonym <anonym@anonym.com> wrote:
>>
>>> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:57iq22h68jmkjhupk9mjs8oncf3944fp4q@4ax.com...
>>> > On Fri, 31 Mar 2006 15:48:59 +0200, "JYH" <jyh@no.spam> wrote:

>>
>> Det var jo faktisk det avisen gjorde. Samtidig med at de bragte 12
>> karikaturer, som bl.a. viste en lille skoledreng der hed Muhamed, der
>> pegede på en tavle hvor der på persisk, med arabiske bogstaver, stod at
>> Jyllandspostens redaktion var en flok racistiske narrer.
>>
>> Men også denne tegner har jo måttet gå under jorden ...
>
> Jamen, Konrad kan sikkert forklare, hvorfor det er fuldstændig
> forståeligt, - tegneren har sikkert indirekte forhånet ved overhovedet at
> have reageret på henvendelsen.

Jeg ser at en "præsiden" i Canada har anlagt sag mod en avis som har bragt
tegningerne sidst i februar. Og *han* har set forfærdelige ting også i
tegningen af Kaare Bluitgen og Pia Kjærsgaard, også skoledrengen må have
slået ham og hans familie helt ud.

Præsidenten for "Islamic Supreme Council of Canada"

Så det er vist igen sandheden plus moms, - her er hvad han skriver i sin
anmeldelse af sagen:

"Af de 12 tegninger var de følgende de mest hadefulde og sårende for mig og
min familie. Selvom alle karikaturerne var forhånende"



Iøvrigt mht islamkritik generelt, til bla. DADK. Selv er jeg nogenlunde så
kritisk eller ikke kritisk, som jeg var for syv år siden. Vi har jo her i DK
sådan ca tre grupper muslimer, - og vi kan bruge tallene fra en Deadline
udsendelse: 30 procent er helt integrerede, velsituerede og ofte meget
sekulære, omkring 15 procent er rabiate uden for pædagogisk rækkevidde, - og
så er der den store midte på 50 procent, som er dem islamisterne især retter
deres anstrengelser imod.

Det ER jo meget mærkværdigt at du, DADK lige pludselig ikke kan tåle, at man
taler om og kritiserer de 15%, så er man pludselig mørkemand og nærmest i
slægt med diverse fascister.

Meget er jo sket på de ca 7 år jeg har interesseret mig for sagen, vi er
gået fra at folk her og der som hævdede at islam slet ikke eksisterede, at
jihad betød meditation, at indvandringen var en stor økonomisk gevinst, at
næsten alle muslimer var lige så sekulære som en ærkesekulær dansker, at
muslimer bestemt ikke havde nogen som helsts overrepræsentation i
kriminalstatistikkerne, at der var nul komma nul problemer ved at have en
masseindvandring, osv osv osv

Og du har selv været med til at dokumentere overkriminalitet fx, og også
grinet af Jørgen Bæk Simonsen og NIL i deres apologier. Fortryder du nu
bittert disse dine forhånelser? Er du blevet som Susanne Giese, som ikke vil
kæmpe for indvandrerkvinders rettigheder, fordi hun kunne blive forvekslet
med Pia K? (selv Bæk Simonsen bliver jo nu skældt ud for at være Pia K-mand
fordi han ikke skældte Bluitgen ud for at skrive sandheden om Muhammed).
Eller med andre ord, - er du gået i kloster på dine gamle dage?

Har du et lille godt ord at lægge ind, for dem der stopper Demokratiske
Muslimer, - eller rettere, mener du man af "pli" ikke bør kritisere dem,
fordi det kunne smitte af på opfattelsen af alle de almindelige fornuftige
muslimer, - det er jo åbenbart DET du argumenter for? Betyder det ikke noget
at måske 15% af en indvandringsgruppe identificerer sig med rabiate
diktatoriske regimer og med disses vold og trusler?

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hd3qaf.1picgq61pk3cpzN%per@RQNNE.invalid...
> Anonym <anonym@anonym.com> wrote:
>
>> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
>> news:57iq22h68jmkjhupk9mjs8oncf3944fp4q@4ax.com...
>> > On Fri, 31 Mar 2006 15:48:59 +0200, "JYH" <jyh@no.spam> wrote:
>> >
>> >>Konrad wrote:
>> >>> Der er her det virkelige digteri for alvor sætter ind. For kunne de
>> >>> "såmænd" bare "nøjes" med at reagere på den måde? Nej - for som JP jo
>> >>> havde forhåndsgarderet sig, som der blev skrevet i forbindelse med
>> >>> tegningerne : Muslimerne ..."må være rede til at finde sig i hån,
>> >>> spot og latterliggørelse.". End of Discussion!!
>> >>
>> >>Skrev JP ikke MAN må være osv?
>> >>Der er en væsentlig forskel.
>> >
>> > Jo, men den ignoreres konstant, og det er lidt beskæmmende at se.
>> >
>> > MAN må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse. =
>> > Det må ALLE.
>>
>> Hvis Jyllands-Posten havde nøjedes med at påpege, at muslimer som alle
>> andre
>> også må finde sig i hån, spot og latterliggørelse af deres politiske
>> krav,
>> ville avisen havde været på sikker grund.
>
> Det var jo faktisk det avisen gjorde. Samtidig med at de bragte 12
> karikaturer, som bl.a. viste en lille skoledreng der hed Muhamed, der
> pegede på en tavle hvor der på persisk, med arabiske bogstaver, stod at
> Jyllandspostens redaktion var en flok racistiske narrer.
>
> Men også denne tegner har jo måttet gå under jorden ...

Her var det slet ikke den islamistiske reaktion, jeg havde i mente men
apologeterne, der ligeså forudsigeligt hamrer løs på den manglende
præcisering af formålet med tegningerne.
Personligt læser jeg formuleringen om at finde sig i forhånelse som en
replik til dem, der plæderer for, at omtalen af religion skal underlægges et
udvidet hensyn til den troendes følelsesliv.
Hvordan en professor som Henning Koch kan opfatte dette udsagn som at
Jyllands-Posten ophæver sig selv til rigsadvokat, overstiger langt mine
indrømmet noget begrænsede åndsevner.

---

---

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:442d40db$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> wrote in message
> > news:57iq22h68jmkjhupk9mjs8oncf3944fp4q@4ax.com...

> >> MAN må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse. =
> >> Det må ALLE.

> > Undtagen de kristne og jøderne - de behøver ikke at være "rede", for dem
> > kunne JP jo ikke finde på at støde.

> Det er under din værdighed at komme med sådan noget fis. Endog tegneren med
> bombehatten har haft en tegning i JP, hvor Davisstjernen har en bombe i
> snor. Kristne og jøder bliver jo forhånet frit hver eneste dag, kun
> muslimerne går normalt fri, pga den berettigede frygt for vold.
>
> Rose var endog så tosset, at ville lave frivillige forhånelser af ofrene for
> holocaust for at bevise at man trykker også sådanne hvis der er nogen som
> helst mening med det, - og der VAR jo en mening med tegningerne. At den
> mening jo er sørgelig bekræftet, det er en anden sag.
>
> Der har forresten været en konkurrence i Israel om de bedste satiretegninger
> om holocaust.

Viderebragt i sidste nummer af Weekendavisen ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hd4sxb.16tl8ifstzuzzN%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
>> news:442d40db$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> wrote in message
>> > news:57iq22h68jmkjhupk9mjs8oncf3944fp4q@4ax.com...
>
>> >> MAN må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse. =
>> >> Det må ALLE.
>
>> > Undtagen de kristne og jøderne - de behøver ikke at være "rede", for
>> > dem
>> > kunne JP jo ikke finde på at støde.
>
>> Det er under din værdighed at komme med sådan noget fis. Endog tegneren
>> med
>> bombehatten har haft en tegning i JP, hvor Davisstjernen har en bombe i
>> snor. Kristne og jøder bliver jo forhånet frit hver eneste dag, kun
>> muslimerne går normalt fri, pga den berettigede frygt for vold.
>>
>> Rose var endog så tosset, at ville lave frivillige forhånelser af ofrene
>> for
>> holocaust for at bevise at man trykker også sådanne hvis der er nogen som
>> helst mening med det, - og der VAR jo en mening med tegningerne. At den
>> mening jo er sørgelig bekræftet, det er en anden sag.
>>
>> Der har forresten været en konkurrence i Israel om de bedste
>> satiretegninger
>> om holocaust.
>
> Viderebragt i sidste nummer af Weekendavisen ...

Ja, jeg så den lige for lidt siden, det er kraftige sager. Og den med
bombe-Muhammed som ortodoks jøde, der var flot.

Jeg ser også at Ulrik Høy skriver at der er venteliste på Rigshospistalets
traumeafdeling, - for folk der lider af posttraumatisk billedstress.

Det ER sgu latterligt med disse jammerlige tegninger, at så mange kan hidse
sig op over så lidt.
Se på de jødiske selvkarikaturer og sammenlign, de er jo langt langt værre.
Mon der kommer en eller anden som vil udfordre den med: "profeten var en
helt usædvanlig fredens mand"?

Man kan selvfølgelig hævde, som alle kult-leder altid gør, at alle
modbydeligheder de foretager sig er af kærlighed til sagen og til
religionen. Det var for islams og Allahs skyld, at Profeten lagde glødende
kul på maven af en jøde, og stak øjnene ud på en araber osv osv. Og når han
sagde: "Den som ønsker en anden religion end islam, dræb ham", så er det
ikke bare ligegyldig historie, det bliver faktisk brugt som argument for at
frafaldne skal dræbes, - og fx af ham man kalder sidste århundredes mest
indflydelsesrige lærde "Maulana Ala Maududi".
Hvis de uhyggelige ting aldrig blev brugt som argument, SÅ kunne det jo være
ligegyldigt, om de var der i historien eller ikke, men de *bliver* jo brugt
af islamister og terrorister.

Mon folk efterhånden får hovedet ud af sandet mht farligheden af "den lille
håndfuld" islamister, som næsten kan stoppe en demokratisk forening. Man var
allerede i gang med: "se der er titusinder af mennesker i Demokratiske
Muslimer", - jeg håbede selv på nogle tusinde, og så ser man at der kommer
100 mennesker til deres første møde, og mange allerede har sagt fra.

Det er IKKE bare småtingsafdelingen, og "enkeltstående tilfælde", som folk
med hovedet i sandet yndede at sige. Vi må gøre hvad vi kan for at støtte
demokratiske muslimer, men desværre er der jo ikke meget at gøre, når det er
"baglandet" som sviner disse mennesker til. Deprimerende i høj grad.

---

---

---

---

Anonym <anonym@anonym.com> wrote:

> Jeg må indrømme, jeg blev ret chokeret over hvor meget DADK efterhånden
> kammer over i sine udtalelser om højrefløjens påståede fremmedjfendtlighed.

Ja, han skifter jo jævnligt udgangspunkt. Andre gange taler han jo om de
udlændingeproblemer, han kender fra Albertslund.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 13 Apr 2006 07:07:48 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:

>Ja, han skifter jo jævnligt udgangspunkt. Andre gange taler han jo om de
>udlændingeproblemer, han kender fra Albertslund.

Jeg kan ikke se modsætningsforholdet, kan du ikke forklare?

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> On Thu, 13 Apr 2006 07:07:48 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
> >Ja, han skifter jo jævnligt udgangspunkt. Andre gange taler han jo om de
> >udlændingeproblemer, han kender fra Albertslund.
>
> Jeg kan ikke se modsætningsforholdet, kan du ikke forklare?

Fra Albertslund ved han at antallet betyder noget. Men når han taler om
udlændingeproblemer på nationalt plan, så synes han at nøjes med at
falde i med partiparolen [Enhedslisten]. Og her angriber han så klichéer
og fjendebilleder, han selv stiller op, og som slet ikke passer på
virkeligheden. Jeg synes bare ikke at det hænger sammen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sat, 15 Apr 2006 16:55:45 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:

>T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>
>> On Thu, 13 Apr 2006 07:07:48 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>> (Per Rønne) wrote:
>>
>> >Ja, han skifter jo jævnligt udgangspunkt. Andre gange taler han jo om de
>> >udlændingeproblemer, han kender fra Albertslund.
>>
>> Jeg kan ikke se modsætningsforholdet, kan du ikke forklare?
>
>Fra Albertslund ved han at antallet betyder noget. Men når han taler om
>udlændingeproblemer på nationalt plan, så synes han at nøjes med at
>falde i med partiparolen [Enhedslisten]. Og her angriber han så klichéer
>og fjendebilleder, han selv stiller op, og som slet ikke passer på
>virkeligheden. Jeg synes bare ikke at det hænger sammen.

Jeg finder det ikke svært at forstå, at man sagtens kan se problemer
ved indvandring og derfor ser kritisk på indvandringpolitikken, og
samtidig ikke finder hadefuld eller racistisk retorik passende.
Intet modsætningsforhold der.

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> On Sat, 15 Apr 2006 16:55:45 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
> >T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> >
> >> On Thu, 13 Apr 2006 07:07:48 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> >> (Per Rønne) wrote:
> >>
> >> >Ja, han skifter jo jævnligt udgangspunkt. Andre gange taler han jo om de
> >> >udlændingeproblemer, han kender fra Albertslund.
> >>
> >> Jeg kan ikke se modsætningsforholdet, kan du ikke forklare?
> >
> >Fra Albertslund ved han at antallet betyder noget. Men når han taler om
> >udlændingeproblemer på nationalt plan, så synes han at nøjes med at
> >falde i med partiparolen [Enhedslisten]. Og her angriber han så klichéer
> >og fjendebilleder, han selv stiller op, og som slet ikke passer på
> >virkeligheden. Jeg synes bare ikke at det hænger sammen.
>
> Jeg finder det ikke svært at forstå, at man sagtens kan se problemer
> ved indvandring og derfor ser kritisk på indvandringpolitikken, og
> samtidig ikke finder hadefuld eller racistisk retorik passende.

> Intet modsætningsforhold der.

Næh, men jeg synes nu også at Konrad finder hadefuld og racistisk
retorik, hvor en sådan retorik ikke forekommer, og som sådan selv er
hyldet i fordomme.

Men det er da fuldt ud korrekt at der er folk her i gruppen, der
fremfører sådan hadefuld og racistisk retorik.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

T.Liljeberg skrev:

> On Sat, 15 Apr 2006 16:55:45 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
>>T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>>
>>> On Thu, 13 Apr 2006 07:07:48 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>>> (Per Rønne) wrote:
>>>
>>> >Ja, han skifter jo jævnligt udgangspunkt. Andre gange taler han jo om de
>>> >udlændingeproblemer, han kender fra Albertslund.
>>>
>>> Jeg kan ikke se modsætningsforholdet, kan du ikke forklare?
>>
>>Fra Albertslund ved han at antallet betyder noget. Men når han taler om
>>udlændingeproblemer på nationalt plan, så synes han at nøjes med at
>>falde i med partiparolen [Enhedslisten]. Og her angriber han så klichéer
>>og fjendebilleder, han selv stiller op, og som slet ikke passer på
>>virkeligheden. Jeg synes bare ikke at det hænger sammen.
>
> Jeg finder det ikke svært at forstå, at man sagtens kan se problemer
> ved indvandring og derfor ser kritisk på indvandringpolitikken, og
> samtidig ikke finder hadefuld eller racistisk retorik passende.
> Intet modsætningsforhold der.

Det er vel derfor, David ifølge A kammer over i sin omtale af
højrefløjen.

---

On Thu, 30 Mar 2006 14:13:42 +0200, Pjensen73
<pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:

>http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/30/124750.htm
>
>Vorherre bevars. Kan muslimerne da blive ved med at forarges over de 12
>skide tegninger?
>Det fremmer da ihvertfald ikke forståelsen for islam, når de lægger sag
>an mod Jyllands Posten pga. nogle skide tegninger.

Rent juridisk forstår jeg det heller ikke. Jeg har lige spurgt i
jura-gruppen; men sådan som jeg forstår det, så kan de ikke bruge
paragrafferne om blasfemi og rascisme, fordi de udelukkende er
underlagt offentlig tiltale.

Derfor laver de nu en sag om ærekrænkelse og injurier. Denne paragraf
er nemlig underlagt privat tiltale. D.v.s. at den forurettede kan
rejse en straffesag. Spørgsmålet er så bare, hvem den forurettede er?

Ærekrænkelser og injurier er i min begrebsverden noget personligt
eller rettet mod en meget lille gruppe (ikke de berømte 1,3 milliarder
med eller uden moms). Muligvis mener man, at tegningerne er
ærekrænkende og injurierende i forhold til profeten personligt. Men i
så fald mener jeg altså, at det kun er profeten selv, der som den
forurettede har påtaleret. Jeg mener ikke, at man kan anlægge
injuriesag på andres vegne uden disses samtygge?

---

"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
news:4pfo22hh469506dd2gd1g3532ermjprh9h@4ax.com...

> >Vorherre bevars. Kan muslimerne da blive ved med at forarges over de 12
> >skide tegninger?
> >Det fremmer da ihvertfald ikke forståelsen for islam, når de lægger sag
> >an mod Jyllands Posten pga. nogle skide tegninger.
>
> Rent juridisk forstår jeg det heller ikke. Jeg har lige spurgt i
> jura-gruppen; men sådan som jeg forstår det, så kan de ikke bruge
> paragrafferne om blasfemi og rascisme, fordi de udelukkende er
> underlagt offentlig tiltale.
>
> Derfor laver de nu en sag om ærekrænkelse og injurier. Denne paragraf
> er nemlig underlagt privat tiltale. D.v.s. at den forurettede kan
> rejse en straffesag. Spørgsmålet er så bare, hvem den forurettede er?

Muslimerne, selvfølgelig. Hvis du laver grove satiretegninger omkring
bøsser - "hvem er så den forurettede"?

> Ærekrænkelser og injurier er i min begrebsverden noget personligt
> eller rettet mod en meget lille gruppe (ikke de berømte 1,3 milliarder
> med eller uden moms). Muligvis mener man, at tegningerne er
> ærekrænkende og injurierende i forhold til profeten personligt.

De er krænkende for muslimer generelt. Og det var tydeligvis også formålet
med JP's artikel og tegninger. De skrev det jo selv - de skrev ikke, at nu
måtte Muhammed vænne sig til spot og forhånelse.

Disse juridiske spekulationer vidner om den "atmosfære" muslimer må leve i.
Hvor mange gange ellers sidder du monstro og funderer over, om denne eller
hin nu "må" eller "kan" anlægge retssag, at advokater nu kan miste
bestallingen osv? Ja - du mener end ikke sagen overhovedet bør prøves
:"Derfor bør sagen blive afvist, fordi sagsøgeren ikke har en legitim
interesse i at forfølge sagen", som du skriver. Aha? Så muslimer har altså
ingen legetim interesse i at anlægge sager, hvis de føler sig krænket?

Det er jo forrykt - fuldkommen i strid med almindelige pluralistiske normer.
Vi er altså derude, hvor man med loven i hånden forsøger at underkende
minoriteters adgang til retssamfundets instrumenter. Der var engang, hvor
Danmark var aktive i kampen mod apartheid.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:442d18e6$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
> news:4pfo22hh469506dd2gd1g3532ermjprh9h@4ax.com...
>
>> >Vorherre bevars. Kan muslimerne da blive ved med at forarges over de 12
>> >skide tegninger?
>> >Det fremmer da ihvertfald ikke forståelsen for islam, når de lægger sag
>> >an mod Jyllands Posten pga. nogle skide tegninger.
>>
>> Rent juridisk forstår jeg det heller ikke. Jeg har lige spurgt i
>> jura-gruppen; men sådan som jeg forstår det, så kan de ikke bruge
>> paragrafferne om blasfemi og rascisme, fordi de udelukkende er
>> underlagt offentlig tiltale.
>>
>> Derfor laver de nu en sag om ærekrænkelse og injurier. Denne paragraf
>> er nemlig underlagt privat tiltale. D.v.s. at den forurettede kan
>> rejse en straffesag. Spørgsmålet er så bare, hvem den forurettede er?
>
> Muslimerne, selvfølgelig. Hvis du laver grove satiretegninger omkring
> bøsser - "hvem er så den forurettede"?

I lovens forstand gør det forskel, fordi Folketinget har vedtaget
Straffelovens § 266b, der under offentlig påtale gør det strafbart med
forsæt til offentligheden at udbrede en meddelelse, ved hvilken en gruppe af
personer trues, forhånes eller nedværdiges af bestemte
diskriminationsgrunde. Diskriminationsforbuddet i § 266b er faktisk en regel
om kollektiv ærekrænkelse, som Folketinget dog har begrænset til offentlig
påtale.

De muslimske organisationer prøver tilsyneladende at omgå den regel, der
begrænser påtaleadgangen i sager om kollektiv ærekrænkelse til
myndighederne.
Problemet er, at Folketinget jo netop tilbage i 1939 vedtog Straffelovens §
266b i lyset af at dagældende regler om individuel ærekrænkelse ikke var
tilstrækkelig til at dæmme op for nazistisk propaganda mod jøder.
Af den grund håber jeg, at domstolene smider sagen ud, ikke kun af hensyn
til ytringsfriheden men i lige så høj grad fordi Folketinget jo allerede har
afvejet de modstående hensyn i Straffelovens § 266b.
Både § 266b og 267 er placeret i Straffelovens kapitel om freds- og
ærekrænkelse, og Folketinget har udtrykkeligt foreskrevet at § 266b skulle
være undergivet offentlig påtale, medens at § 267kunne anvendes af alle.
De muslimske organisationer har naturligvis ret til at hævde, at der er et
overlap mellem diskriminationen gjort strafbar efter § 266b og den
almindelig ærekrænkelse omfattet af § 267, men eftersom de respektive
bestemmelser varetager forskellige interesser, må sagsøgerne naturligvis
opfylde de almindelige krav til bevisførelse, der gælder i sager om påstået
overtrædelse af § 267.

>
>> Ærekrænkelser og injurier er i min begrebsverden noget personligt
>> eller rettet mod en meget lille gruppe (ikke de berømte 1,3 milliarder
>> med eller uden moms). Muligvis mener man, at tegningerne er
>> ærekrænkende og injurierende i forhold til profeten personligt.
>
> De er krænkende for muslimer generelt. Og det var tydeligvis også formålet
> med JP's artikel og tegninger. De skrev det jo selv - de skrev ikke, at nu
> måtte Muhammed vænne sig til spot og forhånelse.
>
> Disse juridiske spekulationer vidner om den "atmosfære" muslimer må leve
> i.
> Hvor mange gange ellers sidder du monstro og funderer over, om denne eller
> hin nu "må" eller "kan" anlægge retssag, at advokater nu kan miste
> bestallingen osv? Ja - du mener end ikke sagen overhovedet bør prøves
> :"Derfor bør sagen blive afvist, fordi sagsøgeren ikke har en legitim
> interesse i at forfølge sagen", som du skriver. Aha? Så muslimer har altså
> ingen legetim interesse i at anlægge sager, hvis de føler sig krænket?
>
> Det er jo forrykt - fuldkommen i strid med almindelige pluralistiske
> normer.
> Vi er altså derude, hvor man med loven i hånden forsøger at underkende
> minoriteters adgang til retssamfundets instrumenter. Der var engang, hvor
> Danmark var aktive i kampen mod apartheid.

Til det vil jeg sige, at det ikke er lovens formål at fungere som redskab
for tilfredsstillelse af tåbelige teokratiske mørkemænd.
Der er ikke tale om, at loven holder nogen minoritet ude men om, at der
tilsyneladende ikke er nogen god sag.
naturligvis er det ingen menneskeret, at retssystemet realitetsbehandler ens
sag, blot fordi man selv føler sig forurettet over andres adfærd.
Hvis retten af de i stævningen nedlagte påstande kan udlede, at sagen er
grundløs, er det faktisk dens pligt at afvise sagen, helt uanset om
konsekvensen er, at sagsøgeren afskæres fra enhver oprejsning.
Men selvfølgelig må vi hellere lave en regel, der undtager muslimer fra
overholdelse af almindelige retsprincipper.
Hensynet til muslimers følelser - eller skulle vi sige hensynet til visse
muslimske talsmænds påstande om muslimers følelser -- må selvfølgelig altid
veje tungest.
Det er ikke os, der ønsker at holde muslimer ude, snarere er det deres
selvbestaltede talsmænd, som endnu en gang forventer særbehandling, og
sikkert vil bruge enhver afvisning af sagen som ammunition i deres
propaganda mod det danske samfund.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:442d2731$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Muslimerne, selvfølgelig. Hvis du laver grove satiretegninger omkring
> > bøsser - "hvem er så den forurettede"?
>
> I lovens forstand gør det forskel, fordi Folketinget har vedtaget
> Straffelovens § 266b, der under offentlig påtale gør det strafbart med
> forsæt til offentligheden at udbrede en meddelelse, ved hvilken en gruppe
af
> personer trues, forhånes eller nedværdiges af bestemte
> diskriminationsgrunde. Diskriminationsforbuddet i § 266b er faktisk en
regel
> om kollektiv ærekrænkelse, som Folketinget dog har begrænset til offentlig
> påtale.

Ja selvfølgelig - men den har rigsadvokaten jo besluttet ikke kan anvendes.
Begrundelsen handlede om, at det jo ikke var alle muslimer der kunne siges
at være krænket, og så var den åbenbart fjong.

Jeg synes sådan set redegørelsen var okay, afstemt og konsistent - men
selvom den er det, står der altså stadig rigtig, rigtig mange muslimer, der
føler sig krænkede, men ikke kan/må benytte denne paragraf.

> De muslimske organisationer prøver tilsyneladende at omgå den regel, der
> begrænser påtaleadgangen i sager om kollektiv ærekrænkelse til
> myndighederne.

Hvorfor taler du i negativt ladede vendinger, altså om at "omgå" en regel,
som om de implicit gør sig skyldige i noget fordækt? De har jo ikke så mange
andre muligheder, end at gå andre veje - det har rigsadvokaten indirekte
"bestemt".

> Problemet er, at Folketinget jo netop tilbage i 1939 vedtog Straffelovens
§
> 266b i lyset af at dagældende regler om individuel ærekrænkelse ikke var
> tilstrækkelig til at dæmme op for nazistisk propaganda mod jøder.
> Af den grund håber jeg, at domstolene smider sagen ud, ikke kun af hensyn
> til ytringsfriheden men i lige så høj grad fordi Folketinget jo allerede
har
> afvejet de modstående hensyn i Straffelovens § 266b.

Jeg håber da sagen tages op. Dels ønsker jeg det, fordi alene det, at den
bliver taget op, sikkert vil kunne dæmpe et par gemytter og ikke mindst
sende et signal udadtil - dels fordi det jo kunne være ret interessant at
høre nogle argumenter for at billedforbuddet "implicit" (altså - hvorfor
skulle der fældes dom?) skulle gælde i det ikkemuslimske Danmark, dels
argumenter for, at JP da bare kan tæske løs på mindretal der i forvejen
ligger ned, dels argumenter for, at man rent faktisk godt kan placere en
bombe i turbanen på Muhammed (for det kan man efter alle mine begreber godt,
både i sammenhæng med ytringsfrihed, men så sandelig også som helt
almindelig metafor eller illustrativt "rigt billede"

(...)
> > Det er jo forrykt - fuldkommen i strid med almindelige pluralistiske
> > normer.
> > Vi er altså derude, hvor man med loven i hånden forsøger at underkende
> > minoriteters adgang til retssamfundets instrumenter. Der var engang,
hvor
> > Danmark var aktive i kampen mod apartheid.
>
> Til det vil jeg sige, at det ikke er lovens formål at fungere som redskab
> for tilfredsstillelse af tåbelige teokratiske mørkemænd.

Hvem af dem fra de 17 organisationer er det du tænker på? Dem alle sammen?

Men nej, det har aldrig været intentionen - men som du ved, så er det et
inderligt ligegyldigt argument - loven er blind.

> Der er ikke tale om, at loven holder nogen minoritet ude men om, at der
> tilsyneladende ikke er nogen god sag.

Hvis ikke der er en god sag, så er loven skruet forkert sammen, eller er
utidssvarende. Det har vist aldrig været intentionen med dansk lov, at den
skulle kunne blåstemple kollektiv forhånelse af en hel religion og dens
tilbedere. Man må bare sige, at en så speciel ting, som at misbruge en
religiøs doktrin i selve forhånelsen næppe har været overvejet kunne ske.

Og jeg vil lige erindre om, at selvom jeg skriver dette, er det langt fra
ensbetydende med, at jeg mener nogen skal dømmes. Det virker bare umanerligt
udemokratisk, at der ikke findes redskaber for folk, der føler sig trådt
på - og som har fået at vide, at det må de bare acceptere. Tænk hvis man
gjorde det, imod en hvilken som helst anden minoritet.

Vi kan med meget høj sikkerhed lynhurtigt blive enige om en hel masse
omkring islamisme på tomandshånd - men at lade muslimer generelt - og ikke
mindst deres religion - være noget nær jaget vildt, det er ikke udtryk for
demokrati eller pluralisme - det er ikke et Danmark 2006 værdigt.

> naturligvis er det ingen menneskeret, at retssystemet realitetsbehandler
ens
> sag, blot fordi man selv føler sig forurettet over andres adfærd.

I et retssamfund er det en betingelse at man har muligheden. Og særligt er
det en betingelse, hvis man ønsker at opretholde et fredeligt *retssamfund*.
Rettens vej er en ventil, der kan dæmme op for selvtægt og meget andet. Det
er blandt andet det, jeg finder stærkt bekymrende. På et eller andet
tidspunkt har muslimerne fået nok, og hvad gør de så? Og hvad gør vi så
bagefter? Det er det jeg mener, når jeg skriver, at JP's kampagne er
hisotorien om den selvopfyldende profeti.

> Hvis retten af de i stævningen nedlagte påstande kan udlede, at sagen er
> grundløs, er det faktisk dens pligt at afvise sagen, helt uanset om
> konsekvensen er, at sagsøgeren afskæres fra enhver oprejsning.

Ja.

> Men selvfølgelig må vi hellere lave en regel, der undtager muslimer fra
> overholdelse af almindelige retsprincipper.

Nej.

> Hensynet til muslimers følelser - eller skulle vi sige hensynet til visse
> muslimske talsmænds påstande om muslimers følelser -- må selvfølgelig
altid
> veje tungest.

De "påstande" er ikke "påstande". Majoriteten af muslimer er efter min
mening oprigtigt krænkede. Ham der Muhammed-et-eller-andet, den franske
journalist, er krænket. Naser Khader udtalte også i et interview, at han et
eller andet sted også var krænket. Selvfølgelig er de da det. Du blev da
også - et eller andet sted - krænket af at se brændende danske flag, ikke?

Men det, at du ikke engang vil anerkende, at nogle muslimer faktisk er
krænket, at det skulle være en slags skalkeskjul for at udbrede islamisme,
det synes jeg desværre ligger fint i tråd med min redegørelse i et andet
nidlæg.

> Det er ikke os, der ønsker at holde muslimer ude, snarere er det deres
> selvbestaltede talsmænd, som endnu en gang forventer særbehandling, og
> sikkert vil bruge enhver afvisning af sagen som ammunition i deres
> propaganda mod det danske samfund.

Sikkert. Men du glemmer altså én ting, og det er, at særbehandling af
minoriteter faktisk er et demokratisk pluralistisk samfunds varetegn. Hvis
ikke vi tildeler dem, med særlige behov, særlige goder - om det så er
kørestole til bevægelseshæmmede eller ret til ikke at modtage blod, hvis
ikke man ønsker det - så er det jo ikke længere et demokrati, men et
flertalsdiktatur.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:442d3b49$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
> news:442d2731$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> > Muslimerne, selvfølgelig. Hvis du laver grove satiretegninger omkring
>> > bøsser - "hvem er så den forurettede"?
>>
>> I lovens forstand gør det forskel, fordi Folketinget har vedtaget
>> Straffelovens § 266b, der under offentlig påtale gør det strafbart med
>> forsæt til offentligheden at udbrede en meddelelse, ved hvilken en gruppe
> af
>> personer trues, forhånes eller nedværdiges af bestemte
>> diskriminationsgrunde. Diskriminationsforbuddet i § 266b er faktisk en
> regel
>> om kollektiv ærekrænkelse, som Folketinget dog har begrænset til
>> offentlig
>> påtale.
>
> Ja selvfølgelig - men den har rigsadvokaten jo besluttet ikke kan
> anvendes.
> Begrundelsen handlede om, at det jo ikke var alle muslimer der kunne siges
> at være krænket, og så var den åbenbart fjong.

Nej, det er faktisk ikke korrekt.
Rigsadvokaten udtaler ikke, at udtalelser er straffri, blot under den
forudsætning, at disse kun er rettet mod et mindretal af muslimer eller
alternativt mod muslimer generelt.
Tværtimod antager han, at selv nogle muslimer, nemlig de muslimer, der
afviser det moderne
sekulære samfund
og gør krav på en særstilling i forhold til deres religiøse følelser er
omfattet af beskyttelsen af en gruppe personer i § 266b. Han bemærker i den
forbindelse, at hverken tegningerne eller tekstdelen må anses for rettet mod
disse muslimer (af Jyllands-Posten omtalt som nogle) eller muslimer
generelt, men støtter ultimativt sin afgørelse på en vurdering af
ytringernes grovhed.

"...Tekstdelen i artiklen omfatter ikke muslimer generelt, men nævner
udtrykkeligt »nogle« muslimer, nemlig de muslimer, der afviser det moderne
sekulære samfund
og gør krav på en særstilling i forhold til deres religiøse følelser. Denne
sidstnævnte persongruppe må anses for omfattet af udtrykket »en gruppe af
personer«
som nævnt i § 266 b, men teksten i artiklen kan ikke anses for at være
forhånende eller nedværdigende over for denne gruppe - heller ikke når den
ses i
sammenhæng med tegningerne. Som nævnt i afsnit 3.2. forestiller tegningerne
i artiklen ifølge overskriften Muhammed. De tegninger, der må antages at
være
billeder af Muhammed, forestiller en religiøs figur, og der er ingen af
disse tegninger, der kan anses at være møntet på muslimer generelt. Der er
endvidere
ikke noget holdepunkt for at antage, at det har været hensigten med tegning
2 at fremstille muslimer i almindelighed som voldsudøvere eller tilhængere
af vold eller endda som terrorister.
De tegninger, der afbilder andre personer end profeten Muhammed, indeholder
ikke tilkendegivelser, der vedrører muslimer generelt. Endvidere er
fremstillingen
af muslimer i disse tegninger heller ikke forhånende eller nedværdigende.
Heller ikke, når tegningerne sammenholdes med tekstdelen i artiklen, er der
grundlag
for at antage, at der med tegningerne fremsættes tilkendegivelser, der
omfatter muslimer generelt. Rigsadvokaturen finder herefter ikke, at der ved
artiklen
»Muhammeds ansigt« og tegningerne foreligger en overtrædelse af
straffelovens § 266 b.
i sagen er indstillet for så vidt angår overtrædelse af straffelovens § 266
b."

>
> Jeg synes sådan set redegørelsen var okay, afstemt og konsistent - men
> selvom den er det, står der altså stadig rigtig, rigtig mange muslimer,
> der
> føler sig krænkede, men ikke kan/må benytte denne paragraf.

Det er fuldkommen ligegyldigt. Når Folketinget har vedtaget, at
påtaleadgangen efter § 140 og § 266b skal være begrænset til
anklagemyndigheden, er det ikke domstolenes opgave at bøje loven med henblik
på at give mennesker en oprejsning, som lovgiverne udtrykkeligt har nbestemt
alene skal tilfalde myndighederne selv.
Her er det ikke blot et spørgsmål om ytringsfrihed, men om at retssystemet
som en selvfølge er forpligtet til at respektere Folketingets demokratiske
prærogativ til at lovgive, under hvilke omstændigheder der skal ydes
oprejsning gennem søgsmålsadgang.
Eftersom du ikke støtter din holdning til den konkrete sag på juraen men i
højere grad på din personlige moralsk holdning, må indvendingen rettes til
Folketinget og ikke til retssystemet.

>> De muslimske organisationer prøver tilsyneladende at omgå den regel, der
>> begrænser påtaleadgangen i sager om kollektiv ærekrænkelse til
>> myndighederne.
>
> Hvorfor taler du i negativt ladede vendinger, altså om at "omgå" en regel,
> som om de implicit gør sig skyldige i noget fordækt? De har jo ikke så
> mange
> andre muligheder, end at gå andre veje - det har rigsadvokaten indirekte
> "bestemt".

Omgåelse skal her forstås snævert som et forsøg på at tilvejebringe
oprejsning for en kollektiv krænkelse, som Folketinget allerede har
lovgivet imod gennem § 266b med det udtrykkelige ønske, at overtrædelsen
skulle være undergivet offentlig påtale.

I denne forbindelse er det ikke af betydning, om det er eneste mulighed for
oprejsning. Personligt ville jeg stadig betragte det som et forsøg på
omgåelse af både Folketingets omhyggelige forarbejde og anklagemyndighedens
lange praksis for afvejning af de modstående hensyn.
I lovens forarbejder foreslås det således, at hensynet til ytringsfriheden
tilråder, at forhold af ringe grovhed ikke bør være omfattet af det
strafbare område, hvilket tiltrædes af Folketinget i lovens bemærkninger, og
senere er blevet understreget i flere afgørelser, hvor anklagemyndigheden
konkret har taget stilling til spørgsmålet om tiltalerejsning efter § 266b.
>
>> Problemet er, at Folketinget jo netop tilbage i 1939 vedtog Straffelovens
> §
>> 266b i lyset af at dagældende regler om individuel ærekrænkelse ikke var
>> tilstrækkelig til at dæmme op for nazistisk propaganda mod jøder.
>> Af den grund håber jeg, at domstolene smider sagen ud, ikke kun af hensyn
>> til ytringsfriheden men i lige så høj grad fordi Folketinget jo allerede
> har
>> afvejet de modstående hensyn i Straffelovens § 266b.
>
> Jeg håber da sagen tages op. Dels ønsker jeg det, fordi alene det, at den
> bliver taget op, sikkert vil kunne dæmpe et par gemytter og ikke mindst
> sende et signal udadtil - dels fordi det jo kunne være ret interessant at
> høre nogle argumenter for at billedforbuddet "implicit" (altså - hvorfor
> skulle der fældes dom?) skulle gælde i det ikkemuslimske Danmark, dels
> argumenter for, at JP da bare kan tæske løs på mindretal der i forvejen
> ligger ned, dels argumenter for, at man rent faktisk godt kan placere en
> bombe i turbanen på Muhammed (for det kan man efter alle mine begreber
> godt,
> både i sammenhæng med ytringsfrihed, men så sandelig også som helt
> almindelig metafor eller illustrativt "rigt billede"

Naturligvis har de lov at prøve, men domstolene skal ikke optage nogen sag
til realitetsbehandling blot for at sende et signal.
Det ville være uhørt juridisk aktivisme, hvis retten accepterede en sag på
et sådant grundlag.
Hvis sagsøgerne kan overbevise retten med juridiske argumenter, og jeg
skulle tage fejl i min vurdering, er det naturligvis herefter gældende ret.
Men din argumentation går ikke på, at sagen bør optages til
realitetsbehandling, fordi du nødvendigvis antager, at sagsøgerne har gode
juridiske argumenter,men snarere på din personlige holdning til sagens
moralske og politiske perspektiver.




>
> (...)
>> > Det er jo forrykt - fuldkommen i strid med almindelige pluralistiske
>> > normer.
>> > Vi er altså derude, hvor man med loven i hånden forsøger at underkende
>> > minoriteters adgang til retssamfundets instrumenter. Der var engang,
> hvor
>> > Danmark var aktive i kampen mod apartheid.
>>
>> Til det vil jeg sige, at det ikke er lovens formål at fungere som
>> redskab
>> for tilfredsstillelse af tåbelige teokratiske mørkemænd.
>
> Hvem af dem fra de 17 organisationer er det du tænker på? Dem alle sammen?

Ikke nødvendigvis. Jeg vil dog forsigtigt betone, at mange af de teorier, på
hvilke ledende muslimske talsmænd har støttet deres synspunkter om
ytringsfriheden, i fald disse blev taget alvorligt ville være ensbetydende
med effektiv undertrykkelse af enhver islamkritik.
Og her er det selvfølgelig ikke afgørende, i hvilken grad de på kort sigt
kan tænkes at få held med deres forehavende. Chancen er ikke stor, men det
ændrer på ingen måde ved, at deres syn på ytringsfrihed er obskurantistisk.

>
> Men nej, det har aldrig været intentionen - men som du ved, så er det et
> inderligt ligegyldigt argument - loven er blind.

Ja loven er blind, men ligegyldigt er det ikke. At selv religiøse mørkemænd
en gang i mellem må følge en verdslig lov, gør det jo ikke mindre berettiget
at karakterisere dem som mørkemænd.
Vi kan ikke hindre dem i at udnytte vores retssystem og frihedsrettigheder i
deres sags tjeneste, i det tilfælde, at de skulle have en god sag, men næste
gang de ønsker særregler, kan vi naturligvis overveje, i hvilken grad vi
som samfund er moralsk forpligtet til at imødekomme dem.
I det omfang at antidemokratisk islam snylter på vores trang til forståelse
og imødekommenhed, skal det huskes, at der ikke i et demokratisk samfund er
nogen ret til imødekommelse af ens særkrav. En gruppe, der på grund af
berettiget eller uberettiget upopularitet har vanskeligt ved at blive hørt,
har ingen automatisk ret til at blive imødekommet.

>> tilsyneladende ikke er nogen god sag.
>
> Hvis ikke der er en god sag, så er loven skruet forkert sammen, eller er
> utidssvarende. Det har vist aldrig været intentionen med dansk lov, at den
> skulle kunne blåstemple kollektiv forhånelse af en hel religion og dens
> tilbedere. Man må bare sige, at en så speciel ting, som at misbruge en
> religiøs doktrin i selve forhånelsen næppe har været overvejet kunne ske.

Det er heller ikke korrekt, i Straffelovens § 140 er der blevet taget højde
for misbruget af troslærdomme og gudsdyrkelse til spot og forhånelse af et
her i landet lovligt bestående trossamfund.
Imidlertid skal spotten eller forhånelsen jo være rettet mod den beskyttede
troslærdom eller gudsdyrkelse, hvilket jo ikke er det samme som at bruge en
religiøs doktrin til bestyrkelse af et politisk budskab, der igen
naturligvis kan virke forhånende men ikke på samme måde er strafbart.
Og hvis loven er skruet forkert sammen, er det et anliggende for Folketinget
og ikke for domstolene.
Hvis der endeligt skulle åbnes for private søgsmål, ville det for det
første skulle afklares, hvem der havde ret til at anlægge sag på vegne af
alle muslimer.
Det er værd at bemærke, at Rigsadvokaten i sin afgørelse helt rigtigt
observerer, at billedforbuddet kun anerkendes indenfor visse dele af islam,
hvilket jo ville afstedkomme vanskeligheder, hvis enhver der kaldte sig
trossamfund kunne håndhæve sine troslærdomme ved domstolene.

> Og jeg vil lige erindre om, at selvom jeg skriver dette, er det langt fra
> ensbetydende med, at jeg mener nogen skal dømmes. Det virker bare
> umanerligt
> udemokratisk, at der ikke findes redskaber for folk, der føler sig trådt
> på - og som har fået at vide, at det må de bare acceptere. Tænk hvis man
> gjorde det, imod en hvilken som helst anden minoritet.

Man gør det vel mod pædofile, også selvom pædofili strengt taget kun er en
lovlig seksuel orientering (adskilt fra strafbar adfærd).
Og hele offerbegrebet er jo fuldkommen latterligt, når den minoritet mod
hvem en påstået krænkelse rettes, identificerer sig med doktriner, som hvis
de blev gennemført ville være i direkte modstrid med lighed, frihed og
tolerance.


>
> Vi kan med meget høj sikkerhed lynhurtigt blive enige om en hel masse
> omkring islamisme på tomandshånd - men at lade muslimer generelt - og ikke
> mindst deres religion - være noget nær jaget vildt, det er ikke udtryk for
> demokrati eller pluralisme - det er ikke et Danmark 2006 værdigt.

Nej, men det erjo en helt anden sag, end om staten gennem sit retssystem
skal være forpligtet til at
yde oprejsning til mennesker på grund af en oplevet krænkelse af deres
identifikation med et bestemt trossystem.
Det mener jeg overhovedet ikke.
>
>> naturligvis er det ingen menneskeret, at retssystemet realitetsbehandler
> ens
>> sag, blot fordi man selv føler sig forurettet over andres adfærd.
>
> I et retssamfund er det en betingelse at man har muligheden. Og særligt er
> det en betingelse, hvis man ønsker at opretholde et fredeligt
> *retssamfund*.
> Rettens vej er en ventil, der kan dæmme op for selvtægt og meget andet.
> Det
> er blandt andet det, jeg finder stærkt bekymrende. På et eller andet
> tidspunkt har muslimerne fået nok, og hvad gør de så? Og hvad gør vi så
> bagefter? Det er det jeg mener, når jeg skriver, at JP's kampagne er
> hisotorien om den selvopfyldende profeti.

Det er da ellers en argumentation, som vil noget.
I amerikansk ytringsfrihedsteori kaldes dette argument for heckler's veto og
går ud på, at den der ytrer sig må underordne sig risikoen for voldelige
reaktioner fra dem, der ikke respekterer ytringsfriheden.
Det er påfaldende, at du vil gribe til et sådant argument, i betragtning af
din ellers nærmest refleksive afvisning af muligheden for islamistiske
anslag mod ytringsfriheden.
Men til det vil jeg sige, at skulle det ske, må samfundet stå vagt om
frihedsrettighederne i stedet for præventivt at imødekomme islamisterne.
Endvidere finder jeg din holdning problematisk, fordi den ikke nedlægger
noget indskrænkende princip for hvor vidtgående ytringsfriheden kan
begrænses.
Naturligvis kan man lovgive, at enhver overlagt krænkelse eller ethvert
utilbørligt misbrug af troslærdomme skal være strafbar, og overlade det til
retssystemet at finde frem til beskyttelsesniveauet. Men en sådan regel er
dybt farlig, når det udtalte hensyn bag dens anvendelse er ønsket om at
opretholde samfundsro og forebygge selvtægt.
Du og andre relativerer ytringsfriheden ved at indoptage den mulige
muslimske reaktion i afvejningen af ytringsfriheden, for jo større risiko,
desto vigtigere er det at forebygge at ytringsfrihedens udøvelse udløser
voldelig selvtægt, og igen kan det tilladte område yderligere indskrænkes
for ikke at støde muslimerne.
Du tager afstand fra dem du kalder islamofober, og hævder at islam ikke er
mere intolerant end alt muligt andet, men samtidig betragter du os selv som
ansvarlige for ikke at yde muslimer oprejsning, og absolverer på forhånd
muslimer i det tilfælde, at nogle af dem skulle finde på at yde selvtægt.
Jeg har aldrig hørt dig fremføre et forsvar for, at vi skulle tage hensyn
til mennesker, der identificerer sig med nynazisme, kommunisme eller
scientology.
Naturligvis er det fordi ingen af dem (bortset fra nynazisterne) plejer at
reagere voldeligt på forhånelse.

>
>> Hvis retten af de i stævningen nedlagte påstande kan udlede, at sagen er
>> grundløs, er det faktisk dens pligt at afvise sagen, helt uanset om
>> konsekvensen er, at sagsøgeren afskæres fra enhver oprejsning.
>
> Ja.
>
>> Men selvfølgelig må vi hellere lave en regel, der undtager muslimer fra
>> overholdelse af almindelige retsprincipper.
>
> Nej.
>
>> Hensynet til muslimers følelser - eller skulle vi sige hensynet til visse
>> muslimske talsmænds påstande om muslimers følelser -- må selvfølgelig
> altid
>> veje tungest.
>
> De "påstande" er ikke "påstande". Majoriteten af muslimer er efter min
> mening oprigtigt krænkede. Ham der Muhammed-et-eller-andet, den franske
> journalist, er krænket. Naser Khader udtalte også i et interview, at han
> et
> eller andet sted også var krænket. Selvfølgelig er de da det. Du blev da
> også - et eller andet sted - krænket af at se brændende danske flag, ikke?

Det er jo ikke en hvilken som helst form for krænkelse, disse talsmænd
påberåber sig. Det er krænkelsen af islams sakrosankte karakter, der er
problemet.
Det er den, som er problematisk, fordi den ikke anerkender ytringsfrihed
men insisterer på absolut lydighed over for islam.
I lovens forstand er kkrænkelse af den religiøse følelse også kun strafbar
efter § 140, når forhånelse eller spot rettes mod religionens gudsdyrkelse
eller troslærdomme. Krænkelse af religionens etiske leveregler falder
derimod udenfor det strafbare område.

Når folk som Khader føler sig krænket, er der også den forskel, at de oftest
ikke ønsker krænkeren bragt til tavshed eller straffet på anden måde men
blot ønsker at lægge afstand til krænkelsen.
I øvrigt var det vist Muhammed med bomben i turbanen, som Khader følte sig
krænket af og ikke af det forhold, at Jyllands-Posten overtrådte
billedforbuddet eller dristede sig til at bruge religionens doktriner til at
understrege et politisk budskab.
De talsmænd, jeg hentyder til er dog optaget af noget andet, nemlig at
opretholde deres tolkning af islam ved på lang sigt at udelukke både interne
dissidenter og vantro fra at beskæftige sig kritisk med centrale dele af
islam.

> det synes jeg desværre ligger fint i tråd med min redegørelse i et andet
> nidlæg.
>
>> Det er ikke os, der ønsker at holde muslimer ude, snarere er det deres
>> selvbestaltede talsmænd, som endnu en gang forventer særbehandling, og
>> sikkert vil bruge enhver afvisning af sagen som ammunition i deres
>> propaganda mod det danske samfund.
>
> Sikkert. Men du glemmer altså én ting, og det er, at særbehandling af
> minoriteter faktisk er et demokratisk pluralistisk samfunds varetegn. Hvis
> ikke vi tildeler dem, med særlige behov, særlige goder - om det så er
> kørestole til bevægelseshæmmede eller ret til ikke at modtage blod, hvis
> ikke man ønsker det - så er det jo ikke længere et demokrati, men et
> flertalsdiktatur.

Jeg anser religion for en privatsag, og vil derfor ikke blande mig i andres
tro eller gudsdyrkelse.
Og ja demokrati er et flertalsdiktatur, der er jo grænser for, hvor meget
flertallet vil imødekomme mindretallet, hvis flertallet synes mindretallet
stiller urimelige krav.
Jeg kan ikke se, hvorfor minoritetssynspunktet endnu en gang skal trækkes af
stalden i en diskussion om et mindretalskrav.
For det første er der jo den forskel på muslimer og andre minoritetsgrupper
som ældre, handicappede og kvinder, at muslimer ikke lider under andet end
et selvpåført handicap.
Hvis en muslim ikke kan arbejde på en arbejdsplads, fordi vedkomnes tolkning
af islam er i modstrid med arbejdspladsens neutrale og almene regler, kan
personen finde anden beskæftilse eller gemme religionen til fritiden.
Naturligvis vil den troende hævde, at et sådant kompromis er umuligt, fordi
det vil være det samme som at overtræde et religiøst påbud.
Jeg vil dog indvende , at ubehaget ved at påtage sig en ligelig forpligtelse
er den pris,enhver må betale for accept i
arbejdspladsens fællesskab.
For det andet er det også forkert , at minoritetsstatus i sig selv skulle
bestyrke en gruppes særkrav.
Der er masser grupper, hvis særlige ønsker, selv det mest inclusive samfund
aldrig vil imødekomme, enten fordi det, der identificerer gruppen er gjort
ulovligt, eller også fordi ønskerne er uforenelige med de omstændigheder,
under hvilke imødekommelsen ønskes.

---

On Fri, 31 Mar 2006 13:56:29 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>
>"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
>news:4pfo22hh469506dd2gd1g3532ermjprh9h@4ax.com...
>
>> >Vorherre bevars. Kan muslimerne da blive ved med at forarges over de 12
>> >skide tegninger?
>> >Det fremmer da ihvertfald ikke forståelsen for islam, når de lægger sag
>> >an mod Jyllands Posten pga. nogle skide tegninger.
>>
>> Rent juridisk forstår jeg det heller ikke. Jeg har lige spurgt i
>> jura-gruppen; men sådan som jeg forstår det, så kan de ikke bruge
>> paragrafferne om blasfemi og rascisme, fordi de udelukkende er
>> underlagt offentlig tiltale.
>>
>> Derfor laver de nu en sag om ærekrænkelse og injurier. Denne paragraf
>> er nemlig underlagt privat tiltale. D.v.s. at den forurettede kan
>> rejse en straffesag. Spørgsmålet er så bare, hvem den forurettede er?
>
>Muslimerne, selvfølgelig. Hvis du laver grove satiretegninger omkring
>bøsser - "hvem er så den forurettede"?

Jeg er pjattet med at iagttage denne typiske danske "offerdyrkelse".
Det er bare så synd at de føler sig krænket, og dermed er det lige
før, at det er forståeligt at de tér sig som psykopatiske idioter i
milliontal i mellemøsten.

Det er stadig fuldstændig surrealistisk at noget der laves i en dansk
avis, på nogen som helst måde er noget som arabiske lande skal blande
sig i. Men det er nok endnu mere surrealistisk at vi i 2006 mener
at en sag, som samtlige jurister har påpeget overhovedet ikke har
overtrådt nogle love, om en tegning af et religiøst fantasifoster kan
medføre at man mener at der skal indføres særlig beskyttelse for disse
"åh så krænkede følelser"

Man kan sige - nuvel, i mellemøsten kan de passende lave lovgivning
der passer til det religiøse samfund, de nu engang har. Men faneme om
vi skal til at indpasse vores samfund til at nogen religiøse bliver
kede af at religiøse fantasifostre portræteres.

Der var ikke én af dem der hyler nu i koret sammen med primært
islamisterne som igennem tiderne har rynket et øjenbryn når kristne
fundamentalister har været udfordret af langt mere alvorlige
provokationer. Forskellen er at der denne gang er millioner af
mennesker, som vil gå meget meget langt, hvis man provokerer dem, mens
indre mission og den kristne fundamentalisme har utrolig lidt på
samvittiheden i moderne tid, og derfor har man aldrig frygtet dem.

Så det er frygten, der gør at mange, primært på venstrefløjen, har
ændret standpunkt, og ikke længere bryder sig om at religiøse
autoriter udfordres. Herre gud, hvem kan ikke godt forstå frygten, når
man ser hvad der skete med kritikere som Salman Rushdie og van Gogh,
men det er netop pga disse folk, og deres kampe, at man på ingen måde
må lade sig falde på maven for gadens religiøst-fundamentalistiske
parlament.

Til gengæld er jeg enig i at de skal være velkommen til at prøve alle
de juridiske muligheder de har. Det forekommer ualmindeligt tåbeligt,
og det vidner om en opvækst uden det præg af forståelse for
retsafgørelserne i Danmark, men det er en relativ biting. Lad dem dog
bare sagsøge sig alt det de kan.

---

On Fri, 31 Mar 2006 13:56:29 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>Muslimerne, selvfølgelig. Hvis du laver grove satiretegninger omkring
>bøsser - "hvem er så den forurettede"?

Nej, det er forkert. Den slags ville typisk kunne retsforfølges efter
§266; men jeg tvivler stærkt på, at §267 ville kunne anvendes.

>De er krænkende for muslimer generelt.

Hvilket netop bevirker, at §267 ikke kan anvendes. Den sigter nemlig
mod personlige fornærmelser rettet mod en enkelt person eller en meget
lille gruppe.

>Disse juridiske spekulationer vidner om den "atmosfære" muslimer må leve i.

Hvis man anlægger en retssag, så indbyder man altså til juridiske
spekulationer.

>Hvor mange gange ellers sidder du monstro og funderer over, om denne eller
>hin nu "må" eller "kan" anlægge retssag, at advokater nu kan miste
>bestallingen osv?

Jeg anlægger regelmæssigt den slags overvejelser. Jeg er ganske vist
ikke jurist, men juridiske spørgsmål af denne type har min interesse.

>Ja - du mener end ikke sagen overhovedet bør prøves
>:"Derfor bør sagen blive afvist, fordi sagsøgeren ikke har en legitim
>interesse i at forfølge sagen", som du skriver. Aha? Så muslimer har altså
>ingen legetim interesse i at anlægge sager, hvis de føler sig krænket?

Jeg prøver såmænd bare, at finde ud af, om denne retssag har nogen
udsigt til succes. Det tror jeg ikke den har, fordi muslimerne står i
et skidt dilemma:

Hvis JP har overtrådt straffeloven, så må det efter al sandsynlighed
være enten blasfemi- eller racismeparagraffen. Dem kan muslimerne bare
ikke bruge, fordi disse paragraffer udelukkende har offentlig
påtaleret. De forsøger nu tilsyneladende at bruge §267 istedet. Det er
nemlig eneste mulighed, hvis man vil stable et privat søgsmål på
benene; men ellers er paragraffen totalt uegnet til formålet.

>Det er jo forrykt - fuldkommen i strid med almindelige pluralistiske normer.
>Vi er altså derude, hvor man med loven i hånden forsøger at underkende
>minoriteters adgang til retssamfundets instrumenter.

Nej da! Muslimerne har da fuld adgang til retssamfundets instrumenter.
Deres sag er allerede blevet prøvet af anklagemyndigheden, som har
fastslået, at der ikke er nogen udsigt til, at JP kan dømmes efter
blasfemi- eller racismeparagraffen. Nu får de så adgang til at prøve,
om §267 kan bruges istedet. Resultatet vil efter min forventning være
mindst lige så negativt. Men de har naturligvis ret til at få sagen
prøvet.

>Der var engang, hvor
>Danmark var aktive i kampen mod apartheid.

Ja, og nu kæmper vi atter for demokratiet mod islamisterne. Er det
ikke herligt?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:442d18e6$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
> news:4pfo22hh469506dd2gd1g3532ermjprh9h@4ax.com...

>
> Muslimerne, selvfølgelig. Hvis du laver grove satiretegninger omkring
> bøsser - "hvem er så den forurettede"?

Så kan man bruge racismeparagraffen. Satiretegningerne var IKKE grove, dem
der produceres i de mellemøstlige lande om jøder, DE er grove, og omhandler
direkte nulevende mennesker, som fremstilles som blodtappere og
børnedræbere. Muhammed VAR jo krigsgeneral, det må vel selv en underkastet
dansker høfligt antyde?

Sjovt at se hvordan man havde en lignende "krise" i forbindelse med
satiretegninger af helgenen Mao i 1960erne, og her var man enige om at
fortælle kineserne - bortset fra Jyllands Posten, som mente man skulle passe
på med ikke at blive racistiske - at her tegner vi hvordan vi vil.

Også den sjove analogi, at man lavede langt værre satiriske tegninger af Mao
i England, men DE var åbenbart for vigtige til at true med boykot og angreb
på ambassader.


>
> Disse juridiske spekulationer vidner om den "atmosfære" muslimer må leve
> i.
> Hvor mange gange ellers sidder du monstro og funderer over, om denne eller
> hin nu "må" eller "kan" anlægge retssag, at advokater nu kan miste
> bestallingen osv?

Hvad mener du om den "atmosfære" Demokratiske Muslimer må leve i? Trusler på
livet for at være medlem at foreningen. Men disse mennesker *burde* vel også
bare underkaste sig islamisternes dagsorden, som mange åbenbart mener er det
naturlige lige nu, - vi skal jo *huske* vi lever i en global verden, osv
osv.
Ellers forhåner vi jo deres følelser, - og de føler jo at islam ikke kan
være demokratisk.

Vi er selv her i familien støttemedlemmer af Demokratiske Muslimer, - håber
de ikke må pakke sammen pga de rabiates chikaner. Men igen får vi da en idé
om, hvad vi er oppe imod.

---

Hej,

Det bliver interessant om at finde ud af om en dansk dommer er enig i, at
Islam ikke har voldelige aspekter.

Mvh Lasse.

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:442bcb62$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/30/124750.htm
>
> Vorherre bevars. Kan muslimerne da blive ved med at forarges over de 12
> skide tegninger?
> Det fremmer da ihvertfald ikke forståelsen for islam, når de lægger sag an
> mod Jyllands Posten pga. nogle skide tegninger.

---

Pjensen73 skrev:

> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/30/124750.htm
>
> Vorherre bevars. Kan muslimerne da blive ved med at forarges over de 12
> skide tegninger?
> Det fremmer da ihvertfald ikke forståelsen for islam, når de lægger sag
> an mod Jyllands Posten pga. nogle skide tegninger.

Islam er lige så menneskefjendsk som al anden religion.

Alle religiøse ophav har haft et islæt af vold og terror i sig. Det
kan ingen religion frasige sig, end ikke kristendommen. Jesus var ikke
en fredelig person, han viste også aggressivitet, når han selv følte
sig berettiget til det. Om hans aggressivitet gik videre end til at
vælte borde og smide rundt med salgsvarer, er nok svært at afgøre.
Men når Jesus rådede sine disciple at gå med sværd, så er tanken
ikke langt fra vold og terror, selv om det kan påstås at det var til
selvforsvar. Går man med et våben på sig, er man en potentiel
terrorist og voldsperson, da det er nærliggende at bruge sit våben,
når man føler sig krænket følelsesmæssigt. De fleste mord og
voldshandlinger sker netop ved at man føler sig følelsesmæssigt
krænket og bærer man i forvejen på et våben, vil man givet bruge
det med død eller lemlæstelse til følge for den man følte krænkede
ens følelser.

Det er altid berettiget at vise vrede, men ligefrem at føre sig frem
med vold og terror, med død og lemlæstelse til følge eller blot
trusler herom, det er der ingen næstekærlige og menneskefornuftige
mennesker der gør.

Jeg kan i allerhøjeste grad kun beklage, at størstedelen af
menneskeheden har ladet sig selvbedrage og i den grad ladet sig
vildlede af religiøst troende mennesker.

Jeg ville blive glad i sindet, den dag menneskeheden kan stå frem og
sige, at den ikke længere tror på hverken Allah, Jahve, Buddha,
Krishna eller nogen anden gud eller religion.

Den dag alverdens mennesker vil indse realiteternes verden og erkende
at de lever et liv på ligefod med alle andre levende, livgivende og
livsbekræftende mennesker. Den dag vil jeg føle stor glæde, men den
vil nok være svær at komme til at opleve.

For hvordan kan man få mennesker, der fra barnsben af er oplært i at
lade sig selvbedrage, til at få dem til at se realiteterne i øjnene?

Selvfølgelig er det ikke umuligt, men om det vil ske i den nærmeste
fremtid, det er givet svært at forvente.

En dag vil der komme en global oplysning (information, tilkendegivelse)
som ingen mennesker ville kunne undgå at se og forstå.

Om det ligefrem vil være udenjordiske væseners besøg til os
jordboere er ikke utænkeligt, men det vil givet være en eller anden
oplevelse, som ingen i dag har fantasi til at forestille sig.

Spørgsmålet er blot, hvornår den kommer og om den i det hele taget
kommer. For menneskeheden har faktisk ventet på en sådan begivenhed i
årtusinder.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen