---

Om angrebet, der kostede en dansk soldat livet.

Sig mig - hvad kvalificerer angrebet til at være terror? Det var da en
krigshandling - en part mod en anden part i en krig - og målet var legetimt,
dvs militært.

Er alt hvad "fjenden" bedriver efterhånden terror? Det er terror når
ambassader brændes ned. Det er "psykologisk terror" hvis nogle tegnere føler
sig truet. Det er terror hvis oprørere angriber amerikanske soldater. Det er
terror hvis den irakiske modstandsbevægelse angriber en dansk konvoj.

---

Konrad skrev:

> Om angrebet, der kostede en dansk soldat livet.
>
> Sig mig - hvad kvalificerer angrebet til at være terror? Det var da en
> krigshandling - en part mod en anden part i en krig - og målet var legetimt,
> dvs militært.
>
> Er alt hvad "fjenden" bedriver efterhånden terror? Det er terror når
> ambassader brændes ned. Det er "psykologisk terror" hvis nogle tegnere føler
> sig truet. Det er terror hvis oprørere angriber amerikanske soldater. Det er
> terror hvis den irakiske modstandsbevægelse angriber en dansk konvoj.

Ja det forstår jeg heller ikke helt. Danmark er i krig, ikke en krig
som i gamle dage med storslåede skuespil på slagmarken hvor
generalerne onanerede til orglerne og piberne, men derimod en skjult og
beskidt krig der kan sammenlignes med de polske partisaners virke under
ww2 der også blev fordømt som terrorhandlinger af de tyske
okkuopationsstyrker, uden at jeg vil sammenligne os med
Hitler-Tyskland!!!!!!

Hvor der høvles falder der spåner, en eller anden må da kunne
fortælle Fogh dette.

Mvh
Martin

---

Ja det forstår jeg heller ikke helt. Danmark er i krig, ikke en krig
som i gamle dage med storslåede skuespil på slagmarken hvor
generalerne onanerede til orglerne og piberne, men derimod en skjult og
beskidt krig der kan sammenlignes med de polske partisaners virke under
ww2 der også blev fordømt som terrorhandlinger af de tyske
okkuopationsstyrker, uden at jeg vil sammenligne os med
Hitler-Tyskland!!!!!!





Når man er i et land for at HJÆLPE befolkningen, er det s'gu ikke positivt
at skulle give sit liv for den opgave!

HC

---

Martin wrote:
> Konrad skrev:
>
>
>>Om angrebet, der kostede en dansk soldat livet.
>>
>>Sig mig - hvad kvalificerer angrebet til at være terror? Det var da en
>>krigshandling - en part mod en anden part i en krig - og målet var legetimt,
>>dvs militært.
>>
>>Er alt hvad "fjenden" bedriver efterhånden terror? Det er terror når
>>ambassader brændes ned. Det er "psykologisk terror" hvis nogle tegnere føler
>>sig truet. Det er terror hvis oprørere angriber amerikanske soldater. Det er
>>terror hvis den irakiske modstandsbevægelse angriber en dansk konvoj.
>
>
> Ja det forstår jeg heller ikke helt. Danmark er i krig, ikke en krig
> som i gamle dage med storslåede skuespil på slagmarken hvor
> generalerne onanerede til orglerne og piberne, men derimod en skjult og
> beskidt krig der kan sammenlignes med de polske partisaners virke under
> ww2 der også blev fordømt som terrorhandlinger af de tyske
> okkuopationsstyrker, uden at jeg vil sammenligne os med
> Hitler-Tyskland!!!!!!
>
> Hvor der høvles falder der spåner, en eller anden må da kunne
> fortælle Fogh dette.
>
> Mvh
> Martin
>
Og det er netop kampens natur der gør at Fogh kan kalde dette for terror.

Fjenden har ikke besat et område - har ikke identificeret sig selv,
bærer ikke uniform - bærer ikke identitetskort o.s.v. o.s.v.
Nu nævnte du selv ww2: De danske modstandsfolk blev også kaldt
terrorister af tyskerne. Og de allierde kaldte selv deres massive
bombning af civile mål i tyske byer for terrorbombning.

Terror har intet at gøre med hvem der angriber - men hvordan man angriber.

M.v.h.
Anders

---

Det var smuk og solrig dag da Martin skrev
news:1143187063.464209.217840@g10g2000cwb.googlegroups.com i dk.politik:

> Ja det forstår jeg heller ikke helt. Danmark er i krig, ikke en krig
> som i gamle dage med storslåede skuespil på slagmarken hvor
> generalerne onanerede til orglerne og piberne, men derimod en skjult og
> beskidt krig der kan sammenlignes med de polske partisaners virke under
> ww2 der også blev fordømt som terrorhandlinger af de tyske
> okkuopationsstyrker, uden at jeg vil sammenligne os med
> Hitler-Tyskland!!!!!!
>
> Hvor der høvles falder der spåner, en eller anden må da kunne
> fortælle Fogh dette.

Jeg er fuldstændig enig med dig. 3 dræbte danske soldater er heller
ingenting i forhold til USA's tab. Men Fogh kan jo ikke bare stille sig op
og sige: "Vi har mistet en mand. Han blev helt legitimt dræbt af irakiske
frihedskæmpere. Han vidste hvad han gik ind til og nu har han betalt
prisen."

Fogh står som leder af den ene side af konflikten og må som sådan beklage
og fordømme drabet af vores soldater.

--
Rune D. Jørgensen

---

HC skrev:

> Ja det forstår jeg heller ikke helt. Danmark er i krig, ikke en krig
> som i gamle dage med storslåede skuespil på slagmarken hvor
> generalerne onanerede til orglerne og piberne, men derimod en skjult og
> beskidt krig der kan sammenlignes med de polske partisaners virke under
> ww2 der også blev fordømt som terrorhandlinger af de tyske
> okkuopationsstyrker, uden at jeg vil sammenligne os med
> Hitler-Tyskland!!!!!!
>
>
>
>
>
> Når man er i et land for at HJÆLPE befolkningen, er det s'gu ikke positivt
> at skulle give sit liv for den opgave!
>
> HC

Det er så åbenbart ikke HELE befolkningen der af af den opfattelse at
koalitionen er ude i en samaritær mission. Informationsbehovet må
være ENORMT i befolkningen, og det uden at de ved det, pudsigt.

Mvh
Martin

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4423a411$0$15787$14726298@news.sunsite.dk

> Sig mig - hvad kvalificerer angrebet til at være terror? Det var da en
> krigshandling - en part mod en anden part i en krig - og målet var
> legetimt, dvs militært.

Det var ikke en krigshandling, da fjenden ikke bærer uniform. Det er første
betingelse, der skal være opfyldt, for at man kan kalde hændelsen for en
krigshandling.

> Er alt hvad "fjenden" bedriver efterhånden terror?

Ja. Det er pr. definition terror, når en krigsførende part vælger at føre
sin krig maskeret som civilister.

--
-Jens B.
I øvrigt mener jeg, Henrik Vestergaard Blunck er det levende bevis
på, at man ikke behøver have succes i erhvervslivet, bare fordi man
har sit udseende, sin personlighed og sin vennekreds imod sig.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:SJqdnaujfoV8L77ZRVnyiw@giganews.com...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4423a411$0$15787$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Sig mig - hvad kvalificerer angrebet til at være terror? Det var da en
> > krigshandling - en part mod en anden part i en krig - og målet var
> > legetimt, dvs militært.
>
> Det var ikke en krigshandling, da fjenden ikke bærer uniform. Det er
første
> betingelse, der skal være opfyldt, for at man kan kalde hændelsen for en
> krigshandling.

Altså en helt ny spændende definition på terror? Mon ikke du forveksler
definitionen på terror med stråmanden omkring Genevekonventionen og de
såkaldte "illegale kombattanter"?

> > Er alt hvad "fjenden" bedriver efterhånden terror?
>
> Ja. Det er pr. definition terror, når en krigsførende part vælger at føre
> sin krig maskeret som civilister.

Hvor ved du fra, at dem der anbragte bomben var "maskerede" som civilister?
Og for nu lige at tage dig på ordet - når CIA (eller danske
efterretningsagenter) forklædt infiltrerer bag fjendens linier, så bedriver
de terror?

Men der kan man bare se. Terror har ikke noget med angreb på civile at gøre,
ikke noget med at skabe frygt at gøre - har ikke noget med illegetimitet at
gøre. Terror er ganske enkelt helt almindelig krig, blot udført af folk, der
ikke bærer uniform.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4423b886$0$15783$14726298@news.sunsite.dk

> Hvor ved du fra, at dem der anbragte bomben var "maskerede" som
> civilister?

Synes du selv, det lyder plausibelt at de, der placerede og udløste
vejbomben i Irak, var iklædt militæruniform?

> Og for nu lige at tage dig på ordet - når CIA (eller
> danske efterretningsagenter) forklædt infiltrerer bag fjendens
> linier, så bedriver de terror?

Infiltration er ikke lig terror, men slår disse efterretningsagenter fjender
ihjel, er de selvfølgelig terrorister.

> Men der kan man bare se. Terror har ikke noget med angreb på civile
> at gøre, ikke noget med at skabe frygt at gøre - har ikke noget med
> illegetimitet at gøre.

Har det ikke? Hvor læser du, jeg giver udtryk for det? Har du gang i en
stråmand?

> Terror er ganske enkelt helt almindelig krig,
> blot udført af folk, der ikke bærer uniform.

Siger hvem?

--
-Jens B.
I øvrigt mener jeg, Henrik Vestergaard Blunck er det levende bevis
på, at man ikke behøver have succes i erhvervslivet, bare fordi man
har sit udseende, sin personlighed og sin vennekreds imod sig.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:somdnTi6s5F8I77ZRVnyhA@giganews.com...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4423b886$0$15783$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Hvor ved du fra, at dem der anbragte bomben var "maskerede" som
> > civilister?
>
> Synes du selv, det lyder plausibelt at de, der placerede og udløste
> vejbomben i Irak, var iklædt militæruniform?

Hvad er en militæruniform? Jeg tror bestemt lokalbefolkningen kan kende
forskel på oprørere og civile, blandt andet gennem deres påklædning.
Sadr-millitsen bærer svjv uniform, eller det der ligner (selvom det næppe er
dem der står bag).

Men hvorfor al den snak om uniformer? Er det virkelig det eneste der skal
til, før man slår nogen ihjel på den gode måde, og ikke den dårlige måde? Er
det skillelinien for, hvornår noget er fejt? Mere end 500 amerikanske
soldater er blevet såret af deres egne klyngebomber, som ligger og lurer som
ueksploderede landminer - tænk hvor mange irakere der er blevet dræbt på den
bekostning - mon piloterne der kastede disse bomber bar en særlig
mineudlægningsuniform? Ja, er det i grunden ikke flintrende ligegyldigt?

> > Og for nu lige at tage dig på ordet - når CIA (eller
> > danske efterretningsagenter) forklædt infiltrerer bag fjendens
> > linier, så bedriver de terror?
>
> Infiltration er ikke lig terror, men slår disse efterretningsagenter
fjender
> ihjel, er de selvfølgelig terrorister.

Det kan man da kalde konsekvens. Befriende. Jeg må så bare erkende, at jeg
ikke deler denne snævre definition af begrebet terror. Jeg mener, at terror
er, når man anretter skade mod illegetime mål, udelukkende med det formål at
skabe frygt og kaos hos civilbefolkningen eller civile myndigheder. Vi så
terror i Europa i 70'erne, f.eks. Angrebet på WTC var terror. Goldsteins
stunt og de mange palæstinensiske selvmordsbomber er terror. Dødspatruljerne
i Nicaragua var terror - osv osv.

Men en irakisk oprører, der sprænger sig selv i luften midt imellem en flok
politiaspiranter - eller angriber fjendligt militært med - whatever (målet
helliger jo midlet i krig, vejsidebomber er da vand ved siden af hvad
vi/amerikanerne kan finde på af lumske tricks, eller hvad man ellers ser) -
det kan jeg altså ikke få til at være terror. Det er antagelig i manges øjne
"beskidt" krig - det er måske guerellakrig - men terror synes jeg ikke det
er, med mindre vi udvander begrebet totalt - og dermed, som du selv tager
konsekvensen ovenover - gør os alle til terrorister, et eller andet sted.

Hvordan fører man egentlig "krig mod terror", hvis terrordefinitionen er
delmængde af det, vi opfatter som "normal" krig?

(...)
> > Terror er ganske enkelt helt almindelig krig,
> > blot udført af folk, der ikke bærer uniform.
>
> Siger hvem?

Jeg troede det var det, du mente.

---

Anders B. S. Fischer skrev:

> Martin wrote:

> > Ja det forstår jeg heller ikke helt. Danmark er i krig, ikke en krig
> > som i gamle dage med storslåede skuespil på slagmarken hvor
> > generalerne onanerede til orglerne og piberne, men derimod en skjult og
> > beskidt krig der kan sammenlignes med de polske partisaners virke under
> > ww2 der også blev fordømt som terrorhandlinger af de tyske
> > okkuopationsstyrker, uden at jeg vil sammenligne os med
> > Hitler-Tyskland!!!!!!
> >
> > Hvor der høvles falder der spåner, en eller anden må da kunne
> > fortælle Fogh dette.
> >
> > Mvh
> > Martin
> >
> Og det er netop kampens natur der gør at Fogh kan kalde dette for terror.

Glem alt om Geneve konventionen. Det er OK at smide brandbomber men
forbudt at bruge flammekastere. Det er OK at smide cluster-mines men
forbudt at bruge landminer og vejside bomber.
>
> Fjenden har ikke besat et område - har ikke identificeret sig selv,
> bærer ikke uniform - bærer ikke identitetskort o.s.v. o.s.v.

Fuldstændig som enhver anden modstandsmand i besatte områder i enhver
krig som okkupationsstyrken troede afgjort. Iøvrigt bærer fjenden
uniform. Der er et dansk flag på den, eller et amerikansk, eller et
engelsk, eller et..............
Modstandsfolkene bærer ikke uniform og kan kun svært identificeres,
da det kunne føre til arrestation af andre modstandsfolk gennem
pression af familien.


> Og de allierde kaldte selv deres massive
> bombning af civile mål i tyske byer for terrorbombning.

Brugen af ordet terror har en anden klang 60 år efter de begivenheder
du hentyder til, så det argument er ikke særligt brugbart.
>
> Terror har intet at gøre med hvem der angriber - men hvordan man angriber.
>
Og modstandskamp betyder at fjenden skal ud af fædrelandet med næsten
alle til rådighed stående midler. Det kan du spørge enhver gammel
modstandsmand om
Er det ikke herligt, vi har lige defineret 2 meget skarpe begreber.

Mvh
Martin

---

Martin wrote:

> Anders B. S. Fischer skrev:
>
>
>>Martin wrote:
>
>
>>>Ja det forstår jeg heller ikke helt. Danmark er i krig, ikke en krig
>>>som i gamle dage med storslåede skuespil på slagmarken hvor
>>>generalerne onanerede til orglerne og piberne, men derimod en skjult og
>>>beskidt krig der kan sammenlignes med de polske partisaners virke under
>>>ww2 der også blev fordømt som terrorhandlinger af de tyske
>>>okkuopationsstyrker, uden at jeg vil sammenligne os med
>>>Hitler-Tyskland!!!!!!
>>>
>>>Hvor der høvles falder der spåner, en eller anden må da kunne
>>>fortælle Fogh dette.
>>>
>>>Mvh
>>>Martin
>>>
>>
>>Og det er netop kampens natur der gør at Fogh kan kalde dette for terror.
>
>
> Glem alt om Geneve konventionen. Det er OK at smide brandbomber men
> forbudt at bruge flammekastere. Det er OK at smide cluster-mines men
> forbudt at bruge landminer og vejside bomber.

Så vidt jeg er orienteret detoneres vejside bomberne ofte med
fjernbetjening. Derfor er de heller ikke til fare for civilbefolkningen
flere år efter kamphandlingerne ophører. De er derfor heller ikke
forbudte på samme måde som minerne er det.
>
>>Fjenden har ikke besat et område - har ikke identificeret sig selv,
>>bærer ikke uniform - bærer ikke identitetskort o.s.v. o.s.v.
>
>
> Fuldstændig som enhver anden modstandsmand i besatte områder i enhver
> krig som okkupationsstyrken troede afgjort. Iøvrigt bærer fjenden
> uniform. Der er et dansk flag på den, eller et amerikansk, eller et
> engelsk, eller et..............

Du ved godt at det er den anden part jeg taler om.

> Modstandsfolkene bærer ikke uniform og kan kun svært identificeres,
> da det kunne føre til arrestation af andre modstandsfolk gennem
> pression af familien.
>
Risikoen for at tabe krigen er ikke en undskyldning for at bryde
reglerne. Geneve konventionen er ikke lavet med det formål at sikre den
svage part sejren. - Geneve konventionen er lavet med det formål at gøre
krigen mindre grusom. Dette burde være i alle parters interesse.
>
>
>>Og de allierde kaldte selv deres massive
>>bombning af civile mål i tyske byer for terrorbombning.
>
>
> Brugen af ordet terror har en anden klang 60 år efter de begivenheder
> du hentyder til, så det argument er ikke særligt brugbart.

Uenig - men det er subjektivt.
>
>>Terror har intet at gøre med hvem der angriber - men hvordan man angriber.
>>
>
> Og modstandskamp betyder at fjenden skal ud af fædrelandet med næsten
> alle til rådighed stående midler. Det kan du spørge enhver gammel
> modstandsmand om
> Er det ikke herligt, vi har lige defineret 2 meget skarpe begreber.
>
> Mvh
> Martin
>

Stort set enig. - Dog vil jeg lige pointere følgende:
Modstandskamp - eller frihedskamp som nogen vil kalde det - handler om
HVORFOR man kæmper. Terror handler om HVORDAN man kæmper.
Man kan godt være både terrorist og modstandsmand. Fuldstændig ligesom
en bil både kan være en folkevogn og samtidig være gul. De to ting er
ikke modsætninger.
Jeg skriver dette fordi jeg tit har oplevet folk diskutere hvorvidt
oprørerne er terrorister ELLER frihedskæmpere. Det er en fuldstændig
omsonst diskussion. - For begge parter har ret! De vælger blot at
fokusere forskelligt.

M.v.h.
Anders

---

Jens Bruun skrev:
>
> Det er pr. definition terror, når en krigsførende part vælger at føre
> sin krig maskeret som civilister.

Halleluja. Den danske, den franske, den polske den norske den
italienske, den hollandske, den belgiske modstanskamp i de 5 onde år
er lige blevet udnævnt til en terrorkrig. Hvilket pr princip
hjemfalder til militærlovens strengeste straf: En skarp barbering.
Moral er godt, dobbeltmoral er ...................... Amen.

Mvh
Martin

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1143190744.675761.187010@i39g2000cwa.googlegroups.com

> Halleluja. Den danske, den franske, den polske den norske den
> italienske, den hollandske, den belgiske modstanskamp i de 5 onde år
> er lige blevet udnævnt til en terrorkrig.

Jada. Har du et problem med definitionen?

> Hvilket pr princip
> hjemfalder til militærlovens strengeste straf: En skarp barbering.
> Moral er godt, dobbeltmoral er ...................... Amen.

Du vrøvler.

--
-Jens B.
I øvrigt mener jeg, Henrik Vestergaard Blunck er det levende bevis
på, at man ikke behøver have succes i erhvervslivet, bare fordi man
har sit udseende, sin personlighed og sin vennekreds imod sig.

---

Martin wrote:

> Jens Bruun skrev:
>
>>Det er pr. definition terror, når en krigsførende part vælger at føre
>>sin krig maskeret som civilister.
>
>
> Halleluja. Den danske, den franske, den polske den norske den
> italienske, den hollandske, den belgiske modstanskamp i de 5 onde år
> er lige blevet udnævnt til en terrorkrig. Hvilket pr princip
> hjemfalder til militærlovens strengeste straf: En skarp barbering.
> Moral er godt, dobbeltmoral er ...................... Amen.
>
> Mvh
> Martin
>
Der er ikke tale om dobbeltmoral.
Som jeg skrev i en anden tråd: De allierede kaldte allerede dengang
nogle af deres bombninger for "terrorbombning". - Det er der ikke noget
nyt i.
I øvrigt er det tyskernes folkemord på jøderne som vi kalder en
forbrydelse mod menneskeheden. - Ikke nedskydningen af modstandsfolk.
Der er ikke nogen tvivl om at min sympati ligger hos modstandsfolkene,
men deres handlinger berettigede dem ikke til at blive beskyttet som
"kombattanter" ifølge Genevekonventionen.
Jeg kan i øvrigt tilføje at det er derfor man efter krigen oprettede
politikompagnier i Hjemmeværnet, hvor betjentene fik udleveret militære
ID-kort. Ellers ville de nemlig ikke være beskyttet af
Genevekonventionen hvis de kæmpede imod en fremmed magt.

M.v.h.
Anders

---

On Fri, 24 Mar 2006 08:47:40 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>Sig mig - hvad kvalificerer angrebet til at være terror? Det var da en
>krigshandling - en part mod en anden part i en krig - og målet var legetimt,
>dvs militært.

Danmark er ikke i krig mod Irak. Den irakiske regering er faktisk
vores allierede - derfor

---

Jens Bruun skrev:

> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1143190744.675761.187010@i39g2000cwa.googlegroups.com
>
> > Halleluja. Den danske, den franske, den polske den norske den
> > italienske, den hollandske, den belgiske modstanskamp i de 5 onde år
> > er lige blevet udnævnt til en terrorkrig.
>
> Jada. Har du et problem med definitionen?

Ja, i forhold til dig har jeg. Det må være dejligt nemt kun at se
verden i sort og hvid.
>
> > Hvilket pr princip
> > hjemfalder til militærlovens strengeste straf: En skarp barbering.
> > Moral er godt, dobbeltmoral er ...................... Amen.
>
> Du vrøvler.
>
Måske, men sammenligningen holder.

Mvh
Martin

---

Martin wrote:

> Jens Bruun skrev:
>
>
>>"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
>>news:1143190744.675761.187010@i39g2000cwa.googlegroups.com
>>
>>
>>>Halleluja. Den danske, den franske, den polske den norske den
>>>italienske, den hollandske, den belgiske modstanskamp i de 5 onde år
>>>er lige blevet udnævnt til en terrorkrig.
>>
>>Jada. Har du et problem med definitionen?
>
>
> Ja, i forhold til dig har jeg. Det må være dejligt nemt kun at se
> verden i sort og hvid.
>
Definitioner ER sort/hvide.

>>>Hvilket pr princip
>>>hjemfalder til militærlovens strengeste straf: En skarp barbering.
>>>Moral er godt, dobbeltmoral er ...................... Amen.
>>
>>Du vrøvler.
>>
>
> Måske, men sammenligningen holder.
>
> Mvh
> Martin
>
Ja - sammenligningen holder - og tyskerne henrettede modstandsfolk
_efter_ at de havde overgivet sig. Det var ikke i modstrid med
Genevekonventionen, og jeg er ganske enig med dig i at verden ikke er
sort/hvid.

M.v.h.
Anders

---

Jens Bruun skrev:

> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4423b886$0$15783$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Hvor ved du fra, at dem der anbragte bomben var "maskerede" som
> > civilister?
>
> Synes du selv, det lyder plausibelt at de, der placerede og udløste
> vejbomben i Irak, var iklædt militæruniform?

Den typiske militæruniform for en Mujahedeen er alt andet end regelret
og typisk.
>
> > Og for nu lige at tage dig på ordet - når CIA (eller
> > danske efterretningsagenter) forklædt infiltrerer bag fjendens
> > linier, så bedriver de terror?
>
> Infiltration er ikke lig terror, men slår disse efterretningsagenter fjender
> ihjel, er de selvfølgelig terrorister.

Besvaret helt efter bogen. Sort/hvidt.
>
>
> > Terror er ganske enkelt helt almindelig krig,
> > blot udført af folk, der ikke bærer uniform.
>
> Siger hvem?
>
De der ikke var med til at skrive paragrafferne for hvordan en
storslået og disciplineret krig skal udføres som vi i den vestlige
verden altid har haft for vane at begå en sådan.
Men lad os da få sendt et memo ud til samtlige terrororganisationer
på EU og USA´s lister om god konservativ krigspåklædning. Så kan
de lære det kan de! Og har de ikke råd til indkøbet, kan vi da sende
dem nogle gamle hjemmeværns uniformer som de så skal love at ville
sende ud til vejbombeplaceringskommandoerne, således at disse kan tage
dem på i de par minutter det tager at placere sådan en himstregims.

Mvh
Martin

---

Lars J. Helbo skrev:

> On Fri, 24 Mar 2006 08:47:40 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >Sig mig - hvad kvalificerer angrebet til at være terror? Det var da en
> >krigshandling - en part mod en anden part i en krig - og målet var legetimt,
> >dvs militært.
>
> Danmark er ikke i krig mod Irak. Den irakiske regering er faktisk
> vores allierede - derfor

Danmark var heller ikke i krig med Tyskland fra 9. april 1940 ca. kl.
08.00 til den 4. Maj 1945 om aftenen. Sikke en masse danske terrorister
der har fået medaljer af kongen og regeringen, hvorimod de danske
soldater vi sendte til vores tyske allierede på Østfronten alle fik
en spand at skide i og en skovl til at begrave lorten med.

Mvh
Martin

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1143195966.198101.229230@v46g2000cwv.googlegroups.com...

Lars J. Helbo skrev:

> On Fri, 24 Mar 2006 08:47:40 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >Sig mig - hvad kvalificerer angrebet til at være terror? Det var da en
> >krigshandling - en part mod en anden part i en krig - og målet var
> >legetimt,
> >dvs militært.
>
> Danmark er ikke i krig mod Irak. Den irakiske regering er faktisk
> vores allierede - derfor

Danmark var heller ikke i krig med Tyskland fra 9. april 1940 ca. kl.
08.00 til den 4. Maj 1945 om aftenen. Sikke en masse danske terrorister
der har fået medaljer af kongen og regeringen, hvorimod de danske
soldater vi sendte til vores tyske allierede på Østfronten alle fik
en spand at skide i og en skovl til at begrave lorten med.

Men tyskerne betragtede bestemt modstandsfolkenes handlinger som terror.
Desværre for dem (og heldigvis for modstandsfolkene) tabte de krigen, og
derfor blev frihedskæmperne i den sidste ende betragtet som helte. Havde
tyskerne vundet, var de formodentlig blevet skudt, mens folkene fra
østfronten havde været heltene. Husk, at reglerne i en krig bestemmes altid
af vinderen - efter krigen.!

td

---

On 24 Mar 2006 02:26:06 -0800, "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote:

>Danmark var heller ikke i krig med Tyskland fra 9. april 1940 ca. kl.
>08.00 til den 4. Maj 1945 om aftenen. Sikke en masse danske terrorister
>der har fået medaljer af kongen og regeringen,

Det er noget helt andet - det handler nemlig om forskellen mellem
terrorister og frihedskæmpere.

>hvorimod de danske
>soldater vi sendte til vores tyske allierede på Østfronten alle fik
>en spand at skide i og en skovl til at begrave lorten med.

Danmark var ikke allieret med Tyskland. Danmark var neutralt, og havde
dermed ikke andel i den krig.

---

"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> skrev i en meddelelse
news:j6j722lr9oa5llkm2f6n16k3g3l89vb8da@4ax.com...
> On 24 Mar 2006 02:26:06 -0800, "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote:
>
>>Danmark var heller ikke i krig med Tyskland fra 9. april 1940 ca. kl.
>>08.00 til den 4. Maj 1945 om aftenen. Sikke en masse danske terrorister
>>der har fået medaljer af kongen og regeringen,
>
> Det er noget helt andet - det handler nemlig om forskellen mellem
> terrorister og frihedskæmpere.

En civil, der tager del i væbnet kamp mod en besættelsesmagt er så vidt jeg
forstår en ulovlig kombattant.
Årsagen til det er, at en besættelsesmagt jo er forpligtet til at drage
omsorg for beskyttelsen af civilbefolkningen i det okkuperede land,, men det
betyder så samtidig, at befolkningen har pligt til at holde sig neutral.
Teknisk set er terrorisme eller asymmetrisk krigsførelse ikke legal, blot
fordi befolkningen er under okkupation.
Før i tiden var det ikke ualmindeligt at henrette sabotører summarisk, fordi
en besættelsesmagt helt berettiget anså civile, der deltog i væbnet kamp
uden selv at iagttage krigens love for gemene kriminelle.
Hvad er frihedskamp? Khmer Rouge (1979-1989),FLN (1954-1962)?

---

Anonym wrote:

> "Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> skrev i en meddelelse
> news:j6j722lr9oa5llkm2f6n16k3g3l89vb8da@4ax.com...
>
>>On 24 Mar 2006 02:26:06 -0800, "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote:
>>
>>
>>>Danmark var heller ikke i krig med Tyskland fra 9. april 1940 ca. kl.
>>>08.00 til den 4. Maj 1945 om aftenen. Sikke en masse danske terrorister
>>>der har fået medaljer af kongen og regeringen,
>>
>>Det er noget helt andet - det handler nemlig om forskellen mellem
>>terrorister og frihedskæmpere.
>
>
> En civil, der tager del i væbnet kamp mod en besættelsesmagt er så vidt jeg
> forstår en ulovlig kombattant.
> Årsagen til det er, at en besættelsesmagt jo er forpligtet til at drage
> omsorg for beskyttelsen af civilbefolkningen i det okkuperede land,, men det
> betyder så samtidig, at befolkningen har pligt til at holde sig neutral.
> Teknisk set er terrorisme eller asymmetrisk krigsførelse ikke legal, blot
> fordi befolkningen er under okkupation.
> Før i tiden var det ikke ualmindeligt at henrette sabotører summarisk, fordi
> en besættelsesmagt helt berettiget anså civile, der deltog i væbnet kamp
> uden selv at iagttage krigens love for gemene kriminelle.
> Hvad er frihedskamp? Khmer Rouge (1979-1989),FLN (1954-1962)?
>

Fuldstændig korrekt og godt formuleret!
En "ulovlig kombattant" kan godt kæmpe imod en besættelsesmagt - og
dermed være frihedskæmper. Ligesom en frihedskæmper kan benytte sig af
terrorisme, og dermed være terrorist. At være "frihedskæmper" opfattes
som noget positivt, mens "terrorist" opfattes negativt. Men man kan godt
kæmpe for en god sag med beskidte midler. Det giver derfor mening at
diskutere hvem der opfører sig moralsk korrekt, mens diskussionen om
hvorvidt man er frihedskæmper ELLER terrorist ikke giver nogen mening.

M.v.h.
Anders

---

td (nomorespam) skrev:

> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1143195966.198101.229230@v46g2000cwv.googlegroups.com...
>
> Lars J. Helbo skrev:
>
> > On Fri, 24 Mar 2006 08:47:40 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> > wrote:
> >
> > >Sig mig - hvad kvalificerer angrebet til at være terror? Det var da en
> > >krigshandling - en part mod en anden part i en krig - og målet var
> > >legetimt,
> > >dvs militært.
> >
> > Danmark er ikke i krig mod Irak. Den irakiske regering er faktisk
> > vores allierede - derfor
>
> Danmark var heller ikke i krig med Tyskland fra 9. april 1940 ca. kl.
> 08.00 til den 4. Maj 1945 om aftenen. Sikke en masse danske terrorister
> der har fået medaljer af kongen og regeringen, hvorimod de danske
> soldater vi sendte til vores tyske allierede på Østfronten alle fik
> en spand at skide i og en skovl til at begrave lorten med.
>
> Men tyskerne betragtede bestemt modstandsfolkenes handlinger som terror.
> Desværre for dem (og heldigvis for modstandsfolkene) tabte de krigen, og
> derfor blev frihedskæmperne i den sidste ende betragtet som helte. Havde
> tyskerne vundet, var de formodentlig blevet skudt, mens folkene fra
> østfronten havde været heltene. Husk, at reglerne i en krig bestemmes altid
> af vinderen - efter krigen.!
>
Jeg er 100% enig. Prøver bare lige at stille tingene på hovedet.

---

Lars J. Helbo skrev:

> On 24 Mar 2006 02:26:06 -0800, "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote:
>
> >Danmark var heller ikke i krig med Tyskland fra 9. april 1940 ca. kl.
> >08.00 til den 4. Maj 1945 om aftenen. Sikke en masse danske terrorister
> >der har fået medaljer af kongen og regeringen,
>
> Det er noget helt andet - det handler nemlig om forskellen mellem
> terrorister og frihedskæmpere.

Nej! Som no spam ganske rigtigt skrev skrives historien altid af
vinderen. Hvis grupper af irakere aktivt imod okkupationen går hen og
smider koalitationen ud, og efterfølgende sætter sig på magten i
Irak, har de den moralske ret til at skrive historien. Dermed bliver
disse pr automatik til frihedskæmpere. Men helt klart. Lige nu sidder
koalitionen på magten og har derved den automatiske ret til at
definere hvad der er terror.
>
> >hvorimod de danske
> >soldater vi sendte til vores tyske allierede på Østfronten alle fik
> >en spand at skide i og en skovl til at begrave lorten med.
>
> Danmark var ikke allieret med Tyskland. Danmark var neutralt, og havde
> dermed ikke andel i den krig.

Vi var neutrale ved krigens begyndelse, men regeringens handlinger
indtil August 1943 var enhver allieret al ære værd.

Mvh
Martin

---

On 24 Mar 2006 02:57:17 -0800, "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote:

>Nej! Som no spam ganske rigtigt skrev skrives historien altid af
>vinderen. Hvis grupper af irakere aktivt imod okkupationen går hen og
>smider koalitationen ud, og efterfølgende sætter sig på magten i
>Irak, har de den moralske ret til at skrive historien. Dermed bliver
>disse pr automatik til frihedskæmpere. Men helt klart. Lige nu sidder
>koalitionen på magten og har derved den automatiske ret til at
>definere hvad der er terror.

Ja, men lige nu er Danmark altså allieret med den siddende regering i
Irak, og dermed er det terrorister vi står overfor. Hvis de en dag
overtager regeringsmagten, så kan det da godt tænkes at de avancerer
til frihedskæmpere jævnfør din beskrivelse; men den tid den sorg. Her
og nu er de terrorister.

>Vi var neutrale ved krigens begyndelse, men regeringens handlinger
>indtil August 1943 var enhver allieret al ære værd.

En neutralitet kan hævdes på mange måder; men det er stadig neutralt.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Om angrebet, der kostede en dansk soldat livet.
>
> Sig mig - hvad kvalificerer angrebet til at være terror? Det var da en
> krigshandling - en part mod en anden part i en krig - og målet var legetimt,
> dvs militært.
>
> Er alt hvad "fjenden" bedriver efterhånden terror? Det er terror når
> ambassader brændes ned. Det er "psykologisk terror" hvis nogle tegnere føler
> sig truet. Det er terror hvis oprørere angriber amerikanske soldater. Det er
> terror hvis den irakiske modstandsbevægelse angriber en dansk konvoj.

Det er hykleri fra Foghs side. Fogh har bragt Danmark i krig, og i krig
gælder alle kneb.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

On Fri, 24 Mar 2006 08:47:40 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>Om angrebet, der kostede en dansk soldat livet.
>
>Sig mig - hvad kvalificerer angrebet til at være terror? Det var da en
>krigshandling - en part mod en anden part i en krig - og målet var legetimt,
>dvs militært.

Iraks regering har bedt om dansk hjælp til at opretholde orden, så man
kan ikke sige at der er krig i Irak, altså er væbnede angeb på danske
soldater i Irak irakisk politi eller militær en forbrydelse begået af
en flok mordere, som ved hjælp af terror vil omstyrte det bestående
styre

>
>Er alt hvad "fjenden" bedriver efterhånden terror? Det er terror når
>ambassader brændes ned.

et stykke ude ad tangenten - ja, så er det terror rettet mod den
vesteuropæiske ytringsfrihed

>Det er "psykologisk terror" hvis nogle tegnere føler
>sig truet.

de ikke blot føler sig truet, de er truet i en sådan grad at PET har
valgt at beskytte dem,

og det er terror, med det formål at få tegnere til at afstå fra at
tegne bestemte ting

>Det er terror hvis oprørere angriber amerikanske soldater.

ja

>Det er
>terror hvis den irakiske modstandsbevægelse angriber en dansk konvoj.

ja


og du vælger fikst ikke at nævne at de samme forbrydere sprænger
civile i luften og mejer fodboldspillende børn ned,
disse ting viser tydeligt at det er forbrydere ikke frihedskæmpere

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:o7m7225tt1ra41ogl0el09v8prd0jm6ahe@4ax.com...
> On Fri, 24 Mar 2006 08:47:40 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >Om angrebet, der kostede en dansk soldat livet.
> >
> >Sig mig - hvad kvalificerer angrebet til at være terror? Det var da en
> >krigshandling - en part mod en anden part i en krig - og målet var
legetimt,
> >dvs militært.
>
> Iraks regering har bedt om dansk hjælp til at opretholde orden,

Den af besættelsesmagten udpegede regering har bedt Danmark om at blive,
også efter den ofiicielle angrebskrig. Den regering, der er blevet valgt (og
dem der er blevet valgt, er i sagens natur dem, der har fået lov til at
stille op for besættelsesmagten) har også bedt danskerne om at blive. Men
danskerne var altså nede i Irak, lang tid før nogen som helst iraker bad dem
om det.

Og så er det vel i grunden utroligt, at Irak ikke snart har fået nok af
"hjælp" fra vesten. Først hjalp vesten Saddam til magten. Så hjalp vesten
Saddam med at føre krig imod Iran. Så hjalp vesten Saddam ved ikke at tvinge
ham fra magten i 1991, og hjalp ham til at bevare magten gennem mangerårige
sanktioner. Så hjalp vesten Irak af med Saddam - og nu hjælper vesten Irak
ud i en borgerkrig. Det virker som om, at det går galt hver gang vesten
hjælper Irak.

>så man
> kan ikke sige at der er krig i Irak,

Den tidligere præsident, Allawi, er ganske uenig. Han mener der er
borgerkrig. Og i forhold til en hvilken som helst skala elelr definition på
krig, er der da krig i Irak. Der dør snesevis hver dag - mindst, og volden
eskalerer jo fortløbende.

>altså er væbnede angeb på danske
> soldater i Irak irakisk politi eller militær en forbrydelse begået af
> en flok mordere, som ved hjælp af terror vil omstyrte det bestående
> styre

"Det bestående styre" er en vits, når man taler om Irak. De styrer ikke en
skid, for at sige det ligeud.

> >Er alt hvad "fjenden" bedriver efterhånden terror? Det er terror når
> >ambassader brændes ned.
>
> et stykke ude ad tangenten - ja, så er det terror rettet mod den
> vesteuropæiske ytringsfrihed

Nej. Det er hærværk imod en ambassade. Når danskerne har engrebet
ambassader, har det vel ikke være identisk med terror?

> >Det er "psykologisk terror" hvis nogle tegnere føler
> >sig truet.
>
> de ikke blot føler sig truet, de er truet i en sådan grad at PET har
> valgt at beskytte dem,

"I en sådan grad" er lig med? Kan du fortælle mig konkret hvordan disse
tegnere trues? Mon ikke PET beskytter dem for alle tilfældes skyld, akkurat
som de beskytter andre, der er truet i disse tider?

> og det er terror, med det formål at få tegnere til at afstå fra at
> tegne bestemte ting

Men for forhindrer tilsyneladende ingen i at tegne "bestemte ting"
alligevel. Efter tegningernes offentliggørelse har vi set en myriade af
Muhammed-tegninger som aldrig nogen sinde før. Ja - Kåre Bluitgens borg er
blevet illustreret også.

(...)
> og du vælger fikst ikke at nævne at de samme forbrydere sprænger
> civile i luften og mejer fodboldspillende børn ned,

Nej, det "glemmer" jeg ikke. Om det er de samme ved vi ikke, men hvis jeg
begyndte at nævne dem også, ville jeg jo også være tvunget til at nævne, at
amerikanerne har tusindvis af uskyldige - også børn - på samvittigheden.

> disse ting viser tydeligt at det er forbrydere ikke frihedskæmpere

Krig *er* forbryderisk - hvadenten det er den ene part eller anden part der
fører kniven.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4423e072$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:o7m7225tt1ra41ogl0el09v8prd0jm6ahe@4ax.com...
>> On Fri, 24 Mar 2006 08:47:40 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
>> wrote:
>>
>> >Om angrebet, der kostede en dansk soldat livet.
>> >
>> >Sig mig - hvad kvalificerer angrebet til at være terror? Det var da en
>> >krigshandling - en part mod en anden part i en krig - og målet var
> legetimt,
>> >dvs militært.
>>
>> Iraks regering har bedt om dansk hjælp til at opretholde orden,
>
> Den af besættelsesmagten udpegede regering har bedt Danmark om at blive,
> også efter den ofiicielle angrebskrig. Den regering, der er blevet valgt
> (og
> dem der er blevet valgt, er i sagens natur dem, der har fået lov til at
> stille op for besættelsesmagten) har også bedt danskerne om at blive. Men
> danskerne var altså nede i Irak, lang tid før nogen som helst iraker bad
> dem
> om det.
Det er forkert, det elskede FN har anerkendt overgangen fra den provisoriske
besættelsesadministration til fuld irakisk suverænitet.
Det samme er vist også holdningen i dets arabiske nabolande, og i Den
islamiske konferenceorganisation.
http://www.oic-oci.org/english/fm/31/31%20icfm-pol1-eng.htm

Resolutionen er fra 2004,så de valg der imødeses er blevet afholdt, og så
vidt jeg ved har organisationen ikke fundet anledning til at bestride deres
gyldighed.
Det undrer mig Konrad, at du fortsætter med den gamle traver. Vi er i år
2006, så den situation, der var før afholdelsen af parlamentsvalg, hvor
islamister vandt et komfortabelt flertal er ikke længere relevant.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:4423e321$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Den af besættelsesmagten udpegede regering har bedt Danmark om at blive,
> > også efter den ofiicielle angrebskrig. Den regering, der er blevet valgt
> > (og
> > dem der er blevet valgt, er i sagens natur dem, der har fået lov til at
> > stille op for besættelsesmagten) har også bedt danskerne om at blive.
Men
> > danskerne var altså nede i Irak, lang tid før nogen som helst iraker bad
> > dem
> > om det.

> Det er forkert, det elskede FN har anerkendt overgangen fra den
provisoriske
> besættelsesadministration til fuld irakisk suverænitet.

Hvori består det forkerte? Ja - FN anerkendte den indsatte regering - men
det gør den vel ikke mindre indsat af Bremer-administrationen? Og så ved jeg
ikke om FN ligefrem er "elsket" - det er bare det eneste vi har (hvilket
rigtig nok ikke siger så fandens meget).

> Det samme er vist også holdningen i dets arabiske nabolande, og i Den
> islamiske konferenceorganisation.
> http://www.oic-oci.org/english/fm/31/31%20icfm-pol1-eng.htm
>
> Resolutionen er fra 2004,så de valg der imødeses er blevet afholdt, og så
> vidt jeg ved har organisationen ikke fundet anledning til at bestride
deres
> gyldighed.

Det gør jeg heller ikke! Jeg anfægter ikke deres "gyldighed" - jeg svarer på
det der skrives, nemlig at "Iraks regering har bedt om dansk hjælp til at
opretholde orden" og det er jo i sandhed en sandhed med modifikationer.
Iøvrigt mener jeg ikke at OIC var imod krigen.

> Det undrer mig Konrad, at du fortsætter med den gamle traver. Vi er i år
> 2006, så den situation, der var før afholdelsen af parlamentsvalg, hvor
> islamister vandt et komfortabelt flertal er ikke længere relevant.

Og så skal man se gennem fingre med, at det fremstilles som om vi kun er
der, fordi irakerne har bedt os om det? Det er muligt det er en gammel
traver - men ret skal være ret - man kan ikke legetimere noget så væsentligt
med tilbagevirkende kraft. Det svarer sådan set til, at der pludselig møder
"12 muslimske mænd" op på en eller anden skole - ha! - siger i - så havde
Rohde alligevel ret, dengang! Men det havde han jo ikke...

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4423fecd$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
> news:4423e321$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> > Den af besættelsesmagten udpegede regering har bedt Danmark om at
>> > blive,
>> > også efter den ofiicielle angrebskrig. Den regering, der er blevet
>> > valgt
>> > (og
>> > dem der er blevet valgt, er i sagens natur dem, der har fået lov til at
>> > stille op for besættelsesmagten) har også bedt danskerne om at blive.
> Men
>> > danskerne var altså nede i Irak, lang tid før nogen som helst iraker
>> > bad
>> > dem
>> > om det.
>
>> Det er forkert, det elskede FN har anerkendt overgangen fra den
> provisoriske
>> besættelsesadministration til fuld irakisk suverænitet.
>
> Hvori består det forkerte? Ja - FN anerkendte den indsatte regering - men
> det gør den vel ikke mindre indsat af Bremer-administrationen? Og så ved
> jeg
> ikke om FN ligefrem er "elsket" - det er bare det eneste vi har (hvilket
> rigtig nok ikke siger så fandens meget).

Det er ikke den samme regering. Som jeg forsøgte at trænge igennem med, så
har der været afholdt parlamentsvalg og folkeafstemning om forfatningen.
Selvom overgangsadministrationen først blev indsat af amerikanerne, og først
senere blev sanktioneret af FN, er det fortid, idet den nuværende irakiske
regering har valgt at opretholde den fremmede troppetilstedeværelse.
Det gør den ikke mere til en besættelsesregering, end det gjorde
Forbundsrepublikken Tyskland , fordi landet efter 1948 valgte NATO frem for
neutralitet.









>
>> Det samme er vist også holdningen i dets arabiske nabolande, og i Den
>> islamiske konferenceorganisation.
>> http://www.oic-oci.org/english/fm/31/31%20icfm-pol1-eng.htm
>>
>> Resolutionen er fra 2004,så de valg der imødeses er blevet afholdt, og så
>> vidt jeg ved har organisationen ikke fundet anledning til at bestride
> deres
>> gyldighed.
>
> Det gør jeg heller ikke! Jeg anfægter ikke deres "gyldighed" - jeg svarer
> på
> det der skrives, nemlig at "Iraks regering har bedt om dansk hjælp til at
> opretholde orden" og det er jo i sandhed en sandhed med modifikationer.
> Iøvrigt mener jeg ikke at OIC var imod krigen.

Den nye internationalt anerkendte regering har bedt koalitionen om at
forblive i landet, hvilket uanset den oprindelige årsag til
tilstedeværelsen ændrer ved det faktum, at der i begyndelsen var tale om
okkupation.
Der er ikke længere tale om okkupation, netop fordi den fortsatte
tilstedeværelse er et anliggende mellem den suveræne stat Irak og de stater,
der konstituerer koalitionen.
Medmindre du direkte vil påstå, at koalitionen ikke ville respektere et
irakisk ønske om tilbagetrækning, kan du ikke komme udenom, at vi er i Irak
på anmodning fra den internationalt anerkendte irakiske regering.
Med hensyn til Den islamiske konferenceorganisation er det mit indtryk, at
den ikke var for krigen. Tværtimod søgte den at presse på for en overgang
til irakisk suverænitet.
Når jeg nævner den, er det for at påvise, at muslimske lande ikke betragter
den nuværende irakiske regering som illegitim men som fuldt ud suveræn til
at træffe beslutninger om landets forsvar.
Det, der blandt andet karakteriserer en suveræn stat er dens mulighed for at
indgå i relationer med fremmede nationer.

---

Fogh skorer nok stemmer på sin "afskyelig,fej,ussel,terror" retorik.

Få vælgere i målgruppen evner at se at dem der lagde vejsidebomben nok
har været så idealistiske helte som vore WW2-sabotør-frihedskæmpere
En sag har to sider.

---

Anders B. S. Fischer wrote:

> Og det er netop kampens natur der gør at Fogh kan kalde dette for terror.


Nej, det er nok nærmere fordi terrorisme er det nye bad-guy buzz-word.


> Terror har intet at gøre med hvem der angriber - men hvordan man angriber.

Terrorisme handler ikke om hvordan man angriber. Du beskriver blot en
guerilla krigsform som IMHO ikke er det samme som terrorisme.
Terrorisme er vel brugen af politisk eller religiøs vold eller trussel
om samme, rettet civile mål.

At kalde det for terror angreb på den dansker der blev dræbt i Irak
er IMHO et misbrug af begrebet.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

lars@intercambiodvd.com wrote:

> Anders B. S. Fischer wrote:
>
>
>>Og det er netop kampens natur der gør at Fogh kan kalde dette for terror.
>
>
>
> Nej, det er nok nærmere fordi terrorisme er det nye bad-guy buzz-word.
>
>
>
>>Terror har intet at gøre med hvem der angriber - men hvordan man angriber.
>
>
> Terrorisme handler ikke om hvordan man angriber. Du beskriver blot en
> guerilla krigsform som IMHO ikke er det samme som terrorisme.
> Terrorisme er vel brugen af politisk eller religiøs vold eller trussel
> om samme, rettet civile mål.
>
> At kalde det for terror angreb på den dansker der blev dræbt i Irak
> er IMHO et misbrug af begrebet.
>
> Med venlig hilsen
> Lars Hoffmann
>
Oprørerne i Irak fører ikke en decidret krig, som mange guerillastyrker
gør. De er på ingen måde en militær-stragtegisk trussel. - De formår
"kun" at terrorisere soldaterne.
Jeg kan gå med til at målet var legitimt (Militært). - Men angriberen
var stadig en "ulovlig kombattant". Og så kan man jo diskutere hvorvidt
angrebet falder under kategorien terrorisme. Jeg vil ikke insistere på
det, men forstår udmærket Foghs ordvalg.

M.v.h.
Anders

---

"Anders B. S. Fischer" <nomail@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:44240478$0$60782$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> lars@intercambiodvd.com wrote:
> Oprørerne i Irak fører ikke en decidret krig, som mange guerillastyrker
> gør. De er på ingen måde en militær-stragtegisk trussel. - De formår "kun"
> at terrorisere soldaterne.
> Jeg kan gå med til at målet var legitimt (Militært). - Men angriberen var
> stadig en "ulovlig kombattant".

Begrebet er opfundet af USA for at legitimere deres ulovlige internering af
folk - men et sådant begreb eksisterer ikke i international ret.


--
Wilstrup

---

Wilstrup wrote:

> "Anders B. S. Fischer" <nomail@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:44240478$0$60782$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>lars@intercambiodvd.com wrote:
>
> > Oprørerne i Irak fører ikke en decidret krig, som mange guerillastyrker
>
>>gør. De er på ingen måde en militær-stragtegisk trussel. - De formår "kun"
>>at terrorisere soldaterne.
>>Jeg kan gå med til at målet var legitimt (Militært). - Men angriberen var
>>stadig en "ulovlig kombattant".
>
>
> Begrebet er opfundet af USA for at legitimere deres ulovlige internering af
> folk - men et sådant begreb eksisterer ikke i international ret.
>
>
Problemet med Guantanamo er IKKE at de ikke vil anerkende fangerne som
krigsfanger. (Altså lovlige kombattanter) - Problemet er at de HVERKEN
anerkender dem som krigsfanger ELLER som kriminelle. - De er altså ikke
beskyttet af hverken amerikansk, afghansk, eller international lov.
Guantanamo er helt uden for lov og ret. - Lad os håbe at det amerikanske
senat hurtigst muligt får ændret på det.

/Anders

---

"Anders B. S. Fischer" <nomail@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:44269985$0$60780$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Problemet med Guantanamo er IKKE at de ikke vil anerkende fangerne som
> krigsfanger. (Altså lovlige kombattanter) - Problemet er at de HVERKEN
> anerkender dem som krigsfanger ELLER som kriminelle. - De er altså ikke
> beskyttet af hverken amerikansk, afghansk, eller international lov.
> Guantanamo er helt uden for lov og ret. - Lad os håbe at det amerikanske
> senat hurtigst muligt får ændret på det.

Enten er de krigsfanger og dermed beskyttet af Genevekonventionen eller også
er de civilister, der er beskyttet af FNs konventioner i øvrigt, fx
menneskerettighedskonventionen. Er de derudover kriminelle er de ligeledes
beskyttet af samme internationale konventioner og traktater - det indebærer
at de skal stilles for en dommer inden rimelig tid, at de har krav på en
forsvarer og at der i øvrigt ikke må ske ad hoc anholdelser.

Intet af det, USA siger, kan man vel med rette sige falder uden for en af
disse konventioner, og når USA taler varmt om menneskerettighederne, så
gælder det åbenbart kun dem, der er tilhængere af landets politik -
modstanderne har vel ikke samme ret til retsbeskyttelse, eller hvad?
--
Sylfede

---

<lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:1143205820.595537.313160@g10g2000cwb.googlegroups.com...
Anders B. S. Fischer wrote:

> Og det er netop kampens natur der gør at Fogh kan kalde dette for terror.


Nej, det er nok nærmere fordi terrorisme er det nye bad-guy buzz-word.


> Terror har intet at gøre med hvem der angriber - men hvordan man angriber.

Terrorisme handler ikke om hvordan man angriber. Du beskriver blot en
guerilla krigsform som IMHO ikke er det samme som terrorisme.
Terrorisme er vel brugen af politisk eller religiøs vold eller trussel
om samme, rettet civile mål.

At kalde det for terror angreb på den dansker der blev dræbt i Irak
er IMHO et misbrug af begrebet.

du har helt ret - selv EUs terrordefinition vil ikke kunne passe her. Her er
terror defineret som grupper, der angriber civile med våben for at opnå et
politisk mål (citeret efter hukommelsen - den er lidt mere omfattende end
dette, men desværre ikke særlig dækkende)
--
Wilstrup

---

Lars J. Helbo wrote:
> On 24 Mar 2006 02:57:17 -0800, "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote:
>
> >Nej! Som no spam ganske rigtigt skrev skrives historien altid af
> >vinderen. Hvis grupper af irakere aktivt imod okkupationen går hen og
> >smider koalitationen ud, og efterfølgende sætter sig på magten i
> >Irak, har de den moralske ret til at skrive historien. Dermed bliver
> >disse pr automatik til frihedskæmpere. Men helt klart. Lige nu sidder
> >koalitionen på magten og har derved den automatiske ret til at
> >definere hvad der er terror.
>
> Ja, men lige nu er Danmark altså allieret med den siddende regering i
> Irak, og dermed er det terrorister vi står overfor. Hvis de en dag
> overtager regeringsmagten, så kan det da godt tænkes at de avancerer
> til frihedskæmpere jævnfør din beskrivelse; men den tid den sorg. Her
> og nu er de terrorister.

For det første er der lang vej fra at overtræde konventioner om
krigsførelse
til at være terrorister. Er Annette Hommel terrorist? Er amerikanske
soldater
dømt for overtrædelse af krigens love automatisk terrorister?

For det andet er det vel sådan, at hvis vi er inviteret af den
nuværende
irakiske "regering" til at opretholde lov og orden. Så bør vi vel
følge deres
opfattelse:

"In Cairo, Egypt, on Monday, leaders of Iraq's Shiites, Kurds and
Sunnis wrapped up a conference by condemning terrorism but saying the
opposition had a "legitimate right" to resistance. Their statement
omitted any reference to attacks on U.S. or Iraqi forces, and delegates
in Cairo said the omission was intentional. They spoke anonymously,
saying they feared retribution.

The gathering organized by the Arab League also said there should be a
timetable for the withdrawal of foreign forces from Iraq, a key demand
of Sunni Arabs.

The differentiation between terrorism and legitimate resistance was an
overture to some Sunni Arab insurgent groups, which the Iraqi
government believes might be ready for talks. The plan would be to
drive a wedge between those groups and extremists such as Al Qaeda.

"Though resistance is a legitimate right for all people, terrorism does
not represent resistance. Therefore, we condemn terrorism and acts of
violence, killing and kidnapping targeting Iraqi citizens and
humanitarian, civil, government institutions, national resources and
houses of worships," the document said."

http://www.foxnews.com/story/0,2933,176284,00.html


Der lader til at være en ret klar skelnen imellem (masse)mord på
civile osv og
angreb på militære mål.

vh
Søren Larsen

---

Jens Bruun wrote:
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4423a411$0$15787$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Sig mig - hvad kvalificerer angrebet til at være terror? Det var da en
> > krigshandling - en part mod en anden part i en krig - og målet var
> > legetimt, dvs militært.
>
> Det var ikke en krigshandling, da fjenden ikke bærer uniform. Det er første
> betingelse, der skal være opfyldt, for at man kan kalde hændelsen for en
> krigshandling.
>
> > Er alt hvad "fjenden" bedriver efterhånden terror?
>
> Ja. Det er pr. definition terror, når en krigsførende part vælger at føre
> sin krig maskeret som civilister.
>
> --
> -Jens B.

Hvis definition ? Og hvordan ligger det i virkelighedens verden -
sådan ca. kloden rundt og det 20. århundrede igennem med at
respektere denne - virkelighedsfjerne - definition ?

Der er visse regeringsovergreb jeg ikke vil spilde tiden med at strikke
en passende uniform til, før jeg vil gå til modangreb. Det er fan'me
ikke terror, men sund, normal menneskelig adfærd.

Steen Hjortsø

---

<contra@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
news:1143227839.671213.315010@v46g2000cwv.googlegroups.com...

> > Ja. Det er pr. definition terror, når en krigsførende part vælger at
føre
> sin krig maskeret som civilister.

Hvis definition ? Og hvordan ligger det i virkelighedens verden -
sådan ca. kloden rundt og det 20. århundrede igennem med at
respektere denne - virkelighedsfjerne - definition ?

Der er visse regeringsovergreb jeg ikke vil spilde tiden med at strikke
en passende uniform til, før jeg vil gå til modangreb. Det er fan'me
ikke terror, men sund, normal menneskelig adfærd.


Jeg undrer mig også - jeg har ikke set et eneste sted at den definition
gælder noget steds. Og hvis det skulle være tilfældet, så er det åbenbart
terror det, den israelske stat bedriver, når de lader agenter infiltrere de
palæstiensiske områder og dermed indfører krig mod disse palæstinensere
maskeret som civilister.

At det ER terror, er jeg ikke i tvivl om - også selvom den begås af folk i
uniform.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:44244923$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> <contra@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
> news:1143227839.671213.315010@v46g2000cwv.googlegroups.com...
>
> > > Ja. Det er pr. definition terror, når en krigsførende part vælger at
> føre
>> sin krig maskeret som civilister.
>
> Hvis definition ? Og hvordan ligger det i virkelighedens verden -
> sådan ca. kloden rundt og det 20. århundrede igennem med at
> respektere denne - virkelighedsfjerne - definition ?
>
> Der er visse regeringsovergreb jeg ikke vil spilde tiden med at strikke
> en passende uniform til, før jeg vil gå til modangreb. Det er fan'me
> ikke terror, men sund, normal menneskelig adfærd.
>
>
> Jeg undrer mig også - jeg har ikke set et eneste sted at den definition
> gælder noget steds. Og hvis det skulle være tilfældet, så er det åbenbart
> terror det, den israelske stat bedriver, når de lader agenter infiltrere
> de palæstiensiske områder og dermed indfører krig mod disse palæstinensere
> maskeret som civilister.
>
> At det ER terror, er jeg ikke i tvivl om - også selvom den begås af folk i
> uniform.
> --

Hvis jeg kæmper er det frihedskamp, hvis nogen kæmper mod mig, er det
terror.

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:442470c8$0$47008$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> Hvis jeg kæmper er det frihedskamp, hvis nogen kæmper mod mig, er det
> terror.

Fin finte! eller: hvis jeg synes det er o.k., så er det frihedskamp, men
hvis jeg ikke synes det er o.k.,så¨er det terror!

--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4425000a$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:442470c8$0$47008$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> >
>> Hvis jeg kæmper er det frihedskamp, hvis nogen kæmper mod mig, er det
>> terror.
>
> Fin finte! eller: hvis jeg synes det er o.k., så er det frihedskamp,
> men hvis jeg ikke synes det er o.k.,så¨er det terror!
>
> --
Ja. Og så er det ik engang løwn!

td

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Om angrebet, der kostede en dansk soldat livet.
>
> Sig mig - hvad kvalificerer angrebet til at være terror? Det var da en
> krigshandling - en part mod en anden part i en krig - og målet var legetimt,
> dvs militært.
>
> Er alt hvad "fjenden" bedriver efterhånden terror? Det er terror når
> ambassader brændes ned. Det er "psykologisk terror" hvis nogle tegnere føler
> sig truet. Det er terror hvis oprørere angriber amerikanske soldater. Det er
> terror hvis den irakiske modstandsbevægelse angriber en dansk konvoj.

Det er et angreb på soldater, der er der på invitation af landets
lovligt valgte regering. Og til dato er over halvdelen af alle dræbte
oprørere saudiske statsborgere, som iøvrigt praktisere at hyre lokale
unge mænd og drenge til 50-200 kr for at grave hul langs vejen og
anbringe en vejsidebombe.

Hvis vi skulle sammenligne med danske forhold, så svarede det til at der
rendte svenskere rundt og overfaldt natosoldater på dansk jord der er
her på invitation af den danske regering og samme svenskere hyrede så
unge danske mænd og drenge til at grave huller langs vejen og anbringe
vejsidebomber for et beløb på 5.000-20.000 kr pr. gang.
--
Jesper
The saw is family!

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hctpty.w2mtmtwc18q7N%spambuster@users.toughguy.net...
>> Er alt hvad "fjenden" bedriver efterhånden terror? Det er terror når
>> ambassader brændes ned. Det er "psykologisk terror" hvis nogle tegnere
>> føler
>> sig truet. Det er terror hvis oprørere angriber amerikanske soldater. Det
>> er
>> terror hvis den irakiske modstandsbevægelse angriber en dansk konvoj.
>
> Det er et angreb på soldater, der er der på invitation af landets
> lovligt valgte regering.

Det hænger vist ikke sammen - landet blev angrebet af lande, der IKKE var
inviteret af den lovlige regering. Så bliver den daværende ledelse slået
ihjel eller taget til fange, hvorpå man holder valg, hvor de angribende
lande -uden FN-mandat - bestemmer hvordan "demokratiet" skal se ud, og derpå
siger den "lovligt valgte regering" nu, at så er de angribende landes
soldater pludselig "inviteret". Den holder vist ikke i byretten.


>
> Hvis vi skulle sammenligne med danske forhold, så svarede det til at der
> rendte svenskere rundt og overfaldt natosoldater på dansk jord der er
> her på invitation af den danske regering og samme svenskere hyrede så
> unge danske mænd og drenge til at grave huller langs vejen og anbringe
> vejsidebomber for et beløb på 5.000-20.000 kr pr. gang.

Næ, det ville svare til at Sverige overfaldt Danmark, udskiftede den
siddende regering og "sørgede for" at der blev valgt en "svenskervenlig"
regering og at danskerne så gjorde modstand som under krigen.

Den tyske værnemagt havde jo også som mål at beskytte Danmark mod sig selv
(da landet jo var neutralt) og mod de allierede. Da Danmark så indgik en
aftale med nazi-tyskland, sagde man jo med rette i udlandet, at Danmark selv
havde "inviteret" tyskerne. Dette skete indtil modstanden blev så mærkbar at
man opdagede at der IKKE var tale om at Danmark havde gjort knæfald for
tyskerne.

Danmark deltager i Iraq uden FN-mandat - at de sidenhen har opnået en
"tilladelse" er jo hvad man kunne forvente.
--
Sylfede

---

sylfede <syl@fedeinvalid.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1hctpty.w2mtmtwc18q7N%spambuster@users.toughguy.net...
> >> Er alt hvad "fjenden" bedriver efterhånden terror? Det er terror når
> >> ambassader brændes ned. Det er "psykologisk terror" hvis nogle tegnere
> >> føler
> >> sig truet. Det er terror hvis oprørere angriber amerikanske soldater. Det
> >> er
> >> terror hvis den irakiske modstandsbevægelse angriber en dansk konvoj.
> >
> > Det er et angreb på soldater, der er der på invitation af landets
> > lovligt valgte regering.
>
> Det hænger vist ikke sammen - landet blev angrebet af lande, der IKKE var
> inviteret af den lovlige regering. Så bliver den daværende ledelse slået
> ihjel eller taget til fange, hvorpå man holder valg, hvor de angribende
> lande -uden FN-mandat - bestemmer hvordan "demokratiet" skal se ud, og derpå
> siger den "lovligt valgte regering" nu, at så er de angribende landes
> soldater pludselig "inviteret". Den holder vist ikke i byretten.

Landet var en ren diktaturstat og den militære intervention skete
udgangspunkt i præcis de samme resolutioner som var anvendt ved Desert
Fox i 1998, vel og mærke uden nogen gjorde indvendinger. Da Desert Fox
var folkeretsligt med 2003 interventionen, ja så gjaldt naturligvis
præcist de samme resolutioner, bl.a. 678 og 687, så FN mandatet var 100%
iorden.
Nu sidder der en lovlig, folkevalgt regering valgt med stemmeprocenter
der vil gøre enhver amerikansk præsident grøn af misundelse og de
udenlandske styrker er der på denne lovligt valgte regerings invitation.
>
>
> >
> > Hvis vi skulle sammenligne med danske forhold, så svarede det til at der
> > rendte svenskere rundt og overfaldt natosoldater på dansk jord der er
> > her på invitation af den danske regering og samme svenskere hyrede så
> > unge danske mænd og drenge til at grave huller langs vejen og anbringe
> > vejsidebomber for et beløb på 5.000-20.000 kr pr. gang.
>
> Næ, det ville svare til at Sverige overfaldt Danmark, udskiftede den
> siddende regering og "sørgede for" at der blev valgt en "svenskervenlig"
> regering og at danskerne så gjorde modstand som under krigen.

Dårlig sammenligning, der er valgt en lovlig, folkevalgt regering i
Irak, ikke indsat en af andre lande.
>
> Den tyske værnemagt havde jo også som mål at beskytte Danmark mod sig selv
> (da landet jo var neutralt) og mod de allierede. Da Danmark så indgik en
> aftale med nazi-tyskland, sagde man jo med rette i udlandet, at Danmark selv
> havde "inviteret" tyskerne. Dette skete indtil modstanden blev så mærkbar at
> man opdagede at der IKKE var tale om at Danmark havde gjort knæfald for
> tyskerne.
>
> Danmark deltager i Iraq uden FN-mandat - at de sidenhen har opnået en
> "tilladelse" er jo hvad man kunne forvente.

FN-mandatet var som sagt 100% iorden læs tråden:

URL over 3 linier:

http://groups.google.com/group/dk.politik/browse_frm/thread/f478d21e2ca1
9fd0/1fd3d5c1b0ec976f?lnk=st&q=group%3Adk.politik+irak+678+687+%22desert
+fox%22&rnum=1&hl=en#1fd3d5c1b0ec976f

Så behøver jeg ikke at gentage mig selv.
--
Jesper
The saw is family!